Справа № 813/129/16
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року № 813/129/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Московича А.Я.,

представника відповідача Хомин Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Ніка Захід» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /32893148 та № /32893148 від 06.11.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача не було достатніх підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки висновок про невірне визначення митної вартості імпортованих товарів ГУ ДФС у Львівській області зроблено на підставі аналізу інформації, отриманої від митних органів Чеської Республіки щодо цін реалізації товарів виробником - компанією HAME s.r.o. (Чехія) покупцю - компанії Rossler Traiding Limited (Великобританія), а тому дана інформація не може вказувати на невірне визначення вартості імпортованих товарів, за якою позивач придбавав їх у компанії Rossler Traiding Limited (Великобританія).

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з аналогічних мотивів.

Представник відповідача позов заперечив, подав суду письмові заперечення. Посилається на те, що перевіркою встановлено невірне визначення позивачем митної вартості товарів, оскільки за результатами опрацювання документів, отриманих від митних органів Чеської Республіки встановлено, що митним органам України під час здійснення митного оформлення товарів, позивачем подавалися документи, які не базувалися на об'єктивних даних і містили занижену вартість товарів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 05.10.2015 по 09.10.2015 ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Ніка Захід» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями. За результатами проведеної перевірки відповідачем 19.10.2015 складено Акт перевірки № н13/22-05/32893148 (далі - Акт), яким встановлено порушення позивачем ст. 49, ч.1 ст. 51, 52, 53, ч.1 ст. 257, 289 Митного кодексу України щодо невірного визначення митної вартості імпортованих товарів, та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

На підставі висновків перевірки відповідачем 06.11.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № /32893148, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1 828 615,81 грн. (основний платіж - 1 462 892,65 грн., штрафна (фінансова) санкція 365 723,16 грн.) та податкове повідомлення-рішення № /32893148, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по платежу «ввізне мито» в розмірі 948 533,35 грн. (основний платіж 758 826,68 грн., штрафна (фінансова) санкція 189 706,67 грн.).

Судом встановлено, що у період з 01.01.2014 по 31.08.2014 ТзОВ «Ніка Захід» на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 010708/01 від 01.07.2008, укладеного із компанією Rossler Traiding Limited (Великобританія), здійснило ввезення на митну територію України товарів «дитяче харчування - фруктові пюре, консервовані продукти з м'яса» на загальну суму 923 522,15 дол. США або 9 791 911,13 грн. на підставі вантажно - митних декларацій: № 209120000/2014/800815 від 15.01.2014; № 209120000/2014/800853 від 15.01.2014; № 209120000/2014/801812 від 23.01.2014; № 209120000/2014/803000 від 03.02.2014; № 209120000/2014/803540 від 07.02.2014; № 209120000/2014/804082 від 12.02.2014; № 209120000/2014/804083 від 12.02.2014; № 209120000/2014/804398 від 14.02.2014; № 209120000/2014/804901 від 19.02.2014; № 209120000/2014/805773 від 27.02.2014; № 209120000/2014/806261 від 04.03.2014; № 209120000/2014/806251 від 04.03.2014; № 209120000/2014/807185 від 12.03.2014; № 209120000/2014/807485 від 14.03.2014; № 209120000/2014/808421 від 20.03.2014; № 209120000/2014/808438 від 20.03.2014; № 209120000/2014/808735 від 21.03.2014; № 209120000/2014/809625 від 27.03.2014; № 209120000/2014/809633 від 27.03.2014; № 209120000/2014/812621 від 14.04.2014; № 209120000/2014/814337 від 25.04.2014; № 209120000/2014/814345 від 25.04.2014; № 209120000/2014/814351 від 25.04.2014; № 209120000/2014/815398 від 30.04.2014; № 209120000/2014/816160 від 05.05.2014; № 209120000/2014/816382 від 07.05.2014; № 209120000/2014/816389 від 07.05.2014; № 209120000/2014/817228 від 13.05.2014; № 209120000/2014/817684 від 15.05.2014; № 209120000/2014/817659 від 15.05.2014; № 209120000/2014/818548 від 20.05.2014; № 209120000/2014/820071 від 29.05.2014; № 209120000/2014/821745 від 11.06.2014; № 209120000/2014/821746 від 11.06.2014; № 209120000/2014/825400 від 07.07.2014; № 209120000/2014/825380 від 07.07.2014; № 209120000/2014/829323 від 31.07.2014; № 209120000/2014/829289 від 31.07.2014; № 209120000/2014/831363 від 14.08.2014 (всього - 39 ВМД).

Як вбачається з матеріалів справи, виробником та відправником вказаних товарів («дитяче харчування - фруктові пюре, консервовані продукти з м'яса») є фірма HAME s.r.o. (Чехія). Відповідно до CMR завантаження товару в транспортні засоби здійснювалося на території Чеської Республіки в місті Konovice.

Встановлено також, що товар при ввезені на митну територію України розмитнювався із використанням шостого (резервного) методу визначення митної вартості та був випущений у вільний обіг після сплати усіх обов'язкових платежів.

З метою перевірки законності ввезення ТзОВ «Ніка Захід» на митну територію України імпортних товарів, Львівською митницею у встановленому порядку ініційовано запит до митних органів Чеської Республіки щодо перевірки автентичності документів, поданих органу доходів і зборів при митному оформленні товарів «дитяче харчування - фруктові пюре, консервовані продукти з м'яса».

На запит Львівської митниці ДФС листом ДФС України № 17260/7/99-99-26-03-03-17 від 15.05.2015 отримано матеріали, надані митними органами Чеської Республіки, щодо ввезення на митну територію України товарів «дитяче харчування - фруктові пюре, консервовані продукти з м'яса».

Судом встановлено, що матеріали, які були надані митними органами Чеської Республіки (митні декларації та інвойси) містять інформацію щодо цін реалізації HAME s.r.о. (Чехія) товарів Rossler Traiding Limited (Великобританія) на підставі контракту № NW-MI-02 від 02.11.2011 та додаткової угоди №1 від 30.11.2013 на продаж товарів «дитяче харчування - фруктові пюре, консервовані продукти з м'яса».

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, на думку відповідача є те, що дати складення інвойсів та транспортні засоби, що здійснювали перевезення зазначені у митних деклараціях відправника HAME s.r.о. (Чехія) ідентичні до даних наданих імпортером - ТзОВ «Ніка Захід». Товари «дитяче харчування - фруктові пюре, консервовані продукти з м'яса» можна ідентифікувати за назвою, кількістю, вагою. Вартість експортованих товарів «дитяче харчування - фруктові пюре, консервовані продукти з м'яса» згідно інвойсів та експортних митних декларацій фірми HAME s.r.о. (Чехія) складає 1 668 360,36 дол. США, в той час коли вартість товарів «дитяче харчування - фруктові пюре, консервовані продукти з м'яса» згідно товаросупровідних документів ТзОВ «Ніка Захід» складає 886 364,415 дол. США.

Таким чином, існують розбіжності між цінами, за якими HAME s.r.о. (Чехія) здійснило продаж товарів Rossler Traiding Limited (Великобританія) та цінами, за якими ТзОВ «Ніка Захід» придбало товари у Rossler Traiding Limited (Великобританія) та імпортувало їх на митну територію України, а це, як твердить відповідач, свідчить про надання до митного оформлення товарів документів, що не базуються на об'єктивних даних та свідчать про заниження вартості товарів.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки та винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями № /32893148 та № /32893148 від 06.11.2015 позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір у даній адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Статтею 49 Митного кодексу України 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України) визначено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 51 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України.

Частиною 1 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів.

Так, відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Таким чином, законодавством встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженим ним особою під час декларування товарів.

Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів (п. 190.1 ст. 190 ПК України).

В даному випадку, відповідач в основу своїх припущень щодо заниження митної вартості товарів до уваги взяв лише документи отримані від митних органів Чеської Республіки (які по своєму змісту не мають відношення до господарських операцій позивача щодо придбання товарів у компанії Rossler Traiding Limited (Великобританія) товарів) та не взяв до уваги документів, що були йому надані під час митного оформлення імпортованих товарів для встановлення правомірності заявлення митної вартості товару.

Під час оформлення товарів позивачем наданий митниці пакет документів, необхідний для визначення митної вартості. Визначена митна вартості товарів була перевірена та підтверджена митним органом на підставі поданих документів і відповідно завершено митне оформлення, а відтак випущено товар у вільний обіг.

Судом встановлено, що позивачем було подано усі необхідні документи для митного оформлення. Працівники Львівської митниці здійснили необхідні процедури щодо прийняття поданих декларацій до оформлення, перевірку правильності класифікації товару, фактурну вартість товару, перевірку правильності нарахування податків і зборів за поданими митними деклараціями. Зауважень та сумнівів щодо митної вартості товарів у Львівської митниці не було, свідченням чого є та обставина, що сама митна вартість перевірялась митним органом при митному оформленні. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару у зв'язку із виявленими невідповідностями (якщо такі мали місце) відповідач не скористався.

Відповідно до частини п'ятої статті 334 МК України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронному форматі), що стосується переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

У відповідності до частини 5 статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку визначеному статями 345-354 цього кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статі 351 МК України, надходження від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Матеріалами, наданими митними органами Чеської Республіки, щодо ввезення на митну територію України товарів «дитяче харчування - фруктові пюре, консервовані продукти з м'яса» (скерованого на адресу ГУ ДФС у Львівській області листа ДФС України № 17260/7/99-99-26-03-03-17 від 15.05.2015), підтверджуются факти реалізації товарів фірмою HAME s.r.о. (Чехія) фірмі Rossler Traiding Limited (Великобританія) на підставі контракту № NW-MI-02 від 02.11.2011 та додаткової угоди №1 від 30.11.2013 на продаж товарів «дитяче харчування - фруктові пюре, консервовані продукти з м'яса».

Однак, надані митними органами Чеської Республіки документи не можуть бути безумовною підставою для тверджень відповідача про заниження заявленою митної вартості товарів, які ТзОВ «Ніка Захід» придбало у Rossler Traiding Limited (Великобританія), оскільки отримані документи підтверджують лише ціни продажу товарів від HAME s.r.о. (Чехія) фірмі Rossler Traiding Limited (Великобританія) і не містять відомостей про ціни та умови реалізації товарів компанією Rossler Traiding Limited (Великобританія) покупцю товарів ТзОВ «Ніка Захід».

Крім того, суд зазначає, що навіть при порівнянні номенклатури та кількості товарів не можливо однозначно стверджувати про факт заниження ціни позивачем під час імпорту товарів на митну територію України, оскільки поставки товарів від виробника HAME s.r.о. (Чехія) фірмі Rossler Traiding Limited (Великобританія) та від Rossler Traiding Limited (Великобританія) - позивачу відбувалися на основі різних контрактів з різними комерційними умовами та з інтервалом у часі.

Прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень щодо донарахування ПДВ та ввізного мита здійснено на підставі матеріалів митних органів Чеської Республіки, однак, положеннями діючого законодавства передбачено надання таких з метою встановлення автентичності документів, поданих під час митного оформлення товарів митним органам України, при цьому, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час митного оформлення товарів документи щодо придбання позивачем від інших іноземних фірм (крім Rossler Traiding Limited (Великобританія), що заявлено в митних деклараціях, поданих для митного оформлення) митниці не надавались. У зв'язку з чим лист від 15.05.2015 № 17260/7/99-99-26-03-03-17 ДФС України з відповіддю та матеріалами митних органів Чеської Республіки не служить доказом автентичності чи підробки документів, поданих під час митного оформлення товарів митним органам України, та не має відношення до митного оформлення при імпорті товарів позивачем, оскільки не стосуються господарських операцій позивача.

Згідно з п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Суд вважає, що надані іноземною стороною (Чеською Республікою) документи є не належними доказами в даній адміністративній справі, адже містять відомості, які мають відношення до операцій з поставки товарів між HAME s.r.о. (Чехія) та Rossler Traiding Limited (Великобританія) і не можуть братися за основу для визначення вартості товарів, які ТзОВ «Ніка Захід» придбавало у Rossler Traiding Limited (Великобританія).

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 9 КАС України, передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи та вимог законодавства.

Вищенаведені встановлені судом фактичні обставини справи та норми діючого податкового та митного законодавства вказують на обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 41657,24 грн. (т. 1 а.с. 5), такий відповідно до ст. 94 КАС України слід присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 06.11.2015 року № /32893148.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 06.11.2015 року № /32893148.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» (Львівська область, Турківський район, с. Риків, вул. Зарічна, 22, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 41657,24 (сорок одна тисяча шістсот п'ятдесят сім гривень 24 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.04.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.