Справа № 200/22991/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про визнання не чинним п.12.6 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №82 від 26.02.2013 року «Про раціональне ведення водного господарства міста», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним з моменту прийняття п.12.6 рішення відповідача від 26.02.2013 року №82 «Про раціональне ведення водного господарства міста».

Вважає, що п.12.6 рішення від 26.02.2013 року №82 «Про раціональне ведення водного господарства міста», який наголошує, що «У разі не проведення періодичної повірки квартирних, будинкових, загальнобудинкових приладів обліку питної води, або виявлення несправності приладів обліку, проводити розрахунки мешканцями за нормою водовикористання, відповідно до ступеня благоустрою квартир та кількості зареєстрованих осіб (власників)», порушує її права як споживача і прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що при прийнятті вказаного пункту відповідач вийшов за межі своїх повноважень, а також вказаний пункт суперечить чинному законодавству, яким передбачено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради при винесенні рішення в межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, просив в позові відмовити.

Представник КП «Дніповодоканал» в судовому засіданні пояснила, що оскаржує мий пункт рішення відповідача відповідає чинному законодавству, оскільки прилади обліку води підлягають періодичній повірці через міжповірочний інтервал, який встановлюється законодавство і складає 3 або 4 роки і засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку. Посила в позові відмовити.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26.02.2013 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 82 «Про раціональне ведення водного господарства міста».

Пунктом 12.6 вказаного рішенням визначено, що у разі не проведення періодичної повірки квартирних, будинкових, загальнобудинкових приладів обліку питної води, або виявлення несправності приладів обліку, проводити розрахунки мешканцями за нормою водовикористання, відповідно до ступеня благоустрою квартир та кількості зареєстрованих осіб (власників)

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень.

Відповідно до п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630 засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Міжповірочні інтервали для лічильників питної води визначаються Державним підприємством «Укрметртестстандарт» і Національним науковим центром «Інститут метрології» та періодично публікуються Державною службою технічного регулювання України в офіційному виданні - Показчик «Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України».

Відповідно до роз'яснень ДП «Укрметртестстандарт» власники лічильників зобов'язані своєчасно, з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів (тобто певного інтервалу часу між двома послідовними періодичними повірками), подавати прилад на повірку. Міжповірочний інтервал складає З або 4 роки залежно від типу лічильника води.

Тобто, раз на 3 або 4 роки необхідно проводити повірку лічильника, оскільки покази лічильників, термін чергової повірки яких сплинув, не можна використовувати для розрахунків оплати за спожиту воду, у такому випадку розрахунки будуть здійснюватись за методом, який застосовується для квартир без індивідуальних приладів обліку води, тобто, на основі будинкових засобів обліку води або за нормами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що неправомірность п.12.6 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 82 «Про раціональне ведення водного господарства міста» в судовому засіданні підтвердження не знайшло, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок позивача, якому у позові відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,17,18,19,56,99,104,107,128,158-167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про визнання не чинним п.12.6 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №82 від 26.02.2013 року «Про раціональне ведення водного господарства міста» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва