Справа № 815/1474/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1474/16
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування атестаційного листа атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України в Одеській області з висновком від 03.03.2016р. щодо проведення атестації інспектора дозвільної системи Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації інспектора дозвільної системи Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати Висновок атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, оформленого атестаційним листом від 03.03.2016р., та зазначеного в Розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.108 КАС України було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016рік від 25 грудня 2015року №928-VIII, з 1 січня 2016року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1378грн.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що у даному адміністративному позові позивачем ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги, зокрема, щодо визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації інспектора дозвільної системи Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, та визнання незаконним та скасування Висновку атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, оформленого атестаційним листом від 03.03.2016р., та зазначеного в Розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Водночас, судом зясовано, що позивачем ОСОБА_1, у порушення вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, сплачено судовий збір лише у сумі 551,21грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи Банківська квитанція №ПН3473 від 29.03.2016р.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, у тому числі, просить суд визнати незаконним та скасувати Висновок атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, оформленого атестаційним листом від 03.03.2016р., та зазначеного в Розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не зазначаючи, при цьому, атестаційну комісію Південного регіону Національної поліції України в якості відповідача по справі.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 07.04.2016р. для їх усунення.

06.04.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов (вхід.№8898/16), у якому позивач просить суд скасувати атестаційний лист атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України в Одеській області з висновком від 03.03.2016р. щодо проведення атестації інспектора дозвільної системи Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_1.

Водночас, судом встановлено, що дана уточнена позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України відповідно до якої в разі подання позову до декількох відповідачів, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, на що, власне, серед іншого, наголошено в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві в якості відповідача зазначено Головне управління Національної поліції в Одеській області, тоді як жодних позовних вимог до означеного субєкта владних повноважень, не заявлено. Натомість, позовні вимоги полягають у скасуванні атестаційного листа атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України в Одеській області з висновком від 03.03.2016р. щодо проведення атестації інспектора дозвільної системи Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_1.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, судом зясовано, що ОСОБА_1 визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. про залишення позовної заяви без руху, недоліки, у повному обсязі, не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1.ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до п.1.ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, з урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування атестаційного листа атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України в Одеській області з висновком від 03.03.2016р. щодо проведення атестації інспектора дозвільної системи Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_1, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування атестаційного листа атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України в Одеській області з висновком від 03.03.2016р. щодо проведення атестації інспектора дозвільної системи Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_1, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.