Справа № 808/1183/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 квітня 2016 рокуСправа № 808/1183/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Людмила Олексіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову громадянина ОСОБА_1 Траоре Махамед ІІ до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, до заступника начальника Ленінського РВ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення про заборону вїзду на територію України терміном на три роки

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся громадянин ОСОБА_1 Траоре Махамед ІІ до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, до заступника начальника Ленінського РВ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування рішення №3 від 25.03.2016 в частині заборони позивачу вїзду на територію України терміном на три роки.

Ухвалою суду від 11.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1183/16.

Разом з поданням позову, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення № 3 від 25 березня 2016 р. про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_1 Траоре Мохамед II (TRAORE MOHAMED II) ІНФОРМАЦІЯ_1, що прийняте заступником начальника Ленінського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в даній справі.

На обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що дія оскаржуваного рішення породжує очевидну небезпеку заподіяння шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки позивача може бути позбавлено права взяти безпосередню участь у справі де вирішуються його права та обовязки. На підставі викладеного просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається субєкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суд приходить до висновку, що відсутні будь-які обєктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_1 Траоре Махамед ІІ про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко