Справа № 825/165/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/165/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратура Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення недонарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області, в якому просить суд зобов'язати нарахувати та стягнути недонараховану заробітну плату.

13.04.2016 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючим суддею заявлено самовідвід. В обґрунтування зазначеної заяви суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., як на підставу задоволення заяви, зазначає в ній: "з метою уникнення підстав які б могли викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи просить заяву задовольнити."

Позивач в судове засідання не з'явився, розгляд заяви (клопотання) про відвід просив провести без його участі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надали заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їх участі.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так судом встановлено, що суддею Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. розглянуто адміністративну справу № 825/97/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про скасування висновку службового розслідування, наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про преміювання в частині та стягнення недонарахованої заробітної плати.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016.

При цьому позивачем 29.02.2016 на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надіслано заяву про притягнення судді Житняк Л.О. до дисциплінарної відповідальності. Заява отримана адресатом 03.03.2016.

В своїй заяві про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач посилається на порушення вимог законодавства суддею, що є підставами притягнення її до дисциплінарної відповідальності, відповідно до пп."а", "б" та "г" п.1 ч.1 ст.92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами ч.1 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (ч.3 ст.30 Кодексу).

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, і з метою уникнення підстав, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді Житняк Л.О. при розгляді даної справи, вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30,31,160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Житняк Л.О. про самовідвід у справі №825/165/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Житняк