Справа № 461/10847/15-а,2-а/461/531/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 876/115/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І.,Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.

за участі:

представників від позивача та третьої особи: ОСОБА_2,

від відповідача: Берегова Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2015р. по справі № 461/10847/15-а за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСББ «Піраміда» про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСББ «Піраміда» про визнання протиправним та скасування розпорядження №286 від 14.07.2015 року.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2015р. по справі № 461/10847/15-а позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації №286 від 14.07.2015 року «Про внесення змін в розпорядження від 24.12.2012 року №680 «Про приведення будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану ».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи та порушення норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З листа ІДАБК у Львівській області від 08.02.2012 року № 7/13-6-5578 вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що на АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 здійснив будівельні роботи із демонтажу частини будинку № 3, а саме: демонтовано частину квартири № 1 та частину квартири № 4, виконано роботи із влаштування фундаменту та відновлення підпірної стіни, без розробленої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.ст. 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», та ст.29 Закону України «Про планування та забудову території».

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 136Г від 19.09.2012 року, протокол № 10Г від 19.09.2012 року та винесено припис № 7Г від 19.09.2012 року, яким зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з дня отримання даного припису до отримання права на виконання будівельних робіт.

Також, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1Г/351-ф від 02.10.2012 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, яке полягало у тому, що останнім у лютому 2011 року розпочато виконання робіт з демонтажу частини будинку АДРЕСА_1 у м.Львові, а саме: демонтажу кв. №1 та частини кв. №4 та виконано наступні роботи: залито фундамент в межах існуючого, влаштовано сходи в підвальні приміщення, відновлено підпірну стіну без розробленої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт.

24.12.2012 року Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради винесено розпорядження № 680 «Про приведення будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану», яким зобов'язано ОСББ «Піраміда» в особі ОСОБА_4 привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану: відновити частину будинку першого та другого поверхів в межах сходової клітки, приміщень квартир №1, №3 та №4 та демонтувати самовільно влаштовану площадку. Для виконання даного розпорядження був наданий термін до 10.02.2013 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 15.02.2013 року комісією ЛКП «Цитадель-Центр» складено акт про те, що розпорядження голови Галицької районної адміністрації ЛМР від 24.12.2012 року № 680 не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що, рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівського міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» м.Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» про приведення будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану у задоволенні позову Галицькій районній адміністрації ЛМР відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року вищевказане рішення залишено без змін.

В мотивах вказаних судових рішень зазначено, що відновлювати частину будинку першого та другого поверхів у межах сходової клітки, приміщень кв.1, кв.3, кв.4, а також демонтовувати самовільно влаштовану площадку повинен ОСОБА_4, оскільки саме він вчинив зазначені дії, а тому ОСББ «Піраміда» визнано неналежним відповідачем у такому спорі. У вказаному рішенні Господарським судом надано оцінку належності відповідача, з чого колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради первинно, при винесенні Розпорядження № 680 від 24.12.2012 року «Про приведення будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану» обраний неналежний суб'єкт виконання вказаного розпорядження.

В подальшому, Галицькою районною адміністрацією ЛМР розпорядженням №286 від 14.07.2015 року внесено зміни у пункт 2 розпорядження від 24.12.2012 року №680, та зобов'язано ОСОБА_4 привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану: відновити частину будинку першого та другого поверхів в межах сходової клітки, приміщень квартир №1, №3 та №4 та демонтувати самовільно влаштовану площадку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради приймаючи розпорядження №286 від 14.07.2015 року «Про внесення змін в розпорядження від 24.12.2012 року № 680 «Про приведення будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану» в достатній мірі не дослідила та не врахувала негативних технічних наслідків, які можуть настати у випадку повернення будинку до попереднього стану, можливість руйнації та обвалу конструкцій будинку, небезпеки для життя та здоров'я мешканців будинку та в цілому доцільність та необхідність такого демонтажу.

Колегія суддів апеляційного судувважає правильним скасування спірного розпорядження, однак вважає помилковими мотиви зазначені судом першої інстанції

В рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, статті 25, ч. 14 ст.46, ч.1, 10, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)» зазначено, що зі змісту ч.2 ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Аналіз наведеного дає підстави колегії суддів дійти висновку про наявність у органу місцевого самоврядування права приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Згідно цього ж рішення Конституційного Суду України, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

В розпорядженні Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 680 від 24.12.2012 року зазначено ОСББ «Піраміда» як юридичну особу, яка повинна виконати розпорядження. Термін виконання до 10.02.2013 року.

Однак незважаючи на це після завершення судового спору, в порядку господарського судочинства, між Галицькою РА ЛМР та ОСББ «Піраміда» про приведення будинку до попереднього стану, Галицька РА ЛМР Розпорядженням № 286 від 14.07.2015 року внесла зміни в п.2 Розпорядження №680 від 24.12.2012 року, яким зобов'язала вже ОСОБА_4 замість ОСББ «Піраміда» привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану.

З врахуванням норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач приймаючи спірне розпорядження № 286 від 14.07.2015 року фактично замінив одного суб'єкта, до якого вже був пред'явлений позов щодо фактичного виконання умов Розпорядження №680 від 24.12.2012 року на іншого, а тому розпорядження №286 від 14.07.2015 року, яким внесено зміни у розпорядження № 680 від 24.12.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню з наведених мотивів.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід змінити в частині викладення мотивів задоволення позову. В решті постанову суду залишити без змін

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2015р. по справі № 461/10847/15-а змінити в частині викладення мотивів задоволення позову.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

З.М.Матковська

Повний текст постанови складений 13.04.2016 року