Справа № 671/224/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/224/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С.Б.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

05 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 27.10.2011 року № 727 в частині зняття з квартирного обліку та зобов'язання поновлення на квартирному обліку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 27.10.2011 року № 727 в частині зняття з квартирного обліку та зобов'язання поновлення на квартирному обліку ОСОБА_2

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом не надано оцінку всім обставинам справи та при винесенні рішення порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року було прийнято вищезазначену апеляційну скаргу позивача до свого провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 05 квітня 2016 року.

17 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява (вх. №3045/16) від позивача щодо розгляду справи без його участі.

31 березня 2016 року відповідачем надано до суду заперечення (вх. № 3625/16), в якому зазначено про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 27.10.2011 року № 727 в частині зняття з квартирного обліку та зобов'язання поновлення на квартирному обліку ОСОБА_2

Ухвалою суду першої інстанції від 19 лютого 2016 року відмовлено позивачу у відкритті провадження у зв'язку з відсутністю у даних правовідносинах ознак публічно-правового спору.

Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним рішенням зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

У відповідності до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративний судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядають в порядку цивільного судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 24 своєї постанови від 01.03.2013 року № 3 " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначив, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, тощо). Такі спори є житловими(цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про правильність застосування судом першої інстанції норм права щодо відмову у відкритті провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, тому, що позовні вимоги по даній справі належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.