Справа № 716/888/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/888/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Угриновська Л.Я.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Радиша В.Й.

Представників третьої особи: Найди П.М., Ключинської У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Заставнівської міської ради. Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача- ПП "НадПред Теплосервіс" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним господарського договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заставнівської міської ради. Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача- ПП "НадПред Теплосервіс" в якому просив :

- визнати протиправними дії міського голови Цуркана Я.В. щодо внесення до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради від 17 травня 2011 року питання щодо надання в оренду ПП «Надпредтеплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по АДРЕСА_1 терміном на 25 років для проведення господарської діяльності - у зв'язку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та розгляд питання щодо неіснуючого підприємства;

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради № 121/5-2011 від 17 травня 2011 року «Про клопотання підприємства «Надпредтеплосервіс» про надання дозволу на оренду міської центральної котельні м. Заставна» як незаконне, прийняте щодо неіснуючого на момент розгляду заяви підприємства та у зв'язку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря;

- визнати протиправною бездіяльність міського голови Цуркана Я.В. щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна приміщення міської центральної котельні та обладнання по АДРЕСА_1 до розгляду питання про передачу його в оренду;

- визнати протиправними дії міського голови Цуркана Я.В. щодо внесення до порядку денного VII сесії Заставнівської міської ради від 06 вересня 2011 року питання щодо затвердження звіту про оцінку майна та надання в оренду ПП «Надпредтеплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по АДРЕСА_1, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності - у зв'язку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та відсутністю рецензії на звіт про оцінку майна в момент затвердження порядку денного сесії ради;

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради № 149/7-2011 від 06 вересня 2011 року «Про затвердження звіту про оцінку майна - будівлі котельні з технічним обладнанням» у зв'язку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та відсутністю рецензії на звіт про оцінку майна в момент його прийняття.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача - ПП «НадПред Теплосервіс» про визнання незаконними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень відмовити в зв'язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача та відповідача, повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представники третьої особи проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції було встановлено ОСОБА_6 пропустив, встановлений законодавством, строк звернення до суду , оскільки відповідно до листа Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області з додатками 04.11.2013 ОСОБА_6 отримав від фінансової інспекції Акт ревізії Заставнівської міської ради за 2008 - 2013 рр.

У даному акті міститься інформації про всі, оскаржувані ОСОБА_6, рішення, а також про Договір оренди комплексу нежитлових приміщень - котельні, який ОСОБА_6 у своєму позові просить визнати недійсним, отже, Позивач знав про оскаржувані рішення, і те, що він дізнався про це лише після ознайомлення з постановою про закриття кримінального провадження № 0000186 не відповідає дійсності.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Під час судового засідання, представником позивача було заявлено клопотання про долучення матеріалів справи, зокрема було надано адвокатський запит до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, лист ДФІ в Чернівецькій області "Про надання інформації" за адвокатським запитом та скриншоти (витяги знімків екрана зображених на моніторі комп'ютера).

З наданих документів, було встановлено, що на час надходження до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області запиту ОСОБА_6 від 02.10.2013 № 89, щодо надання йому копії акту ревізії фінансово-господарської діяльності Заставнівської міської ради, СУ У'МВС України в Чернівецькій області, за наслідком розгляду матеріалів ревізії вказаного об'єкта контролю було внесено відомості до ЄРДР та розпочато два кримінальні провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Враховуючи положення ч.1 ст.222 КПК України, згідно з якою відомості посадового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, Держфінінспекція в Чернівецькій області звернулася до СУ УМВС України в Чернівецькій області та СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, якими здійснювались розслідування вказаних кримінальних проваджень, щодо можливості надання (і в якому обсязі) ОСОБА_6 копії акту ревізії Заставнівської міської ради.

Відтак, встановлено та на не заперечувалось представниками третьої особи, Держфінінспекцією в Чернівецькій області тільки після отримання відповідного погодження СУ УМВС України в Чернівецькій області від 18.10.2013 № 4/4945, ОСОБА_6 листом від 04.11.2013 № 24- 25-16-14/8105, було направлено на електронну адресу скановану копію акту ревізії вказаного об'єкта контролю па 123 аркушах.

При цьому, із витягів знімків екрана зображених на моніторі комп'ютера (скриншот) підтверджено надсилання та вручення Держфінінспекцією в Чернівецькій області ОСОБА_6 копії акта ревізії від 30.08.2013 року саме 07.11.2013 року.

На аркушах 15, 23 акту ревізії, міститься вичерпна інформація про оспорювані рішення та допущені порушення при їх прийнятті.

На час розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Держфінінспекції в Чернівецькій області на рішення суду першої інстанції у справі № 824/2194/13-а, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, СУ УМВС України в Чернівецькій області було погоджено надання ОСОБА_6 копію акта ревізії Заставнівської міської ради, у зв'язку із чим у Держфінінспекції в Чернівецькій області були законні підстави щодо надання вказаному громадянину сканованої копії даного акту ревізії.

У відповідності до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» підтвердженням факту отримання електронного документу слугує особисте підтвердження отримувача, вданому випадку - ОСОБА_6, надіслане автору Держфінінспекцією в Чернівецькій області.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_6 про неотримання акту ревізії від 30.08.2013 року, так як воно спростовується вищенаведеними доказами.

Суд також критично оцінює твердження ОСОБА_6 про те, що він не публікував 19.12.2013 року у своєму блозі статтю "Ревізію Заставнівської міської ради за 2008-2013 роки копія акту", так як судом беззаперечно встановлено отримання акту ревізії 07.11.2013 року та у статті надруковано витяги із вказаного акту.

Крім того, суд зазначає , що дійсно, в ухвалі ВААС від 11.11.2014 року у даній справі зроблено висновок про те, що про спірні рішення позивач дізнався з постанови про закриття кримінального провадження № 0000186 від 26.02.2015 року, тому не пропустив строк звернення до суду (а.с. 170 т.2), поряд з цим, слід відмітити, що обставини викладені в акті ревізії, зокрема, вичерпна інформація про спірні рішення аналогічна тій, яка є в постанові про закриття кримінального провадження, в ухвалі суду від 11.11.2014 року, не досліджувалась, будь- якої оцінки судом їй не надано.

Отже, з наведених доказів, судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що про спірні рішення, та їх зміст, оспорюванні дії відповідача, ОСОБА_6 дізнався в листопаді 2013 року з отриманого акту ревізії, до суду звернувся 27.06.2014 року, безпідставно, без поважних причин пропустив строк на звернення до суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

В даному випадку, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права замість прийняття ухвали виніс постанову .

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Заставнівської міської ради. Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача- ПП "НадПред Теплосервіс" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним господарського договору скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою адміністративний позов ОСОБА_6 до Заставнівської міської ради. Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача- ПП "НадПред Теплосервіс" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним господарського договору - залишити без розгляду .

.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.