Справа № 335/2185/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2185/16-а 2-а/335/86/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 кв?ітня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ДВС ЗМУ ОСОБА_2 на голову правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн., за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа №335/5644/14 від 08.10.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні гаражем №98 гаражного кооперативу «Маяк-2» за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Клари Цеткін, 73-в, зобовязання голову правління не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем №98 в обслуговуючому кооперативі «Маяк-2» за адресою: м. Запоріжжя вул.. Клари Цеткін, 73-в .

Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає, що вона винесена всупереч діючому законодавству.

Зокрема, зазначав, що він як голова правління, враховуючи свою функціональну спроможність, передбачену Статутом кооперативу, не міг виконати зазначене рішення суду і вищезазначену постанову ДВС, оскільки статутом кооперативу передбачено відсутність права у голови правління на прийняття та виключення з членів кооперативу. Таким чином наділені правління та Загальні збори кооперативу. Крім того, станом на 04.06.2015 року рішенням Загальних зборів кооперативу було запропоновано ОСОБА_3 укласти Мирову угоду,згідно умов якої ОСОБА_3 передавали у користування гараж №98 за умови сплати заборгованості, яка виникла за гаражем №98. Цим же рішенням Загальні збори передбачили, що у разі не згоди ОСОБА_4 право користування переходить до члена кооперативу ОСОБА_5, отже,станом на 16.09.2015 року (рішення суду про усунення перешкод) гараж №98 знаходився у користуванні ОСОБА_5.

До того ж, намагаючись виконати постанову ВП №49104523 від 27.10.2015 року на виконання виконавчого листа позивач звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією звільнити гараж №98 у відповідності до рішення суду, на що останній зауважив,що гараж йому передано у користування Загальними зборами і не в компетенції позивача це рішення скасувати, крім того у рішенні апеляційного суду не передбачено скасування рішення загальних зборів та зобовязання звільнення ОСОБА_5 гаражу №98 .

Крім того, державний виконавець звертався до суду за розясненням порядку виконання цього рішення, на що було відмовлено.

Ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що «…у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф».

Зазначаючи, що позивач, як боржник, не виконав вимог відповідача з поважних причин, не було підстав для накладення на нього штрафу, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 18.02.2016 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, від уповноваженого представника позивача надійшла заява,в якій він просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,заперечень проти позову не надав,як і не надав заяви про відкладення слухання справи.

Технічну фіксацію процесу суд не застосовував, та проводить розгляд справи в порядку письмового провадження за вимогами ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. ?

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/5644/14-ц виданий 08.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні гаражем №98 гаражного кооперативу «Маяк-2» за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Клари Цеткін, 73-в, зобовязання голову правління не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем №98 в обслуговуючому кооперативі «Маяк-2» за адресою: м. Запоріжжя вул.. Клари Цеткін, 73-в.

Виконавче провадження ВП№ 49104523 відкрито 27.10.2015 року, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

13.10.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Клари Цеткін, 73-в з метою перевірки виконання рішення суду, встановлено,що рішення не виконане, про що складено акт державного виконавця.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 18.02.2016 року на голову правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн., за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа №335/5644/14 від 08.10.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні гаражем №98 гаражного кооперативу «Маяк-2» за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Клари Цеткін, 73-в, зобовязання голову правління не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем №98 в обслуговуючому кооперативі «Маяк-2» за адресою: м. Запоріжжя вул.. Клари Цеткін, 73-в .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених вище положень Закону вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови,що судове рішення не виконано без поважних причин,тобто коли боржник мав реальну можливість,у тому числі і фінансову,виконати судове рішення проте не зробив цього.

Суд приходить до висновку, що винесена головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 постанова про накладення штрафу від 18.02.2016 року за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання боржником законних вимог державного виконавця по виконанню виконавчого листа №335/5644/14 від 08.10.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні гаражем №98 гаражного кооперативу «Маяк-2» за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Клари Цеткін, 73-в, зобовязання голову правління не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем №98 в обслуговуючому кооперативі «Маяк-2» за адресою: м.Запоріжжя вул.. Клари Цеткін, 73-в, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог відповідача з поважних причин, а тому підстав для накладення на нього штрафу не було.

Так, як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_1 голова правління, враховуючи свою функціональну спроможність, передбачену Статутом кооперативу, не міг виконати зазначене рішення суду і вищезазначену постанову ДВС, оскільки статутом кооперативу передбачено відсутність права у голови правління на прийняття та виключення з членів кооперативу. Такими правами наділені правління та Загальні збори кооперативу.

Крім того, станом на 04.06.2015 року рішенням Загальних зборів кооперативу було запропоновано ОСОБА_3 укласти Мирову угоду,згідно умов якої ОСОБА_3 передавали у користування гараж №98 за умови сплати заборгованості, яка виникла за гаражем №98. Цим же рішенням Загальні збори передбачили, що у разі не згоди ОСОБА_4 право користування переходить до члена кооперативу ОСОБА_5, отже,станом на 16.09.2015 року (рішення суду про усунення перешкод) гараж №98 знаходився у користуванні ОСОБА_5.

До того ж, намагаючись виконати постанову ВП №49104523 від 27.10.2015 року на виконання виконавчого листа позивач звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією звільнити гараж №98 у відповідності до рішення суду, на що останній зауважив,що гараж йому передано у користування Загальними зборами і не в компетенції позивача це рішення скасувати, крім того у рішенні апеляційного суду не передбачено скасування рішення загальних зборів та зобовязання звільнення ОСОБА_5 гаражу №98 .

Крім того, державний виконавець звертався до суду за розясненням порядку виконання цього рішення, на що йому було відмовлено.

Проте, притягуючи позивача до відповідальності на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду у вигляді штрафу, державний виконавець не пересвідчився у невиконанні виконавчого документа боржником саме без поважних причин. До того ж, в постанові про накладення штрафу на боржника відсутні посилання на не виконання виконавчого документа боржником саме без поважних причин, та не зазначено нового строку для виконання виконавчого документа.

Враховуючи обґрунтування позову, що викладені в позовній заяві, відсутність заперечень з боку відповідача, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши зазначені доказів в їх сукупності та взаємозвязку, керуючись законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 94 КАС України стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 551 грн. 20 коп..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 71, 94,158, 160, 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 18 лютого 2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн.

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору по справі в сумі 551 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з одночасним поданням копії скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В. Апаллонова