Справа № 826/5521/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5521/16

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

08 квітня 2016 року

м. Київ

№ 826/5521/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5521/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

За результатами проведеного 07 квітня 2016 року судового засідання судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Після переходу до розгляду справи у порядку письмового провадження до суду через канцелярію від представника платника податків надійшли письмові заперечення проти подання разом із доказами на їх обґрунтування.

У ході розгляду та вирішення справи судом з’ясовано, що існує спір про право.

Зокрема, ухвалою суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2494/16 за позовом ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" до ДПІ у Печерському районі про визнання неправомірними дій, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, зобов’язання вчинити певні дії, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У контексті з’ясованих обставин суд зазначає наступне.

Заявником вимогу про стягнення з платника податків податкового боргу заявлено у зв’язку з непогашенням ним (платником податків) податкового боргу відповідно до податкової вимоги від 02 лютого 2016 року №198-16.

Платником податків, у свою чергу, вказана податкова вимога оскаржується у судовому порядку (справа №826/2494/16).

Згідно з п. 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11, спір про право у контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3 КАС України, може підтверджуватись не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та уже зазначено вище, платник податків, вважаючи протиправною податкову вимогу від 02 лютого 2016 року №198-16, оскаржив її у судовому порядку.

Суд зазначає, що нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22 квітня 2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв’язку з наявністю спору про право, предметом якого є правомірність рішення, яким платнику податків визначено суму податкового боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/5521/16 за поданням державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про стягнення коштів.

Копію ухвали направити (вручити) заявнику та платнику податків (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Роз’яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин