Справа № 807/2168/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

18 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2168/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А.

суддів Шешеня О.М., Скраль Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагорна Л.І.

та сторін, які беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представник відповідача - не зявився;

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 Панфіла Івановича про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Панфіла Іванович до Міністерстава оборони України, третя особа ОСОБА_3 військово-лікарська комісія Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

09.11.2015 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді у даній справі Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 та заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Міністерства оброни України та ОСОБА_3 військово-лікарська комісія Міністерства оборони України на його користь по 16536.00 грн. з кожного.

Як на підставу для відводу головуючому у даній адміністративній справі судді Гебеш С.А., позивач посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - п. 4, ч. 1 ст. 27 КАС України;

Свою заяву позивач мотивує тим, що суддя Гебеш С.А. своєю ухвалою фактично вчинив передумови для неможливості по кінцевому рахунку в даній адміністративній справі зобов'язати відповідача вчинити певні дії та відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду, так як в даному випадку не буде відповідача і суддя умисно обійшов наказ Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1109/15800 від 17.11.2008 року, зокрема те, що відповідно до п.2.2, п.2.3.4., п.21.3 цього Положення ОСОБА_3 військова-лікарська комісія Міністерства оборони України (діла ЦВЛК МОУ) являється штатною військово- медичною установою, яка має свою гербову печатку, кутовий штамп і на неї безпосередньо покладається переглядати (змінювати) постанови будь-якої ВЛК в тому числі і ВЛК Тбіліського ОВШ-367, визначати причинний зв'язок захворювань, поранень, контузій, травм каліцтв у колишніх військовослужбовців колишнього СРСР та оформляти їх протоколом за формою наведеного в додатку 18 цього Положення, тобто ЦВЛК МОУ безпосередньо являється належним відповідачем у даній справі, а не третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, цим самим суддя випустив ЦВЛК МОУ від відповідальності яка на протязі 12 років займалась незаконними діями і позивач не надавав згоди на заміну на належного відповідача ЦВЛК МОУ на Міністерство оборони України, а тому суддя якщо вважав за потрібне мав залучити Міністерство оборони України, як другого відповідача, які разом мають відповідати за моїм адміністративним позовом. Також зазначає, що в ухвалі судді від 21.10.2015 року суддею не запропоновано відповідачу - Міністерству оборони України надати у визначений строк заперечення проти позову та докази, які у нього є і тому ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, суддя Гебеш С.А. наполегливо намагається розглянути дану адміністративну справу одноособово, хоча позивач неодноразово наголошував йому, а він на це не реагує, що відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України дана адміністративна справа, в якій предмет є оскарження дій Міністерства оборони України та ЦВЛК цього Міністерства оборони України, має розглядатися і вирішуватися в Закарпатському окружному адміністративному суду колегією у складі трьох суддів і тому ця обставина також викликає сумнів у неупередженості судді.

За наведених вище обставин позивач просить задовольнити дану заяву про відвід головуючому у справі.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час та місце розгляду даної справи судом, однак згідно поданої заяви, яка зареєстрована в канцелярії суду 15.10.2015 року, просить суд розглядати дану справу за його відсутності у зв'язку з його віком та станом здоров'я не може бути присутнім на судових засіданнях. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.128 КАС України підстав для відкладення розгляду даної справи не має.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату. В той же час, неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду заяви позивача про відвід головуючому судді у даній справі.

Представник третьої особи залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід головуючому судді - Гебеш С.А. у розгляді даної справи, заслухавши думку учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, ст. 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом четвертим частини першою даної статті КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В даному випадку позивач як на підставу для відводу судді зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: незаконна заміна суддею первинного відповідача ОСОБА_3 військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на Міністерство оборони України; не надання ухвалою суду від 21.10.2015 року заміненому відповідачу строку для надання суду заперечення проти даного позову та докази які у нього є, а також розгляд даної справи суддею одноособово з порушенням ч. 1 ст. 24 КАС України, так як ОСОБА_3 військова-лікарська комісія Міністерства оборони України є центральним органом виконавчої влади.

Щодо незаконної заміни суддею первинного відповідача ОСОБА_3 військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на Міністерство оборони України, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 21.10.2015 року в даній адміністративній справі було замінено первісного неналежного відповідача - ОСОБА_3 військово-лікарську комісію Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ - 08356179) на належного, а саме - Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ - 00034022), як це передбачено ст. 52 КАС України. Також, як вбачається з вказаної ухвали суду відповідач ОСОБА_3 військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, яка зазначена позивачем у первинному поданому позивачем позові згідно наданої суду довідки ЄДРПОУ №1026/12 являється лише відокремленим підрозділом Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ - 00034022) - без права юридичної особи, а тому така у розумінні п.9 ч. 1 ст. 3 КАС України не може бути належним відповідачем, у даній справі з врахуванням предмету даного спору, так як в разі задоволення даного позову судом за наслідками розгляду даної адміністративної справи може призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, оскільки рішення яке набуло законної сили є обов'язковим для виконання саме Міністерством оборони України, як юридичною особою, яка в даному випадку і має нести відповідальність за невиконання рішення суду, в структуру якого входить і його відокремлений підрозділ - ОСОБА_3 військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, а наявність у неї як медичної установи своєї гербової печатки, кутового штампу, не змінює її правовий статус як відокремленого підрозділу Міністерства оборони України.

Саме у зв'язку з цим, даною ухвалою суду було залучено до участі в даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 військово-лікарську комісію Міністерства оборони України як це передбачено ст. 53 КАС України. Копію ухвали направлено сторонам, які беруть участь у справі. та копію позовної заяви з додатками невідкладно надіслано на адресу Міністерства оборони України.

Отже, це питання вирішувалось судом в ході розгляду даної справи про що і було судом 21.10.2015 року ухвалено відповідне процесуальне рішення. Також, в ухвалі суду роз'яснено, що ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Щодо не з'ясування думки позивача та надання його дозволу на заміну відповідача, то слід зазначити, що за наявності у матеріалах справи його заяви про розгляд даної справи за його відсутності, в судовому засіданні яке мало місце 21.10.2015 року неможливо було з'ясувати його згоду на заміну неналежного на належного відповідача, а тому з врахуванням вимог ч. 4 ст. 122 КАС України та для виконання судом ч. 1 ст. 2 судом і було прийнято саме таке рішення.

Крім того, слід роз'яснити позивачу, що якщо він не згідний з даною ухвалою суду то згідно ч. 2 ст. 85 КАС України заперечення на ухвалу він може викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З приводу посилань позивача на те, що суддя фактично вчинив передумови для неможливості по кінцевому рахунку в даній адміністративній справі зобов'язати відповідача вчинити певні дії та відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду, так як таку стягнути не буде з кого, то слід зазначити, що згідно первинного позову від 18.08.2015 року, який зареєстрований в суді 09.09.2015 року, предметом є зобов'язання відповідача вичинити певні дії, а позовні вимоги про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, яку він просить стягнути саме: з Міністерства оборони України та ОСОБА_3 військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на момент винесення вищевказаної ухвали у суду були відсутні, так як такі позивачем заявлені до двох відповідачів лише відповідно поданої позивачем позовної заяви від 06.11.2015 року, яка зареєстрована судом лише 09.11.2015 року, а тому з врахуванням ст. 137 КАС України після прийняття судом такої до розгляду відповідачем буде як Міністерство оборони України так і ОСОБА_3 військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, а тому ці підстави також не можуть свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Також не є в даному випадку обставиною на яку посилається позивач і яка може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді в розгляд даної справи з приводу розгляду даної справи суддею одноособово з порушенням ч. 1 ст. 24 КАС України, так як зазначений позивачем у первинному позові відповідач (ОСОБА_3 військова-лікарська комісія Міністерства оборони України) є центральним органом виконавчої влади виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

В даному випадку ОСОБА_3 військово-лікарська комісія Міністерства оборони України є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України - п. 2.3, п. 2.3.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України яке затверджене наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 N 402, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за N 1109/15800, а тому не є центральним органом влади.

У зв'язку з чим розгляд даної справи за наявності відповідача ЦВЛК Міністерства оборони України виключає можливість розгляду даної справи колегією суддів у складі трьох суддів, як це передбачено ч. 1 ст. 24 КАС України.

В той же час, відповідно до ухвали суду від 21.10.2015 року, було замінено відповідача на належного Міністерство оборони України, яке відноситься до центральних органів виконавчої влади, у зв'язку з чим на підставі заявленого головуючим у справі суддею Гебеш С.А. клопотання про призначення колегіального складу з розгляду даної адміністративної справи та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів було визначено колегіальний склад суду який і проводить розгляд даної справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстави визначені п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України для відводу головуючого у справі судді Гебеш С.А. в даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Гебеш С.А. в даній адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27,31,32,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 Панфіла Івановича про відвід головуючому судді - Гебеш С.А. у справі 807/2168/15 за позовом ОСОБА_2 Панфіла Іванович до Міністерстава оборони України, третя особа ОСОБА_3 військово-лікарська комісія Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя C.А. ОСОБА_4

Судді О.М. Шешеня

ОСОБА_5