Справа № 2а-675/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-675/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рудик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 21.07.2010 року інспектором Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту ненадання 21.07.2010 року на 143 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході та накладений штраф в розмірі 260 грн.

Позивач вважає постанову ВК № 140549 протиправною, покликаючись на те, що не допускав порушень п.18.1 Правил дорожнього руху, оскільки пішохід при виході на пішохідний перехід не врахував дорожню обстановку та технічну можливість його транспортного засобу зупинитись.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю; просить розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача - суб»єкта владних повноважень ОСОБА_3 в судове засідання не з "явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №000543 від 21.07.2010 року, складеного інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, ОСОБА_1 21.07.2010 року о 15 год. на 143 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що пішохід ступив крок на перехід з лівої сторони, а його транспортний засіб в цей час був за один метр перед пішохідним переходом, тому він не встиг загальмувати.

Згідно положень п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, суд вважає, що позивач порушив положення п.18.1 ПДР України, оскільки, при наближенні до пішохідного переходу не зменшив швидкість транспортного засобу, щоб у разі потреби зупинитись та дати дорогу пішоходам.

Згідно постанови ВК 140549 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122

КУпАП по факту порушення ним 21.07.2010 року на 143 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів правил проїзду пішохідних переходів та підданий штрафу в розмірі 260 грн.

Судом із досліджених доказів встановлено, що постанова у справі про адміністративне і правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався на місці події, позивачу були роз"яснені його права, про що свідчить власноручний підпис, відібрані пояснення, копія протоколу вручена позивачу, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як складений згідно положень КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який за | розміром визначений ближче до нижчої межі санкції ч.1 ст.122 КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.18.1 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст..ст.256,283 КУпАП. ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.