Справа № 804/16395/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. справа № 804/16395/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/16395/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року заяву позивачів про доповнення до позовної заяви від 16.01.2016р. вх.№84ел повернуто заявникам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року заяву позивачів про доповнення до позовної заяви від 25.12.2015р. вх.№4441ел повернуто заявникам.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

28 березня 2016 року позивач, не погодившись з рішеннями суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року подана без додержання вимог, встановлених 187 КАС України.

1. Частиною 1 ст.187 КАС України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Водночас, матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга, 26.03.2016 року була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після закінчення робочого часу, шляхом надсилання тексту апеляційної скарги електронною поштою, що свідчить про не дотримання заявником апеляційної скарги письмової форми її подання, як того вимагає частина 1 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Розміщене на тексті апеляційної скарги, надісланої електронною поштою, зображення підпису не може вважатися особистим підписом заявника апеляційної скарги, оскільки є його електронним відтворенням.

3. Також, частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, заявником апеляційної скарги, не дотримані вказані вимоги ч.6 ст.187 КАС України та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а роздруківка належної кількості копій апеляційної скарги до обов'язків суду першої інстанції не входить.

4. Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, у її вимогах зазначено: «…скасувати постанову … Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі або направити справу на повторний розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі іншого головуючого судді».

Тобто, позивачем визначено альтернативу, водночас, вимога - це прохання, висловлене так, що не припускає заперечень.

Більш того, за змістом ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду не наділений повноваженнями направляти справу на повторний розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

5. Згідно з ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивачем не зазначено чи бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

6. Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми, заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з незадовільним та тяжким матеріальним станом, що підтверджується отриманням субсидії на оплату енергоносіїв.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Довідка про отримання субсидії, у зв'язку з низьким розміром пенсії, на що посилається заявник, не є доказом, що може підтвердити майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо), а в свою чергу свідчить лише про отримання скаржником соціальної пільги, а саме компенсації за нараховані соціальні послуги.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Таким чином вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, клопотання заявника апеляційної скарги щодо звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання позовної заяви (06.07.2012р.), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становила 0,03 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1073 грн.

В адміністративному позові (з урахуванням остаточних уточнень) було об'єднано сім вимог немайнового характеру, а відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 225,33грн. (1073грн. х 0,03 х 7 вимог)

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги становить 247,86грн. (225,33грн. х 110%)

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду надати суду:

1) належним чином оформлену апеляційну скаргу, у письмовій формі та за особистим підписом заявника апеляційної скарги;

2) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, які встановлені ст.198 КАС України;

4) зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності;

5) надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/16395/15 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко