Справа № 820/6321/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. № 820/6321/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника заявника - Лук`янцева С.О.,

представника позивача - Тарасенко О.М.,

розглянувши заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі №820/6321/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі №820/6321/15, в якій заявник просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі №820/6321/15 та в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що листом від 22.01.2016 року (вхідний номер 471/8 від 27.01.2016) від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області було надано копію протоколу допиту ОСОБА_3 та копії реєстраційних документів ТОВ "АЙКОН-АМД". В ході проведеного допиту ОСОБА_3 в якості свідка, вона пояснила, що не проводила ніякої діяльності використовуючи ТОВ "АЙКОН-АМД", не укладала ні з ким ніяких угод, не складала та не підписувала ніяких звітних документів, не отримувала ніяких грошових коштів від будь-яких підприємств, не виконувала ніяких робіт та не реалізовувала ніяких товарів від імені ТОВ "АЙКОН-АМД". Також в ході допиту вона заперечила підписи від свого імені в бухгалтерських документах, наданих ТОВ "Регіонкорма" до Західної ОДПІ м.Харкова. Крім того постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року по справі 820/8480/15 за позовом ТОВ "Кормо-Тех" до Західної ОДПІ м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень апеляційну скаргу контролюючого органу було задоволено. Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення був акт перевірки №639/20/33/22/004/07/38384407 від 23.03.2015 року, яким було встановлено ознаки нереальності здійснення господарський операцій ТОВ "Кормо-Тех" з ТОВ "АЙКОН-АМД" за період червень 2014 року. Зазначені обставини не були прийняті до уваги судом при прийнятті постанови по праві 820/6321/15 від 18.08.2015 року.

Заявник вважає, що рішення, прийняте судом апеляційної інстанції по справі №820/8480/15 та показання свідка є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року в адміністративній справі №820/6321/15 за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви, просив суд відмовити в її задоволенні з огляду на те, що зазначені у заяві обставини не є ново виявленими обставинами в розумінні положень ч.2 ст. 245 та п. 4 ч. 2 ст. 248 КАС України.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Таким чином, з аналізу положень статті 245 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначена заявником обставина не є істотною для перегляду за нововиявленими обставинами справи №820/6321/15, виходячи з такого.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Суд зазначає, що протокол допиту ОСОБА_3 в якості свідка без вироку суду, що набрав законної сили, не створює юридичних наслідків та не може в розумінні ст.245 КАС України вважатися нововиявленою обставиною.

Крім того, суд зазначає, що пунктами 4, 5 ч. 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд зазначає, що обставина, на яку посилається у заяві заявник (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року по справі №820/8480/15) на момент звернення до суду з позовом по даній справі не існувала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано, які саме є підстави для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року в адміністративній справі №820/6321/15 за нововиявленими обставинами, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 167, 186, 245, 253, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі №820/6321/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2016 року.

Суддя Полях Н.А.