Справа № 808/4377/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. справа 808/4377/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького оружного адміністративного суду від 26.08.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування арешту майна; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Ілна»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2014 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправним і скасувати постанову №41845673 від 03.02.2014 про відкриття виконавчого провадження; зобовязати винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати арешт майна

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2014 до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Ілна».

Постановою Запорізького оружного адміністративного суду від 26.08.2014 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує, що акт перевірки організації ведення діловодства та копія заяви ТОВ «ВТП «Ілна» від 19.12.2013 про відкриття виконавчого провадження не є належним доказом предявлення виконавчого документа в межах строку.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 04.01.2013 виданий виконавчий лист у справі №1/0827/779/2012, відповідно до якого 17.12.2012 судом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВТП «Ілна» в рахунок відшкодування майнової шкоди 18392гр62коп. Строк пред'явлення встановлено 04.01.2014.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.02.2014 відкрито виконавче провадження №41845673 за виконавчим листом №1/0827/779/2012.

Постановою державного виконавця від 11.02.2014 накладений арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 18392гр62коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ТОВ «ВТП «Ілна» звернулось до виконавчої служби в межах строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання та постанови про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту прийняті в межах та в спосіб передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, як вбачається з виконавчого листа, судове рішення набрало законної сили 03.01.2013, останнім днем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є 04.01.2014.

Заява про відкриття виконавчого провадження вих.№19/12-1 від19.12.2013 подана ТОВ «ВТП «Ілна» до канцелярії Шевченківського відділу державної виконавчої служби 24.12.2013, що підтверджується штампом з відміткою дати та вхідним номером документа вх.№/03/7-63.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий документ для примусового виконання судового рішення предявлений в межах передбаченого законом річного строку з дати набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 5, 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до частин 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Арешт може бути накладний у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 25 та частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вправі накладати арешт на майно ще безпосередньо на стадії відкриття виконавчого провадження, що свідчить про те, що накладенню арешту на майно не обов'язково повинні передувати якісь інші дії, окрім відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведених вище правових положень вбачається, що винесена 11.02.2014 державним виконавцем постанова, якою, зокрема, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на суму стягнення 18392гр62коп - повністю узгоджується з положеннями статей 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького оружного адміністративного суду від 26.08.2014 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова