Справа № 2-а-2484/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Сумській області,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим ,що 20.06.2010 року інспектор ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедь В.І.склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь

держави у сумі 320 грн.Позивач вважає, щопостанова є незаконною і підлягаєскасуванню,оскільки даногоправопорушення він не скоював ,

не перетинав суцільної лініі, так як здійснив маневр розвороту по дорозі на повороті за перехрестям ,не перетинаючи суцільну лінію, що йому не були інспектором ДАІ роз»яснені права, передбачені ст. 263 КУпАП та ст. 63 Конституції Украіни,а при прийнятті рішення про адміністративне стягнення, інспектор ДАІ не урахував пом»якшуючі відповідальність обставини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедь В.І. серіі ВМ № 129456 від року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача- інспектор ДПС ВДАІ Білопільського району ОСОБА_2 повністю не визнав позовні вимоги позивача, але не заперечував проти врахування пом»якшуючих обставин, передбачених статтею 34 КУпАП.

Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так,згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 129456 від 20.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративноі відповідальності, передбаченоі ч.1ст.122 КУпАП за те, що він цього дня о 18 годині 48 хвилин,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Жовтневе-Марківка в смт.Жовтневе біля перехрестя Суми-Конотоп-Жовтневе-Марківка пересік суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки після чого став на лівому боці проізноі частини за наявності суцільноі лініі, яку пересік.

В судовому засіданні позивач пояснив, 20 червня 2010 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Жовтневе -Марківка в сторону Жовтневого, здійснив зупинку транспортного засобу біля кладовища, де поховані родичі його дружини, перед цим здійснивши розворот за перехрестям, на певній відстані від а/д Жовтневе-Марківка ,де не було суцільноі лініі, а після маневру розвороту він під»іхав по правій стороні дороги /по якій тільки-но іхав до розвороту/ в напрямку зустрічного транспорту по узбіччю дороги та зупинився біля кладовища,куди приіхав з дружиною . Розмітки- суцільноі лініі автодороги Жовтневе-Марківка він не перетинав .

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду матеріали відеозапису,згідно яких

встановлено становлено факт порушення позивачем п. 15.3 ПДР України ,так як позивач зупинив транспортний засіб біля роздільноі полоси автодороги в напрямку зустрічного руху транспортних засобів .При цьому дорожню розмітку виконану білим кольором у виді горизонтальної дорожньої розмітки,що на проїзній частині дороги добре видно за

матеріалами відеозапису.

Показання технічних приладів, які мають функціі фото і кінозйомки у відповідні ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адмінправопорушення, на підставі чогс приходить до висновку , що порушення законодавства при винесенні постанови про адмінправопорушення було виявлено в частині стоянки на лівому боці проізноі части за наявності суцільноі лініі, але доказів того,що водій ОСОБА_3 пересік суцільну /розділювальну/ лінію відповідач суду не надав, матеріали відеозйомки також не міст підтвердження факту пересічення суцільноі лініі автомобілем позивача.

Пунктом 15.3 ПДР Украіни,затверджених постановоюКМУ №1306 від 10 жовтня 2 року,із змінами і доповненнями, зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється лівому боці дороги,що має по одній смузі для руху в кожному напрямку і не розділе розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога v бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля забороняються.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дат; місце його складання,посада,прізвище,ім»я,по батькові особи, яка склала протоко особу,яка притягається до адміністративноі відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ,інші відомості.

Протокол підписується особою,яка його склала і особою,яка притягається адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа,яка притягається до адмінвідповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись з порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав причини незгоди з протоколом .

В свою чергу відповідач доказів порушення ОСОБА_3 ПДР в частині пересічення суцільної лініі не надав.

Суд,враховуючи викладені позивачем обставини вчинення правопорушення огляду те, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не вказано конкретне місце вчинення правопорушення /мається лише назва населено: пункту/, вважає можливим застосувати ст.22 КУПАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усн зауваженням.При цьому суд враховує ту обставину, що позивач з дружиною 20.06.2010 року, о 18-48 годині , приїхали на цвинтар, де поховані родичі дружини, щоб віддати : данину пам»яті, через що позивач і здійснив зупинку біля цвинтара . Цю обставину ні заперечував представник відповідача.

На утриманні у позивача перебуває малолітня донька,ІНФОРМАЦІЯ_1,згідно свідоцт:- про народження серіі 1-БП № 065050 /а.с.5/

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження справі про адміністративне правопорушення щодо позивача- закриттю.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.22,288,293 КУпАП ,ст. ст.

4,6,9,11,70,71,104,158-163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС молодшого сержанта міліціі ОСОБА_2 від 20 червня 2010 року,серія ВМ № 129456 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 320 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку зі звільненням його від адміністративноі відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного

суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня іі проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: