Справа № 494/1769/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 494/1769/15-а

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Лебединський С.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Березівської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Березівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про виправлення запису у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, 3-тя особа Березівська районна рада Одеської області, про виправлення запису у трудовій книжці та проведення розрахунку при звільненні, просив зобов'язати РДА виправити запис у його трудовій книжці, а саме запис за №34 вважати недійсним, звільнити з посади заступника голови Березівської РДА згідно п.5 ст.36 КЗпП України. Зобов'язати Березівську районну раду виплатити на його користь середній розмір заробітної плати протягом 6-ти місяців, відповідно до положень ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Надалі 12 лютого 2016 року позивач змінив свої вимоги і просив остаточно визнати недійсним запис у його трудовій книжці під №34 та зобов'язати Березівську РДА здійснити новий запис - «звільнений з посади заступника голови Березівської РДА на підставі положень п.5 ст.36 КЗпП України».

У судовому засіданні позивач свої уточнені вимоги підтримав на підставах, викладених у позові. Пояснив суду, що з 22 червня 2010 року обіймав посаду заступника голови Березівської РДА. У зв'язку із зміною голови Березівскої РДА 05 жовтня 2010 року, він 06 жовтня 2010 року написав заяву про звільнення з посади заступника голови Березівської РДА відповідно до положень ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Однак, поки тривала процедура узгоджень його звільнення з посади заступника голови Березівської РДА 23 листопада 2010 року рішенням сесії депутатів районної ради він був обраний головою районної ради Березівського району Одеської області. Не зважаючи на те, що 23.11.2010 року його обрали на виборчу посаду він розпорядженням голови Березівської РДА 26 листопада 2010 року був звільнений з посади заступника згідно раніше поданої ним заяви на звільнення від 06 жовтня 2010 року, без врахування його обрання на посаду голови районної ради. Те, що у його трудову книжку був внесений неправильний запис №34 від 26 листопада 2010 року він дізнався лише 02 грудня 2015 року після отримання відповіді про неможливість виплати йому середньомісячної заробітної плати за півроку, як обраному на виборчу посаду, оскільки за записом він є звільненим згідно ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», у зв'язку з припиненням повноважень голови.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив суду, що дійсно позивач з 22 червня 2010 року обіймав посаду заступника голови Березівської РДА. У зв'язку із зміною голови Березівської РДА 05 жовтня 2010 року, він 06 жовтня 2010 року написав заяву про звільнення з посади заступника голови Березівської РДА відповідно до положень ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». У подальшому розпорядженням голови Березівської РДА від 26 листопада 2010 року за №135/к він був звільнений з посади. Підставою для звільнення з посади було заява позивача про припинення повноважень і погодження голови Обласної РДА. Позивач із розпорядженням про своє звільнення був ознайомлений своєчасно. Доказом отримання в день звільнення трудової книжки є облікова картка позивача, в якій він розписався про факт отримання своєї трудової книжки 26 листопада 2010 року.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_2 №34 від 26 листопада 2010 року «Про звільнення його з посади заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області згідно із ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» /припинення повноважень голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області/. Зобов`язано Березівську районну державну адміністрацію в Одеській області внести у трудову книжку ОСОБА_2 новий запис, яким звільнити ОСОБА_2 з посади заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, у зв'язку з переходом на виборчу посаду.

Не погодившись з таким рішенням Березівська районна державна адміністрація Одеської області звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 22 червня 2010 року працював на посаді заступника голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області (розпорядження №62/К-2010 від 18 червня 2010 року). У зв'язку з призначенням 05 жовтня 2010 року розпорядженням Президента України №1097/2010-рп нового голови Березівської РДА позивач 06 жовтня 2010 року відповідно до положень ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» подав заяву про припинення повноважень заступника голови Березівської РДА. 17 листопада 2010 року заява позивача була погоджена головою Одеської ОДА, відповідно до порядку, встановленого постановою КМУ від 26 червня 2007 року №880 із змінами та доповненнями, вих. 24/01-38-6307/7018 від 15 листопада 2010 року. 23 листопада 2010 року рішенням сесії Березівської райради Одеської області №05-V «Про обрання голови Березівської районної ради VІ скликання» позивача було обрано головою районної ради. 19 листопада 2015 року позивач був звільнений з посади голови Березівської районної ради у зв'язку із закінченням строку повноважень, згідно п.2 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 26 листопада 2015 року згідно відповіді з листа Березівської РДА вих. №Б-228 позивач дізнався про відсутність вакантних посад в межах п'ятої категорії посад державних службовців, якою є посада заступника голови районної державної адміністрації. 26 листопада 2015 року позивач звернувся до голови Березівської РДА із відповідним листом про виплату йому середньомісячної заробітної плати за півроку у зв'язку з неможливістю працевлаштуватись на попередній або рівнозначній посаді, після закінчення повноважень голови Березівської районної ради, згідно до положень ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Згідно листа Березівської районної ради від 01 грудня 2015 року за №Б-221-01/10 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його заяви та повідомлено, що на виплату середньомісячної заробітної плати протягом шести місяців, відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», мають право лише працівники, звільненні з роботи внаслідок обрання на виборчу посаду у раді, відповідно до п.5 ст.36 КЗпП (перехід на виборну посаду), а позивач був звільнений з попередньої посади заступника голови Березівської РДА згідно до положень ст.10 Закону України «Про місцеві адміністрації».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи звільненим з Березівської районної державної адміністрації 26.11.2010 року, не пропустив строк на звернення до суду, що встановлений вимогами ч.3 статті 99 КАС України, оскільки дізнався про причину свого звільнення лише після того, як отримав письмову відповідь з Березівської районної ради Одеської області від 01.12.2015 року №Б-221-01/10, якою йому було відмовлено у виплаті середньої заробітної плати за шість місяців.

При цьому суд зазначив, що копія листка з обліку кадрів та копія книги обліку руху трудових книжок працівників Березівської райдержадміністрації не спростовують твердження позивача про те, що із розпорядженням про своє звільнення він належним чином ознайомлений не був.

Отже, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не був пропущений строк на оскарження. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що з позовом до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про виправлення запису у трудовій книжці позивач звернувся 30.12.2015 року.

Як було вже зазначено вище, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки, позивач дізнався про причину свого звільнення лише після того, як отримав письмову відповідь з Березівської районної ради Одеської області від 01.12.2015 року №Б-221-01/10, якою йому було відмовлено у виплаті середньої заробітної плати за шість місяців, то, на думку суду першої інстанції, процесуальний строк на оскарження до суду позивачем пропущений не був.

Однак, вищезазначене спростовується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Так, як вбачається з копії особової картки позивача форми П2-ДС в графі «дата і причина звільнення» відображений запис про те, що позивач звільняється із займаної посади 26.11.2010 року за статтею 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (припинення повноважень). На цій сторінці відображена дата отримання позивачем трудової книжки та відображений його підпис, який свідчить про те, що трудову книжку позивач отримав (а.с. 91).

Крім того, на зворотній сторінці копії розпорядження від 26.11.2010 року №135/К-2010 про звільнення позивача, в графі «з розпорядженням ознайомлений» також відображений підпис позивача (а.с. 94).

Також, у витягу з книги обліку руху трудових книжок працівників Березівської райдержадміністрації в рядку під №140 в графі «розписка працівника в отриманні трудової книжки» також відображений підпис позивача. В рядку за №140 також відображено про те, що позивач звільняється з посади за статтею 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (а.с. 87).

Як углядається з копії трудової книжки позивача, в день звільнення позивача (26.11.2010 року) Березівською районною державною адміністрацією в його трудовій книжці в рядку під №34 на підставі розпорядження від 26.11.2010 року №135/К-2010 про звільнення ОСОБА_2. був зроблений запис з відображенням дати звільнення та формулюванням причин його звільнення (а.с. 64).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вищевказані письмові докази підтверджують факт отримання у 2010 році позивачем трудової книжки при звільненні з Березівської райдержадміністрації, факт ознайомлення позивача з розпорядженням про своє звільнення з адміністрації, також у 2010 році. Дані факти свідчать про те, що позивач при звільненні з районної державної адміністрації був належним чином ознайомлений з датою та формулюванням причин свого звільнення.

Тому, доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те що він при звільненні з райдержадміністрації, не знав що його звільнили за ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у зв'язку з припиненням повноважень, є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів вважає, що внаслідок не з'ясування вищевказаних обставин і фактів та неповної оцінки зазначених доказів, суд першої інстанції не застосував положення частини 3 статті 99 КАС України, відповідно до якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів також зазначає, що ухвала з питань поновлення позивачу процесуального строку на звернення до суду, судом першої інстанції під час розгляду справи не приймалась.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо обґрунтування того факту, що позивач не пропустив строк звернення до суду, встановлений вимогами ст.99 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає, судом першої інстанції при розгляді справи порушені процесуальні норми, а саме: предметна підсудність.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів вважає, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції Одеського окружного адміністративного суду, у зв'язку з тим, що Березівська районна державна адміністрація є органом державної влади, а саме виконавчої гілки влади.

Крім того, відповідно до вимог п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу па розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розігляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи вимоги статті 18 КАС України та п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року, вважає, що Березівський районний суд Одеської області, розглянувши цю справу, порушив правила предметної підсудності.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 203 КАС України підлягає скасуванню із залишенням адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 203; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Березівської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити частково, постанову Березівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про виправлення запису у трудовій книжці у справі №494/1769/15-а залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 08.04.2016 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян