Справа № 820/11542/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.Справа № 820/11542/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Доценко Н.В.

представника відповідача Ремінного В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_7 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 820/11542/15

за позовом Державного підприємства "Іскра"

до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України , ОСОБА_7

про скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державного підприємства "Іскра", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_7, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (Головного управління Держземагентства у Харківській області) про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 НОМЕР_6 НОМЕР_7 НОМЕР_8 НОМЕР_9 НОМЕР_10 НОМЕР_11 НОМЕР_12 НОМЕР_13 НОМЕР_14 НОМЕР_15 НОМЕР_16 НОМЕР_17 НОМЕР_18 НОМЕР_19 НОМЕР_20; НОМЕР_21 НОМЕР_22 НОМЕР_23 НОМЕР_24 НОМЕР_25 НОМЕР_26 НОМЕР_27

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок з зазначеними кадастровими номерами, укладених між відповідачем та гр. ОСОБА_7

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, кладених між відповідачем та гр. ОСОБА_7, терміном на 49 років, укладених на підставі оскаржуваних наказів по земельним ділянкам з кадастровими номерами НОМЕР_28

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо надання у постійне користування земельних ділянок Державному підприємству "Іскра";

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області вчинити дії щодо розроблення документації із землеустрою та здійснити її погодження Державному підприємству "Іскра".

10.02.2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав суб'єктами, які здійснюють державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_29 НОМЕР_30 НОМЕР_31 НОМЕР_32 НОМЕР_33 НОМЕР_34 НОМЕР_35 НОМЕР_36 НОМЕР_37 НОМЕР_38 НОМЕР_39 НОМЕР_41 НОМЕР_40 НОМЕР_42 НОМЕР_43 НОМЕР_44 НОМЕР_45 НОМЕР_46 НОМЕР_47 НОМЕР_48 НОМЕР_49; НОМЕР_50

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що оскаржувані накази стали підставою для укладання договорів оренди та проведення їх державної реєстрації і як відомо позивачу, такі договори оренди вже укладені та частково проведена їх державна реєстрація в реєстраційній службі Зміївського районного управління юстиції. При таких обставинах, враховуючи очевидність протиправності оскаржуваних наказів та юридичних наслідків прийняття відповідачем цих наказів, існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам державного підприємства "Іскра" і невжиття заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 10.02.2016 року по справі за позовом Державного підприємства "Іскра" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_7, про скасування наказів - задоволено.

Відповідач та третя особа, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.02.2016 року, подали апеляційні скарги, в якіх просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідач та третя особа посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на їхню думку, вирішення клопотання судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційні скарги, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав суб'єктами, які здійснюють державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок.

Разом з тим, заявляючи вказане клопотання позивачем не доведено очевидну небезпеку заподіяння шкоди та факту очевидних ознак протиправності, щодо вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав суб'єктами, які здійснюють державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок за вказаними номерами.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання Державного підприємства "Іскра", так як це клопотання необґрунтоване та неспівмірне заявленим позовним вимогам, оскільки заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі № 820/11542/15 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 10.02.2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2016 р.