Справа № 810/441/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № з810/441/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за поданням Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі рішення від 08.02.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року подання повернуто заявникові на підставі частини четвертої статті 1833 КАС України у зв'язку із невиконання вимог суду в установлений строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, о 14 год. 21 хв. 09.02.2016 контролюючий орган звернувся до суду з поданням на підставі статті 1833 КАС України, в якому просив визнати обґрунтованим адміністративний арешт майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року подання заявника залишено без руху; встановлено строк до 16 год. 00 хв. 10.02.2016 для усунення недоліків подання шляхом надання документу про сплату судового збору.

Згідно довідки суду першої інстанції, ухвала направлена електронною поштою та отримана заявником о 17 год. 19 хв. 09 лютого 2016 року.

Повертаючи подання контролюючого органу, суд першої інстанції дійшов висновку, що останнім невиконанні вимоги суду в установлений строк.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, статтею 1833 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Зокрема, згідно з частиною третьою вказаної статті, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що провадження у справах за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 1833 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З огляду на це загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 1833 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 1833 зазначеного Кодексу.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, у частині, що не врегульована статтею 1833 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 КАС України.

Згідно частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №36740-V.

Проте, як вбачається із доданих до подання матеріалів, заявником не надано документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини четвертої статті 1833 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув подання заявника, оскільки заявником подання невиконанні вимоги суду в установлений строк.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону від 22.05.2015 р. №484-VIII (набрав чинності 01.09.2015), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня складає 1378 гривень.

Отже, оскільки заявник звернувся з апеляційною скаргою 22.02.2016, відповідно, судовий збір повинен складати 1378,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у даній справі апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянтом на час розгляду апеляційної скарги судовий збір не сплачений, колегія суддів вважає, що він підлягає розподілу шляхом його стягнення з Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року - без змін.

Стягнути з Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39468744, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 22) до Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 11.04.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.