Справа № 815/6013/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6013/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представника позивача Пущенської О.А.

представника відповідача Солтовської Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про:

- скасування податкового повідомлення - рішення № від 23.07.2014 р. у повному обсязі;

- скасування податкового повідомлення - рішення № від 23.07.2014 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 2 377 239, 55 грн. за основним платежем та на 1 472 683, 14 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача, зокрема зазначив, що оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки від 08.07.2014 року № 000086/15-32-22-05/34980457 «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року», висновки якого позивач вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зав'ялені позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував в обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду письмові заперечення та пояснення в яких вказала, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі встановлених під час проведення перевірки порушень і скасуванню не підлягають, оскільки позивачем не спростовані встановлені порушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства та прийнявши до уваги висновки висловлені колегією ВАСУ в постанові від 28.10.2015 р., судом встановлено наступне.

У період з 19.05.2014 року по 01.07.2014 року ДПІ у Комінтернівському районі проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Нові бізнес погляди", , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 08.07.2014 року № 000086/15-32-22-05/34980457 (т. 1 а/с. 17-69).

За наслідками проведеної перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.07.2014 № , № , № , № , а також рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 22.07.2014 № , які оскаржені до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 23.07.2014 року №№ , , , ; скасувано рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску від 22.07.2014 року № .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 р. постанову від 31.03.2015 р. залишено без змін.

Податковий орган не погодившись із вказаними рішеннями саду звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів касаційної інстанції в постанові від 28.10.2015 р. прийшла до висновків про часткове задоволення касаційної скарги державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі № 815/6013/14 скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 № в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 1 136 253,45 грн. за основним платежем та на 284 063,36 грн. за штрафними санкціями, а також в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 № та рішення від 22.07.2014 № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

В частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 № позов задовольнити.

З урахуванням вказаного Вищий адміністративний суд направив на новий розгляд справу в частині вимог щодо:

- скасування податкового повідомлення - рішення № від 23.07.2014 р. у повному обсязі;

- скасування податкового повідомлення - рішення № від 23.07.2014 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 2 377 239, 55 грн. за основним платежем та на 1 472 683, 14 грн. за штрафними санкціями.

При цьому, ВАСУ зазначено, що підставою для прийняття повідомлення-рішення від 23.07.2014 № слугували такі обставини, виявлені перевіркою:

заниження платником у декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року оподатковуваного доходу від реалізації товарів, робіт, послуг на 53665 грн. у порівнянні з даними бухгалтерського обліку платника;

невключення Товариством до оподатковуваного доходу кредиторської заборгованості у сумі 46 242 грн. за поставлені будівельні матеріали перед товариством з обмеженою відповідальністю "Тарга Сервіс", яке визнано банкрутом та знято з податкового обліку 04.04.2013;

зменшення платником оподатковуваного доходу на суму одержаної від контрагента передплати за орендні послуги у розмірі 26740 грн. за фактом повернення Товариством цих коштів; при цьому Інспекція наголошує, що оскільки за правилами підпункту 136.1.1 пункту 136.1 статті 136 сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг, не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, то повернення відповідних сум також не відображається у податковому обліку з податку на прибуток;

завищення Товариством витрат операційної діяльності на 1 298 750 грн. внаслідок включення до їх складу вартості придбаних (списаних) матеріалів за відсутності оригіналів первинних документів;

відображення позивачем у податковому обліку витрат на придбання юридично-консультаційних послуг у загальній сумі 3 373 348,50 грн., наданих приватним підприємцем ОСОБА_3, приватним підприємцем ОСОБА_4, приватним підприємством СМК "Будівельник", товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮС Новатіс", за відсутності зв'язку результатів цих послуг з господарською діяльністю Товариства;

безпідставне врахування платником у складі витрат на збут вартості рекламних послуг сумі 55750 грн., що не підтверджені оригіналами первинних документів, вартості послуг з організації та проведення масових розважальних заходів у сумі загальній сумі 1 146 396 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю Товариства;

відображення платником у складі витрат від'ємного значення курсових різниць від перерахунку заборгованості за отриманою від нерезидента позикою, вираженою в іноземній валюті, по нарахованим, але не неоплаченим відсоткам, у сумі 12 659 051 грн.; при цьому Інспекція зазначає, що оскільки в силу обмежень, установлених пунктом 141.2 статті 141 Податкового кодексу України (далі - ПК), нараховані відсотки не відносились до складу валових витрат Товариства, то від'ємні значенні курсових різниць за такими відсотками також не враховуються у складі витрат платника;

врахування при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток збитків попередніх звітних періодів у сумі 341 012 грн., які не підтверджені документально (були виключені з податкового обліку платника актом попередньої податкової перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням).

Досліджуючи спірні правовідносини ВАСУ прийшов до висновку, що надана позивачем бухгалтерська довідка не є первинним документом у розумінні приписів чинного податкового (бухгалтерського) законодавства України, яка підтверджує формування податку на прибуток за перший квартал 2012 року.

Для спростування встановленого порушення необхідне дослідження первинних документів, які позивачем під час нового розгляду справи не надані.

З аналогічних мотивів не спростовано порушення і щодо не включення до оподаткованого доходу кредиторської заборгованості перед ліквідованим контрагентом ТОВ «ТАРГО СЕРВІС».

Щодо відображення позивачем у податковому обліку витрат на придбання юридично-консультаційних послуг у загальній сумі 3 373 348, 50 грн., наданих приватним підприємцем ОСОБА_3, приватним підприємцем ОСОБА_4, приватним підприємством СМК «Будівельник», товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮС Новатіс», за відсутності зв'язку результатів цих послуг з господарською діяльністю товариства, ВАСУ наголосив на необхідності доведення позивачем отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів та спів розмірності понесених платником витрат на оплату юридично - консультаційних послуг з очікуваним економічним ефектом, що не було доведено представником позивача при новому розгляді справи. Будь яких інших документів, які б спростовували висновки ВАСУ також не надано.

Аналогічні обставини підлягали перевірці та з'ясуванню при оцінці податкових наслідків операцій з придбання позивачем рекламних послуг та послуг з організації та проведення масових розважальних заходів у рамках господарських взаємовідносин з приватним підприємцем ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_6

При цьому, позивачем не доведено у чому полягало виконання цих операцій, хто конкретно був виконавцем цим послуг, а також добросовісність ділової мети позивача.

Для відображення платником у складі витрат від'ємного значення курсових різниць від перерахунку заборгованості за отриманою від нерезидента позикою, вираженою в іноземній валюті, по нарахованим, але не неоплаченим відсоткам, у сумі 12 659 051 грн. необхідно було підтвердити об'єктивну наявність у платника зобов'язання зі сплати спірних процентів, що не надано позивачем.

Крім того, для визначення дійсної правової природи розглядуваних операцій та визначення їх податкових наслідків позивачу необхідно було надати документи, що підтверджують порядок та періодичності сплати Товариством процентів, що також не надано позивачем.

Щодо існування у платника обов'язку врахувати висновки попередньої податкової перевірки щодо виключення з податкового обліку Товариства збитків попередніх звітних періодів у сумі 341 012 грн., необхідно було дослідити набуття ознак узгодженості податковим повідомленням-рішенням, прийнятим контролюючим органом на підставі цього висновку.

Судом встановлено, що підприємством у деклараціях за 2012 рік враховувалась сума від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього періоду 212 527 337 грн., без урахування зменшення її на суму 341 012 грн. відповідно до встановлених порушень актом перевірки від 23.07.2012 № 513/22/34980457 та відповідним податковим повідомленням-рішенням, доказів оскарження вказаного повідомлення - рішення позивачем не надано.

Вищим адміністративним судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 № в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 1 136 253,45 грн. за основним платежем та на 284 063,36 грн. за штрафними санкціями. При цьому, наголошено на необхідності надання доказів на підтвердження вчинення господарських операцій та спростування висновків податкового органу.

Під час нового розгляду справи позивачем надані письмові пояснення по окремим спірним епізодам, однак доказів, які б спростовували доводи податкового органу з приводу оскаржуваної частини податкового повідомлення - рішення не надано.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративний позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні позову відмиовлено повністю.

08 квітня 2016 року.