Справа № 820/17/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"12" квітня 2016 р. №820/17/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРО+" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРО+" до Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, треті особи : Харківська міська рада Харківської області, Комунальне підприємство "Міський Інформаційний центр" про визнання протиправним розрахунку, визнання протиправним та скасуванню витягу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРО+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, треті особи : Харківська міська рада Харківської області, Комунальне підприємство "Міський Інформаційний центр", в якому просить суд: визнати протиправним розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0015, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 259, здійснений Департаментом земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області; визнати протиправним та скасувати Витяг Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області за № 129 від 31.10.2013 року щодо здійснення оцінки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 259; зобов'язати Департамент земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0015, за адресою: м. Харків, проспект Московський, 259, що знаходиться у користуванні ТОВ "МАКРО+".

Від представника позивача Сухова В.Д. через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що 22.01.2015 року рішенням Господарського суду Харківської області було задоволе но позов Харківської міської ради Харківської області до ТОВ «Макро+» про внесення змін до договору оренди землі, згідно якого нормативна грошова оцінка орендованої зе мельної ділянки становить 3448794 грн., а розмір орендної плати в місяць 24141 грн., що є значно більшою від попередньої суми розміром 5687,55 грн. Не погоджуючись з таким розрахунком, вважаючи його значно завищеним, пози вач був змушений звернутися до адміністративного суду з проханням визнання таких дій протиправними, скасування витягу та зобов'язання вчинити дії. У зв'язку з вище викладеним, позивач вважає за необхідне забезпечити позов шля хом заборони Харківській міській раді Харківської області вчиняти дії щодо нарахування та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1601 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, у розмірі 24141 грн. щомісяця, оскільки такі дії призведуть до заподіяння значної майнової шкоди, а невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль, витрат та часу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

По суті представник заявника пов'язує можливе порушення прав позивача не з ускладненням виконання цього судового рішення в майбутньому, а з можливою необхідністю понести витрати щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1601 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, у розмірі 24141 грн. щомісяця.

Крім того, суд зазначає, що клопотання вмотивоване можливістю вчинити дії щодо позивача фактично з боку третьої особи - Харківської міської ради Харківської області.

При цьому, суд зазначає, що наведені представником заявника підстави для забезпечення позовної заяви не відповідають вимогам ст. 117 КАС України.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та мети, яка спрямована на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Таким чином, судом встановлено відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРО+" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРО+" до Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, треті особи : Харківська міська рада Харківської області, Комунальне підприємство "Міський Інформаційний центр" про визнання протиправним розрахунку, визнання протиправним та скасуванню витягу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.