Справа № 820/2300/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/11111/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015

у справі № 820/2300/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідеркорм"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, відмовлено в задоволенні заяви Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 за нововиявленими обставинами.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014, у справі №820/2300/14 задоволено адміністративний позов ТОВ «Лідеркорм» до Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 касаційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 - без змін.

У своїй заяві відповідач просить суд переглянути за нововиявленими обставинами зазначену постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиялені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Аналізуючи наведене, судами вірно зазначено, що нововиявленими обставинами можна вважати реальні істотні об'єктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на наявний у кримінальному провадженні №0000190 протокол допиту свідка - директора ТОВ «Пауєр-Трейд» ОСОБА_2, який повідомив, що оформив на своє ім'я підприємство ТОВ «Пауєр-Трейд» за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Судами вірно зазначено, що вказані пояснення не можуть вважатися фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, оскільки, факт фіктивності створення цим громадянином підприємства та створення цього підприємства без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, не встановлений відповідним судовим рішенням.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000190 закрито 18.03.2014, а дата протоколу допиту свідка - 19.03.2014.

З урахуванням наведеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 за новоявленими обставинами.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль