Справа № 803/322/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 803/322/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправними дій Луцької ОДПІ в частині неприйняття до розгляду заперечень фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 08.02.2016 року на акт перевірки №106/17-01/ від 19.01.2016 року та зобов'язання Луцьку ОДПІ прийняти та розглянути ці заперечення. з повідомленням платника податку про місце і час проведення такого розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку СПД ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, про що складено акт №106/17-01/ від 19.01.2016 року.

Позивач вказує на те, що зазначений акт перевірки отримав 01 лютого 2016 року. Не погодившись з висновками акта перевірки, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 08.02.2016 року поштовим зв'язком подав заперечення від 08.02.2016 року на згаданий акт перевірки, які були отримані податковим органом 10.02.2016 року, проте будь-яких дій, передбачених п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідачем вчинено не було.

20 лютого 2016 року на адресу позивача надійшов лист Луцької ОДПІ від 17.02.2016 року №1230/с/03-18-17-03 про залишення його письмових заперечень на акт перевірки без розгляду у зв'язку з пропущенням строків для їх подання.

Позивач вважає, що строк подання заперечення на акт перевірки не пропустив, оскільки початок перебігу такого строку починається з наступного дня отримання акта перевірки №106/17-01/ від 19.01.2016 року, тобто з 02 лютого 2016 року, а відтак, враховуючи те, що закінчення строку припало на п'ятий робочий день - 08 лютого 2016 року, протягом якого позивачем було здано вказані заперечення на пошту, тому ним було дотримано вимог п.86.7 ст.86 ПК України.

На підставі наведеного позивач просить визнати дії Луцької ОДПІ про залишення без розгляду його заперечень від 08.02.2016 року на акт перевірки №106/17-01/ від 19.01.2016 року протиправними та зобов'язати Луцьку ОДПІ прийняти та розглянути такі заперечення у порядку та спосіб, визначений п.86.7 ст.86 ПК України, з повідомленням його про місце і час проведення такого розгляду.

В запереченнях проти позову від 04.04.2016 року №5201/10/03-18-10-07 відповідач позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не визнає та вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України платник податків мав право подати заперечення до контролюючого органу на акт перевірки протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки, де відлік строку розпочинається саме з дня отримання акта перевірки, тобто 01.02.2016 року, проте позивач пропустив такий строк, подавши заперечення 08.02.2016 року, хоча останнім днем подання заперечення є 05.02.2016 року..

Зазначений пункт цієї статті Податкового кодексу України чітко розмежовує строки, відлік яких розпочинається у день настання події та строки, відлік яких розпочинається у наступний день, за днем настання події.

Посилання позивача на норми процесуального законодавства про відлік строку з наступного дня відповідач вважає необґрунтованим, оскільки для відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернення особи з відповідними позовними вимогами повинно бути направлено на відновлення порушеного права, а відповідно до статті 17 цього Кодексу предметом розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин. Оскільки на даний час на підставі акта перевірки №106/17-01/ від 19.01.2016 року Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.02.2016 року № та №, тому правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу. Відповідно, акт перевірки, зокрема його висновки, не порушують права платника податків.

Тоді як, вимоги про визнання протиправними дій Луцької ОДПІ щодо залишення без розгляду заперечень фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на акт перевірки, та зобов'язання розглянути заперечення на зазначений акт перевірки не призведуть до захисту прав позивача, оскільки за результатами перевірки Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення. Саме вони повинні бути предметом оскарження.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог га відсутність юридичних підстав для їх задоволення. У зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки СПД ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, Луцько ОДПІ складено акт №106/17-01/ від 19.01.2016 року (а.с.6-7).

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач надіслав 08.02.2016 року відповідачу заперечення від 08.02.2016 року на акт перевірки №106/17-01/ від 19.01.2016 року (а.с.8-12).

В свою чергу, Луцька ОДПІ направила платнику податків лист від 17.02.2016 року №1230/с/03-18-17-03 про залишення його письмових заперечень на акт перевірки без розгляду у зв'язку з недодержанням вимог п.86.7 ст.86 ПК України щодо термінів подання заперечення (а.с.15).

З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що акт перевірки №106/17-01/ від 19.01.2016 року позивачем був отриманий поштою 01.02.2016 року, а заперечення на даний акт позивачем було подано поштовим зв'язком 08.02.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку від 08.02.2016 року та опису вкладення у цінний лист (а.с.13).

При цьому, слід зазначити, що законом не встановлено жодних обмежень щодо надіслання заперечень на акт перевірки засобами поштового зв'язку.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

У відповідності до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Пунктом 86.4 ст. 86 ПК України визначено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею цього Кодексу встановлено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Частиною 5 статті 254 ЦК України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як зазначалося вище, акт перевірки №106/17-01/ від 19.01.2016 року позивач отримав 01.02.2016 року, тобто строк для подання заперечень на акт перевірки розпочинається з наступного робочого дня, тобто, 02.02.2016 року, та закінчується на п'ятий робочий день, 08.02.2016 року, з врахуванням вихідних днів - 06.02.2016 року та 07.02.2016 року. Оскільки позивач відправив заперечення на акт перевірки поштовим зв'язком 08.02.2016 року, тому термін, визначений п.86.7 ст.86 ПК України, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не пропустив.

Крім того, виходячи з аналізу вказаної вище норми, вбачається, що платник податку протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта має право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків.

Тобто, дана норма Податкового кодексу України лише наділяє платника податку правом щодо подання заперечень на акт перевірки та ніяким чином не регулює питання щодо отримання органом державної податкової служби таких заперечень.

Відповідно до п.6 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 20.08.2015 року №727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за №1300/27745, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - до контролюючого органу, який проводив перевірку) протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

Платник податку (його законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про бажання платника податку взяти участь у розгляді заперечень робиться позначка у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) документальної перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу ІІ Податкового кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за 2 робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта (довідки) документальної перевірки є обов'язковою.

За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок у день його затвердження реєструється в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень платника податків до акта (довідки) документальної перевірки (далі - Журнал реєстрації висновків) контролюючого органу, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу. Номер висновку складається з порядкового номера у Журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) документальної перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки, при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки, та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

З огляду на викладене, суд вважає, що законодавством не передбачено такої дії контролюючого органу як залишення заперечень на акт перевірки без розгляду, а містить лише обов'язок надати обґрунтовану відповідь щодо результатів розгляду заперечень.

Також суд зазначає, що залишивши без розгляду заперечення позивача на акт перевірки, відповідач позбавив останнього передбаченого законом права на участь у процесі прийняття рішення (п.9 ч.3 ст.2 КАС України), а тому таке порушене право позивача підлягає відновленню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо залишення без розгляду заперечень на акт перевірки є протиправними, а тому зобов'язує відповідача прийняти та розглянути письмові заперечення позивача від 08.02.2016 року на акт перевірки №106/17-01/ від 19.01.2016 року у відповідності до п.86.7 ст.86 ПК України. У зв'язку з цим суд адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольняє повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 18.03.2016 року №5547.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області в частині неприйняття до розгляду заперечень фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 08.02.2016 року на акт №106/17-01/ від 19.01.2016 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки СПД ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року".

Зобов'язати Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області прийняти та розглянути письмові заперечення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 08.02.2016 року на акт перевірки №106/17-01/ від 19.01.2016 року з повідомленням платника податку про місце і час проведення такого розгляду.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 08 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук