Справа № 607/19611/15-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/19611/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді В.М. Братасюка

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлово комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 житлово комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради з про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що 10.12.2015 року вона звернулася до ОСОБА_3 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради з запитом про надання публічної інформації та її документального підтвердження, що стосуються квадратних метрів ФЕМ (бруківки), які були вкладені TOB «ТОМ-ІНВЕСТБУД», ПМП «НОРТОН», СПД-ФО ОСОБА_4, СБУ «СПЕЦБУД» TOB «ТЕРНОПІЛЬБУД» з 2011 рік по листопад 2015року під час капітального ремонту-заміни покриття тротуарів, реконструкції (ремонту, оновлення тощо) бульварів, за які було сплачено з міського бюджету та надання копій договорів і актів приймання-виконання будівельних робіт за формою КБ-2в щодо здійснення капітального ремонту-заміни покриття тротуарів, реконструкції (ремонту, оновлення, тощо) бульварів за ці роки за бюджетні кошти по кожному виконавцю робіт. Вказаний запит отриманий відповідачем 10.12.2015 року, однак станом на 24.12.2015 року відповіді вона не отримала. Вважає, що бездіяльність відповідача є порушенням права на отримання інформації згідно чинного законодавства України. Просить визнати протиправним ненадання публічної інформації за інформаційним запитом від 10.12. 2015 року та зобов'язати відповідача надати повну і достовірну інформацію зазначену в запиті від 10.12.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити, зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.

Представник ОСОБА_3 житлово комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради в судовому засіданні позов не визнав та проти задоволення позову заперечив, зіславшись на мотиви, викладені в запереченнях проти позовної заяви.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

10.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради з запитом про надання інформації та її документального підтвердження, в якому просила надати інформацію про те, скільки квадратних метрів ФЕМ (бруківки), які були вкладені TOB «ТОМ-ІНВЕСТБУД», ПМП «НОРТОН», СПД-ФО ОСОБА_4, СБУ «СПЕЦБУД» TOB «ТЕРНОПІЛЬБУД» з 2011 року по листопад 2015року під час капітального ремонту-заміни покриття тротуарів, реконструкції (ремонту, оновлення тощо) бульварів, за які було сплачено з міського бюджету та надання копій договорів та актів приймання-виконання будівельних робіт за формою КБ-2в щодо здійснення капітального ремонту-заміни покриття тротуарів, реконструкції (ремонту, оновлення, тощо) бульварів за ці роки за бюджетні кошти по кожному виконавцю робіт.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічноїінформації», публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що булла отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чиним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічноїінформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Зміст інформаційного запиту позивачки свідчить, що про те, що він є запитом про надання доступу до публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічноїінформації» запит на інформацію- це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною 1 ст.13 вказаного закону передбачено, що органи місцевого самоврядування визнаються розпорядниками інформації.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що обов'язком розпорядника інформації є надання достовірної, точної та повної інформації.

Відповідно до ч.1 ч.4 ст.20 ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічної інформації». Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Вказаний запит позивача отриманий ОСОБА_3 житловокомунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради 10.12.2015 р., що підтверджується штампом відповідача на запиті.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що станом на 24.12.2015 року відповіді на запит ОСОБА_2 не отримала, що є порушеннямст.20 ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічної інформації».

Доводи сторони відповідача про те, що відповідь було підготовлено та направлено листом за №1520/15 від 16.12.2015року, оцінюється судом критично, оскільки із поштового штампа на конверті вбачається дата відправки листа 11.01.2016 року, тобто уже після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому правота тверджень позивача презюмується в силу ст. 71 КАС України, а відтак належними та допустимими доказами відповідач не довів, що відправив лист відповідь в установлений законом строк, а не 11.01.2016 року, хоча обовязок доказування покладається на відповідача.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_3 житловокомунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради на те, що він у визначені строки розглянув запит та у їх контексті інформував позивача про необхідність вчинення передбачених Законом дій, а саме про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем недоведено, що ОСОБА_2 про це була проінформована та отримала відповідь на її запит.

У відповіді відповідача від №1520/2015 від 16.12.2015 року запитувана інформація надана частково, неточно та неповно, адже відповідач зазначає лише попередні підрахунки, та приблизну інформацію щодо кількості аркушів та суми, котра підлягає до сплати запитувачем інформації, зазначаючи при цьому дату проведення оплати одержувачем інформації фактичних витрат розпорядника інформації до 30.12.2015 року хоча, як зазначено, вище відповідач лист отримав лише 11 .01. 2016 року.

Також не вказано, що відповідачем відмовлено позивачу у наданні запитуваної інформації. Якщо відповідач, цю відповідь розглядає як відповідь на запит на інформацію, то в порушення ч.2 ст. 22 Закону 2939-VІ ця відповідь є не по-суті запиту, а тому є неправомірною відмовою в наданні інформації. В порушення ч. 4 ст. 22 Закону 2939-VI у відповіді відповідача відсутні мотивована підстава відмови та порядок оскарження відмови.

Таким чином, відповідач або не надав відповіді на запит на інформацію, або його відповідь №1520/2015 від 16.12.2015 року є неправомірною відмовою в наданні інформації, яка порушує ст.ст. 20, 22 Закону 2939-VI.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на свободу вираження поглядів, котра, в тому числі, включає в себе, зокрема право одержувати інформацію.

При цьому здійснення права на одержання інформації може підлягати підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Свобода вираження поглядів, гарантованих частиною першою ст. 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації особи. (рішення ЄСПЛ «Гендісайд проти Сполученого Королівства» від 07.12.1976 року).

Свобода "одержувати інформацію" не передбачає права доступу до конфіденційної інформації, радше стаття 10 зобов'язує державу безпідставно не обмежувати доступ до вже наявної інформації. (Рішення ЄСПЛ «Лендер проти Швеції»).

Ненадання відповідачем інформації по суті на запит позивачки, становить необгрнутоване обмеження її на доступ до інформації, котра не є конфіденційною за національним законодавством України, а відтак дії відповідача суд не може вважати правомірними.

Право на доступ до публічної інформації є складовою конституційного права людини на інформацію, передбаченого і гарантованого статтею 34 Конституції України. Згідно з якою, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст.24 Закону України «Про доступ до публічної Інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: несвоєчасне надання інформації; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; ненадання інформації на запит та ін..

Таким чином, відповідач був зобов'язаний або надати відповіді на поставлені запитання, або повідомити про відмову надати відповіді. Ні того, ні другого відповідач не зробив. Надана відповідь не по суті звернення порушує вимоги ст.ст. 15,19 Закону 393/96-вр. Відсутність відповіді по суті звернення свідчить про фактичну відмову у задоволенні клопотання. При цьому не викладені мотиви відмови з посиланням на Закон та не роз'яснено порядок оскарження відмови.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, системний аналіз доказів дозволяє суду зробити висновок, що позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправною діяльності ОСОБА_3 житлово комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради, а саме ненадання відповіді ОСОБА_2 на запит про надання публічної інформації від 10.12.2015 року та зобовязання ОСОБА_3 житлово комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради надати позивачу відповідь по суті на запит про надання публічної інформації від 10.12.2015 року з дотриманням вимог ст.ст.20-21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» .

Керуючись ст. 6, 7, 11, 18, 128, 162, 167, 185, 186 КАС України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним ненадання ОСОБА_3 житлово комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради відповіді ОСОБА_2 на запит про надання публічної інформації від 10.12.2015 року.

Зобовязати ОСОБА_3 житлово комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь по на запит про надання публічної інформації від 10.12.2015 року з суті з дотриманням вимог ст.ст..20-21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» .

Судові витрати віднести на рахунок бюджету.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не булла подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.М. Братасюк