Справа № 2-а-1237/11
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1237/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі судового засідання Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові вказано, що 27 вересня 2011 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем на 375 км. а/д Київ-Чоп, поблизу м. Дубно не виконав вимогу дорожнього знака 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух прямо, перетнувши суцільну лінію розмітки». Даного правопорушення не вчиняв так як правил дорожнього руху не порушував, будь-які докази на підтвердження вини у вчиненні правопорушення відсутні, тому просить скасувати оскаржувану постанову, так як дана постанова повністю безпідставна. Копію постанови отримав лише 05 жовтня 2011 року тому не міг оскаржити її раніше, в зв»язку з чим пропустив строк на оскарження з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві, просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №135777 від 27 вересня 2011 року, 27 вересня 2011 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем на 375 км. а/д Київ-Чоп, поблизу м. Дубно не виконав вимогу дорожнього знака 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух прямо, перетнувши суцільну лінію розмітки.

На підставі зазначеного, було винесено постанову ВК №189593 якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 гривень (а.с.2).

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення…. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відсутність у протоколі таких відомостей у даному випадку, не тільки обмежило права позивача, а й дає підстави мати сумніви відносно об»єктивності накладення адміністративного стягнення взагалі. Докази, які спростовували б його свідчення не наведено і в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах адміністративної справі відсутні будь-які докази на підтвердження вручення позивачу другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд вважає за можливе поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як поважність причин пропущення вказаного строк повністю підтверджується матеріалами справи, а саме згідно відмітки у постанові ВК №189593, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом 28 вересня 2011 року, у відповідності до довідки Центру поштового зв»язку №2 м. Дубно відповідач копію постанови отримав лише 05 жовтня 2011 року (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 2-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ для ОДДЗ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову ВК №189593 по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :