Справа № 2-а-1/11
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
Провадження №:2-а/3775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів- Подільської міської ради Вінницької області; міського голови м.Могилів-Подільського ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Ясінському Ю.А., посилаючись на те, що останній, працюючи в Могилів- Подільській міжрайпрокуратурі, в лютому 2008 року підтримував в суді обвинувачення за матеріалами не обєктивно проведеної прокуратурою перевірки по сфабрикованим матеріалам про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1 ч.2 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією". Провадження в даній справі 21.02.2008 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення. Також, підставою для відводу він вважає те, що в даній справі повістка судді Ясінського Ю.А. про виклик позивача до суду на 01.06.2010 року була вручена останньому у відділі поштового звязку лише 02.06.2010 року. Вищевикладене ставить під сумнів неупередженість судді Ясінського Ю.А. та вказує на його зацікавленість у результаті розгляду справи на користь відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по не відомій причині, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляд даної справи, що дає суду право провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід судді Ясінському Ю.А. необхідно задовольнити з наступних підстав.

Дійсно, головуючий по справі суддя Ясінський Ю.А. працюючи на посаді старшого помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора в лютому 2008 року приймав участь у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1

ч. 2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією", провадження в якій було закрито 21.02.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом у зв'язку із відсутністю в ОСОБА_1 складу даного правопорушення. В подальшому готував протест рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.02.2008 року, який апеляційним судом Вінницької області було залишено без задоволення.

Вважаючи на те, що будь-які процесуальні рішення головуючого по справі судді Ясінського Ю.А. будуть розцінюватись позивачем як упередженні і викликати сумнів в його об'єктивності, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27 ч.1 п.4, 30, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді Ясінського Ю.А при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м.Могилів-Подільського ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, покладання матеріальної відповідальності службову особу, винну в незаконному звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: