Справа № 758/1681/16-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1681/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, в якому просить скасувати постанову інспектора в особі інспектора УПП в м. Києві роти № 6 батальйону № 2 лейтенанта поліції Баліцького О.П. від 28.01.2016 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 28.01.2016 року о 01:00 год. позивач, рухаючись на автомобілі «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 з вулиці Тверської на вулицю Велика Васильківська в м. Києві. Виконуючи вимоги правил дорожнього руху на вул. Велика Васильківська, 111/113 руху, знаходячись на смузі громадського транспорту, спробував заїхати на узбіччя біля будинку для висадки пасажирів. З незалежних від пичин (нагромадження снігу), позивач був змушений з*їхати на проїжджджу частину, для висадки пасажирів. Вподальшому був зупинений інспектором патрульної поліції, який пояснив, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема вимоги п. 5.11 ПДР України, а саме: позивач здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2, 1.24. Позивач намагався пояснити зв'язку з чим,склалася така ситуація, але патрульний не заажав його вислухати. Зі слів інспектора ПП, позивач вчинив адміністративне правопоруше передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Додав, що не зміг заїхати на бордюр з першого разу, оскільки було велике нагромадження снігу. Для того. щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху,позивач вважає, що на момент складання протоколу, його автомобіль знаходився у зоні, що дозволяє здійснювати висадку пасажирів, але щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, які виїжджали з вул. Тверської. він мав намір заїхати на узбіччя.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив його задовольнити з наступних підстав, так згідно з п. 17.2 Правил дорожнього руху, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Автомобіль позивача знаходився у зоні яка дозволяла здійснити йому висадку пасажирів.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з постановою серія ЕАА № 003374 від 28.01.2016 року, складеного відповідачем, позивач о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух з вулиці Тверської на вулицю Велика Васильківська в м. Києві, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.1 та дорожньою розміткою 1.2, 1.24, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 28.01.2016 р., складена відповідачем не може оцінюватися судом у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху 28.01.2016 р. о 01:00. год. з вул. Тверської на вул.Велика Васильківська в м.Києві , не надано. Позивач у судовому засіданні стверджував, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 28.01.2016 р. позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив порушення правил зупинки та вимог дорожніх знаків та розмітки, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі ст.11 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін у справі чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю. А тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року серії ЕАА № 003374, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 6 батальйону № 2 Баліцьким О.П., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 грн. (п'ятсот десять грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова