Справа № 807/4099/14
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Справа № 876/12231/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Керод Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бурі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/4099/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, -

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, в якому просив стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на його користь заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 3 861 050, 79 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року адміністративний позов задоволено в частині стягнення на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 259 317, 13 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у частині 2 572 691, 66 грн. залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач - ОСОБА_3 Вважає, що оскаржувана ухвала судді Закарпатського окружного адміністративного суду прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів, що призвело до невірного застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою позовні вимоги задовольнити і стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 572 691, 66 грн.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що Державною податковою інспекцією в Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області проведено камеральну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень - липень та жовтень - листопад 2012 року суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, про що складено акт перевірки від 20.08.2013 року №28/1700/.

За наслідками перевірки ДПІ в Іршавському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2013 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1067946 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 533973 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, у серпні 2013 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.08.2013 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року постановлено скасувати податкове повідомлення-рішення Іршавської ДПІ № від 21.08.2013 року.

27.02.2014 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду дана постанова залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року залишені без змін.

30.07.2014 року ДПІ в Іршавському районі подано заяву про перегляд судового рішення у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Верховного Суду України, проте 06.08.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.

На підставі акта перевірки від 03.12.2010 року податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.12.2010 року, яким позивачу було зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 1732033 грн., та яке було оскаржене в судовому порядку.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року ФОП ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

12.06.2014 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду дана постанова суду першої інстанції від 24.09.2013 року скасована і прийнято нову постанову, якою позов задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №/0 від 07.12.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року - залишено без змін.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у частині 2 572 691, 66 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений ч.2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався з рішень Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року та 12.06.2014 року, якими визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення № від 21.08.2013 року та №/0 від 07.12.2010 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Тому колегія суддів вважає, що позивач дізнався про порушення свого права лише тоді, коли не отримав письмової відповіді від фіскальних органів на його звернення від 25.11.2014 року про відшкодування ПДВ.

Висновок суду першої інстанції про те, що перебіг строку звернення до суду починається з дати постановлення Львівським апеляційним адміністративним судом ухвал від 27 лютого 2014 року та 12 червня 2014 року, якими залишені без змін постанови Закарпатського адміністративного суду, якими визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № від 21.08.2013 року та №/0 від 07.12.2010 року, є безпідставним, оскільки з цього моменту у позивача виникло саме право на відшкодування податку на додану вартість.

Відтак, оскільки позивач звернувся до суду 23.12.2014 року, строки звернення до суду, передбачені ч. 2 ст. 99 КАС України, пропущені не були.

Зазначене є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення в порядку ст. 204 КАС України справи в цій частині для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року в адміністративній справі №807/4099/14, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складено 11.04.2016 року.