Справа № 310/5553/15-а(2-а/310/613/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 рокусправа № 310/5553/15-а(2-а/310/613/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову №82 від 02.06.2015 про визнання позивача винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення постанови зроблено помилкові висновки щодо обставин справи, оскільки позивачем під час виконання будівельних робіт було дотримано вимог чинного законодавства, а саме частини 1 статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 2, 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.25011 №499, а тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки на об'єктові будівництва за адресою АДРЕСА_1, Запорізька область, 71100, відповідачем

встановлено, що на зазначеній земельній ділянці виконані будівельні роботи з будівництва двоповерхового житлового будинку: улаштування фундаменту, монтаж огороджувальних конструкцій, улаштування стропильної системи. Однак, виконані будівельні роботи не співпадають з даними наведеними ОСОБА_1 в повідомленні про початок виконання будівельних робіт на момент подання повідомлення. (а.с.7)

За результатами перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2015.

27.05.2015 позивачу було видано припис №83, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27.05.2015 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною 5 статті 96 КУпАП та повідомлено позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. З даним протоколом позивача ознайомлено, що підтверджується його особистим підписом.

Постановою №82 від 02.06.2015 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950 грн. на підставі того, що ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності: частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 2,6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, а саме: наведені ОСОБА_1 у повідомленні дані про початок виконання будівельних робіт не відповідають дійсності на момент подання повідомлення та є недостовірними.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачена відповідальність як за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, так і за наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, тобто здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без відповідного повідомлення про початок будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планами роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до пунктів 16, 17, 19 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Доводи позивача відносно того, що фактично для здійснення будівельних робіт знадобилось 35-38 днів, а саме для монтажу огороджувальних конструкцій, проведення улаштування фундаменту та улаштування стропильної системи, та ці роботи проводились через 55 днів після виникнення права на початок будівельних робіт, спростовано дослідженими доказами та фотоматеріалами, що містяться в матеріалах справи.

Так, огороджувальні конструкції, вказані в протоколі, постанові, в акті, не є парканом, як зазначено позивач, - у даному випадку наявний монтаж зовнішніх стін двоповерхового будинку, а не встановлення паркану, яке належить до підготовчих робіт, а не до будівельних.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки дії відповідача, щодо здійснення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства є правомірними, та не суперечать вимог містобудівного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі №310/5553/15-а (2-а/310/613/15) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров