Справа № 826/25656/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 квітня 2016 року м. Київ № 826/25656/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Державне підприємство "Черкаси-Інформ-Ресурси" при МВС України
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, щодо не закриття виконавчого провадження ВП № 40786538, яке було відкрите постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 18.11.2013 р.

- зобов'язати Міністерство юстиції України закрити виконавче провадження ВП № 40786538, яке було відкрите постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 18.11.2013 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про розшук майна боржника від 24.02.2014 р. (ВП № 40786538);

зобов'язати Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України повернути. ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане 24.09.2013 року Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, що належить на праві власності ОСОБА_1, який був затриманий 08.09.2015 р. працівниками ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області та перебуває на тимчасовому зберіганні на спеціальному майданчику державного підприємства "Черкаси-Інформ-Ресурси" при МВС України (м. Умань).

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/25656/15 та ухвалою суду від 01.03.2016 року призначено справу до судового розгляду.

06.04.2016 року через відділ документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання ДП "Черкаси-Інформ - Ресурси" при МВС України повернути ОСОБА_1, на зберігання, автомобіль марки HYINDAI ACCENT, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак - НОМЕР_1, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 24.09.2013 Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, що належить на праві власності Позивачу, який був затриманий 08.09.2015 р. працівниками ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що підставою для затримання вищевказаного автомобіля є постанова Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим про розшук майна боржника від 24.02.2014. Позивачем сплачено штраф у розмірі 510,00 грн., що підтверджується квитанцією №6518000 від 15.06.2015, однак виконавче провадження ВП № 40786538 не закінчено.

Також вказує, що на його звернення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 16.10.2015 надано відповідь, якою відмовлено у вирішенні питання про повернення автомобіля посилаючись на неврегульованість на законодавчому рівні питання щодо порядку виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя. А листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 20/М-2 від 17.02.2016 р. повідомлено позивача, що на даний час автомобіль зберігається на спеціальному майданчику державного підприємства «Черкаси-Інформ- Ресурси» при МВС України.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо правомірності дій або бездіяльності відповідачів у даному спорі, протиправності оскаржуваного рішення про розшук майна боржника можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Крім цього, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого способу забезпечення адміністративного позову як зобов'язання субєкта владних повноважень передати на зберігання, автомобіль.

З аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов