Справа № 2-а-163/09/2108
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а-163/09/2108

Категорія:6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.Х.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенко О.В.

суддів - Димерлій О.О.,

- ОСОБА_1

за участю секретаря Тулба О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання неправомірними дій та скасування рішення та зобовязання надати земельну ділянку шляхом приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2009 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2009 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2009 року провадження по адміністративній справі позовом ОСОБА_2 закрито.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, оскільки не правильно встановив правову природу спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції встановив, що з позовних вимог вбачається спір про право позивача на користування земельної ділянки шляхом її приватизації, а тому справа підлягає не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена .

Апеляційний суд встановив, що у липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Голопристанської міської ради. ОСОБА_2 неодноразово уточнювала та змінювала свої позовні вимоги. В останній редакції позивач просив визнати дії Голопристанської міської ради неправомірними щодо ненадання позивачу земельної ділянки у користування шляхом приватизації, скасувати рішення Голопристанської міської ради № 676 від 29.08.08., зобовязати Голопристанську міську раду надати позивачеві у користування шляхом приватизації земельну ділянку розміром 100 кв. м. та 360 кв. .м за адресою м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 7.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2009 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для закриття провадження по справі.

Предметом спору є, як вважає позивач, неправомірні дії Голопристанської міської ради щодо ненадання позивачу земельної ділянки у користування шляхом приватизації та оскарженне рішення Голопристанської міської ради № 676 від 29.08.08.

Висновок суду першої інстанції про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, ґрунтується на тому, що предметом спору є фактично право позивача на користування земельною ділянкою шляхом її приватизації.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки позивач оскаржує саме неправомірні дії суб'єкта владних повноважень та його ршення.

Що стосовно вимог позивача щодо зобовязання Голопристанської міської ради надати позивачеві у користування шляхом приватизації земельну ділянку, то вирішення даних правовідносини згідно ст. 118 Земельного Кодексу України взагалі відносяться до компетенції органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, що може бути підставою у відмові в задоволенні позову в частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права закривши провадження по справі, у звязку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали з постановленням нової з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2009 року скасувати.

Справу направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є