Справа № 814/2803/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2803/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015р. ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 6.04.2015р. №62 «Про результати проведення 1 та 2 етапів 4 черги часткової мобілізації» в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення; визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 8.05.2015р. №128 «Про підсумки виконання 4 черги часткової мобілізації» в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.04.2015р. наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про результати проведення 1 та 2 етапів 4 черги часткової мобілізації» №62, за неналежну організацію, не виконання планового завдання з призову та поставки мобілізаційних ресурсів до військово-організаційних структур, оголошено догану військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнику ОСОБА_1

8.05.2015р. наказом начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 «Про підсумки виконання четвертої черги часткової мобілізації» №128 за порушення статі 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, частини ІІ п.1 Положення про військові комісаріати» та не виконання планового завдання з поставки мобілізаційних ресурсів в ході четвертої черги часткової мобілізації попереджено про неповну службову відповідність військового комісару Жовтневого РВК Миколаївської області підполковника ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, відповідачі притягнули його двічі за одне й те саме правопорушення, відповідачами порушені строки накладення дисциплінарних стягнень та порушено процедуру накладення стягнень.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 6.04.2015р. №62 «Про результати проведення 1 та 2 етапів 4 черги часткової мобілізації» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Визнано протиправним та скасовано наказ військової частини НОМЕР_1 від 8.06.2015р. №128 «Про підсумки виконання четвертої черги часткової мобілізації» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

В апеляційних скаргах апелянти просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони сповіщались про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, представники відповідачів двічі в судове засідання заявлялись, давали свої пояснення, проте на останнє судове, засідання призначене на 604.2016р., не прибули, однак сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому порядку. Позивач сповіщення про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засіданні не прибув, про причини неявки не повідомив. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права у встановлений процесуальним законодавством строк. Проте, відповідачі приймаючи накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не довели у чому полягає порушення ст.16 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ та неналежне організація, не виконання планового завдання з призову та поставки мобілізаційних ресурсів до військових структур.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що відповідно до наказу Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 №68 від 16.03.2015р. (а.с.61) підполковника ОСОБА_1 визнано таким, що з 16.03.2015р. прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків. Вказаний наказ виданий на підставі наказу начальника Генерального Штабу Головнокомандувача ЗСУ №18 від 2.02.2015р.

У зв`язку із неналежною організацією та не виконання планового завдання з призову та поставу мобілізаційних ресурсів Наказом Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №62 від 6.04.2015р. (а.с.12) ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №128 від 8.05.2015р. (а.с.13) ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідальність за порушення ст.16 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ та не виконання планового завдання з поставки мобілізаційних ресурсів в ході четвертої черги мобілізації.

Не погоджуючись із прийнятими наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач просить визнати їх протиправними та скасувати.

Між сторонами виник спір щодо наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

За правилами ст.97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, про накладені дисциплінарні стягнення оголошується офіцерському складу - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців. Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.

У відповідності до ст.98 Статуту що під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Як встановлено в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, що допитані в суді першої інстанції свідки не змогли належним чином підтвердити коли точно був доведений до позивача наказ №62 від 6.04.2015р. Щодо наказу командира військової частини НОМЕР_1 №128 від 08.05.15р. про попередження позивача про неповну службову відповідність, свідок ОСОБА_2 пояснив, що особисто повідомляв про це ОСОБА_1 у себе в кабінеті в травні 2015р.

Наведені обставини свідчать про те, до позивача не було належним чином та у встановленому порядку доведено зміст спірних наказів.

Що стосується підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

За правилами ст.84 Статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до ст.86 Статуту під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Отже, Дисциплінарний статут Збройних Сил України, вимагає, щоб перед застосуванням дисциплінарного стягнення до військовослужбовця, командир впевнився, що правопорушення вчинено саме цим військовослужбовцем, обов`язкова є його вина, а при виборі міри відповідальності повинні бути враховані індивідуальні обставини, визначені ст.86 Статуту.

Як встановлено судом першої інстанції і ці обставини знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції, обставини правопорушення з боку позивача, відповідачами ніяким чином не досліджувались, пояснення не надавались, не проводилась і перевірки у очолюваному ним військоматі.

В наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачами не вказано, у чому полягає порушення статуту та не виконання планового завдання з поставки мобілізаційних ресурсів з боку ОСОБА_1 .

Вказані обставини з`ясовувались в суді апеляційної інстанції, однак представники відповідачів не змогли довести конкретно що не виконав позивач, і які етапи мобілізації та поставки ресурсів були зірвані.

На запит суду апеляційної інстанції військовим комісаром Миколаївської області наданий лист від 4.04.2016р. за №10/3007 в якому зазначені в часі перший та другий етапи мобілізації.

З наданого листа вбачається, що перший етап мобілізації проходив з 20.01.2014р. (по суті мабуть 2015р.) по 3.02.2014р. (по суті 2015р.), а другий етап мобілізації проходив з 10.02.2014р. (мабуть 2015р.) по 24.02.2014р. (мабуть 2015р.).

Як вбачається з наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, на нього накладено стягнення за не належну організацію, не виконання призову першого та другого етапу ІV черги часткової мобілізації.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 призначений на посаду тільки з 16.03.2015р. (наказ №68 від 16.03.2015р.), то відповідачі у своїх наказах не навели порушення, які були допущені позивачем під час початку виконання своїх службових обов`язків та у чому вони полягають.

Представники відповідачів під час з`ясування вказаних обставин в суді апеляційної інстанції також не обґрунтували, що і за який певний час не виконав ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військового комісара Жовтневого районного військового комісара.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність наказів відповідачів про оголошення підполковнику ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень на підставі статистичних відомостей, без встановлення самого факту невиконання (неналежного виконання) ним своїх службових обов`язків, без доведення вини та неврахування незначного часу перебування ним на посаді.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук