Справа № 361/1406/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1406/16-а
провадження № 2-а/361/110/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Броварського УПФУ Київської області щодо не включення у розрахунок його пенсії сум матеріальної допомоги та премії, виплаченої у березні 2013 року; зобовязати відповідача з 09.09.2015 р. здійснити розрахунок його пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги та премії, виплаченої у березні 2013 р., відповідно до ЗУ «Про державну службу» № 3723 ХІІ від 16.12.1993 р. у редакції, що діяла станом на 05.08.2013 р., у встановленому при виході на пенсію розмірі 80 % від суми заробітної плати; зобовязати відповідача з 09.09.2015 р. здійснити виплату різниці щомісячної пенсії, з урахуванням сум матеріальної допомоги та премії, виплаченої у березні 2013 року, відповідно до розрахунку; відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р., адміністративний позов ОСОБА_1 як такий, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, було залишено без руху, запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги щодо визнання дій протиправними для з'ясування дотримання строку звернення до суду і причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення.

05 квітня 2016 року на виконання ухвали суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову і уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги зазначено так само як і в первісній редакції.

Таким чином, недоліки, на які вказував суд в своїй ухвалі, позивач не виправив, зокрема не зазначив конкретно позовні вимоги про визнання дій протиправними (коли вони вчинені відповідачем). Що є підставою для залишення позову без розгляду.

Щодо тих позовних вимог, які зазначені позивачем у позовній заяві, то вирішуючи питання про відкриття провадження, суд аналізує дотримання позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.99 КАСУ.

Згідно із ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 99 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Як передбачено положеннями ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, із вказаних норм чинного законодавства слідує, що особа може звернутися до адміністративного суду за захистом свого порушеного права у межах шестимісячного строку з дня коли дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, уточненої заяви і заяви про усунення недоліків, позивач оскаржує дії відповідача по неправильному розрахунку пенсії у березні 2013 року, тобто саме із зазначеної дати позивач дізнався і повинен був дізнатись про порушення свого права (про не включення премії і матеріальної допомоги).

В заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що необхідності у поданні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даним позовом не має, оскільки строк ним не пропущено, оскільки на його думку строк звернення до суду з приводу оскарження дій відповідача по не включенню в розрахунок пенсії в 2013 році матеріальної допомоги і премії розпочав свій перебіг з січня 2016 року, коли він з розмови із колишнім співробітником дізнався, що той отримує пенсію у більшому розмірі. Про неправильне призначення йому пенсії у 2013 року він раніше не знав, оскільки Пенсійний орган є органом державної влади і з приводу правильності розрахунку пенсії у нього не виникало і не могло виникнути сумнівів, крім того він не є фахівцем у галузі пенсійного забезпечення і не міг самостійно перевірити правильність обрахованого розміру призначеної пенсії. Також посилався на те, що в січні 2016р. він звернувся зі скаргою до УПФУ і лише у лютому 2016 р. отримав лист Пенсійного органу про відмову у перерахунку призначеної у березні 2013 року пенсії.

Позивачу надавався час уточнити, які саме дії відповідача він оскаржує. Позивач, подавши уточнений позов, цього не зробив, і не зазначив конкретно, коли вчинені відповідачем ті дії, які він оскаржує. Тому суд робить такі висновки сам, виходячи зі змісту позовної заяви . А зі змісту позовної заяви видно, що позивач оспорює неправильний (на його думку) розрахунок пенсії у 2013році (коли відповідач не врахував матеріальну допомогу і премію), тобто оскаржує дії відповідача в 2013р. і саме з дати отримання такого розрахунку в 2013році, принаймні отримання першої пенсійної виплати, позивач дізнався про її розмір і відповідно міг, мав реальну можливість і повинен був дізнатись про правильність чи неправильність її розрахунку та оскаржити такі дії у визначений законом строк звернення до суду.

Таким чином, позивач строк, передбачений ст.99 КАСУ щодо оскарження дій відповідача, вчинених у 2013році, пропустив.

Посилання позивача на те, що про неправильний розрахунок пенсії він дізнався від свого співробітника у січні 2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки про порушення своїх прав на відповідний розмір пенсії позивач повинен був дізнатися безпосередньо при призначенні пенсії і отриманні відповідних виплат. Сам факт юридичної неграмотності, довіри до відповідача не є обєктивними причинами, які були реальною перешкодою своєчасному обізнанню щодо порушення права, і тому не можуть визнаватись поважними причинами пропуску строку. Клопотання про поновлення строку позивач не заявив. Доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин пропуск строку не подав.

Посилання позивача на те, що відповідач відмовив йому у перерахунку пенсії листом від 10.02.2016р., також судом не приймаються, оскільки конкретних позовних вимог з приводу оскарження саме відмови відповідача від 10.02.2016 р. у здійсненні перерахунку пенсії позивач у даному позові не заявив. Хоча йому надавався час для уточнення позовних вимог в цій частині.

Оскільки друга та третя позовна вимога є похідними від першої, то слід вважати. що за даним позовом (за всіма позовними вимогами, зазначеними в позовній заяві) позивач пропустив передбачений ст.99 КАСУ строк.

Згідно ст.100 КАСУ у разі пропуску строку звернення до суду - суд залишає позов без розгляду. За клопотанням позивача суд може поновити пропущений строк, якщо він пропущений з поважної причини.

Позивач не завив клопотання про поновлення строку, хоча йому надавався для цього час.

При таких обставинах позов слід залишити без розгляду, а позивачу розяснити, що дана обставина не є перешкодою для повторного звернення до суду з дотриманням строку звернення і правил про підсудність, і з дотриманням вимог закону щодо порядку поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 6, 15-18, 99-103, 104-107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова