Справа № 451/1292/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року К/800/9544/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Борілла Ю.В.

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі № 451/1292/13-а(№ 826/6843/13)

за позовом ОСОБА_5

до Виконавчого комітету Радехівської міської ради Львівської області

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Радехівської міської ради Львівської області про визнання відповідей на звернення неповними та зобов'язання надати вичерпні відповіді.

Позов мотивовано тим, що постановою Радехівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2012 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову про визнання відповіді на депутатське звернення неправомірною. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року вказану постанову скасовано та зобов'язано відповідача у визначеному порядку та строки розглянути депутатське звернення народного депутата поданого за його заявою.

Позивач вважає, відповіді, які йому були надані відповідачем 29 березня 2013 року та 23 квітня 2013 року на виконання рішення суду неповними, оскільки у них не вказано на підставі чого його було знято з квартирного обліку, не надано обстежень житлових умов дочки ОСОБА_6 Просив позов задовольнити та визнати надані відповіді відповідача неповними, зобов'язавши надати йому повні відповіді у встановленому Законом порядку.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно заяви від 11 травня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до народного депутата Верховної ради Вязівського В.М. щоб останній звернувся з депутатським запитом до Виконавчого комітету Радехівської міської ради Львівської області про надання відомостей, а саме на підставі чого відповідачем було прийнято рішення від 9 грудня 1997 року № 287 «Про видачу ордера на право прописки в квартиру АДРЕСА_1», внаслідок якого позивач втратив можливість на покращення своїх житлових умов, а також, на підставі чого його дочка ОСОБА_6 була знята з квартирної черги.

Відповідачем 29 березня 2013 року та 23 квітня 2013 року були надані відповіді на вказані звернення.

Позивач, вважаючи, зазначені відповіді неповними, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати їх неповними, зобов'язавши відповідача надати йому повні відповіді у встановленому Законом порядку.

Суди встановивши фактичні обставини справи та аналізуючи зазначені норми чинного законодавства дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню. Відповіді Радехівської міської ради Львівської області, надані позивачу 29 березня 2013 року № 357 та 23 квітня 2013 року № 436 на депутатське звернення народного депутата України Вязівського В.М. № 02/402 від 4 червня 2012 року, поданого в інтересах позивача, є вичерпними, надані в строки та з дотримання норм та порядку встановленого Законом України «Про звернення громадян».

Приймаючи рішення, суди виходили з того, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року зобов'язано Виконавчий комітет Радехівської міської ради Львівської області у визначені Законом України «Про звернення громадян» строки та порядок розглянути депутатське звернення народного депутата України Вязівського В.М., поданого за заявою позивача від 11 травня 2012 року, а також письмово повідомити останніх про результати розгляду вказаного депутатського звернення.

На виконання вказаного рішення суду, Радехівською міською радою Львівської області 29 березня 2013 року та 23 квітня 2013 року надано позивачу відповіді № 357 та № 436 щодо правових підстав прийняття відповідачем рішень від 9 грудня 1997 року № 287 «Про видачу ордера на право прописки в квартиру АДРЕСА_1» та від 3 серпня 2010 року № 126 «Про перегляд квартирної справи ОСОБА_7» (а.с.10.11).

У листах, зокрема, зазначено, що дочка ОСОБА_5, ОСОБА_6 сама відмовилась від взяття її на квартирний облік, написавши заяву на виділення земельної ділянки під будівництво власного житлового будинку. Також роз'яснено, що у відповідності до пункту 2 статті 40 Житлового кодексу України, у зв'язку з виїздом ОСОБА_5 на постійне місце проживання до іншого населеного пункту у м. Червоноград Львівської області його було знято з квартирного обліку. На час прийняття відповідачем рішення від 9 грудня 1997 року № 287 щодо видачі ордера на право вселення в квартиру, позивач не був членом сім'ї ОСОБА_7, оскільки шлюб між ними було розірвано, а тому, дане рішення не є протиправним, що також підтверджено рішеннями Радехівського районного суду Львівської області від 2 грудня 2009 року та апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2010 року.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 19 вказаного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав вважати, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.