Справа № 823/114/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/114/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області та зобов'язано відповідача здійснити нарахування і виплатити позивачеві щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 % посадового окладу.

В апеляційній скарзі територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати назване судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

До початку судового розгляду справи по суті суддя Лічевецький І.О. звернувся із заявою про самовідвід.

Заява вмотивована тим, що на час виконання ним повноважень судді Черкаського окружного адміністративного та за його поданням позивач був призначений на посаду помічника судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оцінним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що суддя Лічевецький І.О. проявляє особисту упередженість.

Разом з тим, вирішуючи питання про самовідвід судді судова колегія виходить з того, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Оскільки з огляду на те, що суддя Лічевецький І.О. особисто вносив подання на призначення ОСОБА_1 на посаду помічника судді Черкаського окружного адміністративного суду та тривалий час працював з ним, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суду та необ'єктивності судового рішення, колегія суддів знаходить заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Лічевецького І.О. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя

Судді: