Справа № 414/503/16-а
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Справа № 414/503/16-а

Провадження № 2-а/414/15/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого: судді Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до інспектора Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області Побоженко Віталія Сергійовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року відповідач у справі виніс відносно позивача постанову про порушення вимог ст.126 ч.1 КпАП України в частині невиконання вимог ПДР п.2.1г та притяг його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі - 850 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не керував автомобілем, всі належні документи були при ньому, але оскільки він не був водієм, то у нього не було зобов'язань надавати їх працівникам поліції. Також відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КпАП України, але згідно постанови Кремінського районного суду Луганської області від 19.02.2016року я був звільнений від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в діях події й складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 128 КАС України,

4. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, за наступними підставами.

Згідно копії постанови /а. с. 7/ відповідач інкримінує позивачу порушення вимог п. 2.1 ПДР України.

Згідно копії постанови /а. с. 7/ відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно копії постанови Кремінського районного суду від 19.02.2016року (а.с.8) позивач був звільнений від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в діях події й складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;

6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КАС України, 1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; 7) обов'язковість судових рішень.

Згідно ст. 8 КАС України, 1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівником ДАІ поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71 ч.2, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України", ст. 126 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області Побоженко Віталія Сергійовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Відновити ОСОБА_3 строк для звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправними дії інспектора Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області Побоженко Віталія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, шляхом винесення 16.01.2016року постанови ПС2 № 961363 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Визнати незаконною та відмінити постанову ПС2 № 961363 від 16 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850гр.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба