Справа № 2-а-2498/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Сумській області, - про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ.

27 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.06.2010 року його, директора Комунальної установи Білопільської районної ради «Господарська група » було притягнено до адміністративної відповідальності згідно постанови № 050523 по справі про адміністративне правопорушення.

Дану постанову він вважає незаконною. прийнятою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В тексті вищеназваної постанови зазначено, що нібито він перешкоджав у проведенні зустрічної звірки в Комунальній установі Білопільської районної ради «Господарська група », а саме в частині ненадання до звірки бухгалтерських документів в період з 20.05.2010 року по 26.05.2010 року , що перешкодило якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконання Білопільського районного бюджету . Тим самим ним нібито було вчинено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 1 статті 164-2 КУпАП.

Що в тексті самої постанови в справі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому ж саме полягало недопущення працівників КРУ до зустрічної звірки з його боку.

Що згідно частини 17 статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні », зустрічна звірка не є контрольним заходом, тобто ревізією або перевіркою.

Частиною ж першою статті 164-2 КУпАП передбачено відповідальність за перешкоджання працівникам КРУ у проведенні саме ревізій та перевірок. Про зустрічні звірки у зазначеній статті КУпАП не йдеться взагалі.

Згідно направлення № 582 від 18.05,2010 року , виданого Головним контрольно-ревізійним управлінням Сумської області провідному контролеру-ревізору , останній був направлений до комунальної установи Білопільської районної ради «Господарська група» для проведення зустрічної перевірки з метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися з фінансовим управлінням Білопільської районної державної адміністрації.

КУ БРР «Господарська група» не заперечувала і готова була в будь-який час надати для ознайомлення документи, які мають відношення до даної перевірки, а саме: договір на відшкодування спожитих фінансовим управлінням комунальних послуг та розрахунки до нього, меморіальний ордер №2 /в плані здійснення фінансовим управлінням фінансування КУ БРР «Господарська група» , меморіальний ордер №4/в плані розрахунків фінансового управління за спожиті енергоносії/.

Разом з тим ті документи, які не є предметом перевірки операцій та розрахунків, що здійснювались з фінансовим управлінням КУ БРР «Господарська група» надавати для перевірки не вважали доцільним, а саме : меморіальні ордери № 5,№6,№8, та № 13, так як перераховані вище документи не мають ніякого відношення до зустрічної звірки, а є предметом комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності установи.

Позивач вважає порушенням чинного законодавства і по суті перевищенням службових повноважень ревізора факт вимагання інших документів.

Позивач вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, чим було порушено його право. передбачене статтею 256 КУпАП.

КРУ в Сумській області надсилало листа від 09.06. 2010 року № 03-14 /3112, в якому містилося прохання 16.06.2010 року бути присутнім у приміщенні комунальної установи та прийняти працівника КРУ для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Додатком до листа був протокол від 07.06.2010 року. -

В протоколі зазначено, нібито він відмовився від ознайомлення та отримання протоколу, підпису про отримання, однак, його було позбавлено цієї можливості.

Позивач вказує, що частинами 2-3 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Так як копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав у відділі ДВС, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 23.07.2010 року, позивач вважає поважною причину пропуску строку на оскарження постанови, передбаченого ст.289 КУпАП ,так як копія постанови протягом трьох днів повинна бути вручена або надіслана особі, щодо якої вона винесена, - але йому постанова не висипалась взагалі.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить вважати пропущений ним строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності пропущеним з поважних причин та поновити його та визнати незаконною та скасувати постанову №050523 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП в зв'язку з численними порушеннями норм процесуального права при її винесенні та за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

До позовної заяви позивач надав її копію, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 050523 від 24.06.2010 року, копію листа обласного КРУ від 09.06.2010 року 03-14/3112; копію протоколу про адміністративне правопорушення №028732 від 07.06.2010 року;копію листа на імя начальник Головного КРУ в Сумській області;копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2010 року.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на такі ж обставини та правовідносини, що вказані в адміністративному позові, просив поновити строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову № 050523 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року, а провадження у справі закрити з підстав , викладених у адміністративному позові.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення проти позову , просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог позивача та зазначаючи, що при проведенні планової виїзної ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконанні Білопільського районного бюджету за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року виникла необхідність у проведенні зустрічної звірки в комунальній установі Білопільської районної ради « Господарська група».

В ході зустрічної звірки з метою зясування питань, директору КУ Білопільської районної ради «Господарська група» ОСОБА_1 вручено письмові запити від 20.05.2010 року та 21.05.2010 року про надання установчих документів, договорів оренди рухомого і нерухомого майна, договору про надання послуг, меморіальних ордерів № 2,№ 4,№ 6,№ 8 № 13 та первинних бухгалтерських документів. Проте ОСОБА_2 не було надано до звірки зазначених документів, з приводу чого йому запропоновано надати письмову інформацію до 13 год.00 хв. 20 травня 2010 року та 15 год. 00 хв. 21.05.2010 року відповідно.

На визначений у запиті термін та станом на 21.05.2010 року без зазначення причин

документи та відповідь до звірки не надано. Згідно п.26 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 не вважається проведеною у звязку з ненаданням необхідних для звірки документів.

Акт підписано провідним контролером-ревізором КРУ в Сумській області ОСОБА_3, вказано під підписом ОСОБА_3, що другий примірник акта про перешкоджання у проведенні зустрічної звірки направлено на адресу комунальної установи Білопільської районної ради «Господарська група» рекомендованим листом з повідомленням.

Підпис лише однієї посадової особи на «Акті про перешкоджання», всупереч вказівки у вищезазначеному акті на гі.26 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою », згідно якому ,у разі недопущення посадової особи служби до проведення зустрічної звірки складається за підписом посадових осіб служби акт, у якому фіксується такий факт, - склав та підписав « Акт про перешкоджання » одноосібно провідний контролер-ревізор КРУ в Сумській області ОСОБА_3 ,- замість прямої вказівки на складання цього документу за участю посадових осіб, тобто колегіально.

На підставі зазначеного акту першим заступником начальника контрольно - ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова № 050523 від 24.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у перешкоджанні в проведенні зустрічної звірки в комунальній установі Білопільської районної ради «Господарська група» в частині не надання до звірки бухгалтерських документів в період з 20.05.2010р. по 26.05.2010 р. ,а саме : меморіальні ордери з первинними бухгалтерськими документами, договір на надання комунальних послуг та ін. документів, що перешкоджало якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконанні Білопільського районного бюджету та піддано адміністративному стягненню на підставі ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136грн.

Частиною 1 ст. 164-2 КУпАП передбачено, що перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок тягне за собою накладення штрафу від восьми до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ревізія - метод завершального/підсумкового / документального контролю за фінансово - господарською діяльністю підприємства, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального розкриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань, який дає можливість здійснити всебічну оцінку виробничої і фінансово-господарської діяльності підприємства та інших обєктів підприємницької діяльності щодо виконання виробничих і фінансових планів, витрачання матеріальних і трудових ресурсів, результатів некомерційної діяльності за звітний період, забезпечення збереження власності, виявлення резервів підвищення ефективності виробництва. Фактично ревізія - це комплекс взаємоповязаних перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, що здійснюється прийомами документального та фактичного контролю, спрямованого на виявлення обґрунтованості, доцільності та економічної ефективності виконання господарських операцій, стану збереження майна.

Перевірка - це обстеження і визначення окремих сфер фінансово - господарської діяльності підприємства або їх підрозділів.

Згідно частини 17 статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», - зустрічна звірка не є контрольним заходом, тобто ревізією або перевіркою.

Посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших субєктів господарської діяльності під розписку : 1/ направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію.

Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби; 2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 050523 від 24 червня 2010 року, складеною в м. Суми першим заступником начальника КРУ в Сумській області ОСОБА_5, який, розглянувши акт про перешкоджання у проведенні зустрічної звірки комунальною установою Білопільської районної ради «Господарська група» від 25.05.2010 року № 03-06-03 , 36, протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 року № 028732,лист про надання інформації від 28.05.2010 року № 03-14/2800, повідомлення про розгляд справи, квитанцію про повідомлення ,- відносно ОСОБА_1 , директора комунальної установи Білопільської районної ради «Господарська група»/ 41800, м. Білопілля. вул.Старопутивльська Сумської області/- встановив: перешкоджання в проведенні зустрічної звірки в комунальній установі Білопільської районної ради « Господарська група »,в частині не надання до звірки бухгалтерських документів в період з 20.05.2010р. по 26.05.2010р., а саме : меморіальні ордери з первинним бухгалтерськими документами, договір на надання комунальних послуг та інших документів, що перешкоджає якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконанні Білопільського районного бюджету.

Що є порушенням п.12 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 -XII, п.26 « Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затверджених Постановою КМ України від 20.04.2006 року № 550,за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, - начальника відділу організаційної роботи ОСОБА_6 начальника відділу правової роботи ОСОБА_7, провідного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_8 , провідного контролера-ревізора відділу контролю у сфері освіти і культури ОСОБА_3М,- на підставі п.9 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.ст. 234-1,284 КУпАП,- постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-2 КУпАП,-щодо перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні перевірки та накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 136/сто тридцять шість/ гривень.

У тексті вищезазначеної постанови є лише підпис першого заступника КРУ в Сумській області ОСОБА_5,підпису позивача- немає,бо постанова складалася без його участі, що не заперечують сторони по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною постановою від 24.06.2010 року позивача, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 164-2 КУпАП передбачає вчинення особою наступних дій : приховування від обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності,несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

З урахуванням аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею протиправних винних / умисних або необережних/ дій з перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок.

У постанові від 24.06.2010 року № 050523 відповідачем зазначено про здійснення позивачем перешкоджання в проведенні зустрічної звірки шляхом не надання до звірки бухгалтерських документів в період з 20.05.2010р.по 26.05.201 Ороку.

При цьому суд зазначає про відсутність у діях або бездіяльності директора установи ОСОБА_1 обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, що спричинило перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізії.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне повідомлення її про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Повідомлення про час і місце розгляду надсилається порушнику рекомендованим поштовим відправленням або вручається під розписку /цієї вимоги не було дотримано/. Розгляд справи під час відсутності особи.яка притягається до адміністративної відповідальності,коли у справі немає даних про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, є порушенням її прав, передбачених ч.І ст.268 КУпАП, що тягне скасування рішення у справі.Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення голова КРУ, заступник голови, начальник контрольно- ревізійного управління, його заступник/або уповноважена ним особа/ приймають рішення з таких пи тань / ст.278 КУпАП /:

1 / чи належить розгляд цієї справи до його компетенції;

2/ чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

З / чи повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду /наявність письмової повістки, позначки у протоколі про ознайомлення з датою розгляду справи або запису з проханням розглянути справу за відсутності відповідальної особи/; 4/ чи витребувано необхідні додаткові матеріали:

5/ чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого.їхніх законних представників і адвоката.

Розглянувши справу без участі позивача, орган,який склав постанову і застосував адміністративне стягнення, позбавив позивача передбачених ст.268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, і серед них : право давати пояснення,подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката. Але чомусь в тексті протоколу вказав, що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом та від отримання протоколу та від підпису відмовився, - вказівка здійснена без присутності ОСОБА_1 ,тобто від імені особи, якої при складанні протоколу не було.

Позивач надав суду для огляду оригінали лікарняних, згідно яких він хворів в періоди з 21.05.2010 року по 26 травня 2010 року та з 16.06.2010 року по 19.06.2010 року.

Даних про те, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про запрошення його для розгляду адміністративної справи відповідач суду не надав. Як не надав документального підтвердження вручення ОСОБА_1 письмових запитів від 20.05.2010 року та 21.05.2010 року про надання документів, які вказані як додатки до «Акта про перешкоджання...» від 25.05.2010 року, але так і не представлені суду.

Про те, яка саме рекомендована кореспонденція направлялась позивачу 25.06.2010 року, про що є в матеріалах справи квитанція /а.с.14,15 /,- представник відповідача не зміг пояснити суду, але судом встановлено, що це не міг бути лист-запрошення для складання адмінпостанови чи розгляду справи по суті зі складанням постанови -бо ці документи датовані 07.06.2010 року та 24.06.2010 року, відповідно.

Отже розгляд справи у відсутності позивача є таким , що істотно порушує передбачене ч. 1 ст.268 КУпАП право особи на захист.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП та ст.283 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рішення/постанови/, що ухвалюється у конкретній справі .В них повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обгрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, документами, тощо.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються :дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

У даній справі цих вимог закону не дотримано. Протокол серії ДКРС № 028732 від 07 червня 2010 року складено без дотримання вищезазначених вимог закону.

Судом встановлено, що під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи в КРУ в м. Суми, на порушення вимог ст.ст.276, 280, 283 КУпАП що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказаних обставин не було зясовано, так як позивач не був запрошений до органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення ,/ відсутні дані про повідомлення його належним чином про місце і час розгляду справи/ , чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

До того ж термін розгляду справи порушений - замість 15 днів - 17 днів. Тобто дата складання протоколу-07.06.2010 року, а дата складання постанови - 24.06.2010 року. Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП начальник контрольно-ревізійного управління або його заступник розглядає справу про адміністративне правопорушення у пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. До того ж зміст цих двох документів різний: протокол містить виявлене правопорушення в частині не надання до звірки необхідних бухгалтерських документів в період з 20.05.2010 року по 26.05.2010 року, а постанова містить - не надання до звірки бухгалтерських документів в період з року по 26.05.2010 року, а саме : меморіальні ордери з первинними бухгалтерськими документами, договір на надання комунальних послуг та ін. документи, що перешкоджає якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства. Тобто в тексті постанови є перелік документів, а в тексті протоколу - його немає.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а тому позовна заява про скасування такої постанови є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Підлягає поновленню пропущений з поважної причини строк на оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-2 ч. 1 КУпАП , ст. ст. 4,6,9,11,70,71,158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Сумській області задовольнити .

Скасувати постанову № 050523 від 24 червня 2010 року заступника контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП України від 24.06.2010 року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя