Справа № 142/427/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/427/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднар В.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області по громадській безпеці майора міліції Скрипнікова Романа Володимировича про визнання дій та рішення посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне порушення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області по громадській безпеці майор міліції Скрипнікова Р.В. про визнання дій та постанови від 10 квітня 2012 року відповідача незаконними та скасування вказаної постанови, закривши провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині направлення справи за ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення №000832 на новий розгляд Піщанському РВ УМВС України у Вінницькій області. В решті постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу за результатами розгляду якої Вищий адміністративний суд України 01 березня 2016 року виніс ухвалу про скасування постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року та направлення адміністративної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 01 березня 2016 року зазначив про те, що скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині направлення справи на новий розгляд до Піщанського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, суд апеляційної інстанції фактично не вирішив спору по суті, та всупереч вимог ст.ст. 76, 86 КАС України не перевірив належним чином доводів позивача, що визнання протиправними дій та постанови заступника начальника Піщанського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області по громадській безпеці Скрипнікова Р.В. від 10 квітня 2012 року та скасування зазначеної постанови не забезпечує в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, та що за таких обставин суд апеляційної інстанції мав би закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 липня 2011 року дільничним інспектором міліції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції Тімофєєвим С. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 16/11 №000832 відносно ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу позивач 27 червня 2011 року близько 20 год. 30 хв. в будинку йшов по вулиці у п'яному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Так, на підставі вказаного протоколу дільничним інспектором міліції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції Тімофєєвим С. В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2011 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 оскаржив її до суду.

Так, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2011 року, прийняту дільничним інспектором міліції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції Тімофєєвим С. В. за ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасовано як незаконну, а справу за ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення №000832 надіслано на новий розгляд Піщанському РВ УМВС України.

10 квітня 2012 року заступником начальника Піщанського районного відділу ГКМВС України по громадській безпеці майора міліції Скрипніковим Р. В. прийнято постанову про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП згідно ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням встановленого законодавством терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з такими діями та постановою ОСОБА_2 оскаржив їх до Піщанського районного суду Вінницької області.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки відповідач позбавив позивача права захищати свої інтереси при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому дії відповідача та постанова є протиправними. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про направлення справи за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення №000832 на новий розгляд Піщанському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ст. 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як встановлено судом першої інстанції з чим погоджується колегія суддів, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме розглянув справу у відсутність позивача, тим самим позбавивши позивача права на захист.

Проте, враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції встановивши відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП помилково дійшов висновку про необхідність направлення справи за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення №000832 на новий розгляд Піщанському РВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки в даному випадку суд першої інстанції повинен був застосувати норми ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року, - скасувати в частині направлення справи за ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення №000832 на новий розгляд Піщанському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.