Справа № 826/12203/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви головуючого судді Степанюка А.Г. та судді Кузьменка В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування наказу та направлень, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» (далі - Позивач, ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Печерському районі) про:

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача, що полягає у нерозгляді заяви (листа) Позивача від 06.06.2015 року №ДГ-25 про надання терміну 90 днів на відновлення первинної документації, її систематизації та утримання від проведення будь-яких перевірок товариства;

- зобов'язання ДПІ у Печерському районі розглянути заяву (лист) ТОВ «ВТГ «Діпртансгаз» №ДГ-25 від 06.06.2015 року про надання терміну 90 днів на відновлення первинної документації, її систематизації та утримання від проведення будь-яких перевірок товариства;

- визнання протиправним та скасування наказу від 14.05.2015 року №782 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз» терміном з 08.06.2015 року по 12.06.2015 року;

- визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки від 14.05.2015 року №880/26-55-22-07 та №881/26-55-22-07, виданих ДПІ у Печерському районі на ім'я головних державних ревізорів-інспекторів Царенок Н.П. та Янченко М.І.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2016 року позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Відповідача, що полягає у нерозгляді заяви (листа) Позивача від 06.06.2015 року №ДГ-25 про надання терміну 90 днів на відновлення первинної документації, її систематизації та утримання від проведення будь-яких перевірок товариства; зобов'язано ДПІ у Печерському районі розглянути заяву (лист) ТОВ «ВТГ «Діпртансгаз» №ДГ-25 від 06.06.2015 року про надання терміну 90 днів на відновлення первинної документації, її систематизації та утримання від проведення будь-яких перевірок товариства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року.

У ході розгляду зазначеної справи було виявлено, що головуючий суддя Степанюк А.Г. та суддя Кузьменко В.В. брали участь у розгляді і вирішенні апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2015 року у справі №826/11321/15 за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та висловлювали свою позицію щодо вирішення даного спору, а саме щодо правомірності недопуску посадових осіб ДПІ у Печерському районі до проведення перевірки, обґрунтованості дій Відповідача щодо проведення перевірки за наявності листа-повідомлення платника податків про втрату документів.

У зв'язку з вищевикладеним головуючим суддею Степанюком А.Г. та суддею Кузьменком В.В. було заявлено самовідвід.

Сторони проти задоволення заяв не заперечували та при вирішення питання щодо задоволення самовідводів покладалися на розсуд суду.

Розглянувши заяви головуючого судді Степанюка А.Г. та судді Кузьменка В.В. про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених заяв з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що головуючий суддя Степанюк А.Г. та суддя Кузьменко В.В. вже брали участь розгляді та вирішенні апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2015 року у справі №826/11321/15 за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та висловлювали свою позицію щодо вирішення даного спору, а саме щодо правомірності недопуску посадових осіб ДПІ у Печерському районі до проведення перевірки, обґрунтованості дій Відповідача щодо проведення перевірки за наявності листа-повідомлення платника податків про втрату документів, судова колегія вважає неможливим розглядати апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2016 року у справі №826/12203/15 за участі вказаних суддів.

З наведеного випливає, що розгляд справи в апеляційному провадженні за таких підстав може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви головуючого судді Степанюка А.Г. та судді Кузьменка В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування наказу та направлень - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Судді: