Справа № 2-а-5-3610/09/1423
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а-5-3610/09/1423

Категорія:3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»в особі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта»на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2009р. по справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України у Миколаївській області, відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в м.Миколаєві про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009р. Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»(надалі УДППЗ «Укрпошта») та ОСОБА_2 звернулися в суд із адміністративним позовом до Управління ДАЇ УМВС України у Миколаївській області, відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в м.Миколаєві про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11 лютого 2009р. юридична особа, якою є УДППЗ «Укрпошта»було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Оскільки постанова складено у відповідності до діючого законодавства, суд вважав, що підстав для її скасування не має.

Постановою центрального районного суду м.Миколаїв від 30 жовтня 2009р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у позові, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 і який належить філії УДППЗ «Укрпошта»- Миколаївська дирекція, рухався із швидкістю 72км/г в дії знаку «50км/г»перевищивши швидкість. Працівником ДАЇ в Миколаївській області складено постанову про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки постанова складена з дотриманням діючого законодавства, суд вважав, що підстав для її скасування немає.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст.159КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.202КАС України, постанову суду скасовує, ухвалює по справі нову постанову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що 11 лютого 2009р. працівником Жовтневої роти ДПС м.Миколаїва ОСОБА_3 складена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія філії УДППЗ «Укрпошта»- Миколаївська дирекція (а.с.8), який керував транспортним засобом підприємства, та в зоні дії знаку обмеження швидкості «50км/г»рухався із швидкістю 72км/г Постанова складена працівником ДПС на підставі зйомки приладом «Візир», яким зафіксована відповідна швидкість зазначеного транспортного засобу (а.с.9).

Відповідно до ч.6 ст.258КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови від 11 лютого 2009р. (а.с.8) додані фото зйомки руху транспортного засобу позивача, час та швидкість руху (а.с.9).

З зазначених фото зйомок вбачається, що за дві секунди транспортний засіб «ГАЗЕЛЬ», який рухався зі швидкістю 53км. на годину почав рухатися 72км. на годину, що практично не можливо за технічними даними цієї моделі автомобіля.

Вказані обставини даються підстави судовій колегії для висновку про те, що зйомка відбулась із порушенням порядку і правил фіксації таких порушень.

Як визначено в ч.2 ст.283КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З постанови ВЕ №046813 від 11 лютого 2009р. (а.с.8) вбачається, що зміст постанови не відповідає вимогам вищезазначеної статті, оскільки в описовій частині не зазначений шлях на якому був встановлений обмежуючий знак, та напрямок руху, з якого в який населений пункт рухався транспортний засіб, а також на яку особу покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що постанову не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,207КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта»- задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2009р. -скасувати.

Адміністративний позов Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України у Миколаївській області, відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в м.Миколаєві - задовольнити.

Постанову ВЕ №046813 від 11 лютого 2009р. про адміністративне правопорушення щодо працівника Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»скасувати.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

ОСОБА_1