Справа № 820/387/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.Справа № 820/387/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Козака І.В.

представника відповідача Мельничук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. по справі № 820/387/16

за позовом Харківської міської ради

до Харківської місцевої прокуратури №1

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача - Харківської місцевої прокуратури № 1 про закриття провадження по справі № 820/387/16 за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 1 про визнання протиправними дій - задоволено.

Закрито провадження у справі № 820/387/16 за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 1 про визнання протиправними дій .

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначив , що відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор, попередньо, до звернення з позовом до суду, зобов'язаний був звернутися до господарського суду Харківської області за підтвердженням судом наявності підстав для представництва. Однак, доказів такого звернення або відмови господарського суду у підтвердженні підстав для представництва інтересів держави в суді до подання позовної заяви до господарського суду прокурором не надано. Зазначив, що наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді може бути оскаржена громадянином або суб'єктом владних повноважень. При цьому, Законом України "Про прокуратуру" та частиною 6 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України не поставлено можливість оскарження підстав для представництва прокурора в залежність від наявності порушення прав позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви Прокуратури Дзержинського району міста Харкова від 25.08.2015 року до наступних відповідачів: Харківська міська рада, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Форвард" про визнання незаконним та скасування п.25.3 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 29.04.2009 року №85/09; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №485066 на земельну ділянку, площею 6,9928 га, розташовану у місті Харкові по вулиці Олександрівська, 4, з кадастровим номером :16:013:0105 (а.с.10-14).

03 вересня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, порушено провадження у справі за №922/4908/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с.15).

Вважаючи протиправними дії прокурора щодо подання до господарського суду Харківської області вищезазначеної позовної заяви до Харківської міської ради, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що звернення суб'єкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не породжує будь - яких зобов'язань, що виникають із владних управлінський функцій для позивача, а є реалізацію права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду, отже, даний спір не має публічно-правового характеру, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не може вирішуватись адміністративним судом.

Згідно ч. 2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З огляду на зазначені правові норми, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори. Разом з тим, спір набуває ознак публічно-правового не тільки за умов наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається , що в серпні 2015 року прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Харківської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Форвард" про визнання незаконним та скасування п.25.3 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 29.04.2009 року №85/09; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №485066 на земельну ділянку, площею 6,9928 га, розташовану у місті Харкові по вулиці Олександрівська, 4, кадастровий номер :16:013:0105 (а.с.10-14).

З урахуванням положень діючих законодавчих актів України щодо єдності системи прокуратури України та підпорядкування регіональній прокуратурі місцевих прокуратур, які підпадають під відповідну територіальну юрисдикцію, позивач вважає, що відповідачем по цій справі є Харківська місцева прокуратура № 1 згідно додатку до Закону України № 1697 - 7 «Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур в редакції Закону від 02.07.2015 року № 578 -8.

Вказане звернення прокурора з позовом до господарського суду Харківської області позивач вважає протиправними діями посадових осіб прокуратури.

Право прокурора на звернення з позовом до господарського суду в інтересах держави та щодо наявності підстав для такого звернення визначено Законом України "Про прокуратуру" та Господарським процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 ст.23 вказаного Закону передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Таким чином, для захисту законних інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справу, у тому числі, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до п.2, 3 Резолютивної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/9 від 08.04.1999 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, в порядку реалізації, визначених Конституцією України та законами України повноважень, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Отже, саме при реалізації права прокурора на звернення з позовом до господарського суду в інтересах держави або в інших випадках, судом перевіряються та встановлюється обґрунтованість підстав для такого звернення, в даному випадку, відповідно до Господарського процесуального кодексу України, про що приймається відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 року позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, що свідчить про те, що судом перевірено наявність підстав для представництва інтересів держави та не виявлено перешкод для такого представництва.

Доводи позивача у апеляційній скарзі про те, що відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень, що у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу і, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки положення вказаної статті застосовуються при здійснені прокурором представництва інтересів громадянина або держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом до Харківської міської ради, яка є відповідачем у справі, повноваження прокурора на звернення з позовом до господарського суду в інтересах держави та наявність підстав для такого звернення підлягає перевірці господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про прийняття ухвали про порушення провадження у справі.

Звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави є реалізацією ним процесуальних повноважень і жодним чином не пов'язано зі здійсненням прокурором владних управлінських функцій і повноваження та наявність підстав для такого звернення перевіряється, в даному випадку, господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, тому відсутні правові підстави вважати, що спір між позивачем і відповідачем в справі, що розглядається, є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи позивача в апеляційній скарзі з посиланням на статті 121, 124 Конституції України, статті 2, 8, 17, 18, 162 Кодексу адміністративного судочинства України та його доводи щодо необхідності розгляду зазначеного позову в порядку адміністративного судочинства, колегія судів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються вищезазначеними нормами права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за даним позовом, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 200 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. по справі № 820/387/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2016 р.