Справа № 520/902/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/902/16-а
Провадження № 2-а/520/305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 роти 2 батальйону м. Одеси рядового поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної служби ГУНП у м. Одеса, про визнання незаконною та скасування постанови та закриття провадження по справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати ПС2 №803707 від 21.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що з постановою ПС2 №803707 категорично не згодний, оскільки він не є власником транспортного засобу та 21.01.2016 року не керував ним .

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити. При цьому пояснив, що правопорушення не скоював, у зв'язку з чим, вважає прийняту інспектором постанову протиправною.

Відповідач інспектор ПП 2 роти 2 батальйону м. Одеси рядовий поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні 01.03.2016 року заперечував проти задоволення позову, так як пояснив, що постанова прийнята у чіткій відповідності до Закону, а позовну заяву ОСОБА_1 слід розцінювати як намагання уникнути адміністративної відповідальності. При цьому відповідач вказав, що автомобіль був припаркований із порушенням ПДР. В подальшому до судових засідань відповідач не з'являвся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Управління патрульної служби ГУНП у м. Одеса ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки постава інспектора прийнята у чіткій відповідності до Закону.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.01.2016 року інспектором ПП 2 роти 2 батальйону м. Одеси рядовим поліції ОСОБА_2 було складено постанову ПС2 №803707, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. /а.с. 9/.

Із дослідженої судом постанови ПС2 №803707 від 21.01.2016 року вбачається, що 21.01.2016 року о 10.50 год. за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А, було здійснено зупинку та стоянку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території та безпосередньо в місці виїзду, чим порушено п. 15.9 Правил дорожнього руху. Постанова складена щодо позивача ОСОБА_1

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч.ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В ході розгляду справи судом досліджено надані докази, а саме: відеозапис, вчинений під час прийняття постанови ПС2 №803707 від 21.01.2016 року /а.с. 26/, фотосфіксацію /а.с. 24-25/, з яких слідує, що дійсно, автомобіль ОСОБА_4, д/н ВН 5571ВК припаркова із порушенням п. 15.9 Правил дорожнього руху, а саме автомобіль припарковано ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та безпосередньо в місці виїзду, що чітко вбачаєтсья із наданого відеозапису, на якому зафіксовано вчиненні автомобілем ОСОБА_4, д/н ВН 5571ВК перешкоди у проїзді спецавтомобіля -конвоя до території апеляційного суду Одеської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ОСОБА_4, д/н ВН 5571ВК зареєстровано за матір'ю позивача ОСОБА_5

У ході судового розгляду сторона відповідача пояснювала, що зафіксувавши припаркований автомобіль із порушеннями, інспектором було за телефоновано позивачу на телефон, який вказаний на лобовому склі автомобіля, та запропоновано усунути порушення у найкоротший строк. Сторони не оспорювали, що позивач під час прийняття постанови заперечував проти вчинення ним правопорушення, оскільки не він керував автомобілем, однак на підставі ст. 63 Конституції України не розкриватиме інформацію про водія.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення саме позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що окаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова ПС2 №803707, прийнята 21.01.2016 року з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим вимога ОСОБА_1 про скасування постанови підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Стосовно вимоги позивача про закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.4, 5 ст.258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами), якою в даному випадку є відповідач, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню, так як безпідставні та недоведені, оскільки суд позбавлений таких повноважень.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та частково доведена.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати Постанову ПС2 №803707, прийняту 21.01.2016 року інспектором ПП 2 роти 2 батальйону м. Одеси рядовим поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.