overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4729/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року м. Київ № 826/4729/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомОСОБА_1
доНаціональної поліції України
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно відмітки служби діловодства, 06.04.2016 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від позивача заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві у зв'язку з її відкликанням останнім.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/4144/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року м. Київ № 826/4144/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Міністерства закордонних справ України
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2016 позовну заяву у справі № 826/4144/16 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачам було встановлено 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивачів на виконання вказаної ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір лише за вимоги немайнового характеру. Зі змісту позовної заяви убачається, що позивачами заявлено також вимогу майнового характеру, ставку судового збору по якій позивачам було роз'яснено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку що позивачами не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/26742/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ № 826/26742/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом до третя особа проОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ України Національна поліція України визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015 р. № 2364 о/с, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,
без виклику сторін,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015 р. № 2364 о/с, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016р. прийнято справу до провадження та призначено до попереднього судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом було встановлено описку в ухвалі від 03.03.2016р. про прийняття справи до провадження, а саме зазначено відповідачем Національну поліцію України.

З огляду на очевидність допущеної описки, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 року шляхом зазначення Національної поліції України третьою особою у справі № 826/26742/15.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 805/96/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/96/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. справа №805/96/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши клопотання Прокуратури Донецької області про повернення судового збору у справі № 805/96/16-а за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ферросплавний завод" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходилась апеляційна скарга Прокурора Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 805/96/16-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ферросплавний завод" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу Прокурора Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 805/96/16-а – повернуто апелянту.

08 квітня 2016 року від апелянта надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1515 грн. 80 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 278 від 14.03.2016 року.

Враховуючи викладене, а також те, що судом було повернуто апеляційну скаргу апелянту у даній справі, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення апелянту судового збору.

Керуючись статтями 87, 98, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокуратури Донецької області про повернення судового збору у справі № 805/96/16-а за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ферросплавний завод" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов – задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов
Справа № 826/1039/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2016 року м. Київ № 826/1039/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відкликання адміністративного позову

за позовом до проОСОБА_1 Генеральної прокуратури України визнання протиправними дій
за участю представників сторін:

позивач: клопотання без участі;

від відповідача: Конакова В.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно відмітки служби діловодства, 06.04.2016р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від позивача клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 826/5208/16 та № 826/1039/16, зазначивши що в разі відхилення вказаного клопотання про об'єднання в одне провадження справ, вважати адміністративний позов у справі відкликаним і залишити його без розгляду.

У судовому засіданні, за наслідками розгляду клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ оголошена Ухвала (вступна та резолютивна частини) в якій в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справ відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та подане позивачем клопотання про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2016р.
Справа № 2120/12425/12
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2012 р.Справа № 2120/12425/12

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2012 р. по справі № 2120/12425/12

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 комунального майна м. Херсона , Виконавчий комітет Херсонської міської ради

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального майна м. Херсона , Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 53,65 грн. Апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 38 грн., таким чином до сплати підлягає сума 15,65 грн. Отже, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 21.01.2013 р.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Зуєва Л.Є.
Справа № 2а-2642/12/1470
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р.Справа № 2а-2642/12/1470

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 р. по справі № 2а-2642/12/1470

позивач ОСОБА_1

відповідач ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області , ММУ УМВС України в Миколаївській області

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 07 лютого 2013 року о 14:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1570/4000/2012
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2012 р.Справа № 1570/4000/2012

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зумер" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 р. по справі № 1570/4000/2012

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зумер"

відповідач ОСОБА_2 податкова інспекція в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зумер" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зумер" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 340,49 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зумер" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 21.01.2013 р.

Розяснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зумер" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Зуєва Л.Є.
Справа № 826/23915/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши матеріали апеляційних скарг Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ "Дельта-Банк" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "30" січня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачами подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Водночас, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в апеляційній скарзі просить суд звільнити або відстрочити сплату судового збору у зв'язку із обмеженим бюджетним фінансуванням.

Відповідно до ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та враховуючи майновий стан апелянта, суд приходить до висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189, 190 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ "Дельта-Банк" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії.

Встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.