Справа № 826/15620/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 квітня 2016 року 11:30 справа №826/15620/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
третя особаДержавна архітектурно-будівельна інспекція України
провизнання протиправними та скасування припису і постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (далі по тексту - позивач, ПІІ "АМІК УКРАЇНА") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва суду із позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач, Управління ДАБІ у Миколаївській області), в якій просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову від 21 липня 2015 року №11/1014-3980-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) визнати протиправним і скасувати припис відповідача від 10 липня 2015 року №13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15620/15, залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року , закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 14 грудня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача свого представника в судове засідання не направив; представник третьої особи проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників позивача та третьої особи, положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 25 листопада 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням ДАБІ у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ПІІ "АМІК УКРАЇНА" на об'єкті будівництва "Автозаправна станція" за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 5-а", за результатами якої складено відповідний акт від 13 липня 2015 року (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено, що АЗС за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 5-а, після реконструкції у 2003 році не приймалась до експлуатації та на даний час експлуатується, що є порушенням частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку із виявленим порушенням, на підставі акта перевірки відповідачем видано ПІІ "АМІК УКРАЇНА" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 липня 2015 року (далі по тексту - припис), у якому вимагається усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та зупинити експлуатацію реконструйованої АЗС за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 53-в, до прийняття в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2015 року №11/1014/3980-15 (далі по тексту - постанова), відповідно до якої ПІІ "АМІК УКРАЇНА" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом шостим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

Позивач вважає протиправними вказані вище припис та постанову, мотивуючи позовні вимоги наступним: реконструкція АЗС не проводилась, а фактично здійснювались роботи щодо технічного до оснащення АЗС шляхом розміщення модульної АГЗП на території діючої АЗС; відповідачем порушено граничні строки для накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; станом на момент встановлення правопорушення, Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не був прийнятий, відповідно порушень у сфері містобудівної діяльності з боку ПІІ "АМІК УКРАЇНА" не було.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, підтримавши мотиви оскаржуваних припису та постанови.

Третя особа письмових заперечень проти позову до суду не надала.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що спірні припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті у зв'язку з тим, що на думку Інспекції, проведено реконструкцію та експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому порядку об'єкт будівництва "Автозаправна станція" за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 53-в, що є порушенням частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, при вирішенні даного спору суду належить встановити чи мав місце факт реконструкції ПІІ "АМІК УКРАЇНА" вказаного об'єкта та експлуатації вказаних приміщень, а також необхідність прийняття його в експлуатацію.

За визначенням пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкція, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "реконструкція" тлумачиться як - докорінна перебудова чого-небудь з метою поліпшення, удосконалення, впорядкування.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що реконструкція являє собою перебудову існуючих об'єктів зі зміною основних техніко-економічних показників, таких як функціональне призначення, геометричні розміри тощо; при цьому прийманню в експлуатацію підлягають закінчені будівництвом об'єкти після нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації чи капітального ремонту.

Як встановлено в акті перевірки, ПІІ "Лукойл-Україна" проведено реконструкцію АЗС за рахунок влаштування стаціонарного автомобільного газозаправочного пункту на два резервуари для зрідження газів пропан-бутану, газозаправної колонки та навісу.

В свою чергу, здійснювались роботи щодо технічного до оснащення АЗС шляхом розміщення модульної АГЗП на території діючої АЗС.

При цьому, в акті перевірки не встановлено в чому саме полягає докорінна перебудова спірного об'єкта, як змінились його функціональне призначення чи геометричні розміри, а тому, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про те, що проведені позивачем роботи відповідають визначенню "реконструкція".

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що позивачем проведено реконструкцію даного об'єкта.

З огляду на не підтвердження факту виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкта за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 53-в, на думку суду, не повинно здійснюватись і приймання в експлуатацію такого об'єкта.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту акта перевірки вбачається, що порушення норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлені щодо АЗС за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 5-а", однак спірний припис видано стосовно АЗС за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 53-в.

Враховуючи викладене, вбачається, що висновки Акта перевірки Інспекції про порушення ПІІ "АМІК УКРАЇНА" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у тому числі норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є помилковими, відповідно, припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Спірною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом шостим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Оскільки судом вище спростовано факт вчинення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності такого як експлуатація реконструйованої АЗС за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 53-в, до прийняття в експлуатацію, накладення штрафу на ПІІ "АМІК УКРАЇНА" є протиправним, а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що ПІІ "Лукойл-Україна" здійснено роботи щодо технічного до оснащення АЗС шляхом розміщення модульної АГЗП на території діючої АЗС у 2003 році.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, вказує на неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Крім того, поняття "експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта" не може тлумачитися як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Виходячи з вищенаведеного обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена певна відповідальність.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 04 березня 2014 року у справі №21-433а13.

Оскільки, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" набрав чинності 12 березня 2011 року, тобто після завершення робіт у 2003 році, тому вказаний Закон не може застосовуватися до даних спірних відносин, а відповідачем не доведено, що період виконання робіт та початку його експлуатації припадав на період після набрання чинності вказаним Законом та у період, коли був встановлений обов'язок вчинення дій по прийняттю в експлуатацію результатів таких робіт.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не доведено правомірність та обґрунтованість спірних припису та постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПІІ "АМІК УКРАЇНА" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 липня 2015 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2015 року №11/1014/3980-15.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 560,28 грн. (п'ятсот шістдесят гривень двадцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко