Справа № 825/3719/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. м. Київ К/800/4159/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова Міністерства оборони України до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2016 року Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

04 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом вказаної норми вбачається, що судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Разом з тим слід врахувати, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі суд надав оцінку доводам касаційної скарги, вивчив висновки судів попередніх інстанцій, викладені у судових рішеннях, та вирішив питання стосовно необхідності перевірки їх на підставі матеріалів справи.

Таким чином, ухвала судді Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, є результатом касаційного перегляду.

Оскільки вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного оскарження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України, судовий збір за подання вказаної касаційної скарги поверненню не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14).

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова Міністерства оборони України до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока