Справа № 826/12404/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2016 року № 826/12404/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури
провизнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2015, зобов'язання вчинити дії, поновлення прав на зайняття адвокатською діяльністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2015, зобов'язання вчинити дії, поновлення прав на зайняття адвокатською діяльністю.

У судовому засіданні 03.12.2015 позивачем подано уточнену позовну заяву якою доповнено позовні вимоги та відповідачем 2 по справі визначено Київську міську кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури. Зазначені уточнення прийняті судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2015.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача були листи суддів Апеляційного суду міста Києва, Апеляційного суду Київської області та Подільського районного суду міста Києва, водночас зазначені листи не відповідають вимогам пунктів 7, 10, підпунктів 2, 3 пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014. Також позивач посилався на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем 1 не було належним чином досліджено всі обставини та встановлено факти, які стали підставами для прийняття відповідачем 2 рішення від 27.01.2015.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідачів обґрунтовують тим, що оскаржуване рішення відповідачем 1 прийнято правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, у спосіб ат в межах наданих повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.09.2014 про порушення дисциплінарної справи відносно нього, в якій він зазначив про те, що матеріали перевірки не містять доказів порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», внаслідок чого дисциплінарною палатою незаконно прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи.

02.03.2015 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 від 24.02.2015 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 27.01.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, яка була мотивована тим, що дисциплінарною палатою Київської міської КДКА не досліджено всіх матеріалів дисциплінарної справи, зокрема підставою для накладення дисциплінарного стягнення є листи суддів Апеляційного суду м. Києва, Апеляційного суду Київської області та Подільського районного суду міста Києва, які не відповідають вимогам пунктів 7, 10, підпункту 2 пункту 14, підпункту 3 пункту 14 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».

28.05.2015 за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було прийнято рішення № V-005/2015 яким скарги залишено без задоволення та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.09.2014 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 27.01.2015 у про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього як адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю залишити без змін.

На сторінці 2 зазначеного рішення вказано наступне: "Адвокат ОСОБА_1 16.03.2015 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 30.09.2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за таких обставин скарга задоволенню не підлягає."

В рішенні № V-005/2015 від 28.05.2015 на сторінках 2-3 зазначено наступне: "Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи 17.06.2014 року, суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А. звернулась до дисциплінарної палати КДКА м. Києва із заявою про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх професійних обов'язків, а саме - пропуском судових засідань без повідомлення суду поважних причин своєї відсутності.

29.08.2014 року до дисциплінарної палати КДКА м. Києва надійшов лист в.о. голови Апеляційного суду Київської області Ігнатюка О.В. з проханням надати оцінку професійним якостям адвоката ОСОБА_1 До свого листа в.о. голови Апеляційного суду Київської області додав копію листа адвоката ОСОБА_1 на 2-х арк., адресований голові Апеляційного суду Київської області під навою «Заява щодо зобов'язання Фастівський міськрайонний суд Київської області звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, застосувавши ЗУ «Про амністію в 2014 році».

16.09.2014 року до дисциплінарної палати КДКА м. Києва надійшло звернення судді Апеляційного суду м. Києва Присяжнюка О.Б., яким останній повідомив, що в провадженні Апеляційного суду м. Києва перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6, в якій адвокат ОСОБА_1 приймав участь в якості захисника обвинуваченого та представляв його інтереси в суді першої інстанції під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю.

В порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перевірка відомостей, викладених в заявах суддів, проведена головою дисциплінарної палати КДКА м. Києва Бєгуновою О.О., в матеріалах дисциплінарної справи знаходиться довідка про проведення перевірки.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 27.01.2015 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішення мотивоване тим, що з матеріалів дисциплінарної справи вбачається наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку за пп. 2, 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокатом порушено статтю 47 Кримінального процесуального кодексу України, статтю 11 Правил адвокатської етики, затверджених установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 року (далі - Правил адвокатської етики), частину п'яту статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 1 від 27.01.2015 року вбачається, що адвокат ОСОБА_1 надав усні пояснення по суті заявлених скарг. З наданих адвокатом пояснень вбачається, що суддею Подільського районного суду Швиденко В.А. не надано доказів належного повідомлення про дату та час судових засідань, на яких він був відсутній. По скарзі щодо його участі у кримінальній справі, по якій скасовано вирок з тих підстав, що дія його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю під час слухання кримінальної справи була зупинена, адвокат пояснив, що він не знав про рішення дисциплінарної палати, яким зупинено дію його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Доказів, які підтверджують те, що він отримав рішення про зупинення дії свідоцтва не має. Про даний факт він дізнався вже після винесення вироку, тобто після 27.01.2014 року.".

Також в зазначеному рішенні на сторінках 3-4 зазначено наступне: "Дисциплінарною палатою КДКА м. Києва встановлено, що неявка адвоката Дисциплінарною палатою КДКА м. Києва встановлено, що неявка адвоката ОСОБА_1 у судове засідання під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 21.07.2014 року та 24.07.2014 року без завчасного попередження суду про таку неможливість призвела до порушення адвокатом своїх обов'язків, передбачених статтею 47 Кримінального процесуального кодексу України.

Дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла правильного висновку, що звернення до голови Апеляційного суду Київської області із заявою щодо зобов'язання Фастівський міськрайонний суд Київської області звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, застосувавши Закон України «Про амністію в 2014 році», свідчить про некомпетентність адвоката ОСОБА_1 та низький рівень професійної підготовки.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, під час розгляду кримінальної справи в Апеляційному суді м. Києва було встановлено, що адвокат ОСОБА_1 брав участь у розгляді кримінальної справи в той час, коли до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців в період з 17.12.2013 року по 17.06.2014 року. Саме такі дії адвоката стали підставою для скасування вироку Печерського районного суду м. Києва.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 17.12.2013 року у дисциплінарній справі за поданням судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончева І.В. на адвоката ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, тобто з 17.12.2013 року до 17.06.2014 року. Матеріалами цієї дисциплінарної справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_1 був обізнаний щодо дисциплінарної справи за поданням судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончева І.В. відносно нього, що вбачається з пояснень адвоката, доказів за підписом адвоката ОСОБА_1 та залучених до матеріалів дисциплінарної справи: лист до КДКА м. Києва № 462 від 11.11.2013 року та додатків до нього, завірених ОСОБА_1

Виходячи з принципу добросовісності та обов'язковості дотримання Правил адвокатської етики, знаючи про наявність дисциплінарного провадження відносно нього, адвокат ОСОБА_1 повинен був дізнатись про результати даного дисциплінарного провадження, а також повідомити суд та свого підзахисного про вказані обставини. Проте ні суд, ні підзахисний ОСОБА_6 не були обізнані щодо зупинення останнім права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців з 17.12.2013 року до 17.06.2014 року. Зазначене також підтверджується змістом заяви підзахисного ОСОБА_6 що надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 16.03.2015 року, згідно з якою ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_1 законно представляв його інтереси до позбавлення адвоката права на заняття адвокатською діяльністю."

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням № V-005/2015 від 28.05.2015, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним рішенням до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 зазначеного Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Частиною першою статті 41 зазначеного Закону встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Статтею 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Частиною першою та пунктом 1 частини четвертої статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно з частиною п'ятою статті 52 зазначеного Закону Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої та шостої статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури входять тридцять членів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п'яти років: по одному представнику від кожного регіону, які обираються конференцією адвокатів регіону, голова і два заступники голови, які обираються шляхом голосування з'їздом адвокатів України. Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обирається членами комісії шляхом голосування зі складу членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини від загальної кількості членів комісії. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії.

Позивачем було подано відповідачу скаргу на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.09.2014 про порушення дисциплінарної справи відносно нього та 02.03.2015 - рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 27.01.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Таким чином, скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.09.2014 про порушення дисциплінарної справи відносно позивача була подана останнім відповідачу з порушенням строку визначеного частиною третьою статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Листом за Вих. № 6085 від 10.03.2015 відповідач 1 просив відповідача 2 у зв'язку з надходження скарги позивача на рішення відповідача 1 від 27.01.2015 направити матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1 для розгляду відповідної скарги та надати інформацію про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень за період з січня 2014 року.

Супровідним листом № 162 від 20.03.2015 відповідачем 2 було направлено відповідачу 1 матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та повідомлено про те, що в період з січня 2014 року до адвоката ОСОБА_1 застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців з 17.12.2013 по 17.06.2014 та строком на один місяць від 24.04.2014.

Листом Вих. № 6566 від 18.05.2015 відповідачем 1 було повідомлено позивачу про дату, час та місце розгляду його скарг від 16.03.2015 та від 02.03.2016.

Рішення № V-005/2015 від 28.05.2015 було прийнято відповідачем 1 у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 за результатами розгляду скарг позивача на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 30.09.2014 про порушення дисциплінарної справи відносно нього як адвоката та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27.01.2015 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю на відкритому судовому засіданні.

Зазначеним рішенням скарги позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача 2 від 30.09.2014 та від 17.01.2015 - без змін.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги в частині щодо оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27.01.2015 були залишені судом без розгляду у зв'язку з пропущення позивачем строку на звернення до суду з відповідним позовом, у суду відсутні підстави для надання правової оцінки зазначеному рішенню.

Відповідно до рішення № V-005/2015 від 28.05.2015 відповідач 1 за результатами розгляду скарг позивача дійшов висновку про обгрунтованість рішення відповідача 1 від 27.01.2015 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що скарги позивача на рішення відповідача 2 від 30.09.2014 та від 27.01.2015 були розглянуті позивачем у межах строків та в порядку встановленому статтею 42 Закону України Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та рішення № V-005/2015 від 28.05.2015 було прийнято в межах повноважень наданих пунктом 1 частини п'ятої статті 52 зазначеного Закону та в порядку встановленому частинами другої та шостої статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у суду відсутні праві підстави для визнання рішення № V-005/2015 від 28.05.2015 протиправним та його скасування.

Рішення відповідача 2 від 27.01.2015 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю скасовано не було та, як було встановлено судом, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 № V-005/2015 від 28.05.2015, а отже за результатами розгляду дисциплінарної справи позивача прийняті, як відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, так і Вищою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення з огляду на що у суду відсутні підстав для призначення нового розгляду дисциплінарного провадження щодо позивача та поновлення позивачу права на зайняття адвокатською діяльністю.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов