Справа № 807/578/13-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Справа № 876/3723/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа: Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання нечинним та скасування рішення за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Закарпатській області № /21 від 30 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6800 грн.

Ухвалою Закарпатського окружногого адміністративного суду від 26 квітня 2013 року залучено до участі у справі Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (т. 1 а.с. 121-122).

Постановою Закарпатсокого окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № /21 від 30 січня 2013 року, винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України в Закарпатській області.

Із таким судовим рішеням не погодилося Головне управління Міндоходів у Закарпатській області та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило скасувати постанову і відмовити в позові. Аргументуючи свою незгоду із постановою, апелянт зазначив, що матеріалами справи доведено факт продажу продавцем ОСОБА_2, яка працює у підприємця ОСОБА_1, неповнолітньому ОСОБА_3 цигарок марки «Бонд». Вказані висновки зроблені на підставі адміністративних матеріалів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. У зв'язку з цим до позивача було правомірно застосовано фінансову санкцію у розмірі 6800 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та зазначила, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим.

Представник апелянта у судове засіданя не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області № 06 від 11.01.2013 року старшим державним податковим ревізор-інспектором Циганин В.М. та головним державним податковим ревізор-інспектором Ковальчуком А.В., направлення №№ 03, 04 від 11.01.2013 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, де проводить торговельну діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт № 02/21-3/НОМЕР_1 від 11 січня 2013 року (а.с. 9-10).

Згідно цього акту встановлено, що в кіоску проводиться реалізація тютюнових виробів на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі за № 02 терміном дії з 01.12.2012 року по 30.11.2013 року.

Перевіряючим встановлено факт реалізації товарів тютюнових виробів, а саме сигарети «Бонд» синій у кількості одна пачка за ціною 8,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002505 від 03.05.2012 року, складного працівниками ВКМСД Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області на продавця ОСОБА_2

На підставі акту фактичної перевірки Управлінням Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області встановлено порушення статті 15-3 Закону України № 481/95-В, продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, у зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 рішенням № /21 від 30.01.2013 року (т. 1 а.с. 8 ) застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. згідно абз. 9 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність цього рішення з таких підстав.

Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (у редакції, чинній на день проведення перевірки, винесення спірних рішень) (далі - Закон № 481-ВР).

Статтею 16 Закону № 481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно частини 3 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідано до абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону № 481-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, законом запроваджено в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Ця вимога спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Судом встановлено, що доказами на підтвердження реалізації алкогольних особі, яка не досягла 18 років, є матеріали перевірки, проведеної правоохоронними органами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, постанова № 01 Копашнівської сільської ради від 24.05.2012 року.

Разом з тим, відповідачем не було належним чином встановлено, яким саме суб'єком господарювання було здійснено продаж неповнолітньому цигарок.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач орендує нежитлове приміщення загальною площею 12 кв.м. у підприємця ОСОБА_8 Крім того, суду надано договір оренди нежитлового приміщення № 4/1 від 01 жовтня 2010 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_10, який також орендує нежитлове приміщеня площею 12 кв. м., 6 з яких - торгова площа.

У ході судового розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом було допитано в якості свідка ОСОБА_2 і встановлено, що остання не перебувала у трудових відносинах із позивачем, функції продавця не виконувала, доручень на продаж тютюнових виробів від ПП ОСОБА_1 не отримувала.

Також відомості щодо відсутності трудових правовідносин між позивачем та ОСОБА_2 підтверджуються довідкою Ужгородського центру зайятості № 441 від 1 квітня 2013 року (т. 1 а.с. 96).

Згідно із досліджених судом звітів про продаж товарів ФОП ОСОБА_1, 03 травня 2012 року було реалізовано 5 одиниць тютюнових виробів марки «Бонд» в першій половині дня, що підтверджується копіями фіскальних чеків (т. 1 а.с. 35-48, книгою обліку розрахункових операцій № (т. 1 а.с. 108-113), порушення ведення яких не встановлено фактичною перевіркою, як і не встановлено в ході перевірки будь-яких інших порушень касової дисципліни.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі № 807/578/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 12 квітня 2016 року.