Справа № 591/4874/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.Справа № 591/4874/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Сумської міської ради від 28.11.2012 року № 1870 МР, зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

07 липня 2015 року позивач - публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» (далі по тексту ПАТ «Укртранснафта»), звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати рішення двадцять четвертої сесії шостого скликання Сумської міської ради від 28.11.2012 року за № 1870 МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.12.2000 року в частині оформлення права власності з подальшою видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за АДРЕСА_1 та квартиру за АДРЕСА_2.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПАТ «Укртранснафта» посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ПАТ «Укртранснафта» суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Не погоджуючись із загальним висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносин, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100).

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 06.11.2013 року по справі № 21-389а13, від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15.

Дійшовши висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ «Укртранснафта» без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував чи порушені суб'єктивні права чи інтереси позивача, коли сталися і в чому полягають такі порушення, якщо вони мали місце, та коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Відтак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення адміністративного позову ПАТ «Укртранснафта» без розгляду передчасним, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому підстав для застосування правил ч. 2 ст. 100 КАС України у суду не було.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, необхідність скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.п. 1, 4 ч. 1. ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року по справі № 591/4874/15-а - скасувати.

Справу № 591/4874/15-а за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Сумської міської ради від 28.11.2012 року № 1870 МР, зобов'язання вчинити певні дії направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, в силу ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 квітня 2016 року