Справа № 816/322/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/322/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , ОСОБА_5 управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , ОСОБА_5 управління Національної поліції в Полтавській області просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_7 від 06.11.2015 № 625 о/с в частині звільнення з посади ОСОБА_1 - дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 06.11.2015;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Кременчуцькому відділі поліції та видати відповідний наказ;

- зобов'язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 06.11.2015 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

Підставою для даного позову стала незгода позивача з його звільненням із органів внутрішніх справ, де він працював на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у званні лейтенанта міліції, на підставі наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 06.11.2015 № 625 о/с через скорочення штатів. Усі інші позовні вимоги є похідними від цієї підстави.

При цьому з матеріалів адміністративного позову неможливо було встановити, коли позивачу було вручено копію наказу про звільнення від 06.11.2015 № 625 о/с та трудову книжку, у зв'язку з чим судом ухвалою від 18 березня 2016 року призначено попереднє судове засідання та зобовязано ОСОБА_3 комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надати копію наказу про звільнення від 06.11.2015 № 625 о/с, докази вручення наказу та трудової книжки ОСОБА_1

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Нормою частини третьої статті 99 для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

До адміністративного суду із даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 14.03.2016 (згідно штампу на конверті), тобто із пропущенням строку звернення до суду (більш ніж через три місяці з моменту, коли у нього виникло право на оскарження вищевказаного наказу).

Разом із позовною заявою позивач просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними.

При зверненні до суду із даним клопотанням позивач посилався на статтю 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегламентовано визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позов, суд виходить із такого.

В адміністративному позові позивач пояснював, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин. В листопаді 2015 року стан здоровя його батька ОСОБА_8 різко погіршився, лікарі виявили підозру на злоякісне утворення, що вимагало обстеження та інтенсивного лікування. У звязку з цим, батько потребував стороннього догляду і позивач був змушений доглядати за хворим та тимчасово проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернення до суду з позовною заявою до суду вчасно.

Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні вказували, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, а тому просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Спеціальний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначений ч. 3 ст. 99 КАС України і становить один місяць.

Факт ознайомлення позивача з наказом про звільнення підтверджуються матеріалами справи, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з наказом від 06.11.2015 № 625 о/с про звільнення позивача отримано за місцем реєстрації 10.11.2015 (а.с. 27), трудову книжку, військовий квиток ОСОБА_1 отримав особисто 12.11.2015, про що свідчить розписка (а.с. 28).

Отже, перебіг строку звернення до суду про оскарження свого звільнення розпочався для позивача з 13.11.2015 та закінчився 13.12.2015.

Встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду до позовної заяви позивач надав довідку № 46 від 03.03.2016 про те, що у батька позивача - ОСОБА_8 виявлено підозру на злоякісне утворення лівої нирки, та останній за станом свого здоров'я потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні позивач надав довідку від 24.12.2015 про обстеження в кабінеті ультразвукової діагностики ПрАТ "Миргородкурорт" під час якого встановлено утворення лівої нирки. Надано також свідоцтво про смерть від 25.03.2016 ОСОБА_8 22.03.2016.

Будь-яких доказів того, що позивач не міг звернутися до суду або ж за правовою допомогою про оскарження свого звільнення саме у період з 13.11.2015 по 13.12.2015, суду не надано.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску звернення позивачем із даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, оскільки за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_5 управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько