Справа № 317/3810/14-а(6-а/317/2015)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. справа № 317/3810/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі на ухвалу Запорізького районного суду від 19.08.2015 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 скасована постанова Запорізького районного суду від 09.12.2014 та частково задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду виплатити позивачці основну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за період з 15.02.2014 по 02.08.2014.

Ухвалою Запорізького районного суду від 19.08.2015 задоволено подання державного виконавця та змінений спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення з Управління Пенсійного фонду на користь позивача пенсії в розмірі 33110гр15коп.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить дану ухвалу скасувати.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Зобов'язавши суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд виніс закінчене рішення, направлене на відновлення порушених прав громадянина. Це рішення є однозначно зрозумілим щодо дій, які зобов'язаний вчинити відповідач, не потребує додаткового роз'яснення і є обов'язковим до виконання відповідно до статті 14 КАС України.

З огляду на викладене, в оскаржуваній ухвалі, місцевий суд фактично змінив не спосіб і порядок виконання судового рішення, а зміст самого рішення оскільки зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення з відповідача коштів є різними за змістом способами захисту прав.

Керуючись пунктом 6 статті 199, статтями 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі задовольнити.

Скасувати ухвалу Запорізького районного суду від 19.08.2015.

В задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова