Справа № 2а-734/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-734/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора РР ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 16.10.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Млинівській в м.Рівне не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході та накладений штраф в розмірі 300 грн., однак вважає постанову ВК1 №039769 протиправною, оскільки не допускав порушень Правил дорожнього руху.

Позивач покликається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не були з»ясовані усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не був опитаний пішохід, якому він. ніби то, не надав перевагу у русі, інспектор відмовився також опитати в якості свідка пасажира його транспортного засобу, в зв"язку з чим просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви, вказавши, що в момент руху його транспортного засобу на пішохідному переході не було жодного пішоходу.

Відповідач інспектор РР ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 - суб»єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд. заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши докази по справі, вважає, шо позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №039769 від 16.10.2010 року, складеного інспектором РР ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_1 16.10.2010 року о 08 год. 15 хв. в м.Рівне по вул.Млинівська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 16.10.2010 року знаходився як пасажир в транспортному засобі під керуванням позивача, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу по вул.Млинівська в м.Рівне жодного пішохода на пішохідному переході не було; при цьому працівниками міліції у нього як у свідка події не відбирались пояснення.

Із постанови ВК 206417 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року, винесеної відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 16.10.2010 року о 08 год. 15 хв. по вул.Млинівська в м.Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_3 порушив правила проїзду нерегульованих пішохідних переходів, не дав дорогу пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, тобто не опитаний пішохід, який знаходився на пішохідному переході під час руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, не опитаний в якості свідка пасажир автомобіля під керуванням позивача, який був очевидцем події, в зв»язку з чим суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих, які б могли б спростувати пояснення особи, які він дав в судовому засіданні.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення не чинним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. у діях позивача.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то дана вимога не підлягає до задоволення, так як відповідно до положень ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, в зв»язку з чим адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.18.1 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.256,283 КУпАП. ч.3 ст.17, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора РР ДПС 2-го взводу ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 Ярославовича ВК №206417 від 16.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. У задоволення решти позовних вимог відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: