Справа № 643/3025/15-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3025/15-а
Провадження № 2-а/643/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області про призначення пенсії на пільгових умовах, -

установив:

ОСОБА_1 13.05.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до УПФУ в Московському районі м.Харкові, Головному УПФУ в Харківської області про призначення пенсії на пільгових умовах, визнання умов праці такими, які надають йому право на отримання пільгової пенсії, зобов*язання УПФУ призначити пільгову пенсію з пенсійного віку 55 років, тобто, з травня 2014 р.

05.08.2014 р. Постановою Московського суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р. рішення суду 1-ї інстанції змінено: визнані неправомірними рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківської області від 18.12.2013 р. за №640/20-13 та рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 01.04.1986 р. по 31.07.1991 р. та Відповідачі зобов*язані зарахувати цей період до пільгового стажу; в задоволенні позову за період з 22.08.1992 р. по 01.12.1998 р. відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 р. Постанова Московського суду м. Харкова, Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р. та додаткові рішення, ухвалені по даної справі, скасовані; справа направлена до того ж суду, для нового розгляду.

В ході судового розгляду Позивач підтримав свої позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне:

З 01.04.1986 року по 01.08.1991 року він працював майстром на підприємстві ХСУ «Проммонтаж-4» треста «Промтехмонтаж-1».

01.08.1991 р. був переведений на посаду виконроба у тому ж підприємстві, де працював до 01.12.1998 року.

Загальний стаж на цих посадах становить 12 років 8 місяців, з них: 5 років 4 місяці на посаді майстра та 7 років 4 місяця на посаді виконроба. Він звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», але, у цьому відмовлено з підстав відсутності атестації його робочого місця за період з 22.08.1992 р. по 01.12.1998 р., та відсутності документів про характер виконуваної ним роботи.

Вважає відмову неправомірною, такою, що суперечить Прикінцевим положенням ЗУ «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», Постанові Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» за Списком №2, оскільки, його провини у не проведенні адміністрацією ХСУ атестації робочого місця немає; діяльність підприємства, де він працював, пов*язана з виконанням будівельних та монтажних робіт. Він, як майстер, а потім виконроб виконував роботу, яка надає йому право на пільгову пенсію за Списком №2 та органи пенсійного Фонду порушили його законні права та інтереси.

Представники відповідача заперечували проти позову, вказали суду, що Позивач на підтвердження пільгового стажу на розгляд Комісії не надав документи, що є обов*язковими: про проведення атестації робочих місць на ДП ХСУ «Проммонтаж-4» ЗАТ «Проммонтаж-1» за період з 22.08.1992 р. по 01.12.1998 р.; надана ОСОБА_1 довідка головного управління статистики у Харківської області від 18.03.2014 р. дійсно містить відомості про види економічної діяльності вишезазначеного підприємства за КВЕД-2005, але, встановити, будівництвом яких об*єктів займалось ХСУ, характер роботи, яка виконувалась безпосередньо ОСОБА_1, що дозволяло б конкретизувати вид роботи Позивача та застосувати відповідний розділ Списку №2 з неї не можливо. Внаслідок ліквідації ХСУ «Промонтаж-4» треста «Промтехмонтаж-1» та відсутності необхідних відомостей в архіві, підстав для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 немає.

Вислухавши учасників судового провадження, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі записів трудової книжці, ОСОБА_1 працював на підприємстві ХСУ «Промонтаж-4» треста «Промтехмонтаж-1»: з 01.04.1986 року по 01.08.1991 року майстром, з 01.08.1991 р. до 01.12.1998 року виконробом.

14.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до органів УПФУ з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2 відповідно ЗУ «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування»

Рішенням УПФУ в Московському районі м. Харкова від 18.04.2014 р. та рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківської області від 18.12.2013 р. за №640/20-13 ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено.

Законом України «Про пенсійне забезпечення» встановлені підстави призначення пенсії на пільгових умовах.

Так, відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах (та далі).

Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону, а саме: «п. а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; п.б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.»

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

По друге.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом Україні у Постанові від 10 вересня 2013 р. (справа № 21-183а13) та у Постанові від 25.1.2014 р. (справа №21-519а14).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 надав УПФУ для призначення пенсії на пільгових умовах наступні документи:

- трудову книжку;

- довідку №К-23 від 17.10.2013 р., видану Виробничим кооперативом з упорядкування документів, установ, організації та підприємств «Архівіст» про трудовий стаж на Харківському будівельному управлінні «Проммонтаж-4» тресту «Промтехмонтаж-1» з 01.04.1986 року по 01.08.1991 року на посаді майстра, з 01.08.1991 р. до 01.12.1998 року на посаді виконроба;

- довідку №К-23/2 від 17.10.2013 р. про перейменування підприємства;

- довідку №К-231 від 17.10.2013 р., уточнююча режим роботи підприємства;

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- довідку Головного управління статистики у Харківської області від 26.05.2009 р. за №46/2-3471 про видалення з ЄРДПОУ ДП ХСУ «Проммонтаж-4» ЗАТ «Проммонтаж-1»;

- довідку Головного управління статистики у Харківської області від 18.03.2014 р. за №06/3-11/1207 про види економічної діяльності ДП ХСУ «Проммонтаж-4» ЗАТ «Проммонтаж-1»за КВЕД-2005.

Як показує дослідження цих документів, з них неможливо встановити: будівництвом яких об*єктів у період з 1986 по 1998 рік займалось ХСУ «Проммонтаж-4» та характер роботи, яка виконувалась безпосередньо ОСОБА_1 у цей період, що (у свою чергу) унеможливлює конкретизацію виду роботи Позивача з метою застосування відповідного розділу Списку №2

Судом в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, якій повідомив суду, що до 01.02.1986 року він працював разом з ОСОБА_1 на посаді майстра в дільниці №2 ХСУ «Проммонтаж-4», а потім був переведений в іншу дільницу- №3 на посаду виконроба; звільнився з підприємства 24.01.2000 р. у зв*язку з ліквідацією ХСУ. При ньому атестація робочих місць на підприємстві не проводилась, але, дільниці №2 та №3 ХСУ займались будівництвом одних і тих об*єктів, характер виконуваних робіт ним та позивачем був аналогічним. Він отримує пенсію на пільгових умовах, оскільки, має достатній для цього підтверджений трудовий стаж.

Отже, в ході допиту свідок не усунув вишеприведених неточностей та суд не зміг встановити обставини, які б слугували підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно статті 69 КАСУ «Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

2. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.»

Докази повинні бути належними та допустимими.

Відповідно Списку №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», що діяв у період, в якому працював ОСОБА_1, серед інших професій, посад розділу ХХ1Х «Будівництва будівель і споруд: промислових, енергитиних, гідротехнічних, дорожньо мостових, транспорту і зв*язку, житлових і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій, підрозділом «б» Інженерно-технічні працівники, передбачені «майстри (десятники» і виконроби»

Пунктом 4.5 Порядку застосування Списків №1 та №2, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 р. передбачено, що у разі не проведення атестації з 21.08.1992 р., або за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 р. право не підтвердилось, то до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві до 21.08.1992 р. включно.

Яких-небудь документів, що мають відомості про проведення атестації або результати атестації робочого місця за умовами праці Позивача відсутні та після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 01.09.1992 р. №442 атестація робочого місця (майстра) в ДП ХСУ «Проммонтаж-4» ЗАТ «Проммонтаж-1» не проводилась.

За відсутністю іншої складової, необхідної для призначення особі пільгової пенсії (про характер роботи, що виконувалась особою чи були умови праці у Позивача шкідливими, важкими) рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова від 18.04.2014 р., рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківської області від 18.12.2013 р. за №640/20-13 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неможливо визнати не правомірними та не обґрунтованими.

Згідно статті 159 КАС України « 1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.».

Оцінюючи докази у справі у їх сукупності суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.159-160 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Повний тексту судового рішення виготовлений 06.04.2016 р.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.