Справа № 2а-748/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-748/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 31.10.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, на 231 км. автодороги Київ-Чоп не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», однак вважає постанов" протиправною, оскільки не допускала порушень Правил дорожнього руху.

Позивач покликається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, так як ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено жодних дій (бездіяльності), в яких інспектор вбачає склад правопорушення, не зазначено жодних доказів, які б підтверджували невиконання не вимог дорожнього знаку 5.16, в зв»язку з чим просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АМ №198408 від 31.10.2010 року та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач інспектор ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 - суб»єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 №079125 від 31.10.2010 року ОСОБА_1 31.10.2010 року о 06 год. 37 хв. на 231 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дала пояснення про те, що не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушувала.

Із постанови АМ №198408 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року, винесеної відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП по факту, що 31.10.2010 року о 06 год. 37 хв. на 231 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимоги знаку «Напрямки руху по смугах», за що піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАГІ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, при викладі суті правопорушення не зазначено конкретно, які дії особи становлять склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення не чинним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. у діях позивача.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне

правопорушення, то дана вимога не підлягає до задоволення, так як відповідно до положень ч.3

ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові

справи про накладення адміністративних стягнень, в зв»язку з чим адміністративні суди не

наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні

правопорушення. _

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.256,283 КУпАП, ч.3 ст.17, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 Миколайовича ВК №198408 від 31.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.