overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/1315/16-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"12" квітня 2016 р. Справа № 363/1315/16-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105- 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії / № 363/ 1315 /16-а / .

Судове засідання призначити на 09-30 год. 05 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород вул. Кургузова , 7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Суддя
Справа № 363/1017/16-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"11" квітня 2016 р. Справа № 363/1017/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 квітня 2016 року.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки встановлених в ухвалі суду.

Відповідно до поштового повідомлення від 28 березня 2016 року, позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 28 березня 2016 року.

Зокрема, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, так як не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимог закону, позовну заяву про визнання незаконною та скасування постанови вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконною та скасування постанови вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 363/1317/16-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"11" квітня 2016 р. Справа № 363/1317/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

дану позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України при відкритті провадження в адміністративній справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Позивачем подано адміністративний позов 08 квітня 2016 року про визнання незаконним рішення №39 від 29 квітня 2002 року «Про службові квартири КПУ-№21»

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Позивач подав заяву після закінчення строків звернення до адміністративного суду.

Підстав для поновлення пропущеного строку згідно ст. 102 КАС України не встановлено.

Таким чином поданий адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-2780/11
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2780/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Клайт» звернувся до суду з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності Вишневої міської ради при вирішенні клопотання ТОВ «Клайт» про надання у користування земельної ділянки для розміщення відкритого майданчику для стоянки маршрутних автомашин по вул. Київській в м.Вишневе площею 4 000 кв.м та приміщення під їх технічне обслуговування протиправною та зобовязання відповідача розглянути на найближчій сесії Вишневої міської ради питання про надання ТОВ «Клайт» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення відкритого майданчику для стоянки маршрутних автомашин по вулиці Київській в м.Вишневе площею 4 000 кв.м та приміщення під їх технічне обслуговування.

14 червня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.155 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-5723/2011
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- а-5723/11
Ухвала

про повернення заяви

14 червня 2011 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицького району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

23 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицького району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

25 березня 2011 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки заява не відповідає ч. 1 п. 4 ст. 106 КАС України, а саме:

●позовні вимоги позивача не зрозумілі, а тому їх необхідно уточнити.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 15.04.2011 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицького району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії вважати неподаним і повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 372/662/16-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/662/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 158-163 КАС України, ст.293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №15 від 19 лютого 2016 року винесену відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 373/613/16-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/613/16-а
Ухвала

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року Суддя Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом і просить визнати відмову відповідача у перерахунку їй пенсії державного службовця в звязку з підвищенням посадового окладу неправомірною та зобовязати відповідача здійснити їй з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 83 відсотків заробітної плати в звязку з підвищенням розміру посадового окладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року

Відповідачу розяснити, що в разі заперечення проти позову, він зобовязаний до 21.04.2016 надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Справу слухати одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/1335/16-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області справу за адміністративним позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах дитини-сироти, яка перебуває на повному державному утриманні до Фастівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №7, Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, Третя особа - Технолого-економічний коледж Білоцерківського національного аграрного університеті про визнання неправомірними дій та зобов"язання стягнути кошти у розмірі 3504,00 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 8,9,17,158-163 КАС України, ст.1227 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер - НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1) недоплаченої одноразової грошової допомоги у розмірі 3504,00 грн.

Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1) на користь Прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2) 2756,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей
Справа № 381/1335/16-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду від 11.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто справу за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах дитини-сироти, який перебуває на повному державному утриманні до Фастівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7, Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа Технолого-економічний коледж Білоцерківського національного аграрного університету про визнання неправомірними дій та зобовязання стягнути кошти у розмірі 3504,00 гривні та прийнято постанову від 11.04.2016 року.

При виготовленні постанови судом була допущена описка в абзаці пятому резолютивної частини постанови, а саме: вказано «оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області», яку необхідно виправити та вказати «оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду».

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці пятому резолютивної частини постанови Фастівського міськрайонного суду від 11.04.2016 року у справі за позовною заявою Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах дитини-сироти, який перебуває на повному державному утриманні до Фастівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7, Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа Технолого-економічний коледж Білоцерківського національного аграрного університету про визнання неправомірними дій та зобовязання стягнути кошти у розмірі 3504,00 гривні вказавши - «оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 380/384/16-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.04.2016 Провадження по справі № 2-а/380/7/16
Справа № 380/384/16-а
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом Тетіївської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

встановив:

Тетіївська міська рада звернулася до суду з названим позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.02.2016 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В попереднє судове засідання представники відповідачів не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 111 КАС України суд,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1916/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/1916/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка