Справа № 2-а-4217/11
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4217/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Янковській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Хмельницького про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького старшого лейтенанта Михайлишина О.М. від 4 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 04.02.2011р. о 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Рено" державний реєстраційний номер - НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, на порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 27.05.2011 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що такого порушення не допускав.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд встановив, що 4 лютого 2011 року, позивач о 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Рено" державний реєстраційний номер - НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, на порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год.

Дані факти підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 019817 від 4 лютого 2011 року.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП доведена.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосувати ст. 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 71, 160 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 126 ч. 2, 283, 284, 288, 289, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького старшого лейтенанта Михайлишина О.М. від 4 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя