Справа № 815/1545/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1545/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Одеській області, старшого експерта сектора № 1 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОСОБА_2 при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3, Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Одеській області, старшого експерта сектора № 1 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОСОБА_2 при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3, Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України про:

- визнання протиправними дії старшого експерта сектора № 1 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОСОБА_2 при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 та Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Головного Управління МВС України в Одеській області, які виразились у порушені норм чинного законодавства при проведені експертизи та складанні висновку експерта від 07.07.2015 року № 37 Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Головного Управління МВС України в Одеській області за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному проваджені № 0000464;

- визнання протиправними дії Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України, які виразились у не проведенні відповідної перевірки стосовно порушень норм чинного законодавства при складанні висновку експерта від 07.07.2015 року № 37 Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Головного Управління МВС України в Одеській області за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному проваджені № 0000464.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Статтею 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Відповідно до Інструкції про проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року результати проведення судової експертизи викладаються у формі висновку.

Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на завданні, сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи.

Також, відповідно до Інструкції про проведення судових експертиз висновок експерта оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом, який проводив дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. На кожне з поставлених питань має бути дана відповідь по суті або вказано, з яких причин це неможливо. У разі недотримання цих вимог сторона може клопотати про відхилення судом висновку судового експерта.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №2-зп від 23.06.1997 року, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого субєкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обовязковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій субєктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене та те, що державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність і експерти не є субєктами владних повноважень та оскаржуваний висновок експерта є результатом практичної діяльності фахівця з визначених питань, а не рішенням субєкта владних повноважень, суд приходить висновку про відсутність підстав для розгляду позову з визнання дій експерта та Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Головного Управління МВС України в Одеській при проведені експертизи та складанні висновку експерта, а також дій Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України щодо проведенні відповідної перевірки стосовно порушень норм чинного законодавства при складанні висновку експерта в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суддя зазначає, що питання про обґрунтованість та прийнятність висновку судової експертизи повинно вирішуватись у межах тієї справи по якій її було призначено.

Як вбачається з наданого позивачем до Одеського окружного адміністративного суду позову та доданих документів, предметом спору за вказаним адміністративним позовом є дії експерта та Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Головного Управління МВС України в Одеській області під час проведені експертизи та складанні висновку експерта, проведеної в кримінальному проваджені №0000464, а також дії Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України щодо проведення відповідної перевірки стосовно порушень норм чинного законодавства при складанні висновку експерта від 07.07.2015 року № 37 Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Головного Управління МВС України в Одеській області за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному проваджені № 0000464.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що питання про обґрунтованість та прийнятність висновку судової експертизи, в тому числі і з підстав, викладених у вказаній позовній заяві повинно вирішуватись в межах кримінального провадження № 0000464.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 109, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Головного Управління МВС України в Одеській області, старшого експерта сектора № 1 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОСОБА_2 при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3, Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України про визнання дій протиправними.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою з тих самих підстав до Одеського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.