Справа № 132/653/16-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Коваль О.М. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 за № 873731 від 6 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 19 лютого 2016 року по пошті отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 873731 від 06.02.2016 року, складену інспектором поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Ковалем О.М. Як вбачається із зазначеної постанови, на нього було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він нібито не пред'явив для перевірки посвідчення водія.

Вважає дії інспектора поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява від 30.03.2016 року, про розгляд справи без його участі та задоволенні поданого ним позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повіломив.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи в її відсутність. Відповідно судовий розгляд справи при таких обставинах здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задовільнити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що 19 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 по пошті отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 873731 від 06.02.2016 року, складену інспектором поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Ковалем О.М. Як вбачається із зазначеної постанови, на нього було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він нібито не пред'явив для перевірки посвідчення водія.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Так судом встановлено, що 05 лютого 2016 року, приблизно в 06:00 год. ранку, позивач пригнав трактора МТЗ-892, який належить ФГ «Козир» до вхідних дверей будівлі - контори, яка є власністю ФГ «Козир», чим перегородив прохід та доступ сторонніх осіб до будівлі за адресою Вінницька область, Калинівський район, с.Корделівка. Залишивши трактор біля будівлі він пішов додому і приблизно в 08:00 год. приїхав разом зі своєю дружиною до вищевказаної будівлі на легковому автомобілі, де проводили зустріч із боржниками. Під час словесної перепалки та конфлікту між боржниками, приїхали на службовому автомобілі працівники Калинівського відділку поліції. Працівник дорожньої поліції підійшовши запитав чий трактор, позивач відповів, що трактор належить ФГ «Козир». Після цього працівник поліції сказав, щоб позивач надав документи на трактор. Підійшовши до трактора, відчинивши замкнену кабіну та діставши технічний паспорт позивач ОСОБА_1 пред'явив його працівнику поліції, на що останній сказав пред'явити посвідчення тракториста. Так, як він трактором не керував, оскільки ще в ранці залишив його біля будівлі, а пізніше приїхав на автомобілі, і мав лише при собі водійські посвідчення, а тому посвідчення тракториста не пред'явив, так як воно знаходилося в робочому одязі, який позивач залишив в дома. Працівник поліції запросив ОСОБА_1 пройти разом з ним до свого службового автомобіля з метою складення адміністративного протоколу. Позивач надав пояснення, що трактор стояв в не рухомому стані, та в той час ним ніхто не керував, кабіна була замкнута, і на час приїзду працівників поліції трактор не був учасником дорожнього руху. Незважаючи на вказані пояснення працівник поліції о 08:50 год. склав адмінпротокол серії АП2 №194579 від 05.02.2016 року в якому вказав, що позивач ОСОБА_1, 05.02.2016 року, приблизно в 01:30 год., в с. Корделівка по вул. Кірова, керував трактором марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 (тобто з даних процесуальних документів вбачаються не точності в датах, та часі вчинення адмінправопорушення як вважав інспектор поліції) без посвідчення тракториста, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Однак по обставинам справи інспектор поліції, як при складанні протоколу про порушення позивачем Правил дорожнього руху, так і при винесенні постанови про накладення адмінстягнення не спростував пояснень позивача, що трактор стояв в нерухомому стані та в той час ним ніхто не керував, кабіна була замкнута, і на час приїзду працівників поліції трактор не був учасником дорожнього руху. Також працівник поліції не виявив бажання для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адмінматеріалу відібрати пояснення у свідків, які були присутніми на момент нібито вчинення правопорушення та складання протоколу.

При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на адміністративний позов до суду не надав, не довів правомірність свого рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 122, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Коваля О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 873731 від 06.02.2016 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: