overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1625/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1625/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Агровинтрейд» до Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Агровинтрейд» до Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області від 24.03.2016 року № 106 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд» .

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області інформацію та належним чином засвідчені копій документів на її підтвердження, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 24.03.2016 року №106 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд» .

Зобовязати відповідача у строк до 19 квітня 2016 року надати зазначену вище інформацію та документи до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Левчук О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/1241/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1241/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК щодо не включення позивача до переліку вкладників АТ ІМЕКСБАНК, зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК включити позивача до переліку вкладників АТ ІМЕКСБАНК, зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ ІМЕКСБАНК.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Під час підготовчого провадження відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження, матеріали позову та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребовування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 21 квітня 2016 року о 15.30 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 815/1101/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1101/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Одеса Справа № 815/1101/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з додатковою відповідальністю «Спецтехоснастка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з додатковою відповідальністю «Спецтехоснастка» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 16.03.2016 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали ще 24.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з додатковою відповідальністю «Спецтехоснастка» про стягнення заборгованості слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з додатковою відповідальністю «Спецтехоснастка» про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 816/446/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/446/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2016 № НОМЕР_1, податкової вимоги від 25.03.2016 № 73-17.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/446/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 816/398/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/398/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури до Полтавська міська рада, третя особа: управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, Ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавська міська рада, третя особа: управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, Ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Прокурором до відкриття провадження в адміністративній справі було подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури до Полтавська міська рада про зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 818/360/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 р. Справа № 818/360/16
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову УМВС України в Сумській області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся УМВС України в Сумській області з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.03.2016 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України - до неї не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви - до 06.04.2016 року.

06 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання УМВС України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю фінансування ліквідаційної комісії УПВС України в Сумській області. Суд вважає таке клопотання необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано жодних доказів, що свідчать про тяжкий фінансовий стан, відсутність фінансування, тощо. Таким чином, клопотання про відстрочення спати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню управлінню УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УМВС України в Сумській області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 816/334/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/334/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Кисличенко О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, заявлену ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання наказу неправомірним, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити дії.

08 квітня 2016 року у судовому засіданні позивач подала заяву про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений відвід та просив його задовольнинити.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні осіб, при вирішенні заявленого відводу виходить із наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Вказані заявником у заяві про відвід підстави не свідчать про упередженність головуючого судді в даній справі.

З огляду на зазначене, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка С.О. відмовити.

Судовий розгляд даної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 821/201/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/201/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

06 квітня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/201/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Алеф" ЛТД до управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

встановив:

Ухвалою суду від 10.03.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача у зв'язку з витребуванням доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/201/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Алеф" ЛТД до управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 816/334/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/334/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Кисличенко О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання наказу неправомірним, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити дії.

В порядку частини другої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 818/339/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Справа № 818/339/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі №818/339/16, справу призначено до судового розгляду на 07 квітня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2016 р. о 10:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кунець