Справа № 153/371/16-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Справа153/371/16-а

Категорія 32

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом голови ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи на стороні відповідача комунальне підприємство «ОСОБА_1 районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Вінницької області №222 від 06.06.2011 року «Про оформлення права власності на адміністративне приміщення по вулиці Леніна,132 ОСОБА_1 районній державній адміністрації»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Вінницької області №222 від 06.06.2011 року «Про оформлення права власності на адміністративне приміщення по вулиці Леніна,132 ОСОБА_1 районній державній адміністрації». Вказав, що 06 червня 2011 року виконкомом ОСОБА_1 міської ради Вінницької області прийнято рішення №222 «Про оформлення права власності на адміністративне приміщення по вулиці Леніна,132 ОСОБА_1 районній державній адміністрації». Відповідно до рішення 1 сесії ОСОБА_1 районної ради 7 скликання №2 «Про голову ОСОБА_1 районної ради 7 скликання» 17.11.2015 року його обрано головою ОСОБА_1 районної ради Вінницької області. Здійснюючи повноваження голови районної ради йому стало відомо, що адміністративний будинок, в якому знаходиться ОСОБА_1 районна рада Вінницької області, належить ОСОБА_1 районній державній адміністрації Вінницької області на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради «Про оформлення права власності на адміністративне приміщення по вулиці Леніна,132 ОСОБА_1 районній державній адміністрації» №222. Ознайомившись із рішенням виконкому та документами, на підставі яких його прийнято, вважає, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Вінницької області прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України. Проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно у 2011 році здійснювалося на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5. Відповідно до цього ж Положення державна реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна проводилася реєстраторами бюро технічної інвентаризації. Відповідно до п.2.1-2.2 Розділу ІІ Положення для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник, інший правонабувач або уповноважена ним особа подає реєстратору БТІ заяву та правовстановлюючі документи. Як видно із преамбули оскаржуваного рішення, виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради посилається на ст.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та на Наказ Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, проте не має жодних посилань на правовстановлюючі документи. На розгляд виконавчого комітету, районна державна адміністрація додала копію державного акту на право користування землею №001616. Державний акт на право користування землею за №001616, згідно якого земельна ділянка у розмірі 0,06 га надана у безстрокове користування під адміністративний будинок видано ОСОБА_1 райкому Компартії України. Жодних документів, що підтверджують правомірне набуття у власність адміністративного будинку ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Вінницької області міськвиконкому не надано. Вказав, що виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Вінницької області діяв всупереч вимогам ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», чим порушив право жителів територіальних громад Ямпільського району на комунальну власність. Згідно розпорядження Голови Верховної Ради України №1541-ХІІ від 13 вересня 1991 року майно (будинки, споруди, друкарні, транспортні засоби) колишніх райкомів партії приймають на баланс районні Ради народних депутатів. Також, відповідно до переліку державного майна України, яке передається до власності адміністративнотериторіальних одиниць, тобто комунальної власності, майнові комплекси виконкомів місцевих рад народних депутатів, їх відділів і управлінь віднесено до власності областей. Розмежування майна між власністю областей і власністю районів проводиться облвиконкомами. Рішенням 10 сесії Вінницької обласної ради народних депутатів 30.10.1992 року «Про перелік обєктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів, що передаються в управління обласної державної адміністрації, та розмежування майнових інтересів між субєктами власності» проведено розмежування комунальної власності між районами. Рішенням 14 сесії ОСОБА_1 районної ради народних депутатів 21.05.1993 року «Про розмежування майна комунальної власності між власністю районної Ради та міської і сільськими радами народних депутатів» проведено розмежування майна комунальної власності між власністю районної Ради та міською і сільськими Радами. У звязку із вищевикладеними обставинами, він як голова ОСОБА_1 районної рада Вінницької області змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Вінницької області від 06 червня 2011 року за №222 «Про оформлення права власності на адміністративне приміщення по вулиці Леніна,132 ОСОБА_1 районній державній адміністрації».

Представник позивача голови ОСОБА_1 районної ради Вінницької області ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №01-14-75 від 07.04.2016 року у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№1938 від 07.04.2016 року з клопотанням справу розглянути в її відсутність. Окрім того надала суду письмове клопотання про збільшення позовних вимог, а саме просить скасувати також державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - адміністративний будинок, загальною площею 1654,6 кв.м., за адресою вулиця Леніна,132 у місті Ямпіль Вінницької області. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Вінницької області у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1939 від 07.04.2016 року з клопотанням справу розглянути у його відсутність.

Представник третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства «ОСОБА_1 районне бюро технічної інвентаризації» начальник КП «ОСОБА_1 РБТІ» ОСОБА_4, яка діє на підставі розпорядження голови обласної ради №271 від 29.09.2014 року у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№1940 від 07.04.2016 року, в якій просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, з рішенням суду згідна.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №01-01.18/195 від 01.02.2016 року у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1941 від 07.04.2016 року з клопотанням справу розглянути у його відсутність, проти позову не заперечує.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі Рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Вінницької області №222 від 06 червня 2011 року «Про оформлення права власності на адміністративне приміщення по вулиці Леніна,132 ОСОБА_1 районній державній адміністрації» судом встановлено, що ОСОБА_1 районній державній адміністрації Вінницької області видано свідоцтво про право власності на приміщення по вулиці Леніна,132 у місті Ямпіль Вінницької області. Із рішення 1 сесії 7 скликання першого пленарного засідання ОСОБА_1 районної ради Вінницької області №2 «Про голову ОСОБА_1 районної ради 7 скликання» судом встановлено, що ОСОБА_2 обрано на посаду голови ОСОБА_1 районної ради Вінницької області. Із рішення 10 сесії 21 скликання Вінницької обласної Ради народних депутатів від 30 жовтня 1992 року судом встановлено, що розмежування власності районів, міст обласного підпорядкування та інших адміністративнотериторіальних утворень здійснюється відповідними міськими та районними Радами народних депутатів. Із рішення 14 сесії 21 скликання ОСОБА_1 районної ради народних депутатів Вінницької області від 21 травня 1993 року «Про розмежування майна комунальної власності між власністю районної Ради та міською і сільськими Радами народних депутатів» судом встановлено, що проведено розмежування майна комунальної власності між власністю районної Ради та міською і сільськими Радами народних депутатів. Із переліку обєктів, віднесених до районної комунальної власності судом встановлено, що майно районної Ради народних депутатів віднесено до районної комунальної власності. Із державного акту на право користування землею серії Б №001616 судом встановлено, що земельну ділянку, розміром 0,06 га, видано у безстрокове користування ОСОБА_1 райкому Компартії України під адмінбудинок. Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №020578 виданого 06.06.2011 року виконкомом ОСОБА_1 міської ради встановлено, що власником адміністративного будинку, що розташований по вулиці Леніна,132 у місті Ямпіль Вінницької області є ОСОБА_1 районна державна адміністрація. Із витягу про державну реєстрацію прав серії ССХ №032688 виданого 14.07.2011 року судом встановлено, що право власності на адміністративний будинок, що розташований по вулиці Леніна,132 у місті Ямпіль Вінницької області за ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Вінницької області зареєстрований за номером 33879830. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням №222 ОСОБА_1 міської ради Вінницької області від 06 червня 2011 року вирішено оформити право власності та видати свідоцтво про право власності ОСОБА_1 районній державній адміністрації на приміщення, що по вулиці Леніна,132 у місті Ямпіль Вінницької області.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із наступного:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Згідно рішення Конституційного суду України від 16.04.2009р. №7-рп-2009, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Оскільки, законодавством не передбачено повноважень міських рад, як органів місцевого самоврядування щодо самостійної відміни раніше прийнятих ними рішень, згідно з п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законів України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідач таких дій не вчинив, доказів, що дане рішення визнане в судовому порядку незаконним не представив.

Частина 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління якими відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені органи.

Відповідно до ч.20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень районної ради належить вирішення виключно на пленарних засіданнях районних рад питань щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

У судовому засіданні встановлено, що розмежування власності районів здійснюється відповідними районними Радами народних депутатів.

Ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначаються, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За правилами частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З аналізу вищенаведених норм та з оцінки процесуальних документів, які приймалися відповідними суб'єктами владних повноважень, суд прийшов до висновку, що відповідачем при постановленні Рішення №222 від 06 червня 2011 року допущено порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Рішення ОСОБА_1 міської ради Вінницької області №222 від 06 червня 2011 року «Про оформлення права власності на адміністративне приміщення по вулиці Леніна,132 ОСОБА_1 районній державній адміністрації» є незаконним, так як прийнято з порушенням п.10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відтак позов підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із того, що оскільки позов задоволено, суд за правилами ч.2 ст.94 КАС України має підстави присудити позивачу із відповідача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору згідно платіжного доручення №668 від 10 березня 2016 року у сумі 1378 гривень та згідно квитанції №13 від 08 квітня 2016 року у сумі 1378 гривень.

Керуючись ст.ст.2, 6, 10, 11, 70, 71, 72, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009р. №7-рп-2009, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов голови ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи на стороні відповідача комунальне підприємство «ОСОБА_1 районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Вінницької області №222 від 06.06.2011 року «Про оформлення права власності на адміністративне приміщення по вулиці Леніна,132 ОСОБА_1 районній державній адміністрації - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення №222 від 06 червня 2011 року виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Вінницької області «Про оформлення права власності на адміністративне приміщення по вулиці Леніна,132 ОСОБА_1 районній державній адміністрації».

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно адміністративний будинок літера «А», загальною площею 1654,6 кв.м., який розташований по вулиці Леніна, будинок 132 у місті Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_1 районна державна адміністрація Вінницької області, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №020578 та витягу про державну реєстрацію прав серії ССХ №032688.

Стягнути із ОСОБА_1 міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 районної ради Вінницької області судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Т.В.Гаврилюк