Справа № 808/577/16
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

15 лютого 2016 року Справа № 808/577/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колексі»

до: ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, НОМЕР_1 та № від 10.09.2015, № НОМЕР_2 від 30.10.2015

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Колексі» (далі по тексту ТОВ «Колексі», позивач), відповідач ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, НОМЕР_1, № від 10.09.2015 та № НОМЕР_2 від 30.10.2015.

Також, разом з позовною заявою до суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Суд розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, встановив наступне:

Відповідно до частини четвертої Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 №484, які набрали чинності з 01.09.2015) юридичною особою за подачу адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У даному випадку ТОВ «Колексі» оскаржує податкові повідомлення - рішення, якими йому збільшено грошові зобов'язання на загальну суму 42 877 721,70 грн. Такі вимоги є майновими, відповідно судовий збір повинен обчислюватися за ставкою 1,5% від ціни позову, в даному випадку ціною позову є суми нарахованих грошових зобов'язань і суми, на які зменшено від'ємне значення суми ПДВ.

Таким чином, судовий збір за подання цього позову становить 643 165, 83 грн.

Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, якіполегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 87, 88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 88 КАС України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Виходячи з системного аналізу статей 55 та 129 Конституції України, статей 6 та 7 КАС України, суд прийшов до висновку, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Зважаючи на політичні та економічні зміни в країні протягом останніх років, відбувся значний спад виробничої діяльності підприємства, що підтверджується зведеним балансом за 2015 рік, відповідно до якого сума грошових зобовязань на початок звітного періоду складала 617 тис. грн., а на кінець 853 тис. грн..

Відповідно до штатного розкладу ТОВ «КОЛЕКСІ» на 2015 рік на підприємстві працюють 22 особи.

Так заборгованість з оплати праці становила на початок 2015 року 55 тис. грн., на кінець 71 тис. грн., що підтверджується довідкою про заборгованість з заробітної плати від 01.02.2016 без номеру та звітом з праці за січень грудень 2015 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову до суду, є надто великою для підприємства, та одночасна сплата суми у розмірі 643 165,83 грн. може спричинити зупинення виплати заробітних плат на підприємстві, привести до погіршення фінансової ситуації та припинення господарської діяльності підприємства, тому з метою недопущення зупинення життєдіяльності підприємства та забезпечення права доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 98 КАС України ухвала про відстрочення сплати судового збору може бути оскаржена особою, щодо якої вирішено питання про судові витрати.

Керуючись частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 88 та 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

2. Відстрочити сплату судового збору по справі №808/577/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колексі» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, НОМЕР_1, № від 10.09.2015 та № НОМЕР_2 від 30.10.2015 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, щодо якої вирішено питання про судовий збір.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький