Справа № 2а-681/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2а-681/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рудик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 27.07.2010 року інспектором ДПС РР ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу по факту, що 27.07.2010 керуючи автомобілем марки "МЕКЗЕБЕЗ ВЕИ2 814 Т)" державний номерний знак НОМЕР_1, на 152 км. автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне порушив правила проїзду перехресть, а саме, при проїзді нерегульованого перехрестя не надав переваги у русі транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Позивач вважає постанову ВК №141907 незаконною, оскільки не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як мав можливість зробити маневр, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху, оскільки інший транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, знаходився за 300-400 метрів; крім того, інспектором ДПС під час складання протоколу не був опитаний водій транспортного засобу, якому він не надав переваги в русі, не були встановлені свідки події правопорушення, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви, вказавши, що діяв відповідно до положень Правил дорожнього руху, так як не створював своїми діями загрози безпеці дорожнього руху

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Оскільки від відповідача - суб"єкта владних повноважень не надійшло повідомлення про причини неприбуття, суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №002858 від 27.07.2010 року, складеного інспектором ДПС РР ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, ОСОБА_1 27.07.2010 року о 19 год. на 152 км. автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне порушив правила проїзду нерегульованих перехресть, а саме не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП; порушення зафіксовано приладом «Візир 0711242».

Із постанови ВК №129956 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС РР ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту порушення ним 27.07.2010 року, правил проїзду нерегульованих перехресть та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано, зокрема фотознімки події правопорушення, яка фіксувалась приладом «Візир», про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що інший автомобіль, який наближався до перехрестя був за 300-400 метрів до його транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) і встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитаний водій транспортного засобів, якому позивач не надав дорогу, в протоколі пре адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілого, як: могли б спростувати пояснення позивача, які він виклав у даному протоколі, та підтримав в судовому засіданні; крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, якому саме автомобілю (марка, номер транспортного засобу) не надав дороги ОСОБА_1 при проїзд: нерегульованого перехрестя.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, ще відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим наявні підстави вважати дане рішення не чинним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. у діях позивача.

Керуючись п.16.11 Правил дорожнього руху України, ч.2 ст.122, ст.ст.256,.||51,2 КУпАП, ст.ст.71,128,159,160,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

-

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС РР ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 Володимировича ВК №141907 від 27.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення виді штрафу в розмірі 425 гри.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.