Справа № 531/1197/15-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/1197/15-к
Провадження №2-а/531/10/16
Ухвала

18.03.2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Клименко Т.М., позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 райради ОСОБА_8 розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 районної ради Полтавської області та ОСОБА_5 про скасування рішення сесії і трудового контракту з додатковою угодою,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року, після задоволення самовідводів суддів Чутівського районного суду Полтавської області і після апеляційного оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду та у зв*язку з закінченням повноважень п*яти річного строку судду ОСОБА_9, до судді Жмурка П.Я. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 районної ради Полтавської області та ОСОБА_5 про скасування рішення сесії і трудового контракту з додатковою угодою.

На початку розгляду справи по суті, було розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, яке надійшло 09.02.2016 року,(а.с.79-81,т.2) із-за наступних підстав.

Відповідач вважає, що дана справа, відповідно до положень ЗУ від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» та Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436 ІУ та Постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №8 « Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому підлягає до закриття.

Заслухавши думку позивача та її представників, які заперечують проти задоволення клопотання, представників відповідачів які підтримують дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позовних вимог, позивач в прохальній частині окрім інших вимог позивач, ставить вимогу: Визнати протиправним і скасувати рішення 24 сесії ОСОБА_7 районної ради Полтавської області УІ скликання від 27.09.2013 року «Про контракт з директором комунальної установи освіти «ОСОБА_7 районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5. В розумінні суду дане рішення приймалось сесійно. Окрім цього причиною скасування даного рішення сесії позивач вважає ігнорування сесією визначеного Законом порядку призначення на посаду директором комунальної установи освіти «ОСОБА_7 районний Будинок дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_5, а не саме призначення.

Так, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Виходячи з предмету спірних правовідносин, зокрема визнання протиправним і скасування рішення сесії , зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.133 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, яке надійшло 09.02.2016 року.

Суддя П.Я.Жмурко