Справа № 804/1891/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 квітня 2016 р.Справа №804/1891/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/1891/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Підгородне» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, та зобовязання вчинити певні дії, -
4 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Підгородне» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:
- скасування податкової вимоги від 12 березня 2016 року №351-23;
- скасування рішення від 12 березня 2016 року №60/38300353 про опис майна у податкову заставу;
- зобовязання відповідача вилучити в ІС «Податковий блок» та інших інформаційних базах даних інформацію про податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Підгородне» з податку на прибуток приватних підприємств за період з травня 2014 року по лютий 2015 року в сумі 894130 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року відкрито провадження у справі №804/1891/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду судовому засіданні.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії податкової вимоги від 12 березня 2016 року №351-23 та рішення від 12 березня 2016 року №60/38300353 про опис майна у податкову заставу;
- заборони Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснювати опис майна у податкову заставу на підставі податкової вимоги від 12 березня 2016 року №351-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 12 березня 2016 року №60/38300353, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на реалізацію права податкової застави на підставі податкової вимоги від 12 березня 2016 року №351-23.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що станом на 12 березня 2016 року Лівобережна ОДПІ обліковує податковий борг позивача по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1202302,37 грн., у звязку із чим контролюючим органом прийняті оскаржувані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу. Враховуючи, що на підставі податкової вимоги від 12 березня 2016 року №351-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 12 березня 2016 року №60/38300353, починаючи з 12 березня 2015 року майно позивача може бути передано у податкову заставу та у подальшому продане шляхом проведення публічних торгів. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, очевидними є протиправність рішень субєкта владних повноважень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначений у судовому засіданні 6 квітня 2016 року.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Підгородне» у судовому засіданні підтримав заявлені у клопотанні доводи та просив його задовольнити.
Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову не заперечив, залишив розгляд клопотання на розсуд суду, на питання щодо складових зазначеної у податковій вимозі суми податкового боргу відповісти не змогла, зазначила, що заходи згідно оскаржуваних рішень контролюючим органом не вживатимуться.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Судом встановлено, що Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сформована та направлена ТОВ «ОСОБА_3 Підгородне» податкова вимога від 12 березня 2016 року №351-23, згідно якої станом на 12 березня 2016 року за підприємством обліковується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств (основний платіж) у розмірі 1202302,37 грн.
Також, першим заступником начальника Лівобережної ОДПІ прийнято рішення від 12 березня 2016 року №60/38300353 про опис майна у податкову заставу у відношенні ТОВ «ОСОБА_3 Підгородне».
Податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.
Податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків грошового зобовязання та пені, не сплачених таким платником у визначений строк.
Згідно норм статей 88, 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу, та не потребує письмового оформлення. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке предявляється платнику податків, що має податковий борг.
У разі невиконання платником податків грошового зобовязання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.
Згідно пунктів 95.1, 95.2 статті 95 цього Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що з поданих матеріалів та документів не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у позовній заяві позивачем не обґрунтовано та із наданих суду доказів не вбачається відсутності у підприємства податкового боргу.
Станом на дату судового засідання 60 календарних днів з дня надіслання платнику спірної податкової вимоги не сплинули, отже, у контролюючого органу відсутні підстави для здійснення вищевказаних дій з метою погашення податкового боргу позивача.
Крім того, заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності оскаржуваних податкової вимоги та рішення, тобто отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Підгородне» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/1891/16 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4