Справа № 817/509/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2016 р. Справа № 817/509/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про виконання зупиненої дії та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, в якому просив зобов"язати Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області виконати зупинену дію щодо проведення державної реєстрації права власності на будівлю ангару, який знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка, 896, зобов'язати Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" видати технічний паспорт на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року позов було задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

У січні 2016 року представника позивача - ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для перегляду постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 за нововиявленими обставинами, заявник зазначає ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року у справі № 2а/1770/3128/2012, яка набрала законної сили 07.12.2015 згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду, відповідно до якої встановлено, що в даній ухвалі суд встановив обставини щодо правонаступництва Реєстрацій-ної служби Рокитнівського РУЮ Рівненської області від Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" щодо здійснення реєстраційних дій та обов'язку визнання всіх прав, обов'язків та зобов'язань в частині не господарської складової, а саме в частині повноважень по здійсненню реєстрації, що визначено самим поняття правонаступник та обумовленими ним правомочностями. Тобто фактичні обставини справи є іншими, новими, відмінними від обставин встановлених Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015, якою в цій частині позовних вимог була скасована законна Постанова суду першої інстанції. Таким чином вказані факти спростовують ті, які суд наводив в переглядуваній Постанові, якими керувався при її прийнятті, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Необхідно зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду України прийнята 13 жовтня 2015 року, тобто не існувала на час розгляду справи та прийняття постанови від 24 грудня 2014 року, а нова обставина, що з'явилася або змінилася після прийняття судом рішення не є нововиявленою та не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України, а тому заяву про перегляд судового рішення повинно бути залишено без задоволення.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку заявником не було доведено суду допустимими у справі доказами виникнення нововиявлених обставин, що не були та не могли бути йому відомі на час розгляду даної справи.

Обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Що стосується доводів заявника стосовно застосування практики Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.8 КАС України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише за для нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону Рішення Європейського суду з прав людини це: а) остаточне рішення Європейського суду з прав людини у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( 995_004 ); б) остаточне рішення Європейського суду з прав людини щодо справедливої сатисфакції у справі проти України; в) рішення Європейського суду з прав людини щодо дружнього врегулювання у справі проти України; г) рішення Європейського суду з прав людини про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України;

Виконанням Рішення є виплата стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру; вжиття заходів загального характеру;

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону, порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Тобто, виходячи із зазначених норм права рішення Європейського суду виконуються в загальному порядку шляхом стягнення з держави України горошових коштів на користь стягувача та здійсненню у відношенні особи дій індивідуального та загального реагування, в межах визначених рішенням Європейського суду.

Отже, обов'язок щодо виконання рішення Європейського суду покладається на центральні органи державної влади та на суб'єктів владних повноважень під час здійснення мини делегованих повноважень.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини, що складається з рішень, прийнятих по відповідним категоріям справ, є обов'язковою для застосування судами при вирішенні справ лише по суті позовних вимог, оскільки є джерелом матеріального права та не стосується специфічних норм національного процесуального права окремої країни.

В свою чергу, під час розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суди застосовують приписи чинного процесуального закону, без використання норм матеріального права, тому підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини, в якій вирішено спір про право, під час розгляду заяв в порядку ст. 245 КАС України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 245, 246, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представника позивача - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вул.Білякова, 4-а,м.Рівне,33027 Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області вул.Незалежності,21,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200

- ,