Справа № 817/507/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

Справа №817/507/15
01 квітня 2016 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення у справі за позовом

Приватне акціонерне товариство "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606"
доУправління Пенсійного фонду України в Дубенському районі , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення.

Водночас, 16.02.2016 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі №817/507/15.

На обґрунтування вказаної заяви, заявник(позивач) вказує на те, що судом, при прийнятті вказаного рішення було вказано на те, що відкликання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній є підставою для зясування обставин щодо правомірності призначення та виплати такої пенсії територіальним органом Пенсійного фонду. Разом з тим управління Пенсійного фонду України у Дубенському районі у своєму листі від 02.12.205, посилаючись лише на резолютивну частину вищевказаного рішення, стверджує, що будь-які підстави для перегляду правильності призначення пенсії ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В судове засідання, заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання також не прибув, участь уповноваженого представника не забезпечив та не повідомив суд про причини неприбуття.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення (частина 3 статті 170 КАС України), суд враховуючи вимоги ч. 6 статті 128 КАС України дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №817/507/15 та всі докази надані позивачем на обґрунтування поданої заяви судом встановлено наступне:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у адміністративній справі №817/507/15, у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство - 15606» до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

З змісту мотивувальної частини вказаного рішення суду встановлено, що предметом оскарження у вказаній справі стало рішення УПФ в Дубенському районі про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно протоколу №41744 від 07.10.2011.

Рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачем прийнято на підставі уточнюючої довідки ВАТ «Дубенське АТП 15606» від 09.08.2011 №3, яка була відкликана листом вказаного товариства №64 від 18.02.2015 та №76 від 30.03.2015, як така, що видана безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства.

У звязку із чим, враховуючи те, що уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видається роботодавцем або його правонаступниками заява такої особи (або його правонаступників) про внесення у довідку неправдивої інформації, на переконання суду, є достатнім доказом на підтвердження того, що пенсія призначена на підставі документів, які містять недостовірні відомості.

За таких обставин, суд при прийнятті рішення прийшов до висновку, що відкликання такої довідки, є підставою для з'ясування правомірності призначення та виплати такої пенсії територіальним органом Пенсійного фонду.

Разом з тим, враховуючи той факт, що рішення УПФ про призначення пенсії, за своїм змістом є актом індивідуальної дії, судом зазначено, що право оскарження такого акту мають виключно особи, щодо яких його застосовано, а також особи які є субєктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Саме за таких обставин, судом зроблено висновок про те, що у звязку із відсутністю змін правового становища позивача у звязку із прийняттям рішення УПФ в Дубенському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у останнього відсутні правові підстави для звернення до суду із таким позовом. А тому даний позов не підлягає до задоволення з підстав відсутності будь-якого порушеного права позивача.

Водночас, враховуючи встановлені судом факти, листом від 19.11.2015 №92 позивач звернувся до пенсійного органу з проханням провести перевірку щодо правильності призначення пільгової пенсії ОСОБА_1

На даний лист відповідач надав відповідь про те, що у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, і будь-які підстави для перегляду правильності призначення пенсії ОСОБА_1 - відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам викладеним заявником у поданій заяві про розяснення рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста можлива незгода заявника з прийнятим рішенням не визначена законом, як підстава для його роз'яснення. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання, або є ймовірність неправильного його виконання.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови суду від 21.04.2015 є чіткою, визначеною та зрозумілою у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позивач предявив вимогу про скасування рішення субєкта владних повноважень правового акта індивідуальної дії, не будучи субєктом правовідносин, на врегулювання яких той прийнятий.

Натомість, мотивувальна частина рішення, є обємною і містить ряд висновків, які мають істотне значення для справи і по своїй суті, як частина рішення суду, теж є обовязковими до застосування. Зокрема під час розгляду справи, судом встановлено, що:

1) рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» прийнято на підставі уточнюючої довідки ВАТ «Дубенське АТП 15606» від 09.08.2011 №3;

2) необхідність надання такої довідки, під час звернення за пенсією за віком, для підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці передбачена пп. «б» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1;

3) саме наявність вказаної довідки, є необхідною умовою призначення пенсії на пільгових умовах, так як в трудових книжках не зазначається, в яких умовах працювали особи, та не вказується, чи були такі особи зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня;

4) посилання відповідача на те, що чинне законодавство України не встановлює жодних правових підстав та можливості відкликання таких довідок, строку дії, а також настання будь-яких негативних наслідків у разі їх відкликання, на переконання суду є необґрунтованим;

5) враховуючи те, що уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видається роботодавцем або його правонаступниками заява такої особи (або його правонаступників) про внесення у довідку неправдивої інформації, є достатнім доказам на підтвердження того, що пенсія призначена на підставі документів, які містять недостовірні відомості;

6) тому, відкликання такої довідки на переконання суду є підставою для з'ясування обставин щодо правомірності призначення та виплати такої пенсії.

Водночас, враховуючи те, що відповідно до Положення про Пенсійний фонд України - Пенсійний фонд України визначався, як центральний орган виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.

Згідно примірного положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, - Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також обєднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України

До виключної компетенції територіальних управління Пенсійного фонду України належить право проводити у порядку і випадках, встановлених законом, планові та позапланові перевірки у роботодавців та інших осіб бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб або для призначення пенсій, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок . Видавати приписи щодо усунення порушень, виявлених за результатами перевірки достовірності поданих страхувальником відомостей про застрахованих осіб;.

Відтак, враховуючи висновки суду, викладені у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у адміністративній справі №817/507/15, та повноваження положення територіальних органів Пенсійного фонду України, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку встановлення обставин, що ставлять під сумнів правомірність призначення пенсії, саме територіальні управління Пенсійного фонду України повинні були б вчинені всі дії спрямовані на проведення перевірки правомірності призначення таких пенсії.

В свою чергу, не виконання своїх обовязків посадовими особами, субєкта владних повноважень містить ознаки корупційного діяння, що є підставою притягнення винних осіб до відповідальності в установленому законом порядку.

Однак вказані обставини, жодним чином не свідчать про незрозумілість судового рішення, чи необхідність його додаткового розяснення.

Таким чином, заява позивача про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі №817/507/15 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.