overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/90/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/90/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2013 року № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2013 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року провадження у справі №812/90/16 зупинено до 11 квітня 2016 року, у звязку з наданням часу відповідачу підготувати обгрунтоване заперечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 11 квітня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/90/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2013 року № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/222/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.04.2016 № 814/222/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
прозобов'язання вичинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовому, з якого вбачаються вимоги про накладення штрафу на начальника та заступника начальника Пенсійного фонду України в Снігурівському районі, начальника відділу примусового виконання відділу ДВС в Миколаївській області, начальника примусового відділу ДВС у Миколаївській області в 2008-2010рр., за довгострокове невиконання постанов в сумі по 1000 грн. кожному з позивачів, в інтересах яких ОСОБА_1 зверталась до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (уточнення позовної заяви, зазначивши ім'я (найменування) відповідача (відповідачів), його поштову адресу та засоби зв'язку, зміст позовних вимог відповідно до ч.4, 5 ст. 105 КАС України, додати копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача (відповідачів) відповідно до їх кількості, додати документ про сплату судового збору) до 11.03.2016 року.

11.03.2016 року ухвалою суду позивачці продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.04.2016 року. Вказану ухвалу позивач отримала 31.03.2016р.

Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак нею ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/473/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 квітня 2016 р. № 814/473/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54030
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
простягнення коштів в сумі 8589,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 30.03.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги зазначеної ухвали були виконанні позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений відповідно до вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 р. о 10:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 26.04.2016 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 812/220/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

11 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/220/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахтобудівельне управління про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахтобудівельне управління про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем у строк встановлений судом не було усунуто недоліки позовної заяви залишеної без руху - така заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахтобудівельне управління про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/849/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/849/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/849/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зобовязання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління адміністратора надання адміністративних послуг Одеської міської ради; зобовязання Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради запропонувати ОСОБА_1 всі вакантні посади станом на 13.01.2016 року, що відповідають її освіті та кваліфікації з урахуванням вагітності.

Представником відповідача до суду надано клопотання про зупинення провадження по даній справі до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю вивчення матеріалів справи та підготовки заперечень на адміністративний позов.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, у звязку з відсутністю підтвердження належного сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/849/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/849/16 до 14 квітня 2016 року до 10:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 квітня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/218/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

11.04.2016 р. № 814/218/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1, вул. Братська, 16, м. Миколаїв, 54022 ОСОБА_2, вул. Братська, 16, м. Миколаїв, 54022 ТОВ "Терра-Юг", вул. Братська, 16, м. Миколаїв, 54022

доГоловного управління юстиції України в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54029 Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54000 Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018 Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020 Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052

треті особиПублічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", вул. Лескова, 9 (вул. Артилерійська, 19-а, 54030, м. Миколаїв), м. Київ11, Центральна Частина Києва, 01011 ПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38, м. Київ 14, 01014

провизнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов , актів , ухвал,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 позивач звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанов, актів та ухвал, зобов'язання винити певні дії.

Ухвалами від 29.02.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 щодо оскарження ухвал Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2016. Ухвалами від 28.03.2016 року повернув ОСОБА_1 апеляційні скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог та ухвалу про залишення без задоволення клопотання про забезпечення позову.

08.04.2016 справа № 814/218/14 повернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 р. о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/490/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/490/16

Справа № 815/490/16

УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 08.02.2016 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 08.02.2016 року отримав 15.02.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 23.02.2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

24.02.2016 року зазначена адміністративна справа була направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області було повернуто апелянту.

04.04.2016 року справа повернулася до Одеського окружного адміністративного суду.

Станом на 11.04.2016 року позивач не виконав ухвалу суду від 08.02.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 812/251/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/251/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Сєвєродонецьку Луганської області до Колективного підприємства №52 «Термоізоляція» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.09.2015 року по 29.02.2016 року в сумі 423240,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Сєвєродонецьку Луганської області до Колективного підприємства №52 «Термоізоляція» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.09.2015 року по 29.02.2016 року в сумі 423240,44 грн. було залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду субєктом вданих повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків протягом 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 30 березня 2016 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Сєвєродонецьку Луганської області до Колективного підприємства №52 «Термоізоляція» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.09.2015 року по 29.02.2016 року в сумі 423240,44 грн. повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/1306/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1306/16

Справа № 815/1306/16

УХВАЛА

про повернення судового збору

11 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЮГ» про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЮГ» до Управління реклами Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одескреклама» Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання здійснити повернення демонтованих конструкцій,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЮГ» до Управління реклами Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одескреклама» Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання здійснити повернення демонтованих конструкцій.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов було повернуто позивачу.

08.04.2016 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЮГ» надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Частиною 3 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України “Про судовий збір”.

Позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви представника позивача про повернення судового збору та вважає її такою, що належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 160-165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЮГ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЮГ» (код ЄДРПОУ 39881097) сплачений судовий збір, в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко