Справа № 826/22557/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 26.08.2015 року №1248-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін, виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 800-ЦД-1-Е від 11.08.2015 року, ПАТ «Національний депозитарій України» (далі ПАТ «НДУ») було порушено вимоги статті 63 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: виконавчим органом ПАТ "НДУ" не було повідомлено голову та членів Наглядової ради ПАТ "НДУ" про чергове засідання Наглядової ради, призначене на 25 березня 2015 року, та не було забезпечено необхідними матеріалами по питанням порядку денного засідання у строки, визначені пунктом 4.4 Положення про Наглядову раду ПАТ "НДУ".

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем було винесено постанову №1248-ЦД-1-Е від 26.08.2015 року про накладення на позивача санкції у вигляді попередження.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 серпня 2015 року №1248-ЦД-1-Е прийняте відповідачем з урахуванням всіх обставин справи, на підставі та у межах визначених повноважень, а тому позовні вимоги ПАТ "НДУ" є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Порядок роботи, членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради товариства цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним.

Частиною першої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства", виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган на вимогу органів та посадових осіб товариства зобов'язаний надати можливість ознайомитися з інформацією про діяльність товариства в межах, встановлених законом, статутом та внутрішніми положеннями товариства (ч. 6 ст. 58 Закону ).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.

Як передбачено у пункті 4.1 Положення про Наглядову раду ПАТ "НДУ", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ "НДУ", протокол від 24 квітня 2013 року №1 (далі по тексту - Положення), позачергові засідання можуть скликатися за ініціативою Голови Наглядової ради, або на письмову вимогу члена наглядової ради.

Згідно з приписами пунктів 4.4, 4.7 Положення про чергове засідання Наглядової ради її члени повинні інформуватися в письмовій формі шляхом направлення письмових повідомлень не пізніше, ніж за 5 робочих днів до дати засідання. Повідомлення має містити відомості про дату, час та місце проведення засідання, а також порядок денний засідання. Члени Наглядової ради забезпечуються необхідними матеріалами по питанням порядку денного засідання не пізніше, ніж за 3 робочі дні до дати його проведення. Про скликання позачергового засідання члени Наглядової ради повинні бути поінформовані не пізніше, ніж за 2 робочі дні до очікуваної дати засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скликала робочу нараду членів Наглядової ради ПАТ "НДУ" з метою підготовки чергового засідання Наглядової ради ПАТ "НДУ", про що свідчать листи від 27 лютого 15 року вих. №12/01/4201/нк, від 02 березня 15 року вих. №12/01/4345/нк, від 03 березня 15 року вих. №12/01 /4480/нк, від 11 березня 15 року вих. №12/01 /4810/нк.

Судом першої інстанції встановлено, що Голова та Члени Наглядової ради ПАТ "НДУ" не були належно повідомлені про чергове засідання Наглядової ради, призначене на 25 березня 2015 року, та не були належно забезпечені необхідними матеріалами по питанням порядку денного засідання у строки, визначені пунктом 4.4 Положення, оскільки, про призначення засідання члени наглядової ради та його голова були повідомленні лише 24 березня 2015 року, що підтверджено листом голови правління ПАТ "НДУ"№654/13. Цим же листом члени наглядової ради ПАТ "НДУ" та його голова були забезпечені матеріалами по питанням порядку денного, тобто, з порушенням строків, визначених пунктом 4.4 Положення про Наглядову раду ПАТ "НДУ".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення права голови наглядової ради ПАТ "НДУ" та її членів, визначені положенням про наглядову раду ПАТ "НДУ", щодо своєчасного повідомлення про дату, час та місце проведення засідання, а також щодо своєчасного забезпечення необхідними матеріалами по питанням порядку денного засідання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання позивача на обізнаність голови наглядової ради ПАТ "НДУ" та її членів про проведення засідання, призначеного на 25 березня 2015 року, про яке останні були повідомлені під час проведення робочої наради 04 березня 2015 року, яке в подальшому було відкладене на 13 березня 2015 року є безпідставним, оскільки, позивачем не було надано до суду належних доказів, які б підтверджували таке повідомлення, зокрема протоколу, складеного за наслідками проведення робочої наради та/або розписки таких осіб про отримання інформації та матеріалів по питанням порядку денного.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства, реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що одним із основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 серпня 2015 року №1248-ЦД-1-Е є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 08.04.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.