Справа № 808/3838/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 808/3838/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представників позивача - Кушніра В. М. (довіреність від 10 12. 2015) та Оситнянко Є.В. (довіреність від 10.12.2015),

представників відповідача - Кондратєвої Н.А. (довіреність від 26.05.2015), Бодосова Ю. М. та Лоцмана А.А. (довіреність від 07.04.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 808/3838/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

встановив:

15 липня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - Позивач) звернулося з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі-Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації екіпіровочного пункту ПІІ у формі ПАТ "Запорізький залізорудний комбінат", розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка-4, Веселівське шосе, 7 км, шляхом опечатування вентиля запірної арматури трубопроводів нафтопродуктів у положенні «Закрито», відключення електрощитової від електричної мережі та опечатування вхідного рубильника електрощитової, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та заборони Відповідачу використовувати екіпіровочний пункт за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позову посилались на те, що подальша робота вказаного об'єкта, з виявленими за наслідками акту перевірки порушеннями пожежної безпеки, створює загрозу життю та/або здоров'ю людей. (том 1 а.с.4-16)

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову. (том 1 а.с.56-64)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що встановлені Позивачем порушення не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим контроль за їх усуненням мав здійснюватися безпосередньо органами ДНС шляхом прийняття відповідних розпорядчих документів та не потребував звернення до суду із позовом для застосування заходів реагування. При цьому на час розгляду судом адміністративного позову частина порушень вже була усунута Відповідачем. Крім того, усунення решти порушень вимагає узгодження із третіми особами та з об'єктивних обставин не залежить лише від Відповідача. Також низка порушень, встановлених ГУ ДНС України у Запорізькій області, були обумовлені тим, що Позивач вважає ПІІ у формі ПАТ "Запорізький залізорудний комбінат" об'єктом підвищеної небезпеки, разом з тим, жодних належних доказів на підтвердження такого до суду надано не було. (том 2 а.с.100-103)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник, фактично погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо усунення Відповідачем частини поршень на час розгляду судом даної справи, однак зазначає, що важливіші порушення Відповідачем усунені не були. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що не усунені порушення не несуть загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема такі, як відсутність під'їзду та проїзду пожежно-рятувальних автомобілів на територію складу з нафтопродуктами до будівель та споруд, по межах резервуарного парку, відсутність проїздів для пожежних машин з проїжджою частиною шириною 3,5м і покриттям перехідного типу. Також вважають, що Відповідачем не вірно була проведена ідентифікація об'єкта підвищеної небезпеки з урахуванням кількості всіх небезпечних речовин та матеріалів, відстані до найближчих потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки, яка не відповідає встановленому та фактичному рівню небезпеки даного об'єкта, в той же час звільняє їх від усунення такого порушення, як обладнання екіпірувального пункту Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення . (том 2 а.с.107-112)

Відповідач - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" направило до суду заперечення на апеляційну скаргу, у якому просять її не задовольняти з огляду на необґрунтованість вказаних доводів. Звертають увагу на те, що заборона роботи екіпірувального пункту безпосередньо впливає як на можливість виробничої діяльності їх підприємства в цілому, так і на роботу пов'язаних з ними інших підприємств, особливо Укрзалізниці. Просять зважити, що у такому стані екіпірувальний пункт передано їх підприємству у 1987 року і будь-яких заперечень з боку Позивача щодо роботи цього пункту у перевіряючих раніше не було. Оскільки зміна умов під'їзду та проїзду пожежно-рятувальних автомобілів на територію складу нафтопродуктів з проїзною частиною 3.5м і покриттям перехідного типу - робота не одного дня, та це пов'язано з узгодженням робіт із Укрзалізницею, однак така робота наразі ведеться і розроблено відповідні проекти. Щодо ідентифікації об'єкта зазначають, що вона проводилась спеціалізованою організацією - Криворізьким експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України і була погоджена з посадовими особами Позивача і впливати на її результати підприємство на може.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники Позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Наполягаючи на тому, що підприємством невірно проведена ідентифікація об'єкту, не заперечували, що ідентифікація проведена спеціалізованою установою, до якої підприємством направлено вірні вихідні дані. Однак спецустановою допущена помилка при розрахунках за відповідною формулою. А так як саме підприємство відповідає за результати ідентифікації, то воно фактично посилається на невірний висновок Криворізького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України.

Представники Відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" просили апеляційну скаргу не задовольняти, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 15.06.2015 р. по 26.06.2015 р. співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області, на підставі наказу №126 від 24.04.2015 та посвідчення на перевірку №383 від 12.06.2015, проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка-4, Веселівське шосе, 7 км, за результатами якої складено акт №213 від 26.06.2015. (том 1 а.с.18-36)

В акті перевірки позивачем встановлено порушення Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", а саме: допускається використання пошкоджених гумовотканинних шлангів (рукавів), які не пройшли випробування на міцність та планово-попереджувальний ремонт; запірна арматура, яка встановлена перед резервуаром з дизельним паливом, не герметична та спостерігається витік нафтопродукту; не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкту та не узгоджено її з державним інспектором; не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки з урахуванням кількості всіх небезпечних речовин та матеріалів, в також відстані до найближчих об'єктів потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки; не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій з урахуванням всіх джерел небезпеки; не проведено узгодження плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій з територіальним органом спеціально уповноваженого центральним органом виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від НС техногенного та природного характеру; не розроблена декларація безпеки об'єкту підвищеної небезпеки; не проведено незалежну експертизу декларації безпеки об'єкту підвищеної небезпеки; відсутня можливість під'їзду та проїзду пожежно-рятувальних автомобілів на територію складу з нафтопродуктами до будівель та споруд; по межах резервуарного парку і для під'їзду до площадок зливо-наливних пристроїв відсутні проїзди для пожежних машин з проїжджою частиною шириною 3,5 м і покриттям перехідного типу; не виконано тверде водонепроникне покриття площадки зливо-наливної естакади, та не огороджене її по периметру бортиком висотою 200 мм, з уклоном площадки не менше 20% в бік лотків, які в свою чергу повинні передбачатись з ухилом 0,5 % до збірних колодязів (приямків), що розташовані на відстані не більше 50 м.; для під'єднання до залізничної цистерни використовується зливний пристрій саморобного виробництва; не проведено експертне обстеження резервуарів для зберігання паливно-мастильних матеріалів з метою визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації; по обидва боки від зливо-наливних пристроїв відсутні сигнальні знаки-контрольні стовпчики, за які забороняється заходити тепловозам; для підкочування залізничних цистерн відсутні лебідка або дерев'яні важелі; залізнична естакада не укомплектована дерев'яними башмаками або з металу, що не спричиняє іскроутворення, для гальмування і фіксації залізничних цистерн; не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об'єкту, копію паспорту не надано до Головного управління ДСНС України в Запорізькій області (у зв'язку зі зміною назви підприємства та з урахуванням всіх чинників небезпеки); не проведено встановленим порядком реєстрацію підприємства через Державний департамент страхового фонду документації МНС України в Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів; не обладнано екіпірувальний пункт Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; не внесено зміни до розробленої проектної документації на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення з урахуванням всіх чинників небезпеки, у зв'язку із технічним переоснащенням та зміною кількості небезпечної речовини.

Крім того, в матеріалах справи наявний Договір 0902/Е від 15.04.2015 року, укладений між ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» («Виконавець») та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" («Замовник») , відповідно до якого Виконавець зобов'язався до 31.07.2015 року виконати, а підприємство - прийняти та оплатити ряд робіт, у тому числі ряд робіт з ідентифікації та декларації об'єкту, розробки та внесення змін до ПЛАС тощо. (а.с.87,88 том 1)

Також у матеріалах справи наявні пояснення головного інспектора відділу пожежної безпеки на заперечення підприємства до позовної заяви, датовані 30.09.2015 року, згідно з якими Позивач погоджується з фактами усунення більшої частини виявлених порушень та зазначає лише про наявність порушень, пов'язаних із відсутністю на даний час доказів виконання умов вищевказаного договору (строк виконання якого на час перевірки іще не закінчився) щодо ідентифікації та декларації об'єкту, розробки та внесення змін до ПЛАС тощо, та зазначає про відсутність можливості під'їзду та проїзду пожежних машин саме із шириною 3,5 м з покриттям перехідного типу, одночасно вказує, що підприємство на усунення вказаного порушення частину резервуарів для зберігання небезпечних речовин демонтував та вивіз їх за межі екіпірувального пункту. (а.с.162-167 том 1)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені Позивачем порушення не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим контроль за їх усуненням мав здійснюватися безпосередньо органами ДНС шляхом прийняття відповідних розпорядчих документів та не потребував звернення до суду із позовом для застосування заходів реагування. При цьому на час розгляду судом адміністративного позову частина порушень вже була усунута Відповідачем. Крім того, усунення частини порушень вимагає узгодження із третіми особами та з об'єктивних обставин не залежить лише від Відповідача. Також низка порушень, встановлених ГУ ДНС України у Запорізькій області, були обумовлені тим, що Позивач вважає ПІІ у формі ПАТ "Запорізький залізорудний комбінат" об'єктом підвищеної небезпеки, разом з тим, жодних належних доказів на підтвердження такого до суду надано не було

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом, заперечень у сторін, у тому числі і ГУ ДСНС України у Запорізькій області, не виникало.

За позицією заявника апеляційної скарги, рішення підлягає скасуванню саме з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що таке порушення, як відсутність можливості під'їзду та проїзду пожежно-рятувальних машин з проїзною частиною шириною 3,5 м і покриттям перехідного типу, ( яке, за його позицією, не усунено і даний час) не несе загрози життю та здоров'ю людей. Також заявник апеляційної скарги вказує на те, що підприємством невірно проведена ідентифікація об'єкта підвищеної небезпеки, яка, в свою чергу, надає право підприємству не виконувати вимоги щодо безпечної експлуатації об'єкта, в тому числі - обладнання екіпірувального пункту ПрАТ «ЗЗРК» системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (а.с.110-111 том 2)

З огляду на доводи апеляційної скарги, Позивач фактично погодився з висновком суду першої інстанції про те, що такі порушення, як не проведення на час перевірки встановленим порядком реєстрації підприємства через Державний департамент страхового фонду документації МНС України в Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів; не проведення паспортизації потенційно небезпечного об'єкту та не надання копії паспорту до Головного управління ДСНС України в Запорізькій області (у зв'язку зі зміною назви підприємства та з урахуванням всіх чинників небезпеки); не проведення ідентифікації потенційно-небезпечного об'єкту та не узгодження її з державним інспектором та інші - фактично усунені.

Про це об'єктивно свідчить і те, що на час перевірки підприємством надано докази щодо проведення та узгодження з інспектором у 2013 році ідентифікації об'єкта, тільки на ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат". Однак у 2014 році відбулась зміна назви підприємства на ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" і тому 15.04.2015 року, тобто, задовго до початку перевірки, підприємство уклало Договір 0902/Е з ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про виконання ряду робіт, у тому числі з ідентифікації та декларації об'єкту, розробки та внесення змін до ПЛАС тощо, але Замовником визначено строк їх виконання - до 31 липня 2015 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, що свідчить про дії підприємства і щодо усунення інших порушень. (а.с.87-89 том 1)

Крім того, колегія суддів враховує і наступне.

Дійсно, згідно з п.17.1.22 ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа" по межах резервуарного парку і для під'їзду до площадок зливно-наливних пристроїв слід проектувати проїзди для пожежних машин, як правило, з проїжджою частиною шириною 3,5 м і покриттям перехідного типу. Для зливно-наливних залізничних естакад, обладнаних зливо-наливними пристроями з двох сторін, проїзд для пожежних машин повинен бути кільцевим.

В той же час, у судовому засіданні достеменно встановлено, що екіпірувальний пункт, на території якого виявлено порушення, передано на баланс підприємства Мелітопольським локомотивним депо Придніпровської залізниці, у зв'язку з чим за межами резервуарного парку знаходяться залізничні колії, які перебувають на балансі ДП "Придніпровська залізниця", а тому самостійне усунення підприємством виявлених порушень без узгодження з Укрзалізницею є неможливим. Як підтверджено листуванням підприємства з ДП "Придніпровська залізниця" щодо можливості усунення вказаного порушення, розглядається два варіанта вирішення питання, перший - будівництво залізничного переїзду через залізничну колію ст.Українка - ст.Каховське море, другий - будівництво об'їзної автодороги. У судове засідання надано докази розроблення проекту об'їзної дороги, погодження його із залізницею та почато будівництва такої дороги, що Позивачем не спростовано. Оскільки такі шляхи вирішення вказаного питання є дією не одного дня, підприємство, з метою усунення вказаного порушення частину резервуарів для зберігання небезпечних речовин демонтувало та вивезло за межі екіпірувального пункту, що не заперечував і Позивач у своїх поясненнях на а.с.162-167 том 1.

З огляду на характер встановленого порушення, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування, які фактично зводяться до дезорганізації роботи усього підприємства, адже опечатування вентиля запірної арматури трубопроводів нафтопродуктів у положенні «Закрито», відключення електрощитової від електричної мережі та опечатування вхідного рубильника електрощитової саме і свідчить про неможливість підприємства здійснювати свою спеціалізовану діяльність - повністю блокується вивіз залізної руди.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що Відповідачем не вірно була проведена ідентифікація об'єкта підвищеної небезпеки з урахуванням кількості всіх небезпечних речовин та матеріалів, відстані до найближчих потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки, що в свою чергу надає право підприємству не виконувати вимоги щодо безпечної експлуатації об'єкта, в тому числі - обладнання екіпірувального пункту ПрАТ «ЗЗРК» системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" від 11.07.2002 № 956, затверджено Порядок декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, який поширюється на всіх суб'єктів господарювання, у власності або користуванні яких є об'єкти підвищеної небезпеки, згідно з яким суб'єкт господарської діяльності, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об'єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об'єкта, організовує проведення його ідентифікації.

При проведенні Позивачем перевірки підприємства Відповідача, було встановлено серед інших і такі порушення, як : " не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкту та не узгоджено її з державним інспектором та не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки з урахуванням кількості всіх небезпечних речовин та матеріалів, в також відстані до найближчих об'єктів потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки".

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на усунення вказаних порушень Відповідачем на адресу Позивача направлено повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки від 16.11.2015, декларація безпеки об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки від 16.11.2015, повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки третьої групи ПНО (залізничного цеху), ідентифікацію третьої групи ПНО (залізничного цеху), паспорт потенційно небезпечного об'єкта третя група ПНО (залізничний цех).

Більш того, як слідує із пояснень представника підприємства, які не спростовані Позивачем, ідентифікація об'єкта підвищеної небезпеки проводилась спеціалізованою організацією - Криворізьким експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України і була погоджена з посадовими особами Позивача і впливати на її результати підприємство на може, оскільки направило до спец підприємства усі необхідні вихідні дані, і щодо їх вірного зазначення у Позивача заперечень немає.

Щодо пояснення представника позивача у судовому засіданні про те, що на підприємстві на час останньої перевірки мало місце збільшення об'єму небезпечних речовин, а тому теперішня ідентифікація має бути відмінною від попередньої, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 19 вищенаведеного Порядку у разі зміни умов виробництва, номенклатури небезпечних речовин або їх кількості суб'єкт господарської діяльності, у власності або користуванні якого є об'єкти підвищеної небезпеки, проводить у 6-місячний термін їх повторну ідентифікацію.

Будь-яких доказів стосовно тієї обставини, що на підприємстві, у тому числі і на екіпіровочнім пункті, проводилася зміна умов виробництва, номенклатури небезпечних речовин або їх кількості чи коли відбулись такі зміни (якщо після передостанньої перевірки, то коли і які) матеріали справи не містять, у зв'язку з цим такі пояснення позивача щодо невірно проведеною ідентифікацією об'єкта не можна визнати обґрунтованими та такими, що узгоджуються з приписами вищевказаного положення.

З огляду на відображені у акті перевірки порушення та надані до суду докази їх усунення,тобто, з огляду на фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки питання правомірності проведеної ідентифікації та її результати не є предметом спору у даній справі, тому сама по собі незгода позивача з результатами проведеної ідентифікації наразі не може бути належним доказом наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності екіпірувального пункту ПрАТ «ЗЗРК».

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 808/3838/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий