Справа № 541/3114/15-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3114/15-а
№ провадження 2-а/541/4/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

при секретарі - Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування постанови серії АА № 203238 від 01 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови серії АА № 203238 від 01 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову, ОСОБА_1 послався на те, що він дійсно обіймає посаду начальника філії «Миргородський райавтодор», яка є дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». В його посадові обов'язки входить забезпечення своєчасного і повного внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не допускати заборгованості по виплаті заробітної плати за умови бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.

Оскільки філія «Миргородського райавтодор » ДП « Полтавський райавтодор » не є юридичною особою, від так фінансування здійснюється виключно за рахунок перерахованих коштів ДП «Полтава облавтодор».

Філія своєчасного сплатила єдиний внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2015, що підтверджується платіжним дорученням № 261 від 19 жовтня 2015 року на суму 38747,63 грн., тобто з дотриманням вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Зважаючи викладене позивач вказує, що в його діях відсутній склад, пред'явленого йому у вину правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві. При цьому, вказав, що філією «Миргородський райавтодор » ДП « Полтавський облавтодор» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2015 року сплачений в 19 жовтня 2015 року відповідно до вимог закону. Сплатити більшу суму внеску, з урахуванням недоїмки за минулий період, у підприємства не було можливості.

Представник відповідача Арсентьєва В.В. вважали позов ОСОБА_1 безпідставним, оскільки філія «Миргородського райавтодор» ДП « Полтавський облавтодор», як платник єдиного внеску, зареєстрована в Миргородській об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області і відповідно на неї поширюється дія Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зокрема, обов'язок своєчасно та в повному обсязі нарахувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок. Оскільки філією 19 жовтня 2015 року сплачено єдиний соціальний внесок за вересень 2015 року в сумі 38747 грн. 63 коп., при наявності недоїмки в підприємства по сплаті за попередній період на суму 16361 грн. 15 коп. та несплаченої пені на суму 291 грн. 38 коп., сплачені кошти були зарахований спочатку на погашення недоїмки, а потім на сплату єдиного соціального внеску. Вказане призвело до ситуації по недоплаті внеску за вересень місяць на суму 16361,15 грн.

Недоїмка за вересень в суму 16361 грн. 15 коп. була сплачена підприємством лише 09 листопада 2015 року, що є порушенням вимог п. 8 ст. 9 вказаного Закону та охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 165 - 1 КУпАП. Відносно позивача, як начальника філії, було складено адміністративний протокол, на підставі якого винесено постанову, яка, на думку представників відповідача, є законною та обґрунтованою, а від так підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється начальником філії «Миргородський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України».

Згідно з п. 2.6 Посадової інструкції начальника філії «Миргородський райавтодор», начальник забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не допускати заборгованості по виплаті заробітної плати за умови бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.

01 грудня 2015 року заступником начальника - начальником Миргородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавської області винесено постанову серії АА № 203238, якою ОСОБА_1, як начальника філії «Миргородський райавтодор» ДП « Полтавський облавтодор», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП в зв'язку із порушенням вимог п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та, як наслідок, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп. / а. с. 4 /.

Суть порушення за яке було притягнуто до відповідальності позивачку полягає в повторному на протязі року порушення строку сплати Філією «Миргородський райавтодор» єдиного внеску, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 6, п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». А саме : несвоєчасно сплачено ЄСВ за вересень 2015 року в сумі 16361 грн. 15 коп. по терміну сплати 20.10.2015 року., який було сплачено 09.11.2015 року.

Частиною 5 статті 165-1 КУпАП визначено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -

Із змісту диспозиції частини 5 статті 165-1 КУпАП слідує, що даною нормою закону встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року за № 455, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 19.09.2013 року № 1622/24154.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що сплата єдиного внеску відбувається у строки визначені абзацом першим ч. 8 ст. 9 вищенаведеного Закону підчас кожної виплати доходу, але винятком є випадок коли внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим ч. 8 ст. 9 вищенаведеного Закону, в зв"язку з чим суд приходить до висновку, що виплата єдиного внеску незалежно від дати сплати сум на які нараховується єдиний внесок повинна відбуватися у строки визначені абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»

Частиною 6 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Відповідно доказів наданих представником Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у філія «Миргородського райавтодор » ДП « Полтавський райавтодор » станом на 19 жовтня 2015 року існувала заборгованість по сплаті недоїмки в сумі 16088 грн. 70 коп. Законність нарахування відповідачем даної суми недоїмки підтверджується наданими суду копіями рішеннями про застосування штрафних санкцій та нарахування пенні за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску та документів підтверджуючих вручення даних рішень працівникам філії підприємства.

Враховуючи, що фактична сплата єдиного внеску за вересень 2015 року в сумі 38747,63 грн. відбулася 19.10.2015 року, в момент коли підприємство мало недоїмку по сплату внесків за попередні періоди в сумі 16361 грн. 15 коп. та 291 грн. залишку несплаченої пені, сума сплачена філією відповідно статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зарахована на погашення недоїмки та сплату пенні, що призвело до неповної сплати єдиного внеску станом 20.10.2015 року за вересень 2015р. в сумі 16361грн. 15 коп. Такі дії охоплюються диспозицією частини 5 статті 165-1 КУпАП, як дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені спосіб, Конституцією законами України.

Керуючись ст.165-1 КУпАП, 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України ,

Керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови серії АА № 203238 від 01 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: О.А. Городівський