Справа № 2-а-2497/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Сумській області, відділення ДАЇ з обслуговування м. Конотоп, Конотопського району та АТІ, інспектора Конотопського взводу ДПС відділення ДАЇ з обслуговування м. Конотоп, Конотопського району та АТІ ОСОБА_2,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ;

26 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим ,що 22.07.2010 року інспектор ДПС Конотопського взводу ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню,оскільки інспектор ВДАІ не зібрав жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не дотримався вимог статей 245,276,280 КУпАП .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ДПС Конотопського взводу ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 серії ВМ № 155032 від 22.07 .2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - інспектор ДАЇ ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду заперечення проти позову, вказавши, що 22.07.2010 року , згідно розстановки особового складу, він та інспектор ДПС Буринського ВДАЇ ОСОБА_3, несли службу на а/д Суми-Путивль-Глухів з 16-00 до 23-00 годин.

Близько 18-00 годин в с. Піски був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 96 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» № 8100В.

Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так,згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 155032 від 22.07.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він цього дня ,о 18 годині 45 хвилин,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Суми Путивль - Глухів, на ділянці с. Піски, перевищив швидкість руху на 36 км/год., чим порушив п. 12.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України. За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн./а.с.4/.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 22 липня 2010 року, приблизно о 18-50, він, керуючи автомобілем марки Меrcedec , д. н. ВМ 4544 АЕ в с. Піски, не порушував ПДР України в частині перевищення швидкості, а був зупинений інспектором ДАЇ, який не виконавши вимог інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від

27.03.2009року за №111,- фактично безпідставно його зупинив. Не ознайомив з показами приладу, яким вимірював швидкість.

Відповідач приєднав до матеріалів справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0967610, чинне до 16 вересня 2010 року, - про відповідність вимогам експлуатації документації на дистанційний вимірювач швидкості « Іскра-1» № 8100В, але технічної характеристики даного приладу, щоб впевнитися, що даний пристрій є стаціонарного чи патрульного призначення, тобто такого, що потребує /чи не потребує/ втручання людини і тому даний пристрій не є приладом, що працює в автоматичному режимі та не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП , - відповідач суду не надав.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації / у визначенні ДСТУ 3396.2-97/ та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це- Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності, проте зазначених документів відповідач суду не надав.

Не надав відповідач суду документів про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, документи про проведення державної експертизи або сертифікації даного засобу та дозвіл на його використання.

Таким чином суд приходить до висновку, що пристрій «Іскра-1» №8100В не має відповідної державної документації і не відповідає встановленим вимогам закону, а його застосування є неправомірним та порушує законодавство України.

В постанові не вказано хто саме проводив фотофіксацію. У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11. 2006 №1111,до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітниками, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Жодних відомостей відносно співробітників, які вивчили інструкції та склали заліки з використання приладів ні суду, ні позивачу надіслано не було та у постанові не зазначено, що дає підставу для сумніву у законності та правильності винесеної постанови.

Відповідачем даний факт підтверджено чи спростовано в запереченні не було, тому суд дані обставини бере до уваги та вважає, що було порушено правильність винесення постанови відносно позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання,посада,прізвище,ім»я,по батькові особи, яка склала протокол; особу,яка притягається до адміністративної відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,інші відомості.

Протокол підписується особою,яка його склала і особою,яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа,яка притягається до адмінвідповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись з порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав причини незгоди з протоколом . Пояснення у свідків ніхто не відбирав.

В свою чергу відповідач доказів порушення ОСОБА_1 ОСОБА_4 дорожнього руху України не надав.

Згідно ст.70КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону,судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозиції суду, які були викладені в ухвалі від 27 липня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обгрунтовуються, відповідач відповідних документів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Підпунктом 12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами і доповненнями, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України передбачена відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Однак, у судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження. Таким чином ,суд приходить до висновку про задоволення позовних

вимог ОСОБА_1 необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 155032 від 22.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 КУпАП ,п.15.9 ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70,71,104,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора В ДПС Конотопського взводу ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №155032 від 22.07.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП України від 22.07.2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: