Справа № 810/1141/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року № 810/1141/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 29.09.2015 № 100250002/2015/000099/2, від 29.09.2015 № 100250002/2015/000098/2, від 30.09.2015 № 100250002/2015/000101/2, від 28.10.2015 № 100250002/2015/000136/2, від 28.10.2015 № 100250002/2015/000138/2, від 29.10.2015 № 100250002/2015/000139/2, від 04.11.2015 № 100250002/2015/000142/2, від 04.11.2015 № 100250002/2015/000143/2, від 04.11.2015 № 100250002/2015/000144/2, від 13.11.2015 № 100250002/2015/000153/2, від 13.11.2015 № 100250002/2015/000154/2, від 17.11.2015 № 100250002/2015/000156/2.

В силу положень пунктів 3 та 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі, а також, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд звертає увагу, що предметом оскарження згідно адміністративного позову є дванадцять рішень відповідача про коригування митної вартості товару, прийнятих за результатами розгляду дванадцяти різних митних декларацій, поданих позивачем для митного оформлення товарів, що були поставлені дванадцятьма різними поставками на територію України на підставі укладеного контракту з контрагентом.

Судом встановлено, що із Aimon Group Limited позивач уклав контракт купівлі-продажу товарів від 25.11.2013 № 068/13, за яким було здійснено дванадцять різних поставок товарів: №75_586-1, №75_586-2, №75_586-3, №75_668-1, №75_668-2, №75_668-3, №75_669-1, №75_669-2, №75_669-3, №75_670-1, №75_670-2 та №75_670-3.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому, складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві декількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто, мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Пов'язаність ж вимог полягає в тому, що усі вони випливають з одних спірних публічних правовідносин і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Заявляючи в одному позові декілька вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, прийнятих на підставі різних митних декларацій, позивачем не було враховано, що підстави позову у даному випадку не є єдиними, навіть за умови їх тотожності, що не надає можливості обєднувати в одному позові кілька вимог.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення.

Також, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 29.09.2015 №100250002/2015/000099/2, від 29.09.2015 №100250002/2015/000098/2, від 30.09.2015 №100250002/2015/000101/2, від 28.10.2015 №100250002/2015/000136/2, від 28.10.2015 №100250002/2015/000138/2, від 29.10.2015 №100250002/2015/000139/2, від 04.11.2015 №100250002/2015/000142/2, від 04.11.2015 №100250002/2015/000143/2, від 04.11.2015 №100250002/2015/000144/2, від 13.11.2015 №100250002/2015/000153/2, від 13.11.2015 №100250002/2015/000154/2, від 17.11.2015 №100250002/2015/000156/2, якими позивачу було збільшено митну вартість товару, яка підлягає сплаті за поставлений товар.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 29.09.2015 №100250002/2015/000099/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 33 960,29 дол. США до 47 511,29 дол. США, тобто розмір донарахування складає 13 551 дол. США.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 21,464469 грн., отже 13 551 дол. США дорівнює еквіваленту 290 865,02 грн.

Також, відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 29.09.2015 №100250002/2015/000098/2, позивачу донараховано суму митної вартості товару з 38 126,45 дол. США до 53 716,51 дол. США, тобто донарахування складає 15 590,06 дол. США.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 21,464469 грн., отже 15590,06 дол. США дорівнює еквіваленту 334 632,36 грн.

Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 30.09.2015 №100250002/2015/000101/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 21 010,11 дол. США до 29 222,42 дол. США, тобто донарахування складає 8 212,31 дол. США.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 21,615991 грн., отже 8 212,31 дол. США дорівнює еквіваленту 177 517,22 грн.

Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 28.10.2015 №100250002/2015/000136/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 31 536,88 дол. США до 44 330,62 дол. США, тобто донарахування складає 12 793,74 дол. США.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 22,574677 грн., отже 12 793,74 дол. США дорівнює еквіваленту 288 814,55 грн.

Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 28.10.2015 №100250002/2015/000138/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 37 287,39 дол. США до 52 871,64 дол. США, тобто донарахування складає 15 584,25 дол. США.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 22,574677 грн., отже 15 584,25 дол. США дорівнює еквіваленту 351 809,41 грн.

Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 29.10.2015 №100250002/2015/000139/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 20 019,16 дол. США до 28 294,73 дол. США, тобто донарахування складає 8 275,57 дол. США.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 22,574677 грн., отже 8 275,57 дол. США дорівнює еквіваленту 186 818,32 грн.

Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 04.11.2015 №100250002/2015/000142/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 31 847,66 дол. США до 44 761,33 дол. США, тобто донарахування складає 12 913,67 дол. США.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 22,993727 грн., отже 12 913,67 дол. США дорівнює еквіваленту 296 933,40 грн.

Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 04.11.2015 №100250002/2015/000143/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 36 858,14 дол. США до 52 233,85 дол. США, тобто донарахування складає 15 375,71 дол. США.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 22,993727 грн., отже 15 375,71 дол. США дорівнює еквіваленту 353 544,88 грн.

Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 04.11.2015 №100250002/2015/000144/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 21370,81 дол. США до 30 083,86 дол. США, тобто донарахування складає 8 713,05 дол. США.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 22,993727 грн., отже 8 713,05 дол. США дорівнює еквіваленту 200 345,49 грн.

Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 13.11.2015 №100250002/2015/000153/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 31 206,91 дол. США до 44 363,75 дол. США, тобто донарахування складає 13 156,84 дол. США.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 22,756907 грн., отже 13 156,84 дол. США дорівнює еквіваленту 299 408,98 грн.

Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 17.11.2015 №100250002/2015/000156/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 21 644,36 дол. США до 30 845,89 дол. США, тобто донарахування складає 9 201,53 дол. США.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 23,05978 грн., отже 9 201,53 дол. США дорівнює еквіваленту 212 185,26 грн.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів від 13.11.2015 №100250002/2015/000154/2 позивачу донараховано суму митної вартості товару.

Проте, через неякісну копію зазначеного рішення суд не може встановити розмір донарахованої митним органом митної вартості товару.

Таким чином сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві без врахування донарахованої суми митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2015 №100250002/2015/000154/2 становить 44 888,62 грн. (1,5% х 2 992 574,89 грн.), оскільки позивач звернувся до суду з позовом про скасування у повному обсязі прийнятих митним органом рішень про коригування митної вартості товарів відповідно до яких позивачеві донараховано, без врахування суми митної вартості відповідно до рішення від 13.11.2015 №100250002/2015/000154/2 - 2992574,89 грн.

Разом з цим, як вбачається із наданого платіжного доручення від 21.12.2015 №3153852 позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 17054,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений при зверненні із вимогою майнового характеру.

Крім цього, відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товару, в тому числі від 29.09.2015 №100250002/2015/000099/2, від 29.09.2015 №100250002/2015/000098/2 та від 30.09.2015 №100250002/2015/000101/2.

Відповідно до п.1.1 Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 рішення про коригування митної вартості товарів - закріплення результатів здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як до, так і після їх випуску відповідно до вимог статей 54 і 55 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак, воно може бути оскаржене до суду в межах встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

Слід зазначити, що початок строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Із змісту оскаржуваних рішень вбачається, що вони були прийняті відповідачем 29.09.2015 та 30.09.2015.

Оскільки жодних доказів щодо дати отримання позивачем даних рішень суду не надано, суд дійшов висновку, що початок перебігу строку на звернення до суду, починається із 29.09.2015 та 30.09.2015 відповідно.

Як встановлено судом з декларації поштового відправлення позивач звернувся до суду 31.03.2016.

У даній позовній заяві, позивачем не зазначено про причини та не надано доказів на їх підтвердження, які непереборно перешкоджали його зверненню до суду щодо оскарження рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 29.09.2015 №100250002/2015/000099/2, від 29.09.2015 №100250002/2015/000098/2 та від 30.09.2015 №100250002/2015/000101/2 у встановлений законодавством термін, а саме у період з 29.09.2015 та 30.09.2015 (дата прийняття рішень) по 31.03.2016 (дата звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішень) (6 місяців і 2 дні та 6 місяців і 1 день відповідно).

Крім цього, в силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно положень статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Відтак, належним доказом на підтвердження повноважень на здійснення представництва в суді є або оригінал або належним чином посвідчена копія довіреності.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви долучена копія довіреності від 05.03.2015.

Суд не приймає вказану довіреність, як належний доказ повноважень представника позивача, оскільки на ній відсутня мокра печатка підприємства.

Відтак, на підставі наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у звязку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 12 травня 2016 року шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних;

- оригіналу документу про сплату судового збору, що має майновий характер, відповідно до вимог статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням суми сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення від 21.12.2015 №3153852;

- копії рішення про коригування митної вартості товару від 13.11.2015 №100250002/2015/000154/2 належної якості;

- доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України), оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- належних доказів з яких вбачається дата отримання позивачем рішень про коригування митної вартості товару від 29.09.2015 №100250002/2015/000099/2, від 29.09.2015 №100250002/2015/000098/2 та від 30.09.2015 №100250002/2015/000101/2 або повідомити суд про причини неможливості їх надання;

- клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду із зазначенням істотних та вагомих причин та доказів на їх підтвердження, які непереборно перешкоджали його зверненню до суду щодо оскарження рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 29.09.2015 №100250002/2015/000099/2, від 29.09.2015 №100250002/2015/000098/2 та від 30.09.2015 №100250002/2015/000101/2 у встановлений законодавством термін, а саме у період з 29.09.2015 та 30.09.2015 (дата прийняття рішень) по 31.03.2016 (дата звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішень) (6 місяців і 2 дні та 6 місяців і 1 день відповідно);

- належним чином завіреної копії довіреності на представника ОСОБА_1.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 12 травня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.