Справа № 191/1768/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1768/16-а
Провадження № 2-а/191/21/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпропетровськ капрала поліції ОСОБА_2 серії ПС2 №470838 від 10.03.2016 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень та зазначено, що 10.03.2016 року о 08 год. 10 хв. в м.Дніпропетровськ на перехресті вул.Пушкіна та вул.Шмідта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п.11.13 ПДР України.

Із вказаною постановою він не згоден, так як його провина не наведена належним чином з посиланням на докази, він вважає себе не винним у порушенні Правил дорожнього руху України, зазначених у постанові, а дії службової особи протиправним та такими, що порушують його права, з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор не виконав вимоги закону. При винесенні постанови не врахував докази, передбачені ст.251 КУпАП, та обставини, визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. Не зважаючи на те, що він був не згоден з правопорушенням, про що зазначив у постанові, інспектор поліції не надав його запереченням ніякої оцінки та не зазначив у постанові мотиви їх відхилення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії ПС2 №470838 від 10.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП; Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Позивач в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив скасувати постанову. Крім того, заявив клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, оскільки він звільнений від його сплати та помилково сплатив його.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2016 року інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відношенні позивача винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 470838 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, 10.03.2016 року о 08.10 год. в м.Дніпропетрвоськ на перехресті вул..Пушкіна та Шмідта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п.11.13 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Доказів того, що саме автомобіль позивача порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №470838 від 10.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_4