Справа № 821/3878/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3878/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Хащініної Г.О.

представника відповідача - Галкіної Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРСУС ОЕ" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови № 508030303/2015/00004 від 12.12.2015 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 508030303/2015/000005/2 від 12.12.2015 р., -

встановив:

30 грудня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРСУС ОЕ" (далі - позивач, ТОВ «ТАРСУС ОЕ») до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування картки відмови № 508030303/2015/00004 від 12.12.2015 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 508030303/2015/000005/2 від 12.12.2015 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 05.11.2015 р. між фірмою "ERYILMAZ NARENCIYE PAKETLEME PLASTIK AMB. INSAAT KUYUMCULUK IHR. ITH. SAN. TIC. LTD. STI." (Туреччина) як продавцем та ТОВ "ТАРСУС ОЕ" як покупцем укладено контракт № 003/2015-TR на поставку в Україну свіжих овочів, фруктів, ягід врожаю 2015-2016 р.р. На виконання умов цього контракту 09.12.2015р. до морського порту Скадовськ доставлено товар: гранати свіжі, вирощені в Туреччині врожаю 2015 р., розфасовані у 4160 пластмасових ящиків, які розміщені на 26 палетах з деревини, чистою вагою нетто 19200 кг торгівельної марки Eryilmaz Narenciye, фірма виробник - "ERYILMAZ NARENCIYE PAKETLEME PLASTIK AMB. INSAAT KUYUMCULUK IHR. ITH. SAN. TIC. LTD. STI.". Під час митного оформлення придбаного товару позивачем подано до митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці ДФС електронну митну декларацію № 508030000/2015/003916, в якій зазначена вартість товару - 11520 доларів США, що складає 269203,03 грн., а також усі передбачені митним законодавством обов'язкові документи. Митну вартість товарів (гранат) визначено за основним методом - за ціною контракту у розмірі 0,60 дол. США за кг. Однак відповідачем 11.12.2015 р. винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 508030303/2015/000005/2, якою вартість товару (мандаринів) збільшено до 1,75 дол. США за кг, та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 508030303/2015/000005/2. З посиланням на норми МКУ, обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування картки відмови № 508030303/2015/00004 від 12.12.2015 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 508030303/2015/000005/2 від 12.12.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позов та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 22 лютого 2016 року надіслав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснювався згідно з вимогами розділу III МКУ та наказу Держмитслужби України від 13.07.2012 року №362 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За результатами оцінки ризику щодо МД№508030303/2015/003916 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСУАР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів (можливе заниження заявленого рівня митної вартості товарів). При перевірці наданих товариством документів встановлено зазначення в рахунку фактурі №006799 від 21.12.2015 року банківських реквізитів фірми-продавця відмінних від реквізитів визначених в контракті №003/2015-TR від 05.11.2015 року; в інвойсі №006786 від 26.11.2015 року відсутні умови розрахунку, що зазначені у договорі №003/2015-TR від 05.11.2015 року, а також виявлена невідповідність згідно акту про невідповідність від 11.12.2015 року без номера; в пп. 3.4 зовнішньоекономічного контракту сторони домовились про можливість зменшення ціни нижче, ніж дійсні оптові ціни на внутрішньому ринку країни постачальника. 11 грудня 2015 року товариству була висунута вимога щодо необхідності надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, на яку позивач надав комерційну пропозицію без номера від 10 грудня 2015 року поруч з раніше наданою комерційною пропозицією від 05 листопада 2015 року. З посиланням на норми МКУ обґрунтовує правомірність своїх дій. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог а повному обсязі.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між ТОВ "ТАРСУС ОЕ" як покупцем та фірмою " ERYILMAZ NARENCIYE PAKETLEME PLASTIK AMB. INSAAT KUYUMCULUK IHR. ITH. SAN. TIC. LTD. STI." (Туреччина) як продавцем укладено контракт від 05.11.2015 р. № 003/2015-TR на поставку в Україну свіжих овочів, фруктів, ягід врожаю 2015-2016 р.р.

Згідно з умовами контракту ціна, кількість, асортимент та остаточні умови поставки оговорюються в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну партію товару; товар постачається переважно на умовах СFR-Скадовськ, CIF-Скадовськ, СFR-Іллічівськ, CIF-Іллічівськ в редакції Інкотермс-2010, а також можливі поставки на інших умовах, які будуть оговорені в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну партію товару; ціна товару включає вартість митного оформлення на вивіз товару із країни постачальника, вартість тари та інші витрати, пов'язані із доставкою товару до пункту призначення в залежності від умов поставки; оплата за товар здійснюється в доларах США шляхом переказу коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, умовою оплати є відстрочка платежу на 90 календарних днів з моменту випуску товару у вільний обіг на території України; товаросупровідними документами є фітосанітарний сертифікат, рахунок-фактура (інвойс), сертифікат походження, товаросупровідний документ (п.п.1.2, 2.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.2 контракту).

26.11.2015 р. продавцем виписано рахунок-фактуру (інвойс) № 006786 товар: гранати свіжі, вага нетто - 19200 кг, вага брутто - 21200 кг, вартістю 0,60 дол. США за кг, загальна вартість 11520,00 дол. США.

09.12.2015 р. на виконання умов контракту до морського порту "Скадовськ" було доставлено гранати свіжі, вирощені в Туреччині, врожаю 2015 року, розфасовані у 4160 пластмасових ящика, які розміщені на 26 палетах з деревини, торгівельної марки Eryilmaz Narenciye, фірма виробник - "ERYILMAZ NARENCIYE PAKETLEME PLASTIK AMB. INSAAT KUYUMCULUK IHR. ITH. SAN. TIC. LTD. STI.".

11.12.2015 р. позивачем пред'явлено до митного оформлення отриманий від продавця за вказаним інвойсом товар та подано до митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці ДФС митну декларацію № 508030000/2015/003916, в якій зазначена вартість товару - 11520 доларів США, або в еквіваленті 269203,03 грн. Митна вартість товару визначена за ціною контракту.

До митної декларації уповноваженою особою позивача було додано: коносамент (Bill of lading) від 07.12.2015 р., контракт від 05.12.2015 р. № 003/2015-TR, інвойс від 26.11.2015 р. № 006786, копію митної декларації країни відправлення від 03.12.2015 р. № 15411600ЕХ001981, сертифікат про походження товару форми А від 26.11.2015 р. № 0244761, інформацію про позитивні результати проведення ветеринарно-санітарного контролю (державного контролю) всіх харчових продуктів від 07.12.2015 р., інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 07.12.2015 р.

За результатами перевірки поданих документів митний орган прийшов до висновку про наявність у них розбіжностей, а саме: у інвойсі від 26.11.2015 р. № 006786 відсутні умови розрахунку, що зазначені у контракті від 05.11.2015 р. № 003/2015-ТR, а також виявлено невідповідність згідно акту про невідповідність від 11.12.2015 р.

У зв'язку з цим відповідачем 11.12.2015 р. надіслано ТОВ "ТАРСУС ОЕ" засобами електронного зв'язку вимогу про надання додаткових документів, що підтверджують заявлено митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь позивачем повідомлено митницю про надання комерційної пропозиції (прейскуранта) від 10.12.2015 р., інших документів на даний час надати не може.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, відповідач дійшов висновку, що митну вартість не підтверджено документально, декларантом не надано додаткові документи, зазначені у вимозі митного органу, що підтверджували митну вартість, та 12.12.2015 р. прийнято рішення № 508030303/2015/000005/2 про коригування митної вартості товарів на підставі резервного методу і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 508030303/2015/00004.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів (ч.1 ст.1 МКУ).

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ч.2 ст.1 МКУ).

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція, щодо застосування методів визначення митної вартості висловлена Верховним Судом України в постановах від 31.03.2015 р. (справа № 21-127а15) та від 30.06.2015 р. (справа № 21-591а15).

Митним органом зазначено дві підстави: наявність розбіжностей: в інвойсі від 26.11.2015 р. № 006786 відсутні умови розрахунку, що визначені у договорі від 05.11.2015 р. № 003/2015-ТR; виявлено невідповідність згідно акту про невідповідність від 11.12.2015 р.

Що стосується першої підстави суд зазначає наступне.

05 листопада 2015 року між ТОВ "ТАРСУС ОЕ" та фірмою " ERYILMAZ NARENCIYE PAKETLEME PLASTIK AMB. INSAAT KUYUMCULUK IHR. ITH. SAN. TIC. LTD. STI." (Туреччина) було укладено контракт № 003/2015-TR.

Умови розрахунку визначено розділом 4 контракту від 05.11.2015 р. № 003/2015-ТR. Зокрема відповідно до п.п.4.1, 4.2 оплата за товар, що поставляється за даним контрактом, здійснюється у доларах США шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Продавця. Покупець має право внести передоплату на розрахунковий рахунок Продавця. Умови оплати: відстрочка платежу 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту випуску товару у вільний обіг на територію України, але за погодженням сторін строк оплати може бути відстрочений.

Рахунок-фактура (англ. invoice, account, final invoice, франц. facture,нім. Rechnung, Faktura, Handels faktura) - вид комерційного рахунка, в якому зазначено суму, що повинна бути сплачена за товар. Окрім свого основного призначення як документа, в якому зазначено суму належного за товар платежу, рахунок-фактура може бути використаний як супровідний документ.

На час виникнення спірних правовідносин затвердженої форми рахунку-фактури та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено.

В інвойсі від 26.11.2015 р. № 006786 зазначено суму, яку потрібно сплатити, - 11520 доларів США, спосіб доставки - СІF-Скадовськ, країна походження - Туреччина, банківські реквізити - банк: ІSBANK, рахунок - ACC:6126-0095805, універсальні ідентифікатори для міжнародних платежів - IBAN: TR5805, SWIFT KOD: ISBTRIS. Тобто, інвойс від 26.11.2015 р. № 006786 містить всі необхідні дані, в тому числі і умови розрахунків.

Відповідно до письмової позиції відповідача розбіжності полягають у тому, що у контракті від 05.11.2015 р. № 003/2015-ТR вказано BANKA BILGILERI: T.IS.BANKASI ERZIN SUBESI, а в інвойсі від 26.11.2015 р. № 006786 - BANKA: ISBANK.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що вищевказані недоліки викликали у митного органу об'єктивні сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товару. При порівнянні змісту інвойсу та п.12 контракту щодо банківських реквізитів продавця встановлено ідентичність номера банківського рахунку та найменування банку, в якому він відкритий, ISBANK ERZIN SUESI це філія ISBANK, скорочено IS.

Що стосується другої підстави суд зазначає наступне.

Згідно акту про невідповідність товару відомостям, зазначених у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування від 11.12.2015 р. відповідачем було виявлено розбіжності у кількості ящиків з гранатами: позивачем зазначалося 4160, митницею виявлено 4160 ящиків, але в акті зазначено про невідповідність товарів відомостям - 66 ящиків. Яким чином виникла розбіжність в 66 ящиків, при декларуванні та виявленні саме 4160 ящиків сторони суду не пояснили.

Вказані розбіжності ТОВ "ТАРСУС ОЕ" позивач не усував, однак відповідач прийняв митну декларацію № 508030303/2015/03920, в якій зазначено кількість ящиків - 4160, доказів протилежного сторони суд не надали. Наведене дає підстави вважати помилковим п.10.3 акту «Про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування» без номера від 11 грудня 2015 року.

Встановлені відповідачем розбіжності не стосуються заявленої позивачем митної вартості товару. Втім, відповідач зобов'язав ТОВ "ТАРСУС ОЕ" на підтвердження заявленої митної вартості товару надати такі документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, що підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировину.

На вказану вимогу ТОВ "ТАРСУС ОЕ" було надано комерційну пропозицію фірми "ERYILMAZ NARENCIYE PAKETLEME PLASTIK AMB. INSAAT KUYUMCULUK IHR. ITH. SAN. TIC. LTD. STI." (Туреччина) від 05.11.2015 р., відповідно до якої позивачу запропоновано наступний асортимент овочів та фруктів: огірки свіжі - 0,45 дол. США/кг; апельсини свіжі - 0,50 дол. США/кг; мандарини свіжі - 0,50 дол. США/кг; гранати свіжі - 60 дол. США/кг.

При цьому, надання відповідачу комерційної пропозиції від 05.11.2015 р., замість вказаної у відповіді комерційної пропозиції від 10.12.2015 р., не свідчить про не надання ТОВ "ТОРСУС ОЕ" документів щодо підтвердження заявленої митної вартості товару.

Доводи Херсонської митниці ДФС про ненадання ТОВ "ТАРСУС ОЕ" виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікації, прейскурантів (прас-листів) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, що підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировину, є помилковими. По-перше, судом встановлено відсутність розбіжностей, на які посилався відповідач, як на підставу витребування цих документів. По-друге, відповідачу разом з митною декларацією від 11.12.2015 р. № 508030000/2015/003916 позивачем надавалися висновки про якісні характеристики товару, а саме: сертифікат про походження товару форми А від 26.11.2015 р. № 0244760, інформацію про позитивні результати проведення ветеринарно-санітарного контролю (державного контролю) всіх харчових продуктів від 07.12.2015 р., інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 07.12.2015 р., про що зазначено у картці відмови від 12.12.2015 р. № 508030303/2015/0004, рішенні про коригування митної вартості товарів від 12.12.2015 р. № 508030303/2015/000005/2, а на вимогу відповідача - комерційну пропозицію від 05.11.2015 р. Врешті, витребувані документи за своїм характером не мають здатності усувати такі розбіжності. Таким чином, факт їх ненадання позивачем навіть на запит митниці не надавав відповідачу права вчиняти подальші дії, спрямовані на визначення митної вартості товарів.

Суд зазначає, що п.3.4 контракту від 05.11.2015 р. № 003/2015-ТR щодо можливості зменшення ціни нижче, ніж оптові ціни на внутрішньому ринку Туреччини, не дає підстави вважати, що позивачем була заявлена недостовірна митна вартість товарів, оскільки відповідачем не надано до суду доказів штучного (довільного або фіктивного) зменшення ціни товару за вказаним контрактом. Крім того, сама можливість зменшення ціни товару нижче, ніж дійсні оптові ціни на внутрішньому ринку країни постачальника, не є достатньою підставою для висновку про заниження ТОВ "ТАРСУС ОЕ" митної вартості.

Сторонами контракту від 05.11.2015 р. № 003/2015-ТR узгоджено, що ціна товарів зазначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну партію товару (п.1.2 контракту). Наданий інвойс від 26.11.2015 р. № 006786 містить всі необхідні реквізити, та завірений печаткою Торгово-промислової палати. Вказана в інвойсі ціна та вартість товару співпадає з відомостями, зазначеними у свідоцтві про походження, митній декларації країни відправлення.

Доводи Херсонської митниці ДФС про те, що спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР), що, на думку відповідача, свідчить про заниження вартості ввезених в Україну товарів, суд також не приймає до уваги, оскільки відомості з інформаційних баз даних мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб'єктів ЗЕД, товарів і умов їх продажу. Тому такі дані не можуть мати пріоритетного значення над наданими декларантом первинними документами про товар. Наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари було оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю, якщо відсутні інші законні підстави для витребовування додаткових документів, не може бути підставою для такого витребовування та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене відповідач не обґрунтував неможливість застосування попередніх методів, а тому підстав для застосування резервного методу немає, як наслідок відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №508030303/2015/000005/2 від 12 грудня 2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення №508030303/2015/00004 від 12 грудня 2015 року, з тих причин та обставин, якими керувався митний орган.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 08 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРСУС ОЕ" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови № 508030303/2015/00004 від 12.12.2015 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 508030303/2015/000005/2 від 12.12.2015 р. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Херсонської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 508030303/2015/00004 від 12.12.2015 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці ДФС про корегування митної вартості товарів 508030303/2015/000005/2 від 12.12.2015 р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРСУС ОЕ" () за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської митниці Державної фіскальної служби судовий збір в сумі 2923,20 грн., шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 13 квітня 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат.