Справа № 593/252/16-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/11/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови 9/16 по справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів , із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона складена без з"ясування всіх об"єктивних обставин справи і є такою, що порушує її права та законні інтереси. В обгрунтування свої вимог зазначила, що 05 лютого 2016 року вона отримала поштовий конверт в якому знаходилися акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудування від 01 лютого 2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП від 01 лютого 2016 року, з якого вбачалося, що вона не виконала вимоги припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 16.10.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме не надала та не зареєструвала дозвільний документ в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, чим порушила вимоги ст.41 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.2 п.14 Порядку № 553. В даному протоколі зазначалося про час та день слухання адміністративної справи за вчинення нею даного правопорушення, а саме справа була призначена до слухання на 05 лютого 2016 року о 10 год 00 хв. Слід зазначити, що документ, який вимагався від неї приписом відповідача, а саме будівельний паспорт на житловий будинок садибного типу, господарський будинок, літню кухню, комору та гаражнею був замовлений нею для виготовлення у Бережанському РКП "Проектант", однак, отриманий нею він був лише 05 лютого 2016 року о 09 год 00 хв.. тобто, нею своєчасно була подана заявка із необхідним пакетом документів до Бережанського РКП "Проектант", для отримання документів, які вимагалися від неї вищезазначеним приписом відповідача та строк виконання замовлення від неї не залежав. Також вказала, що постановою № 121/15 від 19.10.2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення із накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., який вона сплатила, про що надала суду відповідний підтверджуючий документ. Крім цього зазначила, що вона була позбавлена можливості дати пояснення із наданням документів, що підверджують з її сторони виконання припису відповідача, оскільки вона не змогла бути присутньою 05.02.2016 року 0 10 год.00 хв при розгляді адміністративної справи стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КупАП, у зв"язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП від 01 лютого 2016 року, в якому зазначалося про те, що адміністративна справа за вчинення нею даного правопорушення, призначена до слухання на 05 лютого 2016 року о 10 год 00 хв. вона отримала поштовим зв"язком лише 05.02.2016 року о 16 год.30 хв.. про що надала суду підтверджуючий документ. Враховуючи вищенаведене нею, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення і просить суд скасувати постанову № 9/16 від 05.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення складену головним інспектором будівельного відділу управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Тернопільській області Волчелюком В.Г. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн..

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з мотивів наведених у позовній заяві та просить суд його задовольнити - скасувати постанову № 9/16 від 05.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення складену головним інспектором будівельного відділу управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Тернопільській області Волчелюком В.Г. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн..

В судовому засіданні законний представник позивачки - адвокат Сливінський О.В. позов пітримав, просить суд його задовольнити - скасувати постанову № 9/16 від 05.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення складену головним інспектором будівельного відділу управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Тернопільській області Волчелюком В.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., оскільки вважає, що дана постанова складена без з"ясування всіх об"єктивних обставин адміністративноїсправи, і є такою, що порушує права та законні інтереси позивачки.

Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з"явився, однак надіслав на адресу суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим, безпідставним таким, що не підлягає до задоволення, оскільки 16.10.2015 року ними було проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил позивачкою. За результатами даної перевірки було виявлено, порушення останньою вимог п.1 ст.34 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності", про що було складено відповідний акт та приписом про усунення порушенння вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. державних стандартів і правил від 16.10.2015 року позивачку було зобов"язано привести об"єкт будівництва до вимог чинного законодавства, шляхом подачі та реєстрації дозвільних документів в Управління ДАБІ у Тернопільській області в термін до 13 січня 2016 року, а також було складено протокол про адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП від 16.10.2015 року та 19 жовтня 2015 року винесено постанову № 121/15 по справі про адміністративне правопорушення , за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП із накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.. 01 .02.2016 року ними повторно було проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та виконання останньою вимог вищезазначеного припису, за результатами якої було встановлено, що позивачка умов припису від 16.10.2015 року не виконала порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил не усунула, чим порушила вимоги ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", про що було складено відповідний акт та винесено припис від 01.02.2016 року про зобов"язання позивачки привести об"єкт будівництва до вимог чинного законодавства, шляхом реєстрації об"єктів в органах державного архітектурно-будівельного контролю в строк до 26.02.2016 року, а також цього ж дня ними було складено відносно позивачки протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП, в якому зокрема повідомлялося, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.. Однак, позивачка вищезазначенні порушення не усунула та на розгляд даної справи без поважних причин не з"явилася, а тому 05.02. 2016 року ними було винесено відносно позивачки постанову № 9/16 по справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП із накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.. Таким чином, враховуючи вищенаведене Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою та відповідає вимогам закону, а тому вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її законного представника, дослідивши всі обставини справи та доводи письмового заперечення відповідача, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 ЗУ " Про архітектурну діяльність", будівництво ( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об"єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 10 ЗУ " Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови території, розміщення і будівництва об"єктів архітектури додержання суб"єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль- сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов"язаної з будівництвом об"єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІУ і У категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п.п. 5,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно -будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом ( у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб"єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекції.

Згідно п. 16 Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Судом встановлено, що позивачка провела будівельні роботи з реконструції господарської будівлі по АДРЕСА_1 без подання та реєстрації дозвільних документів в Управлінні ДАБІ у Тернопільській області, без виготовленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

За наслідками перевірки, проведеної відповідачем 16 жовтня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою вжити заходів, щодо виконання вимог п.1 ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови КМ України від 13.04.2011 р. за №466 " Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" провести об"єкт будівництва до вимог чинного законодавства шляхом подачі та реєстрації дозвільних документів в Управління ДАБІ у Тернопільській області в термін до 13 січня 2016 року.

19 жовтня 2015 року відповідачем було винесено постанову № 121/15 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн..

Частиною 5 ст.96 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законодавством строків видачі технічних умов щодо інженерного забезпечення об"єкта архітектури.

Як встановлено судом, позивачка сплатила штраф в сумі 4250 грн., згідно квитанції №34 від 28 жовтня 2015 року Філії - Тернопільського ОБУ АТ "Ощадбанк".

01 лютого 2016 року відповідачем повторно було проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та виконання останньою вимог вищезазначеного припису, за результатами якої було встановлено, що позивачка умов припису від 16.10.2015 року не виконала порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил не усунула, чим порушила вимоги ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", про що було складено відповідний акт та винесено припис від 01.02.2016 року про зобов"язання позивачки привести об"єкт будівництва до вимог чинного законодавства, шляхом реєстрації об"єктів в органах державного архітектурно-будівельного контролю в строк до 26.02.2016 року, а також цього ж дня ними було складено відносно позивачки протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП, в якому зокрема повідомлялося, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв..

Частиною першою ст.188-42 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, за невиконання законних вимог ( приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно будівельного контролю.

В поданих до суду письмових запереченнях відповідач посилається на те, що позивачка зазначеного у протоколі дня та години на розгляд справи про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 188-42 КУпАП без поважних причин не з"явилася і не представила документів, які б підтверджували факт виконня нею припису від 16.10.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил, а тому головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Тернопільській області Волченюком В.Г. було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., за порушення вимог ст.41 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 2 п.14 постанови КМ України від 23 травня 2011 р. № 553 " Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", а саме за не виконання вимог припису Управління ДАБІ у Тернопільській області від 16.10.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема за не подачу та не проведення реєстрації дозвільних документів в Управлінні ДАБІ Тернопільській області.

Однак, суд вважає, що прийняття такої постанови було передчасним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином аналіз норм чинного законодавства України дає підстави дійти висновку про те, що питання притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та/або адміністративної відповідальності вирішується органами державного архітектурно- будівельного контролю після проведення перевірки виконання суб"єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекції, за наслідками розгляду справи про відповідне правопорушення.

Як встановлено в судовому засідання, позивачка на виконання припису відповідача від 16.10.2015 року замовила у Бережанському РКП "Проектант" виготовлення будівельного паспорту на житловий будинок садибного типу, господарський будинок, літню кухню, комору та гаражнею, однак, отриманий він нею був лише 05 лютого 2016 року о 09 год 00 хв., тобто, позивачкою одразу після винесення відповідачем вищезазначеного припису від 16.10.2015 року була подана заявка із необхідним пакетом документів до Бережанського РКП "Проектант", для отримання документів, які вимагалися від неї даним приписом та строк виконання замовлення від неї не залежав.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при встановленні факту виконання чи не виконання особою припису, посадові рсоби органів державного архітектурно-будівельного контролю повинні достовірно з"ясувати та належним чином перевірити всі обставини даного питання, в тому числі, вчинення особою всіх можливих від неї активних дій, спрямованих на виконання припису, наявність об"єктивних обставин, які перешкоджають виконанню припису або ускладнюють його виконання, достатність встановленого строку для виконання припису тощо.

В той час, судом встановлено, що позивачка була позбавлена можливості дати пояснення із наданням документів, що підверджують з її сторони виконання припису відповідача, оскільки вона не змогла бути присутньою 05.02.2016 року 0 10 год.00 хв при розгляді адміністративної справи стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КупАП , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП від 01 лютого 2016 року, в якому зазначалося про призначення даної адміністративної справи до розгляду на 05 лютого 2016 року о 10 год 00 хв., вона отримала поштовим зв"язком лише 05.02.2016 року о 16 год.30 хв..

Той факт, що позивачка була не своєчасно повідомлена про розгляд відносно неї адміністративної справи, підтверджується довідкою виданою 11.02.2016 року начальником поштового зв"язку с. Біще, Бережанського району, Тернопільської області Болюх Л.М., доданою до матеріалів даної справи.

За таких обставин , суд приходить до висновку, що позивачкою вчинялися дії на виконання вимог припису Управління ДАБІ у Тернопільській області від 16.10.2015 року, однак на час проведення перевірки на предмет виконання припису, через незалежні від неї обставини припис виконаний не був в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.71 КУпАП, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що в діях позивачки умислу на предмет не виконання умов припису відповідача від 16.10.2015 року не було, обставини щодо його не виконання в повному обсязі виникли незалежно від неї. Жодних доказів умисного вчинення нею вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобути їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови № 9/16 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 05 лютого 2016 року інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління ДАБІ у Тернопільській області Волченюком В.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 9, 22, 33, ч.1 ст.188-42, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9,10 ЗУ " Про архітектурну діяльність", ч.ч.1,2 ст.41 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 5,7, 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 9/16 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 05 лютого 2016 року інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Волченюком В.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 ( п"ять тисяч сто ) гривень - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло