Справа № 2-а-1561/11
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1561/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

04.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що постановою серії ВЕ1 №086278 в справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, зазначивши, що 08 квітня 2011 року під час руху на автомобілі по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що ним (позивачем) було порушено Правила дорожнього руху України, а саме: здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті. Однак, на думку позивача, даного факту порушення Правил дорожнього руху за вказаних в постанові (та протоколі) обставин не мало місця, посилаючись на те, що за вищевказаних обставин ним було здійснено обгін після проїзду перехрестя. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повному обсязі, зазначивши, що здійснення обгону на перехресті не мало місця, так як обгін він закінчив в декількох метрах перед перехрестям. Крім того, вважає, що не порушував правила здійснення обгону, так як на ділянці дороги, де він здійснював обгін не було встановлено дорожнього знаку 1.23.1 Правил дорожнього руху.

Відповідачі інспектор ДПС Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 та представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням), про причини неявки суд не повідомили. Про наслідки неявки в судове засідання попереджені. Від відповідачів не надійшло заперечень на позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року серія ВЕ1 № 108019, постанову серії ВЕ1 № 086278 від 08.04.2011 року, пояснення ОСОБА_3П.), суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 квітня 2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно протоколу, 08 квітня 2011 року о 18 год. 50 хв. на 295 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля АСЧ 03, номерний знак НОМЕР_2 на перехресті з виїздом на зустрічну смугу ділянки дороги позначеної дорожнім знаком 1.23.1.

Постановою серії ВЕ1 №086278 від 08 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 ЕдуардомВалентиновичем на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП.

-позивачем заперечується даний факт порушення Правил дорожнього руху, з посиланням на те, що за вищевказаних обставин обгін іншого транспортного засобу на перехресті доріг він не здійснював. Крім того, вважає, що не порушував правила здійснення обгону, так як на ділянці дороги, де він здійснював обгін не було встановлено дорожнього знаку 1.23.1 Правил дорожнього руху.

-в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-відповідно до вимог вказаної статті КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови з'ясувала обставини щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1: так, посадовою особою було встановлено правові підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме: п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Крім того, в ході розгляду справи посадовою особою було встановлено обставини на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а саме залучення в якості свідка ОСОБА_3, зміст пояснень якого підтверджує факт порушення правил обгону позивачем за вищевказаних обставин.

Таким чином, посадовою особою було з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення позивача, стосовно того, ним не мало місця факту порушення правил обгону позивачем за вищевказаних обставин є недоведеними та розцінюються судом як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що позивач не порушував вимоги Правил дорожнього руху, суд оцінює критично у зв»язку з тим, що ні інспектором ДПС, ні самим позивачем нема посилання на даного свідка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВЕ1 №086278 в справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а позов без задоволення.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

постанову серії ВЕ1 № 086278 в справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 - залишити без зміни,

а позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя