Справа № 806/549/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

11 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/549/15

Категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.09.2014 № НОМЕР_1, винесене відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно зі п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів видно, що податкове повідомлення - рішення за № НОМЕР_1 Володарсько-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було прийнято 11 вересня 2014 року. У зв'язку з цим суду не зрозуміло, яке рішення суб'єкта владних повноважень є предметом оскарження у даному позові.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростем" копії податкового повідомлення - рішення від 12.09.2014 № НОМЕР_1 суду не надано. Відсутність оскаржуваного рішення позбавляє суд можливості з'ясувати за захистом яких прав та інтересів Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом, а також переконатися у правильності сплати позивачем судового збору за звернення до суду з позовом про його скасування.

Отже, при поданні позову до суду позивачем не було дотримано вищевикладених вимог ст. 106 КАС України.

Згідно зі ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, оформленої з урахуванням вимог визначених ст.ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням у ній чітких та конкретних позовних вимог, у 2-х примірниках, або копії податкового повідомлення - рішення від 12 вересня 2014 року № НОМЕР_1 у 2-х примірниках.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 27 лютого 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко