Справа № 826/5433/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2016 року м. Київ № 826/5433/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" Лунньо Іллі Вікторовича,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" Лунньо Іллі Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України. Підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду судом не встановлено, з огляду на наступне.

Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як убачається з частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем позивачу 01.12.2014 направлено лист № 7201/03-4-1, яким її повідомлено про те, що частина коштів за депозитною угодою № ДФО-02-172035 строкового вкладу «Актив класичний плюс» від 16.04.2014, що відступається на підставі Договору про відступлення права вимоги не підлягає відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки виходить за граничний розмір відшкодування коштів, а тому відступлення права вимоги за депозитом не підлягає задоволенню.

Таким чином, шестимісячний строк для подачі позову до адміністративного суду закінчився у листопаді 2015 року, натомість як позивач подав позов до Окружного адміністративного суду міста Києва 04.04.2016.

Суд також зазначає, що доводи позивача щодо обрахування строку звернення до суду з дня набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва, до якого він у 2015 році звертався з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" щодо захисту своїх порушених прав, суд не приймає до уваги, оскільки не визнає вказане поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки предметом позову до місцевого суду загальної юрисдикції було саме стягнення коштів з відповідача, що не було перешкодою для звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, в силу приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом, обґрунтувавши причини пропуску встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур