Справа № 750/2187/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2187/16-а
Провадження № 2-а/750/151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 3 від 26.01.2016 адміністративної комісії Деснянської районної у м. Чернігові ради.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, представник відповідача просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2016 у відношенні позивача інспектором екологічної інспекції комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради 26.01.2016 винесено постанову № 3-15, якою накладено на позивача штраф в розмірі 850грн.

Як убачається з протоколу і постанови, 11.01.2016об11 год. 10 хв. ОСОБА_2, являючись керівником відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що по проспекту Миру, 194, не забезпечила своєчасне прибирання від снігу та криги території прилеглої до відділення банку, що по проспекту Миру, 194 (а.с. 6).

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, стверджує, що прибирання території прилеглої до відділення банку проводиться у відповідності до графіку прибирання, і в день складання протоколу сніг та лід були розчищені. Майнової чи іншої шкоди заподіяно не було. Крім того, вона не вважає себе посадовою особою, яка несе відповідальність за прибирання території відділення.

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала до виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради скаргу на постанову № 3 від 26.01.2016 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 4-5).

Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради № 23 від 08.02.2016 звернення ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради 26.01.2016 № 3-15 залишено без змін.

Протокольною ухвалою суду від 11.04.2015 причину пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом визнано поважною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 2.5 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 29 липня 2011 року «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 31 серпня 2006 року «Про встановлення "Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова(7 сесія 5 скликання)» із змінами (31 сесія 5 скликання) (11 сесія 6 скликання), юридичні особи та фізичні особи-підприємці прибирають свою, а також закріплену та прилеглу територію.

Згідно п. 2.16 даних Правил, у випадках сильних снігопадів прибирання територій загального користування здійснюється за спеціальними рішеннями районних у місті рад, які визначають режим прибирання територій міста, участь юридичних осіб у його проведенні. При снігопадах і ожеледиці субєкти благоустрою зобовязані на територіях прибирання звільняти тротуари, сходи до будинків, установ, організацій, підземних переходів від снігу, льоду та посипати їх піском; своєчасно очищати дахи, водостічні труби, карнизи від льоду із забезпеченням заходів безпеки. Заготівля піску проводиться субєктом благоустрою до настання холодів. Вивезення снігу здійснюється у спеціально відведені місця, погоджені з управлінням житлово-комунального господарства та санітарно-епідеміологічною станцією.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14, ч. 1 ст. 27 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.Штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки Кодекс про адміністративні правопорушення України не містить визначення посадової особи, суд виходить з визначення, викладеного у ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України, якою передбачається, що посадовими особами господарського товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

В ході судового розгляду встановлено та не оспорювалось сторонами, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено відповідачем за ст. 152 КУпАП як на посадову особу ПАТ КБ «ПриватБанк». Разом з тим, відповідач не виконав вимог ст. 71 КАС України та не довів, що ОСОБА_2 входить до кола субєктів адміністративної відповідальності, передбачених санкцією статті 152 КУпАП, тобто є посадової особою в розумінні ст. 89 ГК України.

Крім того, із Положення про відділення «Ремзавод» філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», затвердженого рішенням Правління ПАТ КБ «ПриватБанк», та довіреності № 7316-К-Э від 09.10.2014, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», не убачається, що позивач є відповідальною особою за дотриманням прави благоустрою.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність постанови адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради № 3-15 від 26.01.2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., оскільки відповідач при винесенні оскаржуваної постанови залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_2 як начальник відділення «Ремзавод» філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» не є субєктом адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а отже діяв,в порушення п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Керуючись ст. ст. 71, 94, 159 - 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради № 3-15 від 26.01.2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун