Справа № 822/22/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

822/22/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

05 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника позивача: Смішної Ілони Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови та припису.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким вищевказаний адміністративний позов задовольнити повністю.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

05 квітня 2016 року на адресу суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу (вх. №3811/16) від представника відповідача, в якому він просить суд скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції-без змін, також розгляд даної справи проводити без участі їхнього представника.

Представник позивача в судовому засіданні 05 квітня 2016 року вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити її повністю.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши заперечення відповідача по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А. із залученням начальника відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5, у присутності директора ПМП "Катрин" ОСОБА_6, виконроба ТОВ "Будівельний Альянс Груп" ОСОБА_7 та особи, що здійснює технічний нагляд ОСОБА_8 була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПМП "Катрин" (), вул. Зарічанська, 5/3, м. Хмельницький. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: будівництво 15-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свободи, 16/1, м. Хмельницький .

Згідно направлення для проведення планової перевірки від 01.12.2015 року перевірка була проведена на підставі наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та від 24.09.2015 року № 1070 про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва, замовником яких є суб'єкти господарювання у сфері містобудівної діяльності, на ІІІ квартал 2015 року (а.с.17).

18.12.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було складено акт перевірки об'єкта будівництва, а саме: будівництва 15-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свободи, 16/1 в м. Хмельницькому.

За результатами перевірки було встановлено ряд правопорушень з боку ТОВ "Будівельний Альянс Груп", а саме те, що виконавча документація на об'єкті будівництва ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, чим з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп" порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Відтак, 18 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А. було винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивача зобов'язано усунути допущені правопорушення до 31 грудня 2015 року (а.с. 10-11).

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.12.2015 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2015 року №00377, 30 грудня 2015 року вищезазначеним головним інспектором було винесено постанову № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 24 804 грн., якою ТОВ "Будівельний Альянс Груп" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"(а.с.7-9).

Не погоджуючись з приписом від 18.12.2015 року та постановою від 30.12.2015 року позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Вказані спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 "Про Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як передбачено у п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

В силу ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, ТОВ "Будівельний Альянс Груп" є генпідрядником будівництва, на підставі договору підряду, укладеного з ПМП "Катрин".

Згідно направлення для проведення планової перевірки від 01.12.2015 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, перевірка проводилась на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.09.2015 року №1070 про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва, замовником яких є суб'єкти господарювання у сфері містобудівної діяльності, на ІІІ квартал 2015 року.

В ході проведеної перевірки було встановлено ряд порушень з боку ТОВ "Будівельний Альянс Груп", а саме у загальному журналі робіт та поданих оригіналів актів на закриття прихованих робіт, з урахуванням додатку "Л" ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" та п.10.арк.1 ТОМ 4.2 "Конструкції бетонні нижче відмітки 0,000" (0335/14-01-КБО) на об'єкті будівництва були відсутні певні акти на закриття прихованих робіт: земельні роботи, основи та фундаменти, бетонні та залізобетонні конструкції (прийняття змонтованої та підготовленої до бетонування опалубки).

Відповідно до пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" встановлено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Як встановлено з матеріалів справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, позивачем при перевірці надавалась виконавча документація на будівництво 15-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свободи, 16/1 в м. Хмельницькому, однак вона була надана не в повному обсязі, що знайшло своє документальне відображення в акті від 18.12.2015 року, приписі від 18.12.2015 року та постанові головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 30.12.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що під час перевірки об'єкта будівництва були присутні виконроб ТОВ "Будівельний Альянс Груп" ОСОБА_7 та довірена особа ТОВ "Будівельний Альянс Груп" ОСОБА_8, однак будь - яких зауважень до порядку здійснення перевірки не зазначили.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відповідач діяв у межах та спосіб передбачений чинним законодавством, що у свою чергу свідчить про правомірність внесеного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 грудня 2015 року та прийнятої постанови № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року.

Проаналізувавши доводи апелянта та наявні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов до твердження, що вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням норм чинного законодавства.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд за ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В силу вимог ст. 71 КАС України, апелянтом не доведено, а в суді апеляційної інстанції знайшло своє підтвердження обґрунтованості дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А., у винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 40 від 30 грудня 2015 року.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 квітня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.