Справа № 814/80/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2016 р. Справа № 814/80/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповдіача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

представника прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача по справі за

адміністративним позовомКомпанії «БУНГЕ СА» (BUNGE SA), рут де Флоріссан, 13, м. Женева, Швейцарія, СН-1206
до відповідачаМиколаївської митниця ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017
третя особаГоловне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055
за участю Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28,

м. Миколаїв, 54030

провизнання дій та бездіяльність протиправними, стягнення коштів в сумі 8 142 999,90 грн.,
в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та стягнення коштів в сумі 8142999,90 грн.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі а також заяву про відкладення розгляду справи, яке обґрунтував, зокрема, тим, що немає можливості прийняти участь у судовому засіданні у звязку із відрядженням.

Представники сторін розгляд клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог залишили на розсуд суду, проти клопотання про відкладення розгляду справи сторони заперечують.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подані заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Щодо заяви про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Представником позивача не надано жодних доказів, які б підтвердили перебування його у відрядженні.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд відмовляє представнику позивача у задоволенні заяву про відкладення розгляду справи.

Одночасно з цим, відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. В той же час, стаття 56 Кодексу адміністративного судочинства України не містить заборони щодо участі у справі іншого представника.

Причини неприбуття представника позивача слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати іншого представника.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (ч. 2 ст. 128 КАС України).

За таких обставин суд вікладає розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача.

Керуючись статтями 128, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про зміну (уточнення) позовних вимог задовольнити.

2. Позовні вимоги розглядати в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС по винесенню рішення №2669 від 17.07.2015 року про заборону на вихід судна «ІЧОКРІС ВІАКЕК 2», ІМО № 9278973, прапор - ОСОБА_4, з Миколаївського морського порту;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Миколаївської митниці ДФС, пов'язану з не вилученням предметів порушення митних правил з борту судна «ІЧОКРІС ВІЛКЕК 2», ІМО № 9278973, прапор - ОСОБА_4, під час складання протоколів про порушення митних правил №120/50400/15 від 17.07.2015 року та №121/50400/15 від 17.07.2015 року;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Миколаївської митниці ДФС, пов'язану з не завершенням/зупиненням митного оформлення товарів на борту судна «ІЧОРЮІС ВІАКЕК 2», ІМО № 9278973, прапор - ОСОБА_4, які не були предметом будь-яких правопорушень, в тому числі не були предметом правопорушень згідно з протоколами про порушення митних правил №120/50400/15 від 17.07.2015 року та №121/50400/15 від 17.07.2015 року;

- стягнути з Миколаївської митниці ДФС (; 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а) через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (; 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В) на користь компанії «БУНГЕ СА» (БІМСЕ 5А) (адреса: Швейцарія, м. Женева, рут де Флоріссан, 13, СН-1206, номер у Торговому реєстрі Женеви: СН-020-3915530-2), суму нанесеної матеріальної шкоди у формі збитків в розмірі 329 347 (триста двадцять дев'ять тисяч триста сорок сім) долари США 73 центи.

3. В задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

4. Неявку представника позивача у судове засідання 04.04.2016 року о 11:00 год. визнати неповажною.

5. Розгляд справи відкласти до 25 квітня 2016 р. о 12:00 год.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

7. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Князєв В.С.