Справа № 823/2229/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 823/2229/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду у справі №823/2229/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015, в адміністративній справі №823/2229/15 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НС № 721502, виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 03.12.1999, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до переліку вкладників ПАТ КБ «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ КБ «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню. Зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію, щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ «Стандарт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також, зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» подати до суду звіт про виконання постанови не пізніше 5 - ти робочих днів з дня набрання постановою законної сили. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

29.02.2016 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (в порядку ст. 267 КАС України), в якому заявник просить:

- накласти на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт», відповідальну за виконання постанови суду, штраф в максимальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. 267 КАС України, за неподання звіту до суду;

- встановити новий строк подання звіту про виконання постанови суду від 28.09.2015.

В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на 26.02.2016 рішення суду у справі №823/2229/15 відповідачем не виконано, не подано додаткових відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_2 як особи, яка має право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду. Також, відповідачем в місячний строк не подано до суду звіт про виконання постанови.

Ухвалою суду від 25.03.2016 у справі №823/2229/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07.04.2016 клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду у справі №823/2229/15.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, зазначивши, що 05.01.2016 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано до Фонду гарантування вкладів фізичних додаткові відомості щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ «Стандарт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у граничному розмірі 200000,00 грн. До заперечень додано звіт представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.03.2016 щодо виконання постанови суду у справі №823/2229/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.11.2015 № 208 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Стандарт» - всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Стандарт» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 з 16.11.2015 (згідно інформації з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

06.01.2016 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 від 05.01.2016 №05/01-9, в якому останній просить прийняти доповнення до переліку вкладників ПАТ КБ «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до додатку. Обґрунтування наведено листом від 05.01.2016 №05/01-8.

Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 від 05.01.2016 №05/01-8, до банку надійшли рішення суду щодо подання додаткової інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по вкладниках ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 як таких, що мають право на відшкодування гарантованої суми. За результатами зазначених доповнень кількість вкладників збільшиться на 3 особи, гарантована сума відшкодувань, що належить виплатити вкладникам ПАТ КБ «Стандарт» збільшиться на 567141 грн. 20 коп. Уповноважена особа Фонду просить відобразити зазначену інформацію в Узагальненій базі даних про вкладників.

У Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (додаток 1 до листа від 05.01.2016 №05/01-9) міститься прізвище та персональні дані ОСОБА_2.

Факт отримання 06.01.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листів уповноваженої особи Фонду від 05.01.2016 №05/01-8, №05/01-9 підтверджується відповідними відтисками штампів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено, що до заперечень проти заяви про накладення штрафу, відповідачем додано звіт від 10.03.2016 щодо виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 у справі №823/2229/15, з додатками.

У зазначеному звіті повідомляється, що про результати розгляду апеляційної скарги, уповноваженій особі Фонду стало відомо після отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі №823/2229/15; зазначену ухвалу уповноважена особа Фонду отримала 24.12.2015, після чого були вчинені дії, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задля подання додаткових відомостей до Фонду щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ «Стандарт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у граничному розмірі 200000 грн.

Вирішуючи дану заяву про накладення штрафу, суд виходить з того, що на даному етапі виконання рішення суду, немає підстав для використання судом можливості щодо накладення на відповідача штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 у справі №823/2229/15.

Так, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті ст. 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Таким чином, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Конституційного суду України, що викладена в рішенні від 13.12.2011 № 17-рп/2011.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд враховує, що положення ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Для того, щоб накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови.

Разом з тим, суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф. Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

За таких обставин суд вважає, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано звіт від 10.03.2016, який розглянутий в судовому засіданні 07.04.2016 та за результатом розгляду якого відсутні підстави для накладення штрафу на посадову особу Фонду, тому заява позивача про накладення штрафу за неподання звіту до суду та встановлення нового строку подання такого звіту не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду у справі №823/2229/15, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2016.