Справа № 2-а-1122/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1122/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Смілянької роти ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача інспектора ДПС Смілянької роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він 4 лютого 2011 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км/год. в інтенсивному потоці автомобілів на 206 км автодороги Київ-Знамянка, в напрямку до Києва.

Його було зупинено інспектором ДПС Смілянької роти ДПС ОСОБА_2, який пояснив, що причиною зупинення автомобіля є перевищенням ним швидкості руху на 23 км/год, при цьому швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0901354.

Інспектор ДПС Смілянької роти ДПС ОСОБА_2, на підтвердження перевищення швидкості надав дані приладу, де неможливо було встановити якому автомобілю належить вимірювана швидкість.

Інспектор, не взявши до уваги його пояснення та показання свідків, виніс постанову серії СА № 330585 від 04.02.2011 року на підставі зафіксованих показників вимірюваної швидкості та притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно винесеної постанови він начебто, 04.02.2011 року о 21:10 хв. в м. Сміла, на 206 км а/д Київ-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Сокіл».

З винесеною постановою не погоджується та вважає дії інспектора ДПС незаконними.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ст. сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії СА № 330585 від 04.02.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.; скасувати постанову серії СА № 330585 від 04.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2

Ухвалою судді від 2 червня 2011 року притягнуто до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Державтоінспекції ГУ МВС України в Черкаській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державтоінспекції ГУ МВС України в Черкаській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач Інспектор ДПС Смілянької роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС Смілянької роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 330585 від 04.02.2011 року, в якій зазначено, що 04.02.2011 р. о 21:10 год. на 206 км. автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 23 км., рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Сокіл» № 0901364. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 330585 від 04.02.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилися та не надали суду своїх пояснень по справі, заперечень проти адміністративного позову та доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Відповідач не підтвердив доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості руху на 23 км/год.

Відповідач Інспектор ДПС Смілянької роти ДПС ОСОБА_2, який виніс постанову серії СА № 330585 від 04.02.2011 р. має допуск до роботи зі спеціальним технічним засобом для визначення швидкості «Сокіл» № 0901364, та про допуск даного виду вимірювальної техніки для використання в Україні, а також, що даний примірник вимірювальної техніки пройшов повірку для його застосування. Крім того, до постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач не додав показання технічного приладу «Сокіл», з якого чітко було б видно, що саме позивач перевищив швидкість руху.

Відповідно до п. 13.2 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліки, до роботи з такими засобами не допускаються. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтва про таку повірку, термін якої минув.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не надано докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність визнати дії відповідача щодо складення стосовно ОСОБА_1 неправомірними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати дії відповідача інспектора ДПС Смілянької роти ДПС ОСОБА_2 щодо складення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1 неправомірними та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 330585 від 04.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 213, 222, 247, 256, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС Смілянької роти ДПС ОСОБА_2 щодо складення стосовно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 330585 від 04.02.2011 року неправомірними.

Постанову Інспектора ДПС Смілянької роти ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 330585 від 04.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.