Справа № 2а-0870/6443/11
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/6443/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

справа №2а-0870/6443/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 р. у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 2а-0870/6443/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" оскаржило його у апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в оригіналі ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року відсутня друга сторінка.

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні

неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв’язку з викладеним, керуючись ч.7 ст.9, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Справу №2а-0870/6443/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 р. у справі № 2а-0870/6443/11 - повернути до Запорізького окружного адміністративного суду для належного оформлення.

Матеріали справи №2а-0870/6443/11, після належного оформлення, повернути до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строк до 20 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Панченко