Справа № 819/361/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/361/16

04 квітня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Кущака В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ) про скасування постанови "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 23.06.2015р. ВП №47843415.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що його не повідомили належним чином про відкриття виконавчого провадження ВП №47843415, оскільки постанову від 16.06.2015р. надіслано за адресою м. Тернопіль, пр-т. Злуки 35/119. Натомість, позивач зареєстрований за адресою м. Тернопіль, пр-т. Злуки 55/119.Як наслідок, вважає, що у зв'язку із неотримання такої постанови, порушено його право на добровільне виконання рішення. В подальшому, через 7 днів, винесено постанову від 23.06.2015 р. "Про стягнення з боржника виконавчого збору", яку направлено за адресою м. Тернопіль, пр-т. Злуки 55/119.

На думку позивача, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, що регулює питання здійснення виконавчих дій, у зв'язку з чим постанова від 23.06.2015р. ВП № 47843415 про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив. Суду пояснив, що виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 08.06.2015 р. ПАТ "Укрсоцбанк", як стягувач звернувся до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ із заявою № 08.206-297/37-7051 на відкриття виконавчого провадження (а. с. 10), в якому просив розпочати виконавче провадження на підставі виконавчого листа №755/14553/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Київ 03.07.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 інд. код НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість що виникла за кредитним договором, загальна сума до стягнення 338783,90 грн. Дану заяву відповідач отримав 12.06.2015 р.

16.06.2015 р. старший державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущак В.Б. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47843415 (а. с. 15) на підставі виконавчого листа №755/14553/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в розмірі 338783,90 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_3 (боржнику) надається термін для добровільної сплати суми боргу до 22.06.2015р., інакше борг буде стягнуто в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Крім того, 16.06.2015 р. державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущак В.Б. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження для стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 338783,90 грн. У цій постанові також вказана адреса боржника - АДРЕСА_1. (а. с. 18). Дану постанову відповідач надіслав до УДАІ УМВС України м. Тернопіль, Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3 (вказана адреса боржника - АДРЕСА_1), та ПАТ "Укрсоцбанк". Першим двом адресатам до виконання, іншим до відома (а. с. 16). Крім того відповідач здійснив запит для встановлення чи наявні у боржника зареєстровані земельні ділянки, нерухоме майно, транспортні засоби, чи отримує пенсію, с/г техніку (а. с. 17). Адреса боржника також вказана АДРЕСА_1.

Вищезазначену постанову надіслано 16.06.2015р. ОСОБА_3 рекомендованим листом за вказаною адресою (АДРЕСА_1), що підтверджується фіскальним чеком ПН 55 (а. с. 13).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження 27.08.2015 р. про що свідчить особистий підпис на супровідному листі від 16.06.2015р. № 30/15561/10 (а. с. 12).

В подальшому, 17.12.2015 р. Державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ надіслано запит до ПАТ "Укрсоцбанк" (а. с. 21), про проавансування витрат, пов'язанні із проведенням оцінки описаного майна боржника, а саме нежитлового приміщення площею 85 кв. м. за адресою бульвар Т. Шевченка, 19, що належить боржнику на підставі приватної власності та є предметом іпотеки.

21.12.2015 р. ПАТ "Укрсоцбанк" надано відповідь, в якій вказано, що з боржником ОСОБА_3 досягнуто домовленості про добровільне погашення ним заборгованості за кредитом впродовж 24 місяців рівними частками (а. с. 22).

25.12.2015 р. старший державний виконавець Кущак В.Б. Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ виніс постанову згідно виконавчого провадження № 47843415 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. з ОСОБА_3, адреса боржника: АДРЕСА_1, (а. с. 24). Крім постановою від 25.12.2015р. повернуто виконавчий документ стягувачеві (а. с. 26), у зв'язку із відмовою ПАТ «Укрсоцбанк» від авансування витрат на проведення виконавчих дій, а також укладенням договору реструктуризації.

Вищевказані постанови від 25.12.2015р. надіслано боржнику (АДРЕСА_1) та стягувачеві (а. с. 23,25).

15.03.2016 р. старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущак В.Б. відкрито виконавче провадження, у якому винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50481318 (а. с. 27) щодо стягнення з ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1) виконавчого збору в розмірі 33878,39 грн. на підставі постанови № 47843415 від 23.06.2015 р.

Дану постанову надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомлення про вручення що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання суб'єктом владних повноважень вказаних критеріїв при прийнятті оскаржуваних рішень.

У відповідності до положень ч.1,2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтею 17 Закону № 606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів, з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до ст. 27 Закону № 606-ХІV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ст. 35 Закону № 606-ХІV).

З аналізу наведених правових норм слідує, що перед тим як розпочати вживати заходи з примусового виконання рішення, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи вчинялись ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк, тобто пересвідчиться у відсутності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, у тому числі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм приписами Закону № 606-ХІV.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, державним виконавцем постанову від 16.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 47843415, позивачу направлялась за адресою - АДРЕСА_1, зазначеною у заяві про відкриття виконавчого провадження стігувачем ( а. с. 11).

Натомість, судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яка, як встановлено у судовому засіданні, зазначена у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва.

Як зазначалося вище, у ч. 1 ст. 31 № 606-ХІV встановлено обов'язок надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження саме за адресою, зазначеному у виконавчому документі.

Відтак, суд приходить до висновку що Державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущак В.Б. порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії державного виконавця, щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №50481318 вчинені з порушенням вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІV, що мало наслідком позбавлення боржника права добровільно виконати рішення, або, у разі необхідності подати свої заперечення, клопотання чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, а відтак, і про відсутність підстав вважати, що позивач не виконав вимог постанов про відкриття виконавчого провадження.

Отже, з наведених вище підстав суд приходить до переконання про неправомірність оскарженої постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.06.2015р. № ВП47843415, тому позовна вимога про її скасування підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст.11 КАС України, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з того, що судом встановлено протиправність дій Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущака В. Б. що виразилися у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 47843415 та враховуючи необхідність повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущака В. Б. що виразилися у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 47843415.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовльнити.

2. Визнати протиправними дії Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущака В. Б. що виразилися у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 47843415.

3. Скасувати постанову другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 23.06.2015 р. № ВП 47843415.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанову виготовлено протягом 08.04.2016 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.