Справа № 127/28026/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/28026/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 25.01.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.01.2011 року по адміністративній справі № 2-а-275/2011 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено. Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зробило перерахунок пенсії позивача з 09.06.2010 року по 09.12.2010 року заборгованість становить 26317, 02 грн.

Постановою від 03.12.2015 року ВП № 49515413 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Вінницької області Плахотнюк Н.Ю. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-275/11 виданого 24.01.2013 року за заявою ОСОБА_2 (а.с.2).

Позивач, зазначаючи, що на сьогоднішній день рішення суду є невиконаним, а він так і не отримав недоплату до пенсії, вважаючи вказану постанову державного виконавця протиправною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (далі - Порядок № 440).

Вказаний Порядок визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Згідно п.2 Порядку № 440 рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Відповідно до п.3 Порядку № 440, рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Згідно п. 5 Порядку № 440, зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби.

Пунктом 7 Порядку № 440 встановлено, що відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

Відповідно до п. 8 Порядку № 440, рішення розподіляються в порядку такої черговості погашення заборгованості: перша черга - рішення щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; друга черга - рішення, пов'язані з трудовими правовідносинами; третя черга - інші рішення.

Передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом (п. 13 Порядку № 440).

Отже, враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що вказаною постановою, встановлено порядок виконання рішень щодо пенсійних та соціальних виплат, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та які були ухвалені Отже, враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що вказаною постановою, встановлено порядок виконання рішень щодо пенсійних та соціальних виплат, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та які були ухвалені до 1 січня 2013 року, згідно яким, рішення з метою їх обліку, подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та в подальшому передаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. до 1 січня 2013 року, згідно яким, рішення з метою їх обліку, подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та в подальшому передаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Тобто, фактично вказані рішення виконуються органами казначейської служби в рамках програми гарантування державою виконання судових рішень, а тому в даному випадку до функцій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належить лише проведення обліку таких рішень, інвентаризація заборгованості та передача їх до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з матеріалами справи, вказане рішення суду № 2-а-275/11 від 13.01.2011 року видане Ленінським районним судом м. Вінниці щодо виплати позивачу недоплаченої пенсії відповідно до Порядку прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог, тобто фактично знаходиться у процесі виконання.

Дані про рішення внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 45364654.

Таким чином, вказане рішення вже знаходиться на стадії виконання, відповідно до особливостей порядку виконання таких рішень, а тому не потребує повторно звернення до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а відповідач в свою чергу у випадку відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом, допустить фактично ще одне (повторне) виконання судового рішення, що в даному випадку не відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, та як наслідок відсутності підстав для її скасування.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.