Справа № 489/1084/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/85/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до заступника начальника управління заступника головного державного інспектора з питань праці в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до заступника начальника управління заступника головного державного інспектора з питань праці в Миколаївській області ОСОБА_6

Вказував на те, що 24.02.2016 р. Управлінням Держпраці у Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 105 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-4 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства та не зясовано всі обставини у справі в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову заступника начальника управління заступника головного державного інспектора з питань праці в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24.02.2016 р. серії МИ № 000016 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 105 грн. 00 коп., а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на правомірність притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Згідно направлення на проведення перевірки № 88 від 27.08.2015 р. в період з 10.09.2015 р. по 30.09.2015 р. посадовою особою Управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області було проведено планову перевірку субєкта господарювання ПАТ «Миколаївгаз» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 30.09.2015 р. № 4. Відповідно до цього Акту під час перевірки в ПАТ «Миколаївгаз» було виявлено 83 порушення вимог законодавства. Зокрема, крім іншого, встановлено, що не проводиться розкриття одного контрольного шурфа довжиною 1,5-2 м. на кожні 500 метрів розподільного газопроводу в Баштанському УЕГГ та Вознеменському УЕГГ. Попереджено голову правління ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_5 про необхідність усунення цих порушень.

Також на підставі Акту перевірки посадовою особою управління Держгірпромнагляду було складено Припис від 05.10.2015 р. № 4, відповідно до якого перевіряючий вимагав усунути вищевказане виявлене під час планової перевірки ПАТ «Миколаївгаз» порушення в строк до 24.11.2015 р. Один примірник Припису був вручений ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Разом з тим відповідно до Наказу від 05.01.2016 р. № 4 та направлення на перевірку в період з 20.01.2016 р. по 02.02.2016 р. посадовою особою Управління Держпраці у Миколаївській області (правонаступник Управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області) було проведено позапланову перевірку ПАТ «Миколаївгаз» з метою виконання раніше виданого припису від 05.10.2015 р. № 4 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

В ході позапланової перевірки було встановлено, що посадовими особами субєкта господарювання не усунуто порушення законодавства про охорону праці, виявлені під час проведення планової перевірки, та проігноровано вимоги Припису №4 від 05.10.2015 р.

За результатами проведених позапланових заходів виявлені порушення, зокрема щодо невиконання припису від 05.10.2015 р.

В звязку з вищевикладеним 18.02.2016 р. уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Миколаївській області головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної безпеки ОСОБА_4 складено у відношенні позивача ОСОБА_5 Протокол про адміністративне правопорушення.

24.02.2016 р. заступником начальника управління заступником Головного державного інспектора з питань праці в Миколаївській області ОСОБА_6 було винесено Постанову серії МИ №000016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 1 105 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ст. 188-4 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів).

В обґрунтування своїх вимог, між іншим, позивач посилається на те, що відповідачем було пропущено двомісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки початковим моментом невиконання припису від 05.10.2015 р. є 24.11.2015 р., в той час як стягнення на позивача накладено 24.02.2016 р., тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення. Однак такі доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки правопорушення було виявлено під час проведення позапланової перевірки, яку проведено в період з 20.01.2016 р. по 02.02.2016 р., що свідчить про дотримання відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Разом з тим, на переконання позивача ОСОБА_5 під час винесення Постанови про накладення на нього адміністративного стягнення 24.02.2016 р. відповідачем було порушено його права. Так, його представника, який прибув за місцем розгляду адміністративної справи у встановлений строк, не було допущено до участі у розгляді справи. Жодних повідомлень про відкладення розгляду справи не надходило.

Однак такі доводи позивача спростовуються матеріалами справи, вони не можуть бути прийняті судом до уваги та не є підставою для скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Позивач був присутній при складанні Протоколу від 18.02.2016 р., копію протоколу отримав та був повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи заздалегідь. Проте, на розгляд справи позивач особисто не зявився. Документів, які б підтверджували повноваження третіх осіб на представництво інтересів позивача при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_5 до Управління Держпраці у Миколаївській області надано не було, їх не було також долучено до письмових заперечень, отриманих секретарем канцелярії в цей день. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення було направлено позивачу рекомендованим листом 26.02.2016 р.

Крім того позивач зазначає, що він не згоден зі змістом правопорушення, зазначеного в Протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 р. та Постанові про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2016 р., оскільки він не порушував вимог законодавства, зокрема приписів Правил безпеки систем газопостачання.

При цьому складений в ході планової перевірки ПАТ «Миколаївгаз» Припис про усунення порушень вимог діючого законодавства, на підставі якого була складена оскаржувана Постанова, позивачем не оскаржувався та був чинним на час складання Постанови про адміністративне правопорушення 18.02.2016 р.

Отже, судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності було винесено з дотриманням вимог діючого законодавства, відтак в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,38, 218, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до заступника начальника управління заступника головного державного інспектора з питань праці в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: