Справа № 824/239/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 квітня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/239/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавка Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна: житлова квартира АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: житлова квартира АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що незаконна реалізація майна позивача може вплинути на право позивача володіти та користуватися власним майном. Окрім того, надав довідку про склад сім'ї та реєстрацію, в якій зазначено, що на вказаній житловій площі зареєстровано та проживає 7 чоловік. Також, повідомив, що згідно даних Системи електронних торгів арештованим майном, станом на 11.04.2016 р. зареєстрований 1 учасник електронних торгів, який очікує підтвердження. Тому, представник позивача наполягав на тому, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову, будуть порушені права позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачі в засідання не забезпечили явку представників, хоча їм належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання про забезпечення позову.

В силу частини третьої статті 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Згідно частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (частина 3 статті 117 КАС України).

Судом встановлено, що відділом Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештоване майно: житлова квартира АДРЕСА_1.

Зазначена квартира належить позивачу, а згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію в ній зареєстровано і проживає 7 чоловік, а саме ОСОБА_2 - власник, ОСОБА_4 - дочка, ОСОБА_5 - внук, ОСОБА_6 - внук, ОСОБА_7 - внук, ОСОБА_8 - дочка, ОСОБА_9 - онука.

При цьому, позивач в поданому позові просить визнати неправомірними дії В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна: житлова квартира АДРЕСА_2.

Водночас, суд вважає, що у разі відчуження вказаної житлової квартири до вирішення даної справи по суті, для відновлення своїх прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, спосіб забезпечення даного позову, обраний позивачем не відповідає вимогам статті 117 КАС України.

Так, частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна: житлова квартира АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, що не відповідає способам, зазначеним в ст. 117 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що належним способом забезпечення даного позову є заборона вчиняти відповідачам дії з реалізації арештованого майна: житлова квартира АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання про забезпечення позову частково.

2. Забезпечити адміністративним позов шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції вчиняти дії з реалізації арештованого майна: житлова квартира АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Ухвалу в повному обсязі складено 12 квітня 2016 р.