Справа № 817/3487/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2016 р. Справа № 817/3487/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників позивача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить зобов'язати скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, проведену 08.12.2015 року стосовно житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 14).

Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об'єкта - житлового будинку за будівельною адресою вул. Буковинська, 14 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 12), зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 08.12.2015 року за №РВ 61.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що позивач виступає інвестором - підрядником з будівництва зазначеного об'єкту нерухомого майна, проте, у декларації, дію якої просить зупинити, відомості щодо наведеної обставини відсутні. У зв'язку з цим, як вказує позивач, відбувається відчуження третіми особами квартир у даному житловому будинку, що порушує його права як власника. Вказав, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову позбавить позивача можливості захистити свої права та інтереси і завдасть йому шкоди, призведе до неможливості відновлення порушеного права.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року в у задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (частина 2 цієї статті).

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до вимог ч.3,4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Враховуючи положення наведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що вибраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову суперечить приписам ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, оскільки позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, яку безпосередньо не оскаржує і яка, крім того, не складалась і не приймалась відповідачем, тобто, не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач просив забезпечити адміністративний позов у спосіб, що не передбачений ст. 117 КАС України, а тому його заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" вул.Гагаріна, 39,м.Рівне,33003

3- відповідачу: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради - вул. Лермонтова, 6,м.Рівне,33028,