Справа № 819/1415/14-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 876/9224/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Славутич" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанов та припису, -

ВСТАНОВИЛА :

Приватне підприємство "Славутич" звернулося 29.07.2014року до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанов про накладення штрафу №33/2282 та №34/2283 від 25.06.2014 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 19.06.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, оскаржувані постанови та припис є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на момент проведення перевірки були в наявності всі необхідні документи щодо об'єкта будівництва - реконструкція нежитлових приміщень "Комбікормового заводу" для розміщення лінії по виготовленню паливних брикетів в с. Дзвиняч Заліщицького району, зокрема - повідомлення Заліщицької РДА та Заліщицького РВ ДСНС України в Тернопільській області про початок виконання будівельних робіт; - договір підряду № 1 від 12.02.2014; - наказ "Про затвердження підрядника щодо виконання будівельних робіт ПП "Славутич" №3 від 12.02.2014.

Вказані документи не були надані посадовим особам Інспекції ДАБК у Тернопільській області, оскільки керівник ПП "Славутич" під час проведення перевірки перебував на лікуванні, а ОСОБА_1, який був присутній під час перевірки від імені ПП "Славутич" не був обізнаний про всі наявні документи та не був уповноважений керівництвом ПП "Славутич" на представлення інтересів позивача під час проведення перевірки органами ІДАБК у Тернопільській області.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що (позивачем) письмово не проінформовано місцеву держадміністрацію за місцем знаходження об'єкта будівництва, також державні органи пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень "Комбікормового заводу" для розміщення ліній по виготовленню паливних брикетів в с. Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області, а також не представлено договір підряду та наказ про призначення відповідального за виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.7 ст. 36 та ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанову КМ України "Про Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" №466 від 13.04.2011.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у позивача на момент проведення перевірки були в наявності всі необхідні документи щодо об'єкта будівництва - реконструкція нежитлових приміщень "Комбікормового заводу" для розміщення лінії по виготовленню паливних брикетів в с. Дзвиняч Заліщицького району, зокрема - повідомлення Заліщицької РДА та Заліщицького РВ ДСНС України в Тернопільській області про початок виконання будівельних робіт; - договір підряду №1 від 12.02.2014; - наказ "Про затвердження підрядника щодо виконання будівельних робіт ПП "Славутич" № 3 від 12.02.2014.

Вказані документи не були надані посадовим особам Інспекції ДАБК у Тернопільській області, оскільки керівник ПП "Славутич" під час проведення перевірки перебував на лікуванні, а ОСОБА_1, який був присутній під час перевірки від імені ПП "Славутич" не був обізнаний про всі наявні документи та не був уповноважений керівництвом ПП "Славутич" на представлення інтересів позивача під час проведення перевірки органами ІДАБК у Тернопільській області. Крім того, факт виконання будівельних робіт саме підрядником - ПП ОСОБА_2 підтверджується також, дослідженими в судовому засіданні, актом №№ 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ--2в) від 28.03.2014 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) від 28.03.2014 .

Таким чином, на думку суду, позивачем було внесено до декларації про готовність об'єкта до експлуатації достовірні дані щодо підрядника будівельних робіт.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМ України.

19 червня 2014 року посадовими особами ІДАБК у Тернопільській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Славутич" на об'єкті будівництва "Реконструкції нежитлових приміщень "комбікормового заводу" для розміщення ліній по виготовленню паливних брикетів в с. Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області, результати якої оформлені актом від 19.06.2014 .

За наслідками перевірки було встановлено, що (позивачем) письмово не проінформовано місцеву держадміністрацію за місцем знаходження об'єкта будівництва, також державні органи пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень "Комбікормового заводу" для розміщення ліній по виготовленню паливних брикетів в с. Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області, а також не представлено договір підряду та наказ про призначення відповідального за виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.7 ст. 36 та ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанову КМ України "Про Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" №466 від 13.04.2011.

За наслідками перевірки щодо ПП "Славутич" складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2014р. . 25 червня 2014 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області Круком В.О. винесено - постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33/2282, відповідно до якої ПП "Славутич" визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.9 ч.2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " та накладено штраф в розмірі 6090,00 гривень ; - постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №34/2283, відповідно до якої ПП "Славутич" визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п.6 ч.2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 109620,00 гривень .

Не погодившись із постановами №33/2282 та №34/2283 від 25.06.2014 ПП "Славутич" звернулась до суду.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - ІІІ категорій складності.

КМ України 13.04.2011 року прийнято постанову "Деякі питання підготовчих і будівельних робіт " №466, якою затверджений Порядок виконання будівельних робіт, перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається із змісту п.1 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ", п.3.2 ДБН А.2.2-3-2012 об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно - транспортної структури.

Згідно з п.п. 1 та 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 N 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності.

Поняття "замовник будівництва" визначене у ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " замовник будівництва - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Таким чином, відповідно до положень зазначеної статті слідує, що замовником будівництва є особа, яка має намір щодо забудови території. Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва (ч.1 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 9 частини статті Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що приватним підприємством "Славутич" подано до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області декларацію "Про початок виконання будівельних робіт" з реконструкції нежитлових приміщень "Комбікормового заводу" для розміщення лінії по виготовленню паливних брикетів в с. Дзвиняч Заліщицького району, яка зареєстрована інспекцією ДАБК у Тернопільській області 10.02.2014 за №ТП97. 08 квітня 2014 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області було зареєстровано подану ПП "Славутич" "Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації" з реконструкції нежитлових приміщень "Комбікормового заводу" для розміщення лінії по виготовленню паливних брикетів в с. Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області за №ТП64 .

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору підряду №1 від 12.02.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Підрядник) та ПП "Славутич" (Замовник) , Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи з реконструкції приміщень "Комбікормового заводу" для встановлення лінії по виробництву паливних брикетів по вул. Промислова, 3, с. Дзвиняч, Заліщицького району Тернопільської області.

Наказом Приватного підприємства "Славутич" №3 від 12.02.2014 "Про затвердження підрядника щодо виконання будівельних робіт на ПП "Славутич" підрядником щодо виконання будівельних робіт згідно проектної документації Реконструкція нежитлових приміщень "комбікормового заводу" для розміщення лінії по виготовленню паливних брикетів ПП "Славутич" в с. Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області" затверджено підприємця ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, після реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт приватним підприємством "Славутич" 14.02.2014 листом №9 повідомлено Заліщицьку районну державну адміністрацію Тернопільскої області про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію відповідної декларації 10.02.2014 за №ТП97 . Вказана обставина також підтверджується листом Заліщицької РДА №01-206/04-13 від 15.02.2013 .

Крім того, листом №10 від 14.02.2014 ПП "Славутич" повідомило Заліщицький РВ управління державної служби надзвичайних ситуацій України в Тернопільській області про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію відповідної декларації 10.02.2014 за №ТП97 . Вказана обставина також підтверджується листом Заліщицького РВ управління ДСНС України у Тернопільській області №13/74 від 21.02.2014 .

Всі зазначені вище документи були у наявності ПП "Славутич" на момент проведення перевірки, однак не були пред'явлені посадовим особам Інспекції ДАБК у Тернопільській області, у зв'язку із перебуванням керівника ПП "Славутич" на лікарняному, про що було повідомлено посадових осіб відповідача. Так зокрема, листом №22 від 17.06.2014 директор ПП "Славутич" повідомив Начальника ІДАБК у Тернопільській області, що він знаходиться на лікуванні та просив акт перевірки ПП "Славутич" без його участі не розглядати. Листом №23 від 17.06.2014 року директор ПП "Славутич" повідомив начальника ІДАБК у Тернопільській області про знаходження на лікуванні та клопотав перенести перевірку зданого об'єкту в експлуатацію перенести на липень 2014 року.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до вказаних листів було додано довідку медичної установи .

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що інспекцією ДАБК у Тернопільській області дійсно було отримано вказані листи, однак оскільки під час проведення перевірки була присутня уповноважена особа ПП Славутич ОСОБА_1 відповідач не вбачав за необхідне відтерміновувати термін проведення перевірки. Також свідок пояснила, що жодних письмових запитів до ПП "Славутич" про надання копій документів під час проведення перевірки не надсилалось.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представника позивача, у позивача на момент проведення перевірки були в наявності всі необхідні документи щодо об'єкта будівництва - реконструкція нежитлових приміщень "Комбікормового заводу" для розміщення лінії по виготовленню паливних брикетів в с. Дзвиняч Заліщицького району, зокрема - повідомлення Заліщицької РДА та Заліщицького РВ ДСНС України в Тернопільській області про початок виконання будівельних робіт; - договір підряду №1 від 12.02.2014; - наказ "Про затвердження підрядника щодо виконання будівельних робіт ПП "Славутич" №3 від 12.02.2014.

Вказані документи не були надані посадовим особам Інспекції ДАБК у Тернопільській області, оскільки керівник ПП "Славутич" під час проведення перевірки перебував на лікуванні, а ОСОБА_1, який був присутній під час перевірки від імені ПП "Славутич" не був обізнаний про всі наявні документи та не був уповноважений керівництвом ПП "Славутич" на представлення інтересів позивача під час проведення перевірки органами ІДАБК у Тернопільській області. Крім того, факт виконання будівельних робіт саме підрядником - ПП ОСОБА_2 підтверджується також, дослідженими в судовому засіданні, актом №№1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ--2в) від 28.03.2014 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) від 28.03.2014 .

Таким чином, на думку суду, позивачем було внесено до декларації про готовність об'єкта до експлуатації достовірні дані щодо підрядника будівельних робіт.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що висновки викладені в акті перевірки ПП "Славутич" від 19.06.214 щодо відсутності у ПП "Славутич" договору підряду та наказу про призначення відповідального за виконання будівельних робіт, що на думку перевіряючих свідчить про недостовірність даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.02.2014 №ТП97, а також висновки щодо не інформування позивачем про початок виконання будівельних робіт місцеву держадміністрацію за місцем знаходження об'єкта будівництва, а також державні органи пожежної та техногенної безпеки є передчасними та зробленими без урахування всіх обставин справи. Вказані висновки акту перевірки спростовані позивачем в ході розгляду справи, що підтверджено дослідженими у справі доказами, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33/2282 від 25 червня 2014 року та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №34/2283 від 25 червня 2014 року слід задовольнити, а вказані постанови скасувати.

Крім того, 19 червня 2014 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів №2 Лучкою Н.Д. та головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів № 2 ОСОБА_4 видано припис "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", згідно якого Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області вимагає до 21.07.2014р. повідомити Заліщицьку РДА та державні органи пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт , а також надати в інспекцію ДАБК декларацію про готовність об'єкта для експлуатації з наданням достовірних даних, щодо підрядника, який виконав будівельні роботи.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що ПП "Славутич" повідомило про початок виконання будівельних робіт місцеву держадміністрацію за місцем знаходження об'єкта будівництва, а також державні органи пожежної та техногенної безпеки, а також внесло до декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ТП64 від 08.04.2014 достовірні дані щодо підрядника будівельних робіт та відповідального за виконання будівельних робіт, суд приходить до висновку про протиправність припису Інспекції ДАБК в Тернопільській області від 19.06.2014, в зв'язку з чим і позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності висновків зроблених в акті перевірки ПП Славутич" від 19.06.2014, такі висновки спростовані позивачем на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а отже оскаржувані постанови №33/2282 та №34/2283 від 25.06.2014 прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто з порушенням принципів обґрунтованості та пропорційності, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанови ІДАБК у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33/2282 та №34/2283 від 25.06.2014, а також припис "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 19.06.2014 слід визнати протиправними та скасувати.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області - залишити без задоволення.

постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі № 819/1415/14-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар