Справа № 2а-694/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-694/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рудик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 10.08.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 10.08.2010 року на 130 км. автодороги Луцьк-Рівне швидкості руху та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Візир" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних приладу.

Позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, йому не були надані фото матеріали, на яких зафіксовано подію правопорушення, а лише показано на моніторі приладу «Візир» три автомобілі, серед яких був і належний йому транспортний засіб; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач - суб»єкт владних повноважень інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, в зв»язку з чим суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №008435 від 10.08.2010 року, складеного інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 10.08.2010 року о 09 год. 15 хв. на 130 км. автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, швидкість руху вимірювалась приладом "Візир 0812453".

Згідно постанови ВК 146569 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП по факту перевищення 10.08.2010 року на 130 км. автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне швидкості руху, а саме при обмеженні швидкості 50 км. за годину рухався зі швидкістю 73 км. за годину, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що не згоден з порушенням.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що фіксування швидкості руху проводилось приладом "Візир", який не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, крім того, суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», тому інформація з цього приладу не може враховуватись при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року неналежним, так як отриманий з порушенням діючого законодавства.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись п.12.9 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 Федоровича ВК №146569 від 10.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.