Справа № 815/1077/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1077/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.;

представника позивача - Угнатенка І.А. (за довіреністю);

представник відповідача - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Гай» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дії, та скасування наказу від 18.12.2015 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство «Гай» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними і скасувати наказ ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Гай» » від 18.12.2015р. №306;

-визнати протиправними дії ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г «Гай» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2015р.;

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив наступне.

09.11.2015 року позивач отримав запит від Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 9130/10/15-17-15-01-22 про надання інформації і її документального підтвердження, в якому окрім іншого вказано, що у разі не виконання контролюючим органом будуть здійснені заходи по проведенню позапланової виїзної перевірки.

18.12.2015 року відповідач прийняв наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Гай» №306, термін проведення якої був перенесений наказом 22.12.2015 року №310 у зв'язку з пошкодженням первинних документів СФГ «Гай».

СФГ «Гай» вважає протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також протиправним наказ про проведення такої перевірки, який належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-8).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.37).

Відповідач письмових заперечень, чи будь яких пояснень на адміністративний позов до суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року позивач отримав запит від відповідача №9130/10/15-17-15-01-22 про надання інформації та її документального підтвердження по фінансово - господарським відносинам позивача з ТОВ «Кернел - Трейд», ТОВ «Біоіл Універсал Україна» за період серпень - вересень 2015 року (а.с.9).

Також в запиті зазначено, що у разі не надання позивачем до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області вказаних документів протягом десяти днів, з дня отримання запиту буде проведена позапланова виїзна перевірка.

18.12.2015 року Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняла наказ № 306 «Про проведення документальної позапланової перевірки СФГ «Гай», на підставі п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Перевірку провести з 22.12.2015 року, терміном 5 робочих днів (а.с.10).

22.12.2015 року Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняла наказ № 310 «Про перенесення термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки СФГ «Гай», на підставі п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у зв'язку з пошкодженням та викраденням первинних документів та акту № 327/15-17-22-01-24-25033041 від 22.12.2015 року. Перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Гай» на строк, визначений відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України (а.с.11).

З огляду на матеріали справи, вбачається, що за результатами розгляду запиту відповідача від 09.11.2015р. №9130/10/15-17-15-01-22, СФГ «Гай» на ім'я в.о. начальника Інспекції Логіновської Т.В. був наданий лист від 17.11.2015року, за підписом голови фермерського господарства Назаренка М.І.. В даному листі позивач надав пояснення щодо фінансово-господарських відносин із ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Біоіл Універсал Україна» за період серпень-вересень 2015р., а також їх документальне підтвердження (декларації з ПДВ за серпень - вересень 2015 року, накладні та податкові накладні, ТТН, банківські виписки) (а.с.12-20).

Також суд встановив, що в запиті відповідача зазначено, що позивач повинен надати інформацію фінансово - господарської діяльності ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Біоіл Універсал Україна», зокрема, за період серпень-вересень 2015року, тоді як спірними наказами № 306, № 310 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку СФГ «Гай» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2015р.

Таким чином, в наказі про перевірку вказаний період, який значно перевищує період перевірки, за який податковий орган витребовував документи у позивача.

При цьому, будь-які запити і обставини їх не виконання за період з 01.01.2014 року по 31.07.2015 року відсутні.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 якого документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст.39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, суд зазначає, що виходячи з наведеної норми, контролюючі органи вправі надіслати запит платнику податку за наявності підстав, вичерпаний перелік котрих чітко визначений вказаною нормою, при цьому у запиті повинна міститися інформація, яка підтверджує наявність такої підстави.

Відповідно до абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, суд встановив, що позивач надав відповідь на запит в установлені законом строки. Дана відповідь містить пояснення щодо його фінансово-господарських відносин із ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Біоіл Універсал Україна» за період серпень-вересень 2015року разом із їх документальним підтвердженням.

Але відповідач незважаючи на отримання у встановленому законодавством порядку та строки, від позивача відповіді на запит, виніс наказ № 306 від 18.12.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Гай».

Однак наказ відповідача № 306 від 18.12.2015 року не містить жодних посилань на виявлені факти, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, які б свідчили про порушення СФГ «Гай» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, як і не містить вказівок на неповноту чи недостовірність отриманих пояснень платника податків, та їх документального підтвердження.

Дані обставини, на думку суду є невиконанням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та є підставою вважати наказ щодо проведення перевірки безпідставним та неправомірним, а перевірку - визнанню незаконною, з відсутністю правових наслідків такої.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду України від 27.01.2015р. по справі №21-425а14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантінвест-55" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, та визнання протиправними дій. Так суд зазначив, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того суд зазначає, що відповідач на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надав жодних доказів на підтвердження встановлення, за наслідками розгляду листа СФГ «Гай» від 17.11.2015року, будь-яких недоліків чи сумнівів, які б послугували підставою для винесення наказу № 306 від 18.12.2015 року, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки СФГ «Гай». А тому суд вважає, що дії контролюючого органу щодо проведення такої перевірки є відповідно неправомірними та безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Гай» правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже належать до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати наказ ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Гай» » від 18.12.2015р. №306.

3.Визнати протиправними дії ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г «Гай» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2015р.;

4.Стягнути з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Селянського (фермерського) господарства «Гай» () сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.), 00 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

У зв'язку з находженням судді у відрядженні повний текст постанови складено 08 квітня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.