Справа № 818/258/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Справа №818/258/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/258/16

за позовом ОСОБА_2

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити дії,-,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№22205833 від 19.10.2010р. державним виконавцем Балабою Л.О.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2016 року вона мала на меті здійснити продаж свого будинку №26, розташованого в с. Котенки Білопільського району Сумської області, проте при зверненні до нотаріуса для оформлення правочину стало відомо про накладення арешту на все належне їй нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження під час виконавчого провадження ВП№22205833 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості. У зв'язку із повним погашенням боржником заборгованості ще у лютому 2010 року виконавче провадження було закінчено, однак, як виявилося, арешт з майна позивача не було знято. У відповідь на заяву ОСОБА_2, поданої до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ, про зняття арешту з майна повідомлено, що виконавче провадження завершено, тому по ньому не можуть проводитися виконавчі дії та запропоновано відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.15), про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачу належить на праві приватної власності будинок, розташований в с. Котенки Білопільського району Сумської області, вул. Вишнева, 46.

При зверненні до нотаріуса позивач дізналась, що на теперешній час на все її нерухоме майно, в т.ч. і на вищезазначений будинок, накладений арешт на підставі постанови Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції від 19.10.2010 року ВП№22205833 (а.с.8).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 57 Закону № 606-ХІV визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1 ст.49 цього ж Закону).

У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження (ст.50 Закону України "Про виконавче провадження").

На заяву позивача Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надано лист від 03.03.2016 року (а.с.10), яким повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_2 як боржника, закінчено, на виконанні у ВДВС не перебуває.

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закону № 606-ХІV, нормами якої встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, із вищезазначених вимог Закону вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Вирішуючи спір, по суті суд виходить з того, що наданими доказами підтверджено право позивача на арештований будинок, що знаходиться за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Котенки, вул. Вишнева,46, при цьому, наявність чинного арешту на нього та на інше майно позивача підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем, як і не спростовується необхідність зняття арешту у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його накладання.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, що існування на час розгляду справи арешту на майно є безпідставним та таким, що порушує права позивача.

В даному випадку відповідачем не надано суду доказів наявності незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на її майно арешту.

Також відповідачем не надано доказів стягнення з позивача виконавчого збору та відкриття з цього приводу виконавчого провадження, що також обумовлювало би залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Таким чином, на виконанні у Ковпаківському ВДВС Сумського МУЮ відсутні виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача, в тому числі і шляхом його арешту, для забезпечення реального виконання рішень, які належало виконувати.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону №606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В той же час виконавче провадження, в межах якого на майно позивача накладено арешт, на виконанні у відповідача не перебуває, воно є закінченим. Отже, у державного виконавця відсутня можливість винести в межах цього виконавчого провадження постанову про зняття арешту з майна боржника, внаслідок чого позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№22205833 від 19.10.2010р. державним виконавцем Балабою Л.О.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2016 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова