Справа № 824/229/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 квітня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/229/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду позові ОСОБА_1 просить суд: стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн.; стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000грн.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду від 20.03.2012 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 "Про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2015 року винесену по ВП №43270929 та затверджену заступником начальника ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 16.01.2016 р. звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність держаного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду від 20.03.2012 року та визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хотинського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 року винесену по виконавчому провадженню ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. у відкритті провадження за зазначеним вище позовом було відмовлено (справа №824/21/16-а). Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. залишено без змін.

Отже, ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. про відмову у відкритті провадження у справі №824/21/16-а набрала законної сили.

Як вже зазначалося вище, серед позовних вимог у даному позові є визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду від 20.03.2012 року; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 "Про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2015 року винесену по ВП №43270929 та затверджену заступником начальника ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_3

При цьому, позовні вимоги у справі №824/21/16-а є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в даній справі.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду від 20.03.2012 року; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 "Про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2015 року винесену по ВП №43270929 та затверджену заступником начальника ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_3

Так, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Окрім того, за правилами статті 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, за відсутності публічно-правового спору, вимоги про стягнення будь-якої шкоди не можуть вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, позов в іншій частині, а саме: стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн.; стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000грн. - не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В силу пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн.; стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку через особу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000грн. Зазначені вимоги повинні вирішуватися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка