Справа № 804/1748/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 березня 2016 р.Справа №804/1748/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду «ДІЕКС» про забезпечення адміністративного позову, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Державна служба України з питань праці, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ №28 від 24.03.2016 року «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95» виданий Державною службою України з питань праці.
25 березня 2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову було залишено без руху.
28 березня 2016 року позивач на усунення недоліків надав уточнене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016р. «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95» до ухвалення рішення по суті даної справи, та набрання ним законної сили.
Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржувані дії відповідача по призначенню та проведенню позапланової перевірки позивача є протиправними та такими що не відповідають нормам чинного законодавства України, а Акт від 22.03.2016р. №2.2/03-08, складений за результатами даної перевірки таким з грубими порушеннями норм чинного законодавства України, то, відповідно Наказ №28 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
В обґрунтуваннях позивача щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до вирішення справи по суті зазначено, що господарська діяльність позивача напряму залежить від наявності статусу уповноваженої організації, оскільки відповідно до цього статусу позивач має право здійснювати функцій щодо проведення первинного технічного огляду устаткування підвищеної небезпеки перед введенням його в експлуатацію; проведення позачергового технічного огляду у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричинених надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру; ведення обліку даних по технічний стан устаткування щодо обладнання для основних виробництв хімічної, біологічної, нафтохімічної, нафтогазодобувної та нафтогазопереробної промисловості, обладнання, призначеного для застосування у вибухонебезпечному середовищі, парових і водогрійних котлів, у тому числі содорегенераційних та тих, що працюють під тиском понад 0,07 МПа, трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском пари понад 0,07 МПа і температурою води вище 115С, підіймальних споруд, електроустановок та електрообладнання.
У разі невжиття заходів щодо забезпечення даного позову в частині зупинення дії оскаржуваного наказу господарська діяльність позивача буде паралізована, що призведе до значних збитків для позивача у звязку зі сплатою штрафних санкцій, не отримання прибутку за виконані роботи, що стане причиною неможливості виплати заробітної плати великому штату працівників та всіх необхідних податків та зборів.
Окрім того, з огляду на те, що позивач виконує роботи по всій території Україні, на підприємствах, які мають статус стратегічних обєктів, у разі невжиття заходів щодо забезпечення даного позову в частині зупинення дії оскаржуваного наказу підприємства замовники будуть змушені шукати нового підрядника, а обладнання підвищеної небезпеки буде експлуатуватись без належної діагностики, випробування й можливості подальшого використання ресурсів, що може призвести як до матеріальних втрат замовників так і до людських жертв.
Таким чином, невжиття заходів щодо забезпечення даного позову в частині зупинення дії оскаржуваного наказу до вирішення справи по суті, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та суттєво ускладнить їх відновлення, а також призвести до порушення прав третіх осіб.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до вирішення справи по суті.
За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає подане клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити дію Наказу Державної служби України з питань праці №28 від 24.03.2016р. «Про анулювання пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 №95» до ухвалення законної сили рішенням у даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1