Справа № 357/18204/15-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

з участю адвоката - Мохонько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області

про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 482 від 7.10.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУаАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги позивач обґрунтував тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою. Позивач не був присутнім при складанні протоколу, права йому не роз'яснювались, пояснення не відбиралось, протокол не підписував. У протоколі відсутні відомості про повну назву посадової особи яка його склала. Відповідач не повідомив позивача належним чином про місце й час розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності позивача, чим позбавлено його права скористатися юридичної допомогою, права надати пояснення по суті справи.

В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що позивач допустив проступок, який полягає в тому, що 21 вересня 2015 р. близько 00:35 год. допустив роботу кафе Каліпсо" по вулиці Ярослава Мудрого, 24 в м.Біла Церква понад встановлений графік роботи (до23:00 год.), чим порушив правила торгівлі. Проте, в чому полягає порушення саме правил торгівлі не вказано, тобто не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача позов не визнав. Заперечення обґрунтував тим, що порушення було виявлене не відповідачем, протокол складався начальником Відділу з питань торгово-побутового обслуговування населення з громадського харчування Білоцерківської міської ради. Про розгляд справи правопорушник повідомлявся по-телефону, на засідання він прибув, але залишив залу, проте це не було зафіксовано. Постанова виносилася на підставі переданих адміністративній комісії виконавчого комітету документів у відсутності позивача та була надіслана йому поштою. Порушення правил торгівлі полягає в тому, що вона здійснювалася після 23.00 год..

Заслухавши доводи сторін, пояснення ОСОБА_3, допитаного як свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2015 начальником Відділу з питань торгово-побутового обслуговування населення з громадського харчування Білоцерківської міської ради М.В.Беркут складено протокол № 12 про адміністративне правопорушення за ст.155 КУпАП. У протоколі зазначено, що правоохоронним органом зафіксовано 21.09.2015 порушення режиму роботи о 00.35год. кафе-бару «Каліпсо» ТОВ «Каліпсо-КРЦ» за адресою: вул.Я.Мудрого,24, чим порушені правила роздрібної торгівлі продуктами харчування, розділ І п.5 ст.155 КУпАП. Підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні.

Протокол складений на підставі висновку про результати перевірки за заявою про порушення громадського порядку відвідувачами кафе «Каліпсо», рапорту о/у МВМ-1, заяви про порушення та пояснення особи, притягнутої до адмінвідповідальності за ст.182 КУпАП.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесена постанова № 482 від 7.10.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУаАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_2 21.09.2015 приблизно 00.35год. допустив роботу кафе «Каліпсо» по вул.Я.Мудрого,24 у м.Білій Церкві Київської області понад встановлений графік роботи (до 23год.), чим порушив Правила торгівлі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 був визнаний протиправним та скасований п.п.1.1 п.1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 7.04.2015 № 125 щодо встановлення ТОВ «Каліпсо-ТРЦ» в орендованому приміщенні кафе-бару «Каліпсо» по вул.Я.Мудрого,24 режиму роботи з 12.00 до 23.00 год. без перерви та вихідних.

Відповідач надав суду повідомлення про явку на засідання адмінкомісії та направлення копії постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 поштою, проте підтвердження про отримання їх особою, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні.

25.12.2015 виконавчий комітет Білоцерківської міської ради на звернення адвоката позивача від 23.12.2015 надав для ознайомлення копії матеріалів адміністративної справ відносно ОСОБА_2, зокрема: копії протоколу, постанови про накладення адмінстягнення та викликів на засідання адмінкомісії.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що відповідно до ст.71 КАС України, «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідно до ст.251 КУпАП, «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ст.256 КУпАП:

«У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.»

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП:

«Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.»

Проте, протокол про адміністративне правопорушення був складений без виклику та повідомлення особи-правопорушника, без відібрання в нього пояснень, без роз'яснення йому прав, лише на підставі документів органів МВМ про порушення громадського порядку відвідувачем кафе «Каліпсо».

Відповідачем не надано суду доказів про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом.

Відповідачем не було достовірно встановлено, чи містять дії позивача склад правопорушення, обставини його скоєння. Відповідачем не обґрунтовано підстави притягнення винної особи до відповідальності та не зазначено, в чому полягає порушення Правил роздрібної торгівлі, постанова винесена на підставі рішення відповідача про встановлення часу роботи кафе, яке скасоване постановою адміністративного суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,

«Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

Враховуючи, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винесенні постанови, було допущено ряд порушень вимог діючого законодавства та прав позивача, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 152, 245, 247, 251, 256, 258, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 482 від 7.10.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУаАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко