Справа № 808/8810/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. справа № 808/8810/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третьої особи: Управління агропромислового розвитку Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про оскарження висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту - Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), третьої особи: Управління агропромислового розвитку Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі по тесту - Управління агропромислового розвитку Пологівської РДА Запорізької області) про оскарження висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинення дій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, третьої особи: Управління агропромислового розвитку Пологівської РДА Запорізької області про оскарження висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 27 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу не майнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 27 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп. (1218 грн. х 0,4).

При цьому позивачем ОСОБА_2, як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1) призупинити дію висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 06 листопада 2015 року за № 373 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

2) скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 06 листопада 2015 року за № 373 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, як такого, який прийнятий з порушенням норм законодавства.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (487 грн. 20 коп. х 2).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до суду першої інстанції подано 11 березня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, має бути сплачено судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. (974 грн. 40 коп. х 110% ).

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, органи Державної фіскальної служби не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Отже, для усунення недоліків, апелянту Пологівській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту Пологівській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 09 лютого 2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року отримана уповноваженою особою відповідача Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 03 березня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року до суду першої інстанції подана 11 березня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, тобто з восьмиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року відправлена 09 березня 2016 року).

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у навіть виготовлена 09 березня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року апелянтом Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не заявлялось.

Твердження апелянта Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційної скарзі, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом Пологівськю ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 24 лютого 2016 року та, нібито, підтверджується вхідним штемпелем № 1613/10 від 24 лютого 2016 року, суперечать матеріалам адміністративної справи, оскільки є хибними та такими, що не можуть братись до уваги з тих підстав, що підтвердженням отримання поштової кореспонденції є саме поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, а не вхідний штемпель реєстрації підприємства.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що саме 22 лютого 2016 особисто уповноваженій особі Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вручена копія оскаржуємої нею постанови суду першої інстанції, про що зроблена відповідна письмова відмітка працівником пошти (а.с. 79).

А той факт, що працівниками Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в період часу з 22 лютого 2016 року по 24 лютого 2016 року не реєструвалася у відповідному журналі реєстрації вхідної кореспонденції Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржуєма нею копія постанови суду першої інстанції не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, а навпаки свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області залишити без руху та повідомити про це апелянта Пологівську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, надавши апелянту Пологівській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третьої особи: Управління агропромислового розвитку Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про оскарження висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», - залишити без руху та повідомити про це апелянта Пологівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Надати апелянту Пологівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та апеляційна скарга не буде приведена у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук