Справа № 2-а-1273/2010
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 р. Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої - Романової Н.Г.

при секретарі - Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій обл., третя особа ВДВС Кам'янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 23.09.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій обл., третя особа ВДВС Кам'янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 23.09.2010 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії АН № 866526 від 23.09.2010 р. ІДПС ВДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій обл. прапорщика ОСОБА_2, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 грн. за те, що 23.09.2010 р. о 08 год. 48 хв. в м. Слов'янськ на перехресті вул. ОСОБА_3 - Луначарська, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив проїзд перехрестя цих вулиць на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення зазначеного в постанові, посилаючись на те, що відповідно до п. 16.8 ПДР України водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку не залежно від сигналів світлофора на виїзді, що він і здійснив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови про адмінправопорушення серії АН № 866526 від 23.09.2010 р. ІДПС ВДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій обл. прапорщика ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 грн. за те, що 23.09.2010 р. о 08 год. 48 хв. в м. Слов'янськ на перехресті вул. ОСОБА_3 - Луначарська, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив проїзд перехрестя цих вулиць на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АНІ № 152686 від 23.09.2010 р., за підписом посадової особи . ІДПС ВДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій обл. прапорщика ОСОБА_2 та підписом правопорушника ОСОБА_1 23.09.2010 р. о 08 год. 48 хв. в м. Слов'янську на перехресті вул. ОСОБА_3 - Луначарського, останній керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя цих вулиць на заборонний (червоний) сигнал світлофора. В зазначеному в протоколі ОСОБА_1 вину визнав, виконавши власноручно запис про те, що «вёз ребёнка на вокзал и проскочил на жёлтый свет».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП доведена.

Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, а також про неможливість сплатити штраф за оспорюваною постановою, ОСОБА_1 суду не надав. Крім цього позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду на оскарження даної постанови від 23.09.2010 р. (подав позовну заяву до суду лише 10.12.2010 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 102, 158- 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій обл., третя особа ВДВС Кам'янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 23.09.2010 р. - відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню р^е підлягає.

Суддя :