Справа № 804/1387/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 березня 2016 р.Справа №804/1387/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить:
- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28470903 від 26.02.2016р. 14:09:58;
- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28472958 від 26.02.2016р. 14:52:59.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
В адміністративному позові позивач звернувся із вимогою про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно на вчинення будь-яких дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав відносно обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт.Кіровське, вулиця Орельська, 3, а саме база відпочинку спортивно-оздоровчий клуб «Мустанг».
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що очевидною є наявність небезпеки здійснення державної реєстрації інших прав на спірне майно базу «Мустанг», здійснення скасування записів про державну реєстрацію обтяжень та, в подальшому, як наслідок, небезпека відчуження нерухомого майна бази «Мустанг».
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Крім того, як вбачається з поданого клопотання, позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії невизначеному колу осіб, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
За таких обставин вбачається, що заявник у клопотання про забезпечення позову має конкретно визначити дії, про заборону вчиняти які відповідачу він просить суд, що в поданому клопотанні не дотримано.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, ним не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5