Справа № 22-а-8498/08
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р.Справа № 22-а-8498/08

Категорія:8.3.1Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», приватного підприємства «Ромакс ЛТД»про стягнення коштів, отриманих без встановлених законом підстав, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що встановлені судом обставини не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року відмовлено в задоволені адміністративного позову ДПІ у м. Херсоні до Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», приватного підприємства «Ромакс ЛТД»про стягнення з приватного підприємства «Ромакс ЛТД»на користь Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»грошову суму 264 655 грн. 20 коп., стягнення з Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»на користь держави грошову суму 264 655 грн. 20 коп.

Херсонська філія ВАТ «Укртелеком»надіслала телеграму, в якій заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

ПП «Ромакс ЛТД»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що в період з 05 вересня по 13 листопада 2007 року між ВАТ «Укртелеком»та ПП «Ромакс ЛТД»було укладено вісім договорів підряду, які виконані сторонами. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на постанову господарського суду Херсонської області від 27 травня 2007 року про визнання недійсними установчих і реєстраційних документів ПП «Ромакс ЛТД» та скасування державної реєстрації, оскільки не була здійснена ліквідаційна процедура, а позивач не надав доказів ліквідації ПП «Ромакс ЛТД»та його виключення з Єдиного державного реєстру. Позивач в судовому засіданні не пояснив в чому саме договори підряду суперечать інтересам держави на момент їх укладення та виконання.

Сторони про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що між відповідачами в період з вересня по листопад 2007 року укладено вісім договорів підряду за якими ПП «Ромакс ЛТД»зобовязалось виконати роботи з капітального ремонту приміщень Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», розширення ЕАТС-Т (35), влаштування стелажів, ремонту систем опалення, розвитку мережі швидко смугового доступу.

Факт виконання робіт підтверджено долученими до матеріалів справи актами приймання виконаних робіт та податковим органом не оспорюється.

Оплата виконаних робіт за вказаними договорами здійснювалась Херсонською філією ВАТ «Укртелеком»шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Ромакс ЛТД».

Загальна сума коштів, отриманих ПП «Ромакс ЛТД»за договорами складає 264 655 грн. 20 коп.

Позивач вважає вказані правочини нікчемними, оскільки постановою Господарського суду Херсонської області від 27травня 2008 року визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП «Ромакс ЛТД»з моменту реєстрації та скасовано державну реєстрацію цього підприємства.

Вказані обставини, дають підстави апелянту вважати, що створення ПП «Ромакс ЛТД»на основі неправдивих даних свідчить про наявність наміру приховування прибутків від оподаткування, тобто про діяльність, що суперечить інтересам держави, а тому позивач звернувся до суду з метою застосування наслідків недійсності вказаних правочинів відповідно до ч.1 ст.208 ГК України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач у межах повноважень та на підставі п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»звернувся до суду з позовом про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими, на його думку, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Необхідною умовою для визнання угоди недійсною внаслідок її укладення з метою завідомо суперечливою інтересам держави і суспільства є з'ясування, у чому конкретно полягала така мета та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідно до абз. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Позивач, як вірно зазначив суд першої інстанції, не довів, в чому саме полягали мета і умисел ПП «Ромакс ЛТД»при укладенні спірних договорів, завідомо суперечливі інтересам держави і суспільства, оскільки укладені між відповідачами договори виконані, про що свідчать належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи.

Крім того, слід зазначити, що юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави, а саме по собі визнання у судовому порядку недійсними установчих документів ПП «Ромакс ЛТД» не є підставою для визнання спірних договорів такими, що укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про не доведення позивачем укладення між відповідачами договорів з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з цим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: суддя /підпис/ ОСОБА_1

суддя /підпис/ ОСОБА_2

суддя /підпис/ ОСОБА_3