Справа № 641/3961/15-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 квітня 2016 р. Справа № 641/3961/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015р. по справі № 641/3961/15-а
до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради
про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015р. по справі № 641/3961/15-а вимоги ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Департаменту комунального господарства Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 61,8 кв.м., розташованою за адресою: місто Харків, проспект Героїв Сталінграду, 134-Г, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності. Стягнуто з Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30 495,01 грн. в якості відшкодування майнової шкоди у вигляді прямих збитків, заподіяної протиправними діями. В решті позовних вимог відмовлено.
За наслідками розгляду апеляційних скарг на зазначене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення. Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 року по справі № 641/3961/15-а скасовано. Прийнято нову постанову в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на її користь грошових коштів в розмірі 30 195,01 грн. в якості прямих збитків, заподіяних протиправними діями з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі в частині цих позовних вимог. Роз'яснено ОСОБА_1 про можливість її звернення для вирішення цього спору до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності. Скасовано постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 року по справі № 641/3961/15-а в частині стягнення судового збору. В іншій частині постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015р. по справі № 641/3961/15-а залишено без змін.
Питання розподілу судових витрат не вирішено.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлені вимоги як майнового так і не майнового характеру - стягнення грошових коштів та визнання дій суб'єкту владних повноважень протиправними. Ціна позову - 1 288 656,00 грн.
При подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру - 73,08 грн. та майнового характеру - 487,20 грн. (т. 1 а.с. 53).
У відповідності до ч. 1 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як передбачено ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті Кодексу, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, вирішуючи питання про судові витрати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкту владних повноважень - Департаменту комунального господарства Харківської міської ради відшкодування судових витрат за подання позовної заяви немайнового характеру до суду першої інстанції в розмірі 73,08 грн., що сплачені 06.03.2015 року згідно до квитанції № 970610003, наявної в матеріалах справи (т. 1 а.с. 53). Тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, оскільки судом стягнуто розмір судового збору саме з Департаменту комунального господарства Харківської міської ради.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, оскільки повернути судовий збір за відсутністю відповідного клопотання від особи, яка сплатила судовий збір, немає можливості, колегія суддів не вбачає підстав стягнення в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Департаменту комунального господарства Харківської міської ради як і стягнення з ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в частині вимог майнового характеру.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.