Справа № 493/418/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/418/16-а
Провадження № 2-а/493/17/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Позивач та її представник в уточненій позовній заяві та в судовому засіданні заявили, що про порушення своїх прав позивач дізналася лише з відповіді УПФУ в Балтському районі Одеської області від 01.03.2016 року, в якій їй було відмовлено в поновленні виплати пенсії з 01 червня 2015 року, адміністративний позов надійшов до суду 21 березня 2016 року і тому вважають, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів нею не пропущено.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що впродовж 9 місяців 2015 року та 3 місяців 2016 року на рахунок позивача не надходили пенсійні виплати, тобто вона дізналася про порушення своїх прав ще з моменту не отримання першої виплати пенсії, але тільки в березні 2016 року позивач подала позов з посиланням на те, що про порушення своїх прав вона дізналася з відповіді УПФУ в Балтському районі Одеської області від 01.03.2016 року, яка була надана згідно її заяви від 26 лютого 2016 року, тому вважає, що поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не має.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що в поновленні пропущеного строку для звернення до адміністративного суду слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є дії суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області щодо припинення позивачу пенсії з 01.04.2015 року.

Законодавство не встановлює перелік поважних причин, тому вони визнаються поважними на думку суду.

Строк звернення до адміністративного суду врегульовано ст. 99 КАС України. Згідно з цією статтею, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що загальним правилом перебігу строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, з вищевказаним адміністративним позовом позивач звернулася 21.03.2016 року з посиланням на те, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів нею не пропущено.

Суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналася з моменту не отримання першої виплати пенсії. Тому, безпідставними є посилання про початок перебігу строку звернення до суду з дня отримання листа-відповіді від Пенсійного органу.

Враховуючи положення ст. 99 КАС України, позивачем було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

У зв'язку з цим, адміністративний позов позивача в частині позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 20.09.2015 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині вимог за період з 01.06.2015 року по 20.09.2015 року.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому вона не може бути оскаржена окремо від постанови суду, тобто заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду, якою будуть розглянуті позовні вимоги по суті.

Суддя