Справа № 813/2975/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2975/15

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2016 року

№ 876/1915/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. задоволено повністю адміністративний позов. Не погодившись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5359 грн. 20 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 18.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 28.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказаний в ухвалі недолік слід було усунути до 07.04.2016 року.

Однак, станом на 11.04.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув. Натомість скерував до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ч. 2 статті 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 року зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 18.03.2016 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби Україниу Львівській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. у справі № 813/2975/15 за адміністративним позовом державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Обрізко І.М.