Справа № 804/16307/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В подальшому провадження по справі зупинено до 22.01.16р., про що винесено ухвалу суду від 25.12.15р.
Позивач в судове засідання не з'явився просив суд розглянути справу за відсутності його представника в порядку письмового провадження.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та надав їм правову оцінку.
На обліку в Жовтневому районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська в період з 21.08.2014 року по 31.08.2015 року знаходився громадянин ОСОБА_2.
Наказом Жовтневого районного центру зайнятості № НТ 140821 від 21.08.2014 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю тривалістю з 28.08.15р. відповідно до п.п. 1,3,4 ст.22 та п.1 ст. 23 та ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності".
Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити таке.
Зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом (ч. 3 ст. 3 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI, зареєстрований безробітний - особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.
Із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (п.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").
Також, ч. 4 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III передбачено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.
Згідно з ст. 39 даного Закону спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук