Справа № 815/4501/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4501/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: ОСОБА_2, представника судді Жуган Л.В. - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року (про закриття провадження в частині позовних вимог до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич Олени Володимирівни, начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Руслана Володимировича, старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко Олени Павлівни, старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Діани Дмитрівни, старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Волкунович Анастасії Юріївни про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправною, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич О.В., начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі ВДВС Одеського МУЮ) Калашникова Р.В., старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко О.П., старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д., старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Волкунович А.Ю. про:

- визнання рішення, дій та бездіяльності секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич О.В. щодо видачі двох виконавчих листів по справі №521/5878/13-ц, з порушенням вимог чинного законодавства, які не відповідають рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року та від 04 березня 2015 року, по неіснуючому рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року, підписані посадовою особою суду, яка не мала права підпису та надання недостовірної відповіді на інформаційний запит від 24 червня 2015 року за вх.№26078 неправомірними;

- визнання дій та бездіяльності судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., яка в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та м. Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСАУ від 17 грудня 2013 року №173, не будучи уповноваженою правом підпису вказаних виконавчих листів, не перевірила інформацію в виконавчих листах та відповідність їх до чинного законодавства, підписала виконавчі листи, видані Малиновським районним судом м. Одеси 24 березня 2015 року по справі №521/5878/13-ц - неправомірними;

- визнання рішення, дій та бездіяльності начальника другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Калашникова Р.В., який в порушення приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, вимог ст.ст. 2, 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", вимог ст.ст. 6, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішень надав неправомірне доручення головному державному виконавцю другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко А.П. щодо відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 24 березня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/5878/13-ц, які не відповідали вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"- неправомірними;

- визнання рішення, дій та бездіяльності головного державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко О.П. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №47073160 та ВП №47072804 в порушення вимог чинного законодавства, за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси 24 березня 2015 року по справі №521/5878/13-ц неправомірними;

- визнання рішення, дій та бездіяльності старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. щодо проведення виконавчих дій по ВП №47073160 та ВП №47072804 та організації примусового виконання рішення суду (винесення постанов), в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, ненадання відповіді по сутті наданих позивачкою заяв від 14 липня 2015 року та від 26 червня 2015 року, винесення постанов ВП №47072804 від 19 червня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02 липня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 02 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №47072804 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", ВП №47073160: постанов від 16 червня 2015 року про стягнення виконавчого збору, від 16 червня 2015 року про накладення штрафу від 24 червня 2015 року про накладення штрафу, від 14 серпня 2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №47073160 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"- неправомірними, скасування постанов;

- визнання рішення, дій та бездіяльності старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Волкунович А.Ю. щодо винесення постанови 06 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №4803184, постанови В-10/829 від 06 липня 2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, - неправомірними, скасування постанови;

- стягнення заподіяної взаємопов'язаними неправомірними діями відповідачів: секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич О.В., судді Малиновського районного м. Одеси суду Жуган Л.В., начальника другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Калашникова Р.В., головного державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко О.П., старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д., старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Волкунович А.Ю., спричиненої моральної шкоди на користь позивача в розмірі 60 000 гривень;

- стягнення заподіяної неправомірними діями старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Волкунович А.Ю. матеріальної шкоди в розмірі 20% стягнення з пенсії позивача з застосуванням коефіцієнта інфляції на момент стягнення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року закрито провадження у справі №815/4501/15 в частині позовних вимог до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. про визнання дій та бездіяльності неправомірними щодо неперевірки інформації в виконавчих листах та відповідності їх до чинного законодавства та підписанні виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 24 березня 2015 року по справі № 521/5878/13-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги до судді, пов'язані з розглядом конкретної справи, у тому числі на стадії виконання судового рішення, не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки суддя при розгляді справи не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, а тому не може бути відповідачем у справі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судової справи.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.1 ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 17, ст. 160, ст. 165 КАС України, п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 12 червня 2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляд ними адміністративних позовів до судів і суддів".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що пред'явлені позовні вимоги до судді Жуган Л.В. не є оскарженням судових рішень, ухвал або інших процесуальних актів суду, у зв'язку з розглядом нею судових справ та не є перевіркою законності та обґрунтованості прийнятих будь-яких судових рішень в судовому засіданні суддею Жуган Л.В., у зв'язку з розглядом нею судових справ - здійснення правосуддя.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до ч.1 ст. 129 Конституції України, при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Відповідно до ч.2 ст. 126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гарантована незалежність судів і суддів та недопустимість втручання в їхню діяльність при здійсненні правосуддя.

Конституційний Суд України в рішенні №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року в абз.11 п.4.2 вказав, що виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені тільки відповідно до процесуального законодавства України.

Виходячи з положень п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", звернення з позовом, де відповідачами зазначені суд чи суддя в зв'язку з розглядом ними справ або заяв, слід розцінювати як вплив на суд. Відповідно до п.10 цієї Постанови Пленуму, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза встановленим процесуальним законом порядком не допускається та суди повинні відмовляти у прийнятті позовів і заяв з таким предметом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 12 червня 2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляд ними адміністративних позовів до судів і суддів", в розумінні положень ч.1 ст. 2, п.п.1, 7, 9 ст. 3, ст. 17, ч.3 ст. 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених в зв'язку з розглядом судових справ.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

Отже, дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях, постановлення рішення, звернення рішення до виконання та їх оскарження тощо) регулюються нормами відповідного процесуального законодавства, правовідносини, які в зв'язку з цим виникають, носять виключно процесуальний, а не управлінський характер, а тому юрисдикція адміністративних судів на такі відносини не поширюється.

Судова колегія вважає, що предметом оскарження є процесуальна діяльність суду, а тому, заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В разі порушення суддею законодавства, розділом VI Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачена дисциплінарна відповідальність, порядок і умови її застосування.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що позовні вимоги відносно судді Жуган Л.В. не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання позивача на порушення права на судовий захист є помилковими, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Також, виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, в тому числі й з підстав невідповідності його чинному законодавству або ухваленому судовому рішенню.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги позовної заяви стосуються безпосередньо процесуальної діяльності судів та суддів щодо розгляду цивільної справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про закриття провадження у справі №815/4501/15 в частині позовних вимог до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.