Справа № 804/16403/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. справа № 804/16403/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

відповідач-2 не прибув

представника третьої особи-1 ОСОБА_3

представника третьої особи-2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства ДРІМ до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства ДРІМ до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

У судове засідання 30.03.2016 р. прибули представник позивача, представник відповідача-1, представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2.

Відповідач-2, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибула.

В ході судового розгляду, у звязку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, судом витребувано у сторін додаткові докази до адміністративної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, у звязку із необхідністю отримання судом додаткових доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі № 804/16403/15, до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/16403/15 за позовом Приватного акціонерного товариства ДРІМ до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, до терміну встановленого судом, а саме до 21 квітня 2016 р.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_8

Причина зупинення провадження у справі інші причини