Справа № 814/97/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/97/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/97/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення без руху адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до орендного обласного підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі – УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) звернулося до суду першої інстанції з позовом до орендного обласного підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 44,82 грн.

Разом з позовною заявою УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подало клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року в задоволенні даного клопотання відмовлено та залишено позов без руху.

Суд, обґрунтовуючи своє рішення, послався на те, що орган владних повноважень не може посилатися на свій майновий стан, як на підставу відстрочення сплати судового збору.

Не погоджуючись з даним рішення суду, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.3 ст.106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми законодавства, можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

У той же час, як правильно зауважив суд першої інстанції, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає, що відстрочення сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов’язком.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 29 лютого 2016 року було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення за подання даної апеляційної скарги, суд, на підставі ст.88 КАС України, вважає за можливим стягнути його з УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва – залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення без руху адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до орендного обласного підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова