Справа № 2а/0470/12637/12
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/8037/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012

у справі № 2а/0470/12637/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Сервіс»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Сервіс» звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2012 за № , № , № 000087170, від 06.07.2012 № Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015; позов задоволено частково; скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.05.2012 за № , № , від 06.07.2012 за № , у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання про реорганізацію відповідача із Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлень від 16.03.2012 за № 1, 2, 3 та наказу від 15.03.2012 за № 5 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» уповноваженими особами Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби згідно пп. пп. 78.1.7, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із отриманням постанови начальника слідчого відділу ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочат В.І. від 22.02.2012 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Каскад-Сервіс» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та отримання відомостей державного реєстру від 04.01.2012 № 000457 про припинення у результаті злиття, приєднання, поділу ТОВ «Каскад-Сервіс», проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Каскад-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 8 до акту, за результатами якої складено акт № 451/1823-206/24613546 від 12.04.2012.

За результатами перевірки, 22.05.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 079 420 грн., в т.ч.: 2 474 705 грн. основного платежу та 604 715 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 665 253 грн., в т.ч.: 1 335 842 грн. основного платежу та 329 411 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № про визначення суми грошового зобов'язання з доходів фізичних осіб у розмірі 1 531 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Після розгляду скарги позивача, рішенням Державної податкової служби в Дніпропетровській області № 16638/10/10-014 від 06.07.2012 зменшений штраф за несплату податку з доходів фізичних осіб до 510 грн. та в цей же день відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № .

Наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.03.2012 № 5 оскаржено позивачем до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 по справі № 2а/0470/3918/12, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 23.10.2012, визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Каскад-Сервіс» в порядку пп. 78.1.7 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та визнано нечинним наказ № 5 від 15.03.2012 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Каскад-Сервіс».

Враховуючи оскарження відповідачем судових рішень фактично лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, визначені ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з наступних обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 зазначеного Кодексу у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

У разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами (абз. 1, 2 п. 58.4 ст. 58 ПК України).

На момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення по кримінальній справі.

Оскільки, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого в рамках розслідування кримінальної справи, та зважаючи на те, що на час прийняття таких податкових повідомлень-рішень, і на момент розгляду справи у суді, відповідне судове рішення по кримінальній справі відсутнє, висновок судів попередніх інстанцій про безпідставність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є вірним.

Враховуючи вказані обставини, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів попередніх інстанції про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління МІндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний