Справа № 808/8454/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 рокусправа № 808/8454/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника відповідача Дяченко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р. в справі № 808/8454/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропортал» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропортал» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 269397 грн., з яких 179598 грн. - основний платіж, 89799 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № - про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2015 р. на 413994 грн.; визнання протиправними дій відповідача з корегування показників податкової звітності в системі «Податковий блок» Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки № 115/08-29-22-0208/37359610 від 23.09.2015 р.; зобов'язання відновити показники податкової звітності.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. закрите провадження в справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності позивача «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 115/08-29-22-0280/37359610 від 23.09.2015 р. документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток з ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» (), ТОВ «Магнета» (), ТОВ «Тірас Трейд» () за період 01.04.2014 р. по 31.03.2015 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Магнета» (); зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача за період листопад-грудень 2014 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту № 115/08-29-22-0280/37359610 від 23.09.2015 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р. позов задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.10.2015 р. №№ , .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на ненадання судом першої інстанції правової оцінки доводам відповідача щодо встановлення факту неможливості здійснення контрагентами позивача господарської діяльності через відсутність підприємств за юридичною адресою, наявності відомостей щодо невідповідності задекларованих контрагентами позивача показників податкової звітності показникам позивача.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, у зв'язку з неповідомленням суду про зміну місцезнаходження відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропортал» зареєстровано 28.10.2010 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 37359610, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100310894.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агропортал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сервіс-Торгпоставка», ТОВ «Магнета», ТОВ «Тірас Трейд» за період з 01.04.2014 р. по 31.03.2015 р., за результатами якої складено акт № 115/08-29-22-0208/37359610 від 23.09.2015 р., за висновками якого встановлення порушення позивачем пп. 14.136 п. 14.1 ст. 14, п. п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 593592 грн., сформований по господарським операціям з ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» на суму податку на додану вартість 179598 грн. за травень 2014 р., ТОВ «Тірас Трейд» на суму податку на додану вартість 413994 грн. за березень 2015 р., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2014 р. на суму 179598 грн., за березень 2015 р. - на суму 393928 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за березень 2014 р. на суму 20066 грн.; завищення від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за березень 2015 р. на суму 393928 грн.; завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового забов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2015 р. на суму 413994,00 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за березень 2015 р. на суму 413994,00 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного(податкового) періоду, за травень 2014 року на суму 179598,00 грн.

За наслідками перевірки контролюючим органом 07.10.2015 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 269397 грн., з яких 179598 грн. - основний платіж, 89799 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № - про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2015 р. на 413994 грн.

Судом першої інстанції досліджені спірні господарські операції, за результатами здійснення яких позивачем сформовано податковий кредит, внаслідок чого суд дійшов висновку про доведеність фактичного їх виконання, що обумовило прийняття судом постанови про скасування податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.03.2015 р. ТОВ «Агропортал» укладено з ТОВ «Тірас-Трейд» договір поставки № 1/1903/2015-А, за умовами якого позивач придбаває у ТОВ «Тірас-Трейд» сою врожаю 2014 р., кількість, загальна вартість якого зазначається у специфікаціях (а.с. 172-173 т.1). Відповідно до специфікацій №№ 1 та 2 від 31.03.2015 р. у березні 2015 р. підлягала поставці соя у кількості 43,96 т та 217,51 т відповідно, загальною вартістю 417620 грн. та 2066345 грн. (а.с. 174-175 т.1).

З посиланням на вказаний договір ТОВ «Тірас-Трейд» на адресу позивача виписані видаткова накладна № 30/2 від 31.03.2015 р. на 43,960 т. сої, загальною вартістю 417620 грн., в тому числі податок на додану вартість - 69603,33 грн., та видаткова накладна № 31/2 від 31.03.2015 р. на 217,510 т. сої, загальною вартістю 2066345 грн., в тому числі податок на додану вартість - 344390,83 грн. (а.с. 177, 179 т.1);

Крім того, 31.03.2015 р. між позивачем та ТОВ «Тірас Трейд» укладено договір № 2/3103/2015-А відповідального зберігання, за яким позивач зобов'язався передати, а ТОВ «Тірас Трейд» прийняти на відповідальне зберігання товар (сою), найменування, якість, асортимент та кількість товару, фактично переданого на зберігання визначаються в актах приймання-передання.

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надані товарно-транспортні накладні (а.с. 178, 180-184 т.1), відповідно до яких перевезення товару здійснювалось автомобільним транспортом за рахунок позивача.

Як вбачається з товарно-транспортних накладних, постачання сої здійснювалось за адресою: с. Високогірне Запорізької області, вул. Мічуріна, 1-а, а саме на адресу ТОВ «Компанія Система», з яким позивачем укладено договір № ДГ-17 від 01.02.2011 р. на переробку соняшника, сої тощо. Позивачем з посиланням на цей договір виписано видаткові накладні (у переробку) (а.с. 187-198 т.1).

Як вбачається з акту перевірки, у позивача наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «Тірас Трейд», тобто позивачем не здійснювалась оплата за вказаними договорами поставки на відповідального зберігання.

Позивачем не надано до матеріалів справи податкових накладних на підтвердження формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями.

Також 01.04.2014 р. між ТОВ «Агропортал» та ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» укладено договір про надання послуг № 17/04/14-1, предметом якого є розробка програмного продукту, направленого на забезпечення зниження витрат підприємства, наповнення та запровадження бази даних постачальників та покупців; на виконання умов договору виконавець надає замовнику звіти про надані послуги, на підставі яких сторони складають та підписують акти про надані послуги; винагорода виконавця складає 1077586,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 179597,67 грн.

З посиланням на цей договір сторонами складено акти надання послуг № 30/04/14-1 від 30.04.2014 р., № 30/04/14-2 від 30.04.2014 р., № 31/05/14-1 від 31.05.2014 р., № 31/05/14-2 від 31.05.2014 р., № 31/05/14-3 від 31.05.2014 р., № 30/06/14-1 від 31.06.2014 р., № 30/06/14-2 від 30.06.2014 р., № 30/06/14-3 від 30.06.2014 р., № 31/07/14-4 від 31.07.2014 р., № 31/07/14-3 від 31.07.2014 р., № 31/07/14-2 від 31.07.2014 р., № 31/07/14-1 від 31.07.2014 р., № 11/08/14-1 від 11.08.2014 р., № 11/08/14-2 від 11.08.2014 р. на загальну суму 1077586,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 179597,67 грн. (а.с. 206-217 т.1).

Розрахунки за договором проведено у безготівковій формі , що підтверджено змістом акту перевірки (а.с. 57 т.1), проте позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів проведення розрахунків.

Позивачем не надано до матеріалів справи податкових накладних на підтвердження формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній в 2014 р., визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній в 2014 р., датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж в зазначеній редакції статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2015 р., датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж статті в тій самій редакції визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції з 01.01.2015 р. не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на п.ідставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З первинних документів, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, не вбачається змісту господарських операцій, документи не містять інформації щодо фактично здійснених господарських операці й. Акти наданих послуг, складені на виконання договору з ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» містять загальні речення про нібито надані позивачу послуги. При цьому в актах не зазначено, в якій формі, якими саме документами виконавцем замовнику надані вказані в акті послуги.

Вказані недоліки у своїй сукупності позбавляють надані позивачем докази сили первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій саме на виконання вимог укладених між позивачем та контрагентами договорів.

Позивачем не надано доказів використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Вказані обставини свідчать, що позивачем товари та послуги за спірними договорами у власній господарській діяльності не використовувались, що підтверджує висновки акту перевірки щодо відсутності зв'язку придбання зазначених товарів та послуг з господарською діяльністю позивача.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, оскільки наявні в матеріалах справи документи не є достатнім доказом для підтвердження факту здійснення певної господарської операції і, як наслідок, правомірності віднесення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Необґрунтованість формування податкового кредиту обумовлює правомірність збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № в розмірі 179598 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 89799 грн., а також зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за березень 2015 р. на суму 413994 грн. податковим повідомленням-рішенням № .

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2143,68 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р. в справі № 808/8454/15 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р. в справі № 808/8454/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропортал» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти в справі № 808/8454/15 нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропортал» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (), що розташована у м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, 14, на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2143 (дві тисячі сто сорок три) грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 08.04.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко