Справа № 804/16239/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2016 р. Справа №804/16239/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

представника позивача- Бочанова Я.В.

представника відповідача- Афанасьєва Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя соба: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя соба: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти (рахунки), які належать боржнику ОСОБА_3 підприємству Жовтоводськтепломережа, і знаходяться на рахунках в Філії Дніпропетровське відділення Ощадбанку України м. Дніпропетровськ (в т.ч. № 6377, № 6377, № 6377) від 25.11.2015 р. ВП № 36499372.

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти (рахунки), які належать боржнику ОСОБА_3 підприємству Жовтоводськтепломережа, і знаходяться на рахунках в Філії Дніпропетровське відділення Ощадбанку України м. Дніпропетровськ (в т.ч. № 6377, № 6377, № 6377) від 25.11.2015 р. ВП № 36499372.

14 грудня 2015 р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 підприємства "Жовтоводськтепломережа" залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, в зв'язку з тим, що позивач не надав суду оригіналу документу про сплату судового збору.

28 грудня 2015 року позивач усунув недоліки і надав суду платіжне доручення №2620 від 25.12.2015 р. оформлене відповідно до вимог чинного законодавства, яке прийнято судом як належний доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2016р.

22.01.2016р. судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача, третя особа не прибула, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлена відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обов'язку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оцінюючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, п. 4 ч. 2 статті 156, статтями 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/16239/15 за позовом ОСОБА_3 підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя соба: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування постанови до 13:10 години 02.02 2016 р. для надання сторонами додаткових доказів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та особам, яким адресовано вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1