Справа № 461/10978/15а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 876/1798/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Богдан А.О.

за участю представників третіх осіб: Сікиринського Ю.О.,Чернобай С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2016 року у справі за позовом Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до Львівської міської ради за участю третіх осіб Приватного підприємства «Львівська гільдія», Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради за участю третіх осіб - ПП «Львівська гільдія», Управління комунальної власності ДЕП ЛМР, в якому просить визнати протиправною і скасувати ухвалу Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», в частині затвердження пунктів 57,58 додатку до ухвали.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 19 липня 2015р. на пленарному засіданні сесії Львівської міської ради було прийнято ухвалу №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу». Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради вважає зазначену ухвалу незаконною в частині затвердження пунктів 57, 58 додатка до ухвали, оскільки включення зазначеного об'єкта на пл. Ринок 5 в перелік об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу суперечить Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Приміщення, зазначені у п.п. 57, 58 додатка до ухвали міської ради від 19.03.2015 №4434 не можуть бути об'єктами малої приватизації відповідно до вказаного закону, а тому при прийнятті оскаржуваної ухвали Львівською міською радою порушено положення ст.2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Вважає, що оскаржувана ухвала в частині затвердження пунктів 57, 58 додатку до ухвали прийнята з порушенням Регламенту Львівської міської ради 6-го скликання, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №304 від 31.03.2011р. та Закону України «Про охорону культурної спадщини». В проекті ухвали «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу», підготовленому управлінням комунальної власності, об'єкти на пл. Ринок,5 були відсутні. Проект ухвали в частині затвердження пунктів 57 і 58 не опубліковувався, не обговорювався і не підлягав візуванню. Просив позов задоволити.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19.03.2015 року на пленарному засіданні сесії Львівської міської ради було прийнято ухвалу №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу».

Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» ухвала була зупинена міським головою і внесена на повторний розгляд ради.

21.05.2015 року рішенням сесії Львівської міської ради зауваження міського голови були відхилені і ухвала була підтримана повторно двома третинами голосів.

Як вбачається з оскарженої ухвали від 19.03.2015 року №4434, відповідачем затверджено у додатку перелік об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу, які безпосередньо визначені додатком та з врахуванням позовних вимог стосується: п.п. 57, 58 - приміщення на пл. Ринок, 5 - ПП «Львівська гільдія».

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що місцева програма приватизації затверджена ухвалою Львівської міської ради від 12.07.2012р. «Про затвердження Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки» стосувалась лише приватизації протягом 2012-2014 років, а оскаржувана ухвала посилалась на програму приватизації, лише в частині виконання мети програми, а саме: підвищення соціально-економічної ефективності використання майна способом завершення широкомасштабної приватизації, створення конкурентного середовища та забезпечення надходження коштів від приватизації до бюджету розвитку міського бюджету м. Львова (п. 1.2 програми приватизації).

Апеляційний суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відсутність в проекті ухвали підготовленому управлінням комунальної власності об'єктів на пл.Ринок, 5 (п. 57, 58 додатку до ухвали) є порушенням п. 7, 9 ст. 34 Регламенту та ст. 35 Регламенту затвердженого ухвалою ЛМР від 31.03.2011р. «Про Регламент Львівської міської ради 6-го скликання» (надалі Регламент) покликаючись на наступне.

Відповідно до ст. 34 Регламенту регулює питання підготовки питань, що подаються на розгляд ради передбачається візування проекту рішення, яке виноситься на розгляд ради. Пункт 7 ст. 34 Регламенту передбачає, що проект ухвали повинен мати погоджувальні підписи (візи): 7.1. Автора проекту. 7.2. Начальника юридичного управління. 7.3. Голів профільних постійних комісій. 7.4. Секретаря Ради. 7.5. Визначеного секретарем Ради керівника департаменту чи інших посадових осіб, до компетенції яких належить дане питання. Пункт 9 ст. 34 Регламенту передбачає, що візування проекту ухвали є обов'язковим. При наявності у того, хто візує, зауважень і пропозицій, вони викладаються на окремому аркуші у формі зауважень до проекту ухвали або окремої думки. Інші норми Регламенту вказують, що після підготовки питань до розгляду вони проходить обговорення в профільні комісії, на колегії, підготовку альтернативних проектів рішень, обговорення на сесії, подання пропозицій, поправок, голосування по кожній із поданих пропозицій і лише після цього голосування за відповідне рішення.

Так, ст. 52 Регламенту розгляд питань на пленарних засіданнях передбачає, що обговорення питання на засіданні Ради включає: обговорення пропозиції, ч. 1 ст. 57 Регламенту передбачає: на голосування ставляться всі пропозиції і поправки до проектів рішень, ч. 3 ст. 58 Регламенту вказує: якщо серед кількох альтернативних пропозицій є пропозиція, внесена Колегією Ради, вона ставиться на голосування першою.

Будинок на пл. Ринок, 5 у м.Львові є пам'яткою архітектури національного значення. В матеріалах справи наявні погодження на приватизацію способом викупу об'єктів на пл. Ринок, 5 від Львівської обласної державної адміністрації за № 5/605 від 14.08.2014р. та від Міністерства культури України за № 1196/10-2/61-14 від 22.09.2014р. Також на виконання вимоги ч.1 ст.18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», яка передбачає, що пам'ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утримання її в належному стані ПП «Львівська Гільдія» погодило з Міністерством культури України та уклало відповідний попередній охоронний договір на відповідні нежитлові приміщення.

Положення «Про управління комунальної власності Львівської міської ради» передбачено, що останнє є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради, утвореним відповідно до ухвал міської ради від 06.07.2006р. №94 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання». Управління є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету, міському голові та підпорядкованим директору департаменту (п. 1.2 зазначеного Положення).

Пунктом 4.1 вказаного Положення до компетенції Управління комунальної власності Львівської міської ради належить реалізація політики органів місцевого самоврядування Львова у сфері управління майном, що належить до власності територіальної громади міста (комунальної власності міста) однак відсутні будь-які повноваження та (або) компетенція щодо оскарження рішень, прийнятих органом до підпорядкування якого належить зазначене Управління.

Однак, при цьому необхідно врахувати, що згідно п.30 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Таким чином, заважаючи на юридичну силу та зміст Закону і Положення, оскаржувана ухвала прийнята в межах компетенції відповідача та не вказує на порушення прав позивача в цій частині.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2016 року у справі №461/10978/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.04.2016 року