Справа № 813/8364/14
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року № 876/4289/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, визнання нечинним рішення, -

встановив:

09.12.2014 ТОВ «Датекс С» звернулося в суд із адміністративним позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області у якому просить суд: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень по складенню запиту без достатніх на це законних підстав; визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки за відсутності законних підстав для її проведення; визнати протиправним та скасувати наказ від 26.11.2014 № 1248 на проведення позапланової виїзної перевірки; визнати нечинним рішення № 17793/13-03-22-04/626 від 01.12.2014 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки відповідачем не дотримано вимог ст. 73 Податкового кодексу України стосовно зазначення у запиті на інформацію підстав для його надіслання. З огляду на відсутність законних підстав для проведення перевірки, протиправним є і рішення відповідача про застосування умовного адміністративного арешту активів позивача, у зв'язку з не допуском працівників податкової до перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що на адресу позивача були скеровані запити від 17.09.2014 № 13744/10/13-03-15-01/1, яким податковий орган просив надати інформацію, зокрема, документи по взаємних господарських відносинах з ТОВ «С.А.Буд» за липень 2014 року та від 24.10.2014 № 15937/10/13-03-15-01/710/2 про надання інформації та її документального підтвердження з ТОВ «Компанія Лекшері Кепітал», з якими позивач мав господарські операції у серпні 2014 року. Позивач, отримавши зазначені запити, інформацію та її документальних підтверджень відповідачу не наддав, у зв'язку з чим відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказом від 26.11.2014 № 1248 було призначено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «С.А.Буд» за липень 2014 року та ТОВ «Компанія Лекшері Кепітал» за серпень 2014 року. У зв'язку з не допуском позивачем працівників податкової інспекції до перевірки, відповідачем прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, у зв'язку з чим апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ТОВ «Датекс С» 31.10.2008 зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

17.09.2014 ДПІ у Залізничному районі м. Львова на адресу ТОВ «Датекс С» надіслано запит № 13744/10/13-03-15-01/1, яким вимагав надати документи по взаємних господарських відносинах з ТОВ «С.А.Буд» (ЄДРПОУ - 38544829) за липень 2014 року (а.с. 9).

24.10.2014 відповідачем надіслано позивачу запит № 15937/10/13-03-15-01/710/2 про надання інформації та її документальне підтвердження господарських операцій з ТОВ «Компанія Лекшері Кепітал» (ЄДРПОУ - 38517030) за серпень 2014 року (а.с. 8).

У якості підстави щодо надання запитів, податковий орган посилався на пп. 20.1.2, п. 62.1.3, п. 78.1 Податкового кодексу України, а також на п. 12, 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, (згідно Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1245)

На вказані запити позивач надав письмові відповіді від 01.10.2014 та від 10.11.2014 (а.с. 4-7), якими відмовив у наданні затребуваної інформації та її документального підтвердження, з посиланням на відсутність підстав, так як обидва запити містять посилання лише на п. 78.1 ПК України, без уточнення фактів чи розбіжностей у податковій звітності, які слід підтвердити.

26.11.2014 першим заступником начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено наказ від 26.11.2014 № 1248 (а.с. 12), яким відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України з 27.11.2014 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Датекс С» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «С.А.Буд» за липень 2014 року, ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» за серпень 2014 року.

У зв'язку з недопуском відповідачем посадових осіб до перевірки, про що складено акт від 27.11.2014 № 272 (а.с. 10), відповідачем прийнято рішення від 01.12.2014 № 17793/13-03-22-04/626, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Датекс С», що перебуває за адресою м. Львів, вул. Патона, 7а (а.с. 11).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, оскільки відповідачем направлено письмові запити про отримання інформації та документів, які оформлені всупереч вимогам п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та не містять вичерпної інформації про мету та підстави витребування у платника податків необхідних документів, у зв'язку з чим відмова в наданні запитуваних документів ТОВ «Датекс С» є правомірною, а спірний наказ для призначення перевірки - незаконним. З огляду на відсутність законних підстав для проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку і про протиправність рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна, яке прийняте у зв'язку з недопуском працівників податкової служби до перевірки.

Однак суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Види та порядок проведення перевірок, як одного із способів податкового контролю, з 01.01.2011 регулюється Главою 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби врегульоване Главою 7 Розділу ІІ ПК України.

Згідно ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, зокрема, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України надано право контролюючим органам звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України 27.12.2010 прийнято постанову № 1245, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).

Згідно п. 9 цього Порядку, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 14 Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З наведених вище правових положень випливає, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При цьому, до податкової інформації на підставі якої податковий орган може прийти до висновку про можливі порушення податкового законодавства відноситься і інформація отримана від платників податків та від підрозділів податкової служби. Платник податків отримавши такий запит в силу наведених вище норм зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений строк.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2014 ДПІ у Залізничному районі м. Львова на адресу ТОВ «Датекс С» надіслано запит № 13744/10/13-03-15-01/1, а 24.10.2014 - № 15937/10/13-03-15-01/710/2 у яких висунуто вимогу надати документи по взаємних господарських відносинах з ТОВ «С.А.Буд» за липень 2014 року та з ТОВ «Компанія Лекшері Кепітал» за серпень 2014 року.

У вказаних запитах, відповідач вказує на отримання періодичної інформації та посилається на пп. 20.1.2, п. 62.1.3, п. 78.1 Податкового кодексу України, а також на п. 12, 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245.

Проте, відповідач незважаючи на обов'язковість вказаних вище запитів, листами від 01.10.2014 та від 10.11.2014 відмовив у наданні затребуваної інформації та її документального підтвердження, з посиланням на відсутність підстав, так як обидва запити містять посилання лише на п. 78.1 ПК України, без уточнення фактів чи розбіжностей у податковій звітності, які слід підтвердити.

Такі посилання є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки даний запит сформований з дотриманням вимог глави 8 Розділу ІІ ПК України, так як в ньому податковим органом зроблено чітке посилання на обставини (отримання ним податкової інформації), у зв'язку з якими надсилалися запити, визначено перелік інформації і документів, які необхідно надати та які факти ними необхідно підтвердити.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що оскільки позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби, відповідач правомірно керуючись положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказом 26.11.2014 № 1248 призначив документальну позапланову перевірку ТОВ «Датекс С» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «С.А.Буд» за липень 2014 року, ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» за серпень 2014 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог про протиправність дій відповідача щодо направлення спірних запитів, по проведенню перевірки та скасування наказу від 26.11.2014 № 1248 про проведення перевірки.

Що стосується вимоги про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна, то суд апеляційної інстанції також не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Пунктом 94.2 статті 94 ПК України визначено підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків. Зокрема підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законним підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, підставою для застосування арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, що виразилося у неправомірному недопуску до перевірки відповідних працівників податкового органу, за наявності законних підстав для її проведення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено законність призначення відповідачем спірної перевірки, та як наслідок відсутність у позивача підстав для недопуску працівників податкової до перевірки, відсутні підстави для скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна від 01.12.2014 № 17793/13-03-22-04/626.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України).

Враховуючи те, що у процесі судового розгляду не має рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, застосований рішенням від 01.12.2014 № 17793/13-03-22-04/626 адміністративний арешт майна припинений.

З огляду на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі № 813/8364/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін