Справа № 825/3118/15-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3118/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собків Я.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» зазначило, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 825/3118/15-а стала постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі № 730/385/15-а, якою було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 14 квітня 2015 року та яка в подальшому була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року. Заявнику стало відомо про нововиявлені обставини, які безпосередньо впливають на результат розгляду справи № 825/3118/15-а 18 листопада 2015 року.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» також зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року скасоване преюдиційне судове рішення, яким встановлено право працівника ОСОБА_3 на призначення пільгової пенсії. У вказаній постанові судом встановлено неправомірність та незаконність призначення Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах та зазначено, що для підтвердження наявності трудового стажу та права на отримання пільгової пенсії ОСОБА_3 необхідно надати Управлінню ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області уточнюючу довідку. Заявник зазначає, що якби при розгляді справи № 825/3118/15-а суд міг врахувати той факт, що період роботи ОСОБА_3 на ТОВ «АПБ-Цегла» з 08 жовтня 1980 року по 12 листопада 1999 року є спірним, а, отже, не може бути врахований при призначенні пільгової пенсії відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», то це вплинуло б на результат вирішення справи. Суд мав би правові підстави встановити незаконність та неправомірність призначення Управлінням ПФУ ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах, а, отже, і безпідставність та необґрунтованість формування та надіслання відповідачу розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_3

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що з детального аналізу постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 825/3118/15-а вбачається, що у ній відсутнє будь-яке посилання суду на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі № 730/385/15-а. При цьому, суд зазначив, що підставою для прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 05 жовтня 2015 року у справі № 825/3118/15-а, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області задоволено повністю, стали розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за липень-серпень 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 7 від 22 травня 2015 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в пп. 1.2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 7 від 22 травня 2015 року, вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 825/3118/15-а відсутнє будь-яке посилання суду на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі № 730/385/15-а. Водночас, підставою для прийняття Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 05 жовтня 2015 року у справі № 825/3118/15-а стали розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за липень-серпень 2015 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ТОВ «АПБ-Цегла» було надано копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі № 730/385/15-а, якою скасовано постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року, до Київського апеляційного адміністративного суду під час перегляду в апеляційному порядку постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 825/3118/15-а. Суд апеляційної інстанції в судовому рішенні надав оцінку постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі № 730/385/15-а та зазначив, що посилання апелянта на таку постанову колегія суддів не бере до уваги, оскільки станом на липень-серпень 2015 року таке судове рішення було відсутнє, ОСОБА_3 отримував пенсію на пільгових умовах, а позивачем понесено витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за цей період.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі № 730/385/15-а, якою скасовано постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року, не є підставою для перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 825/3118/15-а за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Посилання ТОВ «АПБ-Цегла» в апеляційній скарзі на те, що в заяві про перегляд заявник посилається не тільки на скасування судового рішення як нововиявлену обставину, а й на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: факти, встановлені Київським апеляційним адміністративним судом щодо необхідності підтвердження пільгового стажу додатково, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі обставини випливають з тієї ж постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі № 730/385/15-а, якою скасовано постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року, про яку зазначає відповідач як підставу для перегляду, передбачену п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» залишити без задоволення, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Собків Я.М.