Справа № 2-а-10548/11
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.Справа № 2-а-10548/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Голуб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 13.11.2015р. по справі № 2-а-10548/11

за позовом ОСОБА_2

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо призначення йому пенсії в частині визначення розміру пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити йому пенсію в розмірі грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством - відповідно до частини 3 статті 43 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції Закону від 4 квітня 2006 року № 3591-ІV), з 01.01.2011 року - часу призначення ОСОБА_2 пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити йому суму недоплаченої пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством - відповідно до частини 3 статті 43 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції Закону від 4 квітня 2006 року № 3591-ІV), з 01.01.2011 року - часу призначення ОСОБА_2 пенсії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 24.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії з 01.01.2011 року по 01.05.2011 року залишено без розгляду.

Постановою Октябрського районного суду від 14.03.2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.03.2012р. по справі № 1622/2а-233/12.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_2 суму недоплаченої пенсії, відповідно до частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених зі служби, та деяких інших осіб" задоволено.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області області здійснити з 01.05.2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_2, виходячи з розмірів грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсій забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та провести відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.

05.10.2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава із поданням про зміну способу і порядку виконання зазначеного судового рішення щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 13.11.2015р. заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Октябрського районного суду Полтавської області № 2-а-10548/11 від 17.01.2013 року на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-10548/11 від 29.05.2015, а саме: стягнуто з ГУПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої пенсії.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, п. 1 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014р. № 440, ст.ст. 7, 10, 11, 12, 33, 49, 51, 56, 159 263 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні подання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зміни способу і порядку постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 січня 2013 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.05.2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_2, виходячи з розмірів грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсій забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та провести відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, зобов'язання, покладені на відповідача судом першої інстанції, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення помилково зазначено про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.01.2013р., оскільки постанову про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії прийнято Харківським апеляційним адміністративним судом.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про зміну способу і порядку виконання судового рішення через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 13.11.2015р. по справі № 2-а-10548/11 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення Октябрського районного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-10548/11 від 29.05.2015р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 р.