Справа № 807/91/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/91/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Пирожук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Воловецької селищної ради про надання розяснення та зміну способу і порядку виконання судового рішення, що ухвалене в адміністративній справі № 807/808/14 за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Воловецької селищної ради про зобовязання виконати вимогу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 14 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 18 березня 2016 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

22 липня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Воловецька селищна рада до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, якою просить суд: 1. Визнати незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 10 липня 2015 року та постанову цього ж старшого державного виконавця про накладення штрафу від 10 липня 2015 року, якими на Воловецьку селищну раду накладено стягнення у сумі 2040 грн. та 680 грн.; 2. Надати розяснення та змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про "Зобовязання Воловецької селищної ради забезпечити повне виконання вимоги Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції від 10 січня 2014 року № 02-07/13 щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження державних коштів в сумі 131266,56 грн.".

21 січня 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, що постановлена в адміністративній справі № 807/1438/15 вимоги позивача були розєднані та виділені в окремі провадження.

Так, позивач просить надати розяснення та змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про "Зобовязання Воловецької селищної ради забезпечити повне виконання вимоги Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції від 10 січня 2014 року № 02-07/13 щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження державних коштів в сумі 131266,56 грн.",

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/807/14 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Воловецької селищної ради про зобовязання виконати вимогу задоволено повністю, Зобовязано Воловецьку селищну раду забезпечити повне виконання вимоги Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції від 10 січня 2014 року № 02-07/13 щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження державних коштів в сумі 1312663,56 грн..

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до статті 170 частини 3 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

В судове засідання, яке проходило 14 березня 2015 року представники сторін не зявилися. Про дату, час та місце судового розгляду даної справи сторони повідомлялися належним чином. Про причини неявки сторони Закарпатський окружний адміністративний суд не повідомляли.

Зрозумілість рішення полягає у тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. На думку суду резолютивна частина постанови від 29 квітня 2014 року є зрозумілою, кілька видів тлумачення не допускає, а від так у розясненні судового рішення слід відмовити. Крім того, Воловецька селищна рада вказує на те, що нею добровільно виконано всі заходи, що передбачені вимогою Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції від 10 січня 2014 року за № 02-07/13.

Також Воловецька селищна рада просить суд про зміну способу та прядку виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі статтею 263 частиною 1 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою, в тому числі, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених статтею 263 частиною 1 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.

При цьому, приписи статті 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.

Воловецькою селищною радою не зазначено суду в чому саме полягає зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Законодавством врегульоване питання щодо виконання рішення суду про зобовязання вчинити певні дії, та у даному випадку суд не вбачає необхідності у зміні чи встановленні способу і порядку виконання вказаного рішення суду. Крім того Воловецькою селищною радою не надані суду відповідні докази на підтвердження неможливості виконання судового рішення. Крім того, як зазначалося вище, Воловецька селищна рада вказує на те, що нею добровільно виконано всі заходи, що передбачені вимогою Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції від 10 січня 2014 року за № 02-07/13.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Воловецької селищної ради про надання розяснення та зміну способу і порядку виконання судового рішення, що ухвалене в адміністративній справі № 807/808/14 про "Зобовязання Воловецької селищної ради забезпечити повне виконання вимоги Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції від 10 січня 2014 року № 02-07/13 щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження державних коштів в сумі 131266,56 грн." відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2