Справа № 2а-683/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-683/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рудик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби по ОДДЗ м.Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби по ОДДЗ м.Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 01.08.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП по факту перевищення 01.08.2010 року на 184 км. автодороги Київ-Ковель швидкості руху та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Беркут" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не має функції фото- , кінозйомки, відеозапису, а тому його показники не можуть бути використані як докази справі про адміністративне правопорушення.

Позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесені постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач не опитав свідка, який був пасажиром транспортного засобу під його керуванням; крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме дорожнім знаком позначено населений пункт ( 5.45 чи 5.47), в якому він перевищив швидкість руху, що не дає можливості визначити обмеження швидкості руху; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 - суб»єкт владних повноважень в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 №049244, складеного інспектором ДПС по ОДДЗ м.Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 на 184 км. автодороги Київ-Ковель, керуючи транспортним засобом марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км. за годину, швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут 0512186".

При огляді даного протоколу встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_2 не вказано чітко дату скоєння правопорушення та дату складання протоколу, так як дата зазначена (3)1.08.2010 рік.

Згідно постанови АМ №127344 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2010 року винесеної відповідачем. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 01.08.2010 року о 14 годині на 184 км. автодороги Київ-Ковель швидкості руху на 30 км. за годину, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що не згоден з порушенням.

Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом "Беркут", який не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови пре притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у вид: протоколу про адміністративне правопорушення неналежним, так як отриманий з порушеннях: діючого законодавства, також не долучені характеристики приладу, який здійснив фіксацію порушення, що є обов'язковим для притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи; крім того, у фабулі постанови не зазначено, вимоги якого дорожнього знаку порушив позивач, що не відповідає вимогам ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає факт порушення швидкості руху при конкретній дорожній обстановці.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби по ОДДЗ м.Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби по ОДДЗ м.Коростень УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 Адамовича АМ №127344 від 01.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.