Справа № 134/1381/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/1381/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії протиправними та зобов`язання призначити та виплатити пенсію по віку на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення.

Крижопільський районний суд Вінницької області ухвалою від 09.03.2016 року вказану заяву задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову , якою у задоволенні заяви позивача про встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії протиправним та зобов'язання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах, і судом зобов'язано відповідача призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», враховуючи довідку про заробітну плату № 312 від 14.08.2015 року.

Однак в постанові районного суду не було зазначено з якого часу відповідача зобов'язано призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач зазначаючи, що відповідач в супереч вимогам ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», здійснив виплату пенсії з 13.11.2015 року, хоча пенсійного віку позивач досяг 12 лютого 2015 року і за призначенням пенсії звернувся до відповідача до спливу трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Порядок та строки призначення пенсій визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, згідно, статті 45 вказаного Закону, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, пенсія за віком призначається з дня звернення за пенсією лише в тому випадку, якщо особа звернулася за її призначення після спливу трьох місяців від наступного дня після досягнення особою віку, що дає право на призначення відповідної пенсії за віком.

Згідно з матеріалами справи, позивач досяг 55 річного віку, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах 12 лютого 2015 року.

Згідно з матеріалами справи, позивач до відповідача за призначенням пенсії за віком звернувся в лютому 2015 року, тобто в межах трьох місячного терміну встановленого ст. 45 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому пенсія йому повинна бути призначена з 13 лютого 2015 року, тобто, з наступного дня що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Разом з тим, під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції, було підтверджено право позивача на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, однак у винесеній постанові, Крижопільським районним судом Вінницької області не було зазначено з якого саме часу необхідно таку пенсії призначити.

Таким чином, відповідач, під час виконання рішення суду, призначивши позивачу пенсію з 08.10.2015 року (день набрання законної сили постановою), діяв в супереч вимогам статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», чим допустив порушення захищених судом прав позивача та фактично виконав рішення суду лише частково.

Статтею 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. При цьому, ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Зазначене, узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, стосовно аналогічного питання, висловленою в ухвалі від 17 квітня 2014 року у справі за №К/800/53296/13.

Отже враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення, та зобов'язання відповідача призначити пенсії за віком на пільгових умовах з 13 лютого 2015 року - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.