Справа № 740/1016/16-а
Суддя: Куровський Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1016/16-а
Провадження 2-а/740/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.,Гришенвич В.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №577286 від 04.03.2016 р.; визнання дій старшого сержанта поліції поліцейського сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС 2 №577286 від 04.03.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. незаконними; визнання постанови у справі про адміністративне порушення серії ПС 2 №577286 від 04.03.2016 р. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 577286 від 04.03.2016 р. поліцейським сектора Ніжинського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_2 його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Він 04.03.2016 року близько 10 год. рухався по вул. Московська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Після проїзду повороту ліворуч з вул. Московська на вул. Набережна його атомобіль зупинив вже після зупинки «Ринок» вищевказаний поліцейський. На вимогу представника поліції він зупинився, підійшовши до нього, він навіть не відрекомендувавшись, а з словами: «Що це ви порушуєте?» попросив його пред»явити документи. Але він запитав, у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що він начебто проїхав на червоне світло, але він і один з його пасажирів, а саме ОСОБА_3, почали приводити йому всі факти, що він проїхав на зелене світло світлофора. З того місця, де знаходився поліцейський автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору, фізично неможливо бачити сигнал світлофора, що дозволяє рух ліворуч з вул. Московська на вул. Набережна, також поліцейський не міг бачити, де рухався його автомобіль в момент проїзду на світлофорі, адже на стоянці, що біля торгового центру «Терем», стояло багато автомобілів, серед яких були і мікроавтобуси. Все це робило неможливим об»єктивно оцінювати дорожню ситуацію, оскільки його автомобіль легковий і досить низький, його неможливо було побачити в такій щільності машин. Він теж рухався у щільному потоці і поліцейський ніби витягнув його з середини потоку. Теоретично можливо було для поліцейського орієнтуватися з свого місця по сигналам світлофору, що дозволяє рух автомобілів ліворуч з вул. Набережна на вул. Московська, оскільки коли загоряється зелений сигнал світлофора у цьому напрямку, в той час поворот ліворуч з вул. Московська на вул. Набережна забороняється. Це єдиний фактор, по якому можна орієнтуватися поліцейському щодо руху автомобілів ліворуч з вул. Московська на вул. Набережна, але вже після проїзду даного повороту, коли йому вже стає видно автомобілі. Але відповідно до п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Таким чином його дії жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього Руху, а навіть, якщо брати до уваги те, що маневр він міг закінчити та жовте світло світлофора, його дії все одно відповідали п.п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил Дорожнього Руху. В загальному потоці автомобілів при повороті він їхав не останнім і не зрозуміло по якій причині він був зупинений. Таким чином при складанні протоколу та винесенні постанови поліцейським порушено ст.ст. 7, 256,280 КУпАП.

Після цих їхніх доводів, поліцейський сказав: «У вас така крута машина, дали хоча б на бензин 100 гривень». Його пасажири ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були свідками цієї події і зможуть все це підтвердити. Поліцейський ОСОБА_2 перебував біля його автомобіля весь час сам, ніяких свідків у нього не було, а його колега ОСОБА_5 постійно знаходився в поліцейському автомобілі. Їх ще більше обурила така його поведінка і вони твердо стояли на своєму, він напевно зрозумів, що нічого в нього не вийде і сказав: «Ну добре, їдьте».

Він спокійно поїхав до площі Франка, висадив пасажира ОСОБА_4 і поїхав до універмагу «Прогрес», зупинився на стоянці, що біля нього і пішов до універмагу у справах, а пасажир ОСОБА_3 залишився біля його автомобіля. Коли хвилин через 10-15 він повернувся, він побачив як до його автомобіля під»їхав поліцейський автомобіль, з нього вийшов поліцейський ОСОБА_2 і знову почав вимагати документи, стверджувати, що він здійснив правопорушення, говорив, що не відпускав його з місця зупинки на вул. Набережна. Потім він почав звертатися до нього на «ти», грубити і ображати, говорив що викличе телебачення і повезе їх з пасажиром ОСОБА_3 на медичне освідчення на стан алкогольного сп»яніння, на що вони відповіли, щоб викликав, що вони все про його протиправні дії розкажуть на відео. Але він нікого не викликав, а почав діяти на психіку, говорив, що в нього вилучать права за його дії, потім, коли він переписав собі на бумазі його дані, він нічого не сказавши, зачинився в поліцейському автомобілі. Вони з ОСОБА_3 після цього чекали біля його автомобіля хвилин 10-15, зі сторони поліцейського ОСОБА_2 не було ніяких дій. Йому подзвонили по справах і він з ОСОБА_3 терміново знову пішов до будівлі універмагу. Вони повернулися до автомобіля хвилин через 20, поліцейського автомобіля вже ніде не було. Того ж дня він подав заяву на оскарження протиправних дій поліцейського ОСОБА_2 до Ніжинської місцевої прокуратури. А 10.03.2016 року він на свою адресу отримав рекомендованого листа № 287/124/40-2016 від 07.03.2016 року, де містилася копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 577286 від 04.03.2016 p., заповнена з порушеннями та порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. В рядку «копію постанови ним отримано» його підпис відсутній, замість нього стоїть інший підпис і в постанові зазначено, що він відмовився від підпису. Збоку постанови написані два неіснуючих свідки з підписами, яких взагалі не було на місці події.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою сектора Ніжинського ВП незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Стаття 289 КУпАП зазначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Тому лише 10.03.2016 року він ознайомився із змістом оскаржуваної постанови, про що поставив підпис у журналі поштаря, коли йому принесли лист.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що 04.03.2016 р., він працюючи поліцейським сектору Ніжинського ВП ГУНП зупинив автомобіль під керуванням позивача, який проїхав на заборонений сигнал світлофора,на червоне світло, та у звязку з цим була винесена постанова про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн..Від підпису постанови позивач відмовився,а тому постанова була йому направлена поштою.Факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтвердив свідок ОСОБА_6.

Суд вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи приходить до висновку,що постанова підлягає скасуванню.Відповідач,працюючи поліцейским сектору Ніжинського ВП ,04.03.2016 року зупинив автомобіль «Мерседес» під керуванням позивача,який рухався по вул.Набережна в м.Ніжин та склав постанову про притягнення позивача за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху,проїзд на заборонений сигнал світлофора,до адміністративної відповіжальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн..Позивач своєї вини не визнав і стверджував,що він правил дорожнього руху не порушував,а проїхав на зелений сигнал світлофора.

Свідки ОСОБА_7,ОСОБА_3 підтвердили, що позивач керував автомобілем «Мерседес» і 04.03.2016 року виїжджаючи з вул.Московська на вул.Набережна проїхав на зелений сигнал світлофора.

Відповідач не надав суду доказів про порушення позивачем п.8.7.3 ПДР 04.03.2016 року при руху автомобіля з вул.Московська на вул.Набережна.

За таких обставин суд вважає,що постанова про накладення на позивача адміністративного штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.18ч.1п.2,171-2 КАСУ,ПДР України

П О С Т А Н О В И В

Постанову серії ПС 2 №577286 від 04 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів.

Суддя Ю.Куровський