overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 311/1040/16-а
Суддя: Степаненко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Аміністративний позов подано відповідно до вимог ст.ст. 104-106 КАС України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позову у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі №2-а/311/21/2016 рік за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15.04.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 332/848/16-а
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/848/16-а
Провадження №: 2-а/332/57/16
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки всупереч ч.3 ст.106 КАС України, позивачем до позову не доданий документ про сплату судового збору. Також заявником на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, не надано жодного доказу порушення законних прав позивача при нарахуванні йому пенсії, а саме: доказу звернення 08.02.2016 року позивача до Управління пенсійного фонду України з заявою про проведення перерахунку пенсії, копії листа відповідача та копії трудової книжки, на яку йдуть посилання позивача у змісті позовної заяви. Крім цього, позивачем не надано копії позовної заяви, що суперечить вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 29.03.2016 року.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

Отже позов відповідно до ч.3 ст.108 КАС України повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 332/5704/14-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5704/14-а
Провадження №: 6-а/332/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федоренко О.І.,

при секретарі Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року Заводським районним судом м.Запоріжжя позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення задоволено частково. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі п.6 ст.12 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Свою заяву ОСОБА_1 жодним чином не вмотивував та підстав видачі дублікату виконавчого листа не навів. В матеріалах адміністративної справи містяться дві заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та виконавчий лист, доказів про отримання заявником виконавчого листа не має, заявник для отримання виконавчого листа до суду не зявлявся.

Відповідно до частини 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи №332/5704/14-а суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись статями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя на протязі пяти діб з дня отримання ухвали.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 333/1177/16-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1177/16-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2016 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 11.03.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.
Зазначена ухвала суду згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , вказану в позові, та згідно поштового повідомлення отримана позивачем 22.03.2016 року.
Однак, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2016 року недоліки адміністративної позовної заяви позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.
Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що оскільки вказані недоліки позовної заяви, позивач не усунув, тому за таких обставин суд вважає на підставі ч.2 ст. 108 КАС України за необхідне повернути позивачу даний позов.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, вважати неподаним і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 333/8774/15-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8774/15-ц
Пр. № 2/333/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., посилаючись на те, що суддя не забезпечила його перекладачем та розпочала слухання справи на українській мові, що на думку позивача, який не володіє українською мовою, свідчить про зловживання суддею владою.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку позивача, представника відповідача, який проти задоволення відводу заперечував, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., передбачених ст. ст. 27, 28 КАС України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 333/8774/15-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8774/15-ц
Пр. № 2/333/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., посилаючись на те, що суддя зняла його питання до представника відповідача, що свідчить про зловживання суддею владою.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку позивача, представника відповідача, який проти задоволення відводу заперечував, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., передбачених ст. ст. 27, 28 КАС України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 333/8774/15-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8774/15-ц
Пр. № 2/333/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., посилаючись на те, що суддя зловживає своїми повноваженнями, вирішуючи на якій мові вести судовий процес.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку позивача, представника відповідача, який проти задоволення відводу заперечував, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., передбачених ст. ст. 27, 28 КАС України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2-а-694/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2а-694 2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовні вимоги фактично задоволені, перерахунок пенсії позивачці здійснено, кошти перераховані, про що надав відповідну довідку №3467/12 від 08.07.2010р.

Представник позивачки ОСОБА_2 проти одержання позивачкою перерахованої пенсії не заперечував, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАСУ.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд шляхом заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 227/2300/15-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 227/2300/15-а 2-а/335/117/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:
07.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди для розгляду за підсудністю. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю. Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160, 165 КАС України,

ухвалив:
Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи призначити на 09.00 год. 15.04.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/3959/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3959/16-а 2-а/335/114/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності Запорізької міської ради протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності Запорізької міської ради протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності Запорізької міської ради протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративного позову призначити на 09.50 год. 12.05.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію адміністративного позову.

Відповідачу подати в строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/3947/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3947/16-а 2-а/335/112/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративного позову призначити на 09.30 год. 12.05.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію адміністративного позову.

Відповідачам подати в строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/1142/16-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1142/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальниканачальник Оріхівського відділення Пологівського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення постанови в повному обсязі необхідний певний час , суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України , суд оголошує лише резолютивну частину постанови, якою

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СМ № 011997 від 15 грудня 2015 року винесену начальником Оріхівського відділення Пологівського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 2550,00 гривень скасувати.

З постановою , складеною у повному обсязі, особи , які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через пять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 461/9372/15-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9372/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Львівської міської ради до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврольвів», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу департаменту містобудування Львівської міської ради,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 12.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.7-12,70,86,160-163 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ департаменту мвстобудування Львівської міської ради №274 від 02.09.2013р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Єврольвів» багатоквартирного житлового будинку з вбудованим магазином на АДРЕСА_1 зі знесенням торгівельного кіоску»

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.