Справа № 587/2400/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2400/14-аСуддя-доповідач Курило Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 587/2400/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про встановлення фактів, які мають юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року позивач - ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, в якому просив постановити рішення, яким встановити факти належності йому архівної довідки Державного архіву Сумської області № Д - 20 від 24.03.2014 року, де зазначені документи, в яких є відомості про роботу; належності йому виписок з особового рахунку за 1980р. - 1982 р., 1983 р. - 1985 р., 1986 р. про роботу трактористом - машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспі "Дружба" Лебединського району Сумської області, виданих ОСОБА_3; його роботи у вересні та жовтні 1977 року трактористом - машиністом у колгоспі "Дружба" Лебединського району Сумської області; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсію за віком як трактористу - машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено .

Встановлено факти належності ОСОБА_2 архівної довідки Державного архіву Сумської області № Д- 20 від 24.03.2014 року, де зазначені документи, в яких є відомості про роботу; належності йому виписок з особового рахунку за 1980р. - 1982 р., 1983 р. - 1985 р., 1986 р. про роботу трактористом - машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспі "Дружба" Лебединського району Сумської області, виданих ОСОБА_3; роботи ОСОБА_2 у вересні та жовтні 1977 року трактористом - машиністом у колгоспі "Дружба" Лебединського району Сумської області.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсію за віком як трактористу - машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області та заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про приєднання до апеляційної скарги задоволено частково. Постанову Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2014р. по справі № 587/2400/14-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 8 від 12.08.2014 року про відмову у підтвердженні ОСОБА_2 стажу роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, за період з 01.09.1977 р. по 31.10.1977 р. та з 01.01.1980 р. по 20.05.1986 р.

Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області №73 від 29.08.2014 року в частині відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи з 01.09.1977 р. по 31.10.1977 р. та з 01.01.1980 р. по 20.05.1986 р. на посаді тракториста - машиніста в колгоспі "Дружба".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком як трактористу - машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі заяви від 28.05.2014 року.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення фактів належності ОСОБА_2 архівної довідки Державного архіву Сумської області № Д - 20 від 24.03.2014 року, де зазначені документи, в яких є відомості про роботу; належності йому виписок з особового рахунку за 1980р. - 1982 р., 1983 р. - 1985 р., 1986 р. про роботу трактористом - машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспі "Дружба" Лебединського району Сумської області, виданих ОСОБА_3; роботи ОСОБА_2 у вересні та жовтні 1977 року трактористом - машиністом у колгоспі "Дружба" Лебединського району Сумської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.11.2015 р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 р. залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року, посилаючись на незрозумілість, з якої дати зобов'язано призначити ОСОБА_2 пенсію за віком, а також, чи повинен бути зарахований період навчання позивача з 01.09.1974 р. по 02.08.1977 року до стажу роботи на пільгових умовах.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

07.04.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року, пославшись на те, що судове рішення фактично виконано.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме - п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відкликання заявником заяви про роз'яснення судового рішення не порушує прав інших осіб та не суперечить нормам закону, то відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, у зв'язку з чим заява Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 41, 155, 170, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області задовольнити.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року по справі № 587/2400/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення фактів , які мають юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2016 р.