Справа № 464/2242/16-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2242/16-а
пр.№ 2-а/464/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м.Львові, інспектора роти 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти 3 батальйону № 4 УПП у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення 13.02.2016р. постанови серії ПС2 № 721189 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якою його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 721189 від 13.02.2016р. про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 13 лютого 2016 року, відносно нього інспектором УПП у м.Львові ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 721189 про адміністративне правопорушення, згідно якої, він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.02.2016р. о 14.35 год. на перехресті вул.Гуцульська вул.М.Кривоноса у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги розділу 33.4 дод.1 знак 4.2 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при винесенні постанови інспектор УПП не надав належних доказів його вини, не навів повного та обєктивного пояснення притягнення його до адміністративної відповідальності, не надав можливості викласти свої пояснення, не зафіксував заперечення на постанову, а також не надав можливості скористатись правовою допомогою. Стверджує, що жодних правил дорожнього руху, в т.ч. вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ним порушено не було, оскільки він не здійснював рух по вул.Гуцульська, а виконав виїзд з прилеглої території по вул.М.Кривонаса, на яку дія загаданого знаку не поширюється. Вважає, що інспектор УПП порушив вимоги ст.ст.247, 251, 268, 272, 276, 280, 283 КУпАП, в звязку із чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивача подав до суду заяву за замістом якої позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у самій позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення, яким стверджує, що позивач виконавши маневр повороту ліворуч порушив вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», у звязку з чим інспектором УПП прийнято рішення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена згідно з вимогами статей 222, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. При цьому вказують, що відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015р. № 1395 згідно розділу ІІІ п.2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст.80, 81, ч.1, 2, 3, 5 і 6 ст.121, ст.121-1, 121-2, ч.1, 2 і 3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.124-1, ст.ст.125, 126, ч.1, 2, 3 ст.127, ст.ст.128, 129, 132-1, ч.6, 11 ст.133-1, ч1, 2, 3 ст.140 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. В підтвердження позиції законності винесення оскарженої постанови долучають фото знаку 4.2, який розташований на вул.Гуцульській у м.Львові, а також відеоматеріали фіксації обставин складення адмінматеріалів. Просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника установи.

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.1 ст.41 КАС України.

Зясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 721189 від 13.02.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 13.02.2016р. о 14.35 год. на перехресті вул.Гуцульська вул.М.Кривоноса у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги розділу 33.4 дод.1 знак 4.2 ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», в зоні дії такого, дозволено рух транспортних засобів на найближчому перетині проїзних частин тільки праворуч.

Суд не знаходить безспірних доказів в підтвердження винуватості позивача ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на те, що останній не здійснював рух по вул.Гуцульська, на яку поширюється дія згаданого дорожнього знаку, а виконав виїзд з прилеглої території по вул.М.Кривонаса.

Судом переглянуто надані відповідачем відеозапис з місця події, однак на такому не зафіксовано факту здійснення позивачем повороту ліворуч на ділянці дороги, де дозволено лише рух праворуч. Відеозапис містить лише процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте на такому відсутня інформація щодо розташування знаку та автомобіля позивача, а відтак не несе жодного доказового значення.

Не підтверджують також факту наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення долучені до справи фотоматеріали місцезнаходження дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», що по вул.Гуцульська у м.Львові, так як дані про те, що позивач дійсно здійснював рух по вул.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, беручи до уваги допущені недоліки при винесені постанови про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ПС2 № 721189 від 13.02.2016р. підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 721189 від 13.02.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий: