Справа № 810/1190/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року № 810/1190/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у розмірі 20 515,47 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із позовної заяви, додатками до позову є: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача; копія листа №5202/04 від 10.09.2015; копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня 2015 року; копія рекомендованого повідомлення від 15.10.2015; копія листа №5427/05 від 05.10.2015; копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з жовтня 2015 року; копія рекомендованого повідомлення від 29.01.2016; копія листа №161/05 від 14.01.2016; копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2016 року; документи на підтвердження повноважень начальника управління; клопотання про звільнення від сплати судового збору та копія поштової квитанції з описом про вкладення до цінного листа підтвердження про направлення адміністративного позову з додатками відповідачу.

На підтвердження надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до позовної заяви приєднано бланк опису вкладення та фіскальний чек.

Зі змісту вказаного бланку опису вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено адміністративний позов (1 арк.), копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача (1 арк), копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача (1 арк); копія листа №5202/04 від 10.09.2015 (1 арк); копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня 2015 року (1 арк); копія рекомендованого повідомлення від 15.10.2015 (1 арк); копія листа №5427/05 від 05.10.2015 (1 арк); копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з жовтня 2015 року (1 арк); копія рекомендованого повідомлення від 29.01.2016 року (1 арк); копія листа №161/05 від 14.01.2016 (1 арк); копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2016 року (1 арк); документи на підтвердження повноважень начальника управління (1 арк).

Тобто позивачем не направлено на адресу відповідача документів, які перелічені у розділі додатки до позовної заяви, а саме, клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів є повідомлення про вручення поштового відправлення (чек) та бланк опису вкладення, які відповідно до приписів Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, є підтвердженням надання послуг поштового звязку та відповідності відправлених документів. Саме повідомлення про вручення поштового відправлення та бланк опису вкладення є підтвердженням того, що безпосередньо позовна заява та додані до неї матеріали були направлені відповідачеві.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн. згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік").

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості).

Суд встановив, що позивач не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Водночас, разом з позовною заявою позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у якому посилається на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не передбачено коштів, які призначені для сплати судового збору при поданні позовів до суду.

Розглядаючи дане клопотання по суті, суд зазначає таке.

З 1 вересня 2015 року набув чинності Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Вказаними змінами запроваджено порядок, відповідно до якого усі суб'єкти владних повноважень при зверненні до адміністративного суду зобов'язані сплачувати судовий збір.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України "Про судовий збір". Однак, позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні, до повноважень якої належить прийняття законів, затвердження Державного бюджету України та внесення змін до нього, контроль за виконанням Державного бюджету України.

При цьому, суд не наділений повноваженнями змінювати запроваджений Верховною Радою України правопорядок та діяти всупереч встановленому законом порядку.

Отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 27.10.2015 в адміністративній справі № 2а-3361/10.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у звязку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 16 травня 2016 року шляхом подання до суду: доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії клопотання про звільнення від сплати судового збору; оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 16 травня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.