Справа № 330/3044/13-а
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/3044/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" лютого 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.А.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до заступника начальника інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 12 листопада 2013 року вона отримала постанову № 842 від 30 жовтня 2013 року про що розписалася в книзі видачі кореспонденції. 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 заступник начальника інспекції державного архітектурного будівельного контроля в Запорізькій області винесла постанову № 842 від 30 жовтня 2013 року про застосування к ОСОБА_1 фінансових санкцій згідно п. 5 ст. 96 КУпАП України в розмірі 5950 грн. На думку позивача постанова № 842 від 30 жовтня 2013 року винесена незаконно з порушенням ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності», КУпАП, ЗУ «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівельної діяльності» та підлягає скасуванню.

Так, позивач не була присутня під час проведення позапланової перевірки, чим була позбавлена можливості реалізувати свої права передбачені п.13,21 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06 квітня 19995 року №244.

Крім того їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та не повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-які будівельні роботи на час складання протоколу не проводились, оскільки роботи по будівництві другого поверху існуючої будівлі було закінчено в 2007 році. Так, згідно рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2007 року позивач була визнана власником на самочинно побудованого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці 0,0587 га по вул. Калініна смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, а саме: 2/5 частини житлового будинку А-1, в результаті демонтажа пічки загальна площа якого була76,54 кв.м., жила площа була 48,96 кв.м., стала загальна площа 76,8 кв.м., жила площа стала 50,1 кв.м., сарай Е-1, площею21,8 кв.м., ? частина огорожі № 1, колодязь № 2, самочинно побудований літній будинок Н-1, площею 45,8 кв.м

Роботи по реконструкції господарчої будівлі,а саме сараю Е-1, були розпочаті на підставі рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради №380 від 06 жовтня 2009 року та завершені на початку 2010 року.

Посилаючи на вищезазначені обставини позивачка просить суд скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 842 від 30 жовтня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Позивач надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, також просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнали, просили суд залишити без задоволення адміністративний позов, також просила розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Запорізькій області № 842 від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч . 5 ст. 96 КУпАП України та на останню було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду щодо надання своїх заперечень, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обгрунтованості та законності свого рішення, а саме щодо дотримання прав позивача, що передбачені ст. 256, 268, 279 КУпАП при розгляді зазначеної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

Так, суду не надано та відсутні в справі матеріали позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином, відсутні належні докази, щодо дотримання відповідачем вимог ст.. 256 КУпАП, щодо ознайомлення позивача з протоколом про адміністративне правопорушення, надання його копії та можливості надання позивачем пояснень та зауважень щодо змісту протоколу.

Крім того, відсутні належні докази, що позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач по справі не надав суду будь-яких доказів, щодо спростування доводів позивача викладених в позовній заяві .

На цих підставах, за думкою суду, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 96, ст.ст. 251,256, 280, 283,288, КУпАП, ст.ст. 9-12, ч.1,2 ст.71,159-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 № 842 від 30 жовтня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: