Справа № 203/586/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/586/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Аксютіна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 03.02.2016 року Дніпропетровською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0082/11080000/15, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 7888 грн. 86 коп. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

04.11.2015 року він, як декларант ТОВ «МХУ» подав до митниці миту декларацію типу ІМ 40 ДТ №110080000/2015/117085 на товар - «Дитячі пелюшки і підгузки та аналогічні гігієнічні вироби: нагрудник дитячий (від 0 до 12 місяців) з вишивкою «I love mama» та «Papa the best», призначені в якості накладок під час годування дитини для захисту одягу», вагою нетто 24,4 кг, за кодом згідно УКТЗЕД .

Також 04.11.2015 року митним постом «Дніпропетровськ-Південний» з метою вирішення питання правильності кваліфікації та визначення коду товару згідно УКТЕД був направлений запит №117085/кт/08 до відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС.

05.11.2015 року митним постом «Дніпропетровськ-Південний» було отримано рішення про визначення коду товару від 05.11.2015 року №КТ-189-2015, згідно якого задекларований ним товар являв собою «Нагрудник дитячий «I love mama» та «Papa the best» - одяг дитячий трикотажний, виготовлений з двох шарів поперечнов'язаного трикотажного полотна щільного в'язання з петельним ворсом з бавовни (100%), оздоблені малюнком-вишивкою, з застібками-липучками. Шари з'єднані по краям каймою червоного кольору. Призначені в якості накладок під час годування дитини для захисту одягу» та класифікуються за кодом УКТЗЕД .

20.11.2015 року ним було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №110080000/2015/117972 з визначеним відділом класифікації Дніпропетровської митниці ДФС описом товару та кодом згідно УКТЗЕД .

Посилаючись на те, що декларування товару за митною декларацією проводилось на підставі товаросупровідних документів, той факт, що раніше, 25.12.2013 року, ідентичній товар був успішно розмитнений за тим же кодом УКТЗЕД за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №110080000/2013/135550 та в його діях не було умислу на ухилення від сплати податків, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 03.02.2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що протокол та оскаржувана постанова складені законно та обґрунтовано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.09.2015 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС, відповідного до зовнішньоекономічного контракту №MHU-160614 від 16.06.2014 року між ТОВ «МХУ» та фірмою «MedHouse Swiss GmbH», специфікації №3 від 23.09.2014 року від відправника товару фірми «LAMPRECHT AG» на адресу ТОВ «МХУ» вантажним автомобілем на підставі товаросупровідних документів надійшли дитячі товари, які 01.10.2015 року на підставі попереднього повідомлення від 28.09.2015 року було доставлено в зону діяльності митного поста «Дніпропетровськ-Південний» Дніпропетровської митниці ДФС.

01.10.2015 року позивач, як декларант ТОВ «МХУ», подав до митного посту митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №110080000/2015/115020 та задекларував в режимі імпорт товар №3 - «Дитячі пелюшки та аналогічні гігієнічні вироби: нагрудник дитячий з вишивкою - 336 шт., країна походження - Швейцарія», вагою нетто 24,4 кг, вартістю 18389 грн. 21 коп., за кодом згідно УКТЗЕД та ставкою ввізного мита 0%.

02.10.2015 року за результатами спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки відповідності опису товару характеристикам, що є визначальними для класифікації згідно УКТЗЕД митницею було направлено запит до відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС та згідно службової записки відділу відібрані зразки товару для проведення лабораторних досліджень.

05.10.2015 року ОСОБА_1 згідно ст.260 МК України було подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТН №110080000/2015/115237, за якою товар було випущено у вільний обіг під зобов'язання подання додаткової декларації в строк до 05.11.2015 року.

04.11.2015 року позивач подав до митниці митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №110080000/2015/117085 на товар - «Дитячі пелюшки і підгузки та аналогічні гігієнічні вироби: нагрудник дитячий (від 0 до 12 місяців) з вишивкою «I love mama» та «Papa the best», призначені в якості накладок під час годування дитини для захисту одягу», вагою нетто 24,4 кг, за кодом згідно УКТЗЕД та ставкою ввізного мита 0%.

Цього ж дня митним постом «Дніпропетровськ-Південний» з метою вирішення питання правильності класифікації та визначення коду товару згідно УКТЗЕД був направлений запит №117085/кт/08 до відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС.

05.11.2015 року митним постом «Дніпропетровськ-Південний» було отримано рішення про визначення коду товару від 05.11.2015 року №КТ-189-2015, згідно якого задекларований ним товар являв собою «Нагрудник дитячий «I love mama» та «Papa the best» - одяг дитячий трикотажний, виготовлений з двох шарів поперечнов'язаного трикотажного полотна щільного в'язання з петельним ворсом з бавовни (100%), оздоблені малюнком-вишивкою, з застібками-липучками. Шари з'єднані по краям каймою червоного кольору. Призначені в якості накладок під час годування дитини для захисту одягу» та класифікуються за кодом УКТЗЕД , обкладається ввізним митом за ставкою 12% від вартості товару.

20.11.2015 року позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №110080000/2015/117972 з визначеним відділом класифікації Дніпропетровської митниці ДФС описом товару та кодом згідно УКТЗЕД .

19.11.2015 року відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0082/110080000/15 за ст.485 МК України та 03.02.2016 року винесено постанову про порушення митних правил №0082/110080000/15, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 7888 грн. 86 коп.

Згідно постанови від 03.02.2015 року вбачається, що підставою притягнення позивача до відповідальності стало заявлення останнім у митній декларації від 04.11.2015 року з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та надання митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів в сумі 2629 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушень-ням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257,264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

При винесені рішення про класифікацію товару №КТ-189-2015 від 05.11.2015 року співробітники митниці керувались товаросупровідними документами, які були надані при митному оформленні та висновком спеціалізованої лабораторії Дніпропетровської митниці щодо лабораторного дослідження зразків товару.

Будь-яких невідповідностей зазначених позивачем у декларації відомостей про товар умовам контракту, щодо його ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 МК України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов'язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов'язковим для митних цілей.

Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Неправильне визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, що фактично визнавав і відповідач, виходячи із запиту №117085/кт/08 від 04.11.2015 року до Відділу класифікації товарів, з якого вбачається, що останній направлявся для вирішення складного випадку класифікації.

Тобто, в даному випадку митний орган не мав можливості без проведення спеціальних експертних досліджень однозначно визначити код товару згідно УКТЗЕД, незважаючи на те, що в графі 31 митної декларації був зазначений достовірний та повний опис товару, необхідний для його правильної класифікації.

Таким чином, порушення декларантом правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України та не вважається порушенням митних правил.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а його позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 03.02.2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.69,257,264,266,458,485,529,530 Митного кодексу України, ст.ст.ст.11, 71,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 03 лютого 2016 року в справі про порушення митних правил №0082/11080000/15 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак