Справа № 2-а-1051/2010
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої - Романової Н.Г.

при секретарі - Безпалому А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 22.11.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 22.11.2010 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії АІ № 413790 від 22.11.2010 р. ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській обл. сержанта міліції тульського О. В., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 260 грн. за те, що 22.11.2010 р. о 11 год. 05 хв. на 99 км а/д Київ - Знам'янка в населеному пункті с. Зеленьки, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив швидкість на 30 км/год.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення зазначеного в постанові, в зв'язку з тим, що у вказаний час та дату він рухався позаду іншого автомобіля, що може створювати похибку, а також, що інспектор не надав документи підтверджуючі своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується телеграмою з повідомленням від 02.12.2010 р., причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови про адмінправопорушення серії АІ № 90 від 22.11.2010 р. ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській обл. сержанта міліції тульського О. В., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 260 грн. за те, що 22.11.2010 р. о 11 год. 05 хв. на 99 км а/д. Київ - Знам'янка в населеному пункті с. Зеленьки, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив швидкість на 30 км/год.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АІ1 № 136899 від 22.11.2010 р., за підписом посадової особи ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській обл. сержанта міліції тульського О. В. та підписом правопорушника ОСОБА_1 22.11.2010 р. о 11 год. 05 хв. на 99 км а/д. Київ - Знам'янка в населеному пункті с. Зеленьки, останній керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив швидкість на 30 км/год. В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно виконав запис про те, що «з висновком не згідний, потребую юридичної допомоги».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена вказаним вище адміністративним протоколом і з його власними записом.

Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, а також про неможливість сплатити штраф за оспорюваною постановою, ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 102, 158- 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ ГУМВС України в Київській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 22.11.2010 р. - відмовити. Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :