Справа № 144/99/16-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/99/16-а
Провадження № 2-а/144/4/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальний заклад «ОСОБА_4 районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» - про визнання нечинним рішення 2 позачергової сесії 7 скликання ОСОБА_4 районної ради Вінницької області № 30 «Про внесення змін до рішення 42 сесії 6 скликання від 07.05.2015 року «Про створення комунальної установи «Територіальне медичне обєднання» Теплицького району № 550, та рішення 42 сесії 6 скликання від 07.05.2015 року «Про створення комунальної установи «Територіальне медичне обєднання» Теплицького району» № 550, -

ВСТАНОВИВ:

Після оголошення складу суду, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_4 районної ради - голова районної ради ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Панченка Д.І. по даній справі, з підстав що суддя з кінця 2010 року і до кінця 2013 року неодноразово розглядав адміністративні справи за участю ОСОБА_3, та на його думку допускав при цьому порушення норм матеріального та процесуального права, у нього як представника ОСОБА_4 районної ради голови ОСОБА_4 районної ради виникають сумніви у неупередженості судді на підтвердження чого надав суду шість постанов, якими скасовано постанови судді Панченка Д.І. по справах за його позовами. Крім того, вважає, що відкриваючи провадження по даній справі суддею порушено права та інтереси комунальної установи «Територіальне медичне обєднання» Теплицького району, безпідставно поновив строк звернення до суду позивачу, безпідставно задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову, не залучив до участі в справі комісію з реорганізації.

Представник позивача ОСОБА_2 не погоджується з даною заявою та вважає, що підстав для відводу судді не має.

Статтею 27 ч.1 п.4 КАС України передбачено суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Стаття 30 КАС України визначає порядок вирішення питання про відвід.

Заслухавши позивача, приймаючи до уваги, що дійсно Теплицьким районним судом, під моїм головуванням, було розглянуто більше 20 адміністративних справ за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради, і дійсно частина постанов по даних справах були скасовані Вінницьким апеляційний адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України, підтвердження тому шість постанов на які посилається представник відповідача. Вважаю, що скасування рішення, прийнятого по суті іншої справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді. Доводи представника відповідача про те, що суддя приймав участь в іншій справі не може свідчити про його упередженість та не може вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Стосовно інших підстав, на які посилається представник відповідача: а саме:

1) відкриваючи провадження по даній справі суддею порушено вимоги права та інтереси комунальної установи «Територіальне медичне обєднання» Теплицького району, то судом згідно вимог ст.171 КАС України, ч.3 - якої передбачає, опублікування оголошення у виданні, в якому цей акт був оприлюднений, та ч.6 - якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. І від інших осіб, які бажали б брати участь у справі заяв про їх бажання вступити в справу в якості третьої особи не надходило;

2) безпідставно поновлено строк звернення до суду позивачу, строк звернення до суду було поновлено з причин, що в рішенні рішення 42 сесії 6 скликання від 07.05.2015 року «Про створення комунальної установи «Територіальне медичне обєднання» Теплицького району» № 550 не було передбачено підстав для припинення діяльності комунального закладу «ОСОБА_4 районний центр первинної медико-санітарної допомоги»;

3) безпідставно задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, також не відповідає дійсності, так як такі підстави були вказані у клопотанні позивача;

4) стосовно не залучення до участі в справі комісії з реорганізації, то це відповідає дійсності, так як на час відкриття провадження по справі, така комісія не була створена, була утворена тільки інвентаризаційна комісія, а комісія по злиттю була утворена 23.03.2016 року Розпорядженням голови ОСОБА_4 районної ради № 16, під час дії ухвали суду від 29.02.2016 року про часткове зупинення дії рішення 2 позачергової сесії 7 скликання № 30.

Процесуальні дії суду протягом розгляду справи, зокрема щодо вирішення заявлених особами у справі клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 27, 28 КАС України для відводу судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, представник відповідача не надав таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у сторони відповідача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що керуючись ст. ст. 27, 30 - 32 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 районної ради Вінницької області - голови районної ради ОСОБА_3 про відвід судді Панченка Дмитра Івановича задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для вирішення повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: