Справа № 523/17291/15-а     
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, Одеської міської ради, КП «ЖКС «Пересипський», ОСОБА_2 про зобовязання скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 06.08.2014 року за № ОД 2, -

ВСТАНОВИВ:

З Суворовського районного суду м. Одеси до Одеського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю надійшла справа за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, Одеської міської ради, КП «ЖКС «Пересипський», ОСОБА_2 про зобовязання скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 06.08.2014 року за № ОД 2.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року прийнято справу до провадження.

В судовому засіданні, представник 3-ї особи ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з порушенням позивачем строків звернення з відповідним позовом.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що про існування за № ОД 2 від 06.08.2014 року позивач дізнався в суді апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення по цивільній справі про знесення самочинної прибудови за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники 3-х осіб залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданою представником 3-ї особи під час судового розгляду копію ухвали Одеського апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року, встановив наступне.

З тексту ухвали Одеського апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року (а.с.247) вбачається наступне. При розгляді справи судом встановлено, що 16.08.2014 року в Інспеціїї ДАБК в Одеській області зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації, відповідно до якої ОСОБА_1 провела реконструкцію АДРЕСА_1 з виділом в окрему квартиру.

Таким чином, Позивач дізнався про існування та реєстрацію декларації № ОД 2 ще під час розгляду справи № 22-ц/785/633/15, розгляд якої закінчено в суді першої інстанції 11.11.2014 року, тому суд дійшов висновку, що Позивач мав можливість надати позовну заяву до суду у визначені законом терміни, до позову не додано доказів щодо перешкод звернення до суду, після того, як особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, тому позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Згідно з ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами, а також відсутність поважних причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, Одеської міської ради, КП «ЖКС «Пересипський», ОСОБА_2 про зобовязання скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 06.08.2014 року за № ОД 2, належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 159, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, Одеської міської ради, КП «ЖКС «Пересипський», ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлений та підписаний 01.04.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.