Справа № 807/2544/14
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. Справа № 876/12217/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Кулик Т. Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рішко С. М.

представника відповідача Кохман М. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Тячівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку виконання судового рішення за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області по справі № 807/2544/14 за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області Білинець В.О. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою, якою просить суд встановити подальший порядок виконання судового рішення - на яку посаду підлягає поновленню ОСОБА_1 в зв'язку з ліквідацією посади начальника управління освіти, молоді і спорту Тячівської РДА та ліквідацією самого управління освіти, молоді і спорту.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку виконання судового рішення задоволено частково.

Встановлено наступний спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року у справі № 807/2544/14 за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпоряджень, поновлення на займаній на час звільнення посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди:

- зобов'язати Тячівську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді начальника відділу середньої, дошкільної та позашкільної роботи управління освіти Тячівської районної державної адміністрації з 24 липня 2014 року.

В задоволенні заяви в частині роз'яснення рішення суду відмовлено.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_1. У поданій апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою встановити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання Тячівської районної державної адміністрації поновити позивача на посаді начальника управління освіти Тячівської районної державної адміністрації з 24 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що у позивача є неявна кваліфікація для зайняття посади начальника управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, яка є рівнозначною посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, а відтак позивач повинен бути поновлений саме на цю посаду.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Тячівська районна державна адміністрація. У поданій апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що посада начальника управління освіти Тячівської районної державної адміністрації є зайнятою, натомість є рівнозначні вільні посади. Зазначає, що позивач не звертався до відповідача з заявою для зайняття таких посад.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, заперечив щодо апеляційної скарги відповідача, свою апеляційну скаргу підтримав та просив оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою встановити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання Тячівської районної державної адміністрації поновити позивача на посаді начальника управління освіти Тячівської районної державної адміністрації з 24 липня 2014 року.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо апеляційної скарги позивача, апеляційну скаргу відповідача підтримали, проте по суті заявлених вимог зазначили, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року є вірною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не належить до задоволення з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року у справі № 807/2544/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано розпорядження Тячівської РДА від 24 липня 2014 року № 110 - к та від 22 серпня 2014 року № 127 - к, зобов'язано Тячівську РДА поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА з 24 липня 2014 року та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 5912,26 грн. (рішення суду набрало законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року).

Старший державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області Білинець В.О. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою, якою просить суд встановити подальший порядок виконання судового рішення - на яку посаду підлягає поновленню ОСОБА_1 в зв'язку з ліквідацією посади начальника управління освіти, молоді і спорту Тячівської РДА та ліквідацією самого управління освіти, молоді і спорту.

Пунктом 1 розпорядження Тячівської РДА від 19 вересня 2014 року № 437 ліквідовано управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА. Розпорядженням Тячівської РДА від 19 вересня 2015 року № 438 створено управління освіти Тячівської РДА, та відповідно до Положення про управління освіти Тячівської РДА вказане управління є правонаступником майнових зобов'язань ліквідованого управління освіти, молоді та спорту.

Відповідно до наявних в матеріалах справи штатних розписів ліквідованого управління освіти, молоді та спорту та створеного управління освіти, такі, відповідно, складають 9 та 7 чоловік, при цьому, структура ліквідованого управління складає два відділи (1 - освіти молоді та спорту, 2 - кадрової та організаційної роботи) та сектор з питань фізичної культури та спорту, а новоствореного управління складає два відділи (1- фінансово-економічної та кадрової роботи, 2 - середньої, дошкільної та позашкільної роботи).

Відповідно до наявних в матеріалах справи положень про ліквідоване управління освіти, молоді та спорту та створене управління освіти, наявна зміна кваліфікаційних вимог для можливості обіймання особою посади начальника створеного управління освіти, зокрема, начальник повинен мати стаж керівної роботи у навчальних закладах, місцевих органах управління освіти не менше п'яти років.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заява державного виконавця не містить посилань на те що рішення суду викликає труднощі в його розумінні та заявою фактично ставиться питання щодо подальшого виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року з підстав проведеної ліквідації установи та, відповідно, посади, на яку поновлено ОСОБА_1, що не є роз'ясненням її змісту.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року у справі № 807/2544/14 роз'ясненню не підлягає, оскільки резолютивна частина рішення суду у справі є чіткою та зрозумілою, відтак, заява є необґрунтованою, суперечить вимогам законодавства та в її задоволенні слід відмовити.

Водночас суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність встановлення способу виконання судового рішення, у зв'язку з неможливістю його виконання, передбаченим рішенням способом.

Так суд зазначив, що позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам для зайняття посади начальника управління освіти Тячівської РДА, відтак, не може обіймати посаду начальника управління освіти, молоді та спорту та не може бути поновлений на вказаній посаді як рівноцінній ліквідованій посаді начальника управління освіти, молоді та спорту.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на наявність у нього необхідної кваліфікації для зайняття спірної посади не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Тячівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку виконання судового рішення по справі № 807/2544/14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 8 квітня 2016 року