Справа № 826/17276/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ № 826/17276/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватне підприємство "Вадім" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до третя особаУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Приватне підприємство "Вадім"
про накладення на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві штрафу у розмірі 680 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Приватне підприємство "Вадім" про скасування постанови від 29.10.2014 року ВП № 44906655 про накладення на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві штрафу у розмірі 680 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2014 №826/17276/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, визнано протиправною та скасовано постанову від 29.10.2014 року ВП № 44906655, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою Світланою Григорівною, відповідно до якої на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві накладено штраф у розмірі 680 грн.

24.11.2015 Приватне підприємство "Вадім" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року в адміністративній справі № 826/17276/14, в якій просить скасувати таку постанову та винести нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2015 заява Приватного підприємства "Вадім" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху. У встановлений судом строк заявник усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.01.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що з листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України вих. № 8/17-210-15 від 02.04.2015 він дізнався про те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - територіальний орган утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду у місті Києві без статусу юридичної особи та не є правонаступником Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві. Також позивач посилався на те, що з Єдиного державного реєстру ним було встановлено, що станом на 06.05.2015 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві знаходиться в стані припинення, тобто до Єдиного державного реєстру не внесено запис про припинення вказаної юридичної особи, у зв'язку з чим, відсутні підстави для висновку про перехід прав до правонаступника.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд 25.11.2014 у справі № 826/17276/14 задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для накладення на Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві штрафу з огляду на те, що останньою рішення суду з примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження № 44906655 було виконано своєчасно та в повному обсязі, оскільки з повідомлення № 7/26-49/0910/05 від 09.10.2014 вбачається, що у встановлений державним виконавцем строк розглянуто спільно декларацію ПП "Вадим" та додатково подані 08.01.2014 документи, зокрема, надано оцінку звіту технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, а також надано оцінку змінам до "Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж та за результатами розгляду сукупності цих документів не висловлено зауважень щодо інших додатково наданих 08.01.2014 документів.

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва приймаючи 25.11.2014 постанову, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, передчасно визнано Державну архітектурно - будівельну інспекцію України ( в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) правонаступником щодо виконуваних Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у місті Києві завдань, функцій, прав та обов'язків, а тому Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а відтак і її структурний підрозділ Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві не могли бути належними позивачем у справі №826/17276/14.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 25.11.2014 у справі №826/17276/14 Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією Приватного підприємства "Вадім" з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

В розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, у тому числі, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 на Державну архітектурно-будівельну інспекцію покладено обов'язок щодо забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Отже, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі забезпечувала здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, у тому числі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ункцій та повноважень, покладених на ці органи.

Таким чином, станом на 07.11.2014 у Державної архітектурно-будівельної інспекції України, були наявні правові підстави для звернення до суду з позовом щодо визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 44906655 від 29.10.2014, якою накладено на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві накладено штраф у розмірі 680 грн.

Суд дійшов висновку про те, що обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Вадім" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам та заявнику.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов