Справа № 263/2843/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 312 від 17.06.2015 року встановлено: 08.06.2015 року о 10-05 год. було виявлено, що інформаційна площа спеціальної конструкції зовнішньої реклами, яка розміщена на перехресті вул. Київської та вул. 9 Травня, не має естетичний зовнішній вигляд - не зроблено обклеювання інформаційної площі, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 14-1.1.9 п. 14-1.1 розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 20.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, оскільки адміністративну справу було розглянуто за його відсутністю, без повідомлення його про час та місце її розгляду, що позбавило його права надати пояснення та заперечення. Про винесення даної постанови він дізнався лише 01.10.2015 року, після чого звернувся в порядку п. 1 ст. 288 КУпАП до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради зі скаргою на вищевказану постанову, однак у задоволенні поданої скарги рішенням Виконкому Маріупольської міської ради № 48 від 03.02.2016 року йому було відмовлено. Вважає, що постанова підлягає скасуванню у звязку з тим, що зазначена спеціальна конструкція зовнішньої реклами, розміщена по вул. Київській, не є його власністю згідно договору купівлі - продажу від 25.08.2014 року № 01/08-14, та він не відповідає за її стан та зовнішній вигляд. Про продаж вказаної конструкції він неодноразово повідомляв Маріупольську міську раду, крім того заява про відмову від місця розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами від 10.09.2014 року, зареєстровано Маріупольською міською радою під вхідним номером 1174. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити у повному обсязі

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, позовні вимоги не визнала, про що надала письмові заперечення, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2015 року Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії № 000600 за порушення ст. 152 КУпАП, відповідно до якого 08.06.2015 року о 10-05 год. було виявлено, що інформаційна площа спеціальної конструкції зовнішньої реклами, яка розміщена на перехресті вул. Київської та вул. 9 Травня, не має естетичний зовнішній вигляд - не зроблено обклеювання інформаційної площі, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 14-1.1.9 п. 14-1.1 розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 20.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року.

На підставі вищевказаного протоколу Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради було винесено постанову № 312 від 17.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Даною постановою було встановлено, що 08.06.2015 року о 10-05 год. було виявлено, що інформаційна площа спеціальної конструкції зовнішньої реклами, яка розміщена на перехресті вул. Київської та вул. 9 Травня, не має естетичний зовнішній вигляд - не зроблено обклеювання інформаційної площі, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 14-1.1.9 п. 14-1.1 розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 20.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року /а.с.8/.

Відповідно до ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом було встановлено, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, тобто без належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому посилання відповідача, у наданих запереченнях, на те, що позивачу було направлено поштою протокол про адміністративне правопорушення з датою, місцем та часом розгляду справи на засіданні адміністративної комісії, спростовуються наданими реєстром відправлень листів у червні 2015 року, копією конверту зі штампом про направлення поштового відправлення 17.06.2016 року, чеком від 17.06.2015 року, які свідчать про направлення поштового відправлення 17.06.2015 року, тобто у день розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 312 від 17.06.2015 року.

Статтею 152 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

При цьому, позивач ОСОБА_1 не є субєктом даного адміністративного правопорушення, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні, останній не є власником спеціальної конструкції зовнішньої реклами, розміщеної по вул. Київській в м. Маріуполі, тому не може нести відповідальність за її зовнішній естетичний вигляд, що підтверджується договором купівлі-продажу № 01/08-14 від 25.08.2014 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 з додатком № 1 /а.с. 10-12/.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2014 року позивач звертався з заявою до голови Маріупольської міської ради, якою повідомляв про відмову від місця розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами та дану заву було зареєстровано Маріупольською міською радою під вхідним номером 1174 /а.с. 9/.

Водночас, посилання відповідача у письмових запереченнях на те, що до заяви позивача не було додано жодних документів, які б підтверджували факт продажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами, повністю спростовуються самою отриманою заявою від 10.09.2014 року, яка містить перелік додатків до неї, у тому числі договір купівлі-продажу № 01/08-14 від 25.08.2014 року. Також факт отримання та ознайомлення відповідача з вищевказаним договором підтверджується наявністю в нього відповідної копії, яка, разом з іншими матеріалами, була додана до письмових заперечень, завірена відповідною печаткою та підписом та надана до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу було достеменно відомо, що спеціальна конструкція зовнішньої реклами, розміщена по вул. Київській, належить ФОП ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 01/08-14 від 25.08.2014 року, тому позивач ОСОБА_1 не може нести відповідальності за її неестетичний вигляд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71,159,161-163, 171-2 КАС України, ст. 152, 215, 251, 256, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 312 від 17.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова