Справа № 821/239/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/239/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України в розмірі 34149,94 грн., -

встановив:

29 лютого 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ (далі позивач, ХНУВС) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1І.) з позовними вимогами про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України в розмірі 34149,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 16.08.2010 р. по 06.01.2016 р. проходила службу в органах внутрішніх справ України. Під час навчання відповідач перебувала на повному державному забезпеченні за рахунок Державного бюджету України, відповідно до укладеного між ним та університетом договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, всього на її утримання було витрачено 34149,94 грн. Наказом Головного управління національної поліції в Херсонської області від 06.01.2016 р. №2 о/с відповідача звільнено в запас Збройних сил за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням) Закону України «Про національну поліцію». В добровільному порядку відшкодувати витрати, пов'язані з її утриманням у вищому навчальному закладі, що передбачено умовами договору, відповідач відмовляється, що є прямою шкодою інтересам держави та підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача 04 квітня 2016 року надав заяву про розгляд справи без участі представника ХНУВС.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Харківського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ від 16.08.2010 №107 о/с була зарахована курсантом Харківського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ.

29.08.2011 між ОСОБА_1, Харківським національним університетом внутрішніх справ та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 2.3.6 даних договорів передбачено, що у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановлення трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, курсант зобовязаний відшкодувати витрати повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 28.02.2014 №32 о/с ОСОБА_1 відрахували зі складу курсантів та відкомандирували до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області для подальшого проходження служби, а наказом Головного управління національної поліції в Херсонській області від 06.01.2016 № 2о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням).

Вищенаведені обставини і стали підставою для звернення навчального закладу до суду в порядку адміністративного судочинства з даним адміністративним позовом про стягнення витрат, які повязані з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, яка у подальшому за власним бажанням була звільнена із органів внутрішніх справ.

Враховуючи те, що між сторонами у справі було укладено договір на підготовку фахівця у навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, який є цивільно-правовим договором, то вимоги про стягнення витрат за цим договором повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція стосовно підсудності даної категорії справ викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/800/51802/15 від 23.02.2016 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, п.1 ч.1 ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України в розмірі 34149,94 грн - закрити.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 1378,00 грн відповідно до платіжного доручення №86 від 29 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 4