Справа № 806/4250/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
12 квітня 2016 року Житомир справа № 806/4250/15
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Головне управління Держземагенства у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48177936.
Із резолютивної частини постанови видно, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови у справі з наступних підстав.
Частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З квитанції № 05М043871 від 31.08.2015 вбачається, що позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн (а.с.3).
Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, судовий збір в сумі 73,08 грн підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 94, 97-98, 128, 163, 167, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 73,08 грн судового збору.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Чернова