Справа № 522/11398/15-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/11398/15-а

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, представника Управління реклами Одеської міської ради - Куцарева Олександра Михайловича, представника Комунального підприємства "Одесареклама" - Мирошниченка Андрія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одесареклама" про визнання дій протиправними, скасування направлення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління реклами Одеської міської ради, комунального підприємства (далі - КП) "Одесареклама" та уточнюючи позовні вимоги просила визнати дії відповідачів протиправними, а саме демонтаж та зберігання транспортних засобів т1 ха2508, т1 рх0650, т1 ов1113, т1 рх0645, т1 ов0908, т1 рх0652, т1ха2506, т1 ов0911, т1 рх0653, т1 ов0915, т1 ов0909, вн3528хм, т1 ов0905; просила скасувати направлення Управління реклами №74 від 17.04.2015 року на здійснення демонтажу, а також зобов'язати відповідачів повернути зазначені транспортні засоби без оплати за демонтаж та без оплати за зберігання, так як дії відповідача були здійснені без згоди позивача, та без складання договорів на певні дії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 року (із змінами та доповненнями), було виявлено порушення діючого законодавства про рекламу, а саме: розміщення невстановленими особами нестандартних рекламних засобів від 5 м2 на території міста Одеси без дозвільних документів, у зв'язку з чим, Управлінням реклами було винесено направлення на проведення демонтажу нестандартних рекламних засобів, які розташовані на території м. Одеси № 71 від 15.04.2015 року та № 74 від 17.04.2015 року.

На підставі зазначених направлень КП "Одесреклама" в період з 15 квітня 2015 року по 17 квітня 2015 року було організовано та проведено демонтаж протиправно розміщених рекламних конструкцій про що, були складені акти проведення демонтажу.

Вважаючи дії відповідачів щодо демонтажу та зберіганню транспортних засобів, що належать ФОП ОСОБА_1, а саме т1 ха2508, т1 рх0650, т1 ов1113, т1 рх0645, т1 ов0908, т1 рх0652, т1ха2506, т1 ов0911, т1 рх0653, т1 ов0915, т1 ов0909, вн3528хм, т1 ов0905, позивач звернулася до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

За змістом ч. 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Аналогічна норма міститься у п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року (далі Типові правила) та у п. 6.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 року (із змінами та доповненнями), (далі - Правила).

Відповідно до п. 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Таким чином, єдиною підставою для розміщення зовнішньої реклами на території міста Одеси є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Пунктом 5 Типових правил передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління.

Контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства (п. 45 вказаних правил).

Таким робочим органом в даному випадку є Управління рекли Одеської міської ради.

Згідно з п. 2.2.10 Положення "Про Управління реклами Одеської міської ради", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28 лютого 2011 року № 384-VI Управління відповідно до покладених на нього завдань та функцій у випадках, передбачених законодавством та/або актами органів місцевого самоврядування, організовує та контролює заходи з демонтажу рекламних засобів та/ або вивісок, розміщених з порушенням встановленого порядку.

З наведених норм слідує висновок, що Управління реклами Одеської міської ради наділено повноваженнями щодо демонтажу рекламних конструкцій, вивісок.

Відповідно до п. 1.5. Правил передбачено, що робочий орган - управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.

Пунктом 3.1. Правил визначено, що робочий орган, зокрема: забезпечує контроль за дотриманням цих Правил фізичними та юридичними особами видає направлення на здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів.

Згідно з п. 13.1. Правил демонтаж рекламних засобів здійснюється КП "Одесреклама" за направленням робочого органу.

У відповідності до п. 13.2. Правил демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил у наступних випадках:

а) рекламний засіб є протиправно розміщеним;

б) рекламний засіб розміщується з порушенням вимог, передбачених розділом 6 цих Правил, або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу;

в) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також, якщо відповідні недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Управлінням реклами Одеської міської ради 15 квітня 2015 року за № 71 та 17 квітня 2015 року за № 74 видано направлення на проведення демонтажу нестандартних рекламних засобів, що розташовані на території м. Одеси, власники (або уповноважені особи), яких не встановлені.

При проведені демонтажу були складені відповідні акти, копії яких містяться в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що Управління реклами Одеської міської ради у спірних правовідносинах діяло у відповідності до діючого законодавства та межах наданих повноважень.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в обґрунтованість позовних вимог, позивачем ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду не було надано належних доказів, а саме документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" №1388 від 7 вересня 1998 року, що демонтовані рекламні конструкції є транспортними засобами, а саме автопричепами.

До того ж, листом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 14.03.16 № 3/1404 на звернення щодо вжиття відповідних заходів реагування згідно діючого законодавства до осіб, які розміщують на вулично - шляховій мережі міста Одеси транспортні засоби із встановленням на них рекламними конструкціями, Управління реклами Одеської міської ради повідомлено, що де які конструкції згідно наданих фотоматеріалів, що розміщуються в м. Одесі та Комінтернівському районі є рекламними конструкціями, виготовлені кустарним шляхом, та не є причіпами.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основний зміст принципу змагальності у адміністративному судочинстві полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Враховуючи наведені вимоги закону, колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 квітня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова