Справа № 804/15646/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/15646/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАУ Н" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №804/15646/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАУ Н" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАУ Н" (далі - ТОВ „ТАУ Н") звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ( далі - Лівобережна ОДПІ), в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 2 вересня 2014 року №; зобов'язати Лівобережну ОДПІ відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стан, який був до внесення податкового повідомлення-рішення від 2 вересня 2014 року №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами реальності господарських операцій позивача з контрагентами та, відповідно правомірність прийнятого відповідачем податного повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2014 за №.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача щодо порушення податковим органом встановленої законодавством процедури призначення перевірки та відсутності підстав для її проведення, а також визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 31.07.2014 за №873 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 804/14253/14.

Також вказує на підтвердження первинним документам реальності здійснення

господарських операцій позивача з контрагентами та безпідставність висновків податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства, викладених в акті перевірки.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник відповідача посилається на безпідставність її доводів та просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Представник позивача в судові засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 липня 2014 року відповідачем винесено наказ № 873 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ТАУ Н" відповідно до підпункту 78.1.1 пункту78.1 статті 78 та підпунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ „ТАУ Н" по взаємовідносинам із ТОВ ТОВ „Спецторг-Інвест? та ТОВ „Дніпросфера? за лютий 2014 року.

На підставі вказаного наказу №873 від 31.07.2014 відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 01.08.2014 за №2737/22-03/37213768.

Відповідно до висновків вищезазначеного акта перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ „ТАУ Н", встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ „ТАУ Н" операцій по ланцюгу з ТОВ „Дніпросфера?, ТОВ „Спецторг-Інвест? за лютий 2014 року; порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у лютому 2014 року на загальну суму 1415228 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1769035,00 грн. (основний платіж - 1415228,00 грн., штрафні санкції - 353807,00 грн.).

Відповідно до матеріалів справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі № 804/14253/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, скасовано наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №873 від 31.07.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУ Н». (т.1 а.с. 321, т.2 а.с. 26-28)

Відповідно до висновків суду підставою для скасування вказаного наказу про проведення перевірки визнано невідповідність оскаржуваного наказу нормам Податкового кодексу України, зокрема підпункту 20.1.1 пункту 20.1 статті20 ПК України, оскільки винесений наказ завідомо виключав можливість здійснення належним чином повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення перевірки.

Згідно з пунктом 79.1 ст. 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункт 79.2 цієї статті).

Вказаними нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Зважаючи на скасування рішенням суду, яке набрало законної сили, наказу про проведення перевірки №873 від 31.07.2014, на підставі якого була проведена перевірка та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення прийнятого на підставі такої перевірки.

В той же час відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стан, який був до внесення податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2014 року №, оскільки внаслідок скасування податкового повідомлення рішення відновлюється попереднє становище, отже на теперішній час відсутній спір, що потребує судовому захисту.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАУ Н" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі № 804/19730/14 - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАУ Н" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №804/15646/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАУ Н" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2014 за № прийняте Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАУ Н".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров