Справа № 806/1765/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Житомир Справа № 806/1765/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю. ,

суддів: Гуріна Д.М., Капинос О.В.,

секретар судового засідання Длугаш О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про стягнення 25709,20 грн,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути з Державного агентства земельних ресурсів України на його користь нарахований, але не виплачений йому середній заробіток в розмірі 2570,92 грн та середній заробіток за період затримання розрахунку за період з 05.08.2014 по 17.06.2015 в сумі 26179,32 грн; провести компенсацію грошового доходу; відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив і пояснив, що даний позов подано у межах визначеного законом строку для звернення, початок перебігу якого є не визначеним, оскільки відповідачем фактичний розрахунок з ним не здійснено.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Державного агентства земельних ресурсів України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У даному випадку такий строк визначений Кодексом законів про працю України

Згідно п. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем не проведеного повного фактичного розрахунку з ОСОБА_1, порушення є триваючим у часі, а тому на думку колегії суду строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Керуючись статтями 86, 99, 100, 155, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді Д.М. Гурін

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складений 18.06.15