Справа № П/811/3531/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокусправа № П/811/3531/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.11.2015 №383 о/с „По особовому складу? в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ з посади дільничного інспектора міліції за рахунок посади старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадянської берпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в Кіровограсдькій області. Поновити позивача в органах внутнішніх справи на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадянської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в Кіровограсдькій області або на іншій посаді.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року позовану заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що строк звернення до адміністративного суду позивачем було пропущено з поважних підстав, оскільки позивачем не було отримано своєчасно належним чином складеного витягу з наказу про звільнення, що унеможливило звернення позивача до суду у встановлені строки з належно обґрунтованих позовом.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до частини 4 статті 196, частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом УМВС України в Кіровоградській облаті від 06.11.2015 за №383 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в Кіровограсдькій області.

Листом від 07.11.2015 за №26/6557 позивача повідомлено про необхідність отримання трудової книжки, посвідчення про приписку до призовної дільниці та довідки на військовозобов'язаного, звільненого з ОВС, для постановки на війський облік. (а.с.31)

Відповідно до акту від 07.11.2015 за №26/6556 „Про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватися зі змістом витягу з наказу УМВС України в області від 06.11.2015 №383 о/с та отримати трудову книжку?, позивач відмовимся ознайомлюватись з наказом про звільнення і отримати трудову книгу. (а.с.29-30)

Відповідно до змісту акта від 17.11.2015 за №139 „Про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватися зі змістом витягу з наказу УМВС України в області від 06.11.2015 №383 о/с та отримати трудову книжку?, ОСОБА_1 ознайомився з витягом наказу від 06.11.2015 №383о/с, однак отримати вищезазначений витяг та трудову книгу під підпис відмовився. (а.с.34-35)

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитаних у судовому засідання судом першої інстанції.

Рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу позивача направлялись листи з інформацією про його звільнення та необхідність з'явитись для одержання трудової книги, однак вищезазначені листи повернулись із відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення за закінченням терміну зберігання. (а.с. 64-66)

23.11.2015 позивач звернувся до посадової особи ГУНП в Кіровоградській області з проханням здійснити запис в трудову книжку згідно пункту 1 статті 40 КЗпП та видати відповідний витяг з наказу. (а.с.36)

За результатами розгляду заяви від 23.11.2015 позивачу направлено відповідь від 11.12.2015 відповідно до змісту якої, пунктом 6.6 Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутнішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2005 №1276 передбачено, що запис про службу в органах внітрішніх справи здійснюється у трудовій книжці без переліку найменувань підрозділів посад та підстав звільнення. Також, запропоновано позивачу прибути до Бобринецького відділу поліції ГУНП в області для отримання трудової книжки, посвідчення про приписку до призовної дільниці. (а.с.63)

Відповідно до частин 2 та 3 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про звільнення, мав можливість отримати трудову книжку та витяг з наказу, а тому доводи позивача щодо поважності причин пропущення строку для звернення до суду спростовано наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі № П/811/3531/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров