Справа № 810/5778/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 березня 2016 року 810/5778/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом Державного підприємства Завод порошкової металургії до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Завод порошкової металургії звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2015 за № 002202201 Форма В4, № 000215220 Форма Р, № НОМЕР_1 Форма Р, № НОМЕР_2 Форма П.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача не заперечував проти призначення у справі експертизи. Представник відповідача заперечував проти експертизи.

При цьому, представником позивача заявлено клопотання про розгляд питання про призначення судової експертизи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що у період з 14.05.2015 по 29.06.2015 Броварською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області була проведена виїзна планова документальна перевірка Державного підприємства Завод порошкової металургії з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом №204/1006/2201/00186192 від 03.07.2015.

Перевіркою було встановлено декілька епізодів допущених позивачем порушень вимог чинного податкового законодавства, дослідження яких, враховуючи значних обсяг первинних документів та період здійснених донарахувань, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Так, контролюючим органом за результатом проведеної перевірки був зроблений висновок про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, на суму 3418303 грн., у звязку зі здійсненням господарських операцій з контрагентами ТОВ «НТО «Альтера» (придбання електроприладів та комплектуючих), ТОВ «Кіт преміум» (придбання дизпалива), ПП «Мета груп Україна» (придбання послуг з гальванопокриття деталей), ТОВ «Тенерифе» (придбання фосфатидного концентрату), ТОВ «Компанія «Гранд лада» (придбання дисульфіду молібдена), ТОВ «БК «Норма» (придбання ремонтно-будівельних робіт).

За твердженням контролюючого органу, господарські операції позивача з вказаними контрагентами не підтверджені належними документами, носять нереальний характер, та не є підставою для відображення позивачем за результатом їх здійснення відповідних показників у податковій звітності.

Аналогічні обставини стали підставою для викладеного в акті перевірки висновку про завищення позивачем податкового кредиту на 644256 грн.

Отже, доводи позивача стосуються правильності здійснення ним формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, внаслідок здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, у той час як відповідач вважає такі угоди нікчемними та такими, що відбулися лише про людське око, через що суд вважає, що вирішення спору по суті потребує зясування питання щодо реальності зазначених господарських операцій, а також перевірки відповідності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам справи.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, стану платника тощо. Первинними документами, згідно зазначеної статті можуть бути підтверджені відомості про господарську операцію, але такі документи (в тому числі й договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

У вказаному листі Вищий адміністративний суд України зауважив, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Враховуючи наведені факти, які потребують детальної перевірки, приймаючи до уваги велику кількість первинних документів та необхідність дослідження обставин реальності вищенаведених господарських операцій позивача, суд вважає, що вирішення спору по суті потребує отримання висновку судового експерта в галузі будівництва, економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №810/5778/15 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується документально викладені Броварською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області в акті перевірки №204/1006/2201/00186192 від 03.07.2015 висновки про: завищення Державним підприємством «Завод порошкової металургії» витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, на суму 3418303 грн.; завищення Державним підприємством «Завод порошкової металургії» податкового кредиту на 644256 грн.?

- чи підтверджується документально придбання Державним підприємством «Завод порошкової металургії» в період 01.01.2012 по 31.12.2014 товарів, робіт та послуг у наступних контрагентів: ТОВ «НТО «Альтера» (придбання електроприладів та комплектуючих), ТОВ «Кіт преміум» (придбання дизпалива), ПП «Мета груп Україна» (придбання послуг з гальванопокриття деталей), ТОВ «Тенерифе» (придбання фосфатидного концентрату), ТОВ «Компанія «Гранд лада» (придбання дисульфіду молібдена), ТОВ «БК «Норма» (придбання ремонтно-будівельних робіт)? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи підтверджується фактичне придбання Державним підприємством «Завод порошкової металургії» в період 01.01.2012 по 31.12.2014 у контрагента ТОВ «НТО «Альтера» електроприладів та комплектуючих, та на яку суму? Чи був використаний цей товар у власній господарській діяльності Державного підприємства Завод порошкової металургії? Якими документами це підтверджується?

- чи підтверджується фактичне придбання Державним підприємством «Завод порошкової металургії» в період 01.01.2012 по 31.12.2014 у контрагента ТОВ «Кіт преміум» пально-мастильних матеріалів, та на яку суму? Чи був використаний цей товар у власній господарській діяльності Державного підприємства Завод порошкової металургії? Якими документами це підтверджується?

- чи підтверджується фактичне придбання Державним підприємством «Завод порошкової металургії» в період 01.01.2012 по 31.12.2014 у контрагента ПП «Мета груп Україна» послуг з гальванопокриття деталей, та на яку суму? Чи були використані результати наданих послуг у власній господарській діяльності Державного підприємства Завод порошкової металургії? Якими документами це підтверджується?

- чи підтверджується фактичне придбання Державним підприємством «Завод порошкової металургії» в період 01.01.2012 по 31.12.2014 у контрагента ТОВ «Тенерифе» фосфатидного концентрату, та на яку суму? Чи був використаний цей товар у власній господарській діяльності Державного підприємства Завод порошкової металургії? Якими документами це підтверджується?

- чи підтверджується фактичне придбання Державним підприємством «Завод порошкової металургії» в період 01.01.2012 по 31.12.2014 у контрагента ТОВ «Компанія «Гранд лада» дисульфіду молібдена, та на яку суму? Чи був використаний цей товар у власній господарській діяльності Державного підприємства Завод порошкової металургії? Якими документами це підтверджується?

- чи підтверджується фактичне виконання ТОВ «БК «Норма» в період 01.01.2012 по 31.12.2014 ремонтно-будівельних робіт на обєкті: Київська область, м. Бровари, вул. Промвузол, на підставі укладених з Державним підприємством «Завод порошкової металургії» договорів №24-11 від 10.11.2011, №28-03/112 від 28.03.2012? Якщо підтверджується, то якими саме документами та яку суму? Чиїми силами (власними або залученими) здійснювалося проведення ремонту? Зазначити обсяг робіт та осіб, які їх виконували.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Ухвалу та матеріали справи №810/5778/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобовязати сторін надати експертам всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ними питань.

8. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.