Справа № 591/7551/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.Справа № 591/7551/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2016 по справі № 591/7551/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій неправомірними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2016 частково задоволена позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( далі - відповідач, ДАБІ України).

Скасовано постанову заступника начальника управління ДАБІ в Сумській обл. №108 від 23.06.2015 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 5100,00 грн.(подвійний розмір 10200,00 грн.) за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2016.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що при прийнятті оскаржуваної постанови мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідачем на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 102 від 05.02.2015 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлені актом № 102 та складено припис №102 від 17.02.2015 і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП України, з якого вбачається, що правопорушнику роз'яснено права та повідомлено під розпис про дату на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою №29 від 26.02.2015 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн., копія якої направлена на адресу позивача.

Відповідно до направлення №281 від 18.05.2015 відповідачем здійснено позапланову перевірку виконання позивачем припису №102 від 17.02.2015, за результатом якої було виявлено факт невиконання позивачем вказаного припису та складено протокол №281 від 20.05.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України, в якому зазначено, що від підпису отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що в ньому відсутні відомості про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснено її права відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП України та повідомлено про час та місце розгляду справи під розпис.

В письмових поясненнях позивач зазначив, що протокол № 281 від 20.05.2015 складено у його відсутність.

З супровідного листа від 25.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 направлялися матеріали перевірки (акт, протокол, припис), однак в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав вказані матеріали перевірки, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення № 281 від 20.05.2015.

На адресу позивача було направлено лист від 27.05.2015 та повідомлено про перенесення розгляду справи, який позивач отримав, що підтверджується розпискою 06.06.2015 та не заперечувалося ОСОБА_1

Постановою заступника начальника Управління № 108 від 23.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Копію вищезазначеної постанови позивачу направлено поштою, однак відомості про вручення відсутні, як вбачається, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2014р. №294 (далі - Положення № 294), основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п.п.13, 14 пункту 4 Положення № 294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи; у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, у разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Письмовими доказами у справі не підтверджено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом № 281 від 20.05.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності, про відмову позивача від підпису останнього не зазначено.

Твердження відповідача про направлення позивачу матеріалів перевірки колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається відомостей про вміст конверту.

На підтвердження доводів апеляційної скарги про присутність ОСОБА_1 23.06.2015 під час розгляду адміністративної справи доказів відповідачем надано не було, а відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності постанови № 108 від 23.06.2015, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано встановленої чинним законодавством процедури, що призвело до порушення прав позивача, зокрема на отримання примірнику протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.05.2015 року, на підставі якого було винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, а також не отримано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 108 від 23.06.2015 року, в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості її оскаржити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2016 року по справі № 591/7551/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2016.