Справа № 808/2568/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2568/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

справа № 808/2568/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без руху, у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги 22 лютого 2016 року уповноваженим представником заявника апеляційної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 23 березня 2016 року.

На виконання вимог ухвали, заявник апеляційної скарги через засоби поштового зв’язку направив лист, в якому зазначив що на даний час не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів.

Однак жодних доказів які підтверджуються відсутність коштів на сплату судового збору позивачем не було надано.

При цьому, майновий стан сторони не є тотожним відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору, адже держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов’язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору. Тобто, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"

Отже, станом на "07" квітня 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов