Справа № 2а-669/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-669/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької'Ю.В.

при секретарі - Рудик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ, інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС для ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Житомирської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ, інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС для ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 1.1, про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 16 липня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 1.1, була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП по факту перевищення швидкості руху на накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Візир" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не є технічним засобом для фіксації правопорушень, які працюють в автоматичному режимі.

Позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, йому не були надані фото матеріали, на яких зафіксовано подію правопорушення, а лише показано на моніторі приладу «Візир» транспортний засіб, що перевищив швидкість, власником якого він не є; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з "явились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомили.

Оскільки від відповідачів - суб»єкта владних повноважень не надійшло повідомлення про причини неприбуття, суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 №041061 від 16.07.2010 року, складеного інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС для ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_1 16.07.2010 року о 05 год. 37 хв. на 228 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 34 км. за годину, швидкість руху вимірювалась приладом "Візир 0812453".

Згідно постанови АМ 124014 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 16.07.2010 року на 228 км. автодороги Київ-Чоп швидкості руху, а саме при обмеженні швидкості 50 км. за годину рухався зі швидкістю 84 км. за годину, зо що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,

на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 / С.М. власноручно дав пояснення про те, що не згоден з порушенням, тому що рухався зі швидкістю 60 км. за годину.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом "Візир", який не відноситься , до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, крім того, суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», тому інформація з цього приладу не може враховуватись при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу пре адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року неналежним, так як отриманий з порушенням діючого законодавства.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись п. 12.9.6 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ, інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС для ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати не чинною та скасувати постанову інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС для ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 Ігоровича АМ №124014 від 16.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 / КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: