Справа № 296/1384/16-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1384/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Києві та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 06.02.2016 року близько 13 год. 00 хв. позивач з родиною рухався на власному автомобілі марки Шкода в правій смузі руху в напрямку м. Києва. Під час руху автомобіль, який рухався попереду, ввімкнув лівий показник повороту та зайняв ліву смугу руху дороги, оскільки об'їжджав виявлену на дорозі перешкоду, а саме: чорні сліди гальмування автомобіля на неприбрані залишки розірваного колеса автомобіля, які лежали на проїзній частині. Обїхавши перешкоду, для безпечного руху, позивач одразу продовжив рух по правій смузі, однак автомобіль зупинив інспектор поліції та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: рухався у лівій смузі не маючи намір повернути праворуч або ліворуч для розвороту, чим порушив п. 11.2 ПДР.

Однак із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вважає її незаконною, оскільки жодного порушення правил дорожнього руху не вчиняв.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в ньому та просив задовольнити та вказав, що дані обставини може підтвердити його дружина, яка їхала разом з ним.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав суду заяв чи заперечень на позовну заяву. Про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України, встановлено якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи думку позивача суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 06.02.2016 року керував автомобілем Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі МО6Е40 Київ-Чоп 96 км. та був зупинений старшим інспектором ППУПП в м. Києві ОСОБА_3 Причиною зупинки стало порушення позивачем вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху, а саме, що позивач рухався в лівій смузі без наміру повернути ліворуч або праворуч, тому інспектором було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 822420 від 06.02.2016 року та накладено на позивача штраф у розмірі 425,00 грн. за порушення п. 11.2 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Не погоджуючись в цілому з діями відповідача, ОСОБА_2 відмовився підписувати постанову та надав письмові пояснення на окремому аркуші, які били долучені інспектором до постанови.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи суд зважає на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 822420 від 06.02.2016 року, ОСОБА_4 не був згоден з її змістом, заперечуючи щодо обставин події надав письмові пояснення. За таких обставин, працівник ППУПП зобов'язаний був встановити більш повні докази у справі про адміністративне правопорушення, залучити свідків тощо.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі у правій смузі руху, однак на проїзній частині побачив перешкоду у вигляді розірваного колеса та зайняв ліву смугу руху для обїзду перешкоди, після чого повернувся на праву смугу руху, однак був зупинений працівниками поліції. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки обїзд перешкоди був здійснений для безпечного руху автомобіля.

У заяві-поясненнях дружина позивача ОСОБА_5 вказала, що 06.02.2016 року вона разом з чоловіком їхала в м. Київ на автомобілі Шкода та чоловік виїхав на ліву смугу руху лише коли помітив на дорозі рештки розірваної колеса-гуми, що лежало но проїжджій частині, і відразу повернувся на праву смугу руху. Вважає, що її чоловік не порушував правила дорожнього руху, оскільки лише обїхав перешкоду для безпечного руху, врахувавши, що в машині була дитина (а.с. 22).

Відповідач не надав суду жодних заперечень, пояснень та не навів будь-яких доводів з посиланням на докази (пояснення, фото або відеозапис, відомості про відповідний технічний засіб фіксації, свідків), в підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем та на обґрунтованість винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, зважаючи на доводи позивача про дотримання ним Правил дорожнього руху та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відсутність заперечень щодо позову з боку відповідача, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності недоведені, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 822420 від 06.02.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 17 ч. 2 ст. 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 287, 288 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову старшого інспектора ППУПП в м.Києві ОСОБА_3 серії ПС2 № 822420 від 06.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені ним судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. Й. Адамович