Справа № 316/244/16-а
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/244/16-а
Провадження № 2-а/316/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28.03.2016 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №7 від 26.01.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 22 лютого 2016 року звернулась з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №7 від 26.01.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 23 грудня 2015 року вона перебувала на роботі на ЗСБК ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом», де вона працює з 7.30 до 16.30. Вдома перебував чоловік, з яким вона проживає без реєстрації шлюбу, та якому зателефонували приблизно за неділю до цієї події, як з'ясувалось в наступному, з міліції та попередили про те, щоб він знаходився в цей день дома. В цей день в двері квартири, особистим власником якої вона є, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, подзвонили невідомі особи разом з працівником поліції. Цивільний чоловік відкрив їм двері. Вони без надання посвідчення лише представились посадовими особами Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, працівниками виконкому та запитали де вона знаходиться. Чоловік повідомив їх про те, що вона знаходиться на роботі і запропонував їм пройти до квартири. Посадові особи виконкому відмовились зайти в квартиру, зазначивши, що лише у власника вони можуть здійснювати перевірку, а посадова особа Департаменту пройшла до квартири, запитувала у чоловіка відомості щодо неї, складала документи. Коли вони пішли, її чоловік зателефонував їй та повідомив про те, що сусідка знову написала скаргу та приходили з перевіркою. 20 січня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. надав позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №3, відповідно до якого «за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Прибудова до житлової квартири АДРЕСА_6, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та пп1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553». При цьому, в даному приписі було зазначено на те, що з метою усунення виявлених порушень від неї вимагається 28 січня 2016 року допустити посадових осіб органу ДАБК на об'єкт для проведення позапланової перевірки, про що вона розписалась, одержала його примірник та збиралась вже йти, коли їй було запропоновано ще ознайомитись та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Протокол було вже підготовлено, розпечатано у повному вигляді, а її запитання щодо того, що їй не було відомо про перевірку та що вона взяла на себе зобов'язання допустити до перевірки посадових осіб 28 січня 2016 року, залишилось без відповіді. Позивач надала пояснення в протоколі, зазначивши при цьому, що їй не було відомо про перевірку і її ніхто не ставив до відома з цього приводу. 10 лютого 2016 року вона отримала рекомендованим листом постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188.42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та протиправною просить визнати поважною причину пропуску строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновити його, адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №7 від 26.01.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій зазначила на те, що вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутністю у присутності її представника за письмовою довіреністю - ОСОБА_4 (а.с.25).

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності (а.с.26) у судове засідання з'явилась, надала пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові та просить суд вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області -у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову (а.с.32-34) в яких просить суд в задоволенні позову відмовити вважаючи його безпідставним та розглянути справу за відсутності представника та надала до письмових пояснень копії документів (а.с.35-53).

У судове засідання з'явився свідок за клопотанням - ОСОБА_5, пояснив, що він є чоловіком позивачки, зареєстрований та проживає разом з нею в квартирі. За неділю до 23 грудня 2015 року йому особисто на його номер телефону зателефонували з карного розшуку поліції м. Енергодар та попередили його, про те, щоб він 23 грудня 2015 року перебував вдома. Дружині він про цей дзвоник нічого не сказав, оскільки вважав, що це може бути пов'язано з його роботою. 23 грудня 2015 року він перебував вдома, прийшов представник відповідача разом з дільничним інспектором та двома працівниками виконкому. Працівники виконкому відмовились проходити, а представник відповідача зайшов у квартиру, а коли дізнався, що власниці квартири не має вдома почав складати акт про недопущення його до перевірки. Свідок повідомив представника Департаменту, що дружина знаходиться на роботі, її ніхто не попереджав про проведення перевірки, але він не заперечує проти такої перевірки і всі наявні документи може надати. Але представник відповідача зазначив на те, що йому потрібен лише власник квартири, і проводити без неї перевірку він не буде. Представник Департаменту, перебуваючи в квартирі, почав складати акт і запропонував йому його підписати, про що останній відмовився. Все це відбувалось в середині квартири, ніхто не перешкоджав проводити таку перевірку. В наступному вже в січні 2016 року дружина перебувала у відпустці вдома і знову приїхав представник Департаменту та запропонував дружині надати письмові пояснення з цього приводу і зазначив на те, що вони ще приїдуть з перевіркою. Але одразу після того, як дружина надала пояснення, представник Департаменту надав їй припис, а потім протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, суд прийшов до наступних висновків:

Згідно з наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю» з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно - будівельного контролю, уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату держархбудівнспекції департаментів Державної архітектурно будівельної інспекції, у тому числі і Херсонської області, направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок. На підставі вказаного наказу та на підставі звернення гр. ОСОБА_6 від 26.11.2015 р. (а.с.36), заступником Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано направлення № 827 від 21.12.2015 року (а.с.41) про проведення позапланової перевірки об'єкта «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_1»;

08.12.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було направлено листа за №1008-22.2/3161 на адресу міського голови Енергодарської міської ради та начальника Енергодарського відділення Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про проведення спільної перевірки (а.с.37-38), в цей же день було направлено рекомендованого листа за № 1008-22.2/3160 на адресу ОСОБА_1 (а.с.39-40);

23.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. складено акт про недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб для проведення позапланової перевірки, також в даному акті зазначено на те, що акт складався у присутності ОСОБА_5 серед присутніх у акті не зазначено ОСОБА_1, але зазначено на те, що ОСОБА_5 відмовився від підписання цього акту, а ОСОБА_1 - від отримання акту відмовилась (а.с.42-43);

25.12.15 року вих.№ 1008-22.2/3260 на адресу ОСОБА_1 відповідачем було направлено простий лист про проведення перевірки з додатком акту про недопущення посадових осіб для виконання покладених на них функцій від 23.12.2015 року (а.с.44); 20.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. було складено припис №1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_2» для проведення позапланової перевірки та вимагається для усунення виявлених порушень 28 січня 2016 року допустити посадових осіб для проведення позапланової перевірки (а.с.45-46);

20.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Прибудова до житлової квартири АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та пп1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553», за що передбачена відповідальність згідно до ч.2 ст.188.42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.47-49), даний протокол має в собі пояснення ОСОБА_1, а саме (мовою оригіналу): «Комиссия не была допущена так как я не была уведомлена о ее приезде, а был уведомлен мой муж, который не является ответственным квартиросъемщиком»;

26.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. було складено постанову №7 по справі про адмінстративні правопорушення, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188.42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.(а.с.50-51);

26.01.2016 року дана постанова була направлена рекомендованим листом за адресою місця проживання ОСОБА_1 з супровідним листом за №1008-22.2/178 (а.с.52), який ОСОБА_1 отримала 10.02.2016 року, що підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення (а.с.53).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного: Згідно Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2014 року №164 введено в дію структуру апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, одиницею якої, зокрема, є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 9 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно п.12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 13-14 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

під час бути присутнім здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до вимог п.п. 1 п. 11 Порядку № 533 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В свою чергу, згідно п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт.

Відтак, вказані положення надають право посадовим особам інспекції безперешкодного доступу як на місце будівництва об'єкта, так і до місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, а суб'єкта містобудування зобов'язують допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідженням припису №3 від 20.01.22016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року та постанови №7 від 26.01.2016 року встановлено, що вказане направлення для проведення позапланової перевірки було датовано 21.12.2015 року, акт перевірки був від 23.12.2015 року, а лист Департаменту - від 08.12.2015 року. Крім того, в даних документах ніде не фігурує, тобто, не існує посилання на акт про відмову у допуску до проведення перевірки, що є обов'язковою умовою. 23.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. складено акт про недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб для проведення позапланової перевірки (а.с.42-43). В даному акті зазначено на те, що акт складався у присутності ОСОБА_5 серед присутніх у акті не зазначено ОСОБА_1, але зазначено на те, що ОСОБА_5 відмовився від підписання цього акту, а ОСОБА_1 - від отримання акту відмовилась.

Пунктом 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05. 2012 року Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 1 та окремо форму акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2. Відповідачем в цих матеріалах зазначається саме на акт перевірки від 23.12.2015 року, а не на акт про недопущення посадових осіб до перевірки, що є різними актами, тому суд ставить під сумнів наданий разом з запереченнями проти позову акт про недопущення посадових осіб до перевірки, на який не має жодного посилання в інших матеріалах справи.

Крім того, Порядок № 553 не встановлює обов'язку бути присутнім під час перевірки, а визначає лише обов'язок допускати посадових осіб інспекції до її проведення, а також в даному випадку особа повинна знати про можливість такої перевірки, чого не було зроблено даному випадку. Надана відповідачем копія листа про повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки з копією квитанцією про направлення цього рекомендованого листа не підтверджують сам факт повідомлення особи, оскільки невідома доля цього рекомендованого листа, а ОСОБА_1 заперечує факт його отримання.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що відповідачем в порушення п. 20 та 21 Порядку №244 розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято оскаржувану постанову виключно з формальних підстав, всупереч об'єктивним обставинам справи, для з'ясування яких посадовими особами відповідача не було вчинено жодних дій.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи всі зазначені норми, суд зазначає, що недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій має носити характер свідомої протиправної дії/бездіяльності, адже в іншому випадку не можна говорити про наявність вини особи у вчиненні правопорушення, чого не було виявлено і відповідачем не доведено в діях ОСОБА_1 стосовно недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що оскаржувана постанова фактично отримана позивачем 10 лютого 2016 року, це є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду та поновлення його.

Вищезазначене свідчить про те, що при реалізації наданих повноважень, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Запорізькій області залишив заперечення позивача, зазначені в протоколі від 20.01.2016 року без належного реагування. Таким чином, відсутність належної реакції з боку відповідача не відповідає принципам та основним засадам законодавства, та свідчить про помилкову оцінку відповідачем обставин не допуску позивачем посадових осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Запорізькій області до проведення перевірки.

Зазначені вище обставини, які досліджені судом у ході розгляду цієї справи, в їх сукупності - дають підстави вважати, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, за відсутності належного дослідження відповідачем питання щодо наявності чи відсутності в діях позивача складу правопорушення було передчасним, необґрунтованим та непропорційним, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його службова або посадова особа.

Згідно з квитанцією від 22.02.2016 року, позивачкою було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 551, 20 грн., яка підлягає стягнення з відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає що вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновити його.

Вимоги адміністративного позову задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №7 від 26.01.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанову у повному обсязі виготовлено 01.04.2016 року

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В.Капустинський