Справа № 804/6772/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху

"15" лютого 2016 р.справа № 804/6772/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Луганської митниці ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року в адміністративній справі № 804/6772/15 ( суддя І інстанції Чорна В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Дистрибуція" до Луганської митниці ДФС України (відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області(відповідач 2) про визнання протиправними та скасування картки відмови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України не додано документ про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення останньому сплату судового збору, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору. На підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору апелянт надав виписку по рахункам від 25.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору на певний строк.

З огляду на правову конструкцію статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору на певний строк є безпосереднім правом, а не обов'язком суду.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк за подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, що набрали чинності з 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час звернення до суду, у травні 2015 року, діяла редакція підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону № 364-VI, відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1218*1,5=1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати(1218*4=4872 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 364-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру ( визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702190000/2014/00021 від 01.12.2014 року; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 702190000/2014/00021 від 01.12.2014 року) та одна вимога майнового характеру ( стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Северсталь дистрибуція» надмірно сплачений податок на додану вартість у загальному розмірі 39817,98 грн. шляхом зарахування на його поточний рахунок).

З урахуванням наведених норм Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ставка при поданні заяви та розгляді справи в суді першої інстанції становила 1827 грн. (39817,98*2%=796,36 грн., що є меншим 1,5 розміри мінімальної заробітної плати) за вимогу майнового характеру та 73,08 (1218*0,06=73,08 за вимогу немайнового характеру). Як вже зазначалося, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в новій редакції), за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 2170,48 грн. ( за вимоги майнового характеру 1827 * 110% = 2009,7 грн.; за вимоги немайнового характеру 73,08* 110% *2= 160,78 грн.)

Реквізити для справляння судового збору: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Призначення платежу - *;101; ххх (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ххх (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу Луганської митниці ДФС України необхідно залишити без руху та встановити їй десятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Луганської митниці ДФС України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Луганської митниці ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №804/6772/15 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак