Справа № 2-а-542/11
Суддя: Романов П. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-542/11
Провадження №:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: АлєксєєвоїН.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сокирянського ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 116851 від 20.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до інспектора ДПС Сокирянського ВДАІ УМВС України ОСОБА_2

у Чернівецькій області сержанта міліції Васильовича про поновлення процесуального строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 116851 від 20.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1М підтримав позов:-1 вимоги в повному обсязі, пояснивши, що 20.01.2011 постановою інспектора ДПС Сокирянського ВДАІ УМВС України Чернівецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 на нього було накладено штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адмінправопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Однак Бід: с А.М. просить суд скасувати вказану постанову і закрити

провадження в адміністративній справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він мав шляховий лист, а тимчасовий договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. на прицеп знаходився на лобовому склі, а тому ніяких протиправних дій, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП України він не вчиняв. Просив позов задовольнити поновивши строк звернення до суду, оскільки через відрядження він не міг вчасно оскаржити постанову до суду. Відповідач повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин, не надавши суду ніяких заперечень щодо пред'явленого позову.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позоепідлягає задоволенню з наступних підстав.

20 січня 2011 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 12 6 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. В постанові інспектор вказав, що 20 січня 2011 року о 16 годині 4 0 хвилин на перехресті «Грибок» Сокирянського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом "КАМАЗ", державний номер НОМЕР_1 з прицепом ОДАЗ 9370 державний номер НОМЕР_2 без дорожнього листа та тимчасового договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. на прицеп, чим вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 12 6 КпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 047622 та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 116851 від 20.01.2011 року. Ніяких заперечень проти позову відповідач до суду не надіслав.

Проте з пояснень позивача ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що позивач мав при собі дорожній лист з відміткою про вибуття 19.01.2011 р., а також на лобовому склі знаходився тимчасовий договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. на прицеп. Однак, відповідач був оштрафований інспектором ДАІ, який не реагував на його заперечення та пояснення.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 мав при собі дорожній лист з відміткою про вибуття 19.01.2011 р., що діяв до закінчення відрядження позивача та у нього був наявний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. на прицеп дійсний до 11.02.2011 року, то суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП. Це підтверджено поясненнями самого позивача, показами свідка ОСОБА_3, матеріалами справи. Відповідач не надав суду ніяких доказів щодо неправомірних дій позивача 20.01.2011 року.

Суд поновлює ОСОБА_1 пропущений ним строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 2С січня 2011 року, оскільки він знаходився у відрядженні в с. ДубрівкаБаранського району Житомирської області з 26.01.2011 року по 30.01.2011 року, що підтверджується довідкою ВАТ Уст;ссіз-Подільський консервний завод» від 03.02.2011 року за І 113. а тему не міг вчасно звернутися до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 9,86,121,159,161,163,171-2 КАС України, ст. 14 т. 1, 284 ч. 1 п. З, 126 ч. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Сокирянського ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ № 116851 від 20.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) гривень.

Закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя