Справа № 149/374/16-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/374/16-а
Провадження №2-а/149/9/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

представника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмільницької

міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови у справі пр адміністративне правопорушення як незаконної, та закриття адміністративної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради та просила визнати протиправною та скасувати постанову від 12.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Позов мотивовано тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради від 12.02.2016 року, в зв"язку з порушенням ОСОБА_1 правил торгівлі тютюновими виробами в магазині "Смак" у м. Хмільнику при продажі 29.01.2016 року пачки цигарок "Ротманс" неповнолітньому ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вказана постанова винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, та підлягає закриттю із-за відсутності в її діях складу правопорушення, за наступних причин. Неповнолітній ОСОБА_6 мав вигляд повнолітнього молодого чоловіка, у неї на момент реалізації не виникало та не могло виникнути сумнівів щодо досягнення ним вісімнадцятирічного віку. Обмеження щодо продажу тютюнових виробів встановлено ч. 3 ст. 15-3 Закаону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етілового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у відповідності до якої продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, або тютюнових виробів зобов"язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Після відпуску ОСОБА_6 тютюнових виробів він вийшов з магазину та відразу ж повернувся в магазин з працівниками поліції та працівниками Хмільницької міської ради. В послідуючому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002540 з залученням в якості свідків працівника Хмільницької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівника поліції, які не були свідками продажу нею тютюнових виробів ОСОБА_6 Зазначені обставини ОСОБА_5 були письмово вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року серії ВІ № 002540, однак при розгляді справи та постановленні рішення адміністративною комісією цим було знехтувано та не дотримано вимог статті 252 КУпАП при оцінці доказів. На засіданні комісії не було опитано неповнолітнього ОСОБА_6 Зміст постанови адміністративної комісії та протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002540 суперечать нормам статті 283 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Надала пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради ОСОБА_3 проти позову заперечувала, у його задоволенні просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи подані позивачем до позовної заяви, оглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002540 від 29.01.2016 року, складеного інспектором Хмільницького ВП ГУ НП України в Вінницьккій області, 29.01.2016 року о 15:20 годин в місті Хмільнику по вул. Горького, 1 в магазині "Смак", продавець магазину ОСОБА_1 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку сигарет Rothmans вартістю 10,50 гривень, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 КУпАП (а.с.35).

Як вбачається з постанови № 20-06/07 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради від 12.02.2016 року, комісія встановила, 29.01.2016 року о 15:25 годині в місті Хмільнику по вул. Горького, 1 в магазині "Смак", працівник магазину (продавець) ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) пачку сигарет Rothmans вартістю 10,50 гривень, чим спричинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП "Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами" та наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень (а.с.34).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002540 від 29.01.2016 року, вказаний протокол складено відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП, хоча вказана стаття містить чотири частини, диспозиції кожної із яких є відмінними і передбачають різні види адміністративної відповідальності. При розгляді справи адміністративна комісія, яка розглядала вказаний протокол, на цю обставину уваги не звернула, і не зважаючи на те, що має розглядати справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно вийшовши за межі своїх повноважень, притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і при цьому вказавши підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також в судовому засіданні знайшли підвердження доводи ОСОБА_1 про те, що при розгляді та вирішенні справи про адміністративне правопорушення, було порушено її право на захист, зокрема їй не були розясненні її права гарантовані ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у звязку з чим вона не змогла скористуватися правовою допомогою адвоката та реалізувати свої права визначені законом. Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджується як змістом постанови № 20-06/07 адміністративної комісії, так і протоколом № 20-06/07 від 12.02.2016 року засідання адміністративної комісії, до яких не внесено інформацію про розяснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка є секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради, пояснила, що так як вона недавно виконує обовязки секретаря комісії, то на засіданні вона це упустила і під час засідання комісії не розяснила ОСОБА_5 ст. 63 Коституції України та ст. 268 КУпАП.

Також відповідачем у справі не спростовано доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6, якому було реалізовано пачку сигарет, мав вигляд повнолітнього молодого чоловіка, а тому у неї не виникало та не могло виникнути сумнівів щодо досягнення ним вісімнадцятирічного віку.

Обмеження щодо продажу тютюнових виробів встановлено ч. 3 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР, у відповідності до якої продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, або тютюнових виробів зобовязаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного, алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. В врахуванням вказаної норми Закону, доводи позивача ОСОБА_1 відповідачем у справі не спростовані.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статятми 10,11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією при виконкомі Хмільницької міської ради всі обставини, які мають значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі, не зясовувалися і не досліджувалися, на засіданні комісії не викликався неповнолітній ОСОБА_4, пояснення від нього комісією не отримано. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП на засіданні комісії не було доведено, що в діях ОСОБА_1 був умисел на вчинення адміністративного правопорушення, чи що таке правопорушення було вчинене нею з необережності, тобто не доведено, що в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Це також підтверджується протоколом № 20-06/07 від 12.02.2016 року засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради, який не відповідає вимогам статті 281 КУпАП, зокрема у ньому не зазначено документи і речові докази, досліджені під час розгляду справи та які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 9 КАС України,суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради, всупереч вимогам ч. 2 ст.72 КАС України, не доведено правомірності свого рішення, яке оскаржується позивачем, то позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 9, 10, 11, 268, 280, 281, 156, 293 КУпАП, статтями. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71, 72, 94, 99, 118, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради від 12.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Вергелес В.О.