Справа № 712/13110/15-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівльної інспекції України про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, її скасування та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної архітектурно- будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №120 від 16 листопада 2015 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в порушення норм чинного законодавства, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення прийнято оскаржувану постанову. Позивача притягнуто до відповідальності за те, що замовником будівництва вказано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: цільове призначення земельної ділянки, що використовується під будівництво об'єкту - багатоповерхового житлового будинку в м.Черкаси, вул.Академіка Корольова, 20/1 не відповідає намірам забудови, оскільки рішенням № 779 від 28.07.2015 року виконкому Черкаської міської Ради встановлено обов'язок замовників будівництва внести зміни щодо цільового та функціонального призначення земельної ділянки у правовстановлюючи документи.

Зазначала, що в основу зазначеного рішення № 779 від 28.07.2015 виконкому Черкаської міської Ради покладені: генеральний план забудови міста, затверджений рішенням Черкаської міської ради від 29.12.2011 року №3-505, відповідно до якого на цій земельній ділянці передбачена «багатоповерхова житлова забудова»; план зонування, затверджений рішенням Черкаської міської ради від 04.12.2014 року №2-513 відповідно до якого та переліку дозволених та допустимих видів забудови та використання земельних ділянок в межах територіальних зон зона цієї земельної ділянки є зоною змішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови Ж-4. Оскільки жодне з перерахованих вище рішень Черкаської міської ради стосовно позивача не було скасоване, визнане незаконним, а також при здійсненні перевірки відповідачем не встановлено ведення самочинного будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, протиправні дії відсутні, тому постанова підлягає до скасування.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що за результатами перевірки ОСОБА_1 встановлено, що цільове призначення земельної ділянки, що використовується під будівництво вищевказаного обєкту, не відповідає намірам забудови (згідно п. 2.1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.07.2015 № 779 «Про надання громадянці ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Академіка Корольова, 20/1» замовника будівництва зобов'язано внести зміни щодо цільового та функціонального призначення земельної ділянки у правовстановлюючі документи, згідно п. 9 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Академіка Корольова, 20/1 необхідно внести зміни щодо функціонального призначення земельної ділянки у правовстановлюючі документи. Відповідальність за дане правопорушення передбачено п. 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466. Оскільки до цього часу замовником не внесені зміни у правовстановлюючи документи, посадові особи склали постанову у відповідності до вимог законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

02 листопада 2015 року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником ОСОБА_1, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, винесено припис № 135 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 25.12.2015.

02 листопада 2015 року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником ОСОБА_1, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, винесено припис № 136 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівельним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

02 листопада 2015 року з метою забезпечення виконання завдань, покладених на управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролюючого нагляду за проведенням перевірок № 6 від 02.11.2015 щодо виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧК 12 від 06.08.2015 (Будівництво багатоповерхового житлового будинку; Черкаська область, м. Черкаси, вул. Корольова, 20/1 замовник ОСОБА_1М.) відповідачем прийнято наказ № 158 про скасування зареєстрованої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як слідує із протоколу №139 про адміністративне правопорушення розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 15.00 16 листопада 2015 року. Від підпису та отримання примірника протоколу представник ОСОБА_1 відмовилась.

16 листопада 2015 року, за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №139 від 02 липня 2015 року та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 02 липня 2015 року, приписа №135 від 02.1.2015 року, приписа №136 від 02.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 прийнято постанову №120, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушенні, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 9350 грн.

Позивач, не погоджуючись із постановою №120 від 16.11.2015 року про накладення штрафу звернувся до суду з вимогою про скасування останньої.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд дійшов до наступних висновків.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно статті 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 41 вищевказаного Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно підпункту 1 частини першої статті 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції (пункт 5 Порядку).

Відповідно до пункту 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як слідує з матеріалів справи управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, винесено припис № 135 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 25.12.2015; припис № 136 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівельним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; наказ № 158 про скасування зареєстрованої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року по справі №823/5265/15 позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис № 135 від 02.11.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині вимоги оформити правовстановлюючи документи на землю у відповідості до чинного законодавства; визнано протиправним та скасовано припис № 136 від 02.11.2015р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівельним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; визнано протиправним та скасовано наказ № 158 від 02.11.2015р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року по справі №823/5265/15 - без змін.

В силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України вищевказані рішення набрали законної сили 28 січня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного, підтверджена неправомірність проведеної перевірки, складених за її результатами акту перевірки, приписів та наказу про скасування декларації, що встановлено рішенням суду по справі №823/5265/15.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 8 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 8 додатку до рішення Черкаської міської ради від 28.07.2015 № 779, яким ОСОБА_1 надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Академіка Корольова, 20/1 в м.Черкаси, при наданні останніх спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування покладені в основу: генеральний план забудови міста, затверджений рішенням Черкаської міської ради від 29.12.2011 № 3-505, відповідно до якого на цій земельній ділянці передбачена багатоповерхова житлова забудова; план зонування, затверджений рішенням Черкаської міської ради від 04.12.2014 № 2-513, відповідно до якого та переліку дозволених та допустимих видів забудови та використання земельних ділянок в межах територіальних зон, зона цієї земельної ділянки є зоною змішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови Ж-4.

В містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Академіка Корольова, 20/1 в м.Черкаси зобов'язано позивача внести відповідні зміни щодо цільового призначення земельної ділянки та функціонального призначення земельної ділянки. Термін виконання цього обов'язку не встановлено.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданій 04.08.2015 року позивачем до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області декларації про початок виконання будівельних робіт по вул. Академіка Корольова, 20/1 вказана інформація, яка зазначена в затвердженому проекті будівництва та містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки, наданих рішенням Черкаської міської ради від 28.07.2015 № 779.

Відтак, судом не встановлено протиправних дій позивача щодо наведення недостовірних данних в декларації про початок будівельних робіт. Навпаки, зазначені в декларації рішення виконкому та правовстановлюючи документи на земельну ділянку є діючими, не скасованими, не є розірваними в судовому порядку або за згодою сторін.

Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, представником відповідача до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно ст.288 КУпАП України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівльної інспекції України про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, її скасування та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.11.2015 № 120 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 350,00 грн.

Провадження по справі закрити.

Зобов'язати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 35987 від 10 листопада 2015 року судовий збір в сумі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) з рахунків державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян