Справа № 804/1734/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2016 р. справа №804/1734/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача 1 Державної судової адміністрації України, Відповідача 2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Відповідача 1 Державної судової адміністрації України, Відповідача 2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позов, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду;

- зобовязати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд здійснити позивачу перерахунок та виплату заробітної плати: за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та за період з 29 березня 2015 року по 09 вересня 2015 року відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії та інших виплат, які нараховувались залежно від розміру посадового окладу та виплатити її в повному обсязі.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, однак, не конкретизуючи в чому саме полягає бездіяльність Відповідача 1 та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, уточнення змісту та обґрунтування позовної вимоги до Відповідача 1 Державної судової адміністрації України має вирішальне значення для вирішення питання про необхідність сплати судового збору за таку вимогу у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір».

Також суд зазначає, що в позовній заяві позивач просить визнати бездіяльність Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, та додає до матеріалів справи відмову голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в здійсненні перерахунку, однак, не конкретизує у прохальній частині позовних вимог у чому саме полягає така бездіяльність Відповідача 2 полягає та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- уточнення позовної заяви з уточненням викладення позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів по справі та зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача 1 Державної судової адміністрації України, Відповідача 2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 квітня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко