Справа № 472/168/16-а
Суддя: Чаричанський П. О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/168/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відносно нього як виконуючого тимчасово обовязки майстра шляхового відповідно до наказу начальника дистанції № 52/ос від 11.01.2016 року, старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху м. Миколаєва капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС1 № 959521 від 25.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено штраф в розмірі 1020 грн., згідно з якою він будучи відповідальною особою порушив п. 3.1.14, п. 3.1.18, п. 3.1.19 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», що виразилося в несвоєчасному проведенні робіт по очищенню від снігу та снігового накату підїздів, та самого переїзду на 235 км ПК1 перегону «Миколаїв-Вантажний».

Посилаючись на незаконність постанови серії ПС1 № 959521 від 25.01.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яку виніс старший інспектор сектору безпеки дорожнього руху м. Миколаєва капітан поліції ОСОБА_3, просить скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав, просив суд визнати протиправною та скасувати постановусерії ПС1 № 959521 від 25.01.2016 року старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху м. Миколаєва капітана поліції ОСОБА_3 про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Представник управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення надав заперечення в якому зокрема вказує, на те що посадовою особою - старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху м. Миколаєва капітаном поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. відносно ОСОБА_1 правомірно. Просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та зазначених і доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 25.01.2016 року посадовою особою відповідача - старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху м. Миколаєва капітаном поліції ОСОБА_3, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП за невиконання припису № 24 від 23.01.2016 року, а саме за порушення вимог п. 3.1.14, п. 3.1.18, п. 3.1.19 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», та п.1.5 ПДР, що виразилося в несвоєчасному проведенні робіт по очищенню від снігу та снігового накату підїздів, та самого переїзду на 235 км ПК1 перегону «Миколаїв-Вантажний» винесена постанова серії ПС1 № 959521 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Як вбачається з припису № 24 від 23.01.2016 року вказані порушення позивачем усунуто вчасно та в строки відповідно до вимог п. 3.1.14, п. 3.1.18, п. 3.1.19 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

Статтею 69 КАС Українивизначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, та ті обставини котрі були встановлені судом, що на момент винесення посадовою особою відповідача постанови серії ПС1 № 959521 по справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1, зазначені в приписі порушення були усунуті позивачем вчасно, тому слід зазначити, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови серії ПС1 № 959521 від 25.01.2016 року про накладення штрафу на позивача.

Крім того суд не погоджується з твердженням відповідача зазначеного в запереченні, щодо не обовязковості складання уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції, Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, однак відповідачем доказів, що підтверджують фіксування даного правопорушення в автоматичному режимі не надано.

Частиною пятою ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 постанова серії ПС1 № 959521 від 25.01.2016 року оскаржена до суду про допущене порушення і адміністративне стягнення, тому уповноважена посадова особа зобов'язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Частиною 3 ст.86 КАС України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження, тому постанова серії ПС1 № 959521 від 25.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року серія ПС 1 №959521.

Стягнути з ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ гривня 20 /двадцять/ копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5

24.03.2016р.