Справа № 826/5122/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 квітня 2016 року м. Київ № 826/5122/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Фінанс" (далі - ТОВ "СВ Фінанс"), ОСОБА_3 та служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 03 березня 2016 року, індексний номер 28581435, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру №60 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 9, корпус 3 (далі - квартира), за ТОВ "СВ Фінанс" (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання відповідача скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13564823 від 03 березня 2016 року про реєстрацію за ТОВ "СВ Фінанс" права власності на квартиру.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/5122/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, допущено ТОВ "СВ Фінанс" (далі - третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2) та службу у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа-3).

Одночасно із позовом представником позивача подано письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, її відділам, а також нотаріусам України вчиняти будь-які реєстраційні дії (у тому числі купівлі-продажу, міни, дарування, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та укладення інших правочинів стосовно спірного майна), направлені на відчуження третім особам квартири, законними власниками якої є позивач, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі - подана заява).

Під час підготовки справи та поданої заяви до розгляду судом з'ясовано, що подана заява є терміновою, у зв'язку з чим вона підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача.

Як з'ясовано судом у ході розгляду поданої заяви, на її обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення третя особа-1 стала власником квартири, у зв'язку з чим у неї виникло право відчужити належне їй нерухоме майно.

Саме з метою недопущення відчуження квартири третьою особою-1 іншим особам необхідним є вжиття заходів забезпечення позову, оскільки правомірність оскаржуваного рішення позивачем оспарюється у судовому порядку.

За переконанням представника позивача, відповідач не мав законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення з огляду на відсутність у договорі іпотеки іпотечного застереження про право іпотекодержателя здійснювати реєстрацію за собою права власності на квартиру. До того ж, ним не направлялася іпотекодавцю вимога про усунення порушення за кредитним договором. У квартирі проживають неповнолітні діти.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем.

Суд вважає, що зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущеннями представника позивача, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та іншим особам, до поданої заяви не додано.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/5122/16.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин