Справа № 533/194/16-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р.Справа № 533/194/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.03.2016р. по справі № 533/194/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Рубана Едуарда Вікторовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, інспектора Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Рубана Едуарада Вікторовича, та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що згідно постанови серія ПС2 № 542403 від 12.02.2016 року інспектором було на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він 07.02.2016 року в 00 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21110 державний номерний знак НОМЕР_1 в селищі Козенвщннй по вулиці Радянська, при зміні напрямку руху він не виконав вимоги п. 9.4 «Правил дорожнього руху» (подавати сигнал показниками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру, але не менше як за 50-100 м. у населених пунктах).

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.03.2016р. по справі №533/194/16-а в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.03.2016р. по справі №533/194/16-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, позивача та його представника, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

12.02.2016 року постановою серія ПС2 № 542403 інспектором Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Рубаном Едуардом Вікторовичем на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП водій транспортного засобу несе адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з постанови серія ПС2 № 542403 07.02.2016 року в 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21110 державний номерний знак НОМЕР_1 в селищі Козельщина по вулиці Радянській, Полтавської області при зміні напрямку руху не виконав вимоги п. 9.4 «Правил дорожнього руху» (подавати сигнал показниками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру, але не менше як за 50-100 м. у населених пунктах).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1.3 і п. 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П. 9.1 ПДР України передбачено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

П. 9.2. ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, вищезазначеним пунктом ПДР України передбачено, що водій починаючи рух зобов'язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.

П. 9.4. ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Тобто цим пунктом ПДР України введено обов'язкову вимогу щодо увімкнення покажчика повороту для більш точного визначення моменту початку і кінця подачі попереджувального сигналу в населених пунктах і за їхніми межами. Водій зобов'язаний у процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів. Подачу попереджувального сигналу водії транспортних засобів зобов'язані закінчити відразу ж після виконання маневру. Забороняється подача попереджувального сигналу, якщо він може дезінформувати інших учасників дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що він увімкнув на декілька секунд покажчик повороту ліворуч, а потім на вимогу інспектора увімкнув покажчик повороту праворуч для зупинки транспортного засобу, не може вважатись обґрунтованим, оскільки спростовується показами відповідача, свідків, допитаних в суді першої інстанції, та відеофіксацією.

Зазначені обставини знайшли підтвердження і у суді апеляційної інстанції при перегляді колегією суддів матеріалів відео фіксації події порушення на носії, що приєднаний до матеріалів справи.

Як вбачається із відеофіксації позивач в дійсності рухався в автомобілі ВАЗ по головній дорозі та перед початком розгалуження доріг на перехресті в населеному пункті по напрямку ліворуч головна дорога до будинку культури (школи) та по напрямку праворуч другорядна дорога до відділу поліції не увімкнув будь-який покажчик повороту за 50-100 метрів і тільки на вимогу інспектора про зупинку та напрямку руху автомобіля для зупинки, увімкнув правий покажчик повороту.

Слід зазначити, що матеріали відео фіксації підтверджують той факт, що позивач після його зупинки відповідачем без дозволу останнього через декілька хвилин продовжив рух, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості скласти адміністративні матеріали безпосередньо на місці скоєння правопорушення.

Не може бути прийнята до уваги і письмова інформація (аркуш справи 23), стосовно того, що водій який здійснює рух по головній дорозі на дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», не повинен подавати сигнал покажчика повороту або рукою, оскільки із зазначеної довідки не вбачається посада особи яка видала зазначену інформацію, не вбачається чи має зазначена особа спеціальні знання в сфері дорожнього руху, чи віднесено до її компетенції надання вищезазначеної інформації, а також не вбачається на якому відрізку дороги зокрема в якому населеному пункті водій керуючи автомобілем неповинен вмикати покажчик повороту.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналіз приєднаної до матеріалів справи схеми руху позивача дозволяє зробити висновок, що ним виконувався поворот ліворуч при перетинанні перехрестя. Відповідно до п.9,2 ПДД України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже постанова серії ПС2 № 542403 від 12.02.2016 року прийнята відповідачем цілком правомірно.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.03.2016р. по справі № 533/194/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 р.