Справа № 817/994/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/994/15

31 березня 2016 року 16год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Логащук І,А.,

відповідача: представник Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ФЕРРІ"

до Державної податкової інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ФЕРРІ» (далі - ПП «ФЕРРІ») звернулося до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) з позовом про визнання протиправними дій щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.04.2015 року №. Заява була судом прийнята.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивач зазначає, що 10 березня 2015 року ним отримано повідомлення від 06.03.2015 про те, що з 11 березня 2015 року ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області буде проведено позапланову невиїзну документальну перевірку. Одночасно з цим отримано наказ №147 від 06 березня 2015 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «ФЕРРІ» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість при купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект - Магнетик», ТОВ «Ювентус - Груп», ТОВ «Стройбуд 2012», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Еліт Трейд Компані», ТОВ «Ідлер - Буд», ТОВ «Стройбуд 2013», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. Вважає, що у порушення вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України відповідачем у наказі та повідомленні не вказано про дату початку та місце проведення перевірки. Це позбавило позивача права надати первинні документи на підтвердження реальності вчинення господарських операцій із зазначеними контрагентами. Оскільки відповідно до ч. 2 пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України лише виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, тому, на думку ТОВ «ВТІ ПРОМТЕХСЕРВІС», дії відповідача є протиправними.

Також позивач вказує, що господарські операції з контрагентами ТОВ «Комплект - Магнетик», ТОВ «Ювентус - Груп», ТОВ «Стройбуд 2012», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Еліт Трейд Компані», ТОВ «Ідлер - Буд», ТОВ «Стройбуд 2013», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» носили реальний характер, сума податку, сплаченого у вартості придбаних ТМЦ, повністю підтверджена податковими накладними, отримані товарно-матеріальні цінності були використані ПП «ФЕРРІ» у господарській діяльності. За таких обставин позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму 1102862,00 грн. за період: лютий 2013 року - лютий 2014 року, а тому рішення податкового органу щодо збільшення грошового зобов'язання з ПДВ є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримала з наведених підстав, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав, про що подав письмові заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що з 11 по 17 березня 2015 року ДПІ у м. Рівному було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «ФЕРРІ» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість при купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект - Магнетик», ТОВ «Ювентус - Груп», ТОВ «Стройбуд 2012», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Еліт Трейд Компані», ТОВ «Ідлер - Буд», ТОВ «Стройбуд 2013», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. За наслідками перевірки було складено акт від 24.03.2015 року № 80/17-16-22-02/31358826, яким встановлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та прийняте податкове повідомлення - рішення від 14.04.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1378577,50 грн., з яких 1102862,00 грн. - основне зобов'язання та 275715,50 грн. грн. - штрафна (фінансова) санкція. Спірне податкове повідомлення - рішення вважає правомірним, оскільки актом перевірки встановлено відсутність господарських операцій ПП «ФЕРРІ» з ТОВ «Комплект - Магнетик», ТОВ «Ювентус - Груп», ТОВ «Стройбуд 2012», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Еліт Трейд Компані», ТОВ «Ідлер - Буд», ТОВ «Стройбуд 2013», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», що не спричиняють реального товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди ПП «ФЕРРІ» та відповідно несплати податків до бюджету. Згідно представлених до перевірки документів вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Крім того представник зазначила, що відповідач своєчасно надіслав позивачу повідомлення та наказ про перевірку, а тому порушень вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України ДПІ у м.Рівному допущено не було. За наведених підстав просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 11 по 17 березня 2015 року ДПІ у м. Рівному було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «ФЕРРІ» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість при купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект - Магнетик», ТОВ «Ювентус - Груп», ТОВ «Стройбуд 2012», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Еліт Трейд Компані», ТОВ «Ідлер - Буд», ТОВ «Стройбуд 2013», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент»за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.

Підставою для перевірки стала постанова про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки від 04.03.2015 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення організованою групою фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України (т.1 а.с.25-27).

На виконання зазначеної постанови відповідачем був винесений наказ від 06.03.2015 року № 147, який разом з повідомленням про проведення перевірки від 06.03.2015 року був отриманий позивачем 10.03.2015 року про що позивач зазначив у позовній заяві.

За наслідками перевірки складено акт від 24.03.2015 року № 80/17-16-22-02/38379182, яким встановлено порушення вимог п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем безпідставно до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ по операціям з ТОВ «Комплект - Магнетик», ТОВ «Ювентус - Груп», ТОВ «Стройбуд 2012», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Еліт Трейд Компані», ТОВ «Ідлер - Буд», ТОВ «Стройбуд 2013», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», всього у сумі 1102862,00 грн. , у тому числі за : лютий 2013 року - 64209,00 грн., квітень 2013 року - 203913 грн., травень 2013 року - 171810 грн., червень 2013 року - 35467,00 грн., липень 2013 року - 81643 грн., серпень 2013 року - 39480 грн., вересень 2013 року - 67997,00 грн., жовтень 2013 року - 34541,00 грн., листопад 2013 року - 177475,00 грн., грудень 2013 року - 62233,00 грн., січень 2014 року - 87790,00грн., лютий 2014 року - 76304, 00 грн., що не спричиняють реального товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди ПП «ФЕРРІ» та відповідно несплати податків до бюджету. Згідно з висновками податкового органу з матеріалів перевірки вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.04.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1378577,50 грн., з яких 1102862,00 грн. - основне зобов'язання та 275715,50 грн. грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд зазначає, що вони врегульовані вимогами Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Так, відповідно до ст.1 Закону № 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Згідно з ч.1 ст.9 зазначеного Закону факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондується з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України, якими встановлено порядок формування платниками податків витрат, що враховуються при обчисленні податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1. Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з акта перевірки ПП «Феррі» за перевіряємий період мало взаємовідносини з: ТОВ «Комплект - Магнетик», ТОВ «Ювентус - Груп», ТОВ «Стройбуд 2012», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Алюрда Стар», ТОВ «Еліт Трейд Компані», ТОВ «Ідлер - Буд», ТОВ «Стройбуд 2013», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент».

Так, 22 липня 2013 року між ПП «Феррі» та ТОВ «ЮВЕНТУС - ГРУП» був укладений договір купівлі - продажу. Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору продавець (ТОВ «ЮВЕНТУС - ГРУП») зобов'язується передати у власність Покупця (ПП «Феррі») товар, а саме запчастини кар'єрного обладнання, а покупець зобов'язується прийняти обладнання, та оплатити його на умовах даного договору. Згідно з п.7.1 поставка здійснюється на умовах доставка товару здійснюється продавцем.

На виконання умов договору від 22.07.2013 року суб'єктом господарювання ТОВ «ЮВЕНТУС - ГРУП» здійснено поставку продукції для ПП «Феррі», про що виписано (оформлено) відповідні документи: видаткові накладні № 33 від 24.07.2013 року на суму 339000,00 грн.; № 34 від 24.07.2013 року на суму 100860,00 грн. Оплата за отриманий товар підтверджується банківськими виписками: 24.07.2013 року на суму 140000, 00 грн., 24.07.2013 року на суму 143000,00 грн.; 06.08.2013 року на суму 109000,00 грн., 06.08.2013 року на суму 47860, 00 грн.

Крім того, 01 лютого 2013 року між ПП «Феррі» та ТОВ «СТРОЙБУД - 2012» (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу № 02/13-7. Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору продавець (ТОВ «СТРОЙБУД - 2012») зобов'язується передати у власність (повне господарське володіння) покупця товар або партію товару, а саме : запчастини до кар'єрного обладнання, а покупець зобов'язується прийняти товар або партію товару, та оплатити його на умовах даного договору. Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору найменування товару згідно первинних документів на партію обладнання за домовленістю сторін. П. 7.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється продавцем, тобто ТОВ «СТРОЙБУД - 2012». На виконання зазначеного договору ТОВ «СТРОЙБУД» здійснило поставку товару, про, що виписано наступні видаткові накладні: № 0000040 від 04.02.2013 року на суму 156266,00 грн., № 0000039 від 04.02.2013 року на суму 228990,00 грн.; видаткова накладна № РН -0005 від 01.04.2013р. на суму 120010,00 грн.; видаткова накладна №РН - 0007 від 01.04.2013р. на суму 547690,00 грн.; видаткова накладна №РН - 061 від 16.04. 2013 р. на суму 153906,00 грн.; видаткова накладна №РН - 060 від 16.04.2013р. на суму 394800,00 грн.; видаткова накладна №РН - 12 від 08.05.2013р. на суму 373860,00 грн.; видаткова накладна №РН - 11 від 08.05.2013р. на суму 657000,00 грн.; видаткова накладна №РН - 66 від 20.05.2013р. на суму 45600,00 грн.; видаткова накладна №РН - 68 від 20.05.2013р. на суму 40800,00 грн.; видаткова накладна №РН - 67 від 20.05.2013р. на суму 41400,00 грн.

Оплата за придбаний товар підтверджується банківськими виписками, а саме:

- 11.02.2013 року на суму 156266,00 грн. 00 коп. та на суму 228990,00 грн.

- 04.04.2013 року на суму 105000 грн. 00 коп., 105000 грн. 00 коп.; 70000,00 грн., 35000,00 грн.

- 05.04.2013 року на суму 38000 грн. 00 коп.; 120000,00 грн.

- 08.04.2013 року на суму 88 000 грн. 00 коп.

- 09.04.2013р. на суму 130000,00 грн.

- 10.04.2013 р. на суму 88700, 00 грн.

- 24.04.2013р. на суму 220000,00 грн.

- 29.04.2013р. на суму 180000,00 грн.

- 30.04.2013р. на суму 100000,00 грн.

- 13.05.2013р. на суму 48706,00 грн., та на суму 153000,00 грн.

- 14.05.2013р. на суму 135000, 00 грн. та на суму 50000,00 грн.

- 14.05.2013р. на суму 135000,00 грн. та 81000,00 грн.

- 15.05.2013р. на суму 380000,00 грн.

- 22.05.2013р. на суму 100889,00 грн. та на суму 21000,00 грн.

- 27.05.2013 р. на суму 21860,00 грн. та на суму 57800,00 грн.

- 27.05. 2013р. на суму 70000,00 грн.

Також, 29.07.2013 року було укладено договір купівлі - продажу між ПП «Феррі» (покупець) та ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» ( постачальник).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Відповідно до п. 1.2 предметом поставки є обладнання на запасні частини до кар'єрного обладнання. Поставка обладнання здійснюється продавцем ( п. 4.3). На виконання умов даних договорів, ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» було поставлено запчастини кар'єрного обладнання, на , що були виписані наступні видаткові накладні: № РН - 0802-01 від 02.08.2013 року на суму 197640,00 грн., № РН - 0902-01 від 02.09. 2013 року на суму 28620,00 грн., № РН - 0911-03 від 11.09.2013 року на суму 129762, 00 грн., № РН - 1112-05 від 12.11.2013 року на суму 267672, 00 грн., № РН - 1218-05 від 18.12.2013 року на суму 217400,00 грн., № РН - 0217-04 від 17.02.2014 року на суму 217400,00 грн.; видаткова накладна №РН-0217-05 від 17.02. 2014р. на суму 166560,00 грн.

Оплата за придбаний товар підтверджується банківськими виписками, а саме:

- 06.08.2013 року на суму 162 000, 00 грн.;

- 20.08.2013 року на суму 35640, 00 грн.;

- 11.09.2013року на суму 100000, 00 грн.; на суму 24000,00 грн.; на суму 32000,00 грн.; на суму 76000,00 грн. на суму 168000,00 грн.; на суму 7980,00 грн.

- 14.11.2013 року на суму 200000,00 грн.;

- 25.11.2013 року на суму 67672, 00 грн.;

- 18.12.2013 року на суму 190000, 00 грн.;

- 27.11.2014 року на суму 133480,00 грн.;

- 18.02.2014 року на суму 289500, 00 грн.;

- 05.03.2014р. на суму 226800,00 грн.; на суму 226800,00 грн.; на суму 118200,00 грн.;

- 07.03.2014р. на суму 20000,00 грн., та на суму 35000,00 грн.

Крім того, на виконання умов договору купівлі - продажу від 10.06.2013 року суб'єктом господарювання ТОВ «ІЛАНА ПЛЮС» (продавець) здійснено поставку продукції для ПП «ФЕРРІ» (покупець) на що виписано (оформлено) відповідні документи, а саме: Видаткові накладні № РН - 121 від 12.06.2013 р. на суму 85000,00 грн., № РН - 253 від 10.07.2013 р. на суму 50000 грн.

Оплата за придбаний товар підтверджується банківською випискою, зокрема:

- 16.07.2013 року на суму 50000, 00грн. та 85000,00 грн.

Також, 01.08.2013 р. між ПП «ФЕРРІ» (покупець), та ТОВ «ІДЛЕР - БУД» ( постачальник) було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до п. 1.2 якого предметом поставки є обладнання та запасні частини до кар'єрного обладнання. Доставка товару здійснювалась транспортом продавця.

На виконання умов даного договору, ТОВ «Ідлер - Буд» було поставлено запчастини до кар'єрного обладнання, на що були виписані видаткові накладні: №РН-1004-04 від 04.10.2013р.; №РН - 0812-07 від 12.09.2013р.

Оплата за придбаний товар підтверджується банківськими виписками а саме:

- від 21.08.2013р. на суму 35000,00 грн. та 4240,00 грн.;

- від 04.10.2013р. на суму 169820,00 грн.;

- від 07.10.2013р. на суму 200000,00 грн.

Крім того, 20.11.2013 року між ПП «ФЕРРІ» (покупець) та ТОВ «СТРОЙБУД - 2013» (постачальник) було укладено договір купівлі - продажу № 54 відповідно до п. 1 договору постачальник зобов'язується передати у власність (повне господарське володіння) покупця товар, а саме запчастини до кар'єрного обладнання. Відповідно до п. 7.1 вищевказаного договору поставка здійснюється продавцем .

На виконання умов даного договору, ТОВ «СТРОЙБУД - 2013» було поставлено запчастини до кар'єрного обладнання, на що були виписані видаткова накладна: №РН - 1030-04 від 30.10.2013 та податкова накладна №198 від 30.10.2013 на суму 207243 грн. 20 коп.

Оплата за придбаний товар підтверджується банківськими виписками а саме:

- від 04.11.2013р. на суму 200000,00 грн.;

- від 25.11.2013р. на суму 7243 грн. 20 коп.

Також, 20.11.2013 року між ПП «ФЕРРІ» (покупець ) та ТОВ «ЕЛІТ ТРЕЙД КОМПАНІ» ( продавець) було укладено договір купівлі - продажу № 20/11.

Відповідно до п.1.1 продавець зобов'язується передати у власність (повне господарське володіння) покупця товар, а саме запчастини до кар'єрного обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та оплати його на умовах даного договору. Відповідно п. 7.11 доставка товару здійснюється продавцем.

На виконання умов даного договору ТОВ «ЕЛІТ ТРЕЙД КОМПАНІ» було поставлено запчастини до кар'єрного обладнання на, що було виписано наступні документи: Видаткові накладні № РН - 1125-09 від 25.11.2013р. на суму 350680,00 грн.; №РН-1209-12 від 09.12.2013р. на суму 130000,00 грн. та податкові накладні №73 від 25.11.2013р. та №69 від 25.11.2013р.

Оплата за придбаний товар підтверджується банківськими виписками а саме:

- від 25.11.2013р. на суму 100000,00 грн.;

- від 09.12.2013р. на суму 320816,00 грн. та на суму 100000,00 грн.;

- від 18.12.2013р. на суму 50000,00 грн.;

- від 28.01.2013р. на суму 6000,00 грн.;

- від 27.01.2013р. на суму 6000,00 грн.

Надані позивачем та досліджені у судовому засіданні зазначені вище документи на підтвердження здійснення господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей у зазначених контрагентів є первинними в розумінні Закону №996-XIV та відповідають всім необхідним вимогам, передбаченим цим Законом.

Отримані податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, претензії щодо їх форми та змісту у відповідача були відсутні.

На момент виписки на адресу позивача податкових накладних його контрагенти знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, про що мали відповідне Свідоцтво. Ці обставини представником відповідача у судовому засіданні не заперечувались.

Використання отриманих ТОВ «ВТІ ПРОМТЕХСЕРВІС» товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності, спрямованій на отримання прибутку, у фінансово-господарських операціях, що оподатковуються податком на додану вартість, підтверджується копіями укладених договорів, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, витягами з банківських рахунків та ін. (т.2 а.с.30-250, т.3 а.с.1-103).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджується фактичне здійснення ТОВ «ВТІ ПРОМТЕХСЕРВІС» господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, що є підставою для формування позивачем податкового кредиту за вказаний період.

Суд не бере до уваги покликання відповідача на досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення організованою групою фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 212 КК України. Податковий орган доводить, що цим розслідуванням встановлено використання організованою злочинної групою фіктивних підприємств - ТОВ «Ювентус Груп», ТОВ «Стройбуд» - 2012», ТОВ «Ілана Плюс», ТОВ «Еліт Трейд Компані», ТОВ «Ідлер - Буд», ТОВ «Стройбуд - 2013», ТОВ «Дніпро ТМ», ТОВ «Міраброн Плюс» для надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «ВТІ ПРОМТЕХСЕРВІС». Судом встановлено, що на даний час відсутній вирок у кримінальній справі за вказаними злочинами, винність посадових осіб позивача у вчиненні злочинних дій не доведена, а тому вказані обставини не є підставою для відмови добросовісному платнику податків в праві на формування податкового кредиту по фінансово-господарських операціях, по яких він поніс фактичні витрати, пов'язані із здійсненням господарської діяльності, та сплатив податок на додану вартість в складі ціни придбаних ним товарів, робіт, послуг.

Покликання представника відповідача у судовому засіданні на протоколи допитів свідків, заключення експертиз та інші докази із зазначеної кримінальної справи, не є належними, оскільки вони мають бути оцінені судом під час розгляду кримінальної справи, та можуть бути використані лише після постановлення судом обвинувального вироку, який на даний час відсутній.

Така позиція співпадає з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява N 3991/03) у своєму рішенні від 22.01.2009 року суд зазначив, що якщо національні органи влади за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним із сплатою ПДВ, який нараховується з операції в ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовує заходи відповідальності до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, що перебував поза контролем такого отримувача та відносно якого у останнього не було засобів відстеження та забезпечення виконання зобов'язань, то органи влади виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Таким чином, при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів, на які покликається відповідач, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, проте позивач на підставі належних та допустимих доказів повністю довів обґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині, а тому суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2015 року №.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, враховуючи таке.

Як встановлено судом, з 11 по 17 березня 2015 року ДПІ у м. Рівному було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість при купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ "Ювентус - Груп", ТОВ "Стройбуд 2012", ТОВ "Ілана Плюс", ТОВ "Міраброн Плюс", ТОВ "Еліт Трейд Компані", ТОВ "Ідлер - Буд", ТОВ "Стройбуд 2013", ТОВ "Дніпро Тренд Менеджмент" за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.

Підставою для перевірки стала постанова про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки від 04.03.2015 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення організованою групою фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України (т.1 а.с.25-27). На виконання зазначеної постанови відповідачем було прийнято наказ від 06.03.2015 року № 148 який разом з повідомленням про проведення перевірки від 06.03.2015 року № 5403/17-16-22-02 був отриманий позивачем 10.03.2015 року, про що позивач зазначив у позовній заяві і з чим погодився представник позивача у судовому засіданні (т.1 а.с.11, т.3 а.с.120-121).

Відповідно до вимог п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п.79.2 цієї ж статті документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У п.1 наказу від 06.03.2015 року № 142 відповідачем чітко вказано, що позапланова невиїзна документальна перевірка буде проводитись з 11.03.2015 року. Порушення щодо не зазначення у повідомленні про перевірку та наказі №142 місця проведення перевірки, суд вважає формальним, оскільки невиїзні документальні перевірки проводяться податковими органами у своїх службових приміщеннях. Із змісту наказу відомо, що проведення перевірки доручено головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Захарській Юлії Валеріївні. Відтак посадові особи мали змогу скористатися своїм правом та подати усі необхідні документи з 11.03.2015 року до вказаного ревізора-інспектора. За наведених підстав, на переконання суду, права позивача порушені не були, у зв'язку з чим підстави для визнання протиправними дій відповідача відсутні.

Враховуючи наведене, адміністративний позов суд задовольняє лише в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2015 року №.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до приписів ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.04.2015 №.

У решті позовних вимог відмовити

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "ФЕРРІ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 36, 54 грн .

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.