Справа № 147/160/16-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/160/16-а
Провадження № 2-а/147/7/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2016 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвокат ОСОБА_2,

відповідача інспектора поліції ОСОБА_3А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції Бершадського ВП ГУ Національної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач 02.02.2016 року звернувся до суду з цим позовом і просив визнати дії інспектора поліції Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову серія ПС2 №163777 від 22.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУПАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

На обґрунтування позовних вимог повідомив, що згідно оскаржуваної постанови 22.01.2016 року о 18.00 по автодорозі с. Гордіївка - с. В. ОСОБА_4 він керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н 03919ВІ, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та не увімкнув показчик повороту лівий під час початку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що висновок інспектора про вчинення правопорушення хибним, а дії незаконними та протиправними, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки він дійсно знаходився в автомобілі, але не керував ним, адже в звязку з погодними умовами автомобіль застряг в снігу, що неуможливлювало рух. Він зателефонував своєму брату та попросив допомоги. Згодом по дорозі проїжджав автомобіль поліції. Всупереч його сподіванням на допомогу інспектор Когутовський С.А. сказав, щоб він вийшов з автомобіля та предявив документи, а також пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, посилаючись на те, що не керує автомобілем. Далі прийшов його брат з друзями, які зголосилися допомогти. В результаті було складено три протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень лише за то, що він знаходився в автомобілі який застряг в снігу.

Адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не предявив або не передав для перевірки відповідних документів лише у випадках, передбачених законодавством України.

Оскільки інспектор Когутовський С.А. не здійснював зупинки автомобіля, яким на

його думку він керував, та незаконно без наявних на те підстав вимагав від нього документи, то винесена постанова по притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною і підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Тому просив визнати дії інспектора поліції Бершадського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 незаконними щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і скасувати постанову у справі по адміністративне правопорушення сері серія ПС2 №163777 від 22.01.2016 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав по підставах наведених в позовній заяві.

Відповідач, інспектор поліції ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що 22.01.2016 року разом з інспекторами Берчуком О.П. і ОСОБА_5 здійснювали патрулювання. Спускалися з гори по дорозі між селами ОСОБА_4 та Гордіївка. На долині за метрів 50 стояв автомобіль з ввімкненими габаритними вогнями водій якого, не ввімкнувши покажчик повороту почав рухатися. Він вийшов з автомобіля і світловим жезлом подав сигнал про зупинку, але водій проігнорував вимогу і поїхав. Тому вони розвернулися і поїхали слідом. На підйомі автомобіль забуксував. Коли вони підїхали то з автомобіля вийшов водій і сказав, що нікуди не їхав, а тут стояли з жінкою і пили горілку. Встановили особу водія. Ним виявився ОСОБА_1, який відмовився надати посвідчення водія для перевірки, також відмовився від проходження огляду з використанням приладу «Драгер» на стан спяніння та давати пояснення. Ним було складено два протоколи по адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 і ст. 122-2 КУпАП та постанову. Після чого вони по маршруту продовжили службу.

В судовому засіданні свідки інспектори, кожний окремо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дали аналогічні показання.

Допитана в судовому засіданні по клопотанню позивача свідок ОСОБА_7 пояснила, що була пасажиром і водія ОСОБА_1 інспектор поліції не зупиняв, а коли до них підїхали працівники ДАІ то вони вже тривалий час не рухалися бо автомобіль забуксував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Постановою серії ПС2 № 163777 від 22.01.2016 року, винесеною інспектором поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22.01.2016 року о 18 год. 00 хв. по автодорозі с. Гордіївка с. В. ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 03919ВІ, без посвідчення водія відповідної категорії та не увімкнув показчик повороту лівий під час початку руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ст. 122-2 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до пункту 2.1 «а» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та, у відповідності до п.2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції повинен предявити для перевірки зазначені документи. Такий же обовязок для водія встановлює ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП наступає у випадку, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП наступає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідачем в межах повноважень, відповідно до ст. 222 КУпАП та положень п. 4 розділу І та п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція), винесена оскаржувана постанова.

Відповідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно п. 4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично стверджує, що йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідач не розяснював і постанову йому не оголошував. Пояснення позивача в цій частині узгоджені з поясненнями як відповідача ОСОБА_3 так і з поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 безпосереднім очевидцем винесення оскаржуваної постанови не була.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Повідомлення позивачем обставин справи про рішення відповідача - субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що адміністративна справа була розглянуту з порушенням вимог ст. 268, 285 КУпАП, тобто з позбавленням ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП. А тому суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 248, 283, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України,-

п о с та н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №ПС2 №163777 від 22.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 Анатолієвичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. і справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України складання постанови у повному обсязі відкладено на один день.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: