Справа № 608/1872/15-а 2-а/608/73/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. Справа № 876/11251/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Кулик Т. Б.

представника відповідача Рибяк В. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 жовтня 2015 року по справі № 608/1872/15-а 2-а/608/73/15 за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, яким просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС України № 1710/20908/15 від 21 серпня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дана постанова винесена з порушенням вимог статті 467 Митного кодексу України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 13 січня 2015 року, статтею 95 Митного кодексу України встановлено 10-денний строк транзитного перевезення, а тому шестимісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності почав спливати з 13 січня 2015 року та закінчився 13 липня 2015 року. Просить постанову від 21 серпня 2015 року про притягнення його до відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України скасувати. Вважає, що вказане правопорушення не є триваючим і вважається закінченим настанням конкретної календарної дати.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби № 1710/20909/15 від 21 серпня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України закрито.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що порушення позивачем митних правил носить триваючий характер, таке порушення було виявлено 8 серпня 2015 року, а відтак саме з цієї дати почався перебіг строку на притягнення позивача до відповідальності за вчинене порушення митних правил.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що постановою №1710/20908/15 від 21 серпня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно змісту даної постанови позивач 8 серпня 2015 року близько 9 год. 30 хв. на автомобілі марки «Ford Transit connect», VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в'їхав в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці, з України до Польщі. Під час проходження митного контролю, було встановлено, що позивач 2 січня 2015 року ввіз на територію України каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») через митний пост «Тиса» Чопської митниці автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер кузова ViN НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами статті 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність у ПІК Інспектор-2006 та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 8 серпня 2015 року.

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що вчинене позивачем правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, не може вважатися триваючим, оскільки, вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а відтак стягнення, передбачене за вчинення правопорушення накладено після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, які виразились у неповному з'ясуванні матеріалів справи та помилковому застосуванню норм матеріального права.

Так, листом МЮ України від 1 грудня 2003 року № 22-34-1465 було роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Таку ж правову позицію висловлено в рішенні Вищого адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № К/800/5091/16.

Оскільки порушення позивачем митних правил виявлено лише 8 серпня 2015 року, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не пропущено строку накладення адміністративного стягнення, який, у даному випадку складає шість місяців з моменту виявлення порушення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що, у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задоволити.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 жовтня 2015 року по справі № 608/1872/15-а 2-а/608/73/15 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складено 8 квітня 2016 року