overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 513/251/16-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/251/16-а
Провадження № 2-а/513/8/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду в смт. Сарата Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо розрахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслано поштою. Сторонам роз'яснені процесуальні права.

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, до суду не зявився, не повідомив про поважні причини неявки. Надіслав письмові заперечення проти позову.

Судом виконано дії, передбачені ч.4 ст.111 КАС України, а саме: уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача; зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Оскільки спір між сторонами в порядку, визначеному ч. 3 ст.111 КАС України, не врегульовано, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

закінчити підготовче провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо розрахунку пенсії, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/11967/15-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, третя особа відкрите акціонерне товариство «Елакс» про скасування рішення про призначення пенсії та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Із позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, третя особа відкрите акціонерне товариство «Елакс» про скасування рішення про призначення пенсії та зобовязання вчинення певних дій.

Адміністративна справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси та ухвалою суду по справі відкрито скорочене провадження.

За ч.4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами КАС України. Суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 183-2 КАС України, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що повідомлені відповідачем в заперечені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 можуть стосуватися обовязків та інтересів відкритого акціонерного товариства «Елакс», тому суддя доходить до висновку про необхідність розгляду справи за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, третя особа відкрите акціонерне товариство «Елакс» про скасування рішення про призначення пенсії та зобовязання вчинення певних дійдо розгляду за загальними правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий розгляд справи призначити на 06 квітня 2015 року на 10.15 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2457/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, - про визнання дії про відмову в нарахуванні і виплаті пенсії в повному обсязі неправомірними та стягнення недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання дії про відмову в нарахуванні і виплаті пенсії в повному обсязі неправомірними та стягнення недоплаченої пенсії в порядку адміністративного судочинства.

Але дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як відповідно до ч.1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції. яка набрала чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справа щодо спорів з приводу

призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому йому необхідно відмовити у відкритті провадження за його позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 109,158-160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання дії про відмову в нарахуванні і виплаті пенсії в повному обсязі неправомірними та стягнення недоплаченої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-2460/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, - про визнання дії про перерахування пенсії по інвалідності ліквідатора аварії на ЧАЄС,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про перерахування пенсії по інвалідності ліквідатора аварії на ЧАЄС.

Але дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як відповідно до ч.1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, яка набрала чинності 10 березня 2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу

призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому йому необхідно відмовити у відкритті провадження за його позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,158-160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про перерахування пенсії по інвалідності ліквідатора аварії на ЧАЄС.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-2475/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Білопільського району, 3-ї особи: інспектора ДПС Білопільського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 13 серпня та 2 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив. Про судові розгляди справи належним чином повідомлявся (в справі є два поштові повідомлення), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Білопільського району, 3-ї особи: інспектора ДПС Білопільського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.155 ч.1 п.4, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Білопільського району, 3-ї особи: інспектора ДПС Білопільського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-2878/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ №1 з обслуговування доріг державного значення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 17 листопада та 20 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив. Про судові розгляди справи належним чином повідомлявся (в справі є два поштові повідомлення), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ №1 з обслуговування доріг державного значення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.155 ч.І п.4, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до роги ДПС ДАІ №1 з обслуговування доріг державного значення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 576/2579/15-а
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2579/15-а
Провадження № 2-а/576/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Глухівської міської ради, про визнання рішення протиправним, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Глухівської міської ради, про визнання рішення протиправним відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо судом проголошена лише вступна та резолютивна частина постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/1708/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1708/16-а Провадження № 2-а/591/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання провести перерахунок пенсії.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в 10-денний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/1731/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1731/16-а Провадження № 2-а/591/194/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_2 про оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що його належить, згідно зі ст. 108 КАС України, залишити без руху, оскільки не сплачено судовий збір за подання до суду позову.

Згідно ст. 88 КАС України ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач ставить питання про відстрочення сплати судового збору. Однак жодних доказів в обґрунтування вимоги про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та розподілу судових витрат суду не надав.

Звертаю увагу, що кожна позовна вимога підлягає оплаті окремо. З 01 січня 2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем складає 1378 грн. 00 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 108 КАС України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_2 про оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування,залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 21 квітня 2016 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/976/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/976/16-а
Провадження № 2-а/591/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові з наступних підстав.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій вимоги позивача задоволені, але в судовому рішенні допущена описка і не вірно зазначені дані позивача: замість Бічевий Олександр Миколайович вказано Бічевський Олександр Миколайович, а також в четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено назву відповідача: замість «Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області» вказано «Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах».

Враховуючи наведене суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до постанови суду від 04.04.2016 року.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у постанові Зарічного районного суду від 04 квітня 2016 р. у справі 591/976/16-А ( провадження № 2-А/591/133/16 ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, вказавши в ньому анкетні дані позивача Бічевий Олександр Миколайович замість Бічевський Олександр Миколайович, а також в четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказати назву відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області» замість «Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ії копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/645/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/645/16-а
Провадження № 2-а/591/108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради звернувся з вказаним позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача 01.04.2016 заявлено клопотання про заміну відповідача у справі за даним адміністративним позовом на належного відповідача управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Представник позивача в письмовій заяві зазначив, що підтримує клопотання, та просить розглянути за його відсутності.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області, як другого відповідача.

Керуючись ст.52 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області, надіслати копію позову з додатками.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2016 на 14 год.40 хв..

Суддя Н.Г.Прокудіна