Справа № П/811/119/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

01 квітня 2016 року справа № П/811/119/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І., суддів Дегтярьової С.В., Момонт Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року.

3) скасувати наказ відповідача-1 від 18.02.2016 р. № 110 о/с "По особовому складу", в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч.1 ст.77 Закону;

4) з 25.02.2016 року поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого о/у в особливо важливих справах УВБ в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

5) стягнути з відповідача-2 на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

6) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає у ненаданні позивачу, як учаснику бойових дій, додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів, а також у не продовженні позивачу після його одужання додаткової відпустки на 8 календарних днів, як поліцейському, який захворів під час відпустки;

7) визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягала у не зазначенні в наказі від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" про виплату позивачу грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки;

8) зобов'язати відповідача-1 внести зміни до наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" щодо виплати позивачу грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки;

9) стягнути з відповідача-2 на користь позивача грошову компенсацію за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом статей 6 і 104 КАС України особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

В контексті зазначених вище норм КАС України рішення державного чи іншого органу - це офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання рішення недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу який видав цей акт. Умовами визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

До правових актів індивідуальної дії, які можуть бути оскарженні в порядку адміністративного судочинства, відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актами одноразового застосування норм права.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію", який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", визначено, що атестування проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, частиною 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок проведення атестування.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками, порядок проведення якого затверджується Міністром внутрішніх справ України (ч.ч. 3, 5 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" ).

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка і визначає створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

При цьому, положення Закону України "Про Національну поліцію" не передбачають чіткого обов'язку введення керівником рішення атестаційної комісії, надаючи йому право не погоджуватись з висновками атестаційної комісії.

Отже, з огляду на вищезазначені положення Закону України "Про Національну поліцію", суд приходить до висновку, що рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України не є документами, які породжують безпосередньо права чи обов'язки для позивача, оскільки є лише носіями інформації про службову невідповідність позивача.

Отже, спір, з приводу якого позивач звернувся до суду, в частині позовних вимог про скасування рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції від 21.01.2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року , не містить ознак публічно - правового спору і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № П/811/119/16 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року, прийнятих щодо ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2016 року.

Головуючий суддя Л.І. Хилько

Суддя С.В. Дегтярьова

Суддя Г.М. Момонт