Справа № 381/1150/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши заяву Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати пенсіонеру проживаючому в зоні посиленого радіологічного контролю.

15 березня 2016 року Фастівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з заявою про розяснення рішення Фастівського міськрайонного суду по справі № 2а-4205/11 від 04.05.2011 року, мотивуючи вимоги тим, що рішенням суду УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми щомісячної доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру проживаючому в зоні посиленого радіологічного контролю відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 08.08.2010 року за виключенням сум фактичного проведення виплат. Проте, при опрацюванні судового рішення було встановлено, що ОСОБА_1 являється пенсіонером за віком з 05.10.2010 року, тому просять розяснити з якої дати слід проводити перерахунок та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати до пенсії.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання про розяснення судового рішення у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Так, за змістом ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його постановив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Таким чином, роз'яснення рішення є фактично ширше тлумачення його викладення в такий спосіб, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз'яснюючи постановлене рішення не вправі вносити будь-які зміни в текст рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається із змісту резолютивної частини постанови суду від 04 травня 2011 року, судом визнано дії УПФ в місті Фастові незаконними щодо відмови у виплаті щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому у зоні посиленого радіологічного контролю, та зобовязано провести перерахунок та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати до пенсії з 08.08.2010 року за виключенням сум фактичного проведення виплат.

Заявник, звертаючись із заявою, фактично ставить під сумнів правильність рішення і мотиви, з яких суд дійшов до висновку при визначені дати, з якого необхідно здійснювати перерахунок та виплату відповідних сум.

На думку суду, рішення суду, яке заявник (позивач) просить розяснити, викладене доступним та зрозумілим способом, в ньому повно викладені мотиви, з яких суд виходив при прийнятті даного рішення, а тому заява щодо розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду, а тому заява про його розяснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова