Справа № 126/477/16-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/477/16-а

Провадження № 2-а/126/14/2016

"24" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 1 № 873975 від 01.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС 1 № 873975 від 01.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, позов мотивує тим, що 12.02.2016 року ним по пошті було отримано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 873975 від 01.02.2016 року, яка була винесена відносно нього старшим сержантом поліції ОСОБА_2, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що нібито він 29.01.2016 року 22год 04 хв. в с. Чернятка по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 та не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Внизу постанови старший сержант поліції ОСОБА_2М дописав двух осіб, які нібито засвідчили, що позивач від підпису постанови відмовився.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення є неправомірними, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував, транспортний засіб вказаний в постанові йому взагалі не належить і в той день він ним не керував. З невідомих причин відповідач склав на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАПП України та й за іншими статтями КпАПП. Вказує, що 19.02.2016 року Бершадський районний суд заслухав справу відносно нього по ст. 130 КпАПП та закрив по ній провадження, оскільки підстав притягувати його до відповідальності не було так як 29.01.2016 року в с. Чернятка по вулиці Незалежності в 22 год. вечора він не був водієм автомобіля НОМЕР_1. Пояснює, що звинувачення відповідача заперечити на місці складення протоколу на підставі якого в подальшому була винесена постанова про адміністративне правопорушення він не мав змоги, так як протокол у його присутності не складався, та постанова не виносилася, а отримав він її лише по пошті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив постанову скасувати, а справу відносно нього провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суду не надав, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС 1 № 873975 від 01.02.2016 року вбачається, що «29.01.2016 року 22 год 04 хв . в с. Чернятка вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на т/з чим порушив п.2.1 ПДР України» і чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У позові та усних поясненнях наданих у судовому засіданні позивач посилається на те, що він взагалі не керував транспортним засобом Фольцваген д.н. з. АВ 3102 ВТ.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно: ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 254 КУпАП, оскільки протокол в присутності позивача не складався.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які доказують факт вчинення позивачем правопорушень, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Згідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.121, 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю .

Постанову серії ПС 1 № 873975 від 01.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадженням закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесений ним судовий збір в сумі 551,20 грн., що був сплачений ним при подачі позову до суду за рахунок бюджетних асигнувань ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь