Справа № 552/6994/13-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6994/13-а
Провадження № 2-ар/552/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиця Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про роз»яснення резолютивної частини постанови Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про неналежне виконання виконавчого листа, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради звернулось в суд з заявою про роз»яснення резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування. В заяві вказували, що 24.10.2013 року Київським районним судом м.Полтави було прийнято рішення по справі №552/6994/13-а за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про неналежне виконання виконавчого листа №2а-2679/11/1609 від 31.11.2011 року. Позов ОСОБА_2 задоволено. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року визнано незадовільним та неналежним виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2011 року за №2а-2679/11/1609 старшим державним виконавцем Нездойминогою Оленою Олександрівною. Зобов»язано старшого державного виконавця Нездойминогу Олену Олександрівну через вимогу до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради для належного виконання виконавчого листа №2а-2679/11/1609 від 31.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Полтави зробити розрахунок компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю, як інваліду внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно рекомендацій та ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, а саме: розрахунок та виплату позивачу проводити в розмірах встановлених ч.1 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із сум мінімальної заробітної плати на момент виплати. ОСОБА_1 було подано на дане рішення апеляційну скаргу від 01.11.2013 року, яку Харківський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 16.01.2014 року залишив без задоволення, постанову Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року залишив без змін. Відповідно до постанови Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2011 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради зобов»язано здійснити перерахунок недоплаченої ОСОБА_4 одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров»ю, як інваліду внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з врахуванням виплачених сум. ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради було винесено рішення від 26.06.2012 року, в якому здійснено перерахунок одноразової компенсації. На виконання рішень суду було повторно проведено перерахунок на момент виплати. Виплата проводилась в 2004 році ОСОБА_2 в сумі 189 грн. 60 коп. та в 2011 році в сумі 94 грн. 80 коп. Рішенням від 03.03.2016 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради проведено донарахування компенсації з урахуванням виплачених коштів згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2011 року. Сума компенсації з урахуванням проведеного перерахунку складає 19 980 грн. 60 коп. ОСОБА_2 не погоджується з таким розрахунком одноразової компенсації за шкоду здоров»я та вимагає провести нарахування компенсації виходячи з мінімальної заробітної плати станом на сьогоднішній день і в подальшому проводити перерахунок щороку, мотивуючи свою вимогу постановою Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року. Таким чином, момент застосування положень постанови є спірним. Просили суд роз»яснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року у справі №552/6994/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про неналежне виконання виконавчого листа №2а-2679/11/1609 від 31.11.2011 року та однозначно вказати, що суд вважає відповідно до винесеної постанови «моментом виплати».

Представник ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_5 заяву підтримала. Просила суд надати відповідні роз»яснення постанови Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 з заявою не згоден. Також не згоден з проведеними ОСОБА_1 праці розрахунками виплати йому грошової компенсації. Просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Представник Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС ГУЮ у Полтавській області в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС ГУЮ у Полтавській області.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_5, зацікавлену особу ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01 жовтня 2013 року знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про неналежне виконання виконавчого листа, зобов»язання вчинити певні дії.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені (а.с.44-48).

Визнано незадовільним та неналежним виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2011 року за №2а-2679/11/1609 старшим державним виконавцем Нездойминогою Оленою Олександрівною.

Зобов»язано старшого державного виконавця Нездойминогу Олену Олександрівну через вимогу до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради для належного виконання виконавчого листа №2а-2679/11/1609 від 31.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Полтави зробити розрахунок компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю, як інваліду внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно рекомендацій та ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, а саме: розрахунок та виплату позивачу проводити в розмірах встановлених ч.1 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із сум мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року (а.с.80-83) постанову Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»ясніє свою рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що постанова Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року була винесена по справі в рамках виконавчого провадження. ОСОБА_2 оскаржував дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 з неналежного виконання виконавчого листа №2а-2679/11, виданого Київським районним судом м.Полтави 31.05.2011 року. Саме з цих підстав судом була винесена по справі постанова від 24.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вищевказана постанова є зрозумілою і додаткових роз»ясень не потребує.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради 03.03.2016 року проведено донарахування компенсації з урахуванням виплачених коштів згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2011 року в сумі 19 980 грн. 60 коп. Дана сума ОСОБА_2 на даний час не виплачена, внесена в державний реєстр невиконаних зобов»язань.

ОСОБА_2 з проведеним ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради донарахуванням компенсації з урахуванням виплачених коштів згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2011 року в сумі 19 980 грн. 60 коп. не згоден, що не позбавляє його права звернутись в суд з позовом за захистом своїх прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про роз»яснення резолютивної частини постанови Київського районного суду м.Полтави від 24.10.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про неналежне виконання виконавчого листа, зобов»язання вчинити певні дії відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко