Справа № 810/3278/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід складу суду

06 квітня 2016 року 810/3278/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О., Терлецької О.О., розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобов'язання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Пенсійний фонд України.

Також, ухвалою суду від 26.11.2015 відокремлено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про: визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову, відповідно до ст. 6 Закону України "Про пенсійне забезпечення", перевести позивача на пенсію; зобов'язання Пенсійний фонду України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб" у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням здійснених виплат; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат; зобов'язання відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до ст. 29 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається п. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням отриманих виплати; зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень (100 000, 00 грн.), у зв'язку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 одного виду пенсій на інший; зобов'язання відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень (10 000, 00 грн.); зобов'язання відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у зв'язку з порушенням строків її виплати.

У цій справі № 810/3278/15 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області,про:

- визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України за відмову надати позивачу об'єктивну відповідь на його звернення;

- зобов'язання відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління Пенсійного фонду України в м. Бровари ОСОБА_5 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду;

- зобов'язання Пенсійний фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на його звернення.

Справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобов'язання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити певні дії залишено номер 810/3278/15.

При цьому, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Пенсійного Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди передано до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари вулиця Грушевського, будинок 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. в частині роз'єднання позовів та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови правління Управління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в частині передачі справи за підсудністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 справу було призначено до розгляду на 06.04.2016 о 15 год. 00 хв.

Голова правління Управління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович та Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні позивачем були подані заяви про відвід секретаря судового засідання та головуючого судді Дудіна С. О., у задоволенні яких було відмовлено, про що постановлені відповідні ухвали.

У той же час, всім складом суду було подано письмову заяву про самовідвід від розгляду справи №810/3278/15.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні позивач виявляє очевидну зневагу до суддів, неодноразово висловлював недовіру як кожному з суддів колегії суду, так і суддям в цілому; агресивна поведінка позивача та відсутність реакції на зауваження суду не дає можливості суддям виконувати вимоги процесуального закону щодо ведення процесу, не надає суду можливості перейти до розгляду справи по суті та з?ясувати зміст позовних вимог, що в сукупності породжує сумнів позивача у неупередженості складу суду.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд зазначає, що обставини, які відбулися під час судового засідання, а саме: агресивна поведінка позивача, образливі висловлювання щодо судового процесу та відсутність реакції на зауваження суду; неодноразові висловлювання ним недовіри як кожному з суддів колегії суду, так і суддям в цілому свідчать про наявність у позивача сумнівів в неупередженості суддів, які зумовлюють його нетактовну поведінку, призводять до затягування судового процесу, що дозволяє суду зробити обґрунтоване припущення щодо того, що розгляд справи у складі цієї колегії суддів буде суттєво ускладнений.

Крім того, суд зазначає, що сама ж обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін, у тому числі і позивача, щодо неупередженості в розгляді адміністративної справи, з метою відновлення довіри позивача до судочинства, заява про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У судовому засіданні 06.04.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 08.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дудіна С. О., суддів Кушнової А. О., Терлецької О. О., - задовольнити.

2. Передати справу для розгляду іншим складом суду, згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Судді Дудін С.О.

Кушнова А. О.

Терлецька О. О.