Справа № 127/24550/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/24550/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Д. В. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Д.В. про визнання незаконною та скасування постанови №346 від 08 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

11 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Сорокою Д.В. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Котляром Р.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства під час здійснення будівельних робіт ОСОБА_4

У ході проведеної перевірки встановлено, що будівництво другого поверху здійснюється ОСОБА_4 без отримання містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки, розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та прийняті приписи №6-27, згідно з яким вимагав від позивача негайно зупинити будівельні роботи та №7-27 згідно з якими вимагав від позивача привести об'єкт до вимог будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 30 липня 2015 року №МК-216/2015 до 15 жовтня 2015 року, а саме негайно приступити до робіт з демонтажу другого поверху.

Приписи вручені ОСОБА_4 06 жовтня 2015 року, про що свідчить його підпис.

На підставі скарг мешканців суміжних ділянок про подальше будівництво позивачем, 08 жовтня 2015 року в.о. директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області видано направлення №1022-ПП на проведення позапланової перевірки виконання вимог припису №6-27 від 06 жовтня 2015 року щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (забудовник ОСОБА_4).

В ході проведеної 08 жовтня 2015 року перевірки встановлено, що ОСОБА_4 продовжує виконувати будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 а саме здійснює заливку бетоном перекриття другого поверху. Вимоги припису №6-27 від 06 жовтня 2015 року щодо негайного зупинення виконання будівельних робіт не виконані, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та винесено постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Не погодившись з такою постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (Закон №3038) до повноважень Інспекції ДАБК віднесено здійснення державного - архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування та накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41 Закону №3038 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, серед інших:

1) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

2) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції позивачем не виконано вимоги припису №6-27 від 06 жовтня 2015 року про негайне зупинення будівельних робіт, що також не заперечувалось представником позивача під час розгляду апеляційної скарги.

Вказані обставини та наявність скарг мешканців слугували підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки за результатами якої винесено оскаржувану постанову.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження представника позивача на те, що позапланова перевірка від 08 жовтня 2015 року проведена з порушенням п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19 серпня 2015 року, а саме за відсутності наказу на проведення такої перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, згідно із п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів звертає увагу на те, що для проведення позапланової перевірки не передбачено прийняття відповідного наказу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач відповідно до ст. 71 КАС України навів підтверджуючі докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови тим самим спростував доводи позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 квітня 2016 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.