Справа № 337/5025/15-а(2а/337/2/2016)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 рокусправа № 337/5025/15-а(2а/337/2/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року по справі № 2а/337/2/2016 (337/5025/15-а) за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богдана Володимировича, Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив постанову в справі про порушення митних правил № 0208/11200/15 від 18 серпня 2015 року визнати незаконною та скасувати.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року даний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішення суду, Запорізька митниця ДФС (відповідач -2) подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обгрунутвання скарги вказано на наявність у діях позивача об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, санкція за яке передбачена ст. 485 МК України, оскільки його транспортний засіб був використаний у особистих цілях а не в тих, у зв'язку з якими було надано пільги (транзит).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає що остання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.07.2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0208/11200/15 відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 14.05.2015 р. до Запорізької митниці ДФС надійшов лист співробітників ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя, відповідно до якого 10.05.2015 р. в м. Запоріжжя зупинено транспортний засіб «BMW Х5», кузов номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 За даними наявними в ПІК Інспектор-2006 та бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, транспортний засіб «BMW Х5», кузов номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезено на митну територію України 10.03.2015 р. в зоні діяльності п/п «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 по смузі «зелений коридор» в митному режимі «транзит», з метою «особистого користування». Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб. Громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 21.03.2015 р. Однак згідно бази даних ЄАІС, станом на 14.07.2015 р., транспортний засіб не вивезено за межі митної території України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог та обмежень, встановлених розділом V МК України (Глава 17. Транзит), тобто використання товарів стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, відповідальність за що передбачена ст. 485 МК України (а.с.90-91).

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці від 03.07.2015 р. № 08-70-25-19/802 сума несплачених митних платежів, складає 501548,79 грн. (ввізне мито - 18775,58 грн.; компенсаційне мито 9387,79; акциз - 358501,33 грн., ПДВ - 114884,09 грн.) (а.с.35-36).

18.08.2015 р. на підставі протоколу № 0208/11200/15 заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шило Богданом Володимировичем винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0208/11200/15. Згідно даної постанови, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 1504646,37 грн. за те, що використовував товар (автомобіль) стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач оскаржив її до суду, отже її правомірність і є предметом розгляду у даній справі.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що постанова ґрунтується лише на факті порушення строку транзитного перевезення, визначеного ст. 95 МК України, тому виходив із відсутність у діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного Кодексу України.

Колегія суддів вважає цей висновок обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.90 Митного Кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспорті засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно зі статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

За перевищення встановленого ст.. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, відповідальність передбачена статтею 470 МК України.

Як встановлено судом, наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що транспортний засіб «BMW Х5», кузов номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на митній території України поза межами 10-ти денного строку і перебуває у володінні позивача, за що його постановою від 05.05.2015р. № 0134/11200/15 притягнуто до відповідальності за ст.. 470 ч.3 МК України у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с.97).

Згідно статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Як вбачається з оспорюваної постанови, дії позивача кваліфіковані як використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Разом з тим, митний режим транзит, в якому було ввезено автомобіль, на відміну від інших митних режимів, не передбачає ані пільг зі сплати митних платежів, ані будь-яких цілей ввезення товару.

Отже, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбачена ст. 485 МК України, оскільки режим «транзит» не передбачає будь - якого використання товару та/або транспортного засобу комерційного призначення в певних цілях, а лише передбачає переміщення такого товару під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відсутності у діях позивача складу правопорушення, санкція за яке передбачена ст. 485 Митного Кодексу України відповідає фактичним обставин справи, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року по справі № 2а/337/2/2016 (337/5025/15-а) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко