Справа № 2-а-948/2010
Суддя: Мельник О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-948/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2010р. 09 год 15 хв. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельника О.О., розглянувши, в письмовому провадженні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Ружинського району в Житомирській області Митюка Олександра Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КпАП України неправомірними та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Ружинського району в Житомирській області Митюка О.В. від 08.10.2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення правил обгону, а саме здійснення обгону транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.2 КпАП України, як незаконну, оскільки під час здійснення обгону дійсна відстань між його транспортним засобом та пішохідним переходом становила понад 70 метрів, що може підтвердити і свідок ОСОБА_2, який знаходився в салоні його автомобіля, і при цьому, інспектором не був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка. Натомість невідомий громадянин ОСОБА_3, який не перебував на місці події, вписаний відповідачем в протокол, як очевидець події, що не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, інспектором ДПС ДАІ, в порушення ст.268 КпАП України, не надав йому можливість надати письмові(усні) пояснення з приводу протоколу, заявляти клопотання, а також звернутися за допомогою до юриста, чим було порушено його право на захист.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неяки суд не повідомив.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Ружинського району Житомирської області ОСОБА_4, позивача, незаконно, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1, 08.10.10р., о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем та рухаючись в смт.Руниші по вул.Паволоцькій здійснив обгін іншого транспортного засобу, ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Ружинського району Житомирської області ОСОБА_4, від 08.10.2010 року позивача, було, незаконно, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вищенаведене підтверджується даними копій спірних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови(а.с.4-5).

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в ого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу, тим самим порушив п.14.6 ПДР України, однак за відсутності в матеріалах справи доказів, крім адміністративного протоколу, які б підтверджували факт вчинення останнім даного порушення, враховуючи, що сам позивач не визнає факт вчинення ним даного правопорушення, а також ту обставину, що відповідач, маючи таку можливість, належних доказів суду не надав, суд дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, як протиправна, за недостатністю доказів, які б однозначно вказували на факт вчинення вищезазначеного правопорушення з боку позивача.

Керуючись ст.251 КпАп України, ст.ст.10, 11, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Ружинського району Житомирської області - ОСОБА_4 від 08.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді 425 грн. штрафу визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник