Справа № 609/201/16-а
Суддя: Томчук С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/201/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги та пояснили, що 05 січня 2016 року відносно позивача було складено незаконний протокол, згідно якого позивач на власному автомобілі у польових угіддях Кременецької РО УТМР на відтворювальній ділянці із розчохленою, зібраною, зарядженою нарізною рушницею ТОЗ-8, калібр 5.6 мм., тобто здійснював полювання у забороненому місці, без документів на право полювання, у темний період доби із застосуванням приладу нічного бачення, чим порушив п. 1.2.3.4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП. На підставі цього протоколу, відповідач ОСОБА_3 08 лютого 2016 року прийняв постанову № 4, згідно якої встановив, що позивач 05 січня 2016 року був затриманий в польових угіддях Кременецької РО УТМР на відтворювальній ділянці із розчохленою, зібраною, зарядженою нарізною рушницею ТОЗ-8, калібр 5.6мм., тобто здійснював полювання у забороненому місці, без документів на право полювання, у темний період доби із застосуванням приладу нічного бачення, чим порушив правила полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, чим порушив ст.20 Закону України « Про мисливське господарство та полювання». За вказане правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанову вважають протиправною , такою, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення та просять її скасувати.

Позивач заперечує сам факт полювання та умисел на здійснення полювання взагалі, а не тільки незаконного. Охоронець , який чергував на території ТОВ «Мікоген Україна» повідомив йому, що на земельних угіддях рухається невідомий автомобіль. Він з охоронцем виїхав на поле, в його автомобілі лежала рушниця з приладом нічного бачення, оскільки він запідозрив, що це можливо були браконьєри. Він повідомив Кременецьке обласне управління державної інспекції про те щоб вони виїхали, оскільки він зафіксував факт браконьєрства. На полі він побачив сліди від автомобіля, із рушниці вистрілів він не проводив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, покази свідків , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 283 КУпАП ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно протоколу № 000025 від 05 січня 2016 року, складеного громадським інспектором з охорони довкілля Тернопільської області ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1, 05 січня 2016 року о 21.30 год. в польових угіддях Кременецької РО УТМР на відтворювальній ділянці із розчохленою, зібраною, зарядженою нарізною рушницею ТОЗ-8, калібр 5.6мм., тобто здійснював полювання у забороненому місці, без документів на право полювання, у темний період доби із застосуванням приладу нічного бачення, чим порушив правила полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, чим порушив п. 1.2.3.4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В протоколі вказано, що позивач втік з місця події, залишивши посвідчення державного інспектора, нарізну рушницю ТОЗ-8, калібр 5.6 мм., та прилад нічного бачення.

Протокол підписано двома свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6

Яким чином проводився огляд автомобіля, ким в протоколі не вказано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 5 січня 2016 р. він охороняв територію підприємства «Мікоген-Україна», на полі, яке належить даному підприємству побачив, що на полі даного підприємства їде автомобіль, він повідомив ОСОБА_1 про те, що це можливо браконьєри.

Свідок ОСОБА_8 в судовому підприємстві дав аналогічні покази свідка ОСОБА_7

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно до нього звернувся ОСОБА_1, начальник охорони підприємства «Мікоген-Україна», щоб об»їхати з ним територію полів даного підприємства по виявленню факту браконьєрства.

Як стверджується постановою № 4 від 08 лютого 2016 року прийнятою відповідачем , нею встановлено , що позивач 05.01.2016 року о 21.30 год. в польових угіддях Кременецької РО УТМР на відтворювальній ділянці із розчохленою, зібраною, зарядженою нарізною рушницею ТОЗ-8, калібр 5.6мм., тобто здійснював полювання у забороненому місці, без документів на право полювання, у темний період доби із застосуванням приладу нічного бачення, чим порушив правила полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, чим порушив п. 1.2.3.4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». За вказане правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та підданий адмінстягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 85 КУпАП, відповідальність наступає за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування .

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає протоколу, оскільки не було встановлено факту полювання позивачем ОСОБА_1, в зв»язку з тим, що він виїзджав на поле підприємства, щоб застерегти браконьєрство, так як він являється громадським інспектором, а тому така постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, 256, 264, 265 ,280,283 КУпАП , ст. ст. 159, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, прийняту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 08 лютого 2016 року № 4 відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9