Справа № 193/742/16-а
Суддя: Патинка А. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/2/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати бездіяльність Жовтневої сільської ради Софіївського району по відновленню права на надання водопостачання до оселі ОСОБА_1, власниці житлового будинку 68 по вулиці Чехова в с.Петропавлівка Софіївського району Дніпропетровської області, протиправною та зобовязати Жовтневу сільську раду Софіївського району провести необхідні дії по відновленню водопостачання до житлового будинку 68 по вулиці Чехова в с. Петропавлівка Софіївського району Дніпропетровської області та укласти договір про питне водопостачання житлового будинку 68 по вулиці Чехова в с.Петропавлівка Софіївського району Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та КП Жовтневої сільської ради «Холодне джерело».

Відповідно до положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивач долучив до матеріалів позову документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, тоді як позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому необхідно доплатити суму судового збору та надати квитанцію до суду.

Крім того, позивач в обґрунтуванні позовної заяви зазначає, що відповідач вважає мережу водогону по постачанню питної води по селу Петропавлівка Софіївського району безхазяйною та вказує на механізм визнання Жовтневою сільською радою таку мережу безхазяйною і в той же час просить зобовязати Жовтневу сільську раду зобовязати Жовтневу сільську раду Софіївського району провести необхідні дії по відновленню водопостачання до житлового будинку 68 по вулиці Чехова в с. Петропавлівка Софіївського району Дніпропетровської області.

Окрім того, позивач просить укласти договір про питне водопостачання житлового будинку 68 по вулиці Чехова в с.Петропавлівка Софіївського району Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та КП Жовтневої сільської ради «Холодне джерело», тоді як згідно відповіді Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19.04.2013 року №758/15-13 було вказано, що депутатами Жовтневої сільської ради та директором КП «ТВП Холодне Джерело» з позивачем була проведена зустріч, на якій було запропоновано укласти договір з комунальним підприємством «ТВП Холодне джерело» на подачу питної води, але від укладення даної угоди відмовилися, про причини відмови в обґрунтуванні позовної заяви нічого не зазначено .

Окрім того, в обґрунтуванні позовної заяви зазначено, що на даний час ОСОБА_3 являється пенсіонером, дитина війни, отримує мінімальну пенсію по старості, що підтверджується пенсійним посвідченням, тоді як в першому абзаці адміністративної позовної заяви зазначено, що ОСОБА_3 помер 02 квітня 2015 року, тому необхідно усунути розбіжності та надати уточнену позовну заяву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом надання суду належним чином засвідчених копій документів, які долучені позивачем до позовної заяви та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України,-

УХВАЛИВ :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка