overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4731/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року м. Київ № 826/4731/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції м. Києва та просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2016 Серія ПСЗ №051717 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 31.01.2016 Серія ПСЗ №051717 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- провадження в адміністративній справі закрити.

Згідно із ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Відповідно до пункту 2 частини 1, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що даний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно з п.6 ч.3 ст.106 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 808/9057/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року справа № 808/9057/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 808/9057/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Служби безпеки України про визнання дій протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190, КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 березня 2016 року о 13:00 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Сафронової С.В. (головуючий), суддів - Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В. .

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки.

Направити відповідачу копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 826/5743/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5743/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Київ № 826/5743/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУАЛКОМ ЛТД"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

скасування рішення від 03.11.2015,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/5743/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 804/15196/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2016 року справа № 804/15196/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фермерського господарства "Федорик"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. по справі № 804/15196/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро"

до Державного реєстратора-приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрія Олександровича Треті особи: Фермерське господарство "Федорик", Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, в порядку та у строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження .

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Федорик".

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу та відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак
Справа № 826/5349/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

05 квітня 2016 року місто Київ №826/5349/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчих проваджень №47827045 та №50050658,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчих проваджень №47827045 від 11.06.2015 та №50050658 від 04.02.2016 із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу № 686, а саме замінити сторону стягувача по виконавчому провадженню №47827045 від 11.06.2015 та виконавчому провадженню №50050658 від 04.02.2016 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по договору застави транспортного засобу у розмірі 214158,88 грн. на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк", на правонаступника ОСОБА_1.

Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3, - юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що законодавством не встановлено іншого порядку розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, суд, дійшов висновку, що вирішення таких питань належить до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною другою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись положеннями статей 104-107, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву №826/5349/16 до свого провадження. Повідомити сторін, що заява буде розглядатись суддею Літвіновою А.В.

2. Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 13:45 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань № 214.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 808/8340/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Дніпропетровськсправа № 808/8340/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р. у справі № 808/8340/15

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 квітня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 808/69/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/69/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.

справа № 808/69/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. у справі №808/69/16

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевскому районі м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. у справі №808/69/16 адміністративний позов задоволено (суддя – Матяш О.В.) /а.с. 137-138/.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Український графіт», не погодившись з вищезазначеною постановою суду 09.03.2016р. подав на пошту апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 14.03.2015р., в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. у справі №808/69/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. у справі №808/69/16, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не у повному обсязі;

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. у справі №808/69/16 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун
Справа № 808/5517/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5517/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року

справа № 808/5517/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У відповідності до ч. 3 та ч. 7 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 804/12648/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокусправа № 804/12648/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 804/12648/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Форлит Т» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 804/12648/15 була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач копію ухвали суду апеляційної інстанції від 26.02.2016 року отримав 14 березня 2016 року.

До теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодних документів від апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків станом на 08 квітня 2016 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.108, ст.189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 804/12648/15 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.П. Баранник
Справа № 826/5754/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5754/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Київ № 826/5754/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Українського консорціума "Екосорб"

до

треті особи

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “ПГ Інвест”

2) Проектний інститут Служби безпеки України

про

визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Український консорціум "Екосорб" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПГ Інвест”, Проектний інститут Служби безпеки України про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/5754/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 11:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 332/271/16-а (2-а/332/11/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокусправа № 332/271/16-а (2-а/332/11/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі № 332/271/16-а (2-а/332/11/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі № 332/271/16-а (2-а/332/11/16) була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач копію ухвали суду апеляційної інстанції від 17.03.2016 року отримав 21 березня 2016 року.

До теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодних документів від апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків станом на 08 квітня 2016 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.108, ст.189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі № 332/271/16-а (2-а/332/11/16) - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.П. Баранник