Справа № 804/172/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 804/172/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі №804/172/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача по встановленню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.11.2014 №9360/04-63-17-01/НОМЕР_1 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ „Пенталіт за січень 2014 року по формуванню податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку. Визнати протиправними дії відповідача по зменшенню задекларованого податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 за січень 2014 року на 19443,00 грн. Зобов'язати відповідача відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в України, стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 28.11.2014 № 9360/04-63-17-01/НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.11.2014р. № 9360/04-63-17-01/НОМЕР_1 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ „Пенталіт за січень 2014 року по формуванню податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованого податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 за січень 2014 року на 19443, 00 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в України, стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 28.11.2014 року № 9360/04-63-17-01/НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на правомірність проведення податковим органом позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань не підтвердження господарських відносин із ТОВ „Пенталіт за січень 2014 року по формуванню податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку, внаслідок чого зафіксовано порушення, які ставлять під сумнів факт надання ТОВ „Пенталіт послуг ФОП ОСОБА_1 Також, відповідач вказує на те, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до ДПІ, та враховані при проведенні перевірки працівниками ДПІ не проводились, а результати проведеної перевірки були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ та не мають жодних правових наслідків для позивача. Також, висновки, викладені в акті перевірки, не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки такі висновки є лише відображення думки податкових інспекторів та самі по собі не створюють жодних правових наслідків.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 4 статті 196, частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 15.06.2010. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

05.11.2014 року посадовою особою податкового органу прийнято наказ № 1623 „Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1? з питання не підтвердження господарських відносин із ТОВ „Пенталіт за січень 2014 року по формуванню податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Відповідно до змісту вказаного наказу підставою для проведення перевірки податковим органом визначено підпунктами 20.1.1, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

Податковим органом направлено позивачу копію наказу від 05.11.2014 за № 1623 та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.11.2014 № 386/17-01, які отримані позивачем 07.11.2014.

За результатами перевірки складено акт від 28 листопада 2014 року №9360/04-63-17-01/НОМЕР_1, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги статті 185 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ в частині відсутності обєкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання послуг з контрагентом - постачальником ТОВ „Пенталіт () за січень 2014 року; пункту198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 19443,00 грн.

Під час перевірки податковим органом використовувалась інформація з баз даних: ІС „Податковий блок, АРМів „БЕСТ ЗВІТ, „Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (автоматизоване співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України - компютерної автоматизованої інформаційної системи податкового органу „Система обробки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 № 1197 „Про введення в експлуатацію інформаційної системи „Податковий блок з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС „Податковий блок в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Відповідно до положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система „Податковий блок повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання, визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Доводи відповідача щодо не проведення коригувань на підставі вказаного акта перевірки є неспроможними, оскільки такі твердження спростовано інформацією що відображена у витягу Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, представленою самим податковим органом.

Враховуючи безпідставність змінення задекларованих позивачем показників податкової звітності без прийняття відповідних рішень та узгодження податкових зобовязань у встановленому законодавством порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

При цьому, відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо викладення висновків в акті документальної позапланової невиїзної перевірки, з огляду на наступне.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта та викладення у ньому певних висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню, а отже постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача по встановленню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.11.2014 №9360/04-63-17-01/НОМЕР_1 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ „Пенталіт за січень 2014 року по формуванню податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку - скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі №804/172/15 скасувати в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по встановленню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.11.2014р. №9360/04-63-17-01/НОМЕР_1 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ „Пенталіт за січень 2014 року по формуванню податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку, із прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко