Справа № 805/811/16-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Справа № 805/811/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Час прийняття ухвали 14:55

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шувалової Т.О

суддів Крилової М.М., Голошивця І.О.

при секретарі судового засідання Нестеренко Н.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Поляцько О.Ю.,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 за довір.,

представника відповідача 2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Національної поліції України про залишення без розгляду частини позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, ОСОБА_4 внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної поліції України, ОСОБА_4 внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_4 внутрішньої безпеки Національної поліції України у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представником Національної поліції України було заявлено усне клопотання про залишення позовних вимог в частині скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки позивач зі спірним рішенням Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року був ознайомлений 25 січня 2016 року, а з позовом до суду звернувся лише у березні 2016 року, представник відповідача вважає, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовом.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання та зазначили, що у відповідності з частиною 4 статті 99 КАС України позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору і оскаржив рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України шляхом подання скарги 25.01.2016 року.

Однак, до цього часу ним не було отримано рішення прийняте Центральною апеляційною атестаційною комісії Національної поліції України за результатами розгляду його скарги, про його існування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України шляхом він дізнався в телефонній розмові з працівником Управління внутрішньої безпеки в Донецькій області ОСОБА_4 внутрішньої безпеки Національної поліції України 25.02.2016 року, що також було зазначено позивачем у позові.

Позивач вважає, що звернувшись з даним позовом до суду 16.03.2016 року ним не пропущено строк визначений ст.99 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, а також представника Національної поліції України, вважає, що заявлене усне клопотання про залишення позовних вимог в частині скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року без розгляду задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач про рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року дізнався 25 січня 2016 року під час ознайомлення з ним.

Цього ж дня, позивач звернувся до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України шляхом подання скарги, про що свідчить вх. номер 17/1319 від 25.01.2016 року.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016 року ОП б/н, яка надійшла на адресу суду з електронної адреси представника Національної поліції України ОСОБА_2, вбачається, що комісія дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 розгляду не підлягає, оскільки скаржник не набрав 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички. Докази надіслання цього рішення позивачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивач скористався своїм правом на досудове врегулювання спору, звернувшись до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України шляхом подання скарги.

Посилання представника відповідача на те, що у позивача не було передбаченої законом можливості досудового порядку вирішення спору, оскільки відповідно до пункту 5 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, право на оскарження рішення атестаційної комісії мають лише поліцейські які набрали 60 і більше балів за результатами тестування, а позивач набрав менше 60 балів, суд вважає необґрунтованими оскільки відповідь або рішення на його скаргу Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України надіслано не було. Тому, позивач не міг знати що за рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України його скарга не підлягає розгляду. Докази надіслання та отримання позивачем рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016 року за результатами розгляду його скарги відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить висновку, що оскільки позивач скористався правом на досудове врегулювання спору, але дізнався про результати розгляду його скарги лише 25.02.2016 року, тому звернувшись з позовом до суду 16.03.2016 року позивач не пропустив місячний строк звернення до суду з позовом передбачений частиною 3 статті 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної поліції України про залишення позовних вимог в частині скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали були проголошені у судовому засіданні 06 квітня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Шувалова Т.О.

Судді Крилова М.М.

ОСОБА_6