Справа № 465/772/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що адміністративною комісією при Франківськиій районній адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №20, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 1700 грн. Постанова була мотивована тим, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: самовільно встановив тимчасову споруду на АДРЕСА_1 що є порушенням п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова. Позивач вважає вказану постанову незаконною, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, та, відповідно, такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що адміністративна відповідальність застосовується лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що робить недопустимим накладення адміністративного стягнення на особу яка такого правопорушення не вчиняла. Позивач зазначає, що жодного відношення до встановлення тимчасової споруди та літнього майданчику по АДРЕСА_1 не має. З якою метою вони були встановлені та хто до цього причетний йому не відомо. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, так як таких в принципі не може існувати, оскільки він не встановлював жодних споруд. Крім цього, справу про адміністративне правопорушення не було розглянуто відкрито, про розгляд справи позивача не було повідомлено, а томі він фактично був позбавлений права надати будь-які пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, позивач зазначає, що оскаржувану постанову він отримав лише 04.02.2016 року, строк її оскарження було пропущено з поважних причин, а тому просить суд його поновити. Просить постанову скасувати.

За змістом п.3 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану справу у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення від 28.01.2016р. №20, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме за самовільне встановлення тимчасової споруди на АДРЕСА_1 на підставі чого, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. (3 а.с.).

Згідно з п. 44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача не було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з цим його було позбавлено можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не було роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Останнього своєчасно не запрошено на засідання адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, якою розглядався протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, судом встановлено, що позивач дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення з оскаржуваної постанови, яку він отримав 04.02.2016р., а отже строк звернення до суду із позовом не є пропущеним.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення лише в межах Конституції і законів України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач заперечуватиме адміністративний позов, обов'язок доказування правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення покладається на відповідача, а позивачка при цьому не повинна щось доводити чи виправдовуватися.

Відповідно до ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті міський, міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Стаття 293 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, адміністративний позов подається до Франківського районного суду м. Львова за місцем проживання позивача.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржувану постанову позивач отримав лише 04.02.2016 року, що стверджується поштовим конвертом направленим на адресу позивача (4а.с.). За таких обставин суд приходить до висновку про поважність пропуску строків на оскарження постанови та такий вважає за необхідне поновити.

Частиною 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7,9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Постанову адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №20 від 28 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.