Справа № 243/2442/16-а
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/2442/16-а
Провадження № 2-а/243/52/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Прядки О.В.,

розглянувши в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища відділу екологічного природного заповідного фонду рослинного та тваринного світу державної екологічної інспекції у Донецькій області Прядки Ольги Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом державного інспектора з охорони навколишнього середовища відділу екологічного природного заповідного фонду рослинного та тваринного світу державної екологічної інспекції у Донецькій області Прядки О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного природного заповідного фонду рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції в Донецькій області Прядкою О.В. №06-5 від 14 березня 2016 року він визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню. Адміністративне стягнення накладене поза термінами, встановленими ст. 38 КУпАП. До того ж він не був присутній ні при складанні протоколу про адмінправопорушення, ні при винесенні постанови про притягнення його до адмінвідповідальності. Так, про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного природного заповідного фонду рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції в Донецькій області Прядка О.В. йому повідомила по телефону, але ні про час, ні про місце розгляду протоколу йому нічого повідомлено не було. У зв'язку з тим, що він не знав про час і місце розгляду протоколу, він не мав можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги під час розгляду адміністративного протоколу, а також надати докази, що вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, обрізка сухих і гнилих нижніх гілок декоративних ялин в Мирненській сільській раді Слов'янського району Донецької області проводилася на підставі рішення сесії Мирненської сільської ради №7 / 2-30 від 02 грудня 2015 року, про проведення очищення декоративних ялин від сухих і гнилих гілок. Зазначене рішення не скасоване і є дійсним. Крім того, безпосередньо він обрізанням гілок не займався. В результаті обрізки сухих і гнилих гілок дерева жодним чином не постраждали. За таких обставин просить визнати протиправною постанову про накладення на нього адмінстягнення та скасувати її.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі від 31 березня 2016 року, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні з підстав наведених у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач Прядка О.В., заперечувала проти задоволення позову, та зазначила, що 20 січня 2016 року до Держекоінспекції України звернулась ОСОБА_4 з приводу незаконного пошкодження зелених насаджень у с. Мирне Слов'янського району Донецької області. За даним зверненням було проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що 26 грудня 2016 року на території Мирненської сільської ради по вул. Б. Ніколюка виконано неузгоджені з компетентними органами роботи по обрізанню бокових гілок сироростучіх дерев хвойних порід (що е пошкодженням до ступеня неприпинення росту) у кількості 12 шт. За пошкодження до ступеня неприпинення росту зелених насаджень голову Мирненської селищної ради притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.153 КУпАП, (штраф на суму 850 грн.), а також виконано розрахунок шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження зелених насаджень відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 8 квітня 1999 р. «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», на суму 24 200 грн. 00 коп. Рішення № 7/2 -30 від 02 грудня 2015р. Мирненської селищної ради, винесено при відсутності висновку спеціаліста - лісопатолога або рекомендації по обрізці дерев хвойних порід та комісії по обстеженню зелених насаджень з залученням фахівців служб зеленого господарства. Рішення не має конкретики, а саме, написано в рішенні «очистити декоративні ялинки від гілок », у зв'язку із викладеним, вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі та просить суд у їх задоволенні відмовити. Крім того визнала, що дійсно, вона склала протокол про адмінправопорушення у відсутності ОСОБА_1. З цього приводу пояснила, що нею раніше по факту обрізки гілок декоративних ялинок щодо ОСОБА_5 був складений протокол про адмінправопорушення, та винесено постанову про накладення адмінстягнення на позивача, однак постановою Слов'янського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року її постанову скасовано. У такому випадку, і оскільки перший протокол мав недоліки, що потягло скасування постанови про адмінстягнення, вона повторно склала протокол щодо позивача, і оскільки це був повторний протокол, то вважала, що у цьому випадку присутність особи, що якої складається протокол, не вимагається, як не вимагається виїзд на місцевість з метою огляду ялинок. Після складення протоколу, вона подзвонила позивачеві для того, щоб він приїхав та підписав протокол, однак останній відмовився це зробити. У зв'язку з цим, вона вирішила також його не викликати для винесення постанови про накладення на нього адмінстягнення. Крім того, вважає, що доводи позивача та представника щодо пропущеного строку накладення адмінстягнення не відповідають нормам ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Так у судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Прядка О.В. був складений протокол № 007730 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП., з якого видно, що 26 грудня 2015 року у с. Мирне Слов'янського району по вул. Б. Ніколюка виконані неузгоджені із компетентним органом роботи по обрізанню бокових гілок сиро ростучих дерев хвойних порід, що є порушенням до ступеня неприпинення росту в кількості 12 штук. (а.с. 5).

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного природного заповідного фонду рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції в Донецькій області Прядкою О.В. № 06-5 від 14 березня 2016 року, ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.(а.с. 6).

Нормами ст.ст. 245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, і наведені обставини відповідачем не спростовані, ним визнаються, позивач ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови.

Про те, що стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного природного заповідного фонду рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції в Донецькій області Прядка О.В. йому повідомила в телефонному режимі, але про час та місце розгляду протоколу ОСОБА_1 повідомлено не було. Графи відмітка про доведення постанови до відома особи, щодо якої винесено та копію постанови особа отримала, є порожніми. Видно лише, що 16 березня 2016 року, копію вказаної постанови позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням. Однак, відомостей про те, що така постанова ОСОБА_1 була отримана, суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_6 розглянуто із суттєвими порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, згідно із положеннями ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 007730 складеного 11 березня 2016 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП., за вчинення якого на ОСОБА_6 було накладене адмінстягнення, було вчинено 26 грудня 2015 року. Оскаржувана постанова відповідачем складена 14 березня 2016 року. Таким чином, адміністративне стягнення на позивача було накладено пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, з порушенням строків встановлених законом.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанову №06-5 від 14 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного природного заповідного фонду рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції в Донецькій області Прядкою О.В. слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,17, 18, 50, 104-106, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, КУпАП, рішенням КСУ №3-П рп/2015 від 08 квітня 2015 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища відділу екологічного природного заповідного фонду рослинного та тваринного світу державної екологічної інспекції у Донецькій області Прядки Ольги Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища відділу екологічного природного заповідного фонду рослинного та тваринного світу державної екологічної інспекції у Донецькій області Прядки Ольги Вікторівни за №06-5 від 14 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова складена у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст постанови виготовлений 08 квітня 2016 року.

Головуючий-суддя: О.В.Ільяшевич