Справа № 2-а-7420/11
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-7420/11
Номер провадження: 2-а/2953/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС у м. Луцьку УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що постановою відповідача від 17 червня 2011 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. А саме, за не виконання вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив розворот, чим порушив п. 33 ПДР. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає. А тому, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не забезпечив явку свого представника. Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч.4 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня.2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що він керував автомобілем в м. Луцьку по пр. Соборності порушив вимогу знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив розворот, чим порушив пункт 33 ПДР.

На підставі протоколу винесена постанова серії АС1 № 112713 від 17.06.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено штраф в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, порушника, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень. Не відібрано пояснень порушника. Оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з неявкою відповідача в судове засідання стверджуванні позивачем обставини не були спростовані. Крім того суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ознак, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділенні повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при мало значимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 17 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову АС1 №112713 від 17.06.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій