overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 373/267/15-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/267/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,9,11,71,122,128,159,160,162,163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області № 6038/02 від 23 грудня 2014 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на десять років відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязати Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 з 22 липня 2014 року пенсію на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.1 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на десять років.

Складання постанови в повному обсязі відкласти до 12.04.2016.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Я.І.Керекеза(підпис)
Справа № 532/405/16-а
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

28 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши адміністративний позов заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про зобовязання донарахувати одноразову грошову допомогу та стягнення коштів в розмірі 7216 грн., -

Встановив:

Позивач має право на подачу позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Полтавської обласної ради про зобовязання донарахувати одноразову грошову допомогу та стягнення коштів в розмірі 7216 грн.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 08 квітня 2016 року, письмове заперечення проти позову та докази, які у нього є по суті справи.

Направити сторонам копію даної ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 548/509/16-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/509/16-а
Провадження №2-а/548/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перерахунок пенсії по інвалідності, що настала від захворювань пов"язаних з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС при виконанні обов"язків військової служби,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити адміністративну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.106 КАСУ. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Хорольському районному суду.

Немає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перерахунок пенсії по інвалідності, що настала від захворювань пов"язаних з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС при виконанні обов"язків військової служби.

Завести адміністративну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 22 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 760/2474/16-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №01 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Даценка Ярослава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 160 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №01 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Даценка Ярослава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №7 батальйону №01 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Даценка Ярослава Володимировича Серії ПС3 №097077 від 27 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., а справу закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 171/661/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/661/16-а
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про візнання дій протиправними та забов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про візнання дій протиправними та забов'язання вчинити певні дії.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 травня 2016 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 17.06.2016 року о 14-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/22991/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/20/16
УХВАЛА

15 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» про визнання нечинним окремих положень рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ч.3 ст.171 КАС України, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються оскарження нормативно-правових актів щодо нарахування плати за використання водопостачання, що є регуляторними актами та стосуються інтересів громади міста.

З огляду на викладене, вважаю, що слід зобовязати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради опублікувати оголошення про розгляд судом даної справи у виданні офіційного оприлюднення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 171 ч. 3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради опублікувати оголошення про розгляд Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» про визнання нечинним окремих положень рішення, 05 квітня 2016 року о 10 - 00 год. 00 хв. у виданні офіційного оприлюднення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/22991/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/20/15
У Х В А Л А

15 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» про визнання нечинним окремих положень рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

З матеріалів справи вбачається, що спірне питання стосується законних прав, інтересів КП «Дніпроводоканал», як виконавця регуляторного акту, що оскаржується, та не є стороною у справі.

Відповідно до ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Дніпроводоканал», оскільки судове рішення в справі безпосередньо стосується обсягу її прав та обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Дніпроводоканал».

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/22991/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про визнання не чинним п.12.6 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №82 від 26.02.2013 року «Про раціональне ведення водного господарства міста», -

Керуючись ст.168 КАСУ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про визнання не чинним п.12.6 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №82 від 26.02.2013 року «Про раціональне ведення водного господарства міста» відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/26844/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 200/26884/15-а

28 березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство «Документ» про визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство «Документ» про визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії була повернута позивачу.

23.02.2016 р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство «Документ» про визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі Квитанції № ПН 920 від 15.12.2015 р. у розмірі 487 грн. 20 коп. який був сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 201/4504/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4504/16-а, 2-а/201/858/2016
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 158 160, 165, 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розяснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом пяти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 211/7188/13-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7188/13-а
Провадження № 6-а/211/4/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши Розі заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року мною отримано заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року.

На підставі викладеного керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до розгляду на 12-15 годин 24 квітня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1527/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1527/16-а
Пров. № 2-а/202/59/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551,20 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені вимоги немайнового характеру, а саме вимоги щодо стягнення морально шкоди, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали від 04.03.2016 року позивач отримав 23 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на а.с. 6, проте вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Л.А. Бєльченко