Справа № 815/365/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.;

представників позивача - Нарижняка В.А., Єфтенія С.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Демченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Науково - виробничого приватного підприємства «Архітектурно - реставраційне бюро» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 121 від 11.01.2016 року, -

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Науково - виробничого приватного підприємства «Архітектурно - реставраційне бюро» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області в якому позивач просив:

- постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 121 від 11.01.2016 року відносно Науково виробничого приватного підприємства «Архітектурно - реставраційне бюро» скасувати.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили наступне.

11.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Осипенком Д.А. винесена постанова № 121 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Науково виробничого приватного підприємства «Архітектурно - реставраційне бюро», за вчинення порушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 124020,00 грн.

Представники позивача зазначили, що під час розгляду справи та винесення постанови були допущенні порушення законодавства, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до відповідальності та невірного встановлення фактичних обставин, що призвели до винесення незаконної постанови та незаконного притягнення до відповідальності.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-8).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову ( а.с.40-43).

Представник відповідача в обґрунтування заперечень зазначила, що підставою для проведення перевірки позивача була перевірка достовірності наведених даних в декларації за адресою: м. Одеса вул. Велика Арнаутська, 74/24. Перевіркою встановлено, що декларація «Про готовність об'єкту до експлуатації» не зареєстрована, приміщення за вказаною адресою експлуатуються ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без вводу до експлуатації, чиїм забудовником є позивач .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки №3374 від 22.12.2015 року відповідач здійснив перевірку з достовірності наведених даних в декларації за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 74/24 (а.с.44).

За результатами перевірки відповідач склав акт від 28.12.2005 року, в якому зазначив, що декларація «Про готовність об'єкта до експлуатації» не зареєстрована, приміщення за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 72/74 експлуатується як ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без вводу до експлуатації, чиїм забудовником є Науково виробниче приватне підприємство «Архітектурно - реставраційне бюро». Таким чином, порушено п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.45-47).

28.12.2015 року відповідач склав протокол стосовно Науково виробничого приватного підприємства «Архітектурно - реставраційне бюро» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.48-51).

В той же день, 28.12.2015 року, відповідач склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким надав позивачу термін до 28.01.2016 року усунути порушення вимог містобудівельного законодавства (а.с.52-54).

За результатами розгляду протоколу 11.01.2016 року, відповідач прийняв постанову №121 про накладання штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 124020,00 грн. (а.с.55-58).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.7 Порядку N 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 13-14 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.9.10 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

У частині 3 статті 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони : На підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, принцип обгрунтованості рішення вимагає від відповідача, як суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати та дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. В постанові, що оскаржується, відповідач в обґрунтування її прийняття зазначає, що 28 грудня 2015 року під час виїзду на місце за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74 приміщення експлуатувалось як ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без вводу його в експлуатацію, оскільки декларація «Про готовність об'єкту до експлуатації» на той час не була зареєстрована. На підтвердження даної обставини відповідач посилається на фото -фіксацію.

Однак, відповідач не надав до суду, зазначену вище фото-фіксацію, на запитання суду пояснив, що з невідомих обставин вона в нього відсутня.

Також в судовому засіданні суд допитав свідка - Головного інспектора будівельного нагладу, який здійснював перевірку, Осипенка Д. Свідок пояснив, що надати фото-фіксацію він невзмозі через її відстуність у нього. Щодо того, чи проводились касові операції, чи відбувалась робота з клієнтами в приміщенні банку чіткої відповіді не надав. На будь-які інші докази щодо встановлення ним під час перевірки факту експлуатації приміщення не посилався.

Крім того, в судовому засіданні на підтвердження факту правопорушення з боку позивача, відповідач посилався на витяг з інтернету, зокрема, сайту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.97). А саме - на даному сайті банк розмістив повідомлення : «Одеса. 15 грудня. - Базове відділення Райффайзен Банку Аваль у місті Одеса змініло адресу. Відтепер воно працює в сучасному БЦ «UNIQAParkTower», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74». Суд не вважає даний доказ належним. Так, в матеріалах справи знаходиться ще один витяг з інтернету, з сайту «Думская», наданий до суду представником позивача. В даному документі вказано, що 12 лютого базове відділення «Райффайзен Банк Аваль» в Одесі відсвяткувало своє новосілля . Також зазначено, що головне відділення банку запрошує своїх клієнтів в елегантну будівлю сучасного бізнес -центру«UNIQAParkTower», який розміщується на вул. Велика Арнаутська, 72/74 (а.с.103).

Отже, на думку суду , інформація з інтернету є суперечливою та не може бути доказом в даній адміністративній справі. Крім того, суд зазначає, що витяг з інтернету не був однією з підстав прийняття рішення або предметом його обґрунтування під час винесення відповідачем рішення. На нього не має жодного посилання ні в акті перевірки, ні в протоколі про правопорушення, ні в постанові про накладення штрафу. Таким чином, суд робить висновок, що відповідач прийняв спірне рішення, як суб'єкт владних повноважень, на підставі невмотивованого висновку про використання приміщення без введення його в експлуатацію, який обґрунтовується припущеннями, а не конкретними обставинами.

Водночас в матеріалах справи міститься копія договору оренди від 14.01.2014 року, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як орендар, орендує частину приміщень, розташованих за адресою : м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74. Відповідно до статті 10 цього Договору з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення орендар здійснює за свій рахунок внутрішні опоряджувальні роботи в три етапи для подальшого його власного використання (а.с.83-96). Також відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.03.2016р. №д2-2-0-0/22-82 базове відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване за адресою:м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74 почало працювати з 12.02.2016р. (а.с.69).

Таким чином, з огляду на той факт, що декларацію про готовність до експлуатації департамент ДАБІ в Одеській області зареєстрував 10.02.2016р. (а.с.71) позиція відповідача про експлуатацію приміщень без відповідної реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта не знайшла свого підтвердження в суді.

В даному випадку суд посилається на частину 2 статті 71 КАСУ, відповідно до якої : «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим суд критично ставиться до твердження позивача про здійснення перевірки за відсутності позивача. Адже відповідно до копії направлення на перевірку від 22.12.2015р. №3374 з ним був ознайомлений 23.12.2015р. заступник директора позивача Стягайло О.К., про що свідчить його підпис на направленні (а.с.44). Крім того, в своєму позові позивач сам вказує, що під час перевірки представник позивача надавав перевіряючому документи. Також суд встановив, що акт перевірки від 28.12.2015р., протокол про правопорушення від 28.12.2015р. та припис від 28.12.2015р. відповідач направив позивачеві поштою на адресу: м.Одеса, вул.. Жукова, 4д.,офіс 413. Поштове відправлення позивач отримав 06.01.2016р. Про даний факт свідчить копія рекомендованого відправлення про вручення поштового відправлення (а.с.60). При цьому суд звертає увагу, що в протоколі про правопорушення від 28.12.2015р. міститься повідомлення про розгляд справи 11 січня 2016р. об 11 год. 00 хв.(а.с.48-51).

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши законність дій та рішень відповідача суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, ст.ст. 7, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 121 від 11.01.2016 року відносно Науково виробничого приватного підприємства «Архітектурно - реставраційне бюро»

3. Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Науково - виробничого приватного підприємства «Архітектурно-реставраційне бюро» () сплачений судовий збір у сумі 1860,30 (одну тисячу вісімсот шістдесят), 30 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

У зв'язку з находженням судді у відрядженні повний текст постанови складено 08 квітня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.