overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1036/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. справа №804/1036/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

суддів: Чорної В.В., Олійника В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: прокурор Дніпропетровської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/1036/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: прокурор Дніпропетровської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року провадження у справі №804/1036/16 зупинено до 11 квітня 2016 року для надання витребуваних судом доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 23.03.2016 року провадження у справі зупинено до 11 квітня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/1036/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/1036/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: прокурор Дніпропетровської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Турова

Судді: В.В. Чорна

ОСОБА_2
Справа № 806/953/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/953/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

10 березня 2015 року Житомир Справа № 806/953/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Житомирської митниці Міндоходів до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування вимог від 23.02.2015 р. №2404, №2405, №2406 та постанов від 23.02.2015 р. №46179545, №46179652, №46179728,-

в с т а н о в и в :

Житомирська митниця Міндоходів звернулася до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування вимог від 23.02.2015 р. №2404, №2405, №2406 та постанов від 23.02.2015 р. №46179545, №46179652, №46179728.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви вона містить, як позовні вимоги майнового, так і не майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на те, що позивачем до позовної заяви було долучено документ про сплату судового збору у сумі 182,70 грн., що свідчить про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, водночас, позивачем не було сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 73,08 грн.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху зі встановленням терміну для усунення її недоліків, які можуть бути усунуті шляхом надання позовної заяви у якій будуть узгоджені позовні вимоги із вказаними належними відповідачами, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирської митниці Міндоходів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 01 квітня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/1169/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1169/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

25 березня 2015 року Житомир Справа № 806/1169/15

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувне підприємство" Білогор" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-

в с т а н о в и в :

Державна служба геології та надр України звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувне підприємство" Білогор" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У порушення зазначеної вимоги Закону при зверненні до суду із позовом позовну заяву було підписано представником позивача та надано документ на підтвердження його повноважень, однак не було зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з врахуванням вимог ч.5 ст.106 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної служби геології та надр України залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 10 квітня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 804/819/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2016 р.Справа №804/819/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/819/16 було зупинено до 11 квітня 2016 року за клопотанням відповідача у звязку із необхідністю вжиття заходів щодо посилення доказової бази шляхом надання додаткових пояснень та доказів.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/819/16 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-23533/10/0570
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

заяви про видачу дубліката виконавчого листа

встановила:

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

3. Роз’яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 806/1173/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви)

21 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1173/15

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції, Овруцької державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції, Овруцької державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено термін для усунення її недоліків до 10 квітня 2015 року.

Як вбачається з конверту у кому направлялась на адресу позивача ухвала про залишення позовної заяви без руху, ухвалу не було вручено адресату, а конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Наведені обставини свідчать, що позивач був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви вказані у ухвалі від 25.03.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.102, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 30 квітня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/5791/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5791/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про прийняття до свого провадження)

15 січня 2015 року Житомир Справа № 806/5791/14

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. розглянувши адміністративну справу 806/5791/14 за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2014 ВП № 45740397,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду № 9 від 14 січня 2015 року, відповідно до пунктів 3.1.7, 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, справу № 806/5791/14 за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2014 ВП № 45740397 призначено до повторного автоматичного розподілу.

Автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" для розгляду справи визначено суддю Романченка Є.Ю.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2014 ВП № 45740397.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 2а-11250/10/0570
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

та призначення заяви до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Разом з тим, у зв’язку з проведенням АТО у Донецькій та Луганській областях судове провадження було втрачено.

За приписами ч. 1 ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

4. Зобов’язати позивача: надати копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів, копію постанови у справі та супровідного листа до неї, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, забезпечити явку представника у судове засідання; надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст. ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії; надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду; у разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності.

5. Зобов’язати відповідача: надати копію відзиву (заперечення проти позову), копію постанови у справі та супровідного листа до неї, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, забезпечити явку представника в судове засідання; надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст. ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначення права вчинення кожної окремої процесуальної дії; надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду.

6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 806/19/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

06 січня 2016 року Житомир Справа № 806/19/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного підприємства "Ренет" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Ренет", до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 21 грудня 2015 року № 04/10/0013.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

У відповідності до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Направлений до суду адміністративний позов Управління Держпраці у Житомирській області підпису начальника ОСОБА_1 не містить.

Отже, при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України.

Згідно зі ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви до Приватного підприємства "Ренет" про застосування заходів реагування підписаної уповноваженим представником позивача разом із належними доказами надіслання копії такої позовної заяви відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 28 січня 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 2а-28585/10/0570
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

та призначення заяви до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Разом з тим, у зв’язку з проведенням АТО у Донецькій та Луганській областях судове провадження було втрачено.

За приписами ч. 1 ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

4. Зобов’язати позивача: надати копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів, копію постанови у справі та супровідного листа до неї, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, забезпечити явку представника у судове засідання; надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст. ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії; надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду; у разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності.

5. Зобов’язати відповідача: надати копію відзиву (заперечення проти позову), копію постанови у справі та супровідного листа до неї, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, забезпечити явку представника в судове засідання; надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст. ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначення права вчинення кожної окремої процесуальної дії; надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду.

6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.