Справа № 147/146/16-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/146/16-а
Провадження № 2-а/147/6/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
22.03.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Кучер І.В,
з участю представника відповідача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Глибочанської сільської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернулась до Тростянецького районного суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Глибочанської сільської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року, винесеної на підставі протоколу старшого інспектора Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.01.2016 року відносно позивачки за ст. 156 КУпАП.
Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.03.2016 року позов задоволено, постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Глибочанської сільської ради від 21.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розміром 850 гривень на ОСОБА_2 скасовано.
При розгляді даної справи встановлено грубі процесуальні порушення, допущені старшим інспектором Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, судом встановлено, що 05.01.2016 року старшим інспектором Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в с. Глибочок було складено протокол Серії ВІ №005111 відносно ОСОБА_2 за ст. 156 КУпАП. Зокрема, згідно вказаного протоколу остання обвинувачувалась інспектором в тому, що 05.01.2016 року о 12.35 год. в с. Глибочок в магазині ФОП ОСОБА_4, який розташований по вул. Кірова, 1А здійснювала продаж підакцизного товару, а саме сигарет «Бонд-Стрит-6» з ліцензією, термін дії якої закінчився, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом інспектором Яровим М.В. скеровано для розгляду до Адміністративної комісії виконавчого комітету Глибочанської сільської ради, яка своєю постановою від 21.01.2016 року визнала ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП та наклала стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Підставою скасування судом зазначеної постанови слугувало те, що протокол інспектором Яровим М.В. від 05.01.2016 року складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП. Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що інспектору Яровому М.В. не відомо про те, що норми статті 156 КУпАП, за якою скеровано до адміністративної комісії протокол, є бланкетними, тобто такими, в даному випадку, які називаючи частину ознак правопорушення, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність (інших законів, інструкцій, статутів, положень, стандартів, правил, тощо). З огляду на вказане протокол про адміністративне правопорушення повинен був містити вказівку на конкретні норми та назву нормативного акту, який регулює відносини у сфері реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Протокол у даній справі такого не містить. Зміст правопорушення викладений формально, інспектор обмежився переписуванням диспозиції однієї із частин статті, підставивши потрібну інформацію.
Крім того, і найголовніше на думку суду, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Яровим М.В. не зазначено за якою частиною статті 156 КУпАП ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, в той час як дана стаття складається з чотирьох частин, три з яких: перша, третя і четверта, згідно ст. 221 КУпАП підвідомчі суду, оскільки передбачають обовязкову конфіскацію предметів торгівлі, або виручки, одержаної від продажу таких товарів. Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація як вид стягнення застосовується виключно судом. І лише справи за частиною другою ст. 156 КУпАП підлягають розгляду адміністративними комісіями (ст. 218 КУпАП).
Під час розгляду протоколу та інших матеріалів до нього адміністративна комісія не надала належної уваги відсутності у протоколі номеру частини статті 156 КУпАП. В судовому засіданні її представник пояснив, що сумніватися в змісті протоколу, правильності його складення члени комісії не могли, адже її складав досвідчений працівник поліції, з вищою юридичною освітою. Сумнівів у професійності інспектора Ярового М.В. не було. Крім того, комісія поспішала виконати вказівки цього інспектора щодо найшвидшого притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. У звязку з цим, члени комісії прочитавши зміст протоколу, за відсутності вказівки в ньому на частину статті, шляхом співставлення викладеного в ньому із змістом всіх частин статті 156 КУпАП, дійшла висновку, що викладене в протоколі підходить під частину першу згаданої статті, за якою і наклала штраф на ОСОБА_2
Очевидним для суду є те, що інспектор Яровий М.В., не зазначаючи в протоколі частину статті, за якою обвинувачує особу у вчиненні правопорушення, був переконаний в тому, що норма статті 156 КУпАП є простою, тобто такою що складається з однієї диспозиції і відповідно однієї санкції.
Разом з тим, зі змісту правопорушення, викладеного ОСОБА_3 в протоколі, вбачається, що дії особи, описані ним, повинні кваліфікуватись за ч.1 ст. 156 КУпАП. Скеровуючи такий протокол до адміністративної комісії, проігнорувавши положення ст. ст. 218, 221 КУпАП, інспектор Яровий М.В. вважав, що до компетенції останньої належить його розгляд.
Крім того, при розгляді справи судом було встановлено й інші порушення, допущені інспектором Яровим М.В. при складенні протоколу, на які суд вважає необхідним звернути увагу.
Так, згідно протоколу свідки правопорушення відсутні. Також зазначено, що правопорушник від надання пояснень та підпису відмовилася у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказані особи, крім цього, згідно протоколу значаться понятими, в присутності яких проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у громадянки ОСОБА_2 Разом з тим, інспектором особисто, прописом в протоколі зазначено, що огляд не проводився і речі не вилучались. Для суду є незрозумілим понятими у якій процесуальній дії дані особи приймали участь.
Порушенням, допущеним інспектором Яровим М.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія не надала оцінки, внаслідок чого було прийняте незаконне рішення про притягнення громадянки ОСОБА_2 до відповідальності.
При перегляді постанови адміністративної комісії суд дійшов висновку, що старший інспектор Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не обізнаний з положеннями діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.
За правилами частини першої статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Беручи до уваги вище викладене, керуючись ст. 166 КАС України, суд, -
Довести до відома керівника Тростянецького ВП Брешадського ВП ГУНП у Вінницькій області про порушення законодавства старшим інспектором Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Суддя