Справа № 814/3120/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3120/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Справа № 814/3120/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв

до відповідача: Миколаївської митниці ДФС, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг” (надалі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС (надалі – відповідач) з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку за результатами розгляду заяви від 24.07.2015 року № 330, а також зобов’язати скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 16 531, 92 грн.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що у митниці відсутні законодавчі підстави для складення висновку про повернення коштів з Державного бюджету України.

Представники позивача та третьої особи надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача залишив це питаня на розсуд суду.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі пункту 4 статті 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

17.10.2013 року ТОВ «Техноторг», здійснюючи митне декларування зернової жниварки New Holland, подало до Миколаївської митниці митну декларацію № 504070000/2013/006598, в якій зазначив ціну товару 10 678, 05 доларів США.

17.10.2013 року Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № 504070000/2013/000015/1, за яким митна вартість зернової жниварки New Holland визначена в розмірі 21 019,55 доларів США замість задекларованих 10 678, 05 доларів США.

Позивачем було сплачено зобов’язання з ПДВ в сумі 16 531,92 грн. відповідно до скоригованої вартості товару (жниварки).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2015 року у відкритті касаційного провадженні Миколаївській митниці відмовлено.

24.07.2015 року ТОВ «Техноторг» звернулось до Миколаївської митниці із заявою № 330, у якій просив підготувати та направити ГУ Державної казначейської служби України в Миколаївській області висновок про повернення надмірно сплаченого ПДВ в сумі 16 531,92 грн. за митною декларацією №504070000/2013/006598 від 17.10.13р., спираючись на скасування в судовому порядку рішення про коригування митної вартості від 17.10.13 року.

За результатами розгляду вказаної заяви, Миколаївська митниця листом від 20.08.2015 р. відмовила позивачу в задоволенні заяви, ґрунтуючись на невизначеність у судовому рішенні надмірно сплачених сум митних платежів, а також зобов’язання митного органу на повернення сплачених платежів, та окрім того, тим, що надана довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів від 14.07.15 № 402/10/20-2-33 видана для надання ПАТ «Миколаївобленерго», строк дії якої закінчився 24.07.15р., а отже відсутня інформацію щодо наявності або відсутності податкового боргу.

Виходячи зі змісту ч.1, 3 ст. 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

В свою чергу, відповідно до п.п. 43.1 – 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов’язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

При цьому, процедура повернення платникам податків коштів (помилково або надміру сплачених) здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 816 (далі – Порядок № 816).

Як вбачається з Порядку №816 (розділ ІІІ) умовою повернення платникам податків коштів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справляння яких здійснюється митними органами, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених платежів. При цьому, з метою підтвердження обргунтованості заявлених до повернення сум, відповідний відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до бюджету та наявність переплати. За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обгрунтована відповідь.

В даному випадку, обгрунтовуючи відмову відповідач вказав на невстановлення факту відсутності податкового боргу та факту надмірно сплачених коштів (суми коштів).

Суд з такою позицією відповідача не погоджується, оскільки судове рішення, що набрало законної сили та яким визнано протиправність рішення відповідача про коригування митної вартості товару, є фактом надмірної сплати митних платежів, а також позивачем підтверджено (надані відповідні доводи та документи) факт сплати суми ПДВ в розмірі 16 531,92 грн. (різниці з скоригованої вартості).

Посилання відповідача на непідтвердження наявності або відсутності податкового боргу також не може бути підставою для ненадання висновку про повернення коштів, так як на час звернення позивача 24.07.15 р. довідка № 402/10/20-2 33 від 14.07.15 року була дійсною. Разом з цим, посилання відповідача на вказану довідку від 14.07.15 р. не може бути підставою для відмови у поверненні коштів, оскільки не містить в собі факту наявності податкового боргу у позивача, а відповідачем, в свою чергу, самостійно не вставновлено наявність податкового боргу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Миколаївської митниці не було ніяких підстав для відмови у складанні висновку про повернення позивачу надмірно сплаченого податку в сумі 16 531,92 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 11, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" від 24.07.2015 року № 330.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа