Справа № 138/918/16-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/918/16-а
Провадження №:2-а/138/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП ГУНП України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 06.02.2016 інспектором ВП ГУНП України було винесено постанову відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка обґрунтована тим, що останній, 06.02.2016 близько 17 год. 45 хв. в с. Бандишівка Могилів-Подільського району керував трактором Беларус, д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб. При цьому, позивач вказує, що інспектором не було встановлено всіх обставин по справі, зокрема, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Також, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якого Могилів-Подільським міськрайонним судом було винесено постанову від 23.02.2016 про закриття провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення, а саме встановлено, що позивач не керував транспортним засобом.

Позивач вважає, що постанова серії ПС2 №159627 від 06.02.2016 про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому позивач просить скасувати вказану вище постанову від 06.02.2016.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 04.04.2016 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Суд встановив, що 06.02.2016 відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Могилів-Подільського ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №159627 за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Як на підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач послався на те, що 06.02.2016 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме трактором Беларус, д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб (а.с.20).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Разом з тим, в ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 КУпАП зазначено, зокрема, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та застосувати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Враховуючи наявність спору щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення суд при винесенні рішення керується Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 якого, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, ст. 72 ч. 1 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.02.2016 судом встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 06.02.2016 не керував трактором Беларус, д.н.з. НОМЕР_1.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ВП ГУНП України ОСОБА_2 від 06.02.2016 є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 69, ч.2 ст.71, ст.ст. 72, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №159627 від 06.02.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.Б.Жикевич