Справа № 588/113/16-а
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, який мотивовано тим, що 27 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 підїхав до магазину торгівельного комплексу «Мельниця» по вул.Горького у місті Тростянець на власному мопеді Suzuki, і попрямував до входу магазину. У цей момент підїхав автомобіль ДАІ, міліціонер покликав позивача до себе, запитав чи має позивач посвідчення на право керування мопедом. Після того як ОСОБА_1 відповів, що посвідчення в нього немає, міліціонер у нього спитав імя, по-батькові та прізвище, адресу проживання, після чого машина з працівниками ДАІ залишила це місце. Позивач стверджував, що жодних документів при цьому не складали, його не повідомляли про притягнення до адміністративної відповідальності, ніяких документів для підпису не надавали. Про факт накладення адміністративного штрафу позивач дізнався лише після того як було заблоковано його картковий рахунок для виплати соціальної допомоги по безробіттю та після того як отримав копії документів, у тому числі, копію постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП від 10 серпня 2015 року у відділі державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, які отримав 22 січня 2016 року. Позивач вважав, що указана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПС 2 № 050130 від 10 серпня 2015 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її прийнятті було порушено установлену процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не надано було можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, при накладенні конкретного розміру штрафу не враховувано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при визначенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП. Посилаючись на указані обставини, вважаючи, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин, оскільки він не знав про винесення спірної постанови, а дізнався про неї лише 22 січня 2016 року, ОСОБА_1 просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, і остаточно уточнивши позовні вимоги позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС 2 № 050130 від 10 серпня 2015 року в частині накладеного стягнення у виді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, відмовившись від частини позовних вимог, підтримав уточнені позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині накладеного стягнення у виді штрафу. ОСОБА_1 визнав, що 27 липня 2015 року керував належним йому мопедом без посвідчення на право керування транспортним засобом, визнав, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення, і що дійсно працівниками ДАІ відносно нього складено було протокол. Позивач просив суд врахувати, що ніде не працює, проживає із співмешканкою, з маленькою дитиною, а тому штраф вважав занадто суворим стягненням, просив суд врахувати, що до цього порушень Правил дорожнього руху не допускав, продав мопед, а тому просив визначити інше стягнення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, мотивуючи тим, що вважає, що є підстави для визнання вчиненого ОСОБА_1 проступку малозначним, та враховуючи його особу та матеріальний стан, просив суд обмежитись зауваженням. Представник позивача вважав, що накладене стягнення у виді штрафу є надмірним та обтяжливим для позивача і не відповідає його особі. Крім того, ОСОБА_3 додав, що вся ця ситуація і так справила на позивача, який є особою молодого віку, виховний вплив, він зробив для себе належні висновки, а тому заслуговує на помякшення стягнення за вчинене ним правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Представник відповідача - Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. В одному із судових засідань пояснив, що на цей час працює начальником сектору безпеки дорожнього руху Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, а на час винесення ним постанови серії ПС 2 № 050130 від 10 серпня 2015 року про накладенняна позивача у цій справі адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. займав посаду начальника відділу ДАІ з обслуговування Тростянецького району. Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважав, що спірна постанова є законною і обґрунтованою.Пояснив, що позивач керував мопедом без посвідчення про право керування транспортним засобом, процедура притягнення до адміністративної відповідальності була дотримана, зокрема, було складено протокол, позивачу було повідомлено про час і місце розгляду справи, що також було зазначено у протоколі. Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відносно нього і не зявився, поважних причин не повідомив, справа була розглянута 10 серпня 2015 року за його відсутності і на нього було накладено штраф у мінімальному розмірі в сумі 510 грн. ОСОБА_2 вказав, що якщо б ОСОБА_1 зявився на розгляд справи та надав би документи, які підтверджують його матеріальний, сімейний стан, підтвердив би, що не працює, то він відповідач міг би обмежитись усним зауваженням і не накладати на нього штраф.На наступний день після винесення спірної постанови, тобто 11 серпня 2015 року вона була надіслана на адресу місця реєстрації позивача простою кореспонденцією, а в подальшому, оскільки штраф не було сплачено, постанову було надіслано для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. ОСОБА_2 пояснив, що факт складення протоколу від 27 липня 2015 року підтверджується реєстраційним записом у журналі обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за 2015 рік, карткою обліку адміністративних правопорушень, проте самі матеріали у звязку із ліквідацією відділів ДАІ з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію» були передані до ліквідаційної комісії відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області державний виконавець Соболь С.В. з питання вирішення справи по суті поклалась на розсуд суд, пояснила, що постанова серії ПС 2 № 050130 від 10 серпня 2015 року про накладення на позивача у цій справі адміністративного стягнення у виді штрафу перебуває на примусовому виконанні в частині стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 1020 грн. ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 відділом надсилались документи за місцем його реєстрації у гуртожитку, де він фактично не проживає, кореспонденцію не отримує, відмовляється повідомляти адресу і фактичного місця проживання. Боржник зявився до відділу виконавчої служби лише після того як було накладено арешт на його рахунок, 19 січня 2016 року у відділі він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і копію постанови ДАІ про накладення на нього штрафу.

На підставі частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позову, виходячи з таких мотивів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року у цій справі прийнято відмову позивача від вимоги про визнання дій начальника ВДАІ з обслуговування Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 № 050130 від 10 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення частини 2 статті 126 КУпАП незаконними, та закрито провадження у справі в частині цієї вимоги.

Справа розглядалась по суті в частині уточненої вимоги позивача про визнання протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 050130 від 10 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення в частині накладення штрафу, та закриття провадження у справі.

Згідно із статтею 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 222 КУпАП (у редакції чинній на час винесення спірної постанови) органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Судом установлено і визнано в судовому засіданні позивачем, що 27 липня 2015 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 180004 за фактом керування мопедом Сузукі по вул.Горького у місті Тростянці без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим позивачем було порушено вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП.

Протокол від 27 липня 2015 року серії АП2 180004 зареєстровано у журналі обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за 2015 рік.Крім того, 29 липня 2015 року у Національній автоматизованій інформаційній системі ДАІ було зареєстровано картку обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом (а.с.50).

Начальником відділу ДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2 10 серпня 2015 року було винесено постанову серії ПС 2 № 050130, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн (а.с.54).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення 27 липня 2015 року) водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія. Аналогічні вимоги містить пункт 2.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із частиною 2 статті 126 КУпАП (у редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення 27 липня 2015 року) за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від тридцяти до тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 510 до 595 грн.

Позивач визнав, що дійсно керував 27 липня 2015 року мопедом Сузукі без шолома і без посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Крім того, це також підтверджується даними територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру в Сумській області, відповідно до яких в облікових даних відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49).

Крім того, допитаний в судовому засіданні як свідок старший інспектор Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 суду показав, що до утворення системи органів Національної поліції працював старшим інспектором відділу ДАІ з обслуговування Тростянецького району. Протокол від 27 липня 2015 року відносно позивача у цій справі ОСОБА_1 було складено ним під час несення служби і патрулювання міста Тростянця. Зокрема, позивач, який керував мопедом з пасажиром без шолома був зупинений, після того як на його вимогу надати посвідчення водія позивач повідомив, що немає прав керування, відносно позивача було складено протокол з дотриманням вимог закону, повідомлено було про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи заяву позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позов, суд виходить з того, що відповідно до статті 289 КУпАП (у редакції чинній на час винесення спірної постанови від 10 серпня 2015 року) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

За змістом указаної норми КУпАП, оскільки спірна постанова від 10 серпня 2015 року була винесена у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП, з позовом до суду позивач мав звернутись протягом 10 днів з дня вручення йому такої постанови.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати вручення позивачу постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 рокусерії ПС 2 № 050130, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Судом установлено, що позивач 19 січня 2016 року отримав у відділі державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2016 року з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 року серії ПС 2 № 050130, про що свідчить його підпис у матеріалах виконавчого провадження (а.с.56), також в цей день позивач дізнався про винесену спірну постанову відносно нього та її зміст, проте з позовом до Тростянецького районного суду Сумської області суду про скасування указаної постанови позивач звернувся 02 лютого 2016 року.

Ураховуючи, що пропущений позивачем строк звернення до суду є незначним (два дні), з огляду на доводи викладені позивачем і наявні в матеріалах справи, враховуючи, що позивачу необхідно було вжити заходів із пошуку доступноїдля нього, виходячи з його матеріального стану, правової допомоги, суд дійшов висновку, що достатньо підстав для визнання причин пропуску позивачем 10 денного строку звернення до адміністративного суду поважними.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем - суб'єктом владних повноважень в основу спірної постанови від 10 серпня 2015 року, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, однак, враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу позивача, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені статтею 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з частиною 1 статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладеного стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закривши провадження у справі.

Ураховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Тростянецького району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 у справі про адмінстративне правопорушення від 10 серпня 2015 серії ПС2 № 050130 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень змінити, звільнивши останнього на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за указаною статтею, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2016 року.

Суддя М.В.Щербаченко