Справа № 127/4140/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4140/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

06 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю: секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача: Соломахи Максима Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ГУПФ України в Вінницькій області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року позовну заяву за період з 07.10.2009 року по 01.09.2015 року залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю -доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Залишаючи позов поза межами шестимісячного строку звернення до суду без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень представників ОСОБА_5, останній є особою похилого віку і постійно хворіє, в зв'язку з чим не покидає межі свого помешкання. Позивач починаючи з 01.09.1999 року постійно проживає в державі Ізраїль і інформацією щодо змін в законодавстві України не володіє.

Крім того, у постанові від 12 травня 2015 року Верховний Суд України зазначив про те, що Рішенням №25-рп/2009 пункт 2 частини першої статті 49, друге речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Зазначені положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що з дня набрання чинності Рішенням №25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. З цього часу орган ПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про залишення позову без розгляду, оскільки встановлюючи обставини за яких позивач мав можливість дізнатись про порушення свого права, суд мав би виходити з оцінки та аналізу всіх наведених в позові доводів, тоді як висновок щодо пропуску позивачем строку звернення до суду грунтується лише на даті подання останнім заяви до органу Пенсійного фонду.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 квітня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.