Справа № 2-а-2499/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , вказавши , що цього дня інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченоі ч.І ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню,оскільки інспектор ВДАІ не зясував в повному обсязі обставини справи та зробив висновки протилежні нормам ПДР України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м Кривий Ріг Дніпропетровської області серіі АЕ № 340394 від 14.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача- ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час,день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд,заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так,згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі АЕ № 340394 від 14.07.2010 року ОСОБА_1 . було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченоі ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він цього дня о 13 годині 10 хвилин,керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожного знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»,-вїхав в зону дії знаку 3.3,чим порушив п.33/3.3 ПДР України.

За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн./а.с.7/.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 14.07. 2010 року, він, керуючи в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області , по вул. Харитонова, автомобілем НОМЕР_2,- здійснив поставку товару- труни - до ритуального магазину «Стікс». Цю обставину позивач пояснював інспектору, але той не взяв до уваги його пояснення і не врахував як помякшуючу обставину ту, що вимушене порушення ПДР повязане з нагальними потребами при обслуговуванні споживачів.

До матеріалів справи позивач надав накладну № 121 від 14 липня 2010 року, про отримання ПП «Стікс» м.Кривий Ріг від ПП ОСОБА_1 труни лакованої в кількості 1 шт., ціною 1100 грн.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання,посада,прізвище,імя,по батькові особи, яка склала протокол; особу,яка притягається до адміністративної відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,інші відомості.

Протокол підписується особою,яка його склала і особою,яка притягається до адміністративноі відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа,яка притягається до адмінвідповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись з порушенням, позивач в протоколі про адмінправопорушення здійснив запис, що він того дня їхав до місця вигрузки товару. А згідно тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 340394 , від 14.07.2010 року, не вказано місце скоєння адмінправопорушення. Згідно ст. 70КАС Украіни належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Докази,одержані з порушенням закону,судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС Украіни передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються іі вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, діі чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозиції суду,які були викладені в ухвалі від 28 липня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову,а також докази, якими вони обгрунтовуються, відповідач відповідних документів не надав,а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Підпунктом ЗЗ/З.ЗПДР У країни,затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1306 від Южовтня 2001 року із змінами і доповненнями, заборонним знаком є знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Частиною 1 статті 122 КУпАП Украіни передбачена відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Однак, у судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху Украіни, відповідальність за яке передбачена цим Законом,не знайшов свого підтвердження. Так як даний знак забороняє вїзд на територію транспортних засобів,крім обслуговуючих, працюючих та проживаючих. А позивач здійснив вїзд до магазину як автотранспортний засіб,який обслуговує споживача при придбанні ним товару в магазині.

Таким чином ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Кондратенко

В.П.,необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі АЕ № 340394 від 14.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративноі відповідальності,передбаченоі ч.1 ст.122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.122 КУпАП ,п.33/3.3 ПДР Украіни,ст. ст.4,6,9,11,70,71,104,158-163 КАС Украіни,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області області у справі про адміністративне правопорушення серіі АЕ № 340394 від 14.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 Петровчиа до адміністративноі відповідальності за ч.іст.122 КУпАП Украіни скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передЬачеБОТОчЛст від 14.07.2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня іі проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попререднього подання заяви про апеляційне оскарження.якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: