Справа № 375/1642/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 375/1642/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренко Л.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, начальника Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, начальника Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області та просила, зокрема:

- визнати протиправними дії Управління щодо віднесення її до категорії державних службовців;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідачів про припинення виплати ОСОБА_4 пенсії як працюючому пенсіонеру з 01.04.2015 та визнати бездіяльність щодо невплати пенсії із вказаної дати протиправною;

- зобов'язати УПФУ у Рокитнянському районі Київської області поновити їй виплату пенсії з 01.04.2015, а також стягнути суму недоотриманої пенсії за період з 01.04.2015 по день винесення рішення у справі.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії УПФУ у Рокитнянському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_3 у поновленні виплати пенсії та зобов'язано поновити відповідні виплати, починаючи з 03 грудня 2015 року; стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену пенсію у сумі 35745,18 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачка є працюючим пенсіонером і з 08.07.2005 отримує пенсію за віком на підставі Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів».

З 01.04.2015 УПФУ у Рокитнянському районі Київської області припинило виплати ОСОБА_4 пенсії як працюючому пенсіонеру на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII.

Вважаючи, що положення вищеозначеного Закону до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки вона ніколи не була і не є державним службовцем, а дії відповідача щодо припинення пенсійних виплат такими, що порушують її конституційне право на соціальний захист, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що керівники чи працівники органу масової інформації не є державними службовцями, а положення Закону України «Про державну службу» поширюються на позивачку виключно в частині порядку та умов призначення пенсії, - з огляду на що дійшов висновку про протиправність застосування УПФУ у Рокитнянському районі Київської області до позивачки обмежень, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23 вересня 1997 року №540/97 (далі - Закон №540/97) при нарахуванні пенсії журналісту державного або комунального засобу масової інформації застосовуються норми, методика та порядок нарахування пенсії державному службовцю.

Згідно з частиною другою статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (далі - Закон №3723-ХІІ) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку.

01 Квітня 2015 року набрав чинності Закон України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», який було внесено зміни до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, а саме частину четверту викладено в наступній редакції:

«Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року:

у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу призначення пенсії (08.07.2005) по теперішній час ОСОБА_3 працює головним редактором комунального закладу масової інформації, - газети «Вісник Рокитнянщини», тобто обіймає посаду, яка дає право на призначення пенсії на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу».

Враховуючи, що Законом України «Про державну службу» передбачено обмеження виплати пенсії в період роботи, що не лише на посадах, що безпосередньо віднесені до державної служби, а й на тих, що дають право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», - у період роботи на посаді журналіста державного/комунального засобу масової інформації пенсія не виплачується.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що УПФУ у Рокитнянському районі Київської області у спірних правовідносинах діяло правомірно, а тому доводи позивача про те, що припинення виплати їй пенсії є незаконним, колегія суддів вважає безпідставними, а підстави для зобов'язання відновити виплату пенсії та задоволення позовних вимог, - відсутніми.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, які повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

В свою чергу, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області задовольнити.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, начальника Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 3215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 52 копійки.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.