Справа № 808/845/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/845/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31 березня 2016 року

Справа № 808/845/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту: нежитлового приміщення по вул.Центральна (Калініна), буд.28 у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 34789812) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У позові позивачем викладено позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ст.8 Закону України №928-VІІІ від 25.12.2015 «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову позивачем становить 1378 грн. 00 коп.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру. Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Крім того, згідно з ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником.

У ч.5 ст.106 КАС України зазначено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Однак, до суду з зазначеним позовом звернулася не посадова особа центрального органу виконавчої влади, а Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (яке не є посадовою особою центрального органу виконавчої влади), що суперечить ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України. При цьому до позову не додано документів, які б надавали право Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області діяти від імені посадової особи центрального органу виконавчої влади звертатися до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Ухвалою від 09.03.2015 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.03.2016.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», для позовів не майнового характеру; доказів про надання права Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області діяти від імені посадової особи центрального органу виконавчої влади та звертатися до суду з зазначеним позовом.

25.03.2016 до суду від позивача надійшла Заява про усунення недоліків позовної заяви. У даній Заяві позивачем зазначено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області правомірно звернулось до адміністративного суду з позовом про вжиття судом заходів реагування.

Однак, суддя вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений термін до 30.03.2016, оскільки не доведено наявність права у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області діяти від імені посадової особи центрального органу виконавчої влади та звертатися до суду з зазначеним позовом. Наведене суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.03.2016 позивач не спростував. Також, будь-яких доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», для позовів не майнового характеру від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов