Справа № 805/4629/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року справа №805/4629/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Лубкіної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №805/4629/15-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування пунктів дисциплінарного наказу та наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за фактично відпрацьований час,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - ГУ МВС України в Донецькій області), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ МВС України в Донецькій області стосовно неознайомлення під час звільнення із службовим розслідуванням, дисциплінарним наказом ГУ МВС України в Донецькій області № 1396 від 28.07.2014, наказом ГУ МВС України в Донецькій області №300 о/с від 31.07.2014 та невидання трудової книжки та непроведення розрахунку;

- визнати незаконним дисциплінарний наказ ГУ МВС України в Донецькій області №1396 від 28.07.2014 в частині накладення стягнення у вигляді звільнення та наказ ГУ МВС України в Донецькій області №300 о/с від 31.07.2014 в частині звільнення з органів внутрішніх справ;

- скасувати пункт дисциплінарного наказу ГУ МВС України в Донецькій області №1396 від 28.07.2014 в частині накладення стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ;

- скасувати пункт наказу ГУ МВС України в Донецькій області №300 о/с від 31.07.2014 в частині звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни);

- зобов'язати ГУ МВС України у Донецькій області видати новий наказ у день видачі трудової книжки щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас за підпунктом 64 «ж» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»;

- стягнути з ГУ МВС України в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ГУМВС України в Донецькій області грошове забезпечення за фактично відпрацьований час з 01.08.2014 по 01.09.2014року;

- стягнути з ГУ МВС України в Донецькій області 20000 грн. завданої моральної шкоди (а. с. 4-10).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2016 позов ОСОБА_4 до ГУ МВС України в Донецькій області в частині позовних вимог про стягнення 20000 грн. завданої моральної шкоди залишено без розгляду (а.с. 114). Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_4 до ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування пунктів дисциплінарного наказу та наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за фактично відпрацьований час, задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ ГУ МВС України в Донецькій області №1396 від 28.07.2014р. в частині накладення стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ; визнано незаконним та скасовано наказ ГУ МВС України в Донецькій області №300 о/с від 31.07.2014р. щодо звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ; зобов'язано ГУ МВС України в Донецькій області видати наказ у день видачі трудової книжки про звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; стягнуто з ГУ МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2014 року по 01 серпня 2015 року виходячи із розрахованого судом розміру грошового забезпечення за цей період в сумі 34168 грн. 63 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.116-122).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, відповідач посилався на порушення судом норм процесуального закону щодо визнання пропущення строку звернення позивача до адміністративного суду з поважних причин (а. с. 126 - 134).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, зокрема, в частині застосування до спірних відносин наслідків пропущення строків звернення до суду, та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи їх неспроможними та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а позовні вимоги - залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішень відповідача, пов'язаних з проходженням та звільненням позивача з публічної служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач про звільнення з посади оперуповноваженого сектора карного розшуку Червоногвардійського районного відділу Макіївського міського управління з 31 липня 2014 року наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 31.07.2014 №300 о/с за пунктом 64»є» ( за порушення дисципліни) достеменно дізнався в березні-квітні 2015 року. Ця обставина безпосередньо підтверджена позивачем, його представником в судах першої та апеляційної інстанцій і не є спірною між сторонами.

З адміністративним позовом ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 2 жовтня 2015 року.

Підставою поважності пропуску строку звернення позивачем з цим позовом до суду суд першої інстанції визначив неознайомлення ОСОБА_4 з дисциплінарним наказом від 28.07.2014 №1396, який передував виданню наказу №300 о/с від 31.07.2014 року про звільнення останнього.

Колегія суддів вважає помилковими такий висновок суду першої інстанції, оскільки позивач відповідно до приписів ч.3 ст. 99 КАС України повинен був звернутися до суду в місячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач дізнався про те, що його звільнено, як він особисто зазначив в позовній заяві, ще в жовтні 2014 року. Підстави звільнення йому стали відомі з отриманого ним листа від відповідача від 18.03.2015 року вих.№10/1406 в березні-квітні 2015 року ( а. с. 17).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки позивач на момент подання адміністративного позову не був ознайомлений з наказом №1396 від 28.07.2014 року про порушення службової дисципліни ( а. с. 75 - 83), який зазначений підставою в наказі №300 о/с від 31.07.2014 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ ( а. с. 84) та в зв'язку з тим, що позивачеві на момент звернення до суду з позовом не видано трудову книжку, є поважними причинами пропущення строку звернення з адміністративним позовом.

Встановлено, що позивач, достеменно знаючи про звільнення з органів внутрішніх справ в квітні 2015 року, не звернувся до суду за захистом свого порушеного права та законних інтересів в місячний строк.

Представник позивача в судах першої та апеляційної інстанцій не навів жодної причини, з якої позивач не міг звернутися до суду з адміністративним позовом в місячний строк з квітня 2015 року.

Посилання позивача в позовній заяві, що відповідач не ознайомив його з матеріалами службового розслідування та дисциплінарним наказом №1396 від 28.07.2014 року, який є підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач за приписами ст.99 КАС України знав про те, що його звільнено з органів внутрішніх справ.

Колегія суддів з огляду на встановлені обставини вважає неприйнятними доводи позивача, прийняті судом першої інстанції в обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду з огляду на те, що зазначені доводи жодного відношення до правової категорії поважності або неповажності саме строку звернення до суду не мають. Позивач весь час перебував на території, підконтрольній Україні, не з'являвся за місцем служби з вересня 2014 року, як зазначає сам позивач. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у ОСОБА_4 не було перешкод для вирішення питання щодо проходження та звільнення з органів внутрішніх справ у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом звернення до суду у встановлений законом місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про визнання дій протиправними, скасування пунктів дисциплінарного наказу та наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за фактично відпрацьований час, підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст.122-1, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №805/4629/15-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування пунктів дисциплінарного наказу та наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за фактично відпрацьований час скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування пунктів дисциплінарного наказу та наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за фактично відпрацьований час залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова