Справа № 331/4780/15-а
Суддя: Федченко(Павленко) І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Провадження № 2-а/331/47/2016

331/4780/15-а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту державно-будівельного контролю у Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначив, що 12.06.2015 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романом Валентиновичем складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: Будівництво за проектом «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1)».

Інспектором виявлено порушення - під час перевірки достовірності даних зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1)» (категорія складності II) гр.. ОСОБА_1 було вказано недостовірні данні в п. 11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15.10.2009 реєстр № 95 кадастровий № НОМЕР_2 в той час як опори зазначеного об'єкта будівництва (загальна протяжність 500 м.) встановлені на території іншої земельної ділянці, будь які правовстановлюючі документи на яку відсутні.

Враховуючи вищевикладене замовником у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено не достовірні дані, що є порушником ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відносно цього правопорушення головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено припис № 93 від 12.06.2015 року, за яким ОСОБА_1 надано вимогу не експлуатувати зазначений об'єкт з 12.06.2015 року до прийняття його в експлуатацію в установленою чинним законодавством порядку.

Окрім того, директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Солонніковою В.М. винесено постанову якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП й накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає, що дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності й виявленню правопорушення є незаконними відповідно до наступного:

Відповідач Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, на підставі положень ст.13 Закону України "Про архітектурну діяльність" є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст. 10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно- будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва об'єктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

12.06.2015 року інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка на об'єкті Будівництво за проектом «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1)» , про що складений акт перевірки та протокол, про що зазначено вище.

Перевіркою встановлено порушення - Будівництво за проектом «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1)» виявлено порушення - під час перевірки достовірності даних зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1)» (категорія складності II) гр. ОСОБА_1 було вказано недостовірні данні в п. 11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15.10.2009 реєстр № 95 кадастровий № НОМЕР_2 в той час як опори зазначеного об'єкта будівництва (загальна протяжність 500 м.) встановлені на території іншої земельної ділянці, будь які правовстановлюючі документи на яку відсутні.

Враховуючи вищевикладене замовником у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено не достовірні дані, що є порушником ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Того ж дня були складенні протоколи про адміністративне правопорушення та припис та відповідна постанова.

Вважає, що порушень законодавства за які можливе винесення припис та постанова він не вчиняв, а тому постанова є незаконною.

Позапланова перевірка проводиться відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.1 Порядку, останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року №553 є підзаконним нормативним актом, який встановлює порядок архітектурно-будівельного контролю будівництва не усіх, а лише тих об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, тобто зазначена Постанова Кабінету Міністрів України не встановлює порядок архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва І, II, III категорії складності.

Відповідно до поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, об'єкт архітектури, замовником будівництва якого виступив він ОСОБА_1 , за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до II категорії складності, про що відповідач зазначив в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року та приписі від 12.06.2015 року.

З аналізу чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що станом на сьогодні, Кабінетом Міністрів України взагалі не встановлений порядок державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва І, II, III категорії складності.

Здійснюючи позапланову перевірку об'єкту архітектури, який належить до II категорії складності згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, яким врегульовано порядок здійснення перевірки об'єктів лише IV і V категорії складності, взагалі за умови відсутності встановленого Кабінетом Міністрів України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва II категорії складності, відповідач вийшов за межі повноважень, передбачених чинним законодавством України, чим порушив наведені вище положення ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином, позапланова перевірка від 12.06.2015 року, проведена департаментом ДАБК в Запорізькій області відносно нього з порушенням вимог ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та її результати, а як наслідок, й прийняті документи, які складені й отримані за її результатами, в силу ст. 70 КАС України взагалі не можуть прийматись до уваги, так як ці результати є доказами, одержаними з порушенням Закону. А відтак - відповідачем було видано незаконні припис та постанову на підставі висновку незаконної перевірки, який не може слугувати належним доказом для їх прийняття.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 27.04.2015 року (а.с.26) позапланова перевірка була призначена на підставі колективного звернення громадян Б-487 від 27.03.2015 року наказом Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України №1- ОД від 05.01.2014 року, тоді, як цей орган державної влади у сфері контролю за дотримання будівельних норм та правил розпочав свою діяльність в області лише з жовтня 2014 року, що ставить під сумнів саму можливість прийняття такого наказу керівником органу, якій станом на час його видання 05.01.2014 року ще не існував.

Відповідач встановив, що він порушив ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка встановлює, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, можливо прийти до висновку, що припис № 93 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарт і правил від 12.06.2015 року та відповідна постанова № 95 у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, видані Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є незаконними та складені за межами повноважень цього органу, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправними дії Департаменту державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області та визнати протиправною та скасування постанову № 95 у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, винесену Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 т позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Департаменту Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області проти позову заперечував, просив суд відмовити у позові. Вважав дії інспектора ДАБК правомірними, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 12.06.2015 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Романом Валентиновичем складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: Будівництво за проектом «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1)».

Інспектором виявлено порушення - під час перевірки достовірності даних зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1)» (категорія складності II) гр.. ОСОБА_1 було вказано недостовірні данні в п. 11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15.10.2009 реєстр № 95 кадастровий № НОМЕР_2 в той час як опори зазначеного об'єкта будівництва (загальна протяжність 500 м.) встановлені на території іншої земельної ділянці, будь які правовстановлюючі документи на яку відсутні.

Відповідно до ст.. 10 ЗУ « Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно- будівельний контроль та нагляд.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Даний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на: 1) дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 2) та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до приписів вищезазначеної норми державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції не залежно від категорії складності об'єкта.

Статтею 96 КУпАП визначено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

Відповідно до норм статті 96 КУпАП розмір штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування обчислюється виходячи із категорії складності об'єкта будівництва.

Згідно ч. 12 ст. 96 КУпАП визначено відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності у розмірі від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державний архітектурно-будівельний контроль може бути здійснений щодо перевірки ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать виключно до IV і V категорії складності.

Таким чином твердження позивача щодо незаконності здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єкту будівництва II категорії складності є хибним.

Відповідно до п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

27.05.2015 року позивачем було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: «Будівництво за проектом «Інженерне забезпечення (електропостачання) житлового будинку», за адресою: АДРЕСА_1 (будів.)

На виконання покладених повноважень головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Черненок Романом Валентиновичем було проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналогічна норма визначена п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461.

В ході проведення перевірки було встановлено, що в порушення вищезазначених норм чинного законодавства позивачем було подано недостовірні данні у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме в п. 11(1) декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено відомості про державний акт на право власності земельною ділянкою, в той час як опори об'єкта зазначеного в декларації про готовність об'єкта до експлуатації встановленні на території іншої земельної ділянки, правовстановлюючі документи на яку у позивача відсутні, про що було складено акт перевірки від 12.06.2015 року. З актом перевірки позивача було ознайомлено, акт направлено останньому рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до відмітки у поштовому повідомленні акт отримано позивачем особисто 23.06.2015 року.

12.06.2015 року позивачу було надано припис про усунення виявлених порушень вимог містобудівного законодавства. З приписом позивача було ознайомлено. Припис направлено останньому рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до відмітки у поштовому повідомленні припис отримано позивачем особисто 23.06.2015 року.

12.06.2015 року відносно позивача будо складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 12 ст. 96 КУпАП, 3 даним протоколом позивача було ознайомлено, повідомлення про дату та час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, яке останній особисто отримав 23.06.2015 року.

Розгляд справи призначено на 25.06.2015 року, о 10-00 годині.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.08.2015 року за результатами розгляду вищезазначеного протоколу директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 95, відповідальність за яке передбачена ч, 12 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 8500 грн. Дана постанова була вручена правопорушнику особисто.

Таким чином , суд вважає, що дії відповідача, щодо здійснення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, є законними, та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням вимог чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;

Керуючись ст.. ст.. 5,6,71, 160,161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 95 по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Суддя: Федченко І.М.