Справа № 364/413/16-а
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/413/16-а
Провадження № 2-аз/364/2/16
УХВАЛА

08.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 08 квітня 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області із позовною заявою до Володарської селищної ради Київської області, де просить визнати протиправними дії голови Володарської селищної ради щодо скликання шостої позачергової сесії Володарської селищної ради та винесення на розгляд сесії питання розгляду заяви ОСОБА_3 щодо визнання позовних вимог. Визнати неправомірним та скасувати розпорядження селищної ради № 13 від 08.04.2016 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони вносити на рогзгляд шостої позачергової сесії Володарської селищної ради, яка відбудеться 11 квітня 2016 року, питання розгляду звернення ОСОБА_3 про визнання позовних вимог Володарською селищною радою.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову ФОП ОСОБА_2 зазначає, що у даний час відповідачем вчиняються дії щодо порушення його прав та інтересів відносно земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер :01:038:0049, адреса: смт. Володарка, вул. Армійська, буд. 10, яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області. Оскільки відповідачем в порушення порядку формування порядку денного позачергової сесії, включено питання про визнання позовних вимог у провадженні Володарського районного суду Київської області по цивільній справі № 364/657/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Володарської селищної ради та ФОП ОСОБА_2 про визнання рішення Володарської ради Київської області № 618-17-ХХІІІвід 27.12.2001 р., рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-VІ від 19.10.2012 р., договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав та у провадженні Тетіївського районного суду Київської області по адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Володарської селищної ради Київської області, Селищного голови Володарської селищної ради Київської області про визнання дій селищного голови при винесенні розпорядження № 48 від 30.12.2014 року неправомірними, про визнання протиправним та скасування розпорядження № 48 від 30.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин першої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позачергова сесія Володарської селищної ради призначена на 11 квітня 2016 року о 10 годині, то без вжиття заходів забезпечення позову, оскаржуване рішення буде виконане відповідачем, у звязку з чим стане неможливим для позивача захистити свої права та інтереси.

Суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову є співмірними , так як позивач просить вжити заходи забезпечення виключно щодо позачергової сесії Володарської селищної ради, яка відбудеться 11 квітня 2016 року, таким чином то суд вважає, що відповідач в майбутньому зможе повторно включити до порядку денного дане питання, заяву про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Заборони вносити до порядку денного позачергової сесії Володарської селищної ради, яка відбудеться 11 квітня 2016 року, питання розгляду звернення ОСОБА_3, від 05.04 2016 року про визнання позовних вимог.

Копію ухвали направити Володарській селищній раді Київської області та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г. Л. Моргун