Справа № 2а-665/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2а-665/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - СтаровецькоїЮ.В.

при секретарі - Рудик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2В: про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обгрунтування якого посилається на те, що 06.07.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу по факту, що, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київська та ОСОБА_3 в м. Рівне порушив правила проїзду перехресть, а саме, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілям, які повертали праворуч.

Позивач вважає постанову ВК №129956 незаконною, оскільки не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як відстань до автомобілів, що рухались в зустрічному напрямку та повертали праворуч була достатньо великою для безперешкодного проїзду перехрестя; крім того, інспектором ДПС під час складання протоколу не були опитані ні пасажир його автомобіля ОСОБА_4. ні водій транспортного засобу, якому він не надав переваги в русі, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Оскільки від відповідача - суб»єкта владних повноважень не надійшло повідомлення про причини неприбуття, суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АНІ №041534 від 06.07.2010 року, складеного інспектором Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_1 06.07.2010 року о 14 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.Д.Галицького, керуючи автомобілем марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехресть, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортним засобом, що повертали праворуч, чим порушив п.16.6 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із постанови ВК №129956 по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2010 року, винесеної відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту порушення ним 06.07.2010 року правил проїзду перехресть та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

2

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що не заважав транспортному засобу здійснити поворот вліво, аварійної обстановки не створював.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що 06.07.2010 року знаходилась як пасажир в транспортному засобі під керуванням позивача, який при проїзді перехрестя по вул.Д.Галицького м.Рівне не порушував ПДР, так як відстань між його автомобілем і автомобілями, які мали намір повертати праворуч була достатньою, щоб проїхати, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху; при цьому працівниками міліції у неї як у свідка події не відбирались пояснення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитані водії транспортних засобів, яким позивач не надав дорогу, не опитаний в якості свідка пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який був очевидцем події, в зв"язку з чим суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих, які могли б спростувати пояснення позивача, які він виклав у даному протоколі, та його представник в судовому засіданні; крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме автомобілям (марка, номер транспортного засобу) не надав дороги ОСОБА_1 при проїзді перехрестя.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим наявні підстави вважати дане рішення нечинним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. у діях позивача.

Керуючись п.16.6 Правил дорожнього руху України, ч.2 ст.122, ст.ст.256,251,283 КУпАП, ст.ст.71,128,159,160,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 Васильовича ВК №129956 від 06.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.