Справа № 2-а-1190/10
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1190/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 115790 від 21 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 21 липня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ніжин з неналежно оформленим подорожнім листом, а саме без підпису та печатки лікаря, чим допустив порушення ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він рухався маючи при собі подорожній лист належним чином оформлений та має довіреність яка не передбачає під час керування подорожнього листа.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівський області та відповідач ІДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 21 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 ІДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі вказаного протоколу інспектором 21 липня 2010 року винесена постанова в який зазначено, що 21 липня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ніжин з неналежно оформленим подорожнім листом, а саме без підпису та печатки лікаря, чим допустив порушення ПДР України, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії СВ № 115790 від 21 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 115790 від 21 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Овсієнко