Справа № П/811/3115/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року справа №П/811/3115/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Інтер» (далі - Товариство) до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2015 року, яким збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 1274900 грн. та накладено штрафну санкцію - 637450 грн.

У судовому засіданні представник Товариства зазначив, що від укладення договору виконання робіт з ТОВ БК «Гефест Альянс» (далі - Товариство 2) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ним.

На його думку, платник податків правомірно включив до витрат кошти, які сплаченні Товариству 2 за виконанні роботи.

Водночас, зазначив, що податковий орган в межах проведення перевірки за заявою про застосування податкового компромісу не мав повноважень приймати податкове повідомлення-рішення на згадану суму, оскільки це зобов'язання Товариство задекларувало (Том 2 а.с.148-150).

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочин, який уклало Товариство з Товариством 2, не спрямовувався на реальне настання наслідків, який обумовлювався ним.

Доказом того, як вважають вони, є акти про неможливість проведення зустрічних звірок вказаного контрагента.

Разом з тим, зазначали, що акти виконання робіт підписані особою, яка заперечує причетність до господарської діяльності Товариства 2.

29 березня 2016 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.154).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 02 липня 2013 року Товариство (замовник) та Товариство 2 (виконавець) уклали догорів монтажу комплексу для зберігання зерна (Том 1 а.с.67).

Товариство 2 одержало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на проведення таких робіт 26 вересня 2013 року (Том 1 а.с.68-69).

01 квітня 2014 року сторони підписали акт приймання-виконання будівельних робіт за березень того ж року (Том 1 а.с.70-80).

Згідно акту вартість робіт склала 8499332,40 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 1416555,40 грн.).

Товариство сплатило кошти Товариству 2 у безготівковій формі, що підтверджується випискою банківської установи (Том 1 а.с.81).

Сплачені кошти позивач включив до валових витрат.

15 квітня 2015 року Товариство подало заяву про досягнення податкового компромісу та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток (Том 2 а.с.117-126).

Позивач донарахував грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1274900 грн. за господарською операцією з Товариством 2 на підставі згаданого договору.

Податковий орган прийняв рішення про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства щодо взаємовідносин з Товариством 2 на підставі договору виконання монтажних робіт від 02 липня 2013 року.

Згідно акту перевірки від 25 травня 2015 року ревізори підтвердили правильність визначення заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (Том 1 а.с.11-14).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Ревізори досліджували також податкову інформацію стосовно Товариства 2.

Зокрема, відомості про кримінальне провадження, котре розпочате за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене статтями 209, 212 та 205 КК України (створення фіктивного підприємства, ухилення від сплати податків та легалізація коштів, котрі отриманні злочинним шляхом).

Також, пояснення директора Самофала А.М. про непричетність до господарської діяльності Товариства 2 і інформацію про відсутність юридичної особи за місцем знаходження (Том 1 а.с.207-218).

Товариство надало докази придбання за кордоном комплексу для зберігання зерна, його реалізації та фото із зображенням на місцевості у зібраному стані (Том 1 а.с.139-154).

До 17 червня 2016 року відповідач прийняв рішення про відмову у застосуванні процедури податкового компромісу (Том 2 а.с.113-114).

Товариство, одержавши рішення, відкликало уточнюючу декларацію з податку на прибуток, що в судовому засіданні визнали представники податкового органу.

Керівник відповідача на підставі акту перевірки стосовно погодження податкового компромісу прийняв податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2015 року, яким Товариству збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 1274900 грн. та накладено штрафну санкцію - 637450 грн. (Том 1 а.с.15).

28 березня 2014 року ДПІ у Деснянському районі ГУМ у м.Києві складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 2 щодо підтвердження реальності здійснення, товарності фінансово-господарських операцій із платниками податків за січень 2014 року (Том 2 а.с.30-44).

Акт перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Товариством 2.

14 серпня 2014 року ДПІ у Деснянському районі ГУМ у м.Києві складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 2 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з січня по грудень 2013 року. (Том 2 а.с.45-101).

Акт перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Товариством 2.

За результатами проведення перевірок діяльності контрагента позивача керівник податкового органу не прийняв жодного рішень негативного характеру стосовно платника податків.

Акти про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 2 не досліджувались ревізорами під час складання акту, на підставі якого прийнято податкове повідомлення- рішення.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, 25 грудня 2014 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу".

Цим законом доповнено Перехідні положення Податкового кодексу України Підрозділом 9-2 (далі - Підрозділ ПКУ).

Пунктом 3 Підрозділу ПКУ передбачалось, що подання платником податків уточнюючого розрахунку за періоди, щодо яких не була проведена документальна перевірка, може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно з процедурою податкового компромісу.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку, контролюючий орган приймає рішення щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, про що повідомляє платника податків відповідно до статті 42 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка проводиться виключно з питань, які стосуються витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, у межах процедури досягнення податкового компромісу.

Якщо контролюючий орган повідомив платника податків про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, сума задекларованих зобов'язань вважається узгодженою.

У разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки контролюючий орган проводить таку перевірку та за її результатами:

1) приймає податкове повідомлення-рішення у разі виявлення порушень платником податків вимог податкового законодавства, сплата грошового зобов'язання за яким здійснюється у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу;

2) складає довідку у разі відсутності таких порушень, що підтверджує правомірність визначення сум податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку.

Податкове повідомлення-рішення або довідку контролюючий орган направляє платнику податків у порядку, передбаченому статтями 42 та 58 цього Кодексу.

Проаналізувавши у сукупності ці приписи, суд робить такі висновки: подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань є самостійним визнанням допущення помилки; податковий орган приймає податкове повідомлення - рішення лише у випадку, коли виявить заниження податкового зобов'язання у уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань; податковим повідомленням - рішенням визначається занижена сума грошового зобов'язання (яка не зазначена у уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань).

Ознайомившись з актом перевірки, яка проведена на підставі заяви Товариства про застосування податкового компромісу, суд виявив, що ревізори встановили правильність обчислення платником податків грошового зобов'язання, котре зазначене у уточнюючому розрахунку.

Таким чином, відповідно до приписів пункту 3 Підрозділу ПКУ повинна була бути складена довідка, а не прийматись податкове повідомлення - рішення.

Відмовивши ж Товариству у застосуванні податкового компромісу у зв'язку з тим, що акт приймання - передачі виконаних робіт підписано за межами граничного строку можливості застосування такого компромісу, та врахувавши, що платник податків відкликав уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання, у податкового органу виникло право провести позапланову перевірку на загальних підставах, котрі передбаченні статтею 78 Податкового кодексу України.

І тільки на підставі висновків цієї перевірки керівник податкового органу мав право приймати податкове повідомлення-рішення.

У даному випадку суд не має права досліджувати правильність по сутті оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки таку оцінку може надати суд під час оскарження рішення за результатами перевірки, котра буде проводитись у майбутньому.

Отже, податкове повідомлення-рішення прийнято за обставин, коли закон не надав права відповідачу його приймати.

А тому, воно є протиправним і його належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 17 червня 2015 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Октава Інтер» збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 1274900 грн. та накладено штрафну санкцію - 637450 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Інтер» судові витрати в сумі 28685,25 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей