Справа № 821/397/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/397/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до дочірнього підприємства "Херсонський чавуноливарний завод" товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі-позивач, УПФУ в м. Херсоні) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський чавуноливарний завод" ТОВ науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року у сумі 178230,42 грн..

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 30.03.2016 р. клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

У зв'язку з поданням позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, вказаною вище ухвалою суду даний позов, відповідно до ст. 108 КАС України, залишено без руху з наданням позивачу строку до 11 квітня 2016 р. для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, ухвалою від 30.03.2016 р. вказано недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано строк, достатній для усунення цих недоліків.

Позивачем не надано до суду жодного документу про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 30.03.2016 р., натомість 11.04.2016 р. надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої позивач фактично просить звільнитийого від сплати судового збору. Вказана заява мотивована тим, що відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору забезпечує Кабінет Міністрів України, але станом на сьогодні Кабінетом Міністрів не виконується покладене забезпечення відповідного фінансування.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не вбачається підстав для застосування положень ч. 1 ст. 88 КАС України, як і не надано жодного доказу на підтвердження обставин відсутності можливості позивача сплатити судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

Слід відмітити, що обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви УПФУ в м.Херсоні про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів усунення недоліків у спосіб, визначений ухвалою від 30.03.2016 р., тому вказана ухвала суду є невиконаною..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву належить повернути позивачу, що, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до дочірнього підприємства "Херсонський чавуноливарний завод" товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.