Справа № 821/93/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/93/16
9 год.20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - Кириченка К.І., Томіліної В.В.,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" (далі - позивач, ТОВ "Авто-Електромаш") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- від 20 лютого 2013 року за № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 485932,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 469487,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 16445,00 грн.;

- від 20 лютого 2013 року за № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 24591,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 21304,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 3287,00 грн.;

- від 20 лютого 2013 року за № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 222686,00 грн.

- від 14 травня 2013 року за № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 9313,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2040,00 грн.

- від 14 травня 2013 року за № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 5 466,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 751,50 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. позов задоволено частково, а саме: визнані недійсними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 20.02.2013 року № повністю, № повністю, № повністю; від 14 травня 2013 року № повністю, № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 5466,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 751,50 грн. Та відмовлено у задоволенні в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14 травня 2013 року за № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 6525,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 492,50 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014р. постанову залишено без змін.

Після касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України скасовані постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 у справі № 821/1865/13-а. Позов задоволений частково. Визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення від 20.02.2013 № , податкове повідомлення-рішення від 20.02.2013 № - в частині визначення платникові суми завищення від'ємного значення ПДВ за вересень 2011 року в розмірі 213811 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 № . В частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2013 № відмовлено. В решті справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Таким чином новому розгляду підлягають позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2013 № - в частині визначення платникові суми завищення від'ємного значення ПДВ за вересень 2011 року в розмірі 8875,0 грн. та податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року за № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 9313,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2040,00 грн.

Суд допустив у справі процесуальне правонаступництво, замінив Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки позивача, оформленої актом від 01.02.2013 року № 800/22.1/32125274. Під час перевірки відповідач прийшов до висновку про порушення п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України внаслідок реалізації ТОВ "Авто-Електромаш" продукції пов'язаним особам по цінам, що є нижчими за звичайну ціну, та як наслідок нарахування позивачу валового доходу в сумі 43874,75 грн. та податкового зобов'язання з ПДВ на суму 8 385,00 грн. Позивач стверджує, що підприємство реалізовувало продукцію пов'язаним особам за цінами, які відповідають рівню звичайних цін на момент реалізації, а податковим органом всупереч діючому законодавству не здійснено аналіз реалізації аналогічної продукції іншими підприємствами з метою визначення рівня звичайної ціни. Дане порушення є суміжним із ПДВ. Із вказаних підстав просили задовольнити вимоги повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши про обґрунтованість нарахування позивачу валового доходу та ПДВ у зв'язку з недотриманням рівня звичайних цін при реалізації продукції пов'язаним особам, оскільки вказане порушення підтверджується фактом продажу позивачем аналогічної продукції іншим покупцям за значно більшою ціною, яка визнана в даному випадку звичайною ціною. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1. ст. 75, п.77.4. ст. 77 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні наказу № 1259 від 23.11.12 р. посадовими особами ДПІ було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, за наслідками якої складено акт від 01.02.2013 року № 800/22.1/32125274 (далі - акт перевірки).

Під час перевірки відповідачем було встановлено порушення ТОВ "Авто-Електромаш" п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України внаслідок реалізації ТОВ "Авто-Електромаш" продукції пов'язаним особам по цінам, що є нижчими за звичайну ціну, та як наслідок нарахування позивачу валового доходу в сумі 43874,75грн., у тому числі: IV квартал 2011 року - 4960,0 грн., І квартал-22127,85грн., ІІ квартал - 14761,50 грн., ІІІ квартал 2012 року - 2025 грн. та податкового зобов'язання з ПДВ на суму 8 385,00 грн.

На сторінці 32 акту перевірки ревізором зазначено, що одним із видів діяльності ТОВ "Авто-Електромаш" є виробництво електричного устаткування для двигунів і транспортних засобів. За період із 01.07.2011 року по 30.09.2012 року підприємство реалізовувало продукцію, а саме магнето 68.000 пов'язаним особам ТОВ "Електропромислова група", ТОВ "Торговий дім Ем-Холдинг", ТОВ "Мото-Континент" за цінами від 194,60 грн. до 210,85 грн., що є нижчими за звичайну ціну - 308,15 грн. Звичайну ціну податковий орган визначив, виходячи із ціни реалізації позивачем такого самого товару магнето 68.000 в аналогічних періодах іншим контрагентам - покупцям ( ТОВ "Укравтозапчастина", ТОВ "Колос", ТОВ "Трактор-Центр", ТОВ "Дизель запчастина", ТОВ "Вінтехпостач", ТзОВ "Агрозапчастини", ТОВ "Дизель запчастина") згідно переліку видаткових накладних, наведених в акті перевірки.

Суд, здійснюючи новий розгляд справи, досліджує викладені в акті перевірки підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення із врахуванням висновків ВАСУ, зазначених в ухвалі від 23.12.2015р., які відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України є обов'язковими для суду першої інстанції.

Зокрема ВАСУ, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, зазначив: «… колегія суддів вважає передчасним висновок попередніх судових інстанцій по епізоду, пов'язаному із порушенням платником правил застосування звичайних цін за операціями з пов'язаними особами. …

… Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. …

… Як зазначено в акті перевірки, Інспекція направила позивачеві запит щодо обґрунтованості застосованих ним цін при продажу товару пов'язаним особам, втім у відповіді Товариство не пояснило вищенаведені відмінності у ціновій політиці.

А відтак судам з огляду на принцип офіційного з'ясування обставин справи слід було перевірити причини такої невідповідності договірних цін за операціями з пов'язаними та іншими особами, дослідити співставність договірних умов та оцінити інші фактори ціноутворення по цьому епізоду. …».

Враховуючи висновки ВАСУ, викладені в ухвалі від 23.12.2015р. та з метою реалізації повноважень щодо офіційного з'ясування обставин справи, суд ухвалою витребував у позивача інформацію про кількість та ціну реалізованого товару (магнето 68.00) протягом 4 кварталу 2011 року та 1-3 кварталів 2012 року у розрізі контрагентів-покупців; а також обгрунтування ціни реалізації товару (магнето 68.00) протягом 4 кварталу 2011 року та 1-3 кварталів 2012 року ТОВ "Електропромислова група", ТОВ "Торговий дім "ЕМ-Холдінг", ТОВ Мото-Континент", ТОВ "Авто-Електромаш" за цінами в діапазоні від 194,60 грн. до 208,95 грн. за штуку порівняно із іншими покупцями у цьому періоді.

Позивач на виконання вимог ухвали надав обґрунтування ціни реалізації товару (магнето 68.00) протягом 4 кварталу 2011 року та 1-3 кварталів 2012 року ТОВ "Електропромислова група", ТОВ "Торговий дім "ЕМ-Холдінг", ТОВ Мото-Континент", ТОВ "Авто-Електромаш", де зазначив, що відповідно до калькуляції ціни магнето 68.00, відпускна ціна товару складає 194,0 грн. Нижче вказаної ціни позивачем товар не реалізовувався. Зазначеним підприємствам продукція реалізована за такою ціною, оскільки товар ними був отриманий зі складу, а за вищу ціну вони товар купувати відмовлялись.

Вимогу суду надати інформацію про кількість та ціну реалізованого товару (магнето 68.00) протягом 4 кварталу 2011 року та 1-3 кварталів 2012 року у розрізі контрагентів-покупців позивач проігнорував.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне застосувати наступні положення податкового законодавства, у редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 153.2.1 пункту 153.2 статті 153 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Абзацом п'ятим пункту 188.1 статті 188 ПК України встановлено, що у разі постачання виробничих або невиробничих засобів пов'язаній з постачальником особі, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

При цьому звичайна ціна визначалася за правилами пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон).

Підпунктом 1.20.1 пункту 1.20 ст. 1 Закону визначено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території. Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Підпунктом 1.20.2 пункту 1.20 ст. 1 Закону встановлено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

На ст. 34 акту перевірки зазначено, що позивач реалізував протягом листопада 2011р. - вересня 2012р. магнето 68.00 іншим контрагентам: ТОВ „Укравтозапчастина" в/н № РН-0001001 від 24.11.11р.,ТОВ „Колос" в/н № РН-0001021 від 30.11.11 р., ТОВ „Трактор-Центр" в/н № РН-0000014 від 13.01.12 р., ТОВ ,Дизель запчастина" в/н № РН-0000227 від 03.05.12 р., ТОВ „Вінтехпостач" в/н № РН-0000410 від 10.08.12р., ТзОВ „Агрозапчастини" в/н № РН-0000489 від 12.09.12р., ТОВ „Дизель запчастина" в/н № РН-0000526 від 27.09.12р. за ціною - 308,15 грн.

Зазначений факт позивачем не оспорюється.

Таким чином судом встановлено, що позивач реалізував у аналогічних періодах (протягом листопада 2011р. - вересня 2012р.) ідентичний товар (магнето 68.00) пов'язаним особам ТОВ "Електропромислова група", ТОВ "Торговий дім "ЕМ-Холдінг", ТОВ Мото-Континент", ТОВ "Авто-Електромаш" за цінами в діапазоні від 194,60 грн. до 208,95 грн. за одиницю та непов'язаним особам ТОВ „Укравтозапчастина",ТОВ „Колос", ТОВ „Трактор-Центр", ТОВ ,Дизель запчастина", ТОВ „Вінтехпостач", ТзОВ „Агрозапчастини", ТОВ „Дизель запчастина" за ціною - 308,15 грн. за одиницю. Різниця у ціні складає близько третини, тобто більше 20%.

Суд не приймає до уваги як обґрунтування такої значної різниці у ціні твердження позивача про те, що на зменшення ціни вплинув факт отримання пов'язаними особами товару зі складу підприємства «самовивозом», оскільки позивачем самостійно не надано суду жодного доказу включення до ціни товару, реалізованого іншим контрагентам, витрат на його доставку, а витребувані судом докази та пояснення не були надані.

З урахуванням зазначеного суд погоджується із висновком податкового органу про реалізацію позивачем товару (магнето 68.00) пов'язаним особам ТОВ "Електропромислова група", ТОВ "Торговий дім "ЕМ-Холдінг", ТОВ Мото-Континент", ТОВ "Авто-Електромаш" за заниженими цінами, що спричинило заниження доходу підприємства, відтак збільшення ТОВ "Авто-Електромаш" грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та податкового зобов'язання із ПДВ є правомірним.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2013 № в частині визначення платникові суми завищення від'ємного значення ПДВ за вересень 2011 року в розмірі 8875,0 грн. та податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року за № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 9313,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2040,00 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2013 р. № в частині визначення від'ємного з ПДВ у сумі 8875,00 грн. та від 14.05.2013 р. № про нарахування податку на прибуток у сумі 9313,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 2040,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 квітня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат.