Справа № 200/21102/15-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 рокусправа № 200/21102/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представників:

товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІРКА ЛТД» - Поліщук Ю.В. (довіреність від 19 лютого 2016 року), Рибки Б.В. (довіреність від 01 вересня 2015 року);

товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАГОН-АУТДОР» - Рибки Б.В. (довіреність від 01 вересня 2015 року);

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАГОН-АУТДОР»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року

у справі №200/21102/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАГОН-АУТДОР», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІРКА ЛТД»

до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАГОН-АУТДОР» та «ЗІРКА ЛТД» звернулися у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17 грудня 2014 року №780 «Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАГОН-АУТДОР» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники позивачів вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин. При цьому, клопотань про поновлення такого строку позивачами не надано.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАГОН-АУТДОР» та «ЗІРКА ЛТД» звернулися до суду з позовом 15 вересня 2015 року про визнання протиправним та скасування рішення від 17 грудня 2014 року №780 «Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста», що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті.

Судом апеляційної інстанції установлено, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17 грудня 2014 року №780 не є актом індивідуальної дії, проте про зазначене рішення товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАГОН-АУТДОР» дізналося 01 липня 2015 року, а товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІРКА ЛТД» 30 березня 2015 року, що підтверджується відповідними листами відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради доданими до позовної заяви (а.с. 20, 22).

Доказів того, що про рішення від 17 грудня 2014 року №780 позивачі дізналися, або могли дізнатися раніше матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАГОН-АУТДОР» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим