Справа № 814/4051/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 квітня 2016 року Справа № 814/4051/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "САРМАТ ОЙЛ", вул. Лягіна, 21-А, м. Миколаїв, 54001

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2015 р. № і № ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Сармат Ойл", звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2015 р. № і № .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що викладені в акті перевірки висновки щодо неправомірного віднесення сум податку до податкового кредиту є такими, що засвідчують довільне тлумачення податковим органом норм чинного законодавства та не можуть вважатися обґрунтованими.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Південно-східна нафтова компанія", що стало причиною завищення податкового кредиту на суму 1431014 грн. (а. с. 151-152).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У квітні 2015 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з імпорту та реалізації нафтопродуктів, результати якої оформлені актом від 12.05.2015 р. № 111/14-03-22-08/39272390 (а. с. 11-1120).

Перевіркою виявлено наступні порушення:

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено ПДВ за лютий 2015 р. на суму 63403,00 грн.;

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму непогашеного від'ємного значення попередніх (звітних) періодів на кінець поточного (звітного) періоду за лютий 2015 р. на суму 1367611,00 грн.;

- не підтверджена реальність здійснення господарських операцій на загальну суму ПДВ 878836,33 грн. по контрагентам-покупцям ТОВ "Мобіл Трейд" і ТОВ "ТК Ойл Груп".

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 25.05.2015 р. № на суму 79253,75 грн. і № на суму 1367611,00 грн. (а. с. 8-9).

У період, за який проводилася перевірка, позивач займався оптовою торгівлею паливом. Для здійснення господарської діяльності позивач у 2014 р. придбав у нерезидента компанії "Cokrak s.r.o." дизпаливо на підставі контрактів від 31.08.2014 р. № 21/CIF, від 09.09.2014 р. № 22/CIF, від 08.10.2014 р. № 23/CIF, від 12.11.2014 р. № 24/CIF. Відвантаження товару здійснювалося з борту суден в порту ТОВ "Порт Очаків".

Дизельне паливо реалізовувалося від борту судна, а залишок відвантажено на відповідальне зберігання ТОВ "Арні 2010" і ТОВ "Південно-східна нафтова компанія". Зокрема, на підставі договору від 16.12.2014 р. ТОВ "Південно-східна нафтова компанія" надало послуги з обробки (прийому, зберігання та видачі) світлих нафтопродуктів на складі в м. Макіївка. Позивач надав до перевірки акт приймання-передачі нафтопродуктів і акти надання послуг по зберіганню. Податкові накладні по взаємовідносинам із ТОВ "Південно-східна нафтова компанія" до перевірки не надані. Розрахунки з ТОВ "Південно-східна нафтова компанія" позивачем не проводились і кредиторська заборгованість станом на 28.02.2015 р. становила 3000,00 грн. На момент виникнення спірних правовідносин ТОВ "Південно-східна нафтова компанія" було зареєстроване платником ПДВ. Згідно даних ІС "Податковий блок" у грудні 2014 р. і січні 2015 р. ТОВ "Південно-східна нафтова компанія" не декларувало взаємовідносини з позивачем.

Транспортування дизельного палива на склад ТОВ "Південно-східна нафтова компанія" здійснювалося перевізниками ТОВ "Артеміда-5", ТОВ "Інтеграл Нафта" і ТОВ "ПІГ "Трансконтиненталь". До перевірки не надані акти виконаних робіт і податкові накладні. Оскільки м. Макіївка входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідач вважає, що товарно-транспортні накладні мають містити відмітки про проходження догляду при перетині кордону. Надані позивачем товарно-транспортні накладні на перевезення дизпалива такої відмітки не містять.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку про нереальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Південно-східна нафтова компанія" по операції зберігання дизпалива за грудень 2014 р., січень-лютий 2015 р. Загальний обсяг залишків дизпалива, що знаходилося на зберіганні станом на 28.02.2015 р., становив 8586084,34 грн., у тому числі ПДВ, сплачений митним органам, - 1431014,06 грн. Також не підтверджено реальність поставки дизпалива зі складу ТОВ "Південно-східна нафтова компанія" контрагентам-покупцям ТОВ "Мобіл Трейд" на суму ПДВ 162150,00 грн. і ТОВ "ТК Ойл Груп" на суму ПДВ 716686,33 грн.

У своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що умовами договорів перевезення з ТОВ "Артеміда-5", ТОВ "Інтеграл Нафта" і ТОВ "ПІГ "Трансконтиненталь" не передбачено складання актів виконаних робіт. Відсутність податкових накладних по операціям з перевезення пального пояснюється тим, що позивач не відносив суми ПДВ до податкового кредиту за відповідні періоди.

Суд погоджується з позицією позивача в цій частині, а також стосовно відсутності відмітки про перетин кордону на товарно-транспортних накладних, оскільки Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей затверджено наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ лише 12.06.2015 р., а переміщення товару відбулося в грудні 2014 р.

На підставі п.п. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Стаття 201.1 ПК України визначає єдиною підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, податкову накладну.

Таким чином, оскільки по операціям позивача з ТОВ "Південно-східна нафтова компанія" подія отримання послуг відбулася, позивач мав віднести суму ПДВ до податкового кредиту. За відсутності податкових накладних, виписаних ТОВ "Південно-східна нафтова компанія", суд погоджується з позицією відповідача щодо не підтвердження реальності операцій з ТОВ "Південно-східна нафтова компанія" та контрагентами-покупцями.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2015 р. № і № .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено суду правомірність оскаржуваних рішень.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич