Справа № 440/1755/15-а
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1755/15-а
Провадження № 2-а/440/26/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську, без фіксування звукозаписувальними технічними засобами, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служи МВС України у місті Львові про скасування постанови від 02.12.2015 року серії ПС3 № 107703 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної служи МВС України у місті Львові про скасування постанови від 02.12.2015 року серії ПС3 № 107703 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за порушення вимог ст. 126 ч. 1 КпАП України, покликаючись на те, що з постановою інспектора не згідний, постанова винесена без з»ясування всіх обставин справи, з порушенням законодавства, оскільки поліс обов»язкового страхування він мав при собі. Крім того, інспектором не роз'яснено його права та обов'язки, що передбачені Конституцією України.

Представник позивача згідно довіреності від 31.05.2013 р., ОСОБА_2, до початку судового засідання подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень не подав.

Вважаю, що справу слід розглядати в порядку ст. ст. 41, 71 КАС України, у відсутності сторін, на основі наявних доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 107703 від 02.12.2015 року, вбачається, що 02.12.2015 року о 17.40 год. в м. Львові по вул. Карпатській, 5, інспектором ПП роти № 3 ОСОБА_3 був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням заявника, за порушення вимог п. 2.1 г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 1 КпАП України, через те що скаржник керував даним транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій пояснив на місці, що не вчиняв даного порушення однак цього факту інспектор до уваги не взяв. Не роз'яснивши водію права та обов'язки, що передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, не вислухавши позивача, виніс протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач виніс оскаржувану постанову, з чим позивач не згідний, не вчиняв даного правопорушення, оскільки поліс обов»язкового страхування, на вимогу інспектора, пред'явив. Постанова винесена з порушенням його конституційних прав і свобод.

В матеріалах справи наявний поліс обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6242255, виданий на ім»я ОСОБА_1., термін дії до 30.11.2016 р.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Судом направлено запит відповідачу для подачі письмових заперечень по суті позову.

Відповіді чи заперечення на адресу суду не надходило.

Суд надає віри показам представника заявника, обставини, які б їх спростовували, суд не знаходить, а тому кладе їх в основу рішення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв»язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 23, 41, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 285 ч.1, 293 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 № 107703 від 02.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда