Справа № 2-а-2496/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,мотивуючи свої вимоги тим , що 21.07.2010 року інспектор ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки інспектор ВДАІ склав явно незаконний протокол, за порушення, якого він не вчиняв, і просить визнати дії інспектора ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 по складанню постанови від 21.07.2010 року серії ВМ № 154564 неправомірними та скасувати вищеназвану постанову .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ВДАІ м . Суми ГУМВС України в Сумській області серіі ВМ № 154564 від

21.07.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час,день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так,згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 154564 від 21.07.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він цього дня о 20.55 годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21112, д. н. ВМ 8942 АН, по вул. Білопільський Шлях в м. Суми, здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на полосу зустрічного руху ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, закінчив обгін безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 в ОСОБА_4 дорожнього руху України. За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн./а.с.4/.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 21 липня 2010 року він, керуючи в м. Суми по вул. Білопільський Шлях автомобілем марки ВАЗ 21112, д. н. ВМ 8942 АН, здійснив обгін транспортного засобу, але за відстані до пішохідного переходу, яка була більше 50 метрів, про що по суті порушення письмово у протоколі пояснив та усно пояснював інспектору та просив інспектора заміряти відстань , та взяти пояснення у свідка-пасажира ОСОБА_3, який на той момент знаходився у салоні його автомобіля , але останній відмовився, вочевидь, розуміючи правоту водія.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання,посада,прізвище,ім»я,по батькові особи, яка склала протокол; особу,яка притягається до адміністративної відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,інші відомості.

Протокол підписується особою,яка його склала і особою,яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа,яка притягається до адмінвідповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись з порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення,де вказав причини незгоди з протоколом . Свідок правопорушення ,- пасажир автомобіля позивача,ОСОБА_3, який на момент зупинення автомобіля інспектором 21.07.2010 року ,о 20.55 годині, знаходився у салоні автомобіля, не був запрошений інспектором для дачі пояснень, а у судовому засіданні пояснив, що позивач здійснив маневр обгону до пішохідного переходу, а не безпосередньо на переході.

В свою чергу відповідач доказів порушення ОСОБА_1 ОСОБА_4 дорожнього руху України не надав.

Згідно ст.70КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази,одержані з порушенням закону,судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються іі вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозиції суду,які були викладені в ухвалі від 24 липня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обгрунтовуються, відповідач відповідних документів не надав,а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Підпунктом 14.6 в ПДР України,затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1306 від Южовтня 2001 року із змінами і доповненнями, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів- поза населеним пунктом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачена відповідальность за порушення водіями правил обгону транспортних засобів.

Однак, у судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом,не знайшов свого підтвердження. Таким чином ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 154564 від 21.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративноі відповідальності,передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного,керуючись ч.2 ст.122 КУпАП ,п.14.6 в ПДР України,ст. ст.4,6,9,11,70,71,104,158-163 КАС України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ ГУМВС України в Сумській області Тищенка М.Д. у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 154564 від 21.07.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 22 КУпАП України скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України від 21.07.2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: