Справа № 825/484/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/484/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Роговець М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції та, змінивши позовні вимоги, просить: визнати протиправною відмову заступника начальника Чернігівського районного управління юстиції з питань державної реєстрації Діденко В.М. у внесені змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно в частині права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 в графі «частка» змінити запис з « 1/1» на « 1/3»; зобов'язати реєстраційну службу Чернігівського районного управління юстиції внести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно в частині права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований в селі Брусилів Чернігівського району Чернігівської області по АДРЕСА_1 в графі «частка» змінити запис з « 1/1» на « 1/3».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно норм чинного законодавства, внесення змін до Державного реєстру прав при виявлені технічної помилки, є прямим обов'язком реєстраційної служби, і відмова внести такі виправлення, при беззаперечності допущення технічної помилки, при вчиненні відповідного запису, є протиправною і порушує права позивачки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2006 року позивачка була визнана спадкоємцем пер шої черги на 1/3 частину майна, що належало моєму батьку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спадкове майно, на яке видане свідоцтво про право на спадщину за законом, складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Стаття 1299 ЦК України передбачає - якщо у окладі спад щини є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєстру вати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

На час отримання свідоцтва про право на спадщину за законом (2006 рік), відповідно до пункту 1.3 Тимчасо вого положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснювали комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації

24 жовтня 2006 року комунальним підприємством Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації була здійснена державна реєстрація права власності позивачки на нерухоме майно, про що свідчить витяг, про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2006.

При проведенні державної реєстрації за позивачкою права власності на 1/3 частину житлового будинку в АДРЕСА_1, була допущена помилка, за позивачкою було зареєстроване право власності не на 1/3 частину житлового будинку за вказаною адресою , а на житловий будинок в цілому, тобто на 1/1 його частину.

4 грудня 2015 року позивачка звернулася до Реєстраційної служби Черні гівського районного управління юстиції з заявою про проведення державної реєстрації мого права власності на 1/3 частину житлового будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Черні гівського районного управління юстиції Верхулевської Алли Олександ рівни від 10 грудня 2015 року їй було відмовлено в державній реєстрації права власності, в зв'язку з тим, що неможливо встано вити яка частка об'єкта нерухомого майна належить заявнику, так як згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2006 року їй належить 1/3 частина житлового будинку, а за витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2006 за нею зареєстровано право власності на житловий будинок вцілому.

28 грудня 2015 року позивачка звернулася з заявою до Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації про виправлення допущеної помилки при проведенні державної реєстрації мого права власності на 1/3 частину житлового будинку в 2006 році.

Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації надало їй довідку від 28.12.2015 про те, що виправити помилку допущену при реєстрації її права власності не можливо, бо з 01.01.2013 ЧМБТІ не виконує функції державного реєстратора.

3 заявою про проведення виправлення технічної помилки, допу щеної при проведенні державної реєстрації права власності позивачки на 1/3 частину житлового будинку вона звернулася до реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції.

В задоволенні її заяви було відмовлено в зв'язку з відсутні стю передбаченої законодавством процедури виправлення помилки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Стаття 26 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " в редакції Закону № 834-VІІІ від 26.11.2015 передбачає внесення змін до Державного реєстру прав при виявлені технічної помилки.

Державний реєстр прав власності на нерухоме майно є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що зазначено в частині 2 пункту 19 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердже ного постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015.

Тому, саме реєстраційна служба повинна виправити допущену технічну помилку при проведенні державної реєстрації права власності позивачки на 1/3 частину житлового будинку, розташованого в с. Брусилів, Чернігівського району, і внести відповідні зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Зважаючи на наведене, відмова заступника начальника Чернігівського районного управління юстиції з питань державної реєстрації Діденко В.М. у внесені змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно в частині права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, є протиправною.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову заступника начальника Чернігівського районного управління юстиції з питань державної реєстрації Діденко В.М. у внесені змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно в частині права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 в графі «частка» змінити запис з «1/1» на «1/3».

Зобов'язати реєстраційну службу Чернігівського районного управління юстиції внести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно в частині права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований в селі Брусилів Чернігівського району Чернігівської області по АДРЕСА_1 в графі «частка» змінити запис з «1/1» на «1/3».

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот