Справа № 670/1099/15-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1099/15-а
Провадження № 2-а/670/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виготовлення незаконних правових актів та їх зберігання,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виготовлення незаконних правових актів та їх зберігання. Вона повідомляє, що ці посадові особи відділу Держземагенства у Віньковецькому районі виготовили незаконні документи та зберігають їх в технічній документації ОСОБА_4 - жителя с. Нетечинці Віньковецького району. До них належить пояснювальна записка, протокол погодження меж земельної ділянки, кадастровий план, абрис, інші документи, що знаходяться в технічній документації ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які приватизували свої земельні ділянки по АДРЕСА_1.

Зазначає, що виготовленням вказаної технічної документації захвачено будівлю інших осіб, а межі не погоджено з суміжниками, тому вважає, що перераховані документи виготовлені із порушенням норм законів України, і є незаконними. Просить стягнути на її користь моральну шкоду.

В документах «Технічної документації» цих осіб наведено відомості, які не відповідають дійсності, а саме:

- «суміжниками та землекористувачами не заявляються претензії до визначених меж земельної ділянки» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- від літери «Г» до літери «А» в кадастровому плані зазначено землі «невстановленого власника», це не так, тому що цими землями користуються спадкоємці;

- за матеріалами кадастрової зйомки обчислена площа з відображенням суміжного землекористувача ОСОБА_4;

- межі земельної ділянки проходять по умовних лініях закріплених межовими знаками;

- суміжники та землекористувачі до визначених меж земельної ділянки претензій не мають;

- відведення земельної ділянки не вплине на використання суміжних земельних ділянок;

Виготовлена технічна документація ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не відповідає нормативно-правовій базі, тому що позивач, як представник інтересів суміжних землекористувачів під час фіксації межових знаків ОСОБА_2 не погоджувалась з діями цього працівника, який проводив кадастрову зйомку. Цей працівник провів зйомку не показавши в кадастровому плані спільну криницю та сарай власників земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Невірно підраховано площу земельної ділянки ОСОБА_4, не підписано суміжниками ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, протоколи погодження меж, через що при розмірі ділянки по АДРЕСА_1 0,42 га, приватизовано завищену площу ділянки - 0,4305га.

ОСОБА_2 в порушення нормативно-правової та нормативно -технічної документації провів приватизацію ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без погодження з суміжниками.

ОСОБА_3 видав висновок про погодження проекту землеустрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча проект виготовлено з чисельним порушенням прав суміжників.

У зв'язку із вказаними порушеннями, вона просить визнати недійсними та вилучити із технічної документації ОСОБА_4, яка зберігається в Державному фонді наступні документи: пояснювальну записку; протокол визначення та погодження зовнішніх меж; акт прийомки меж; кадастровий план; висновок за підписом ОСОБА_3

Визнати недійсними та вилучити із технічної документації ОСОБА_5, яка зберігається в Державному фонді наступні документи: пояснювальну записку; акт від 05.06.2014 року; акт прийомки - передачі меж; кадастровий план; протокол погодження меж; висновок за підписом ОСОБА_3

Просить визнати дії цих посадових осіб незаконними та відшкодувати на її користь з кожного по 5 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Звернула увагу суду на розбіжності в обмірах в кадастровому плані по лінії «Г»-«А» ОСОБА_4 з вимірами зазначеними судовим експертом при виготовлені експертизи (а.с.21, 22).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають. При цьому відповідач ОСОБА_2 повідомляє, що звільнився із державної служби, тому не є відповідачем у справі.

Дослідивши позицію сторін, надані ними документи, суд прийшов до наступних висновків.

По АДРЕСА_1 в силу ст. 118 ЗК України приватизовані земельні ділянки ОСОБА_4 розміром 0,43 га та ОСОБА_5 розміром 0,18 га. Позивачка, як особа. яка не є безпосереднім суміжником, але представляє інтереси в силу довіреності в державних органах і в судових інстанціях ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто суміжників зазначеної земельної ділянки, не погоджується з приватизацією з причин непогодження меж з суміжниками, невірного визначення розмірів цих ділянок, інших.

Виготовлення технічної документації згідно ст. 118 ч.8 ЗК України здійснює відповідна організація, яка має дозвіл (ліцензію) на виконання цих видів робіт .

Такою організацією виступив Центр Державного земельного кадастру Хмельницької регіональної філії Віньковецького районного виробничого відділу. Саме у Віньковецькому районному виробничому відділі працював в 2013 році технічним працівником ОСОБА_2, який виконав геодезичну зйомку та інші технічні роботи, пов'язані обслідуванням земельних ділянок на місцевості ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, а Віньковецький районний виробничий відділ, в якому він працював, виготовив технічні документи для цих осіб - «технічну документацію» із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Зазначену технічну документацію виконавця ОСОБА_2 затвердили його керівники (а.с.8).

Висновок, про відповідність двох проектів землеустрою ОСОБА_4 і ОСОБА_9 чинним нормативно-правовим актам затвердив 29.09.2014 року начальник відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області ОСОБА_3.

Саме дії цих осіб оскаржує позивачка, вважаючи їх протиправними тому, що виготовлені і затверджені документи не відповідають вимогам статтей 152, 158, 186, 210 ЗК України, а також Інструкціям на які посилаються в документації ці особи, зокрема п.2.8 Інструкції «Про встановлення меж земельних ділянок…».

Відповідно до ст. 50 ч.3 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом. Частина четверта цієї ж правової норми наголошує, що громадяни України можуть бути відповідачами лише за позовом суб'єкта владних повноважень.

На час розгляду справи ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень, що підтверджується наказом № 28-к від 28 травня 2015 року про його звільнення з посади, на яку він був призначений після роботи у Віньковецькому виробничому відділі, а саме начальника Новоушицького районного виробничого відділу Хмельницької філії ДЗК. Окрім того, із повідомлення директора ДП «Центр державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії це підприємство є комерційною структурою і його основною метою є здійснення виробничо-господарської діяльності, направленої на виконання землевпорядних земелоціночних, топографо-геодезичних та картографічних робіт.

Із аналізу зазначеного ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі і вимоги до нього, як до суб'єкта владних повноважень висунуто позивачем, в порушення вимог ст. 50 КАС України.

Окрім того, позивачка повідомляє, що їй стало відомо про порушення її прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із листа Держсільгоспінспекції №6-2772 від 2-.11.2015 року, що не відповідає дійсності, оскільки позивачка в 2014 році зверталась до суду з позовом і судом ухвалено рішення від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру Хмельницької регіональної філії Віньковецького районного виробничого відділу», про скасування незаконно укладених договорів, (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5),- а також ухвалено рішення від 22 жовтня 2014 року за її позовом до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії Віньковецького районного виробничого відділу, про визнання недійсними укладених договорів, (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5),- копія яких в силу ст.71 ч.5 КАС України долучена до справи.

Відповідно до ст. 6 КАС України, ОСОБА_1 по цій справі не є належним позивачем. Вона повідомляє про порушення її права суміжника земельної ділянки по АДРЕСА_1 діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але вона не є суміжником цієї ділянки, про це йдеться в її позовній заяві, де вона вказує, що має доручення і представляє інтереси ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, але позов нею подається на захист власних інтересів, а не прав цих осіб і йдеться про заподіяння їй особисто моральної шкоди відповідачами. Вказані громадяни, або їх представники мають право вимоги до суб'єкта владних повноважень у випадку порушення їх особистих інтересів. ОСОБА_1 від їх імені не звертається з позовом, хоча має таку можливість оскільки має доручення від них на представлення їх інтересів в суді.

Виходячи із аналізу досліджених доказів та смислового значення судових рішень від 03 липня та 22 жовтня 2014 року позивачка не довела, що порушені діями відповідачів її особисті права та інтереси, тому у задоволені її позову слід відмовити.

Керуючись ст. .ст. 23, 1167 ЦК України, ст.118 ЗК України, ст.. 2, 3, 17, 11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Віньковецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Потапов