Справа № 815/719/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/719/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача - Колісніченка К.В., за довіреністю,

представника відповідача - Дорошенка Р.Д., за довіреністю,

представик третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центра надання адміністративних послуг міста Херсона про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" звернулося до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центра надання адміністративних послуг міста Херсона, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не переоформлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -230 від 17.09.2015 року;

- зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Херсонсьої обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" від 30.12.2015 року про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -230 від 17.09.2015 року та переоформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -230 від 17.09.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

17.09.2015 році Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації видав ТОВ "Торгова компанія Мегаполіс-Україна"дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -230 на об'єкт, розміщений за адресою Херсонська область, м. Херсон, пров. Янтарний, буд.1. .

23 грудня 2015 року державний реєстратор Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області провів державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" у зв'язку зі зміною місцезнаходження. Згідно з вказаними змінами місцезнаходженням позивача є адреса: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4 А.

30.12.2015 року на адресу Центру надання адміністративних послуг міста Херсона, цінним листом з описом вкладення позивач надіслав заяву про переоформлення Дозволу.

02 лютого 2016 року представник позивача в Дозвільному центрі отримав лист № 03-13-245/0/115-16/3 від 22.01.2016 pоку, яким відповідач повідомив, що TOB "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" пропустило строк на подання заяви про переоформлення Дозволу, встановлений ч. 8 ст. 4-1 зазначеного Закону, тому його переоформлення не вбачається за можливе.

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови в переоформленні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -230 від 17.09.2015 року протиправними та такими, що суперечить нормам матеріального права України, вчинені без урахування фактичних обставин справи, а тому мають бути визнані протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.3-8).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.43-44).

Представник відповідача в обґрунтування заперечень зазначив, що позивач направив пакет документів та заяву на переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -230 від 17.09.2015 року після спливу вставленого Законом строку для вчинення таких дій.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно (а.с. 55,57).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року позивач отримав від Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом № -230 на об'єкт розміщений за адресою Херсонська область, м. Херсон, пров. Янтарний, буд.1 (а.с.10).

23 грудня 2015 року державний реєстратор Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області провів державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" у зв'язку зі зміною місцезнаходження. Згідно з вказаними змінами місцезнаходженням позивача є адреса: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4 А.

30.12.2015 року на адресу Центру надання адміністративних послуг міста Херсона, цінним листом з описом вкладення позивач надіслав заяву про переоформлення Дозволу (а.с.11).

02 лютого 2016 року представник позивача в Дозвільному центрі отримав лист № 03-13-245/0/115-16/3 від 22.01.2016 pоку, в якому зазначено, що TOB "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" пропустило строк на подання заяви про переоформлення Дозволу, встановлений ч. 8 ст. 4-1 зазначеного Закону, тому його переоформлення не вбачається за можливе (а.с.15).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі правові норми.

Частиною 8 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлено, що у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру, суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню. Підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є, зокрема, зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 14 ст. 4-1 вищезазначеного Закону, прийняття від суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи заяви про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру здійснюється адміністратором у центрі надання адміністративних послуг.

Статтею 1 Закону України "Про адміністративні послуги" визначено, що адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 9 вказаного Закону про адміністративні послуги, адміністративні послуги надаються суб'єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 255 ЦК України передбачено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як встановив суд, 23 грудня 2015 року відбулась державна реєстрація зміни місцезнаходження позивача.

30 грудня 2015 року, тобто, в останній день строку, встановленого ч. 8 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", TOB "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" цінним листом з описом вкладення на адресу Дозвільного центру позивач надіслав заяву про переоформлення вказаного дозволу. Направлення TOB "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" заяви до Дозвільного центру підтверджується квитанцією від 30.12.2015 р. та описом вкладення в цінний лист (а.с. 12-14).

Пунктом 3 частини 14 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено право суб'єктів господарювання подавати заяви для оформлення (переоформлення) документів дозвільного характеру особисто (нарочно), поштою та, у випадках передбачених законом, в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій (електронною поштою або через Єдиний державний портал адміністративних послуг).

Таким чином, суд встановив, що TOB "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" використало законний спосіб подання документів на переоформлення документу дозвільного характеру - направило їх поштою, як це прямо передбачено ч. 14 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Проте, суд встановив, що відповідач зазначені обставини не враховав та безпідставно, в порушення ст. 19 Конституції України, ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", ст. 251, 253, 255 Цивільного кодексу України, не розглянув по суті подану TOB "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" заяву про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -230 від 17.09.2015 року з підстав пропуску строку для звернення із вказаною заявою.

При цьому суд зазначає, що оскільки Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" не встановлено порядок обчислення перебігу строків, позивач правомірно, для обчислення строку для подання заяви про переоформлення дозволу, застосував відповідні положення Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного суду України від 10 жовтня 2011 року по справі № 21-238а11, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.05.2012 року № К/0001/87210/11 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 3/692.

Зокрема в ньому суд зазначає, що у ході розгляду вказаних справ суди дійшли висновку, що оскільки Законом, який регулює спірні правовідносини, не встановлено порядок обчислення строків, тому для правильного вирішення справ, до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення ЦК України, які регулюють порядок обчислення строків.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач вчинив всі дії, передбачені Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", необхідні для переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -230 від 17.09.2015 року, а дії Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації щодо не розгляду по суті заяви ТОВ "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" від 30.12.2015 року про переоформлення вказаного дозволу є протиправними. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У процесі розгляду справи не встановлені інші фактичні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним дії Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації щодо не переоформлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелом № -230 від 17.09.2015 року.

3. Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» від 30.12.2015 року про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -230 від 17.09.2015 року та переоформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -230 від 17.09.2015 року.

4.Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс- Україна» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.),00 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

У зв'язку з находженням судді у відрядженні повний текст постанови складено 08 квітня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.