Справа № 815/6468/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Южненської міської ради Одеської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рогачко Павла Олександровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 19.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Южненська міська рада Одеської області (далі - Позивач, або Южненська міська рада) з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень (т.2 а.с.141-143), до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рогачко Павла Олександровича (далі - Відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), Головне територіальне управління юстиції в Одеській області ( далі - ГТУЮ в Одеській області), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), про скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рогачко Павла Олександровича від 19.08.2015 року індексний номер: 23784630 про державну реєстрацію права власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, що розташований: АДРЕСА_1, за суб'єктом ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) та про відкриття розділу у Державному реєстрі речових права нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майно.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 02.09.2015 року до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області звернулась ФОП ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки. До поданої заяви ФОП ОСОБА_2 було додано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2015 року № 42541113. Відповідно до даних з цього витягу за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вісім квіткових павільйонів та вісімнадцять торгівельних лотів (загальною площею 53,6 кв.м.). З вказаного витягу від 19.08.2015 року № 42541113 Позивачем встановлено, що державним реєстратором Рогачко П.О. було внесено запис до Державного реєстру прав на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23784630 від 19.08.2015 року. Позивач вважає, що зазначене вище рішення державного реєстратора щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на вісім квіткових павільйонів та вісімнадцять торгівельних лотів є безпідставним та незаконним і підлягає скасуванню, оскільки прийнято всупереч положень абзацу 7 пункту 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, згідно якого не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення. Також, Позивач зазначив, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.02.2000 року № 08 було надано під розміщення торгівельної площадки для реалізації квіткової продукції земельну ділянку загальною площею 45 кв.м. При цьому, відповідно до даних витягу від 19.08.2015 року № 42541113 загальна площа під торгівельним майданом по реалізації квіткової продукції становить 53,6 кв.м. Даний факт, на думку Позивача, свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Крім того, Позивач зазначив, що у листі Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 10.09.2015 року № 255/14-01-15 було зазначено, що рішенням Южненської міської ради від 28.10.1999 року № 240-ХVІ-ХХІІІ надано суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 земельну ділянку площею 45 м.кв. на умовах оренди під розміщення торгівельної площадки для реалізації квіткової продукції по АДРЕСА_1. Розпорядженням міського голови від 14.12.2000 року № 02-02-541р було затверджено акт Державної технічної комісії по прийняттю до експлуатації завершеного будівництвом торгівельного майдану по реалізації квіткової продукції суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 Згідно затвердженого Акту на даному торгівельному майдані повинні були розміщуватись торгівельні лотки. Також, Позивач вказав, що у листі Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 10.09.2015 року № 255/14-01-15 було зазначено, що 14.01.2013 року КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» було надано технічний паспорт на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, згідно з яким на території торгівельного майдану з реалізації квіткової продукції розміщено торгівельні павільйони, які займають площу 78,5 м.кв. (при наявності договору оренди землі на 45 кв.м.), лотки з реалізації квіткової продукції площею 46,6 м.кв. розміщено на сусідній орендованій земельній ділянці, а також у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 відсутні дозвільні документи на спорудження існуючих торгівельних павільйонів. Додатково у вищезазначеному листі Управління архітектури та містобудування було зазначено, що за ОСОБА_2 було оформлено право власності на вісім павільйонів та вісімнадцять торгівельних лотків загальною площею 53,6 м.кв. тоді, як згідно з технічним паспортом від 14.01.2013 року загальна площа семи квіткових павільйонів та три торгівельних лотки в дійсності мають загальну площу 125,1 м.кв. Згідно інформації довідки Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 21.10.2015 року № 274/14-01-15 у Генеральному плані забудови ІІІ мікрорайону м. Южного Одеської області, розробленого ДП НІПІ містобудування 1978 року, відсутній об'єкт містобудування ОСОБА_2. При цьому, дана споруда є в Схемі розміщення торгових павільйонів, кіосків та об'єктів соціально-культурного призначення на території м. Южного від 1996 року (на даній Схемі цю споруду позначено номером 14 та в експлікації вказано, як квітковий ряд ПП ОСОБА_3). З огляду на вищезазначені обставини, Позвач вважає, що в процесі реєстрації державним реєстратором права власності за ОСОБА_2 на вісім квіткових павільйонів та вісімнадцять торгівельних лотків (загальною площею 53.6 кв.м.) було порушено законні права та інтереси Южненської територіальної громади, яка є власником земельної ділянки на якій без правовстановлюючих документів було розташовано зазначений комплекс тимчасових споруд.

В судовому засіданні 31.03.2016 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві (т. 1 а.с. 3-9).

Відповідач в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заперечень проти позову, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Враховуючи викладене, судом визнано неявку Відповідача неповажною та на підставі ч.4 ст.128 КАС України ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності Відповідача.

Представник третьої особи - ГТУЮ в Одеській області в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надав. В наданих до суду поясненнях представника ГТУЮ в Одеській області відсутнє ставлення щодо суті заявлених позовних вимог. Враховуючи викладене, судом визнано неявку третьої особи - ГТУЮ в Одеській області неповажною та на підставі ч.4 ст.128 КАС України ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності третьої особи - ГТУЮ в Одеській області.

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_3 вважав позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з підстав зазначених в адміністративному позові та з підстав зазначених письмових поясненнях ФОП ОСОБА_3 по суті позовної заяви (т.2 а.с. 97-102).

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_2 вважав адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених в письмових поясненнях на адміністративний позов (т.1 а.с.51-55). Так, в письмових поясненнях представник Третьої особи - ФОП ОСОБА_2 зазначив, що між Южненською міською радою та ФОП ОСОБА_3 (колишнім чоловіком ОСОБА_2) було укладено два окремих договори оренди земельних ділянок: від 11.02.2000 року загальною площею 45 кв.м. під розміщення торгівельної площадки для реалізації квіткової продукції та від 10.04.2012 року загальною площею 49 кв.м. під розміщення торгівельних лотків під квіткову продукцію, які зареєстровані у міському відділі земельних ресурсів, про що був зроблений запис за № 8 від 11.02.2000 року, та у відділі Держкомзему м. Южне, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 0096 від 06.06.2012 року. 23.10.2000 року державною технічною комісією, призначеною розпорядженням виконкому Южненської міської ради за № 02-02-519р від 28.10.2000 року, був затверджений акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, а саме торгівельного майдану по реалізації квіткової продукції за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4 вказаного акту торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції складається з торгового павільйону площею 53,6 кв.м. та торгових лотків. 14.12.2000 року акт державної технічної комісії по прийняттю до експлуатації завершеного будівництвом торгівельного майдану по реалізації квіткової продукції за адресою: АДРЕСА_1 був затверджений розпорядженням виконавчого комітету Южненської міської ради за № 02-02-548р від 14.12.2000 року та підписаний міським головою Журавлем О.М. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року, в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя право власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції загальною площею 53,6 кв.м., що складається з восьми квіткових павільйонів, вісімнадцяти торгівельних лотків за адресою: АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_2 Отже, представник Третьої особи ОСОБА_2 вважає, що після винесення Южним міським судом Одеської області від 26.09.2013 року рішення, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року, ФОП ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України набула право користування земельною ділянкою, на якій розташований торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції загальною площею 53,6 кв.м., що складається з восьми квіткових павільйонів, сімнадцяти торгівельних лотків за адресою: АДРЕСА_1. З метою переоформлення права користування земельними ділянками ФОП ОСОБА_2 04.02.2014 року звернулася до Южненської міської ради з заявою про розгляд на черговій сесії Южненської міської ради питання стосовно переукладення з нею договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться під торгівельним майданом по реалізації квіткової продукції та торгівельними лотками. Листом за № 325/14-02-07 від 11.03.2014 року Южненська міська рада повідомила ФОП ОСОБА_2, що дійсно при переході права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці згідно ст. 120 Земельного кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» переходить і право оренди земельної ділянки та наголосила на необхідності надання до міської ради копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 10.08.2015 року на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області з заявою про державну реєстрацію за нею права власності. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області 19.08.2015 року на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року було зареєстровано за ФОП ОСОБА_2 право власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, загальною площею 53,6 кв.м., що складається з восьми квіткових павільйонів, вісімнадцяти торгівельних лотків за адресою: АДРЕСА_1. Посилання Позивача в своєму позові на листи Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради відносно невідповідності площі павільйонів наявному договору оренди земельної ділянки та самовільного зайняття земельної ділянки, на думку Третьої особи, не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, незважаючи на те, що квіткові павільйони на торгівельному майдані по реалізації квіткової продукції після введення в експлуатацію були самовільно розширені до 78,5 кв.м. ще його попереднім власником - ФОП ОСОБА_3 - винесення Южним міським судом Одеської області рішення від 26.09.2013 року та здійснення за ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції було здійснено без врахування самовільного розширення у відповідності до площі, вказаній в акті державної технічної комісії по прийняттю до експлуатації від 14.12.2000 року, а саме 53,6 кв.м.; по-друге, Позивач ще при затвердженні акту державної технічної комісії по прийняттю до експлуатації від 14.12.2000 року визнав площу торгівельного майдану по реалізації квіткової продукції за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 53,6 кв.м. належною при укладеному для цієї мети договору оренди земельної ділянки загальною площею 45 кв.м. від 11.02.2000 року. За таких обставин, з урахуванням відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Третя особа вважає, що реєстрація за ФОП ОСОБА_2 права власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, загальною площею 53,6 кв.м., що складається з восьми квіткових павільйонів, вісімнадцяти торгівельних лотків за адресою: АДРЕСА_1, є правомірною. Також, на думку Третьої особи, посилання Позивача на те, що торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, загальною площею 53,6 кв.м., що складається з восьми квіткових павільйонів, вісімнадцяти торгівельних лотків за адресою: АДРЕСА_1, є тимчасовою спорудою, що не підлягає державній реєстрації, спростовуються висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 11 від 21.06.2015 року, виготовленого ПП «Відкриття». За таких обставин, Третя особа вважає, що позовні вимоги Позивача про визнання протиправним та скасування витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 42541113 від 19.08.2015 року задоволенню не підлягають.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку із неявкою представника Відповідача, Третьої особи - ГТУЮ в Одеській області в судове засідання, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі приписів ч.6 ст.128 КАС України ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення по суті позовних вимог представників третіх осіб, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

10.08.2015 року до Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було подано заяву про державну реєстрацію права власності на об'єкт: «торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції», за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.144).

На підставі вказаної заяви та доданих до неї, зокрема, рішення Южненського міського суду Одеської області від 26.09.2013 року у справі № 2-25/11, що набрала законної сили 20.01.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року, акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 29.10.2000 року, затвердженого розпорядженням Виконавчого комітету Южненської міської ради від 14.12.2000 року № 02-02-541р, договорів оренди земельних ділянок: від 11.02.2000 року загальною площею 45 кв.м. під розміщення торгівельної площадки для реалізації квіткової продукції та від 10.04.2012 року загальною площею 49 кв.м. під розміщення торгівельних лотків під квіткову продукцію, які зареєстровані у міському відділі земельних ресурсів, про що був зроблений запис за № 8 від 11.02.2000 року, та у відділі Держкомзему м. Южне, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 0096 від 06.06.2012 року (т. 1 а.с. 148-222), державним реєстратором Рогачко П.О. було прийнято рішення від 19.08.2015 року № 23784630 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказаний об'єкт (т. 1 а.с. 235).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Відповідача, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на тимчасову споруду та із самовільним заняттям земельної ділянки, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; інші речові права відповідно до закону.

Частиною 1 статті 15 зазначеного Закону визначено послідовність державної реєстрації прав та їх обтяжень, яка проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 15, ч.ч. 3, 7 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (у вказаній редакції) державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, яка проводиться на підставі заяви власника, іншого право набувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи, разом із якою подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Згідно вимог абз. 2 ч. 2 ст. 15 вказаного Закону перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, за правилами п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення), для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до пп. 10 п. 37 зазначеного Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає одне з таких рішень: про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації (п. 20 зазначеного Порядку).

Виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень визначений ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Так, згідно ч. 1 вказаної статті у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4-2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За правилами ч. 4 цієї ж статті відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою для реєстрації права власності на нерухоме майно є подання заінтересованою особою (власником) документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на це майно, яким, зокрема, є рішення суду, що набрало законної сили.

В свою чергу, за наявності у особи, що звернулась за проведенням державної реєстрації права власності, документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно - рішення суду, що набрало законної сили, державним реєстратором може бути відмовлено у проведенні такої реєстрації виключно з підстав, визначених ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як встановлено судом, оскаржуване рішення Відповідача про державну реєстрацію права власності на об'єкт: «торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції», за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 було прийнято на підставі рішення Южненського міського суду Одеської області від 26.09.2013 року у справі № 2-25/11, що набрала законної сили 20.01.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, загальною площею 53,6 кв.м., що складається з восьми квіткових павільйонів та вісімнадцяти торгівельних лотів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.148-156), що цілком відповідає пп. 36, 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення).

При цьому, зі змісту прийнятого Відповідачем оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно вбачається, що цим рішенням Відповідачем було проведено державну реєстрацію права власності за Третьою особою - ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, загальною площею 53,6 кв.м., що складається з восьми квіткових павільйонів та вісімнадцяти торгівельних лотів, що повністю відповідає даним щодо цього об'єкта, визначеним у документі, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на це майно, а саме: рішенні Южненського міського суду Одеської області від 26.09.2013 року у справі № 2-25/11, що набрало законної сили 20.01.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року, та акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 29.10.2000 року, затвердженого розпорядженням Виконавчого комітету Южненської міської ради від 14.12.2000 року № 02-02-541р (т.1 а.с.157-163), та повністю спростовує доводи Позивача та Третьої особи - ФОП ОСОБА_3 про самочинність цього об'єкта.

Також, вказаним актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 29.10.2000 року та наявним в матеріалах справи та представленим державному реєстратору під час проведення оскаржуваної реєстрації висновком № 11 експертного будівельного-технічного дослідження про визнання об'єкту нерухомим та визначення капітального об'єкту від 21.06.2016 року (т.1 а.с.197-204) спростовуються доводи Позивача та Третьої особи - ФОП ОСОБА_3 про відсутність підстав для реєстрації права власності на спірний об'єкт з огляду на те, що цей об'єкт є тимчасовим.

Так, у зазначеному акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 29.10.2000 року, затвердженого розпорядженням Виконавчого комітету Южненської міської ради від 14.12.2000 року № 02-02-541р, чітко вказано, що торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції за адресою: АДРЕСА_1, готовий до введення до експлуатації та цей акт може служити основою для реєстрування у відповідних органах об'єкта як колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики.

В свою чергу, згідно наведеного висновку № 11 експертного будівельного-технічного дослідження про визнання об'єкту нерухомим та визначення капітального об'єкту від 21.06.2016 року об'єкт, що розташований по АДРЕСА_1 є будівлею ІV групи капітальності та не є тимчасовою спорудою.

За викладених обставин, враховуючи рішення суду, що набрало законної сили, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, загальною площею 53,6 кв.м., що складається з восьми квіткових павільйонів та вісімнадцяти торгівельних лотів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що у Відповідача не було підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт за Третьою особою ОСОБА_2 за поданою нею заявою, оскаржуване рішення Відповідача про реєстрацію права власності на такий об'єкт відповідає пп. 36, 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення), підстави для його скасування з огляду на чинність наведеного рішення Южненського міського суду Одеської області немає.

Згідно з вимогами ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Южненської міської ради Одеської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рогачко Павла Олександровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рогачко Павла Олександровича від 19.08.2015 року індексний номер: 23784630 про державну реєстрацію права власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, що розташований: АДРЕСА_1, за суб'єктом ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) та про відкриття розділу у Державному реєстрі речових права нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майно - відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.