Справа № 126/4364/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4364/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гуцол В.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

06 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, в якому просить визнати неправомірними дії посадової особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188 КУпАП та скасувати постанову №1288 від 06.11.2013 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обгрунтовано, зокрема, тим, що 25.02.1993 позивачем отримано дозвіл на будівельні роботи (будівництво літньої кухні з погредом, по АДРЕСА_1) на відстані 0,5 м від межі; в 1994 році побудовано підвальне приміщення, яке простояло 20 років і на початку липня 2013 року продовжено будівництво над підвальним приміщенням. 19.07.2013 інспекцією складено акт №697-ПП та припис, однак виконати пункт 2 припису позивач не мала можливості, оскільки займалась виготовленням документів на земельну ділянку.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року та ухвалення нового рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки усім обставинам справи та зібраним по справі доказам, а також не правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, а саме: позивача - на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача - на підтримання рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів Вінницького апеляційного адмінітсративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на підставі Наказу Інспекції ДАБК у Вінницькій області від 12.07.2013 №697-ПП на виконання резолюції першого заступника голови Держархбудінспекції України щодо звернення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, головним державним інспектором відділу по Східному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №1 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області із залученням спеціаліста з питань архітектури Бершадської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні з погребом по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Перевіркою встановлено, що на час проведження перевірки виконані будівельні роботи з будівництва підвального приміщення з перекриттям (будівельні роботи проведені в 90-х роках) та стін будівлі (будівельні роботи виконані в липні 2013 року). Будівельні роботи виконуються на підставі рішення №15 виконкому Бершадської міської ради від 25.02.1993, згідно з будівельним паспортом від 28.05.1993, виданого відділом архітектури і будівництва Бершадської райдержадміністрації та дозволу на виконання будівельних робіт від 28.05.1993, виданого відділом архітектури і будівництва Бершадської райдержадміністрації. Встановлено, що в ході оформлення будівельного паспорта від 28.05.1993 відділом архітектури і будівництва Бершадської райдержадміністрації не дотримано вимог п. 3.25 ДБН 360-92** щодо розміщення будівлі на присадибній земельній ділянці (план забудови від 28.05.1993). Як наслідок, будівництво підвального приміщення, що служить фундаментом будівлі та стін будівлі проведено з порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92** щодо розміщення будівлі на присадибній земельній ділянці.

Головним державним інспектором відділу по Східному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, державного ринкового нагляду №1 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області 19.07.2013 видано припис, яким позивача зобов'язано: 1) негайно зупинити виконання будівельних робіт; 2) у термін до 20.10.2013 привести будівельний паспорт на забудову та будівництво об'єкта у відповідність до ДБН 360-92**.

На підставі Наказу №1005-ПП від 21.10.2013, 25.10.2013 головним державним інспектором відділу по Східному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, державного ринкового нагляду №1 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_2 під час виконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні з погребом по АДРЕСА_1.

Вказаною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконано вимог припису щодо приведення у термін до 20.10.2013 будівельного паспорта на забудову та будівництво об'єкта у відповідність до вимог ДБН 360-92 **, чим порушено пункт 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Результати перевірки оформлені актом № 1005-ПП від 25.10.2013, в тексті якого зазначено, що гр. ОСОБА_2 від підпису акту та від його отримання наручно - відмовилась.

Також, за результатами позапланової перевірки, проведеної 25.10.2013, головним державним інспектором відділу по Східному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, державного ринкового нагляду №1 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області 25.10.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким гр. ОСОБА_2 не виконано вимоги припису від 19.07.2013 щодо приведення у термін до 20.10.2013 будівельного паспорта та будівництва об'єкта у відповідність до вимог ДБН 360-92**, чим порушено вимоги пункту 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною 1 статті 188-42 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_2 відмовилася від надання письмових пояснень, її було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, від підпису та отримання протоколу відмовилася.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу від 25.10.2013, 06.11.2013 т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області складено постанову № 1288, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 5100 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необгрунтованості.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Нормою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами вимог частин 2, 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписами пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок) унормовано, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 9 зазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом з матеріалів справи позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні з погребом по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2, 19.07.2013 здійснена на підставі Наказу Інспекції ДАБК у Вінницькій області від 12.07.2013 №697-ПП та на виконання резолюції першого заступника голови Держархбудінспекції України щодо звернення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому перевірка проведена у присутності ОСОБА_2.

Пунктом 11 Порядку передбачено права посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи.

У відповідності до пункту 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до частини 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Варто зазначити, що наведеними вище нормами Порядку в імперативній формі визначено обов'язок виконання припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю суб'єктами містобудування, щодо яких такий припис винесено, а також відповідальність за його невиконання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при встановленні факту виконання чи невиконання особою припису, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю повинні достовірно з'ясувати та належним чином перевірити всі обставини даного питання, в тому числі, вчинення особою всіх можливих від неї активних дій, спрямованих на виконання припису, наявність об'єктивних обставин, які перешкоджають виконанню припису або ускладнюють його виконання, достатність встановленого строку для виконання припису тощо.

Із змісту припису від 19.07.2013 випливає, що усунення порушень мало відбутись шляхом зупинення виконання будівельних робіт та приведення, у термін до 20.10.2013, будівельного паспорта на забудову та будівництво об'єкта у відповідність до ДБН 360-92**.

Під час судового розгляду з'ясовано, що рішенням Бершадської міської ради Вінницької області від 18.10.2013, гр. ОСОБА_2 наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж присадибної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

Позивач не заперечує факт невиконання станом на 25.10.2013 вимог пункту 2 припису від 19.07.2013. Стосовно доводів позивача про те, що виготовлення документів на земельну ділянку унеможливило виконання вимог припису, апеляційний суд зазначає, що позивачем не надано доказів вчинення всіх залежних від неї дій спрямованих на виконання припису, в тому числі не повідомлялися і органи державної архітектурно-будівельного контролю про наявність обставин, які перешкоджають виконанню припису чи ускладнюють його виконання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не виконано вимоги пункту 2 припису від 19.07.2013 в частині приведення будівництва об'єкта у відповідність до ДБН 360-92** у термін до 20.10.1013.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскарженої постанови було дотримано вимоги КУпАП.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування вимог щодо визнання протиправними дій, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки належними та допустимими доказами у справі доведено факт вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності: а саме: невиконання законних вимог (припису) посадової осіби органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За вказаними обставинами колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із вимогами частини 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі оскарженої постанови.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу позивача потрібно залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 квітня 2016 року.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.