Справа № 2-а-5185/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-5185/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі суду :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_5 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по виплаті сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2006-2010 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2011 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Октябрської районної в м. Полтава ради, ОСОБА_5 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області в якому прохав : поновити строк звернення до суду, що пропущений з поважних причин; визнати неправомірними дії та відмови відповідачів у здійсненні перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за період 2006-2010 років, і одноразової компенсації за 3 і 2 групу в розмірах, що передбачені ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період 2009-2010 року в розмірах, що передбачені ст.13 ч.4 ЗУ «Про статус ветеранів війни, та гарантії їх соціального захисту»; зобов»язати відповідачів зробити перерахунки донарахувати і виплатити : щорічну допомогу на оздоровлення в сумі 5 мінімальних заробітних плат виходячи із мінімальної заробітної плати на час здійснення виплати за період 2006-2010 років з врахуванням виплачених сум одноразової компенсації за 3 і 2 групу інвалідності у розмірі 30 і 15 мінімальних заробітних плат виходячи із мінімальної заробітної плати на час здійснення виплати з врахуванням виплачених сум, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як інваліду війни 2 групи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком за період 2009-2010 року; зобов»язати ОСОБА_5 вчинити дії по контролю за нарахуванням та виплатою ОСОБА_4 нарахованим сум.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку підтримали, пояснивши що про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався після отримання відповіді із ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Октябрської районної в м. Полтава 03 березня 2011 року та із ОСОБА_5 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області 14 березня 2011 року, через що вважають що строк звернення до суду ним не пропущено.

Представник відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Октябрської районної в м. Полтава проти задоволення клопотання заперечувала.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області, належним чином повідомлений судовою повісткою до суду нез»явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч.2 ст.102 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України : для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України : пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається, позивач просить суд поновити строк звернення до суду за захистом його права на стягнення заборгованості по виплаті сум щорічної допомоги на оздоровлення за період 2006-2010 років, і одноразової компенсації за 3 і 2 групу та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період 2009-2010 року, зазначивши що про порушення свого права дізнався у березні 2011 року, через що вважає що строк звернення до суду ним не пропущено.

З доводами позивача суд не може погодитись.

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року за №10-рп/2008 рік визнано неконституційними зміни внесені ЗУ від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», також до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та до ЗУ «Про статус ветеранів війни, та гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» у разі якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.2 і ч.3 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України» ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, ОСОБА_6 України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач міг і повинен був дізнатись з часу прийняття Конституційним судом України рішення від 22 травня 2008 року за №10-рп/2008, тому причини, на які посилається позивач у клопотанні про поновлення строку, суд не може визнати поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви позивача, суд прийшов до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду про отримання допомоги на оздоровлення за період 2006-2009 років, і одноразової компенсації за 3 і 2 групу та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період 2009-2010 роки, оскільки судом не знайдено підстав для його поновлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.99, 102, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені пропущеного процесуального строку про отримання допомоги на оздоровлення за період 2006-2009 років, і одноразової компенсації за 3 і 2 групу та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період 2009-2010 роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя І.О.Блажко