Справа № 171/2331/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2331/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Котар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

03.11.2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірним рішення Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області від 26.10.2015 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зменшенням пенсійного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 серпня 2015 року, вона вирішила реалізувати своє право на пенсію на пільгових умовах, для цього звернулася до відповідача - Управління ПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області із письмовою заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з 14 серпня 2015 року, оскільки її загальний трудовий стаж склав більше 30 років, а стаж для призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (ізолювальник на термоізоляції) склав, за підрахунками позивачки, 8 років 10 місяців 28 днів, про це однозначно свідчать записи трудової книжки, яка була видана позивачці 02.10.1980 року. Позивачка виходила з вимог пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, відповідно до якого право на пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, посад і показників, затвердженим Кабінетом міністрів України і за результатами атестації робочих місць, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років 6 місяців, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам. Крім того, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, пунктом 3 якого визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Відповідно до діючого в Україні законодавства з пенсійного забезпечення надані позивачкою дані перевірялися Комісією при Головному управління ПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, та у жовтні місяці 2015 року комісія прийняла рішення під номером 13 про підтвердження періоду роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 з 02.01.1989 року по 31.12.1990 року та з 01.03.1991 року по 30.11.1997 року. У рішенні зазначено, що позивачкою не надано даних про кількість відпрацьованих днів та годин, в той же час управління ПФУ в Апостолівському районі у своєму листі на від 26.10.2015 року зазначило, що стаж ізолювальника на термоізоляції складає всього 8 років 9 місяців. З цих причин позивачці було відмовлено в призначенні пільгової пенсії, але роз'яснено право на звернення до суду з адміністративним позовом. З відмовою відповідача у задоволенні заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачка категорично не згодна, через це звернулася до суду з даними адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві та зобов'язати відповідача призначити їй пільгову пенсію зі зменшенням пенсійного віку.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, так як позивачка не має 10 років стажу на роботах зі шкідливими умовами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого-самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на комбінаті «Південьенерготеплоізоляція», який згодом був реорганізований у відкрите акціонерне товариство «Укренерготеплоізоляція»: з 02.01.1989 року по 30.11.1997 року на посаді ізолювальника. Має загальний трудовий стаж роботи більше 20 років, а стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (ізолювальник на термоізоляції) склав 8 років 10 місяців 28 днів, зазначені обставини підтверджуються трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 02.10.1980 року, виданої на ім'я ОСОБА_1

З архівної довідки від 21.05.2015 року № 43/1 встановлено, що ОСОБА_1 працювала на комбінаті «Південьенерготеплоізоляція» з 02.01.1989 року, відповідно до наказу № 25 від 01.01.1989 року зарахована на посаду ізолювальника на термоізоляції, з 01.12.1997 року відповідно до наказу № 39 від 01.12.1997 року переведена різноробочою, з 16.04.1999 року відповідно до наказу № 215 від 16.04.1999 року була звільнена.

В архівній довідці від 21.05.2015 року № 43/2 відображені суми нарахованої заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1990 року та з березня 1991 року по квітень 1999 року.

Зазначена вище посада, на якій працювала позивачка, а саме: ізолювальник на термоізоляції включена до Списку № 2 робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, затвердженими КМ СРСР № 1173 від 20 серпня 1956 року, та Списком № 2, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 2014 року.

В подальшому ОСОБА_1 продовжувала працювати в інших підприємствах та з досягненням 51 року набула право на пільгову пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку, про що свідчить копія трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.10.1980 року.

Судом встановлено, що 13.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської областідля призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зменшенням пенсійного віку.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підтверджено період роботи позивачки з 02.01.1989 року по 31.12.1990 року та з 01.03.1991 року по 30.11.1997 року для зарахування до пільгового стажу за Списками № 2.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області від 26.10.2015 року № 3321/03/09, позивачці відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах за списком № 2 в 50 років, однак судом встановлено, що позивачка звернулася до управління в 54 роки та просила їй призначити не пенсію на пільгових умовах за списком № 2 а призначити їй пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зменшенням пенсійного віку.

В судовому засіданні представником відповідача не було надано доказів на спростування позовних вимог та обґрунтування прийнятого ним рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваного рішення суб'єкту владних повноважень, яке не грунтується на законі та порушує право позивача на передбачене законом пенсійне забезпечення, оскільки представником відповідача не доведено правомірність прийнятого рішення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалення на користь сторони, яка не суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.159-163, 167 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області від 26.10.2015 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку з 14 серпня 2015 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Т. А. Чумак