Справа № 811/2747/13-а.
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Справа № 811/2747/13-а.

провадження № 2-кас/811/40/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оптіма Плюс"

до відповідача 1: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області

відповідача 3: Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.

представників:

позивача - Злакомана В.Л.,

відповідача 1 - Філоненка Д.В.,

відповідача 2 - Прохоренко Т.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Оптіма Плюс" звернулося з позовом, в подальшому уточненим, до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо неподання до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області висновку про відшкодування Приватному підприємству "Компанія Оптіма" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальність "Компанія Оптіма Плюс") з державного бюджету податку на додану вартість за березень 2011 року.

- стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оптіма Плюс" 302201,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість;

- стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оптіма Плюс" пені в розмірі 30158,83 грн.;

- зобов'язання головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області перерахувати 302201,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на банківський рахунок позивача;

- зобов'язання головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області перерахувати пеню у розмірі 164211,84 грн. на банківський рахунок позивача.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року допущено заміну позивача Приватного підприємства "Компанія Оптіма" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність "Компанія Оптіма Плюс"; допущено заміну відповідача Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на її правонаступника - Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.04.2011 року до Олександрійської ОДПІ було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року. В декларації було визначено суму бюджетного відшкодування в розмірі 302201,00 грн.

Олександрійською ОДПІ була проведена перевірка, за результатами перевірки було встановлено завищення суми податку на додану вартість у розмірі 302201,00 грн. Судом податкове повідомлення-рішення скасоване, рішення суду на разі набрало законної сили. Однак, відповідачем в порушення законодавства не було подано висновок органу Державного казначейства України із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. В зв'язку з чим, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 06.04.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 13.04.2016 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року приватним підприємством «Компанія Оптіма» подано до Олександрійської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, у відповідності до якої заявлено до повернення бюджетне відшкодування у розмірі 302201,00 грн. Разом з декларацією позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення бюджетного відшкодування (а.с.10-13, т.1).

У період з 11 по 17 травня 2011 року посадовою особою Олександрійської ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Компанія Оптима» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року, за наслідками якої складено акт №184/23-30/36360494 від 24.05.2011 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача п.1.8 ст.1, пп.7.2.3, пп.7.3.1, пп.7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Компанія Оптіма» в податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року, завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету на 302201,00 грн. (рядок 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування), (рядок 23, 23.1 декларації за березень 2011 року) (а.с.14-19, т.1).

На підставі акту перевірки Олександрійською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 302201,00 грн. (а.с.29).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року, позовні вимоги Приватного підприємства «Оптіма Плюс» про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ від 06.07.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 302201,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн., задоволено повністю (а.с.30-34, т.1).

На звернення позивача, листом від 27.06.2013 року №447/1520 10 Олександрійською ОДПІ повідомлено, що органи Державного казначейства згідно чинного законодавства здійснюють відшкодування податку на додану вартість суб'єктам господарювання згідно з отриманими від податкового органу реєстру та висновку або за рішенням суду. Підстави для надання висновку Олександрійською ОДПІ до органів Державного казначейства про відшкодування суми ПДВ в розмірі 302201,00 грн. відсутні в зв'язку з тим, що згідно рішень судів лише скасовано податкове повідомлення-рішення, в частині зобов'язання прийняти суму ПДВ до відшкодування з державного бюджету - відмовлено (а.с.35, т.1).

За змістом підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно вимог п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Згідно з п.200.14. ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Справа розглядається в друге після повернення з Вищого адміністративного суду України.

Так, судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року, у даному провадженні про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені, позовні вимоги задовольнялися частково. Визнавалась протиправною бездіяльність Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області, яка полягає в неподанні до органу Державної казначейської служби України висновку про відшкодування приватному підприємству "Компанія Оптіма" з державного бюджету податку на додану вартість за березень 2011 року та стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Компанія Оптіма" 302201,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пеню в розмірі 30158,83 грн. (а.с.103-105, 152-154, т.1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.11.2014 року касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, наголосив, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком, на підставі податкової декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. Вказаний порядок не передбачає бюджетне відшкодування податку на додану вартість у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення контролю. При цьому відшкодування з Державного бюджету України сум податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства. (а.с.185-190, т.1).

Відповідно до п.7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ України від 17.01.2011 №39 (далі - Порядок), орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом:

трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Тобто, обов'язок подання висновку покладений на орган податкової служби, який проводив перевірку платника податків, та за місцем реєстрації такого платника податків. Тобто, у даному випадку, - на Олександрійську ОДПІ.

Відповідно до п.200.15. ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (ч.3 ст.2 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що Олександрійська ОДПІ, в порушення приписів п.п.200.15 ст.200 ПК України у встановлений нормами ПК України, після закінчення процедури судового оскарження протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, не подала органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому, позовні вимоги ТОВ "Компанія Оптіма Плюс" щодо визнання протиправною бездіяльності Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оптіма Плюс" 302201,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені в розмірі 30158,83 грн. необхідно вказати наступне.

Під час перегляду рішення суду першої та апеляційної інстанції у даному провадженні, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 25.11.2015 року наголосив, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а тому стягнуті судовим рішенням суми податку на додану вартість бути не можуть. При цьому ВАСУ послався на практику Верховного Суду України, а саме - на постанову від 16.09.2015 року по справі №2а/0570/17001/2012, відповідно до позиції, висловленої в якій - позов про стягнення сум ПДВ не є правильним способом захисту прав позивача (а.с.185-190, т.1).

Ухвалою про призначення справи до адміністративного розгляду суд запропонував позивачу викласти свої позовні вимоги у відповідності до позиції Верховного Суду України. Такою можливістю позивач не скористався.

Згідно ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ст-244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оптіма Плюс" 302201,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені в розмірі 30158,83 грн. не підлягають задоволенню.

Окрім цього, згідно п.200.23. Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З огляду на те, що відшкодування сум податку на додану вартість здійснюється органами казначейської служби після отримання висновку, беручи до уваги встановлений в судовому засіданні факт його неподання, суд вважає позовну вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оптіма Плюс" пені в розмірі 30158,83 грн. також і передчасною.

Щодо позовних вимог про зобов'язання головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області перерахувати бюджетну заборгованість з податку на додану вартість та пеню на банківський рахунок позивача, суд зазначає наступне.

Як описано вище, перерахунок сум податку на додану вартість на банківський рахунок платника податку здійснюється органами державної казначейської служби після отримання відповідного висновку податкового органу. Тож за відсутності у Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області висновку про відшкодування Приватному підприємству "Компанія Оптіма" з державного бюджету податку на додану вартість за березень 2011 року, підстав здійснювати перерахунок в Олександрійського управління не було, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Більш того позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оптіма Плюс" в сумі 302201,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені в розмірі 164211,84 грн., а також позовні вимоги про зобов'язання головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області перерахувати бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 302201,00 грн. та пеню в сумі 164211,84 грн. на банківський рахунок позивача, одна одну виключають, оскільки у випадку одночасного задоволення можуть призвести до подвійного відшкодування сум ПДВ.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо неподання до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області висновку про відшкодування Приватному підприємству "Компанія Оптіма" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальність "Компанія Оптіма Плюс") з державного бюджету податку на додану вартість за березень 2011 року.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальність "Компанія Оптіма Плюс" () судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова