Справа № 760/3549/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-425/16
(№760/3549/16-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенка Максима Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №064339 від 09.02.2016 року, складену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенком М.А.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенком М.А. було винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Однак, позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенка М.А. скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Інспектором не було враховано того, що неможливо повернути направо з бул. Чоколівського на вул. Ушинського у м. Києві не пересікаючи смугу для руху громадського транспорту. Тим більше, дорожньої розмітки на зазначеній ділянці дороги немає.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року, правомірно складена відносно позивача за порушення ПДР України, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Крім того, просив вважати вірним прізвище інспектора УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенко М.А. замість ОСОБА_4

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенко М.А. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2016 року позивач ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на бул. Чоколівському в м. Києві, був зупинений інспектором УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенком М.А.

Після зупинки позивача, інспектором була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бул. Чоколівському в м. Києві, рухався в полосі дії знаку «Рух для маршрутних ТЗ», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенком М.А. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Крім того, інспектором УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенком М.А. не було враховано ті обставини, що неможливо повернути направо з бул. Чоколівського на вул. Ушинського у м. Києві не пересікаючи смугу для руху громадського транспорту. Тим більше, дорожньої розмітки на зазначеній ділянці дороги немає.

Вказане підтверджується схемами, виготовленими за допомогою онлайн-сервісів, що були надані позивачем.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенком М.А. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенком М.А. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 09.02.2016 р. посадова особа патрульної служби припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 09.02.2016 р. винесеної інспектором УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенком М.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів його сплати та відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенка Максима Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС3 №064339 від 09.02.2016 року винесену інспектором УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ущенком Максимом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя