Справа № 825/3834/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/3834/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Клименок А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому, просить суд, з урахуванням уточнень позовних вимог: стягнути з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за січень 2007 року в розмірі 391,62 грн.; відповідно до п.2 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити негайне виконання постанови суду про присудження компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, у межах суми стягнення за один місяць; відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановити Чернігівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області строк для подачі звіту про виконання судового рішення, зокрема, що підлягає негайному виконанню.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасувовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за січень 2007 року в розмірі 391,62 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України допущено негайне виконання постанови суду про присудження компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, у межах суми стягнення за один місяць. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено Чернігівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області місячний строк для подачі звіту про виконання судового рішення, зокрема, що підлягає негайному виконанню.

07.04.2016 представник позивача звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на винну посадову особу, в якій просить встановоти відповідачу новий строк подання звіту про виконання судового рішення; накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат; половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні підтвимав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не визнав та просив відмовити в її задоволенні, оскільки постанову Київського апеляційного адміністративного суду було отримано 14.03.2016 то місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення ще не закінчився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно частини 4 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "ОСОБА_2 та інші проти Німеччини", дійшов висновку, що "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Таким чином, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Конституційного суду України, яка викладена в рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 відповідачу було встановлено місячний строк для подачі звіту про виконання судового рішення, зокрема, що підлягає негайному виконанню. Проте, на даний час звіту надано не було.

Отже, підставою для звернення позивача до суду із даною заявою став на його думку факт невиконання зазначеного рішення суду від 03.03.2016 та не подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення, з огляду на встановлені чіткі рамки для подання такого звіту.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.03.2016 Київським апеляційним адміністративним судом в порядку письмового провадження розглянуто питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, оскільки невірно зазначено суму стягнення ''682,01'' замість ''391,62'' (а.с.77-78).

Дана ухвала була направлена сторонам 11.03.2016, що підтверджується матеріалами справи (а.с.78).

Поряд з цим суд зазначає, що представником відповідача надано конверт з почтовим штемпелем, що підтверджує відправлення даної ухвали 12.03.2016.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області отримало вказане рішення 14.03.2016 (а.с. 87).

Тому суд бере до уваги той факт, що в судовому засідання 03.03.2016 в суді апеляційної інстанції був присутній представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 03.03.2016, однак про належний розмір суми яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 відповідач дізнався лише 14.03.2016.

Абзацом сьомим пункту 4 частини першої статті 163, абзацом п'ятим пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, передбачено, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, суд зазначає, що у відповідача ще не закінчився місячний строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення.

Проте для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, що гарантуються державою, суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про виконання судового рішення по справі №825/3834/15-а.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява підлягає задоволенню частково.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч. 1 ст. 98 КАС України).

Відтак, визначаючись щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 87 КАС України, до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. До таких відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором (частина перша статті 90 КАС України).

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що належним підтвердженням витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги є договір про надання правової допомоги та документ, який свідчить про оплату послуг, оформленого у встановленому законом порядку (квитанція, платіжні доручення тощо).

При цьому слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VІ Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Частиною 3 статті 90 КАС України визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З 01.01.2012 набрав чинності Закон України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах (далі - Закону №4191) статтею 1 якої визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до глави 6 КАС України склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Системний аналіз наведених вище по тексту норм права дає підстави вважати, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Окрім того, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено калькуляцію вартості правової допомоги та договір про надання правової допомоги від 02.03.2015 (а.с.12).

Оплата послуг з надання правової допомоги підтверджується квіитанцією №11 від 08.04.2016.

Досліджуючи вказаний вище розрахунок суд встановив, що фахівцем в галузі права надані наступні послуги, а саме:

- написання клопотання тривалістю 30 хвилин - 150 грн.;

- мінімальний заплановий час приймання участі в судовому засіданні 20 хвилин - 100 грн.

Таким чином, належно підтверджена сума витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню становить 250,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду - задовольнити частково.

Установити новий строк подання звіту Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, строком один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Стягнут з Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 250 (двістя п'ятдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук