Справа № 817/3202/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2016 р. Справа № 817/3202/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.12.2015 року, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №04 від 11.09.2015 року та визнати протиправним та скасувати припис до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25.08.2015 року №000002.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадові особи відповідача, вимагаючи від позивача транспортну тару для поштучної, вакуумованої м'ясно-ковбасної продукції, вийшли за межі своїх повноважень, оскільки зміст маркування транспортної тари, зміст маси брутто, жодним чином не допомагав з'ясувати відповідність реальної, фактичної ваги поштучної вакуумованої м'ясно-ковбасної продукції вазі, яка була зазначена на маркуванні (етикетці) продукції. Вказав, що відповідач не надав позивачу належних документів необхідних для проведення перевірки. Вказує, що висновки перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови та припису, необґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, зауважив, що відповідачем неправильно було розраховано розмір штрафної санкції, застосованої на підставі оскаржуваної постанови. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області з заявою, в якій просив провести перевірку гіпермаркету «Фоззі» на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів та правил торгівлі (надання послуг) при реалізації м'ясної продукції та ковбасних виробів і забезпечити захист на реалізацію його прав, передбачених законодавством про захист прав споживачів.

Так, в період з 11.08.2015 року по 25.08.2015 року посадовими особами Інспекції на підставі направлення №000002 від 10.08.2015 року, наказу №02/01-06 від 10.08.2015 року та згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції у Рівненській області №01/7/403/2015 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів суб'єктом господарської діяльності ТОВ «Експансія», за результатами якого складено акт №000002 від 25.08.2015 року.

Зі змісту акта вбачається, що при перевірці фактів, викладених у зверненні споживача ОСОБА_3, встановлено наступні порушення:

1. Проведеною контрольною перевіркою правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію виявлено факт обману споживача - при розрахунку не видано решту коштів у сумі 0,02 грн. касиром торгівельного залу, що свідчить про порушення п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року за №833, та п.20 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року за №185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2003 року за №628/7949.

2. В реалізації виявлено продукцію (м'ясні та ковбасні вироби), що не відповідають вимогам нормативних документів (ДСТУ 4435:2005 «Ковбаси напівкопчені. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4427:2005 «Ковбаси сирокопчені та сиров'ялені. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4531:2006 «Вироби з м'яса птиці варені, копчено-варені. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4668:2006 «Продукти зі свинини варені, копчено-варені. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4671:2006 «Продукти з яловичини, баранини варені, копчено-варені, сирокопчені. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4591:2006 «Ковбаси варено-копчені. Загальні технічні умови»). За маркуванням: транспортна тара відсутня, тобто відсутнє транспортне маркування, не зазначено масу брутто та масу нетто на транспортній тарі, на маркуванні продукції не зазначено масу нетто (перелік продукції у Додатку №7 до акту, п.1-п.59), що свідчить про порушення ст.6, ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», п.11, п.13 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарам, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року за №185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2003 року за №628/7949, та п.19 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.10.2010 року за №487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 року за №183/18921.

На підставі встановлених результатів відповідачем наданий припис до акта перевірки, яким позивача зобов'язано 1) посилити контроль за роботою торговельного закладу щодо недопущення обрахунку - факту обману споживача; 2) реалізацію продукції м'ясних та ковбасних виробів привести у відповідність до вимог чинного законодавства про захист прав споживачів (маркування продукції).

За результатами перевірки відповідачем також прийнято постанову про накладення на ТОВ «Експансія» стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів (п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»), згідно з якою до позивача застосовано штраф у розмірі 37228,14 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що в ході судового розгляду справи Інспекцією доведено правомірність проведення перевірки позивача, прийняття постанови про накладення стягнень від 11.09.2015 року №04 та припису до акту перевірки від 25.08.2015 року №000002.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон №877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.1 цього Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

В силу вимог абз.5 ч.1 ст.6 Закону №877 однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим визначено Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року за №310 (далі - наказ №310).

Згідно з п.1.4 цього наказу перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання, зазначеної в даній нормі, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Одночасно, ч.5 ст.7 Закону №877 встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Встановлено, що 29.07.2015 року фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Інспекції з заявою про порушення суб'єктом господарювання, гіпермаркетом «Фоззі» вимог законодавства та з проханням провести його перевірку.

На підставі цього звернення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано згоду №01/7/403/2015 від 04.08.2015 року на проведення Держспоживінспекцією у Рівненській області позапланових заходів зі здійснення державного контролю (позапланову перевірку) ТОВ «Експансія», магазин «Фоззі», вул.Курчатова, 9, м.Рівне.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання позивача про порушення порядку проведення перевірки підписання даної згоди ОСОБА_4 та відсутності печатки на такому підписі, враховуючи наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Держспоживінспекція України перебуває в стадії реорганізації шляхом приєднання до новоутвореної Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.10.2014 року №1110-р «Про утворення комісії з реорганізації Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» Держспоживінспекцією України видано наказ від 21.11.2014 року №116 «Про роботу комісії з реорганізації Держспоживінспекції України», яким затверджено персональний склад комісії. Згідно з вказаним наказом заступником голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України є ОСОБА_4

Відповідно до п.16 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року за №1074, у складі комісії з припинення органу виконавчої влади за рішенням голови комісії визначається заступник голови комісії - представник органу виконавчої влади, що припиняється, або утвореного органу виконавчої влади, або органу виконавчої влади, до якого переходять права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється, який у разі відсутності голови комісії з припинення органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин виконує його обов'язки.

Стосовно необхідності скріплення печаткою згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю судом першої інстанції вірно зазначено, що ні Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310 не передбачено скріплення печаткою такої згоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадові особи відповідача перед початком проведення позапланової перевірки ТОВ «Експансія» пред'явили всі необхідні для такої перевірки документи (направлення, наказ та згода на проведення перевірки, посвідчення), що підтверджується підписом керуючого магазину №1 ТОВ «Експансія» ОСОБА_5 та мали всі правові підстави для її проведення.

Щодо порушень, виявлених в ході позапланової перевірки позивача та зафіксованих в акті перевірки №000002 від 25.08.2015 року, слід зазначити наступне.

В силу вимог ч.1 ст.6 Закону №1023 продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування регламентується Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки та питань європейської інтеграції від 11.07.2003 року за №185 (далі - Правила).

Згідно з п.11 цих Правил усі харчові продукти і продовольча сировина в суб'єкта господарської діяльності повинні бути з документами, наявність яких передбачена чинними нормативно-правовими актами. Харчові продукти і продовольча сировина, які надходять у торговельну мережу, повинні відповідати вимогам чинного законодавства, чинних нормативно-правових актів і нормативних документів щодо показників якості та безпеки харчових продуктів, упаковки, маркування, транспортування, приймання і зберігання.

Пунктом 13 Правил встановлено, що не допускаються до продажу фасовані вітчизняні та імпортні харчові продукти, етикетування яких не відповідає Законам України "Про безпечність та якість харчових продуктів" та "Про захист прав споживачів" і відповідним нормативним документам та/або технічним регламентам на продукцію.

Відповідно до положень п.19 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 28.10.2010 року за №487 кількість харчового продукту зазначається у його маркуванні словами: "Об'єм ..."- в одиницях об'єму для рідких харчових продуктів (окрім олій, маргаринів м'яких, майонезів, молока питного, сметани, кефіру, меду); Маса нетто ..." - в одиницях маси для інших харчових продуктів, у тому числі для олій, маргаринів м'яких, майонезів, молока питного, сметани, кефіру, морозива, меду; "Кількість ..." для продукту, який реалізується поштучно. Кількість харчового продукту в його маркуванні зазначається позначенням номінальної кількості харчового продукту із зазначенням граничнодопустимих відхилень від номінальної кількості, або зазначається нормативний документ, за яким їх установлено, або зазначається знак відповідності "е" згідно з чинним законодавством.

Одиниці виміру кількості харчового продукту у його маркуванні вказуються в метричній системі мір і встановлюються чинними в Україні нормативно-правовими актами.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 та долучених до акта перевірки документів вбачається, що реальна вага продукції, зазначена заводом-виробником на упаковці товарів, перелічених у додатку 7 до акта перевірки, не відповідає вазі, що зазначена на етикетці гіпермаркету «Фоззі», а саме: вакуумна упаковка, в якій знаходиться продукції, включається у вартість м'ясної продукції та продається по ціні самого продукту.

Слід зазначити, що в силу вимог п.4.1 Державного стандарту України (ДСТУ) 2887-94 «Паковання та маркування. Терміни та визначення» пакування (упаковка) - засіб чи комплекс засобів, що забезпечують: захист продукції від пошкоджень і втрат, навколишнє середовище від забруднення, а також процес обігу продукції.

Пунктами 4.10 та 4.11 ДСТУ 2887-94 визначено поняття «маса нетто» та «маса брутто»: маса нетто - маса продукції в одиниці пакування, маса брутто - це маса пакування (упаковки) з продукцією.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність транспортної тари, в якій чітко зазначена маса брутто та маса нетто, унеможливлює визначення фактичної маси нетто м'ясної продукції в вакуумній упаковці. На маркуванні (етикетці гіпермаркету «Фоззі») не вказано фактичну вагу м'ясної продукції (маса нетто), а також немає маси брутто - ваги пакування (упаковки), що, в свою чергу, підтверджує висновки відповідача, викладені в акті перевірки №000002 від 25.08.2015 року.

Крім того встановлено, що згідно акту перевірки позивач зауважень та заперечень до проведеної перевірки не мав, про що власноручно керуючим магазину №1 РФ ТОВ «Експансія» зазначено в акті перевірки.

Доводи позивача про безпідставність проведення контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовану продукцію, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Основні вимоги до контрольної перевірки правильності розрахунку із споживачами за надані послуги та реалізовані товари суб'єктами господарювання - підприємствами (їх об'єднаннями), установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами-підприємцями та іноземними юридичними особами, що здійснюють підприємницьку діяльність на території України у сфері торгівлі, ресторанного господарства і послуг визначено Порядком проведення контрольної перевірки правильності розрахунку із споживачами за надані послуги і реалізовані товари, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року за №215.

Контрольна перевірка проводиться з метою встановлення відповідності отриманої продавцем (виконавцем) плати за реалізований споживачеві товар (замовлену, надану послугу) справжній його вартості, як правило, шляхом негласної контрольної закупівлі товару (замовлення, одержання послуги). При цьому службовою особою перевіряється фактична кількість, міра, маса, об'єм, якісні показники, ціна і вартість цього товару (послуги), правильність підрахунку і остаточного розрахунку за реалізований товар (замовлену, надану послугу).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно зазначено, що контрольна перевірка, результати якої оформлені актом контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію (до акта від 25.08.2015 року №000002), була проведена посадовими особами відповідача з метою перевірки фактичної маси, ціни та вартості товару, а тому в межах своїх повноважень та в рамках предмета перевірки позивача за зверненням ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем підтверджено, порушення ТОВ «Експансія» законодавства про захист прав споживачів, а саме: реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а тому оскаржувана постанова, є обґрунтованою, такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Безпідставними є покликання позивача, що відповідачем неправильно розраховано розмір штрафної санкції, оскільки розрахунок розміру штрафу, застосованого згідно з оскаржуваною постановою, проводився на підставі документів (видаткових та товарних накладних), наданих позивачем для осіб, що проводили перевірку. Крім того, згідно з листом №321 від 25.08.2015 року керуючий магазином №1 ТОВ «Експансія» ОСОБА_5 надала інформацію про ціни отримання від постачальників м'ясних та ковбасних виробів.

Вірними є покликання суду першої інстанції, що безпідставність позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису Інспекції до акту перевірки №000002 від 25.08.2015 року, оскільки за своєю правовою природою вказаний припис є частиною акта перевірки, а саме: в акті перевірки від 25.08.2015 року міститься розділ «Припис» відповідно до форми акту, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 року №24 «Про затвердження форм актів, постанов та рішень». При цьому, як вже було зазначено позивач зауважень та заперечень до проведеної перевірки не мав, про що власноручно керуючим магазину №1 РФ ТОВ «Експансія» зазначено в акті перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено перед судом правомірність проведення перевірки позивача, прийняття постанови про накладення стягнень від 11.09.2015 року №04 та припису до акту перевірки від 25.08.2015 року №000002.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2016 р. - без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" вул.Промислова,5,м.Вишневе,Києво-Святошинський район, Київська область,08132

3- відповідачу: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028

4 - представник позивача: прихода Олександра Володимирівна АДРЕСА_1 - ,