Справа № 815/1643/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1643/16

справа № 815/1643/16

УХВАЛА

07 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Білгород-Дністровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 415941,58 гривень.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 по справі відкрито провадження.

Разом із позовною заявою, позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи, що клопотання позивача про забезпечення позову міститься в резолютивній частині адміністративного позову про стягнення податкового боргу, судом розглянуто зазначене клопотання одразу ж після вирішенням питання про відкриття провадження по справі у встановлені ч. 4 ст. 107 КАС України строки.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов’язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.