Справа № 2-а-10454/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2011-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтави клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в особі директора ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

ПСП «Промінь» в особі директора ОСОБА_2 07 листопада 2011 року звернулося у суд із адміністративним позовом до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полдтавської області в якому прохали : визнати протиправною та скасувати постанову №000036 від 29 вересня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень за ст.53-1 КУпАП та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки б/н від 29 вересня 2011 року; провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в звя»зку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. До позовної заяви 07 листопада 2011 року додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ПСП «Промінь» в особі директора ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В якому просили : визнати причини пропуску подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000036 від 29 вересня 2011 року поважними; поновити строк для подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000036 від 29 вересня 2010 року; прийняти адміністративний позов до розгляду та порушити провадження у справі. Зазначивши, що при винесенні 29 вересня 2011 року оскаржуваної постанови представники СПС «Промінь» присутні не були, про розгляд адміністративної справи не повідомлялися. Всі документи у справі про адміністративне правопорушення на адресу ПСП «Промінь» були направлені лише 06 жовтня 2011 року та були отримані лише 14 жовтня 2011 року. При цьому, директор ПСП «Промінь» по 28 жовтня 2011 року перебував у відрядженні, тому не мав можливості у десятиденний строк з дня винесення постанови оскаржити дану постанову.

В судовому засіданні представник позивача ПСП «Промінь» прохала поновити строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підтримавши обставини викладені в клопотанні та також зазначила, що в ПСП «Промінь» відсутні фахівці, котрі мають право захищати інтереси підприємства у суді.

Відповідач - відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області до суду свого представника не направив, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника відділу Держкомзему у Полтавському районі, зазначивши що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки оскаржувана постанова винесена 29 вересня 2011 року без участі представника позивача, отримана ПСП «Промінь» 14 жовтня 2011 року, але подана до суду 07 листопада 2011 року, хоча останнім днем подачі позову до суду було 24 жовтня 2011 року. До наказу №212/4-К від 03 жовтня 2011 року директора ПСП «Промінь» про відрядження директора ПСП «Промінь» з 05 жовтня 2011 року по 28 жовтня 2011 року суд віднісся критично, так як окрім вказаного наказу, виданого особисто директором ПСП «Промінь», суду не надано інших доказів перебування у відрядженні директора ПСП «Промінь», а саме посвідчення про відрядження, звіту про відрядження. Також суду не надано доказів відсутні фахівців з юридичною освітою в ПСП «Промінь», окрім директора, котрі мають право захищати інтереси підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду, адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ч.1, 101 ч.1, 102, 107 ч.1 і ч.2 КАС України, ст.289 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному сільськогосподарському підприємству «промінь в особі директора ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в особі директора ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полдтавської області про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а відсутніми особами з дня отримання.

Суддя І.О.Блажко