Справа № 822/236/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріБачок О.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №/3365, №/3366, №/3367, №/3368, №/3364 від 10.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, про що складено Акт перевірки від 24.11.2014 року № 5269/22-05/14152653. На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №/3365, №/3366, №/3367, №/3368, №/3364 від 10.12.2014 року.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать нормам чинного законодавства та просить визнати їх протиправними та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому провела документальну планову виїзну перевірку ПрАТ "Тесмо-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

За наслідками даної перевірки складено акт № 5269/22-05/14152653 від 24.11.2014 року (далі - Акт), згідно висновків якого, зокрема, встановлено порушення:

1. п.138.1, п.138.2, п. 138.8. ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 152946,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на 751640,00 грн.;

2. п.57.3. ст.57 ПК України, в результаті чого протерміновано сплату визначеного грошового зобов'язання у сумі 1092,00 грн. на 353 дні згідно акту перевірки № 4194/23-4/14152653 від 07.05.2009 року із врахуванням рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року (справа № 24663/10);

3. п.44.1 ст.44 п.198.1, п.198.3, п,198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, п.2, п.4 Порядку заповнення податкової накладної, затверджений наказом Мінфіну України від 01.11.2011 року № 1379, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 37026,00 грн.;

4. п.198.1, п.198.6 ст.198 п.200.1 абз.«а» п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 157735,00 грн..

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 10.12.2014 року № /3364 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 142,26 грн.;

- від 10.12.2014 року № /3365 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 55539,00 грн. (37026,00 грн. - основний платіж, 18513,00 грн. - штрафні санкції);

- від 10.12.2014 року № /3366 про завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 751640,00 грн.;

- від 10.12.2014 року № /3367 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 152946,00 грн.;

- від 10.12.2014 року № /3368, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 157735,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 78867,00 грн.

Досліджуючи взаємовідносини позивача із ТОВ "Системи керування виробництвом" суд встановив наступне.

За договором № АС011.006 від 12.09.2011 року ТОВ "Системи керування виробництвом" зобов'язується продати, а ПрАТ "Тесмо-М" купити систему для автоматизації двухмаршрутної СІР мийки; пастеризовано-охолоджувальної установки для молока, типу АПОУП-П-2,5.

У відповідності до Специфікації за вказаним договором (додаток 1 до договору), загальна вартість Обладнання для систем автоматизації склала - 207630,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 34605,00грн.), вартість Пусконалагоджувальних робіт - 68640,00 грн. (в т.ч. ПДВ -11440,00 грн.).

Загальна ціна вказаного договору складає - 276270,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 46045,00 грн.).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивач надав акт №0036/Нов.МЗ/паст.уст. від 31.10.2011 року; акт № 0042Новогр. СІР мийка від 31.10.2011 року; вантажно-митну декларацію № 400000009/2011/017638 від 21.10.2011 року; вантажно-митну декларацію №400000009/2011/017635 від 21.10.2011 року; накладну від 31.10.2011 року № РН-000006, акт виконання робіт та акт надання послуг.

За договором № АС011.005 від 14.09.2011 року ТОВ "Системи керування виробництвом" зобов'язується продати, а ПрАТ "Тесмо-М" купити систему для автоматизації установки для прийомки молока УПМ-10; установки для прийомки молока УПМ-20; установки для пастеризаційно-охолоджувальної установки для молока типу АПОУП-П-10.

У відповідності до Специфікації за вказаним договором (додаток 1 до договору), загальна вартість обладнання для систем автоматизації склала - 198707,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 33117,83 грн.), вартість пусконалагоджувальних робіт - 58500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9750,00 грн.).

Загальна ціна вказаного договору складає - 257207,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 42867,83 грн.).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав накладну від 31.10.2011 року № РН-000007; акт № 0036/Нов.МЗ/паст.уст. від 31.10.2011 року; вантажно-митну декларацію № 400000009/2011/017635 від 21.10.2011 року; акти виконаних робіт.

За договором № АС011.007 від 14.09.2011 року ТОВ "Системи керування виробництвом" зобов'язується продати, а ПрАТ "Тесмо-М" купити трьохмаршрутну СІР мийку, три комплекти твороговиготовлювача марки ОТ-500.

У відповідності до Специфікації за вказаним договором (додаток 1 до договору), загальна вартість обладнання для систем автоматизації склала - 391641,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 65273,50 грн.), вартість пусконалагоджувальних робіт - 177540,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 29590,00 грн.).

Загальна ціна вказаного договору складає - 569181,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 94863,50 грн.).

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав накладну від 31.10.2011 року № РН-000005; акт № 0001СІР-мийка від 03.12.2011 року; акт № 0001 №3 с/виг.ОТ-500 від 03.12.2011 року; вантажно-митну декларацію № 400000009/2011/020482 від 02.12.2011 року; вантажно-митну декларацію № 400000009/2011/020486 від 02.12.2011 року; акт виконаних робіт.

За договором № АС012.001/2 від 23.03.2012 року ТОВ "Системи керування виробництвом" зобов'язується продати, а ПрАТ "Тесмо-М" купити двоконтурну СІР мийку.

У відповідності до Специфікації за вказаним договором (додаток 1 до договору), загальна вартість обладнання для систем автоматизації склала - 126035,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 21005,83 грн.), вартість пусконалагоджувальних робіт - 37700,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6283,33 грн.).

Загальна ціна вказаного договору складає -163735,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 27289,17 грн.).

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав: накладні від 12.06.2012 року № РН-000005, від 02.07.2012р. № РН-000006; акт N 20021 від 30.08.2012 року; акт № 0001 від 31.01.2013 року; акт № 25 від 20.08.2012 року; акт виконаних робіт.

За договором № АС012.002 від 11.04.2012 року ТОВ "Системи керування виробництвом" зобов'язується продати, а ПрАТ "Тесмо-М" купити систему для автоматизації пастерізаційно-охолоджуваної установки типу АПОУН-П-10.

У відповідності до Специфікації за вказаним договором (додаток 1 до договору), загальна вартість обладнання для систем автоматизації склала - 28431,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 4738,50 грн.), вартість пусконалагоджувальних робіт - 18500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3083,33 грн.).

Загальна ціна вказаного договору складає - 46931,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 7821,83 грн.).

На підтвердження виконання даного договору позивач надав накладну від 20.04.2012 року №РН-000002; акт № 0021 від 30.08.2012 року; акт № 0001 від 31.01.2013 року; акт № 25 від 20.08.2012 року; акт виконаних робіт від 16.01.2013 року № 1.

За договором № АС01.005 від 26.05.2010 року ТОВ "Системи керування виробництвом" зобов'язується продати, а ПрАТ "Тесмо-М" купити пастеризаційно-охолоджувальну установку типу АПОУН-П-10.

У відповідності до Специфікації за вказаним договором (додаток 1 до договору), загальна вартість обладнання для систем автоматизації склала - 22431,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 3738,50 грн.), вартість пусконалагоджувальних робіт - 18500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3083,33 грн.).

Загальна ціна вказаного договору складає - 40931,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 6821,83 гри.).

На виконання умов вказаного договору позивач надав акт виконаних робіт від 28.09.2012 року за № 8 на загальну суму 18500,00 грн.

За договором № АС012.001 від 01.03.2012 року ТОВ "Системи керування виробництвом" зобов'язується продати, а ПрАТ "Тесмо-М" купити систему для автоматизації твороговиготовлювача марки ОС-600 (4 комплекти), твороговиготовлювача марки ОС-1000.

У відповідності до Специфікації за вказаним договором (додаток 1 до договору), загальна вартість обладнання для систем автоматизації склала - 370250,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 61708,33 грн.), вартість пусконалагоджувальних робіт - 199900,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33316,67 грн.).

Загальна ціна вказаного договору складає - 570150,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 95025,00 грн.).

На підтвердження виконання умов договору позивач надав накладну від 02.04.2012 року № РН-000003; акт № 00121/ексітар ОС-1000 від 30.04.2012 року; акт № 0029/ексітар ОС-500 від 30.04.2012 року; акт № 0029/ексітар ОС-5ОО від 30.04.2012 року; акт надання послуг № 5 від 03.07.2012 року; акт надання послуг № 6 від 03.07.2012 року; акт надання послуг № 7 від 03.07.2012 року; вантажно-митну декларацію № 400050000/2012/005050 від 19.04.2012 року.

На підтвердження господарської операції з ТОВ "ІМАС-2005" з придбання електрокотла ЕКО 275/8М позивач надав видаткову накладну від 25.01.2012 року № 2, податкову накладну від 18.01.2012 року № 8, банківську виписку ПрАТ "Тесмо-М" за 18.01.2012 року, сертифікат відповідності на отриманий товар.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить наступного.

Податковий кредит, у відповідності до п.14.1.181 ст.14 ПК України, визначається як сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Крім того, відповідно до п.135.2 ст.135 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Поняття господарської операції визначено в ст.1 вищевказаного Закону, це - дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Згідно п.139.1.9 ст.139 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.

Крім того, суд вважає, що ненадані для перевірки сертифікати якості та відповідності не є первинними документами в розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а їх наявність чи відсутність ніяким чином не можуть визначати правомірність формування витрати виробництва в податковому обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 03.09.2014 року у справі № К/9991/67708/12.

Суд звертає увагу на те, що у висновку експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи № 02/07/2015/23 від 29.02.2016 року вказано, що документально не підтверджуються висновки по акту Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 5269/22-05/14152653 від 24.11.2014 року в частині ствердження заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств України, при проведенні господарських операцій з ТОВ "Системи керування виробництвом" та ТОВ "ІМАС-2015" та документально не підтверджуються висновки по акту Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 5269/22-05/14152653 від 24.11.2014 року в частині ствердження заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, при проведенні господарських операцій з ТОВ "Системи керування виробництвом" та ТОВ "ІМАС-2015".

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Системи керування виробництвом" та ТОВ "ІМАС-2015" позивач надав податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, акти надання послуг, вантажно-митні декларації, банківські виписки, сертифікати відповідності.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні порушення по взаємовідносинах з ТОВ "Системи керування виробництвом" та ТОВ "ІМАС-2005".

Таким чином, податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № /3365, № /3366, № /3367, №/3368 від 10.12.2014 року не відповідають встановленим обставинам справи та є такими, що підлягають скасуванню.

Суд вважає, що визначений п.п.9.1.1 п.9 ст.9 ПК України "податок на прибуток підприємств" та вказаний податковим органом "податок на прибуток приватних підприємств" являються одним видом податку з кодом бюджетної класифікації 11021000, а тому податкове повідомлення-рішення № /3364 від 10.12.2014 року відповідає дійсним обставинам справи та прийняте відповідно до норм податкового законодавства.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень №/3365, №/3366, №/3367, №/3368 від 10.12.2014 року. Таким чином адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач здійснив наступні судові витрати, а саме: відповідно до платіжного доручення № 361 від 18.12.2014 року судовий збір у розмірі 487,20 грн.; відповідно до платіжного доручення № 670 від 25.08.2015 року витрати на проведення експертизи в розмірі 32000,00 грн.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає, що позивачу необхідно присудити судові витрати в розмірі 32484,35 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/3365, №/3366, №/3367, №/3368 від 10.12.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" () судові витрати в розмірі 32484,35 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2016 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий