Справа № 2-а-9160/11
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-9160/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Шевченко І.І.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо патрульної служби 3 взводу 2 батальйону полку дорожньо патрульної служби ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд визнати дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 427676 від 07.02.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 009161 від 08.02.2011р. протиправними, постанову в справі про адміністративне правопорушення АА1 № 009161 від 08.02.2011р. скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити його від сплати державного мита, посилаючись на те, що 07 лютого 2011 року він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі реєстраційного посвідчення, рухався в напрямку м. Кагарлик при виїзді з міста Києва зі швидкістю приблизно 77 км. год. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, він був зупинений інспектором дорожньо - патрульної служби 3 взводу 2 батальйону полку дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Києва сержантом міліції ОСОБА_2.

На його прохання назвати причину зупинки, відповідач відповів, що він перевищив швидкісний режим руху в населеному пункті на 28 км/год., а його швидкість згідно приладу для вимірювання швидкості "Арена - 0903217" складає 88 км/год.

Після того, як він не погодився з озвученою йому відповідачем швидкістю, останній отримавши його документи пішов до свого службового автомобіля, складати адміністративний протокол за перевищення ним швидкісного режиму в населеному пункті.

Після складення відповідачем 07.02.2011 року о 19 год.05хв, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 427676, керуючись ст. 268 КУпАП у графі протоколу «пояснення особи....», він вказав, що не згідний з правопорушенням, оскільки його не здійснював. Також заявив клопотання, про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не раніше 10.02.2011 року, для належної підготовки та залучення до справи адвоката.

Метою його клопотання слугував необхідний проміжок часу, для належної юридичної підготовки до розгляду справи, та залучення адвоката, з підстав незгоди з вчиненим правопорушенням, а також надання додаткових доказів та пояснень.

Однак, не пояснюючи причину відмови у задоволенні його клопотання про час розгляду. Відповідач розгляд справи призначив на наступний день 08.02.2011 року о 13.10 год. При цьому вказав 2 місця розгляду адміністративної справи: Столичне шосе, 101 та вул. Сім'ї Хохлових, 5.

Проте, прибувши 08.02.2011 року о 13.10 на вказане в протоколі місце Столичне шосе, 101, для розгляду адміністративної справи, він не помітив там ані відповідача, ані іншої посадової особи органів внутрішніх справ.

06.05.2011 року він отримав листа, відправник якого був полк ДПС ДАІ ГУ МВС України м. Києві, у якому знаходилась постанова про адміністративне правопорушення серії АА1 № 009161 від 08.02.2011р., з якої він дізнався, що його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним, необгрунтованим, недоведеним з наступних причин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте при винесенні постанови, відповідач не виконав вимоги ст. 278 КУпАП та інших вимог законодавства, чим грубо його порушив, виходячи з наступного: у відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення, а за ч.І ст. 122 цього Кодексу - може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу, або місцем проживання порушника.

Як зазначено в протоколі, місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Столичне шосе 100, а з його реєстраційного посвідчення, яке було оглянутого відповідачем, вбачалося місце реєстрації його автомобіля - Кагарлицький МРЕВ ДАІ, а місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте при винесенні постанови, відповідач не перевірив правильність складення Протоколу, у якому місце розгляду адміністративної справи було визначене всупереч ст. 276 КУпАП за адресою м. Київ, Столичне шосе, 101 та м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5 та виніс постанову з наявним порушенням місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що сама постанова була винесена в місці, яке не передбачене ст. 276 КУпАП, та яке не має до нього будь - якого відношення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведену вище норму, відповідач при призначенні справи до розгляду 08.02.2011 року (тобто менше доби) обмежив його права та надав йому недостатній час, для належної підготовки до розгляду справи та залучення адвоката, а також надання додаткових доказів та пояснень.

Розгляд справи без надання йому достатнього часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особистість, інших доказів по справі. - не тільки порушило його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призвело до того, що при винесенні постанови не було враховано його особистість, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Згідно ст. 295 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справ. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

До того ж, як зазначено п. 12.10. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з отриманої ним постанови, в графі «До постанови додаються », відсутні будь - які відомості (фотознімки), які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення та які б свідчили, що він рухався саме в населеному пункті по Столичному шосе, 100.

Крім того ані в протоколі, ані в постанові, не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до п. 18.1. та п. 18.10 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС» затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009р. № 111, під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

Звертає особливу увагу, що згідно офіційної інформації прес - служби Генеральної прокуратури України, оприлюдненої на сайті Генеральної прокуратури України, вбачається що до органів прокуратури України упродовж січня-лютого 2011 року поступила значна кількість звернень громадян з приводу законності притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою технічних засобів іноземного виробництва ТгиеСАМЬШ 20/20 та Арена.

Генеральною прокуратурою України із цього приводу проведена перевірка і встановлено, що ці технічні засоби використовуються Департаментом ДАІ МВС без експертного висновку або сертифікату відповідності, що є порушенням вимог законів України "Про інформацію" і "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".

За результатами перевірки в цілях захисту прав громадян і інтересів держави Генеральною прокуратурою України 11 березня 2011 начальникові Департаменту ДАІ МВС України винесений припис про усунення виявлених порушень закону.

Тобто враховуючи вищенаведене, використання відповідачем приладу «Арені» є незаконним.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим суб'єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідач в судове засідання не зявився та подав до суду пояснення, згідно якого вказав наступне. 07.02.2011р. він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку, згідно дислокації по вул. Столичне шосе в м. Києві. О 19 год. 03 хв. ним, у відповідності до п. 7.3 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, за порушення п. 12.4 (водій якого по вул. Столичне шосе рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Арена» № 0903217) Правил дорожнього руху України, був зупинений автомобіль Опель н.з. АІ7432СК, під керуванням водія ОСОБА_1 Підійшовши до водія, він привітався, представився, назвав причину зупинки транспортного засобу, суть порушення. Після цього запропонував водієві передати водійські документи для складання відповідних адміністративних документів. Потім він показав водію показники приладу (фотографію), яка знаходилась на екрані комп'ютера в службвому автомобіля, де була зафіксована швидкість з якою рухався гр. ОСОБА_1 В подальшому, у відповідності до ст.ст. 254, 255 КУпАП мною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №427676 у відношенні гр. ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, водієві ОСОБА_1було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що він власноручно поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, водій в протоколі виклав своє пояснення з приводу пред'явленого порушення Правил дорожнього руху. У відповідності до ст. 254 КУпАП гр. ОСОБА_1 під розписку було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. Розгляд справи було перенесено на 08.02.2011р про що було повідомлено ОСОБА_1 На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився тому справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його присутності.За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП мною було винесено постанову по справі АА1 №009161, якою відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП до гр. ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії АА1 № 009161 по справі про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2011 року винесеної інспектором дорожньо - патрульної служби 3 взводу 2 батальйону полку дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Києва сержантом міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності як ніби то вчинено ним адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яке виразилося в тому, що 07 лютого 2011 року о 19 год. 03 хв. в м. Києві по вул.. Столичне Шосе, 100 позивач, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, нібито перевищив швидкість на 28 км, чим порушив п. 12.9 ПДР, чим порушила, на думку інспектора ДАІ, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 лютого 2011 року працівники ДАІ склали на позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова серії АА1 № 009161 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. позивач вважає є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він виконав вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Мотивуючи це тим, що він не скоював правопорушення позивач не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком обмеження максимальної швидкості та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.

Швидкість машини позивача вимірювалася приладом «Арена».

Під час зупинки позивача на вимогу надати докази його порушення, йому було продемонстровано зафіксовану на приладі „Арена" швидкість 88 км/год.

Пунктом 2.8 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затверджений Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 та зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 9 (далі по тексту Інструкція № 77), також робиться посилання на те, що працівники Державтоінспекції повинні дотримуватись вимог як інструкції так і КУпАП, а саме: «Справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП). Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП)»

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення є важливою гарантією захисту прав, свобод та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перегляд постанови це форма перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення, виправлення помилок і недоліків у роботі органів адміністративної юрисдикції, в тому числі і суду.

Перегляд постанови може бути здійснено в порядку подання скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП України визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Згідно офіційної інформації прес - служби Генеральної прокуратури України, оприлюдненої на сайті Генеральної прокуратури України, вбачається що до органів прокуратури України упродовж січня-лютого 2011 року поступила значна кількість звернень громадян з приводу законності притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою технічних засобів іноземного виробництва ТгиеСАМЬШ 20/20 та Арена.

Генеральною прокуратурою України із цього приводу проведена перевірка і встановлено, що ці технічні засоби використовуються Департаментом ДАІ МВС без експертного висновку або сертифікату відповідності, що є порушенням вимог законів України "Про інформацію" і "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".

За результатами перевірки в цілях захисту прав громадян і інтересів держави Генеральною прокуратурою України 11 березня 2011 начальникові Департаменту ДАІ МВС України винесений припис про усунення виявлених порушень закону.

Тобто, враховуючи вищенаведене, використання відповідачем приладу «Арені» є незаконним.

Доказом невинності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 427676 від 07 лютого 2011 року суд вважає той факт, що відповідачем не надано інших доказів, що передбачені нормами КУаАП, а тому інспектор не довів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відкриття справи є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Приводів порушення справи у КУпАП не визначено, в той же час як у ст.. 360 МК такі приводи зафіксовані. Але виходячи з теорії процесу приводами порушення справи слід вважати одержання уповноваженими особами будь якої інформації про діяння, що мають ознаки проступку.

Всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи потребує від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вирішення справи в точній відповідності із законом потребує від уповноваженого органу (посадової особи): розгляд справи відповідно до власної компетенції, в установлені строки і за місцем розгляду справи, згідно із законом, що передбачає адміністративну відповідальність.

Підставами для відкриття справи є наявність правопорушення та його склад, які мають певні ознаки.

Стаття 9 КУпАП розкриває загальне поняття адміністративного правопорушення і його ознаки протиправність, винність, караність. Інші статті Загальної частини КУпАП визначають його склад: обєкт, обєктивну сторону, субєкт та субєктивну сторону.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо передбачено ст.. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Згідно приписів п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 Постанови від 06.03.2008 року № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб адміністративної відповідальності, які прийнятті субєктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи / або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Отже, в матеріалах справи докази, що давали можливість зробити висновки суду про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, а тому дана постанова підлягає до скасування за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити.

Проте, суд відмовляє у скасуванні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол не є нормативно правовим актом, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо патрульної служби 3 взводу 2 батальйону полку дорожньо патрульної служби ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову від 08.02.2011 року серії АА1 № 009161 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко