Справа № 813/6460/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2016 року № 813/6460/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Приватного підприємства «Гарантспецбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Гарантспецбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 03.12.2015 року.

Ухвалами суду від 31.12.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.01.2016 року.

У судове засідання 26.02.2016 року представник позивача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується розпискою представника позивача про отримання судової повістки (т. 2, а. с. 78).

У судове засідання 15.03.2016 року представник позивача не прибув, поштове відправлення із судовою повісткою повернулося без вручення з незалежних від суду причин, а саме з відміткою установи поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» (т. 2, а. с. 82).

У судове засідання 05.04.2016 року представник позивача не прибув повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 85).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача про отримання судової повістки (т. 2, а. с. 84).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у звязку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, представник позивача неодноразово не прибував у судові засідання, а саме 26.02.2016 року, 15.03.2016 року та 05.04.2016 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 35 КАС України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Слід звернути увагу, що у позовній заяві ПП «Гарантспецбуд» зазначено, що адресою позивача є: просп. Чорновола, 67, м. Львів, 79021, а також вказано адресу для листування: а/с 1848, м. Львів, 79040. Іншої адреси для листування позивач не вказав. Про зміну місця реєстрації чи зміну адреси для листування позивач також не повідомляв.

Відповідно до ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та призводить до значних втрат державного бюджету.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача належним чином та у строк, встановлений КАС України, отримав повідомлення про виклик до суду, доказів щодо поважних причин неприбуття у судове засідання суду не представлено, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до матеріалів справи не подано, у позовній заяві не зазначено, на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 155 КАС України.

За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття в судове засідання представника позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Гарантспецбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2016 року.

Суддя Клименко О.М.