Справа № 808/4790/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 808/4790/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 808/4790/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ТОВ «Інтер-Запоріжжя» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року позовні вимоги ТОВ «Інтер-Запоріжжя» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання ТОВ «Інтер-Запоріжжя», у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню товарів та послуг від контрагентів, метою укладання договорів з ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ «Сервісна компанія «Формула», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Агро-Ера», ТОВ «НВО «Радуга», ТОВ «Аргосвіт», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ПРАТ туристко-оздоровчий комплекс «Судак», ТОВ «Кормові ресурси», ТОВ «Агромарин-М» є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов'язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність передачі товару та надання послуг, які у сутності не надавались, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару від складу контрагента до позивача. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні акти отримання товарів, відсутні товарно-транспортні накладні, первинні документи не можуть вважатись чинними. Апелянт зазначив, що формування позивачем податкового кредиту відбулось без підтвердження цього податковими накладними.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ «Сервісна компанія «Формула», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Агро-Ера», ТОВ «НВО «Радуга», ТОВ «Аргосвіт», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ПРАТ туристко-оздоровчий комплекс «Судак», ТОВ «Кормові ресурси», ТОВ «Агромарин-М» є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з продажу товарів та наданню рекламних послуг. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання - отримання предметів матеріальної цінності, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагентів товарів, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Суд першої інстанції прийняв до уваги судове рішення, яке набрало законної сили, яким вже досліджувались взаємовідносини позивача з ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ «Сервісна компанія «Формула», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Агро-Ера», ТОВ «НВО «Радуга», ТОВ «Аргосвіт», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ПРАТ туристко-оздоровчий комплекс «Судак», ТОВ «Кормові ресурси», ТОВ «Агромарин-М».

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, з 12.12.2011 року по 16.12.2011 було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Інтер-Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 року по 31.10.2011 року та з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року. За результатами перевірки 23.12.2011 року складено акт № 277/23-2/24912705. Згідно висновків перевірки викладених у акті, ТОВ «Інтер-Запоріжжя» порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 171467,00 грн., що призвело до завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування всього 49967,00 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Інтер-Запоріжжя» з іншими суб'єктами господарювання, зокрема з ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ «Сервісна компанія «Формула», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Агро-Ера», ТОВ «НВО «Радуга», ТОВ «Аргосвіт», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ПРАТ туристично-оздоровчий комплекс «Судак», ТОВ «Кормові ресурси», ТОВ «Агромарин-М», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 11.01.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Інтер-Запоріжжя» зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий та жовтень 2011 року на суму 46764,00 грн.

Рішенням ДПС у Запорізькій області від 15.03.2012 року № 721/10/10420, за результатами розгляду скарги ТОВ «Інтер-Запоріжжя», податкове повідомлення-рішення від 11.01.2011 року № залишене без змін.

Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року по справі № 808/4445/13-а, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року, ТОВ «Інтер-Запоріжжя» здійснювало господарські взаємовідносини з ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ «Сервісна компанія «Формула», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Агро-Ера», ТОВ «НВО «Радуга», ТОВ «Аргосвіт», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ПРАТ туристко-оздоровчий комплекс «Судак», ТОВ «Кормові ресурси», ТОВ «Агромарин-М», витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Встановлено, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року по справі № 808/4445/13-а, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року, позовні вимоги ТОВ «Інтер-Запоріжжя» до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ГУ ДПС задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.03.2013 року № та № .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року по справі № 808/4445/13-а було встановлено доцільність отримання послуг та товарів від ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ «Сервісна компанія «Формула», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Агро-Ера», ТОВ «НВО «Радуга», ТОВ «Аргосвіт», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ПРАТ туристко-оздоровчий комплекс «Судак», ТОВ «Кормові ресурси», ТОВ «Агромарин-М», підтверджується виконання договорів з даними контрагентами. Цю обставину відповідно до ст. 72 КАС України слід враховувати як доказ.

Відповідно до судових рішень, між ТОВ «Інтер-Запоріжжя» та ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» 29.10.2009 року було укладено договір оренди транспортного засобу. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано такі первинні документи: акт приймання передачі № 1 від 29.10.2009 року, акт здачі - прийому робіт № КП-0003105 від 21.07.2010 року, податкова накладна № 0000306 від 31.07.2010 року.

Також встановлено, що 01.07.2010 року між ТОВ Інтер-Запоріжжя» та ТОВ «Сервісна компанія «Формула» укладено договір № СКФ/СК/ПО/40014758 купівлі-продажу товарів з використання пластикових старт - карт. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні первинні документи: видаткова накладна № MDB-000801 від 31.07.2010 року, виписка банку № 2 від 14.09.2010 року. 16.12.2009 року між ТОВ «Інтер-Запоріжжя» та ТОВ «Торговий дім Альпіна» укладено договір поставки № 43. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні первинні документи:видаткові накладні № 3201 від 10.09.2010 року, № 3350 від 22.09.2010 року, відомості № РН 3201 від 10.09.2010 року, № 3350 від 29.09.2010 року, № РН 3350 від 22.09.2010 року.

23.09.2010 між ТОВ «Інтер-Запоріжжя» та ПрАТ Туристко-оздоровчий комплекс «Судак» було підписано акт виконаних робіт, згідно якого ПрАТ Туристко-оздоровчий комплекс «Судак» здійснював для ТОВ «Інтер-Запоріжжя» послуги з проведення VI Міжнародної конференції по птахівництву . Перерахування коштів за надані послуги було здійснено відповідно до рахунку-фактури № 698 від 10.09.2010 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Кормові ресурси» слід зазначити, що господарські відносини з вказаним контрагентом підтверджуються наступними документами: договором поставки № 04/10-09 від 20.10.2009 року; специфікації № 1, № 2 від 21.10.2009; видатковими накладними № РН-0000272 від 09.11.2010 року, № РН-0000281 від 24.11.2010 року; рахуноками-фактурами № СФ- 0000368 від 09.11.2010, видаткові накладні № РН-0000272 від 09.11.2010, , рахунок - фактура № СФ-0000385 від 24.11. 2010, податкова накладна від 09.11.2010, податкова накладна від 24.11.2010, видаткова накладна № РН-0000272 від 09.11.2010, рахунок - фактура № СФ-0000368 від 09.11.2010 року, № СФ-0000385 від 24.11.2010 року; податкові накладні № 0000228 від 09.11.2010 року, № 0000237 від 24.11.2010 року.

30.08.2013 між ТОВ «Інтер-Запоріжжя» здійснило заміну автошин на службовому транспортному засобі 275/50R20 Pirelli Scorpion Ice&Snow, про що свідчать видані ТОВ «ЕТАЛОН-СТРОЙ-СЕРВІС» видаткова накладна № 93 від 30.08.2010 року та податкова накладна № 3008403 від 30.08.2010 року. Крім того, встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Агро-Ера» соняшникову олію, що підтверджується такими первинними документами: видатковими накладними № РН-0000725 від 25.08.2010 року, № РН-0000742 від 30.08.2010 року; рахунком-фактурою № СФ-0000706 від 25.08.2010 року; податковими накладними № 734 від 25.08.2010 року, № 750 від 30.08.2010 року; товарно-транспортними накладними № 017899 від 25.08.2010 року, № 01 АА від 30.08.2010 року; банківськими виписками по рахунку № 156 та № 162.

Встановлено, що на виконання умов договору № ДГ-0000221 від 30.07.2010 року ТОВ «Інтер-Запоріжжя» було придбано у ТОВ «НВО «Радуга» соняшниковий жмих, що підтверджується такими документами: видатковою накладною № РН-0000588 від 30.07.2010 року; рахунком-фактурою № СЧ-0000533 від 30.07.2010 року; податковою накладною № 629 від 30.07.2010 року; товарно-транспортною накладною № 000147 від 30.07.2010 року; випискою по рахунку № 145.

01 лютого 2010 року між ТОВ «Інтер-Запоріжжя» та ТОВ «Агросвіт» було укладено договір на виконання послуг по перевезенню вантажів № 1-01-02. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури № СФ-72 від 19.08.2010 року, № СФ-73 від 26.08.2010 року, № СФ-75 від 30.08.2010 року акти здачі-прийняття робіт № ОУ-1-19-08 від 19.08.2010 року, № ОУ-1-26-08 від 26.08.2010 року, № ОУ-1-30-08 від 30.08.2010 року; податкові накладні № 11908 від 19.08.2010 року, № 12608 від 26.08.2010 року, № 13008 від 30.08.2010 року; товарно-транспортні накладні № РН-0000055, № РН- 0000054 від 16.08.2010 року, № РН-0000068 від 19.08.2010 року, № РН-0000080 від 26.08.2010 року, № РН-0000101, 3 РН-0000097 від 30.08.2010 року; виписками по рахунку № 161, № 159, № 164.

Також встановлено, що на виконання умов договору № 110111з від 11.01.2011 року ТОВ «Інтер-Запоріжжя» було придбано у ТОВ «Агромарин-М» висівки пшеничні, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000023 від 13.02.2011 року, № РН- 0000051 від 19.01.2011 року; рахунками-фактурами № СФ-0000023 від 13.02.2011 року та № СФ-0000051 від 19.01.2011 року; товарно-транспортними накладними № 059148 від 13.01.2011 року та № 059148 від 18.01.2011 року; податковими накладними № 23 від 13.01.2011 року, № 51 від 19.01.2011 року, випискою по рахунку № 10.

Таким чином, судовими рішеннями підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ «Сервісна компанія «Формула», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Агро-Ера», ТОВ «НВО «Радуга», ТОВ «Аргосвіт», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ПРАТ туристко-оздоровчий комплекс «Судак», ТОВ «Кормові ресурси», ТОВ «Агромарин-М» з ТОВ «Інтер-Запоріжжя» в аналогічному періоді.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Інтер-Запоріжжя» з ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ «Сервісна компанія «Формула», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Агро-Ера», ТОВ «НВО «Радуга», ТОВ «Аргосвіт», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ПРАТ туристко-оздоровчий комплекс «Судак», ТОВ «Кормові ресурси», ТОВ «Агромарин-М» у зв'язку з підтвердженнями реальності господарських операцій, що встановлено судовими рішеннями. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори про постачання товарів, про надання послуг, які були укладені та діяли між позивачем з ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», ТОВ «Сервісна компанія «Формула», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Агро-Ера», ТОВ «НВО «Радуга», ТОВ «Аргосвіт», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ПРАТ туристко-оздоровчий комплекс «Судак», ТОВ «Кормові ресурси», ТОВ «Агромарин-М» - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів, ця обставина безпосередньо встановлена судовими рішенням з подібного спору, за той самий період та між тими самими контрагентами.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року було відстрочено ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 808/4790/13-а - залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 2328,90 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 90 копійок) стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 1004, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук