Справа № 2а-265/07
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Справа №2а-265/07

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження та заяву від 12.01.2016 року про заміну боржника по адміністративній справі № 2а-265/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2007 року по справі № 2а-265/07 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про зобовязання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою від 12.01.2016 року про заміну боржника по справі № 2а-265/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування заяви від 12.01.2016 року позивач зазначив, що, внаслідок переїзду з м. Макіївка, його було знято з обліку установи відповідача та зареєстровано в УПФУ в м. Тернівці Дніпропетровської області. На підставі викладеного, з урахуванням заяви від 05.03.2016 року, позивач просив у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2007 року по справі № 2а-265/07 замінити боржника: Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області на його правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області.

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю доступу до будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, на даний час вказана справа у суді відсутня.

На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 року №262, Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за новою юридичною адресою.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2а-265/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без своєї участі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду клопотань про відкладення розгляду питання про відновлення втраченого провадження не надавав.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частково, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до наведеного, суд зазначає, що система діловодства та документообігу суду не містить процесуальних документів по даній справі.

Разом з цим, на виконання ухвали суду від 17.02.2016 року, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області було надано завірену належним чином копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2007 року по справі № 2а-265/07.

Дослідивши копію постанови від 19.07.2007 року по справі № 2а-265/07, суд вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню в частині вказаної постанови наступного змісту: визнати неправомірними дії Червоногвардійського районного управління Пенсійного фонду України в м. Макіївки про відмову ОСОБА_1 у перерахуванні основної та додаткової пенсії по інвалідності за період з 1 листопада 2006 року із розрахунку десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян; зобовязати управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки нарахувати ОСОБА_1 пенсію за період з 1 листопада 2006 року у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком з послідуючим перерахунком й у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Розглядаючи заяву позивача від 12.01.2016 року з урахуванням уточнень від 05.03.2016 року про заміну боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 та ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області не перебуває в процесі припинення.

Також позивачем не надано до суду доказів, з яких вбачається правонаступництво Управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області прав та обовязків Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області.

Таким чином суд зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області не може вважатися юридичною особою, яка передає свої права та обовязки іншій установі в порядку правонаступництва.

Відповідно суд вважає, що заява позивача від 12.01.2016 року (з урахуванням уточнень від 05.03.2016 року) про заміну боржника по справі № 2а-265/07 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 185, 186, 254, 264, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-265/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про зобовязання вчинити певні дії, в частині: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2007 року по справі № 2а-265/07 наступного змісту:

визнати неправомірними дії Червоногвардійського районного управління Пенсійного фонду України в м. Макіївки про відмову ОСОБА_1 у перерахуванні основної та додаткової пенсії по інвалідності за період з 1 листопада 2006 року із розрахунку десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян; зобовязати управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки нарахувати ОСОБА_1 пенсію за період з 1 листопада 2006 року у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком з послідуючим перерахунком й у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян.

У задоволенні заяви від 12.01.2016 року (з урахуванням уточнень від 05.03.2016 року, вх. № 4816/16) про заміну боржника по справі № 2а-265/07- відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви від 12.01.2016 року про заміну боржника по справі № 2а-265/07 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Козаченко А.В.