Справа № 806/5194/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" квітня 2016 р. Справа № 806/5194/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників позивача Рогаль Н.О., Рогаль А.Ю., Косигіна С.В.

представника відповідача Захарко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним і нечинним рішення №58/15-01 від 09.11.2015, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.11.2015 р. №58/15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання відновити у реєстрі платників податку на додану вартість з дати останньої реєстрації.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Технополіс" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про задоволення позову. Зазначає, що відповідачем порушено процедуру та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що є підставою для відновлення товариства у реєстрі платників податку на додану вартість.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 23.07.2015 р. №376/15/01 анульовано реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" як платника податку на додану вартість на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку із поданням платником товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс" податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що підтверджено реєстром отриманих податкових декларацій з податку на додану вартість за 12 послідовних податкових місяців товариства, а також із поданням платником податку податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з липня 2014 року до прийняття рішення з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 гривень.

За результатами розгляду первинної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" на рішення від 23.07.2015 р. №376/15/01 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області прийнято рішення від 28.08.2015 р. №621/6/06-30-15-01-10, яким скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 23.07.2015 р. №376/15/01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 16.10.2015 р. №3849/7/99-99-11-02-17 про скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 28.08.2015 р. №621/6/06-30-15-01-10 встановлено, що при проведенні аналізу податкових декларацій з ПДВ товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" не подавало податкові декларації за липень, серпень 2014, а подавало з вересня 2014 по червень 2015 року, через що зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області здійснити заходи щодо виправлення описки, допущеної в рішенні об'єднаної державної податкової інспекції від 23.07.2015 р. №376/15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", шляхом прийняття додаткового рішення про виправлення описок (помилок) у вказаному рішенні та направити його платнику.

На виконання зазначеного рішення Державної фіскальної служби Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області прийняте рішення від 09.11.2015 р. №58/15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (виправлення описок/помилок), а саме вказано, що платник товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" за період липень-серпень 2014 року не надав до податкового органу декларації з податку на додану вартість та протягом 10 послідовних податкових місяців, починаючи з вересня 2014 року подав декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що підтверджено реєстром отриманих податкових декларацій з податку на додану вартість за 12 послідовних податкових місяців товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс". Платник не подав податкові декларації з податку на додану вартість за липень-серпень 2014 року та подає протягом періоду з вересня 2014 року до прийняття рішення з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 гривень.

На підставі викладеного, відповідачем сформульовано висновок про те, що перелічене є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, з чим погодився і суд першої інстанції.

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що реєстрація особи як платника податку на додану вартість та анулювання такої реєстрації регулюється положеннями статей 180-184 розділу V ПК України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за № 1456/26233 (чинного на час розглядуваних правовідносин).

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно п.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 14.11.2014 № 1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за № 1456/26233 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

У відповідності п.5.9 Положення контролюючий орган, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, з власної ініціативи, за заявою особи, реєстрацію якої анульовано, чи на підставі повідомлення третіх осіб може виправити допущені у рішенні про анулювання реєстрації описки чи помилки, не змінюючи при цьому підстав прийняття такого рішення. Такі зміни вносяться шляхом прийняття додаткового рішення про виправлення описок (помилок) у рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Якщо у зв'язку із внесенням змін до рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ необхідне внесення змін до Реєстру, засвідчена копія додаткового рішення направляється до Державної фіскальної служби України.

Контролюючий орган, який прийняв додаткове рішення, направляє таке рішення особі, реєстрацію якої анульовано.

Відповідно до п.5.10 Положення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (пункти 49.1 та 49.2 ст.49 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно до п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Житомирська ОДПІ листом від 21.10.2014 р. повідомила ТОВ "Технополіс" про відновлення реєстрації платника податку на додану вартість з датою внесення в реєстр платників ПДВ від 01.06.2006 р. та датою перереєстрації платника податку з 02.10.2014 р. Отже, позивач не маючи реєстрації платника податку на додану вартість до моменту відновлення такого, був позбавлений можливості подавати контролюючому органу декларації з податку на додану вартість.

Крім того, слід зауважити, що порушення є вчиненим в разі неподання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців до органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Матеріалами справи спростовується неправильне обрахування судом першої інстанції вказаного терміну за період з вересня 2014 року по травень 2015 року, що не становить визначеного законодавством 12-ти місячного терміну.

Також зі змісту оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень від 09.11.2015 року вбачається порушення відповідачем вимог п.5.9 Положення, що при виправленні описки забороняє змінювати підстави прийняття такого рішення. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 28.08.2015 р. №621/6/06-30-15-01-10 скасовано первісне рішення Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 23.07.2015 р. №376/15/01 про анулювання реєстрації ТОВ "Технополіс" платником податку на додану вартість. В свою чергу, рішенням Державної фіскальної служби України від 16.10.2015 р. №3849/7/99-99-11-02-17 про скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 28.08.2015 р. №621/6/06-30-15-01-10 зміст останнього не змінювався, а лише вимагалось прийняття додаткового рішення про виправлення описок у ньому. Вказане свідчить про незаконність оспорюваного рішення Житомирської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.11.2015 р. №58/15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено наявності підстав для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, які передбачені підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, підлягає задоволенню позов про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Щодо вимоги про зобов'язання податкового органу поновити позивача як платника податку на додану вартість з дати її анулювання, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до абз.5 п.5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014р. № 26, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Процедура поновлення реєстрації платником ПДВ Положенням не передбачена.

Таким чином, запис в Реєстрі про реєстрацію платника податку на додану вартість може бути вчинено лише після набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відтак, позовна вимога про поновлення прав позивача щодо поновлення його платником податку на додану вартість має імовірнісний характер щодо висновку про порушення права позивача на майбутнє та не підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в позові про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість із постановленням нового рішення про задоволення позову у вказаній частині, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2016 р. скасувати в частині відмови в адміністративному позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс" про визнання протиправним рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.11.2015 р. №58/15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та ухвалити у вказаній частині нове рішення про задоволення позову.

В решті - постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" вул.Хлібна, 19,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4,5 - представникам товариства :

- Косигін Сергій Вікторович, АДРЕСА_1

- Рогаль Аллу Юліївни, АДРЕСА_2, - ,