Справа № 805/1236/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1236/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Справа № 805/1236/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відстрочення виконання постанови в адміністративній справі № 805/1236/15-а

за позовом Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно–будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС»

про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 8237149 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року позовні вимоги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно–будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 8237149,63 грн. задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно–будівельне підприємство «Азовінтекс» грошові кошти, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 6140112 грн. 50 коп., основна сума боргу 5723840 грн. 69 коп., 416271 грн. 81 коп. – пеня з податку на додану вартість.

4 квітня 2016 року відповідач до суду надав письмову заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року до 31 грудня 2016 року.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно – будівельне підприємство «Азовінтекс» перебуває у край скрутному фінансовому становищі, що виникло за обставин повністю незалежних від товариства, яке виникло в зв’язку з перебуванням відповідача на території проведення антитерористичної операції. Також, відповідач зазначив, що внаслідок окупації Криму та проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях України ТОВ «ПБП Азовінтекс» фактично позбавлено тієї роботи яку мало та понесло дуже суттєві фінансові та майнові витрати. Внаслідок окупації Криму, було незаконно захоплено ПрАТ «ЛОК «Айвазовське» - підприємство яке виступало основним замовником виконання будівельних робіт для ТОВ «ПБП «Азовінтекс» у Криму. Внаслідок захоплення ПрАТ «ЛОК «Айвазовське» та його націоналізації, було незаконно інвентаризовано та включено до складу державного майна Республіки Крим та майно відповідача, включаючи 34 одиниці будівельної техніки, як безхозної, загальною вартістю більше ніж 30 млн. грн. В зв’язку з захопленням міста Алчевська Луганської області було захоплено виробничі бази відповідача. Заявник зазначив, що фактично залишився без основних виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності. Крім того, усі вище зазначені процеси відбуваються на фоні інфляції в економіці, та складу виробництва. Факт спаду будівельної галузі в Україні є загально визначеним фактом. Майновий стан відповідача на сьогоднішній день є вкрай ускладненим, і відповідач фактично не має можливості виконувати судове рішення. Кошти, які надходять на рахунки підприємства використовуються для погашення поточних податкових зобов’язань, для виплати заробітної плати, а також на поточні витрати господарської діяльності, з метою уникнення повної зупинки роботи підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача через канцелярію суду 11 квітня 2016 року надав письмову заяву, у якій заперечень проти відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року до 31 грудня 2016 року не висловив та просив суд розглянути заяву відповідно до вимог діючого законодавства та без участі представника позивача. Представник відповідача 12 квітня 2016 року надав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

В обґрунтування важкого фінансового стану відповідачем надані довідка від 30 березня 2016 року № 522/156-06 про наявність зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем, які були захопленні незаконними озброєними формуваннями у м. Алчевськ, Сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 31 грудня 2014 року № 6859/05-4, від 14 січня 2016 року № 22/12.1-17-03, від 14 січня 2016 року № 20/12.1-17-03, від14 січня 2016 року 19/12.1-17-03, від14 січня 2016 року 21/12.1-17-03, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2015 року, платіжні доручення, які підтверджують часткове погашення податкового боргу за ухвалою суду від 24 грудня 2015 року № 805/1236/15-а на суму 1065685 грн. 65 коп., поточні інформації по рахунку, виписки по особовим рахункам.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року до 31 грудня 2016 року, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року в адміністративній справі № 805/1236/15-а за позовом Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно–будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках, до 31 грудня 2016 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 12 квітня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.