Справа № 367/2359/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2359/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП УППДПП у м.Києві НП України роти №7 батальйону №3 Гербіна Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адмінправопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адмінпозовом,у якому зазначив,що 06 березня 2016р. о 10-45 він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Костянтинівській 1/2 та зробив вимушену зупинку для висадки пасажирки - людини похилого віку неподалеку від входу до кафе «Шоколадниця» на відстані приблизно 10 м від пішохідного переходу.

Зупинка була спричинена станом пасажирки та потребувала негайної допомоги. У зв'язку з незадовільним станом дорожнього покриття (наявність суцільного ланцюга калюж вздовж тротуару) він висадив пасажирку у першому ж місці, що підходило для цього, як можна найдальше від пішохідного переходу, а саме - на відстані приблизно 10 м від нього.

При цьому він не заважав ані руху інших транспортних засобів, ані руху та безпеці пішоходів та не обмежував видимість в зоні пішохідного переходу. Враховуючи ранкову годину в неділю ані на пішохідному переході, ані на тротуарі не було жодного пішохода, а на дорозі - жодної машини. Зона дії знаку 5.35.1, яким позначений даний пішохідний перехід, не відмічена на дорожньому полотні розміткою, а його автомобіль не обладнаний приладами для вимірювання відстані попереду автомобіля.

Після висадки пасажира він мав намір одразу переставити машину назад - ще далі від пішохідного переходу. Проте, ще під час висадки пасажира, його автомобіль був заблокований ззаду патрульним автомобілем, що очікував саме цього моменту поблизу та задля більшої картинності здійснив це з ввімкненими звуковими та світловими сигналами.

З машини вийшов озброєний чоловік у формі поліцейського та підійшовши до нього і не пред'явивши свого посвідчення звинуватив в зупинці та стоянці ближче 10 м від пішохідного переходу та одразу, навіть не вислухавши ані його, ані свідка - пасажира, почав вимагати права, документи на машину та особливо - страховий поліс.

Враховуючи те, що чоловік у формі поліцейського був озброєний та неадекватно реагував на пояснення його та пасажира, він надав всі необхідні документи. Через деякий час йому була вручена постанова серії ПС2 № 789764.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним, а постанову серії ПС2 № 789764 від 06.03.2016р. такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства, необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

Особою в формі інспектора поліції, яка не пред'явила документи, не було надано жодних доказів вчинення ним правопорушення; не була виміряна відстань, на який від пішохідного переходу вимушено зупинився мій автомобіль;

Зона дії знаку 5.35.1, яким позначений даний пішохідний перехід, не відмічена на дорожньому полотні розміткою, а його автомобіль, як того й не вимагає законодавство, не обладнаний приладами для вимірювання відстані попереду автомобіля;

Безпідставно були проігноровані пояснення його та свідка, який знаходився в його автомобілі, про вимушену причину невідкладної зупинки саме в цьому місці;

Безпідставно не був врахований допит випадкового свідка - перехожого пішоходу, що проходив мимо, про те, що його автомобіль не заважає йому при переході через дорогу та не обмежує огляд проїзної частини при здійснені даного маневру.

Не були вивчені докази, наявні в нього, а саме - запис відео реєстратора.

Одразу же після зупинки він був звинувачений ще й у стоянці на даному місці, що, згідно з ПДР не можливо, а свідчить про неправомірність та упередженість інспекторів та невідповідність постанови фактичним обставинам справи.

На запису відео реєстратора, видно, що він здійснює зупинку до зони дії знаку 5.35.1, проте з запису, внаслідок недосконалості технічних засобів, не можливо достовірно визначити відстань до нього. Різниця у видимій відстані від машини до переходу особливо помітна при порівнянні з фото, яке зроблено ззовні. На запису чітко видно, що вже при зупинці в лівому задньому вікні поперек основної дороги з'являється біла патрульна машина, що очікувала саме цього моменту в «засаді», та в лічені секунди під'їжджає ззаду до його авто, з неї виходить чоловік у формі поліцейського та прямує до них. При цьому видна абсолютна відсутність пішоходів як на пішохідному переході так і на тротуарі, а також транспортних засобів на дорозі.

З наданих фото вбачається стан дорожнього покриття в місці зупинки та те, що стоянку він здійснював посеред калюжі забагато далі ніж за 10 м від пішохідного переходу, - біля патрульної машини, яка від'їхала на його вимогу, що також підтверджує невідповідність постанови серії ПС2 № 789764 від 06.03.2016р. обставинам справи.

Крім того,позивач зазначає,що , якщо навіть припустити, що він зупинився в зоні дії знаку 5.35.1, він не порушував ПДР виходячи з наступного.

Згідно з п.1.3 ПДР: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил...»

1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків...»

1.7: «Водії...зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху як діти, люди похилого віку...»

1.10:« - вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу..., яка спричинена...станом учасника дорожнього руху...

- дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, ...атмосферних явищ)..., стан поверхні проїзної частини (чистота...)

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, ...які повинен урахувати водій під час вибору ...прийомів керування транспортним засобом»

15.14: «Уразі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено,водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб...»

Вказує,що ним було цілком дотримано зазначені правила дорожнього руху, а виконання вимог ПДР не є й не може бути адміністративним правопорушенням.

Просить визнати постанову серії ПС2 № 789764 від 06.03.2016р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що 06.03.2016 р інспектором ПП УППДПП у м.Києві НП України роти №7 батальйону №3 Гербіним В.І було складено протокол про порушення ОСОБА_1 правил жорожнього руху,а саме,що він 06.03.2016р керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Костянтинівській ? здійснив зупинку та стоянку ближче 10 м від пішоходного переходу позначеного знаком 5.35.1.чим порушив п15.9 ПДР.Постановою серії ПС2 №789764 від 06.03.2016 р ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.

Суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №789764 від 06.03.2016 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 гр. виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України «Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,що притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами та інше.

Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим ст. 283,284 КпАП України,у ній зокрема потрібно навести докази,на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів,на які посилається правопорушник. ОСОБА_1 не визнає свою вину у порушенні ним 06.03.2016 р правил дорожнього руху,а саме п 15.9.

Як вбачається із копії постанови серії ПС2 №789764 від 06.03.2016 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП,будь-яких доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, не зазначено,у постанові взагалі відсутнє посилання на докази та пояснення правопорушника з приводу порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №789764 від 06.03.2016 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.

На підставі ст..122 ч 2,251,254,283-289 КУпАП України ,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №789764 від 06.03.2016 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 13.04.2016р.

Суддя: С. І. Оладько