Справа № 820/113/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. Справа № 820/113/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення почеркознавчої судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати наказ прокурора Харківської області №3878к про звільнення від 17.12.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області (Первомайська місцева прокуратура);

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.12.2015 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 17.12.2015 по 28.12.2015;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 премію за грудень 2015 року;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 різницю між звично отриманою заробітною платою та заробітною платою та іншими виплатами, передбаченими ст.81 Закону України "Про прокуратуру", починаючи з 01.07.2015.

07 квітня 2015 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у попередженні про звільнення №471 від 08.10.2015 самим ОСОБА_1 або іншою особою;

- чи виконано рукописний текст ОСОБА_1: або іншою особою;

- який приблизний вік людини, почерк та підпис якої досліджується;

- ким виконано підпис та рукописний текст, чоловіком чи жінкою?

У судовому засідання позивач заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи його тим, що прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на початку жовтня проведено нараду з колективом міжрайонної прокуратури, на якій були присутні усі оперативні та технічні працівники міжміськпрокуратури, у тому числі і прокурор прокуратури ОСОБА_1 Під час наради доведено до присутніх текст попередження шляхом оголошення, кожному працівнику роздано зазначене попередження та запропоновано їх підписати.

Заслухавши пояснення позивача та прокурора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.ст.81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Вирішуючи питання про доцільність призначення судової експертизи, слід враховувати низку факторів: чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи, тощо.

Із наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що підпис позивача на попередженні про звільнення №471 від 08.10.2015 року візуально не відрізняється від інших зразків підписів позивача, окрім того, сторонами по справі не заперечувалась присутність позивача на нараді, де позивача та інших працівників повідомлено про звільнення та отримано від них підписані екземпляри попереджень про звільнення, про що свідчать також наявні в матеріалах письмові пояснення спеціаліста 1-ї категорії Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи та відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12.04.2016 року.

Суддя Полях Н.А.