Справа № 643/165/16-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/165/16-а
Провадження № 2-а/643/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Кулепетова Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 796520 від 18.12.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425,00 грн., а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.12.2015 року він керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, який неправильно зазначений в оскаржуваній постанові, в м. Харкові по пров. Радянському, буд. 1, та був зупинений інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Кулепетовим О.В., який виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та наклав на нього штраф в розмірі 425,00 грн. В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що він, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогb знаку 4.5, здійснив рух праворуч, порушив п. 8.4 ПДР та не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушив п. 2.1 «г» ПДР України. Позивач не погоджується з винесеною постановою та вважає, що його незаконно і неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, з наступних підстав. Він не керував автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, оскільки, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, йому належить інший автомобіль, а саме «Хюндай», державний номер НОМЕР_1. Крім того, інспектором в постанові його прізвище зазначено як «ОСОБА_1», проте у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та паспорті його прізвище зазначено як «ОСОБА_1». Таким чином, до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка не керувала автомобілем з номером НОМЕР_1. Оскільки він адміністративне правопорушення не вчиняв та протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, у останнього були відсутні підстави витребувати від нього поліс обов'язкового страхування, адже згідно п. 21.2. Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці, без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, надання доказів, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Враховуючи наведене та посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 71 КАС України, позивач в позовній заяві просив скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що є неналежним відповідачем у справі, з огляду на наступне. Лейтенант поліції Кулепетов О.В. є інспектором патрульної служби роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної служби у м. Харкові, а відтак, посадовою особою, яка здатна мати права і обов'язки в адміністративному судочинстві. У Головному управлінні Національної поліції в Харківській області такий співробітник службу не проходить, а отже, будь-якого відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, ГУНП в Харківській області не має.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Кулепетов О.В., в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою, під час її винесення ним було дотримано вимоги чинного законодавства України. При цьому пояснив, що в нього відсутні будь-які докази, які він міг би надати суду, оскільки відеозапис, на якому було зафіксовано факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, на даний час знищено, інші докази також відсутні. Крім того, зазначив, що не бажає надавати інші пояснення по суті позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18.12.2015 року відповідачем - інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Кулепетовим О.В., винесено оскаржувану постанову серії ПС2 № 796520, згідно якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н. НОМЕР_1, по пров. Радянській, буд. 1 в м. Харкові, не виконав вимоги знаку 4.5 (рух прямо або ліворуч), здійснив рух праворуч, порушив п. 8.4 ПДР, та не мав при собі чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, порушив п. 2.1 «?» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв'язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкту власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Кулепетов О.В., заперечував проти позову, саме на нього згідно чинного законодавства України покладено обов'язок доказати правомірність оскаржуваної постанов, шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 КАС України, належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Пояснення інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Кулепетова О.В., які були надані в судовому засіданні, суд не може визнати достатнім доказом, яким може підтверджуватись факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки Кулепетов О.В. є особою, яка винесла оскаржувану постанову, та згідно ст. 251 КУпАП пояснення вказаної особи не є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів, на підставі оцінки яких було винесено оскаржувану постанову та які могли би підтверджувати правомірність останньої, відповідачем суду не надано.

Оскаржувана постанова також не містить посилання на будь-які докази, на підставі оцінки яких відповідач дійшов висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, всупереч ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, якщо такий здійснювався, та взагалі не зазначено доказів, на підставі дослідження яких відповідач дійшов висновку щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Між тим, як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Оцінюючи зібрані в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд керується ст. 62 Конституції України, а також загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем Кулепетовим О.В. під час розгляду даної адміністративної справи не надано суду належних та допустимих доказів, які б в їх сукупності доказували правомірність оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим задовольняє позов в частині вимог, пред'явлених до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Кулепетова О.В.

Щодо позовних вимог, пред'явлених до Головного управління Національної поліції в Харківській області, то суд відмовляє в їх задоволенні в зв'язку з тим, що ГУ НП в Харківській області є неналежним відповідачем по справі та позивачем не доведено факт порушення його прав та інтересів вказаним відповідачем.

Керуючись ст. 8-14, 69, 71, 159, 160-164, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 796520 від 18.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, пред'явлених до Головного управління Національної поліції в Харківській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крівцов Д.А.