Справа № 466/233/16-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/233/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Костюк А.В.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

У С Т А Н О В И В:

11.01.2016 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2600/20908/15 від 25 грудня 2015 року винесену заступником начальника Львівської митниці Державної Фіскальної служби України Мірошніченком М.І. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що вказана постанова складена 25 грудня 2015 року, у зв'язку з тим, що він ввіз на територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz D200», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова VIN НОМЕР_1 в режимі транзит через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС України, який до дня складання протоколу 01.11.2015 року знаходився на території України, внаслідок чого перевищив строк вивезення вказаного автомобіля. Також зазначає, що вказані події сталися через дії обставин непереборної сили, а саме у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у Клініці отоларингології м.Жешув, Республіка Польща з 08.10.2015 року по 10.10.2015 року. Окрім цього в у зв'язку із проведеною маніпуляцією позивач перебував в м.Жешув, Республіка Польща до 30.10.2015 року. Також, автомобіль марки «Mercedes-Benz D200», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова VIN НОМЕР_1, який був ввезений позивачем на територію України у зв'язку із несправністю електрообладнання по 11.11.2015 р. перебував на ремонті на станції технічного обслуговування ТзОВ «Фенікс 555» за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 23. Вважає, що посадова особа Львівської митниці ДФС в неповній мірі та не об'єктивно дослідила всі обставини справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того позивач пояснив, що всі підтверджуючі період його лікування документи він представив на митницю 11.11.2015 р. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача - Львівської митниці Державної фіскальної служби, проти задоволення позову заперечив, посилаючись на мотиви зазначені в поданих до суду письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2015 р. старшим державним інспектором ВМО №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС складено протокол №2600/20908/15 про порушення громадянином України ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, яке полягало в тому, що 05.10.2015року ОСОБА_4 ввіз на митну територію України в митному режимі транспортний засіб марки «Mercedes-Benz D200», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова VIN НОМЕР_1 режимі транзит через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС України та до 01.11.2015 року знаходився на території України, чим перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки вказаного автомобіля більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Постановою у справах про порушення митних правил №2600/20908/15 від 25 грудня 2015 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І. визнаний винним громадянин України ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч3 ст.470 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500, 00 гривень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмо- вого декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких тран- спортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Отже, пропуск ввезеного позивачем автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених уст.192 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивач посилається на те, що він був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки хворів та з 08.10.2015 року по 30.10.2015 року знаходився м.Жешув, Республіка Польща.

З копії представленої позивачем медичної довідки від 22.01.2016 року та виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 10.10.2015, вбачається, що громадянин ОСОБА_4 у період з 08.10.2015 року по 10.10.2015 знаходився на стаціонарному лікуванні та до 01.11.2015 року на профілактичному, амбулаторному обліку у спеціаліста отоларинголога (а.с.28-31).

Судом оглянуто у судовому засіданні та долучено копії до матеріалів справи, паспорт позивача для виїзду за кордон, з якого вбачається, що перетин державного кордону України ОСОБА_4 на підставі паспорта останній раз здійснив 14.01.2014 року.

З усних пояснень ОСОБА_4 зясовано, що він при перетині кордону з Республікою Польща користується документом малого прикордонного руху. Однак, запевнив, що з 08.10. по 01.11.2015 року постійно перебував у РП і в Україну не вїзжав.

Згідно довідки №198 від 11.11.2015 р. ТзОВ «Фенікс 555», автомобіль марки «Mercedes-Benz D200», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова VIN НОМЕР_1, внаслідок значних пошкоджень блока запобіжників не міг експлуатуватись. Потребував заміни генератора. Автомобіль дійсно знаходився на СТО «Фенікс 555» за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 23 з 08.10.2015 року по 11.11.2015 року у зв'язку із ремонтом електропроводки та тим, що довго чекали запчастин (а.с.11,27).

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012р. за №1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п.2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів "документальне підтвердження" та "факт аварії чи дії обставин непереборної сили", а саме: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п.3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що твердження відповідача щодо «не надання позивачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили в період з 08.10.2015 р. по 01.11.2015 р.» є безпідставними і суд їх відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами - медичною довідкою від 22.01.2016 року та випискою з медичної карти стаціонарного хворого від 10.10.2015 року, які видані спеціально вповноваженими на це державними органами та в межах їх компетенції.

Як убачається з оскаржуваної постанови від 25.12.2015 року (а.с.37,38) та протоколу про порушення митгних правил № 2600/20908/15 від 01.11.2015 року факт порушення митних правил щодо не вивезення автомобіля стосується періоду з 08.10.по 01.11.2015 року.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позивачем були дотримані вимоги ч.1 ст.192 МК України, так як митний орган був ним повідомлений 01.11. та 11.11.2015 р. (відразу після виписки з лікарні) про обставини, через які він перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки «Mercedes-Benz D200», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова VIN НОМЕР_1, а отже в діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова є незаконною і її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2600/20908/15 від 25 грудня 2015 року винесену заступником начальника Львівської митниці Державної Фіскальної служби України Мірошніченком М.І. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанці

Суддя П. С. Невойт