Справа № 815/5778/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5778/15
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірним та скасування рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610145/2 від 03.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610145/2 від 03.09.2015 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. від 24 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 815/5778/15.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 р. задоволено заяву представника позивача та зупинено провадження по справі № 815/5778/15 до 19 січня 2016 р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Балан Я.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 11 лютого 2016 р. №41, головуючим по справі визначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 р. справу до провадження до провадження та призначено розгляд питання про поновлення провадження в адміністративній справі № 815/5778/15 на 29 лютого 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання, призначене на 29 лютого 2016 р., в якому провадження по справі було поновлено, представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином (а.с. 186). При цьому 18 січня 2016 р. від представника позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У зв'язку із необхідністю надання додаткових письмових доказів по справі, а саме оригіналів документів, копії яких були приєднані до позовної заяви, явка представника позивача була визнана судом обовязковою. Також клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задоволено і наступне судове засідання призначено на 10 березня 2016 р. о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 10 березня 2016 р., представники позивача повторно не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином за телефонним номером, зазначеним в адміністративному позові в якості засобу зв'язку (а.с. 202). При цьому до канцелярії суду 10 березня 2016 р. представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в Приморському районному суді в м. Одесі, зазначивши, що на даний час в м. Одесі перебуває лише один з уповноважених представників позивача. При цьому згідно довіреності від 14.08.2015 р. (а.с. 213-214) директор ТОВ «Омікрон Плюс» уповноважив представляти інтереси Товариства чотирьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Суд враховує, що на підтвердження зазначених у клопотанні обставин про незнаходження в м. Одесі інших представників не надано жодних доказів, а самі обставини не позбавляють можливості участі в судовому засіданні іншого повноважного представника позивача, у тому числі й керівника підприємства згідно ч.7 ст.56 КАС України. У зв'язку із цим неявка представника позивача в судове засідання 10 березня 2016 р. визнана судом неповажною. Наступне судове засідання призначено на 15 березня 2016 р. о 11:00 год.

15 березня 2016 р. представник позивача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином (а.с. 229). Розгляд справи перенесено на 22 березня 2016 р. о 12:10 год.

В наступне судове засідання, призначене на 22 березня 2016 р., представники позивача також не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином за телефонним номером, зазначеним в адміністративному позові в якості засобу зв'язку (а.с. 226). При цьому до канцелярії суду 22 березня 2016 р. представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в Біляївському районному суді Одеської області, не надавши в обґрунтування вказаного клопотання жодного доказу. При цьому в клопотанні представник позивача ОСОБА_1 також зазначив, що на даний час в м. Одесі знаходиться лише один представник ТОВ «Омікрон Плюс», додавши довіреність від 14.11.2015 р. (а.с. 238-239), якою директор ТОВ «Омікрон Плюс» уповноважив представляти інтереси юридичної особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, тобто ще двох нових представників поряд із попередньо уповноваженими довіреністю від 14.08.2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд враховує, що на підтвердження зазначених у клопотанні обставин про неможливість самого ОСОБА_1 взяти участь в судовому засіданні 22 березня 2016 р., рівно як і про незнаходження в м. Одесі інших представників, заявником не надано жодних доказів, а самі обставини не позбавляють можливості участі в судовому засіданні інших повноважних представників позивача, уповноважених довіреностями від 14.08.2015 р. (а.с. 213-214), від 14.11.2015 р. (а.с. 238-239), у тому числі й керівника підприємства згідно ч.7 ст.56 КАС України. У зв'язку із цим неявка представника позивача в судове засідання 22 березня 2016 р. визнана судом неповажною. Наступне судове засідання призначено на 07 квітня 2016 р. о 10:00 год.

В наступне судове засідання, призначене на 07 квітня 2016 р., представники позивача повторно не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому до суду не надходило клопотань про розгляд справи без участі позивача, або про відкладення судового розгляду, як і будь-яких доказів в обґрунтування поважності причин неявки, у зв'язку із чим повторна неявка представника позивача визнана судом неповажною.

Відповідно до положень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що права на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належать як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не зявляючись у судові засідання, представник позивача недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірним та скасування рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610145/2 від 03.09.2015 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2016 року.

Суддя І.В. Завальнюк