Справа № 810/3685/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3685/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» до державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ходаківської Сніжани В'ячеславівни, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Ходаківської Сніжани Вячеславівни, що стосуються реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47, 9 кв. м.;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпакової І.Д., що стосуються реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею, 47, 9 кв. м.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» є управителем фонду фінансування по будівництву (далі - ФФБ) житлового будинку в АДРЕСА_1.

Між ТОВ «НІКА» ЛТД, як забудовником, та ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна» 27.09.2013 було підписано договір №25/2013/ ФФБ про організацію спорудження об'єкту будівництва з змінами та доповненнями. Предметом договору є будівництво забудовником житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Між Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (замовник), товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД (забудовник) та приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» (управитель) 27.12.2013 було укладено трьохсторонній договір № 131 про будівництво доступного житла (далі - договір № 131 від 27.12.2013) та трьох сторонній договір № 131/1 про резервування житла.

Предметом договору № 131 від 27.12.2013 є залучення коштів від фізичних осіб (довірителів) та перерахування на фінансування будівництва житла.

Відповідно до п. 6.2 та 6.3. договору № 131 від 27.12.2013 одночасно з укладанням договору між замовником та довірителем укладається договір між управителем та довірителем про участь у ФФБ, а після накопичення 100% вартості об'єкта на рахунку довірителя укладається договір про відступлення майнових прав з управителем та довірителем.

У подальшому 24.12.2014 було укладено договір про участь у ФФБ між позивачем та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язувався профінансувати об'єкт фінансування № 226.

Після 100 % оплати вартості об'єкту інвестування між тими ж сторонами був укладений нотаріальний договір відступлення майнових прав від 24.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., предметом договірних відносин якого виступають майнові права на квартири в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

Невід'ємною частиною зазначених договірних відносин є додаток №1 до договору про участь у ФФБ, а саме «Правила фонду фінансування будівництва № 25 виду «А», затверджені головою правління ЗАТ «ФК «Княгиня Ярославна» № 70 від 27.09.2013.

Дані договірні відносини регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Будинок 21.10.2014 був введений в експлуатацію, та забудовником було виготовлено технічний паспорт на квартиру № 226.

Однак, для підписання акту прийому-передачі квартири між забудовником та ОСОБА_4 необхідно було провести остаточні розрахунки відповідно до п. 21 договору від 24.12.2014, оскільки проектна та фактична площі об'єкту інвестування не співпадали. Даний акт підписаний не був, оскільки ОСОБА_4 мав певні зауваження до виконаних робіт

Відповідно до листа ОСОБА_4 від 30.12.2014 він не погоджувався з фактичними обмірами об'єкту інвестування № 226 та просив провести переобміри квартири.

Забудовник листом від 20.01.2015 вих. № 5 повідомив, що відповідно до договору №4а-226/25/2013 від 24.12.2014 забудовник письмово повідомляє про введення об'єкта будівництва в експлуатацію управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування. У зв'язку з цим, відповідальність за надану інформацію управителю щодо фактичної загальної площі квартири несе лише забудовник.

Крім того, позивач зазначав, що відповідно до умов договору, технічні паспорти виготовляються на замовлення забудовника, та передаються замовнику для визначення остаточних розрахунків за об'єкти інвестування.

Листом позивача від 03.04.2015 вих. № 327 повідомлялось ОСОБА_4 про необхідність здійснення остаточних розрахунків. Однак, кошти були внесені в неповному обсязі, а тому ОСОБА_4 не було надано довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування.

На думку позивача, відсутність довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування унеможливлює реєстрацію права власності на квартиру, а тому відповідачі не мали право реєструвати право власності на квартиру.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2015 № 22067272 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відсутність довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування унеможливлює реєстрацію права власності на квартиру, а тому відповідачі не мали право реєструвати право власності на квартиру.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (далі - Порядок).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Відповідно до частини 7 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно пункту 20 Порядку за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 22.05.2015 було подано заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована у базі даних заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 11510994.

До заяви про державну реєстрацію прав, як зазначає відповідач були надані відповідні документи, а саме:

- копія паспорта та ідентифікаційного коду;

- свідоцтво № 4а-226/252013/2 про участь у фонді фінансування будівництва №25 від 28.04.2015, видане приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна»;

- технічний паспорт, виданий КП Вишгородське бюро технічної інвентаризації 15.04.2015;

- договір відступлення майнових прав на нерухоме майно №830 від 24.12.2014;

- рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №266 від 20.11.2014, щодо присвоєння поштової адреси;

- копія договору оренди земельної ділянки №4290 від 14.07.2008;

- копія договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки №3652 від 06.12.2011;

- акт приймання - передачі земельної ділянки від 14.07.2008;

- копія сертифікату, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України серія ІУ №89 від 21.10.2014;

- акт про готовність об'єкта до експлуатації №5 від 13.10.2014, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

- акт приймання-передачі від 03.03.2015;

- договір №4а-226/25/2013 про участь у Фонді фінансування будівництва від 24.12.2014.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень відповідача Хріпкової І.Д., між Іпотечним центром в м. Києві і Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (замовник) та ОСОБА_4 03.03.2015 підписано акт приймання-передачі договору відступлення майнових прав на нерухоме майно для подальшого виготовлення свідоцтва про право власності, про що безпосередньо зазначено в самому акті.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

- прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

- встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

- внесення записів до Державного реєстру прав;

- видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

- надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з частиною 4 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до пункту 3 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 50 Порядку для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на новозбудований або реконструйований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалось із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, заявник подає документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за нею об'єкта будівництва, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо). У разі участі у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

- заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

- об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

- із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем Хріпковою І.Д. були перевірені надані ОСОБА_4 документи, встановлено факт наявності всіх необхідних документів, які відповідали вимогам Закону, давали змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а також відсутність підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень та прийнято рішення від 15.06.2015 № 22067272 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2015 № 22067272 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є таким, що не порушує права та свободи громадянина України, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора Хріпкової І.Д. є незаконною та необгрунтованою.

Щодо визнання протиправними дій державного реєстратора Ходаківської С.В., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 наказу Міністерства юстиції України «Про запровадження у Київській області пілотного проекту щодо розподілу функціональних обов'язків між особами, які приймають заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та особами, які приймають рішення за результатами розгляду таких заяв» від 23.02.2015 №240/5, у день прийняття заяв, зазначених у пункті 2 цього наказу, орган державної реєстрації прав забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів цих документів та копій документів, що подаються для державної реєстрації прав, засвідчених в установленому порядку, та їх розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 6 зазначеного наказу встановлено, що у день прийняття заяв, зазначених у пункті 2 цього наказу, та після виконання дій, передбачених пунктом 5 цього наказу, орган державної реєстрації прав за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає права на обробку такої заяви до Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно, державним реєстратором Ходаківською С.В. на виконання наказу Міністерства юстиції України № 240/5 від 23.02.2015 «Про запровадження у Київській області пілотного проекту щодо розподілу функціональних обов'язків між особами, які приймають заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та особами, які приймають рішення за результатами розгляду таких заяв», були виготовлені електронні копії документів, подані ОСОБА_4 для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів цих документів та копій документів та розміщені у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після розміщення відповідних документів у базі даних про реєстрацію заяв і запитів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передала права на обробку даної заяви до Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Отже, державним реєстратором Ходаківською С.В. після прийняття рішення державним реєстратором Хріпковою І.Д. по заяві №11510994 про державну реєстрацію права власності, було лише видане Свідоцтво про право власності № 39075733 від 15.06.2015, і тому вимога позивача про визнання її дій протиправними є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.