Справа № 2а-1550/11/0970
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (яка є правонаступником державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-англійського підприємства «Ворохтянська лісова компанія» до ДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

3 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 березня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 30 березня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, оскільки не вказано які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (без урахування вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); заява не оплачена судовим збором.

Станом на 8 квітня 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви.

Водночас ДПІ надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Проте, наведені у цьому клопотанні причини не можна вважати достатніми для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-англійського підприємства «Ворохтянська лісова компанія» до державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда