Справа № П/811/367/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року Справа № П/811/367/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1, 26200, м. Мала Виска, Кіровоградської обл., вул. Стаханова, 7

до відповідача: Спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК в особі голови МСЕК ОСОБА_2, 25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 34/19

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК в особі голови МСЕК ОСОБА_2 про визнання протиправними дій голови Спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК при постановлянні рішення від 29.10.2010 року та рішення від 09.11.2012 року про невизнання ОСОБА_1 інвалідом ІІІ групи у звязку із захворюванням.

Пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії Спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК в особі голови МСЕК ОСОБА_2 про постановлення рішень від 29.10.2010 року та від 09.11.2012 року про невизнання ОСОБА_1 інвалідом ІІІ групи у звязку із захворюванням, які на думку останньої є протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після перебування на стаціонарному обстеженні в Українському науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності в м. Дніпропетровську з 05.10.2010 року по 12.10.2010 року, позивачку не було визнано інвалідом з незрозумілих, на її думку, підстав.

Зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів неможливо встановити, коли саме ОСОБА_1 стало відомо про існування оскаржуваних рішень від 29.10.2010 року та 09.11.2012 року (або отримання листа голови офтальмо-неврологічної МСЕК ОСОБА_2 від 25.11.2010 року), тому останній потрібно надати до суду письмові пояснення з цього приводу, додатково підтвердженні документальними доказами. Також надати до суду письмові пояснення того чи зверталась в подальшому ОСОБА_1 до Спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК із заявою/проханням про видачу їй оскаржуваних рішень та надати відповідні докази суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої офтальмо-неврологічної МСЕК в особі голови МСЕК ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 27 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3