Справа № 808/3464/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2016 року о/об 17 год. 09 хв. Справа № 808/3464/15 Н/808/5/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 по справі №808/3464/15

за позовом ОСОБА_2, малолітньої особи ОСОБА_5 в інтересах якого дії мати ОСОБА_4

до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області - Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі

треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області; Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6; Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради; ОСОБА_7,

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015, у справі №808/3464/15 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в інтересах якого діє мати ОСОБА_4, про визнання незаконними дій Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області - Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі щодо відмови позивачам у поновленні реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача поновити реєстрацію позивачів за даною адресою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою малолітньої особи ОСОБА_5, від імені якого діє мати ОСОБА_4, на Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 у справі за позовом Малолітньої особи ОСОБА_5, від імені якого діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі, треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

19.02.2016 ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №808/3464/15, в якій просить суд скасувати Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №808/3464/15 та прийняти нову Постанову, якою повністю задовольнити вимоги позивачів.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначено, що при виготовленні Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 по справі №808/3464/15 не було ще преюдиційного факту, який набрав законної сили Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 по справі №336/3206/14-ц (провадження №22-ц/778/5255/15), яким достовірно, всебічно та повно зясовано ту обставину, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5. Вказана обставина, на думку заявника, є суттєвою підставою для провадження за новововиявленими обставинам, яка не була відома Запорізькому окружному адміністративному суду.

Представником Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що обставина, на яку посилається заявник у силу ст.245 КАС України не є нововиявленою, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради подав до суду звернення про розгляд справи без участі його представника.

Від ОСОБА_7 надійшло заперечення проти задоволення поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 по справі №808/3464/15.

Дослідивши надані сторонами документи, матеріали адміністративної справи №808/3464/15, суд зясував наступне.

13.11.2015 позивачем ОСОБА_2 подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Заяву-клопотання про долучення до матеріалів справи Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 по справі №336/3206/14-ц (провадження №22-ц/778/5255/15) (т.1, а.с.193-195).

У резолютивній частині Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 по справі №336/3206/14-ц (провадження №22-ц/778/5255/15) зазначено наступне: «Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту. Заяву ОСОБА_7 задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2014 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_5. Ухвала оскарженню не підлягає».

Згідно з ч.2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як зазначено у ч.1 ст.196 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

У судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24.11.2015 по даній справі №808/3464/15 були присутніми позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1

Таким чином, як свідчать матеріали справи, Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 по справі №336/3206/14-ц (провадження №22-ц/778/5255/15) досліджувалась Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 24.11.2015 по даній справі №808/3464/15, але не була прийнята до уваги апеляційним адміністративним судом.

Також, у матеріалах справи міститься Ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2015 по справі №336/3206/14-ц (що скасована Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 по справі №336/3206/14-ц (провадження №22-ц/778/5255/15)), якою у задоволенні заяви ОСОБА_7І про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (т.1, а.с.138-139).

Отже, судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні справи по суті враховувався зміст Ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2015 по справі №336/3206/14-ц.

Крім того, Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2014, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014 та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2015, позов ОСОБА_8 задоволено частково визнано недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_4, укладений 18.01.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №43; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_5, проведене на підставі Договору дарування від 12.01.2014, посвідченого нотаріально нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №51; поновлено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2011 №22-1825/2011.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.09.2015 у справі №6-1471ц15 відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2015.

При цьому, Запорізький окружний адміністративний суд приймаючи 08.09.2015 у справі №808/3464/15 Постанову виходив з того, що до заяви про реєстрацію місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 С.С., як документ, який підтверджує право на проживання в житлі, долучив копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №34176114 від 26.02.2015 про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_5 на підставі Договору дарування №51 від 12.01.2014 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Проте, Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2014 визнано недійсним Договір дарування вказаної квартири, скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_5, проведену на підставі договору дарування від 12.01.2014 та поновлено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_7. Цим же рішенням поновлено реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_10 Відтак, реєстрація місця проживання позивачів у вказаній квартирі має здійснюватись за наявності згоди її власника ОСОБА_10, яка на момент звернення позивачів із заявою про поновлення реєстрації була відсутня.

З вказаним правовим висновком погодився і Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, який 24.11.2015 своєю Ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №808/3464/15 без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 по справі №336/3206/14-ц (провадження №22-ц/778/5255/15) вирішувалась апеляційна скарга ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, а отже спір по суті Апеляційним судом Запорізької області 16.09.2015 у межах справи №336/3206/14-ц (провадження №22-ц/778/5255/15) не вирішувався.

Звідси, зазначення в Ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 по справі №336/3206/14-ц (провадження №22-ц/778/5255/15) фрази «… квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_5 …» у контексті змісту цього судового рішення, не є правовстановлюючим фактом.

З урахуванням наведеного, викладене в Ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 по справі №336/3206/14-ц (провадження №22-ц/778/5255/15) не спростовує доводів покладених Запорізьким окружним адміністративним судом в обґрунтування прийняття Постанови від 08.09.2015 у справі №808/3464/15.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, наведене в Ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 по справі №336/3206/14-ц (провадження №22-ц/778/5255/15) не є нововиявленою обставиною і не спростовує доводів покладених Запорізьким окружним адміністративним судом в обґрунтування прийняття Постанови від 08.09.2015 у справі №808/3464/15.

У ст.247 КАС України зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи, що відсутні беззаперечні докази пропуску ОСОБА_4 строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то суд вважає за необхідне розглянути її заяву по суті.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 245-250, 252, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №808/3464/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 253, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186, 253 КАС України.

Суддя О.О. Прасов