Справа № 2а-765/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-765/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - СтаровецькоїЮ.В.

при секретарі - Рачок О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 13 листопада 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі при вільній правій 13 листопада 2010 року у селі Струмівка Луцького району Волинської області та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, інспектором ДПС не було враховано пояснення позивача щодо того, що по крайній праві смузі рухався великогабаритний вантажний транспортний засіб та при під'їзді до нього по крайній правій смузі, позивач виїхав на крайню ліву смугу руху для випередження вказаного транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви, вказавши, що 13 листопада 2010 року близько 20 години 30 хвилин рухався автомобілем «Форд - Фокус», що має державний номерний знак НОМЕР_1, в крайній правій смузі по автомобільній дорозі у селі Струмівка Луцького району Волинської області. Попереду нього рухався великогабаритний вантажний автомобіль, при наближенні до якого він здійснив маневр перестроювання на смугу для руху ліворуч і розпочав випередження вказаного транспортного засобу. Після цього був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що позивач порушив п. 11.2 та п. 11.5 ПДР України.

Відповідач інспектор ДПС взводу №5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АСІ №081340 від 12.11.2010 року, складеного інспектором ДПС взводу №5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 13.11.2010 року о 20 год. 35 хв. у селі Струмівка Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався у лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив п. 11.2 та п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що 13 листопада 2010 року близько 20 години 30 хвилин перебувала як пасажир у автомобілі «Форд-Фокус» під керуванням позивача. Автомобіль рухався крайній правій смузі по автомобільній дорозі у селі Струмівка Луцького району Волинської області, попереду нього рухався великогабаритний вантажний автомобіль, при наближенні до якого позивач здійснив маневр перестроювання на смугу для руху ліворуч і розпочав випередження вказаного транспортного засобу. Після цього був зупинений інспектором ДАІ; при цьому працівниками міліції у неї як у свідка події не відбирались пояснення.

Згідно постанови серія АСІ №055979 по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту, що керуваючи автомобілем «Рогсі - Росш», що має державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався у лівій смузі при вільній правій, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, не опитаний в якості свідка пасажир автомобіля під керуванням позивача, який був очевидцем події, в зв'язку з чим суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначені прізвища, адреси свідків події правопорушення, які б могли -с спростувати пояснення особи, які він дав в судовому засіданні.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ч.2 ст.122, ст:251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу №5 УДАІ УМІЮ України у Волинській області ОСОБА_2 АСІ №055979 від 13.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

У задоволення решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя