Справа № 2а-728/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-728/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рудик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м.Рівне про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м.Рівне про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обгрунтування якого посилається на те, що 27.09.2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення швидкості руху та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Беркут" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не має функції фото- , кінозйомки, відеозапису, а тому його показники не можуть бути використані як докази справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач покликається на те, що відповідачем не був опитаний в якості свідка пасажир його транспортного засобу; в зв'язку з чим просить скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю та дав пояснення згідно заяви.

Представник відповідача ВДАІ м.Рівне - суб»єкта владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №029876 від 27.09.2010 року, складеного інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2С, вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2010 року о 15 год. 12 хв. в м.Рівне вул.Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш, ніж на 20 км. за годину, швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут 10510054".

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що не згоден з порушенням.

Згідно постанови серія ВК №199660 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року, винесеної інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2С, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП по факту перевищення швидкості руху при керуванні транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1 більш, ніж на 20 км. за годину, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування

2

правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються прк нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом "Беркут", який не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу пре адміністративне правопорушення неналежним.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, з зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то дана вимога не підлягає до задоволення, так як відповідно до положень ч.З ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, в зв»язку з чим адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1ст.122, ст.251 КУпАП, ч.3 ст.17, ст.ст. 159 - 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м.Рівне про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати не чинною та скасувати постанову, винесену інспектором РР дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 серія ВК №199660 від 27.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.