Справа № 806/456/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Житомир справа № 806/456/16

час прийняття: 11 год. 18 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Левківської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 50514542 від 18 березня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вищезазначена постанова є незаконною, так як у виконавчому листі, виданому Житомирським окружним адміністративним судом, боржником є фізична - особа підприємець ОСОБА_3, а у постанові про відкриття виконавчого провадження та супровідному листі боржником зазначений ОСОБА_3 Таким чином, позивач вважає, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та права громадянина, надані йому Конституцією України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що державним виконавцем в порядку ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50514542 , що відповідає вимогам, передбаченими ст. 18 цього ж Закону. Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки резолютивна частина судового рішення, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження є ідентичною, тобто боржником зазначено ФОП ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі надійшов виконавчий лист №195 від 09.03.2016 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України в особі Житомирської ОДПІ заборгованості у сумі 2336,60 грн.

18.03.2016 року старшим державним виконавцем Левківською Л.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5051452 та надано строк для самостійного виконання. ( а.с. 5)

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У статті 17 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Як встановлено судом, 18 вересня 2015 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду, яка 03 лютого 2016 року апеляційною інстанцією залишена без змін, було задоволено позовні вимоги Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість у сумі 2336,60 грн.

Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, де зазначено: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заборгованість у сумі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн.60 (шістдесят) коп.

В резолютивній частині якого боржником вказано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

18.03.2016 року на підставі виданого виконавчого листа, Богунським відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де у вступній її частині боржником зазначено ОСОБА_3, проте резолютивна части ідентична з резолютивною частиною судового рішення та виконавчого листа, де боржником зазначений фізична особа - підприємець ОСОБА_3.

Так, відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що прийняття до виконання виконавчого листа, який відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", пред'явлений у встановлений строк та до відповідного органу державної виконавчої служби, і відкриття виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року, вона відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідач, відкриваючи виконавче на підставі виконавчого листа № 195, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 09.03.2016 року, діяв правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства .

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав невідповідності найменування боржника у різних її частинах, а саме: ОСОБА_3 , як громадянина, у вступній частині та ОСОБА_3 , як фізичну особу підприємця, у резолютивній, оскільки така розбіжність не є правовою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з наведеним, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року ВП № 50514542 відсутні, оскільки державний виконавець діяв в межах у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 13 квітня 2016 р.