Справа № 176/458/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/458/16-а
провадження №2-а/176/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської облатсі у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача Рубцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 24.09.2013 року, яке оформлене протоколом №153, в частині утримання із його пенсії 20 % в рахунок погашення переплати пенсії. Зобов'язати управління Пенсійного фонду повернути утримані з пенсії кошти.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, зазначивши що вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах з 2005 року, та одержує державну пенсію за віком, призначену їй відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, пенсія їй була призначена на підставі поданих нею до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах повного комплекту документів, в тому числі, довідок про заробітну плату за період роботи на Державному підприємстві "Жовтоводське управління будівництва" №894 від 25.12.2004 року за період 1979-1983 р.р. видана за підписом керівника ДП « Жовтоводське управління будівництва» Овчарова М.І. та головного бухгалтера Г.В. Тупчієнко. Жодних протиправних дій чи то зловживань позивач особисто не вчиняла ні під час її видачі, ні після того, і їй не було відомо про внесення неправдивих даних до вказаного документу. Однак, з листопада 2013 року почала отримувати менший розмір пенсії від звичайного, вона звернулась до УПФУ в м. Жовтих Водах за поясненнями щодо причини виплати меншого розміру пенсії. У подальшому листом від 20.01.2016 року УПФУ в м. Жовтих Водах, повідомило про проведення перевірки зазначеної довідки і наявності у ній недостовірної інформації. Таким чином, вона дізналася про існування довідки архівного відділу, на підставі якої здійснено перерахунок отримуваної нею пенсії. При цьому, у результаті недостовірних даних, що містила довідка № 894 від 25.12.2004 року за період роботи 1979-1983р.р., виникла переплата пенсії, що вона отримала. Із вказаного листа та подальшого роз'яснення їй також стало відомо про рішення комісії зі спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в м. Жовтих Водах від 24 вересня 2013 року № 153, ухваленого у формі протоколу, щодо утримання в розмірі 20% від призначеної їй пенсії щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2013 року до повного погашення переплати. Зазначив, що саме це рішення оскаржується позивачем на даний час і просить скасувати вказаний протокол. Зауважив, що жодних недостовірних даних позивачем відповідачу не надавалось і її вини у можливих неправомірних діях посадових осіб, при видачі довідки, не вбачає. Також просить повернути їй безпідставно стягнуті за вказаним рішенням кошти.

Представник П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Рубцова В.В., що діє на підставі довіреності від 04.04.2016 року № 61/12/46, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на підстави зазначені у письмових запереченнях, наданих суду 18 березня 2016 року. Зауважила, що позивач дійсно перебуває на обліку УПФУ в м. Жовтих Водах з 04 січня 2005 року та отримує пенсію, за віком, призначену відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, за для розрахунку суми пенсії останньою надано до УПФУ в м. Жовтих Водах довідку №894 від 25.12.2004 року про заробіток, що надавався ДП "Жовтоводське управління будівництва". Достовірність зазначеної довідки не перевірялась працівниками відповідача, оскільки на той час жодних сумнівів, щодо достовірності її даних, не виникало. Однак, згідно акту перевірки від 03.09.2013 року №113 встановлено, що вказана довідка, надана для перерахунку пенсії, містить недостовірну інформацію. Обов'язку автоматично перевіряти відповідність довідок про заробітну плату дійсних нарахувань, зазначених в довідках та сум фактично нарахованих працівнику за період його роботи, УПФУ м. Жовтих Водах для кожної особи, що звернулась за призначенням пенсії, не має. Спеціалістами УПФУ м. Жовтих Водах у подальшому проведена перевірка достовірності наданої довідки працівників ЖУБу, що видані керівником, не тільки ОСОБА_1 але й іншим особам. Актом №113 від 03.09.2013 року встановлено, що довідка про заробітну плату № 894 від 25.12.2004 року видана ОСОБА_1 містить неправдиві дані, а саме різняться суми що фактично нараховувались позивачу за період її роботи в ЖУБі. На підставі архівної довідки від 14.05.2013 року №152-ПФ-П проведено перерахунок пенсії, в наслідок чого розмір пенсії позивача зменшився. У результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у розмірі 44 914,88 гривен, у зв'язку із чим державі завдано значних збитків. Згідно вимог чинного законодавства суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ. За таких обставин, відповідно Протоколу № 153 від 24.09.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в м. Жовтих Водах з 01 жовтня 2013 року із позивача проводяться утримання у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно до повного погашення переплати. Також звернула увагу суду на те, що позивачем пропущено строк, установлених законом для звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивач про факт утримання переплати з пенсії щомісячно в розмірі 20% дізналася у жовтні 2013 року, але до суду із захистом своїх прав звернулася лише 26.01.2016 року, тобто з пропуском строку.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено дію рішення комісії зі спірних питань управління ПФУ в м. Жовтих Водах від 24.09.2013 року №153 в частині щомісячного утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати у розмірі 20% до винесення рішення по справі.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року змінено відповідача у справі з управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах на П`ятихатське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У судовому засіданні заслухані пояснення позивача, представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно досліджені матеріали справи, а саме:

- копія пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2, виданого позивачу 04.01.2005р.(а.с.8);

- копія листа УПФ України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області позивачу від 20.01.2016 року № П-3/02/15 ОСОБА_1 про обчислення пенсії (а.с. 9);

- копія протоколу № 153 від 24.09.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань, призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФ України в м. Жовтих Водах (а.с.13);

- копія довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої позивачу 25.12.2004 року №894 (а.с.25);

- копія архівної довідки виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про заробітну плату ОСОБА_1 від 24.05.2013 року № 152-ПФ-П (а.с. 26);

- копія акту № 113 від 03.09.2013 року перевірки даних відомостей по заробітній платі за 1979р.-1983р. ОСОБА_1 (а.с. 27).

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з січня 2005 року.

Пенсія позивачеві призначена згідно особистої заяви з повним комплектом документів, наданої ОСОБА_1 до управління ПФУ та довідки про заробітну плату від 25.12.2004 року №894 за 1979-1983р.р. яка підписана керівником ДП "Жовтоводське управління будівництва" Овчаровим М.І., головним бухгалтером Тупчієнко Г.В.

24 травня 2013 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовті Води надана архівна довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 1979-1983 року.

Відомості, що містяться у довідках про заробітну платню ОСОБА_1 за вказаний період роботи у Жовтоводському управлінні будівництва, а саме з 1979-1983 роки значно різняться.

На підставі архівної довідки №152-ПФ-П від 24.05.2013 року було здійснено перерахунок пенсії позивача. За результатами перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився.

Актом перевірки довідки про заробітну плату №152-ПФ-П від 24.05.2013 року, складеним та підписаним головним спеціалістом УПФУ в м. Жовті Води, встановлено, що суми заробітку позивача зазначені у архівній довідці відповідають сумам, вказаним у відомостях про її нарахування. Зазначений акт підписаний головним спеціалістом управління, містяться підписи інспектора архівного відділу Жовтоводської міської ради та керуючої справами виконкому.

За таких обставин, комісією по розгляду спірних питань при призначенні пенсії проведено засідання 24 вересня 2013 року і прийнято рішення, у формі протоколу № 153, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.10.2013 року до погашення переплати в повному обсязі.

В результаті проведення перевірки встановленно, що розмір переплати ОСОБА_1 становить 44 914,88 гривен. На засіданні були присутніми голова комісії Вознюк О.М. та члени комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сторонами визнано, що довідка № 894 від 25 грудня 2004 року видана позивачеві посадовою особою ДП "Жовтоводське управління будівництва" та передана до УПФУ в м. Жовті Води для обчислення пенсії.

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначену довідку без будь-яких застережень і здійснив нарахування пенсії. Дане свідчить про те, що будь-яких зловживань з боку позивача при цьому не встановлено, оскільки довідку він сам не виготовляв, в указані періоди на підприємстві працював, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено.

Вказані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, щодо стягнення переплати, до уваги не приймались та не обговорювались, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувався і його пояснення ніхто до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки ні у протоколі Комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням,перерахунком, та виплатою пенсій від 24.09.2013 року, ні у судовому засіданні представником відповідача не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд вважає за необхідне визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними та скасувати протокол № 153 відповідача від 24.09.2013 року зі спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ м. Жовтих Водах в частині утримання переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2013 року до повного погашення переплати, як протиправний, і зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за вказаним рішенням суми.

Доводи відповідача про застосування строку позовної давності суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача не обмежуються періодом, який знаходиться поза межами законодавчо встановленого строку для звернення до суду за захистом порушенного права.

Так, Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом після отримання 20.01.2016 року на звернення позивача від 14.01.2016 року відповіді УПФУ в м. Жовтих Водах та отримання від відповідача копії протоколу №153 від 24.09.2013 року, засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в м. Жовтих Водах, ознайомившись з якими, позивач довідалась, що відповідачем при перевірці довідок про заробітну плату, було встановлено, що довідка про заробітну плату від 25.12.2004 року №894 за 1979-1983 роки, видана за підписом керівника ДП «Жовтоводське управління будівництва» Овчарова М.І., яку позивач наддала для призначення пенсії містить недостовірну інформацію.

В судовому засіданні позивач зазначила, що дійсно в жовтні 2013 року дізналася про зменьшення розміру її пенсії, але хворіла (інсульт) та не мала можливості розібратися в спірному питанні, в звязку з чим 14.01.2016 року звернулася до відповідача з письмовою заявою для надання роз`яснень.

Також, нормами діючого законодавства не встановлюють право звернення до суду за захистом порушенного права в залежності від кількості звернень до органу, рішення та (або) дії якого оскаржуються.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, факти попереднього звернення до відповідача з відповідними заявами та скаргами мають значення лише для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду щодо позовних вимог, які обгрунтовані виключно такими зверненнями.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 92, 152 Конституції України; Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 98,99, 100, 128, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до П`ятихатського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними.

Визнати протокол комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 24.09.2013 року № 153 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.10.2013 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасувати.

Зобов'язати П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за рішенням комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах №153 від 24.09.2013 року, суми.

Стягнути з П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, що має ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії, із одночасним направленням її копії особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек