Справа № 826/25311/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2016 року м. Київ № 826/25311/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Позивач у судове засідання, призначене на 28.01.2016 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником позивача подано клопотання від 22.01.2016 про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, представник не зможе прибути у судове засідання. Водночас, належних доказів в обґрунтування поданого клопотання та на підтвердження поважності вказаних причин неприбуття в судове засідання представником не надано.

До того ж суд критично ставиться до посилань уповноваженого представника на зайнятість його в іншому судовому, що унеможливлює його прибуття в судове засідання по даній справі, оскільки з доданої до клопотання копії довіреності від 30.10.2015 вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила кількох осіб бути її представниками в судах з усіма правами, які надано законом позивачу, при цьому клопотання про неможливість прибути в судове засідання подано лише одним представником.

Враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 128 КАС України, суд відклав розгляд справи на 14.03.2016.

У судове засідання, призначене 14.03.2016 позивач повторно не прибув в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не надав.

Оскільки в судове засідання представники осіб, які беруть участь у справі не прибули, у відповідності до положень статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позивач чи уповноважений його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ними про причини неприбуття та від яких не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.41, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.160, ст.165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко