Справа № 810/2808/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2808/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградов О. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» шляхом зобов'язання зупинити роботу комплексу автозаправної станції, що розташована та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Садова, 55-а, та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колони) і вхідні двері до операторської.

Свої вимоги мотивував тим, що було виявлено ряд порушень правил пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи АЗС.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Інші учасники в судове засідання не з'явився, про апеляційний розгляд повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, письмові заперечення на апеляційну скаргу, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що подальша діяльність АЗС створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на АЗС, а також навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу позивача від 24 квітня 2015 р. № 95 про проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб та посвідчення про проведення перевірки, з 8 червня 2015 р. по 17 червня 2015 р. позивачем було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 17 червня 2015 р. № 309, яким зафіксовано виявлені позивачем ряд порушення правил та норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Зокрема, перевіркою були встановлені такі порушення:

-не забезпечено АЗК розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII п. 1, п.п. 31);

-не забезпечено АЗК знаками пожежної безпеки, відповідними знаками попередження водіїв мототранспорту про необхідність вимкнення двигуна на відстані 15 метрів від паливно-роздавальних колонок, знаками про обов'язкову висадку пасажирів та дорожніми знаками, що забороняють в'їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АГЗП (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII п. 1, п. 16);

-не витримано нормативні відстані від авто газозаправного пункту до житлових будинків і об'єктів автозаправної станції рідкого моторного палива (НАПБ Б.05.019-2005 п. 2.5.5, додаток таблиці 4, 5, 10);

-не забезпечено АЗК 2 переносними порошковими і 2 переносними вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг. і 5 кг. кожний із пересувних порошкових вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг. (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ V, п. 3.6; розділ VII, п. 14, додаток 2, п. 10);

-не влаштовано на в'їзді і виїзді з території АЗК пологі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки, які відводять забруднені нафтопродуктами атмосферні опади в очисні споруди АЗС (ППБУ розділ VI, пункт 10.1, НАПБ Б.05.019-2005 п. 2.1.1);

- не забезпечено АЗС набором інструменту з металу, що не утворює іскор (ППБУ розділ VI, п. 10.11);

-не захищено електрощити, групові електро-щитки автономними системами пожежогасіння (ППБУ розділ IV п. 1.16.);

- не оснащено АЗС двома ящиками з піском місткістю по 0,5 м3, засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо) та двома покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 1,5 х 2м (НАПБ В.01.058- 2008/112 додаток 2 (таблиця), п. 7);

-не проведено ремонт установки автоматичної пожежної сигналізації (ППБУ розділ V п. 1.1);

-не обладнано АЗК захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (ППБУ розділ IV п. 1.21);

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту відповідно до небезпеки об'єкта 100% працівників (Правила техногенної безпеки, п. 4.3, Порядок забезпечення населення і працівників формувань, п. 11);

- не створено на АЗК матеріальний резерв в обсягах, що забезпечать проведення невідкладних робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру (КЦЗУ стаття 20, частина 1, пункт 18, Порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру та їх наслідків, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29 березня 2001 р. № 308 п. 4);

- не обладнано АЗК системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом МНС України від 15 травня 2006 р. № 288 п. 4.1);

- не пройшов керівник функціональне навчання на курсах цивільного захисту (Правила техногенної безпеки, п. 4.5).

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що зазначена АЗС функціонує з порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу для життя та здоров'я людей.

Відповідачем було частково усунуто виявлені порушення при проведенні перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, однак, вони не свідчать про повне усунення встановлених порушень.

Згідно листа-інформації (вх.№ 95/16) позивача від 16.02.2016 року залишилися не усунутими порушення, що загрожують життю та здоров'ю людей, що підтверджується актом № 34.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до ч. 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Водночас у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Судом було встановлено, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Центральний орган виконавчої влади згідно норми ч. 2 ст. 64 зазначеного Кодексу реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр), одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до Постанови Кабінету України «Про утворення територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 21.01.2013 № 33, Управління ДСНС України у Волинській області являється територіальним органом Державна служба України з надзвичайних ситуацій та діє на підставі Положення про Управління Державна служба України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, затвердженого наказом Державна служба України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3.

У разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що не прийняття позивачем припису щодо усунення виявлених порушень за актом перевірки та не надання суду доказів його невиконання відповідачем у встановлений позивачем строк свідчить про те, що даний позов заявлено передчасно. Оскільки законодавством не передбачено обов'язку позивача виносити припис перед зверненням до суду з вказаним позовом.

Порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, встановлені в акті перевірки на АЗС за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Садова, 55-а відповідач не усунув та не спростував документально відсутність фактів вчинення таких порушень.

Відтак, враховуючи наявність таких порушень, подальша діяльність АЗС створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та або перебувають на АЗС, а також навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до ч. 20 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки АЗС ТОВ «Стейт Оіл» має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.