Справа № 822/641/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/641/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі встановлених цим Кодексом.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Пункт 1 ч. 2 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, заявлений позивачем до адміністративного суду позов повинен містити вимоги щодо вирішення саме публічно-правового спору, зокрема щодо оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Однак, відповідно до частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми зрозуміло, що вимога про відшкодування шкоди, яка може бути розглянута адміністративним судом, повинна поєднуватись із вимогою про визнання (встановлення) судом порушення відповідних прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин, що заподіяне шляхом протиправної дії, бездіяльності або рішення суб'єкта владних повноважень.

У той же час вимога про відшкодування шкоди, яка не пов'язується позивачем із необхідністю вирішити певний публічно - правовий спір, відповідно до положень КАС України сама по собі не може бути предметом розгляду у адміністративному суді, оскільки у такому випадку питання про відшкодування або стягнення на користь позивача шкоди повинно вирішуватись у порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту позову судом встановлено, що позивач не просить вирішити публічно - правовий спір, не пред'являє до відповідача конкретні вимоги публічно - правового характеру, та не оскаржує протиправні, на його думку, рішення, дії або бездіяльність відповідача.

У той же час позивач посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", яка звільняє від обов'язку сплати судового збору у разі подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Однак, оскільки наявність або відсутність заподіяної шкоди може бути встановлена судом лише внаслідок оцінки тих чи інших рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з якими позивач пов'язує нанесення йому шкоди, суд вважає, що зміст позовних вимог не відповідає п. 4 ч. 1 статті 106, п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України та ч. 2 статті 21 КАС України, що на даний час унеможливлює вирішення судом питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог статті 106 КАС України з урахуванням інших положень КАС України, про що зазначається у цій ухвалі, та у разі пред'явлення до суду вимог про вирішення-публічно правового спору надати суду підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому вимогами Закону.

Керуючись ст. 17,21,106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 квітня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1