Справа № 816/4738/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.Справа № 816/4738/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. по справі № 816/4738/15

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір"

третя особа Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір", 3-тя особа: Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області, в якому просив суд: зобов'язати Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" виконати вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок будівельних робіт № 6 від 13.10.2015 та № 14 від 23.10.2015, шляхом зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-а, м. Полтава".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у жовтні 2015 року вжито заходів щодо проведення перевірки відповідача, видано припис з вимогою зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок будівельних робіт № 6 від 13.10.2015 та № 14 від 23.10.2015, шляхом зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-а, м. Полтава", проте останній не виконав вказані вимоги припису. У зв'язку з невиконанням цих вимог позивач звернувся до суду для зобов'язання Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" виконати вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок будівельних робіт № 6 від 13.10.2015 та № 14 від 23.10.2015, шляхом зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-а, м. Полтава".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року в задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 68 Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.20011 р. № 553, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представники позивача та третьї сособи подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у жовтні 2015 року позивачем проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених Приватним підприємством "Полтавський гостинний двір" у декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 58, зареєстрованої 17.09.2015 та виявлено порушення підприємством вимог пункту 3 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за результатами якої складено акт від 13.10.2015 року /а.с. 9-10/.

На підставі акту перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області видано припис від 13.10.2015 № 6 про усунення порушень законодавства шляхом зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-а, м. Полтава" /а.с. 11-12/.

Акт перевірки від 13.10.2015 та припис від 13.10.2015 № 6 отриманий відповідачем 22.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 13/.

23.10.2015 позаплановою перевіркою виконання вимог припису, проведеної на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщенням, підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-А, м. Полтава" встановлено, що вимоги припису № 6 від 13.10.2015 не виконані /а.с. 20/. Уповноважений представник ПП "Полтавський гостинний двір" відмовився отримувати матеріали перевірки, тому у відповідності до положень п. 21 Порядку зазначені матеріали були направлені йому поштою.

23.10.2015 ПП "Полтавський гостинний двір" знову видано припис № 14 з вимогою виконати вимоги припису № 6 від 13.10.2015 та зупинити виконання будівельних робіт /а.с. 21/.

ПП "Полтавський гостинний двір" зазначені матеріали були отримані 30.10.2015, що підтверджується підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.11.2015 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду по справі № 554/13195/15-к від 30.10.2015 на зазначеному об'єкті будівництва проведена позапланова перевірка. В ході проведення позапланової перевірки встановлено, що на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщенням, підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-А, м. Полтава" продовжують виконуватися будівельні роботи.

У зв'язку з тим, що уповноважений представник ПП "Полтавський гостинний двір" відмовився отримувати матеріали перевірки, 09.11.2015 зазначені матеріали були направлені йому поштою, що підтверджується квитанцією про відправку поштової кореспонденції № 809.

Відповідно до повідомлення філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області від 29.10.2015 № 01/03-3630 згідно п. 6 Порядку віднесення об'єктів до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557, зазначений об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки декларація про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2015 № ПТ58 скасована, у зв'язку з наведенням у ній замовником недостовірних даних.

У зв'язку з тим, що ПП "Полтавський гостинний двір" не виконало вимоги припису № 6 від 13.10.2015 року, № 14 від 23.10.2015 року позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача виконати вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту (відновлення) порушеного права шляхом зобов'язання підконтрольного підприємства вчинити певні дії є таким, що не відповідає встановленому порядку та наданим повноваженням. Це означає, що вимоги Інспекції вчинені не у спосіб, що передбачений законодавством. Захист прав Інспекції може бути здійснений у такому випадку шляхом використання власних повноважень щодо притягнення осіб до відповідальності, передбаченої КУпАП та Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а також вжиттям інших заходів реагування на порушення закону відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про основи містобудування" передбачено, що державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством. Особи, винні у вчиненні порушень містобудівного законодавства несуть відповідальність передбачену законом (статті 24 і 25).

Відповідно до частини 1, 3 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до статті 32 цього ж Закону порушення законодавства про архітектурну діяльність тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, що передбачено статтею 6 "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон № 3038). Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації, про що зазначено в пункті 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038.

Відповідно до статті 41 Закону № 3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Згідно з приписами статті 11 цього ж Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Статтею 12 цього ж Закону визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Надаючи оцінку підставам звернення позивача до суду із вказаною позовною вимогою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до суду лише у випадках встановлених Конституцією та законом, що передбачено частиною 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України: суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України; пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Переважно таке право пов'язується з необхідністю в обмеженні прав, свобод чи законних інтересів фізичних або юридичних осіб за вимогою суб'єкта владних повноважень, коли суб'єкт владних повноважень без рішення суду не може реалізувати надані законом повноваження, або ж у справах про притягнення фізичних осіб чи юридичних осіб до передбаченої законом відповідальності.

З урахуванням того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, Кодексом адміністративного судочинства України обмежено випадки звернення суб'єкта владних повноважень до суду з позовом.

Так, згідно з частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

У цій справі предметом позову є зобов'язання Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" виконати вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок будівельних робіт № 6 від 13.10.2015 та № 14 від 23.10.2015, шляхом зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-а, м. Полтава".

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Частиною 12 статті 41 цього ж Закону передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що позивач після встановлення порушень вимог містобудівного законодавства може на власний розсуд обрати спосіб вжиття заходів до порушників вимог містобудівного законодавства в межах своїх повноважень, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, органам державного архітектурно-будівельного контролю повноважень на звернення до суду з позовом про примусове виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає хибними посилання апелянта на п.п. 13 п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як на підстави для звернення до суду з даним позовом.

Що стосується норми пункту 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України в контексті повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю звертатись до суду з позовом, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що що жодним законодавчим актом України не передбачено права органів державного архітектурно-будівельний контролю звертатися до суду з позовними вимогами саме про зобов'язання підконтрольного підприємства вчинити певні дії - виконати вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Крім того, вищенаведеними нормами не передбачено обов'язків суду щодо підтвердження компетенції Інспекції для вчинення вказаних у позові дій чи щодо вчинення таких дій замість Інспекції.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту (відновлення) порушеного права шляхом зобов'язання підконтрольного підприємства вчинити певні дії є таким, що не відповідає встановленому порядку та наданим повноваженням. Це означає, що вимоги Інспекції вчинені не у спосіб, що передбачений законодавством. Захист прав Інспекції може бути здійснений у такому випадку шляхом використання власних повноважень щодо притягнення осіб до відповідальності, передбаченої КУпАП та Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а також вжиттям інших заходів реагування на порушення закону відповідачем.

Наведена обставина є підставою для відмови в задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір", третя особа: Державне підприємство "Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української Державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії.

За наведених обставин позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року по справі № 816/4738/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. по справі № 816/4738/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 р.