Справа № 679/86/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/86/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

12 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Ясенчук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач працював на посадах які відносяться до робіт з шкідливими умовами праці (ШУП-2) за Списком №2 наступні періоди:

- в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південенергомонтаж» з 13.03.1981 року по 31.05.1990 року (9 років 2 місяці і 19 днів) монтажником стальних та залізобетонних конструкцій;

- з 01.06.1990 року був прийнятий на роботу в порядку переводу в Хмельницький філіал №11 ВК НПО «Інтеграл» також монтажником стальних та залізобетонних конструкцій де працював по 02.09.1991 року (1 рік 3 місяці 2 дні).

Крім того, позивачу раніше вже призначалась пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №2 за рішенням суду, однак виплату пенсії було припинено з 01.12.2015 року у зв'язку з надходженням до управління ПФУ в м. Нетішин ухвали ВАСУ від 19.11.2015 року по справі К/800/7696/15, якою скасовані постанова Нетішинського міського суду від 21.10.2014 року по справі 2-а/679/216/2014 та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 р., де предметом спору був інший спірний період роботи.

18 грудня 2015 року, маючи достатній стаж вищеназваної роботи за Списком № 2, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 із зменшенням пенсійного віку.

Листом від 25.12.2015 року за №8785/04 УПФ йому відмовлено в призначенні пенсії та зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південенергомонтаж» з 13.03.1981 року по 31.05.1990 року, з посиланням на відсутність довідки про уточнюючий характер роботи.

Вказану довідку позивач не може надати, оскільки Хмельницьке МУ тресту «Південенергомонтаж» ліквідоване, частина його документів зберігаються в трудовому архіві виконавчого комітету Нетішинської міської ради, а уточнюючих довідок архівні установи не надають.

Період роботи з 01.06.1990 року по 02.09.1991 року в ВК НПО «Інтеграл» на тій же посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій відповідач зарахував до пільгового стажу за списком №2 на підставі уточнюючої довідки.

Згідно Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СССР від 20.08.1956 року за № 1173, роботи, які виконував позивач відносяться до пільгового Списку № 2.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту (12 років 6 місяців ), але мають не менше половини стажу на зазначених роботах (6 років 3 місяці), за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно ст.62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог цієї статті Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12 серпня 1993 р. №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній».

Згідно п.3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, архівною довідкою № 30 від 15.04.2013 року підтверджується факт того, що в документах з особового складу фонду № 22 Хмельницького будівельно-монтажного управління тресту «Південьенергомонтаж» позивач значиться монтажником стальних і залізобетонних конструкцій по 31.05.1990 року.

Довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 29 від 15.04.2013 року, виданою архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на підставі особових рахунків за 1984 - 1985 та 1987 - 1989 роки підтверджується те, що позивач працював у Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж».

Згідно копії трудової книжки виданої на ім'я позивача, ОСОБА_2 працював в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південенергомонтаж з 13.03.1981 року по 31.05.1990 року (9 років 2 місяці і 19 днів) монтажником стальних та залізобетонних конструкцій, що згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 в 56 років.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить, що позивач в оспорюваний період працював за Списком №2, має від народження 56 років, та необхідний страховий та пільговий стаж для призначення пенсії за Списком №2 зі зменшенням пенсійного віку.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.