Справа № 2-а-3874/09/2120
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а-3874/09/2120

Категорія:3.7.2Головуючий в 1 інстанції: Палькова В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенко О.В.

суддів - Димерлій О.О.,

- ОСОБА_1

за участю секретаря Тулба О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Корнет-Стиль»на ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року в адміністративній справі за позовом приватної фірми «МИС»до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа управління транспорту та звязку Херсонського міського виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2009 року приватне підприємство «Корнет-Стиль»подало апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборон, що стосуються пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування № 19 та прийняти нову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в зазначеній частині.

Ухвалою Суворовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року задоволено клопотання приватної фірми «МИС»про забезпечення позову, заборонено будь-яким особам, окрім приватної фірми «МИС» здійснювати перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 1, 16, 17, 19, 29, 31, 34, 36; заборонено будь-яким особам перешкоджати приватній фірмі «МИС»здійснювати перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 1, 16, 17, 19, 29, 31, 34, 36; заборонено управлінню транспорту та звязку Херсонського міського виконавчого комітету Херсонської міської ради видавати будь-яким особам, окрім приватної фірми «МИС», документи на право здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 1, 16, 17, 19, 29, 31, 34, 36.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України, та фактично вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, втрутившись в господарську діяльність перевізника приватного підприємства «Корнет-Стиль»та вирішивши питання щодо недійсності господарського договору ( що не стосується позовних вимог).

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1,3,4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення конкурсного комітету по визначеню перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, тому вирішуючи клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, окрім приватної фірми «МИС»здійснювати перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 1, 16, 17, 19, 29, 31, 34, 36; заборони будь-яким особам перешкоджати приватній фірмі «МИС»здійснювати перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 1, 16, 17, 19, 29, 31, 34, 36; заборони управлінню транспорту та звязку Херсонського міського виконавчого комітету Херсонської міської ради видавати будь-яким особам, окрім приватної фірми «МИС», документи на право здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 1, 16, 17, 19, 29, 31, 34, 36., суд першої інстанції повинен був виходити з положень ч. 3 ст. 117 КАС України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, у звязку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали з постановленням нової з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Корнет-Стиль» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року скасувати.

Справу направити до Суворовського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.