Справа № 826/25718/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2016 року м. Київ № 826/25718/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участі представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Пухти А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк АКТИВ - БАНК» Шевченка Олександра Володимировича
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк АКТИВ - БАНК» Шевченка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засідання представник відповідача Пухта А.О. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти цього.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 даної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу 16.01.15 р. направлено лист вих. № 119/01 щодо повернення йому частини вкладу (депозиту), внесеного на підставі договору № ДФО -02-175459 від 16.04.2014 у розмірі 12567,38 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 200 000 грн.

Таким чином, шестимісячний строк для подачі позову до адміністративного суду закінчився у липні 2015 року, натомість як позивач подав позов до суду 23.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що доводи позивача щодо обрахування строку звернення до суду з дня набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва, до якого він у червні 2015 року звертався з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" щодо захисту своїх порушених прав, суд не приймає до уваги, оскільки не визнає вказане поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки предметом позову до місцевого суду загальної юрисдикції було саме стягнення коштів з відповідача, що не було перешкодою для звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями статей 99, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк АКТИВ - БАНК» Шевченка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур