Справа № 357/18198/15-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області посилаючись на те, що 07.10.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було винесено постанову за № 480 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, як директора ТОВ «Каліпсо-КРЦ», визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністра тивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. Позивач вказував на те, що вказана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення і справу розглянуто в його відсутності. Позивач також посилався на те, що ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено, які саме правила торгівлі порушив позивач. Позивач вказував на те, що він не вчиняв вищевказане правопорушення зазначене у вищевказаній постанові №480 від 07.10.2015 року. А тому позивач просив в судовому порядку поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 480 від 07.10.2015 року; визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 480 від 07.10.2015 року; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року за клопотанням представника позивача було замінено неналежного відповідача по справі адміністративну комісію виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на належного відповідача - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги позивача та просив в судовому порядку визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії вико навчого комітету Білоцерківської міської ради № 480 від 07.10.2015 року; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП; стягнути з виконавчого комітету Білоцерків ської міської ради Київської області на користь позивача судовий збір по справі в сумі 487,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав уточнені позовні вимоги позивача.

Представник відповідача виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Донченко В.О. у суді позов заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було винесено постанову № 480 про притягнення позивача ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Каліпсо-КРЦ», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП і на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 459 грн., а саме за те, що ОСОБА_1 25.09.2015 року близько 23 год. 25 хв. допустив роботу кафе «Каліпсо» по вулиці Ярослава Мудрого,24 в м. Біла Церква понад встановлений графік роботи (до 23:00 год.), чим порушив Правила торгівлі. Наведене підтверджується копією постанови від 07.10.2015 року №480.

В судовому засіданні також було встановлено, що 25.09.2015 року начальником відділу з питань торгово-побутового обслуговування населення і громадського харчування Білоцерківської міської ради Беркут М.В. було складено протокол №10 про адміністративне правопорушення за ст. 155 стосовно директора ТОВ «Каліпсо-КРЦ» ОСОБА_1, де було зазначено, шо 25.09.2015 року о 23.25 годині зафіксовано порушення режиму роботи кафе-бару «Каліпсо» ТОВ «Каліпсо-КРЦ», що розташоване за адресою: вул. Я. Мудрого, 24 в присутності головного спеціаліста відділу торгівлі дільничим іспектором міліції Мацюченко А.І. та громадським представником ОСОБА_6, чим порушив Правила роздрібної торгівлі прод. харчування /розділ 1 п. 5/ та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністра тивної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу №10 про адміністративне правопорушення за ст. 155 від 25.09.2015 року вбачається, що позивач вказаний протокол не підписував, пояснення пояснення позивача в протоколі відсутні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 показав, що адмінпротокол був складений в його відсутності, оскільки графік його роботи з 9-00 год. і до 18-00 год., а протокол складався о 23 год. 25 хв. Представник відповідача в суді не оспорював те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був відсутнім.

Згідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 07.10.2015 року відбулося засідання адміністративної комісії виконкому міської ради. Позивач був відсутній 07.10.2015 року на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу, показами свідка ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Як пояснив у суді представник відповідача, ОСОБА_1 було направлено поштою простою кореспонденцією повідомлення про засідання адмінкомісії на 07.10.2015 року.

Суд вважає, що представником відповідача суду не надано суду належних та безспірних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду вищевказаної справи.

Таким чином, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було розглянуто 07.10.2015 року з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки 07.10.2015 року у комісії були відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, а тому за даних обставин адмінкомісія повинна була відкласти розгляд справи та повторно викликати ОСОБА_1 на засідання адмінкомісії.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністра тивне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.155 КУпАП, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 цієї ж статті вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки представник відповідача заперечував проти вказаного адміністративного позову, то суд вважає, що саме на відповідача покладається обов"язок щодо доказування правомірності постанови від 07.10.2015 року за №480.

Враховуючи вищевикладені в постанові суду докази, суд вважає, що відповідач в суді не довів те, що постанова за №480 винесена 07.10.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області є правомірною.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що позивачем 25.09.2015 року о 23 год. 25 хв. було порушено режим роботи кафе-бару «Каліпсо», який встановлено виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, чим позивач порушив Правила роздрібної торгівлі прод. харчування /розд. 1 п. 5/ та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155 КУпАП, а в постанові адмінкомісії зазначено, що позивач порушив Правила торгівлі. У постанові не зазначені відомості про те, які саме правила торгівлі порушено позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що позивачем було порушено Правила торгівлі продовольчими товарами, які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року № 185, зареєстровані в Мінюсті України 23.07.2003 року за № 628/7949.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року, ні в постанові адмінкомісії від 07.10.2015 року №480 не вказано про порушення позивачем саме Правил торгівлі продовольчими товарами, які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року № 185, зареєстровані в Мінюсті України 23.07.2003 року за № 628/7949.

Згідно до Правил торгівлі продовольчими товарами, які затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року № 185, зареєстровані в Мінюсті України 23.07.2003 року за № 628/7949, ці Правила регламентують порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування.

Згідно п.5 розділу 1 вказаних Правил режим роботи торговельного об'єкта встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погод женням з органами місцевого самоврядування.

Таким чином, в цьому пункті вказано на порядок встановлення режиму роботи торговельного об'єкта, але будь-яких правил щодо дотримання чи недотримання режиму роботи закладу не встановлено.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155 КУпАП полягає у порушенні правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, а саме: у порушенні порядку приймання, зберігання, підготовки до продажу і продажу продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, порушенні вимог в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування, що визначені вищенаве деними Правилами.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду належних та безспірних доказів щодо того, що позивач ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.155 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відповідач не довів у суді наявність події та складу адміністративного правопорушення за вчинення якого позивача було піддано адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 480 від 07.10.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП а також суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач був відсутній 07.10.2015 року на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП, представник позивача отримав від відповідача копію спірної постанови 25.12.2015 року після письмового звернення представника позивача до відповідача, яке останній отримав 24.12. 2015 року, а 29.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 Таким чином, суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 289 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відшкодувати на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 155, 247, 251, 256, 258, 259, 268, 269, 280, 289, 293 КУпАП, Правил торгівлі продовольчими товарами, які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року № 185, зареєстровані в Мінюсті України 23.07.2003 року за № 628/7949, керуючись ст.ст.6, 9, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за №480 від 07.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відшкодувати на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб