Справа № 689/184/16-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/184/16-а
Категорія 18 2-а/689/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції МВС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №848554 від 22.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції МВС, з урахуванням збільшених позовних вимог, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №848554 від 22.01.2016 року, визнання неправомірними дій інспектора роти №1 батальйону УПП м. Хмельницький рядового поліції Мисюка В.О. щодо винесення даної постанови.

Позов мотивований тим, що 22.01.2016 року в м. Хмельницький інспектором роти №1 батальйону УПП м. Хмельницький рядовим поліції Мисюком В.О. відносно нього була винесена постанова серії ПС2 №848554 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що позивач 22.01.2016 року об 11:20 год. в м. Хмельницький по провулку Геологів керуючи транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знака 3.34 ПДР з т. 7.2.4. ПДР, чим порушив п.8.4 ПДР.

Вважаючи цю постанову незаконною позивач оскаржив її до суду, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, натомість, інспектор при оформленні матеріалів використав бланк постанови, що суперечить дод. №5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що після консультацій з клієнтом на задоволенні позовних вимог у заявленій редакції вони не наполягають, оскільки позивач усвідомив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, добросовісно помиляючись і вважаючи, що дія знаку 3.34 із відповідною табличкою закінчилась перед перехрестям із другорядною дорогою, якою виявився лише заїзд. Покликається на те, що адміністративне правопорушення позивач вчинив вперше, щиро розкаюється, є інвалідом внаслідок захворювання, пов'язаним із опорно-руховим апаратом. Однак, ці обставини інспектором враховані всупереч закону не були, у звязку із чим просить змінити постанову від 22.01.2016 р., визнавши ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.122 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням йому усного зауваження.

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без представника відповідача та заперечення на адміністративний позов на постанову Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому серія ПС2 №848554 від 22.01.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення. У запереченнях відповідач покликається на доведеність факту порушення позивачем вимог ПДР України, відповідність дій інспектора вимогам закону.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2016 року в м. Хмельницький інспектором роти №1 батальйону УПП м. Хмельницький рядовим поліції Мисюком В.О. відносно ОСОБА_2 була винесена постанова серії ПС2 №848554 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що ОСОБА_2 22.01.2016 року об 11:20 год. в м. Хмельницький по провулку Геологів керуючи транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знака 3.34 ПДР з т. 7.2.4. ПДР, чим порушив п.8.4 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, фотографією автомобіля на місці стоянки в зоні дії відповідного дорожнього знаку, та визнано представником позивача. Той факт, що перед автомобілем позивача міститься асфальтований заїзд на прилеглу територію, не перериває зону дії дорожнього знаку, оскільки дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій. Такий виїзд не визнається перехрестям в розумінні п. 1 ПДР України.

Суд враховує твердження представника позивача про те, що позивач помилково вважав такий виїзд перехрестям, оскільки із зазначеної фотографії видно, що з місця стоянки транспортного засобу такий виїзд закритий для огляду будівлею, що ускладнює водієві визначення виду такої дороги. Однак, це не звільняє позивача від відповідальності, оскільки саме на ньому лежить обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою (п. 2.3. «б» ПДР України).

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.04.2009 р., до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність. Порушенням не було створено перешкод чи небезпеки для руху транспортних засобів, що підтверджується, фотографією, відеоматеріалами, а саме порушення носило формальний характер.

З матеріалів справи не вбачається врахування інспектором зазначених обставин в їх сукупності при визначені міри відповідальності порушника.

В силу ч. 2 ст. 33 КУпАП, ступінь вини та характер вчиненого порушення підлягають врахуванню при накладенні стягнення. Ст. 280 КУпАП передбачає необхідність при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати й інші, неконкретизовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, крім тих, які зазначені в цій частині статті, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В світлі наведених фактичних обставин, вчинене позивачем адміністративне правопорушення за даних умов є малозначним і передбачена у ст. 23 КУпАП мета адміністративного стягнення може бути досягнутою шляхом усного зауваження порушнику. Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП у цьому випадку справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Хмельницький рядового поліції Мисюка В.О. від 22.01.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити в частині накладного стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

В частині решти вимог у позові відмовити.

В світлі рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. №3-рп/2015 у справі №1-6/2015 на постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов