Справа № 607/8895/15-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Справа № 876/7616/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Керод Х.І.

представника відповідача Созанського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2015 року в справі №607/8895/15-а за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0043/40300/15 від 06 травня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7566 гривень 15 копійок.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджені всебічно, повно та об'єктивно, адміністративне стягнення накладено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України. Просив позов задовольнити.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2015 року позов задоволено. Скасовано постанову Тернопільської митниці в справі про порушення митних правил №0043/40300/15 від 06 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7566 гривень 15 копійок.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Тернопільська митниця Державної фіскальної служби. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального й процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 серпня 2013 року згідно з митною декларацією № 403000000/2013/905186 від 24 серпня 2013 року через пункт пропуску «Шигені-Медика» митного поста «Шигені» Львівської митниці позивач ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт вантажний автомобіль PEUGEOT BOXER, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1. Як підставу для переміщення цього автомобіля він подав фактуру б/н від 22 серпня 2013 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 00524101/01901989.

ПП «Весттерн-М» 28 серпня 2013 року через особу, уповноважену на декларування -митного брокера TOB «Ласт Лайн» ОСОБА_3, було заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт вантажний автомобіль PEUGEOT BOXER, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1, загальною фактурною вартістю 2200 євро, що за курсом Національного банку України на день подання митної декларації становить 23454,34 грн. Згідно з митною декларацією № 403000006/2013/302267 від 28 серпня 2013 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 15275,42 грн. В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 2398,74 грн., податку на додану вартість 5277,23 грн.

06 січня 2015 року в ході проведеної Тернопільською митницею перевірки органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби Королівства Данії від 21 грудня 2014 року за № 14-14 -02249963, відповідь адміністрації податкової та митної служби Данії від 17 квітня 2014 року № 14-0388013, митну декларацію від 22 серпня 2013 року № 13DK69B4 та рахунок-фактуру від 22 серпня2013 № 106138.

Апеляційним судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, а саме - з митної декларації від 22 серпня 2013 року № 13DK69B4 та рахунку-фактури від 22 серпня 2013 року № 106138, що відправником автомобіля PEUGEOT BOXER, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 є компанія KJ ENUROS ApS, Gortlervej 1, 8800 Viborg, отримувачем значиться ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (ОСОБА_5, АДРЕСА_1), а вартість вказаного автомобіля становить 22300 датських крон, що за курсом Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 31870,13 грн.

На підставі зазначеного нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3187,01 грн., по податку на додану вартість 7011,43 грн. Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 2522,05 грн., у т.ч. по ввізному миту 788,27 грн., по податку на додану вартість 1733,78.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 0043/40300/15 від 06 травня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7566 гривень 15 копійок.

Як слідує з наведеної постанови, ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 2522,05 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме: фактури б/н від 22 серпня 2013 року, специфікації № 22/08/2013-1 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

Як вбачається з листа листа-відповіді митної служби Королівства Данії, відповіді адміністрації податкової та митної служби Данії від 17 квітня 2014 року № 14-0388013, митної декларації від 22 серпня 2013 року № 13DK69B4 та рахунка-фактури від 22 серпня 2013 № 106138 ці обставини також установити неможливо.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Аналіз наведеного свідчить, що надання ОСОБА_2 органу доходів і зборів у пункті пропуску «Шигені-Медика» фактури б/н від 22 серпня 2013 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 00524101/01901989 та специфікації № 22/08/2013-1 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року не може свідчити про спрямованість дій ОСОБА_2 на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що є обов'язковою ознакою порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними й необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а, відтак, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2015 року в справі №607/8895/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складений 11.04.2016 року.