Справа № 808/8849/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8849/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.

справа № 808/8849/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. у справі №808/8849/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна»

до: Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Відповідач – Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 15.03.2016р. подав до суду апеляційну скаргу, в якій містяться клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду, оскільки з урахуванням дати отримання копії постанови суду від 24.02.2016р. (11.03.2016р.) та дати подання апеляційної скарги до суду (15.03.2016р.) – строк подання апеляційної скарги пропущено не було.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивовано тим, що тимчасовим кошторисом Запорізької митниці ДФС на 1 квартал 2016р. не передбачено видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Доводи про відсутність фінансування бюджетної установи не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, а тому колегія суддів вважає, що клопотання Запорізької митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 30.10.2015р. у справі № 810/2464/14 (реєстраційний номер – 53118491 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. у справі №808/8849/15, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. у справі №808/8849/15 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун