Справа № 815/1651/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1651/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника ОСОБА_2ОСОБА_4, начальника відділу департаменту праці Одеської області ОСОБА_5, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною, зобовязання заявити публічні вибачення, стягнення моральної шкоди, доплати грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника ОСОБА_2ОСОБА_4, начальника відділу департаменту праці Одеської області ОСОБА_5, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною, зобовязання заявити публічні вибачення, стягнення моральної шкоди, доплати грошової допомоги.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить:

визнати інформацію державних службовців М.ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 недостовірною, як таку, що не відповідає дійсності, законодавству;

зобов'язати державних службовців ОСОБА_4, ОСОБА_5 публічно в засобах масової інформації заявити позивачу інваліду війни, захиснику ОСОБА_8 вибачення;

за безпідставно нанесену позивачу моральну шкоду - намагання звинуватити інваліда війни незаконно отримати адресну щомісячну грошову допомогу в розмірі 600 гривень, що присудив Київський районний суд м. Одеси, стягнути відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 в розмірі 6000 гривень з кожного. Стягнуті кошти перерахувати військовим гвардійським частинам для нагороди кращих захисників - українських побратимів в третьому поколінні;

доплатити за листопад-грудень 2015 р. і січень-лютий 2016р. 8 (восьми інвалідам), яким виповнилось 90 років і більше і яким була призначена допомога і недоплачена станом на сьогодні по 100 гривень на місяць кожному.

Згідно з п.4.2 рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001р. правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Із змісту позовних вимог та матеріалів позовної заяви вбачається, що характер спірних правовідносин не є публічно-правовим, та незалежно від субєктного складу має ознаки цивільно-правового спору. Вимоги щодо оскарження дій субєкта владних повноважень, що завдають шкоду честі, гідності та ділової репутації особи, у тому числі вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень спростувати недостовірну інформацію, що завдало такої шкоди, чи в інший спосіб усунути порушення, з урахуванням субєктного складу сторін, розглядаються за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до п.7 якої справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами КАС України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає субєкт владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання інформації державних службовців М.ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 недостовірною, як такою, що не відповідає дійсності, законодавству; зобов'язання державних службовців ОСОБА_4, ОСОБА_5 публічно в засобах масової інформації заявити позивачу інваліду війни, захиснику ОСОБА_8 вибачення; стягнення моральної шкоди (п.п. 1-3 позовних вимог) носять цивільно-правовий характер та не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим суд відмовляє у відкриті провадження в цій частині позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З позовної заяви вбачається, що позивачем також заявлено позовні вимоги щодо доплати призначеної та невиплаченої грошової допомоги (п.4 позовних вимог), які підлягають розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, повертає її позивачеві.

З урахуванням зазначеного, вважаю необхідним повернути адміністративний позов в частині позовних вимог щодо доплати призначеної та невиплаченої грошової допомоги.

Керуючись ст.ст.2, 17, 18, 108, 109, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання інформації державних службовців М.ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 недостовірною, як таку, що не відповідає дійсності законодавству; зобов'язання держаних службовців ОСОБА_4, ОСОБА_5 публічно в засобах масової інформації заявити позивачу інваліду війни, захиснику ОСОБА_8 вибачення; стягнення моральної шкоди (п.п. 1-3 позовних вимог).

Розяснити позивачу, що він може звернутись з позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника ОСОБА_2ОСОБА_4, начальника відділу департаменту праці Одеської області ОСОБА_5 в частині позовних вимог щодо доплати призначеної та невиплаченої грошової допомоги (п.4 позовних вимог), - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною вимогою він може звернутися до місцевого загального суду як адміністративного.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк