Справа № 333/7664/15-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7664/15-а
Провадження № 2-а/333/4/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015р. позивачка звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 19.09.2015 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 159 від 09.10.2015р. за порушення ч.І ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, згідно зазначеної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень, передбачене ч.5 ст.96 КупАП.

Постанову нею отримано 09.10.2015р.

Із зазначеною постановою позивач не погоджуються як з незаконною, з наступних підстав.

Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил щодо ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2015р. відповідачем встановлено порушення ч.І ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.2, 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 159 від 09.10.2015р., відповідно до якої позивача визнано винною в порушенні ч.І ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КупАП. шляхом накладення штрафу в розмірі 4 250 грн.

Позивач вважає, що відповідачем не визначено суть правопорушення та безпідставно застосовано закон про відповідальність за порушення.

Так, відповідно до ч.І ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено три підстави для початку будівельних робіт, а саме:

1. Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1)подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об"єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Пункт 1 частини першої статті 34 із змінами, внесеними згідно із Законами N 4220-VІ (4220-17) від 22.12.2011, N 5459-VІ (5459-17) від 16.10.2012 в редакції Закону N 320-VІІІ (320-19) від 09.04.2015\

2)реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до 1-III категорій складності;

3)видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, щоналежать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за: Виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р. (далі Порядок 466), визначаються Терміни, що вживаються у цьому Порядку.

П.6 Порядку 466, визначено, що Документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, з протоколу не можливо визначити суть порушення, оскільки протокол містить тільки посилання на частину 1 статті 34, яка містить аж три підпункти, тобто три різні підстави для початку будівельних робіт.

Посилання в протоколі на п.п.2 та 6 Порядку 466, взагалі є безпідставним, оскільки не зрозуміло, яким чином позивач могла порушити терміни, що вживаються цим порядком, або яким чином можна порушити термін дії дозвільних документів, визначений п. 6 Порядку 466.

Таким чином, відповідачем не визначено суть правопорушення, тобто, які саме дії позивач не здійснила відповідно до пунктів ч.І ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку із чим застосування відповідальності, передбаченої саме ч.5 ст.96 КупАП, позивач вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

По друге, згідно протоколу, про адміністративне правопорушення, відповідачем зазначено, що позивачем ведуться будівельні роботи з реконструкції сараю (літ.Н) та літньої кухні (літ.М). шляхом надбудови мансардного поверху та зміни геометричних розмірів в плані.

Проте, позивач не погоджується із такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2013 року № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обскту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.

Проте, з протоколу не можливо визначити, яким чином встановлено, те що в діях позивача наявні наведені даним визначенням ознаки реконструкції, як одного із виду будівельних робіт, а саме те, що зазначені споруди введено в експлуатацію, а також яким чином відповідачем було встановлено, що геометричні дані споруд було змінено і яким чином вони відхиляються від встановлених даних технічної документації.

Далі позивач вказала, що під час розгляду адміністративної справи вона не проводила реконструкції, а здійснювала ремонт зазначених споруд, через їх фізичну зношеність, застарілість та руйнування. Зазначені споруди давно потребували ремонту, а не вчинення таких дій могло б загрожувати навіть життю. Таким чином позивач змушена була проводити ремонтні роботи, для усунення подальшого руйнування та знищення цих споруд. Проте, через неприязнені відносини із сусідами (наявність кримінальної справи щодо побиття її сусідами), гр. ОСОБА_3 поскаржився на неї, зазначивши неправдиві відомості щодо здійснення так званої реконструкції.

Таким чином, зазначене в протоколі про здійснення саме реконструкції сараю та літньої кухні не відповідає дійсним обставинам справи, та не підтверджено жодними належними доказами.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані, оскільки зазначено що проведено перевірку на об'єкті: "Реконструкція гаражу АДРЕСА_1, а порушення встановлено щодо реконструкції сараю та літньої кухні, що також свідчить, на думку позивачки, про незаконність винесеної постанови, оскільки обставини справи, викладені в протоколі, не відповідають дійсності та суперечать один одному.

При прийнятті рішення про вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення, відповідач не врахував вимоги ст. 18 КУпАП, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Своїми діями, вказує позивач, вона не заподіяла жодної шкоди іншим особам чи встановленому порядку управління, з врахуванням чого підстави для визнання її дій адміністративним правопорушенням відсутні. .

Таким чином, вважає позивач, оскаржувана постанова була винесена відповідачем із порушенням норм процесуального права, а обвинувачення не обгрунтовано належними доказами, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України.

Позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича №159 від 09.10.2015р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 31.08.2015р. на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції надійшло звернення від райадміністрації ЗМР по Комунарському району щодо порушення будівельних норм при здійсненні будівництва по АДРЕСА_1.

В результаті проведеної перевірки було, встановлено, що в порушення норм чинного законодавства на земельній ділянці по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1. виконуються будівельні роботи з реконструкції сараю (літ. Н) та літньої кухні (літ.М). шляхом надбудови мансардного поверху та зміни геометричних розмірів в плані. Зазначені роботи виконуються без отримання права на виконання зазначених будівельних робіт:-Про що було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до вимог діючого, законодавства також було складено Протокол про адміністративне правопорушення та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З даними документами позивач був ознайомлений посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та вручено по одному примірнику гр. ОСОБА_1 особисто під підпис.

Будь-яких зауважень стосовно проведеної перевірки не надовалося про що зроблено власноручна відмітка гр. ОСОБА_1

Частиною 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

На підставі вищевикладеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року

№ 159. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову за недоведеністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.09.2015 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 159 від 09.10.2015р. по справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у вказаній постанові про адміністративне правопорушення від 09.10.2015р., на земельній ділянці АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції сараю (літ.Н) та літньої кухні (літ.М). шляхом надбудови мансардного поверху та зміни геометричних розмірів в плані, чим порушено ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Проте, відповідно до ч. І ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено три підстави для початку будівельних робіт, а саме:

1. Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об"єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Пункт 1 частини першої статті 34 із змінами, внесеними згідно із Законами N 4220-VІ (4220-17) від 22.12.2011, N 5459-VІ (5459-17) від 16.10.2012 в редакції Закону N 320-VІІІ (320-19) від 09.04.2015\

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до 1-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, щоналежать до IV і V категорій складності.

Таким чином, у постанові про адміністративне правопорушення не визначено, який саме пункт ч.1 ст. 34 Закону ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» порушено ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт з реконструкції сараю за вищевказаною адресою, тобто не визначено склад адміністративного правопорушення, а тому, безпідставно застосовано закон про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст..ст.17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича №159 від 09.10.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова можу бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя А.І. Боровікова