Справа № 826/1697/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1697/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. (Данилишин В.М., Келеберда В.І.)
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю представника позивача Пушанко І.О., представника відповідача Пилипенко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та визнання дозволів продовженими, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, яким просили визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення у формі наказу у строки, передбачені абзацом 8 п. 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами від 30 травня 2011 року № 615, за наслідками розгляду заяв позивача на продовження строку дії: спеціального дозволу № 1798 від 23 листопада 2001 року на геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин: газ природній, нафта, конденсат Добромиль-Стрільбицької площі (за винятком Стрільбицького родовища); спеціального дозволу № 1435 від 16 червня 1998 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті Вигода-Витвицького родовища; спеціального дозволу № 2087 від 24 грудня 1999 року на видобування корисних копалин: нафта, газ розчинений у нафті Монастирищенського родовища; визнати продовженими з 02 березня 2015 року спеціальний дозвіл № 1798 від 23 листопада 2001 року на геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин: газ природній, нафта, конденсат Добромиль-Стрільбицької площі (за винятком Стрільбицького родовища) на 12 років; з 12 січня 2015 року спеціальний дозвіл № 1435 від 16 червня 1998 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті Вигода-Витвицького родовища, строком на 16 років; з 02 березня 2015 року спеціальний дозвіл № 2087 від 24 грудня 1999 року на видобування корисних копалин: нафта, газ розчинений у нафті Монастирищенського родовища строком на 15 років.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушено строки вирішення питання про продовження строків дії спеціальних дозволів № 1798, №1435 та № 2087 та протиправно не прийнято рішення за наслідком розгляду питання про продовження строків дії наведених спеціальних дозволів, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 р. у задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом. Крім того, відповідно до положень КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями приймати судові рішення про продовження дії спеціальних дозволів, раніше наданих надрокористувачам, а тому такі позовні вимоги апріорі не можуть бути задоволені в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16 червня 1998 року ТОВ «Укрнафта» наданий спеціальний дозвіл № 1435 на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті Вигода-Витвицького родовища, строком на 16 років (тобто до 16 червня 2014 року).

24 грудня 1999 року позивачу наданий спеціальний дозвіл № 2087 на видобування корисних копалин: і нафта, газ розчинений у нафті Монастирищенського родовища, строком на 15 років (тобто до 24 грудня 2014 року).

23 листопада 2001 року товариству наданий спеціальний дозвіл № 1798 на геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин: газ природній, нафта, конденсат Добромиль-Стрільбицької площі (за винятком Стрільбицького родовища), строком дії до 23 листопада 2013 року.

З метою продовження дії вищенаведених спеціальних дозволів, ПАТ «Укрнафта» звернулось до Державної служби геології та надр України з відповідними заявами, від 05 липня 2013 року (отримана відповідачем 09 липня 2013 року), від 05 грудня 2013 року (отримана відповідачем 06 грудня 2013 року), від 18 червня 2014 року (отримана відповідачем 24 червня 2014 року).

За результатами розгляду звернення ПАТ «Укрнафта» щодо поновлення строків дії відповідних спеціальних дозволів, відповідач повідомив позивача про неповноту поданих останнім документів та необхідність надання додаткових документів.

ПАТ «Укрнафта» повторно звернулось до відповідача з проханням розглянути заяви на продовження терміну дії спеціальних дозволів, а саме, з заявами від 30 грудня 2014 року (щодо спеціальних дозволів № 1798 та № 2087) і від 12 листопада 2014 року (щодо спеціального дозволу № 1435).

В подальшому, відповідач неодноразово повідомляв ПАТ «Укрнафта» про зняття з розгляду питання продовження строку дії вищенаведених спеціальних дозволів у зв'язку з отриманою від Державної фіскальної служби України інформації про наявність у позивача заборгованості зі сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету України.

Листом від 23 грудня 2015 року за № 17235/13/12-15 Державною службою геології та надр України повернуто позивачу подані останнім з метою продовження строку дії спеціальних дозволів заяви та додаткові документи, оскільки у ПАТ «Укрнафта» наявна заборгованість по рентній платі та платі за використання інших природних ресурсів.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 8 статті 16 Кодексу України про надра (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 391/2011, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульований Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок).

З п. 14 Порядку вбачається, що у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Згідно абз. 5 п. 14 Порядку, для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів п. 14 Порядку для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу (абз. 4 п. 14 Порядку).

Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.

Пунктом 8 Порядку, який регламентує порядок надання дозволу без проведення аукціону, передбачено, що документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові (абз. 23 п. 8 Порядку).

Відповідно до статті 28 Кодексу України про надра, користування надрами є платним, крім випадків, передбачених статтею 29 цього Кодексу.

Плата за користування надрами справляється у вигляді:

1) рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин;

2) рентної плати за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Порядок виконання обов'язку платників податків зі сплати рентної плати за користування надрами визначений Розділом IX Податкового кодексу України.

Отже, сплата рентної плати за користування надрами є однією з умов дотримання надрокористувачами порядку користування надрами, визначеного чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фіскальною службою України на адресу відповідача було направлено листи від 26 серпня 2015 року, 06 жовтня 2015 року та від 23 жовтня 2015 року, якими Державна служба геології та надр України повідомлялась про наявність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу зі зведеного бюджету зі сплати рентної плати та плати за використання інших природних ресурсів (код бюджетної класифікації 13000000).

Одною із особливих умов відповідно спеціальних дозволів № 1798, № 2087 та № 1435 визначений обов'язок своєчасної і в повному обсязі сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету України згідно з чинним законодавством.

Проте, враховуючи листи Державної фіскальної служби України, відповідач під час вирішення питання про продовження дії раніше наданих позивачу спеціальних дозволів № 1798, № 2087 та № 1435 мав в наявності інформацію про обставини порушення ПАТ «Укрнафта» умов користування надрами, передбачених такими дозволами.

Отже, відповідно до наведених вище приписів п. 14 Порядку, Державна служба геології та надр України не мала правових підстав для продовження строку дії таких дозволів.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно прийнято рішення про повернення документів позивачу, оскільки подані ПАТ «Укрнафта», з метою продовження дії раніше наданих позивачу спеціальних дозволів № 1798, № 2087 та № 1435, документи не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, у зв'язку з наявною на момент їх розгляду у відповідача інформацією про наявність порушень ПАТ «Укрнафта» умов користування надрами, передбачених такими дозволами.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повний пакет документів для продовження дії раніше наданих спеціальних дозволів № 1798, № 2087 та № 1435 поданий позивачем з пропуском встановленого абз. 4 п. 14 Порядку строку, а саме 30 грудня 2014 року (документи щодо спеціальних дозволів № 2087 та № 1798) та 12 листопада 2014 року (щодо спеціального дозволу № 1435), в той час як граничними строками їх подачі були 05 липня 2013 року (для спеціального дозволу № 1798), 05 грудня 2013 року (для спеціального дозволу № 1435) та 18 червня 2014 року (для спеціального дозволу № 2087), що також свідчить про правомірність прийняття відповідачем рішення про повернення поданих ПАТ «Укрнафта» документів.

ПАТ «Укрнафта» рішення відповідача про повернення поданих документів, оформлене листом від 23 грудня 2015 року № 17235/13/12-15 оскаржено не було.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання бездіяльності Державної служби геології та надр України протиправною.

З урахуванням того, що решта вимог позовної заяви є похідними від зазначених вище позовних вимог про визнання продовженими спеціальних дозволів № 1798, № 2087 та № 1435, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що адміністративні суди не наділені повноваженнями приймати судові рішення про продовження дії спеціальних дозволів, раніше наданих надрокористувачам відповідно нормам КАС України, тому заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, повноваження Державної служби геології та надр України, у контексті позовних вимог ПАТ «Укрнафта» щодо продовження строку дії спеціальних дозволів №1798, № 2087 та № 1435, є дискреційними повноваженнями органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Судом першої інстанції правильно зазначено про безпідставність посилання позивача на положення п. 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до яких у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні, дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, оскільки наведені приписи не передбачають автоматичного поновлення (продовження строку дії) наданих раніше дозволів у сфері господарської діяльності, як про це зазначає ПАТ «Укрнафта», а лише надають суб'єктам господарювання, у випадку порушення відповідним органом строків розгляду відповідних заяв таких суб'єктів, право здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2016 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та визнання дозволів продовженими, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.