Справа № 522/20101/14-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/20101/14-а

Категорія: 10.2Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря: Авраменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2015 року) просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату їй пенсії у відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу" та ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням інших виплат; зобов'язати відповідача здійснити їй розрахунок пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, з дати первинного призначення пенсії 29.08.2011 року в розмірі 89% заробітної плати з урахування інших виплат згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 14.05.2014 року №3810/04 за період роботи з серпня 2009 року по липень 2011 року про складові заробітної плати, з урахування інших виплат (індексації, матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) на які нараховані та з яких утримані страхові внески, зобов'язати відповідача зберегти базовий місяць для розрахунку індексації пенсії - серпень 2011 року; допусти негайне виконання постанови суду в повному розмірі заборгованої суми.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; зобов'язано УПФУ в Приморському районі м. Одеси зберегти позивачу базовий місяць для розрахунку індексації пенсії з серпня 2011 року; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону, що діяла на момент призначення пенсії, з дати первинного призначення пенсії 29.08.2011 року в розмірі 89% з урахуванням інших виплат згідно довідки управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 14.05.2014 року №3810/04 за період роботи з серпня 2009 року по липень 2011 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 14.02.20114 року №5-1,з урахуванням інших виплат (індексації, матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), на які нараховані та з яких утримано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний соціальний внесок.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії у відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу" та ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням інших виплат (індексації, матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань); зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону, що діяла на момент призначення пенсії, з 23 квітня 2014 року в розмірі 89% з урахуванням інших виплат згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 14 травня 2014 року №3810/04 за період роботи з серпня 2009 року по липень 2011 року про складові заробітної плати з урахуванням інших виплат (індексації, матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), зі збереження базового місяця для розрахунку індексації пенсії - серпня 2011 року, з урахування виплачених сум; позовні вимоги за період з 29 серпня 2011 року по 22 квітня 2014 року залишено без розгляду.

23.02.2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року.

В поданій заяві Управління ПФУ посилалось на те, що постановою Приморського районного суду від 19.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року, по справі № 522/5041/14-а було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити розрахунок пенсії з урахуванням «інших виплат» з жовтня 2013 року з урахуванням довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.03.2013 року № 1551/10. Заявник посилався на те, що Управлінням ПФУ у Приморському районі фактично здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.10.2013 року з урахуванням «інших виплат» на підставі довідки від 14.05.2014 року № 3810/04, оскільки здійснення перерахунку за вищевказаним рішенням Приморського районного суду м. Одеси з урахуванням довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.03.2013 року № 1551/10 призводило до зменшення розміру пенсії позивачки. У зв'язку з цим заявник просить роз'яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року.

16.03.2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 також про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року. ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції надати роз'яснення, що перерахунок пенсії позивача має бути здійсненний в розмірі 89% з урахуванням інших виплат згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 14.05.2014 року №3810/04 за період роботи з серпня 2009 року по липень 2011 року та згідно всіх решти документів, які були використані при призначені пенсії позивачу з 29.08 2011 року на тих самих умовах.

Розглянувши вказані заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року цілком зрозумілою та чіткою, викладена резолютивна частина рішення не допускає іншого тлумачення.

Слід зауважити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та ОСОБА_2 не надали суду переконливих доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення.

Обставини, викладені Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в заяві про роз'яснення судового рішення жодним чином не свідчать про наявність підстав для роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року та жодним чином не впливають на виконання вказаної постанови.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 просила суд надати роз'яснення та самостійно визначила зміст цих роз'яснень, що суперечить суті ст. 170 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для її роз'яснення.

У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 та Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв