Справа № 202/1133/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1133/16-а
Провадження №2-а/202/49/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради в якому просить суд визнати протиправною відмову голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_4 виплачувати з місцевого бюджету щомісячно середню заробітну плату на період її працевлаштування та зобовязати відповідача виплачувати їй з місцевого бюджету щомісячно середню заробітну плату починаючи з 28 грудня 2015 року до працевлаштування, але не довше ніж 6 місяців. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала на посаді заступника голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради з 2006 року. Рішенням сесії Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради VI скликання, 15 листопада 2010 року позивача повторно було обрано на цю посаду де вона працювала до 27 листопада 2015 року. 26 листопада 2015 року рішенням Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради №2 № «Про обрання заступника голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради» її було звільнено із займаної посади у звязку із закінченням строку повноважень, відповідно до п.2 ст.56 ЗУ «Про місцеве самоврядування». У звязку з тим, що позивач до обрання на посаду заступника голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради VI скликання вона на постійні основі працювала на посаді заступника голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради V скликання, 15 грудня 2015 року вона, відповідно до п.2.ст.33 ЗУ «Про статус депутаті місцевих рад» звернулась до голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_4 із проханням виплачувати їй середню заробітну плату на період її працевлаштування, але не більше ніж 6 місяців. 25 січня 2016 року їй була надана відповідь, відповідно до якої відповідач зазначив, що її попереднім місцем роботи вважається посада головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку, і так як позивач відмовилась від зайняття рівноцінної посади, яку їй було запропоновано в секторі з питань молоді та спорту Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, то на підставі цього виконавчий комітет не має законних підстав для виплати позивачу середньої заробітної плати. Вважає, що така відмова виконувати норми та приписи діючого законодавства головою Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради є протиправними, порушують права позивача, у звязку з чим вона змушена звернутись за захистом своїх прав до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що листом від 27 листопада 2015 року виконавчий комітет Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради в порядку ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», у звязку із закінченням строку повноважень позивача на посаді заступника голови районної у місті ради, враховуючи її попереднє місце роботи, ОСОБА_3 було запропоновано рівноцінну посаду головного спеціаліста сектору з питань молоді та спорту у складі відділу організаційного забезпечення діяльності ради, оскільки надати посаду головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку, яку вона займала до обрання заступником було скорочено. Від запропонованої рівноцінної посади позивач відмовилась. Таким чином підстав для виплати середньої заробітної плати, яка передбачена ст.33 ЗУ «Про статус депутаті місцевих рад» відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради від 14 березня 2002 року №23-рп ОСОБА_3 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради.

Рішенням І сесії V скликання Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради від 28 липня 2006 року № 09 ОСОБА_3 була обрана заступником голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради V скликання.

Рішенням І сесії VІ скликання Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради від 15 листопада 2010 року № 04 ОСОБА_3 була обрана заступником голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради VІ скликання.

Рішенням І сесії Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради VІІ скликання від 26 листопада 2015 року №02 «Про обрання заступника голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради» ОСОБА_3 звільнено із займаної посади у звязку закінченням строку повноважень, відповідно до п.2 ст.56 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Листом №18/3-798 від 27 листопада 2015 року виконавчий комітет Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради запропонував ОСОБА_3 посаду головного спеціаліста сектору з питань молоді та спорту у складі відділу організаційного забезпечення діяльності ради (тимчасово, на період відсутності основного працівника). У листі також зазначено, що надати посаду головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку, яку позивач займала до обрання заступником голови районної у місті ради, не мають можливості запропонувати через її скорочення та відсутності вакансій у цьому відділі.

На посаду головного спеціаліста сектору з питань молоді та спорту у складі відділу організаційного забезпечення діяльності ради позивач не погодилась, про що мається відповідний запис на вищезазначеному листі №18/3-798 від 27 листопада 2015 року.

14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради із заявою про проведення виплат в розмірі середньої заробітної плати на підставі ст. 33 ЗУ «Про статус депутаті місцевих рад».

Листом №18/3-874 від 30 грудня 2015 року виконавчим комітетом Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради позивачу було відмовлено у проведенні таких виплат.

Відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутаті місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Згідно ст.118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, нормами діючого законодавства передбачені гарантії збереження заробітної плати колишньому депутату, яку він отримував на виборній посаді, лише за умови неможливості надання йому попередньої, а при її відсутності рівноцінної роботи і виключено на період його працевлаштування, але не більше шести місяців.

З матеріалів справи убачається, що позивач від запропонованої рівноцінної посади, яку вона займала до обрання заступником голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради V скликання відмовилась, а тому позивач втратила своє право на збереження середньої заробітної плати, але не більше шести місяців, яку вона одержувала на виборній посаді у раді.

Посилання позивача на те, що її попередньою роботою є посада заступника голови Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради V скликання а не головний спеціаліст відділу соціально-економічного розвитку Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради є безпідставним, оскільки зі змісту ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутаті місцевих рад» попередньою роботою (посадою) позивача вважається робота (посада), яку вона займала до призначення її на виборну посаду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.118 КЗпП України, ст.33 ЗУ «Про статус депутаті місцевих рад», ст.56 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», ст.ст.9, 11, 12, 71, 86, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено до 10 квітня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.