Справа № 220/205/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пономарьов О.П.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року справа №220/205/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької областівід 09 березня 2016 р. у справі № 220/205/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, державного виконавця Пуценко Сергія Борисовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області (надалі - відповідач-1), державного виконавця Пуценко Сергія Борисовича (надалі - відповідач-2) про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов державного виконавця ВДВС Великоновосілківського РУЮ Донецької області Пуценко С.Б., визнання дій державного виконавця ВДВС Великоновосілківського РУЮ Донецької області Пуценко С.Б. неправомірними та скасування: постанови про накладення штрафу ВП № 49410339 від 21.01.2016 року у розмірі 255 грн., постанови про накладення штрафу ВП № 49410604 від 21.01.2016 року у розмірі 255 грн., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49410604 від 25.01.2016 року у розмірі 1020 грн., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49410339 від 25.01.2016 року у розмірі 1020 грн., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 49410604 від 25.01.2016 року у розмірі 30 грн., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 49410339 від 25.01.2016 року у розмірі 30 грн., постанови про накладення штрафу ВП № 49410604 від 28.01.2016 року за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 510 грн., постанови про накладення штрафу ВП № 49410339 від 28.01.2016 року за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 510 грн. (а.с. 2-5).

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 березня 2016 року ОСОБА_2 поновлено пропущений строк на оскарження постанов державного виконавця ВДВС Великоновосілківського РУЮ Донецької області Пуценко Сергія Борисовича. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач із таким рішенням суду не погодилась, подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області по цивільній справі № 220/1264/15-ц від 08.09.2015 року не зазначено способу виконання цього рішення, а висновок того ж суду в постанові від 09.03.2016 року по адміністративній справі про те, що позивачем у судовому засіданні підтверджено, що державний виконавець роз'яснював їй, яким чином вимагає виконання рішення суду, але позивач не змогла виконати вказані дії у зв'язку з відсутністю вільних коштів не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки ці вимоги висунуто державним виконавцем після всіх проведених нею робіт та витрачених на це коштів, при цьому, без посилання на будь-які правила або норми. Крім того, апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки тому факту, що на її адресу від державного виконавця приписів або зауважень стосовно неналежного виконання рішення суду письмово не надходило, а лише усно і лише через місяць після того, як нею проведено всі роботи по демонтажу вигрібної ями, що свідчить, на думку апелянта про те, що до певного часу (з 11.12.2015 року по 21.01.20165 року) державного виконавця влаштовувало, яким чином апелянтом виконано рішення суду, а згодом - ні (а.с. 65-68).

Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, засобами електронного зв'язку надіслали до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких, серед іншого, просили розглянути справу за їх відсутності.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі у судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронного зв'язку до суду надіслано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження № 49895934 на наступними виконавчими документами стосовно ОСОБА_2:

- виконавчим листом №2/220/483/15 виданим 17.11.2015 року Великоновосілківським районним судом про зобов'язання ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, демонтувати за власний рахунок вигрібну яму заадресою: АДРЕСА_1, розмішену без дотримання санітарних норм і правил та в порушення вимог пункту 1.4 ст.376 ЦК України;

- виконавчим листом №2/220/483/15, виданим 17.11.2015 року Великоновосілківським районним судом про зобов'язання ОСОБА_2. привести земельну ділянку після демонтажу вигрібної ями у відповідність до правил благоустрою території населених пунктів Великоновосілківської селищної ради;

- виконавчим листом №2/220/483/15, виданим 17.11.2015 року Великоновосілківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача - Великоновосілківської селищної ради витрат по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн.

В подальшому, 21 січня 2016 року, державним виконавцем, за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення штрафу ВП № 49410339 від 21.01.2016 року у розмірі 255 грн., та постанову про накладення штрафу ВП № 49410604 від 21.01.2016 року у розмірі 255 грн. (а.с. 30-31).

25 січня 2016 року, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49410604 від 25.01.2016 року у розмірі 1020 грн., та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49410339 від 25.01.2016 року у розмірі 1020 грн. (а.с. 34-35).

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 49410604 від 25.01.2016 року у розмірі 30 грн., та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 49410339 від 25.01.2016 року у розмірі 30 грн. (а.с. 32-36).

28 січня 2016 року, державним виконавцем, за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, винесено постанову про накладення штрафу ВП № 49410604 від 28.01.2016 року у розмірі 510 грн., та постанову про накладення штрафу ВП № 49410339 від 28.01.2016 року за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 510 грн. (а.с. 37-38).

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що переданий на вирішення суду спір є справою адміністративної юрисдикції, однак з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

До адміністративних судів муть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок здійснення судового контролю за виконання судових рішень, які ухвалені відповідно до цього Кодексу.

Так, ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, позивач, як учасник виконавчого провадження звернулась до суду зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця щодо накладення штрафу, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з боржника виконавчого збору, а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області про зобов'язання демонтувати за власний рахунок вигрібну яму розмішену без дотримання санітарних норм і правил та зобов'язання привести земельну ділянку після демонтажу вигрібної ями у відповідність до правил благоустроютериторії населенихпунктів Великоновосілківської селищної ради, відповідно, зазначена справа повинна розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень, висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.01.2016 р. (справа № 6-2850цс15) та у постанові від 24.02.2016 р. (справа № 6-3077цс15), які у відповідності до ст. 244-2 КАС України мають враховуватись адміністративним судом при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм КАС України суперечить ст.17 цього Кодексу, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі - закрити.

Щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати,повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору в розмірі 606 грн. 11 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 березня 2016 р. у справі № 220/205/16-а - скасувати.

Провадження у справі № 220/205/16-а - закрити.

Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 11 копійок з розрахункового рахунку №1059, Краматор. УК/м.Краматорськ/ 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

І.Д. Компанієць