Справа № 411/1001/13-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальов В.М.
Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року справа №411/1001/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання Томах О.О.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 21 січня 2016 року у справі № 411/1001/13-а за заявою ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень-відповідачем на порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку частини 9 статті 267 КАС України, в обґрунтування якої посилався на те, що постановою Кремінського районного суду від 18 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, УПФУ в Жовтневому районі міста Харків (далі - УПФУ) зобов'язано здійснити наступні перерахунки та виплату пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника: з 01.12.2009 р. - виходячи із заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.05.1988 р. по 30.04.1993 р.; з 01.01.2010 р. - виходячи із заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.12.1980 р. по 31.12.1982 р.; з 01.02.2010 р. - із заробітної плати ОСОБА_4 за грудень 1982 р. 10 листопада 2015 року представник позивача направив до УПФУ заяву про виконання судових рішень на користь позивача, але УПФУ листом від 14 грудня 2015 року повідомила його про перерахунок пенсії позивачу лише з 07 жовтня 2015 року. На його запит разом з постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеної постанови від УПФУ було отримано аналогічну відповідь. Тому просив визнати протиправним розпорядження УПФУ щодо часткового виконання постанови суду незаконним та зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 за період з 01 травня 2013 року по 06 жовтня 2015 року. (арк. справи 1-7)

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 21 січня 2016 року у справі № 411/1001/13-а у задоволенні заяви відмовлено в зв'язку з передчасністю звернення. (арк. справи 97-98)

Представник заявника не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень-відповідачем на порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду. (арк. справи 106-113)

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України в режимі відеоконференції за приписами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Постановою Кремінського районного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 411/1001/13-а визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області:

-від 15.12.2009 року щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника з 01.12.2009 року із заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.05.1988 року по 30.04.1993 року;

-від 11.01.2010 року щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника з 01.01.2010 року із заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.12.1980 року по 31.12.1992 року;

-від 05.02.2010 року щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника з 01.02.2010 року із заробітної плати ОСОБА_4 за грудень 1982 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харків здійснити наступні перерахунки та виплату пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника:

-з 01.12.2009 року - виходячи із заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.05.1988 року по 30.04.1993 року;

-з 01.01.2010 року - виходячи із заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.12.1980 року по 31.12.1982 року

-з 01.02.2010 року - із заробітної плати ОСОБА_4 за грудень 1982 року. (арк.. справи 10-12)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року постанова Кремінського районного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 411/1001/13-а залишена без змін (арк. справи 13-16)

Дане судове рішення набрало законної сили 15 жовтня 2015 року (арк. справи 51)

27 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до УПФУ з заявою про виконання вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили (арк. справи 21-22)

4 листопада 2015 року УПФУ надано відповідь, в якій зазначено, що у представника позивача закінчився строк довіреності (арк.. справи 28)

10 листопада 2015 року представник позивача повторно звернувся до УПФУ з заявою про виконання вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили (арк.. справи 30)

16 листопада 2015 року УПФУ надало відповідь, в якій зазначило, що для здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення суду необхідно надати довідки про заробітну плату ОСОБА_4 в зв'язку з їх відсутністю у матеріалах пенсійної справи (арк.. справи 32)

9 грудня 2015 року представник позивача втрете звернувся до УПФУ з заявою про виконання судових рішень та зазначив, що виконання рішення суду не потребує будь-яких додаткових умов (зокрема, витребування документів) (арк.. справи 34-36)

15 грудня 2015 року УПФУ надало відповідь, в якій зазначено, що рішення суду виконано в частини перерахунку пенсії позивачу за період з 7 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Стосовно питання нарахування та виплати пенсії позивачу за період з 1 травня 2013 року до моменту набрання чинності рішенням суду УПФУ направлено запит до головного управління ПФУ в Харківській області. (арк. справи 38)

14 грудня 2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49653201 з виконання виконавчого листа № 411/1001/13-а, виданого 19.10.2015 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харків здійснити наступні перерахунки та виплату пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника:

-з 01.12.2009 року - виходячи із заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.05.1988 року по 30.04.1993 року;

-з 01.01.2010 року - виходячи із заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.12.1980 року по 31.12.1982 року

-з 01.02.2010 року - із заробітної плати ОСОБА_4 за грудень 1982 року.

Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення у строк до 22 грудня 2015 року (арк.. справи 60)

16 грудня 2015 року представник позивача звернувся до УПФУ з запитом про надання відомостей щодо виконання судових рішень та постанови державного виконавця (арк.. справи 62)

21 грудня 2015 року УПФУ повідомило представника позивача, що для вирішення питання, з якої саме дати необхідно здійснити перерахунок пенсії по матеріалам електронної пенсійної справи без наявної паперової пенсійної справи та оригіналів довідок про заробітну плату Управлінням направлено запит до головного управління ПФУ в Харківській області, яке в свою чергу направило запит до Пенсійного фонду України. Після отримання відповідей на вказані запити позивача буде повідомлено про прийняте рішення. (арк.. справи 64)

Спірним у даній справі є наявність або відсутність бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем постанова Кремінського районного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 411/1001/13-а не виконана у добровільному порядку після строку, встановленому державним виконавцем, тобто до 22 грудня 2015 року.

Колегія суддів зазначає, що для виконання судового рішення не є обов'язковими додаткові дії чи документи (зокрема, паперової пенсійної справи та оригіналів довідок про заробітну плату). Наявність судового рішення, яке набрало законної сили, вже є підставою для його виконання.

Відповідно до частин 9 та 10 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харків - порушив вимоги закону щодо обов'язковості виконання судових рішень, тим самим порушив законні права позивача ОСОБА_3 на виконання судового рішення в строк, встановлений законом, тобто 7 днів.

Колегія суддів також не може прийняти доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, стосовно виконання рішення суду розпорядженням відповідача від 06.04.2016 року, оскільки доказів виконання даного рішення суду відповідачем суду апеляційної інстанції не надано.

Однак, колегія суддів також зазначає, що в даному випадку має місце бездіяльність органу пенсійного забезпечення щодо невиконання постанови Кремінського районного суду Луганської області від 18.08.2015 року по справі № 411/1001/13-а в частині здійснення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_3 за період з 01.05.2013 року по 06.10.2015 року.

Таким чином, вимоги заяви щодо визнання протиправним розпорядження УПФУ щодо часткового виконання постанови суду незаконним та зобов'язання начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харків забезпечити належне і своєчасне виконання постанови суду є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним стягнути з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2) сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 гривень 32 коп.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст..122-1, ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206, ч.9,10 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 21 січня 2016 року у справі № 411/1001/13-а - задовольнити частково.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 21 січня 2016 року у справі № 411/1001/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень-відповідачем на порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова щодо невиконання постанови Кремінського районного суду Луганської області від 18.08.2015 року по справі № 411/1001/13-а в частині здійснення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_3 за період з 01.05.2013 року по 06.10.2015 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у відповідності до постанови Кремінського районного суду Луганської області від 18.08.2015 року по справі № 411/1001/13-а за період з 01.05.2013 року по 06.10.2015 року.

В іншій частині заяву ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2) сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 квітня 2016 року. Повний текст постанови складений протягом п'яти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та, з урахуванням вимог частини 10 статті 267 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова