Справа № 818/255/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р. Справа №818/255/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчук О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника 3-ї особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника 3-ї особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/255/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації,

треті особи: Сумська обласна державна адміністрація,

фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 25.02.2016р. №01-16, в частині визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 переможцем в конкурсі за об'єктом конкурсу №12, "Шостка - Суми", номер маршруту 557.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2004 року займається наданням послуг з регулярних автомобільних пасажирських перевезень.

25.02.2016р. о 14-00 год. конкурсним комітетом відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації був проведений конкурс з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, у т. ч. за об'єктом конкурсу: №12 (маршрут №557 "Шостка-Суми"). Рішення конкурсного комітету оформлене протоколом від 25.02.2016р. №01-16. Як зазначено в згаданому протоколі, за об'єктом конкурсу №12 ФОП ОСОБА_4 набрав 21 бал, ФОП ОСОБА_6 також набрав 21 бал (9 балів не нараховано ). Перевага відповідно до статті 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" була надана ФОП ОСОБА_4, який надав до конкурсного комітету свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Позивач вважає, що визначення переможця за об'єктом конкурсу №12 є протиправним, т. я. прийнято з чисельними порушеннями законодавства України.

Зокрема, під час проведення конкурсу 25.02.2016 було оголошено членам конкурсного комітету та учасникам конкурсу, що документи, подані ФОП ОСОБА_4 для участі в конкурсі були оформлені неналежним чином, а саме: документи не були підписані уповноваженою особою ФОП ОСОБА_4 (або самим ФОП ОСОБА_4). Незважаючи на викладене, всупереч зазначеним вимогам ч. 1 п. 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008р. №1081, конкурсний комітет допустив ФОП ОСОБА_4 до участі в конкурсі.

Позивач також зазначає, що всупереч вимогам п. 27, 42, п. 3 Додатку 4 до Порядку, під час проведення конкурсу з визначення переможця на об'єктах конкурсу №10, №11, незважаючи на наявність у ФОП ОСОБА_7 в м. Шостка виробничої бази, конкурсним комітетом не були нараховані ФОП ОСОБА_6 9 балів за наявність 3 працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (5 балів), та за наявність 2 працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв (4 бали).

Позивач також зауважує, що під час проведення конкурсу відповідачем не було враховано, що в трудовій книжці ОСОБА_8 відсутній запис про працевлаштування у ФОП ОСОБА_4 Незважаючи на викладене, всупереч вимогам законодавства, ФОП ОСОБА_4 було нараховано 4 бали за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, серед яких й ОСОБА_8.

Отже, позивач стверджує, що ФОП ОСОБА_4 було надано для участі в конкурсі на міжміському маршруті загального користування "Шостка-Суми" недостовірну інформацію стосовно кількості працівників, що перебувають в штаті, що є підставою для недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника на підставі ч. 1 п. 12 Порядку, та кількості працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров'я водіїв, що є підставою для недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника на підставі ч. 1 п. 12 Порядку.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 не надав для участі в конкурсі жодних доказів наявності у нього матеріально-технічної бази. Незважаючи на це, конкурсний комітет не з'ясував чи є у нього в наявності така база та чим це підтверджується.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, подав до суду письмову заяву про визнання позову.

Представник третьої особи Сумської обласної державної адміністрації у судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтримавши позицію відповідача.

Третя особа-фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що ФОП ОСОБА_4 для участі у конкурсі підготував повний пакет документів відповідно до вимог Порядку. Всі документи, які подавались для участі у конкурсі підписані ФОП ОСОБА_4. та засвідчені належним чином, прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою, також зазначена кількість сторінок цифрами та словами. Підписом ФОП ОСОБА_4 засвідчив справжність і правильність документів, відповідність їх змісту вимогам, намірам. Відтиск печатки надав дійсну юридичну силу, підтвердив автентичність документа. Даний факт зокрема підтверджується пакетом документів, який подавався на конкурс. Тобто, ФОП ОСОБА_4, дотримався вимог Порядку щодо оформлення документів, які подаються для участі у конкурсі.

Також, третя особа стверджує, що у ФОП ОСОБА_6 на момент подачі документів до участі у конкурсі по маршруту Шостка-Суми (04-00) матеріально-технічна база була відсутня, в місті формування оборотного рейсу (м.Шостка), протягом року працівники не здійснювали відповідний контроль на території матеріально - технічної бази ФОП ОСОБА_6, тому конкурсною комісією позивачу правомірно не були нараховані 9 балів за забезпечення проведення контролю технічного стану транспортних засобів та медичного контролю стану здоров'я водіїв на території матеріально-технічної бази, яка розташована на відстані не більше 100 км. від місця формування оборотного рейсу, тобто пункту маршруту, з якого розпочинається робота на маршруті.

Стосовно працевлаштування у ФОП ОСОБА_4 медпрацівника ОСОБА_8 третя особа зазначає, що зазначена особа працює у нього на повну ставку, здійснює перед- та після рейсовий медичний огляд водіїв, що підтверджується трудовим договором, штатним розписом, табелем обліку робочого часу, графіками роботи, звітами за формою 1-ДФ, документами про навчання та іншими документами. На переконання ФОП ОСОБА_4, той факт, що ОСОБА_8 працює на посаді фельдшера в Комунальному закладі Сумської обласної ради "Сумський обласний цент екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" в м. Шостка, не може сам по собі безперечно свідчити про недостовірну інформацію щодо роботи ОСОБА_9 у приватного підприємця ОСОБА_4, оскільки характер роботи фельдшера "швидкої медичної допомоги" (доба через три) дає змогу працювати ОСОБА_8 на іншій посаді, на повну ставку.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2016 о 14-00 год. конкурсним комітетом відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (далі - конкурсний комітет) був проведений конкурс з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, у т. ч. за об'єктом конкурсу: №12 (маршрут №557 "Шостка-Суми").

Рішення конкурсного комітету оформлене протоколом від 25.02.2016р. №01-16 (а.с. 19-21).

Згідно зазначеного протоколу за об'єктом конкурсу №12 Шостка-Суми маршрут №557 ФОП ОСОБА_4 набрав 21 бал, ФОП ОСОБА_6 також набрав 21 бал.

Перевага відповідно до статті 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" була надана ФОП ОСОБА_4, який надав до конкурсного комітету свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що конкурсним комітетом позивачу не були нараховані бали за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв ФОП ОСОБА_6ї. в зв'язку з тим, що орендовані ФОП ОСОБА_6 приміщення за адресою вул. Щербакова, 1, м. Шостка, Сумська обл., не можна вважати матеріально-технічною базою.

Тобто, причиною не нарахування відповідної кількості балів ФОП ОСОБА_6 була відсутність, на думку конкурсного комітету, у позивача матеріально-технічної бази. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що саме дана обставина була підставою для таких висновків.

Відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На виконання положень вказаного закону, постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок). Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до п. 29 Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали. Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

З матеріалів справи судом встановлено, що пакет документів, передбачений пунктом 29 подавався позивачем на об'єкти конкурсу № 12, "Шостка-Суми", номер маршруту 557. При цьому, на вказані об'єкти подавалися документи також від ФОП ОСОБА_4

Згідно п. 42 Порядку у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу (п. 46 Порядку).

Як встановлено судом, відповідно до вказаного Порядку, за кількістю балів, переможцем на об'єкти конкурсу № 12, "Шостка-Суми" номер маршруту 557 визнано ФОП ОСОБА_4.

При цьому, позивачу не нараховано балів за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та не менше як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, в зв'язку з тим, що орендовані ФОП ОСОБА_6 приміщення за адресою вул. Щербакова, 1, м. Шостка, не можна вважати матеріально-технічною базою.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що документи, які підтверджують наявність у ФОП ОСОБА_6 матеріально-технічної бази, а саме договори оренди нежитлових приміщень у ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів", конкурсним комітетом не досліджувались.

В судовому засіданні представник відповідача визнаючи позовні вимоги, зазначив, що відповідачем безпідставно не було враховано висновки апеляційної інстанції по справі №818/2575/15, яка зазначила, що у позивачем підтверджено наявність матеріально-технічної бази, розташованої на відстані менше 100 кілометрів від місця формування рейсу, що відповідає вимогам Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 та Закону України "Про автомобільний траспорт".

Проте, суд зазначає, що посилання представника відповідача на судове рішення по справі №818/2575/15 від 14.01.2016р. є безпідставним, оскільки зазначене рішення не має жодного відношення до конкурсу, який було проведено 25.02.2016р. і при його проведенні відповідач зобов'язаний витребувати всі документи, які стосуються наявності чи відсутності матеріально-технічної бази у позивача станом на 25.02.2016р., а не враховувати наявність матеріально-технічної бази у позивача станом на час проведення конкурсу 02.07.2015р., правомірність якого була предметом розгляду справи №818/2575/15.

Відповідно до п. 40 Порядку під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Наявність та характеристика виробничої бази є одним з показників, що підлягає дослідженню конкурсною комісією для визначення переможця. В даному випадку такий показник не досліджувався, бали не враховано на підставі однієї лише пропозиції, без надання належної оцінки договорам оренди, як підтвердження наявності у позивача необхідної матеріально-технічної бази, що і було визнано в судовому засіданні представником відповідача.

Таким чином, визначенні бали по об'єкту конкурсу №12 відповідачем було зроблено без дослідження всіх показників перевізників-претендентів, порушення визнані в повному обсязі, а тому висновки щодо загальної кількості балів зроблені відповідачем передчасно та із порушенням вимог Порядку №1081.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації в частині визначення автомобільного перевізника на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області по об'єкту конкурсу № 12 "Шостка-Суми" № 557, що оформлено протоколом № 01-16 від 25.02.2016 року підлягає скасуванню в повному обсязі

Суд, також, відхиляє доводи посилання представника відповідача стосовно захисту прав позивача шляхом зобов'язання відповідача в судовому порядку провести новий конкурс щодо визначення автомобільного перевізника на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області по об'єкту конкурсу № 10 та №11 "Шостка-Суми" № 577, оскільки автоматично переможцем повинен бути визначений позивач, суд визнає безпідставним та необґрунтованим, виходячи із наступного.

Згідно матеріалів справи, підставою для звернення ФОП ОСОБА_6 із адміністративним позовом було невірне визначення кількості балів при дослідженні показників участі у конкурсі, а не правомірність призначення та проведення конкурсу. Дані обставини не є предметом адміністративного позову. Конкурс за спірними об'єктами фактично відбувся, проте за його результатами підраховувалися бали із порушенням вимог Порядку №1081.

При цьому, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо визначення переможців є виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення в зв'язку із чим суд не вправі перебирати на себе функції відповідного органу та своїм рішенням визначати переможця.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В зв'язку із цим, належним способом захисту прав ФОП ОСОБА_6 є зобов'язання відповідача, що наділений виключною компетенцією з визначення переможця конкурсу, відновити порушені права позивача шляхом прийняття на засіданні конкурсного комітету рішення у відповідності до вимог Порядку №1081 на підставі поданих перевізниками-претендентами документів для участі у конкурсі, а саме повторно провести оцінку пропозицій перевізників - претендентів на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування по об'єкту конкурсу № 12 Шостка-Суми № 557, який було проведено 25.02.2016р., у відповідності до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081.

Зазначена позиція суду щодо захисту прав позивача шляхом проведення повторної оцінки пропозицій для подальшого прийняття обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Порядку №1081 на підставі поданих перевізниками-претендентами документів для участі у конкурсі 25.02.2016р., а не шляхом призначення нових конкурсів, узгоджується із позицією Верховного суду України, яка викладена в ухвалі від 10 листопада 2015 року по справі № 826/17640/14, висновки якого є обов'язковими для врахування судами у відповідності до положень ст. 244-2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації сума судового збору в розмірі в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації в частині визначення автомобільного перевізника на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області по об'єкту конкурсу № 12 "Шостка-Суми", номер маршурту 557, що оформлено протоколом №01-16 від 25.02.2016р.

Зобов'язати Відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, і.к.38725071) повторно провести оцінку пропозицій перевізників - претендентів на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування по об'єкту конкурсу № 12 Шостка-Суми № 557, який було проведено 25.02.2016р., у відповідності до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081.

Стягнути з Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, і.к. 38725071) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 12.04.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук