Справа № 808/1167/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2016 рокусправа № 808/1167/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали справи № 808/1167/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»
до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області
за участю прокуратури Запорізької області
про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита,-
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про прийняття додаткового рішення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 26 січня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як встановлено ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2015 року публічне акціонерне товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..А.М.Кузьміна» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому заявлені позовні вимоги немайного характеру (визнання протиправною відмову Запорізької митниці ДФС у поверненні ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» суми митних платежів та визнання неправомірною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо не надання висновку про повернення з Державного бюджету України ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» надмірно сплачених коштів) та майного характеру (стягнення переплати ввізного мита).
Відповідно до частити 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання позову) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайного характеру у розмірі 73, 08 грн., за вимогу майного характеру - 1827 грн., загальна сума судового збору складає - 1973, 16.
Як вбачається з матеріалів справи підприємство сплатило судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 255 грн. 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4055 від 23.02.2015 року (а.с.2).
Ч.3 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вимоги позивача немайного характеру задоволено, то присудженню на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 146, 16 грн. (73,08*2).
Також слід зазначити, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..А.М.Кузьміна» переплати ввізного мита у сумі 10 107, 93 грн. (вимога майного характеру).
Отже, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 255, 78 грн., сума недоплаченого судового збору складає - 1717,38 грн. (1973,16-255,78) та підлягає стягненню до Державного бюджету.
Керуючись ст. 87, 98, ч. 1-2 ст. 168 КАС України, колегія суддів,-
Прийняти додаткову постанову по справі № 808/1167/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита.
Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили відповідно до ч.5 ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: А.О. Коршун