Справа № 2а-0870/9920/11
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року , о 12:35 годині,Справа № 2а-0870/9920/11 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2011,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №158/08-08/00194731 від 30.06.2011, яких відповідач дійшов за результатами позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питання достовірності нарахування від'ємного значення та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2009 року, березні, квітні, червні, серпні - грудні 2010 року, січні - лютому 2011 року, відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 131010 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 гривні. Вказане рішення, на думку позивача, є безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки всупереч твердженням відповідача позивач правомірно відніс до податкового кредиту січня 2011 року суми податку по операціям з ТОВ «АРІАР» та ТОВ «ВКП «КМП», а отже правомірно задекларував бюджетне відшкодування ПДВ за березень 2011 року. У нього наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку по цим операціям, контрагенти були й залишаються належним чином зареєстрованими платниками ПДВ. Правочини з вказаними контрагентами не визнані недійсними в встановленому законом порядку.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2011.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до його початку також надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях, в яких зазначає, що перевіркою позивача встановлено відсутність у його контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності. Таким чином, можна дійти висновку про відсутність фактичної господарської діяльності, а, відтак, відповідні суми ПДВ не можуть включатися до податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У зв'язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі (правонаступником якої є СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС) проведено документальну позапланову виїзну перевірку державного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано-магнієвий комбінат») з питань достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2011 року та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2009 року, березні, квітні, червні, серпні - грудні 2010 року, січні, лютому 2011 року, результати якої викладені в акті перевірки №158/08-08/00194731 від 30.06.2011 (8-19).

У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем:

- п. 200.4а ст.. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності за податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 та зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 за №197/18935, в результаті чого завищено заявлену за березень 2011 року суму бюджетного відшкодування на 131010 гривень;

- п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.3 ст.200 ПК, Порядку заповнення і подання податкової звітності за податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 та зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 за №197/18935, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за березень 2011 року на суму 1264428 гривень;

- п. 200.4б ст.200 ПК, Порядку №41, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24Декларації) на загальну суму 18679617 гривень, у тому числі: на 214533 гривень (від'ємне значення січня 2009 року); на 103513 гривень (від'ємне значення лютого 2009 року); на 1126867 гривень (від'ємне значення квітня 2009 року); на 1179772 гривень (від'ємне значення травня 2009 року); на 1886024 гривень (від'ємне значення червня 2009 року); на 2185966 (від'ємне значення липня 2009 року); на 1550357 гривень (від'ємне значення серпня 2009 року); на 88407 гривень (від'ємне значення вересня 2009 року); на 569347 гривень (від'ємне значення жовтня 2009 року); на 1538181 гривень (від'ємне значення листопада 2009 року); на 1810479 гривень (від'ємне значення грудня 2009 року); на 1550197 гривень (від'ємне значення січня 2010 року); на 1301943 гривень (від'ємне значення лютого 2010 року); на 1091499 гривень (від'ємне значення березня 2010 року); на 749684 гривень (від'ємне значення квітня 2010 року); на 1593430 гривень (від'ємне значення травня 2010 року); на 134680 гривень (від'ємне значення червня 2010 року); на 4738 гривень (від'ємне значення січня 2011 року).

За результатом розгляду заперечень позивача на вищевказаний акт перевірки відповідачем залишено їх без задоволення (а.с. 20-26).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2011, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 131010 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 гривні (а.с.6).

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення контролюючими органами залишено без змін, а скарги - без задоволення (а.с.27-36).

Як суд вбачає із акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок СДПІ про те, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на 131010 гривень за рахунок господарських операцій з ТОВ «АРІАР» та ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «КМП» в січні 2011 року.

При цьому податковий орган посилається на те, що підприємством в поданій декларації за березень 2011 року не враховано результати попередньої перевірки, які викладено в акті №124/08-08/00194731 від 30.05.2011.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-0870/7753/11 щодо спору між тими саме сторонами з приводу скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2011 щодо зменшення суми від'ємного значення ПДВ у розмірі 18810627 гривень за лютий 2011 року та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 гривні.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту №124/08-08/00194731 від 30.05.2011.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі №2а-0870/7753/11 прийнято відмову позивача від адміністративного позову та закрито провадження у справі (а.с.135). Відповідно до зазначеної ухвали, суд розглянув заяву позивача про відмову від позову у зв'язку із тим, що відпали підстави, що слугували зверненням до суду, та дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення відповідача № від 15.07.2011 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 131010 гривень за березень 2011 року та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 гривні.

Судом встановлено, що позивачем було включено до розрахунку бюджетного відшкодування за березень 2011 року загальну суму 131010 за рахунок від'ємного значення, що декларувалося в січні 2009 року, березні, квітні, травні, червні, серпні - грудні 2010 року та січні - лютому 2011 року.

Отже, оскаржуване рішення є похідним від податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість за лютий 2011 року на 18810627 гривень.

Судом встановлено, що позивач відмовився від позову про скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2011, яким зменшено суми від'ємного значення ПДВ у розмірі 18810627 гривень за лютий 2011 року, а отже зазначене податкове повідомлення-рішення є узгодженим.

Суд зазначає, що, відмовляючись від позову, позивач фактично визнав правомірність зменшення відповідачем суми від'ємного значення ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 18810627 гривень.

Отже, у зв'язку із зменшенням суми від'ємного значення ПДВ за лютий 2011 року, на сьогоднішній день відсутні підстави для включення до бюджетного відшкодування від'ємного значення за березень 2011 року.

Крім того, слід зазначити, що позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року не відображено наявність залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню. Отже, позивач самостійно визнає відсутність, станом на вересень 2015 року, залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (а.с.182-183).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш