Справа № 2а-737/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-73 7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обгрунтування якого посилається на те, що 22.10.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту перевищення 22.10.2010 року на автодорозі Городище-Рівне швидкості руху та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Сокіл" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не має функції фото- , кінозйомки, відеозапису, а тому його показники не можуть бути використані як докази справі про адміністративне правопорушення.

Позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,, винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю та дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 - суб»єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №037552, складеного інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2010 року о 18 год. 25 хв. на автодорозі Городище-Рівне в с.Соломіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш, ніж на 20 км. за годину, рухався зі швидкістю 82 км. за годину; швидкість руху вимірювалась приладом "Сокіл 0503387".

При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 дав власноручні пояснення про те, що його транспортний засіб рухався зі швидкістю до 70 км. за годину.

Згідно постанови ВК №161912 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 22.10.2010 року в населеному пункті с.Соломіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45, швидкості руху на 20 км. за годину, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотс-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються : нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом "Сокіл", який не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису, і дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення неналежним, так як отриманий з порушенням діючого законодавства.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, і зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, осяли відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-г: взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДА1 УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати не чинною та скасувати постанову інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської ротк ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 Леонідовича ВК №161912 від 22.10.2010 року про притягнення до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенню стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.