Справа № 335/2236/15-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокусправа № 335/2236/15-а(2-а/335/1/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2016 року у справі № 335/2236/15а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи: Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, Комунальний заклад «Запорізький обласний центр по охороні культурної спадщини» Запорізької обласної ради, Державна архітектурна-будівельна інспекція України, Житлово-будівельний кооператив «Ваш Дім», про визнання протиправними пунктів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.03.2015 року звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи: Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, Комунальний заклад «Запорізький обласний центр по охороні культурної спадщини» Запорізької обласної ради, Державна архітектурна-будівельна інспекція України, Житлово-будівельний кооператив «Ваш Дім», про визнання протиправними пунктів містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,-

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2016 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ваш Дім», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст.120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі №335/2236/15а, зазначив, що на сьогоднішній день ЖБК «Ваш дім» не є власником та замовником об'єкта будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,062 га, кадастровий номер НОМЕР_1, а право власності нового власника ОСОБА_4 оспорюється в судовому порядку, подальший розгляд адміністративного позову є неможливим, оскільки може призвести до порушення законних прав та інтересів, або встановити певні обов'язки для осіб, які не беруть участь у справі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Містобудівні умови і обмеження, що є предметом оскарження в даній справі, визначені відповідачем - Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради та передбачають обов'язкові вимоги щодо об'єкта будівництва - односекційного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0620 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Тобто, містобудівні умови і обмеження передбачають обов'язкові вимоги щодо об'єкта будівництва, хто б не був його власником.

До того ж, провадження у даній справі відкрито судом 16.03.2015 року.

Третя особа - ЖБК «Ваш дім», будучи обізнаним про наявність даного адміністративного спору, розпорядився об'єктом будівництва - продав його за договором купівлі-продажу від 09.02.2016 року.

Зазначення судом першої інстанції про можливість порушень законних прав та інтересів, або встановлення певних обов'язків у майбутньому для осіб, які не беруть участь у справі, є необґрунтованим та безпідставним.

Колегія суддів вважає, що вирішенням даного адміністративного спору не порушується прав власності будь-якої особи на незавершене будівництво, а стосується безпосередньо дій відповідача - Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради при здійсненні владних повноважень та видання ним Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Вирішення справи в порядку цивільного судочинства про визнання договору купівлі-продажу недійсним не є таким, що унеможливлює розгляд даної адміністративної справи, а тому зупинення провадження в цій справі є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми процесуального права, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, та відповідно до вимог ст.204 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2016 року у справі № 335/2236/15а на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2016 року у справі № 335/2236/15а задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2016 року у справі № 335/2236/15а скасувати.

Справу №335/2236/15а направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак