overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 289/403/16-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

289/403/16-а

2-а/289/19/16

12.04.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:

головуючого судді: Свінцицького Л. В.

при секретарі: Глущенко Я. В.

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради про визнання дій та бездіяльності суб"єктів владних повноважень протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати дії та бездіяльность суб"єктів владних повноважень протиправними та зобов"язати вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті, яка була призначена до попереднього розгляду на 12.04.2016 року, 28.03.2016 року, позивач надіслала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду у зв"язку з тим що відповідачем добровільно виконані певні дії та повернути повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 89, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради про визнання дій та бездіяльності суб"єктів владних повноважень протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_3 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений нею 15 березня 2015 року за квитанцією № 11, внесений на рахунок № 0519, в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання.

.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 284/129/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/129/16-а
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання протиправною відмови у виплаті грошового утримання, зобовязання вчинити дії по його призначенню та виплаті,-

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення постанови по справі було виявлено, що судом допущено описку.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.169 КАСУкраїни,-

У Х В А Л И В:

Справу про виправлення описки у судовому рішенні по справі №284/129/16-а призначити до розгляду на 09:30 год. 15.04.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 279/11618/15-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13.04.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Постановою суду від 30.11.2015 року позов задоволено: відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі в обчислені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пенсії у звязку з втратою годувальника в розмірі фактичних збитків відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визнано протиправною; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в звязку із втратою годувальника ОСОБА_3 відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі фактичних збитків, виходячи з розміру заробітної плати ОСОБА_3 згідно матеріалів його архівної пенсійної справи; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії в звязку із втратою годувальника ОСОБА_3 відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі фактичних збитків, виходячи з розміру заробітної плати ОСОБА_3 згідно матеріалів його архівної пенсійної справи.

21.03.2016 року постанова набрала законної сили.

Відповідач подав заяву про роз`яснення постанови в зв"язку з тим, що йому не зрозуміло з якого часу має бути проведено перерахунок та виплата пенсії позивачам.

Враховуючи, що ухвалою від 25.12.2015 року судом було роз"яснено, з якої дати необхідно здійснювати виплату пенсії, яка направлялась на адресу відповідача, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз"яснення постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 286/3956/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3956/14-а
У Х В А Л А

13.04.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Левківською В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.07.2014 року по справі №286/3956/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести нарахування у відповідності до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи було задоволено позовні вимоги позивача.

На підставі вказаної постанови 18.11.2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не з"явились, однак їх неявка відповідно до ст. 261 КАС України не є перешкодою судовому розгляду.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданої копії виконавчого листа видно, що лист було видано 11.11.2014 року, який фактично заявником був отриманий 18.11.2014 року. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання становив до 21.10.2015 року. З чого слідує, що лист було отримано вчасно і у заявниці було достатньо часу для предявлення його до виконання. Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві не обґрунтувала та не надала доказів щодо причини пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, виданого по справі №286/3956/14-а за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання провести нарахування у відповідності до ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 280/475/16-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/475/16-а
Провадження № 2-а/280/38/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі про вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до Коростишівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі про вчинення дій.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що в заяві позивачем є ОСОБА_1, яка працює на посаді керівника апарату в Коростишівському районному суді, а тому за таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 32 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі про вчинення дій.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа № 291/46/16-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/46/16-а
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

за участю секретаря - Кащук Л.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Топорівської сільської ради - Лукянчука С.І.,

третьої особи- ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Топорівської сільської ради

Третьої особи: ОСОБА_5

Про визнання протиправним та скасування рішень Топорівської сільської ради.

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини постанови, а складання постанови повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України. ст. 51 Водного кодексу України, ст. ст. 123, 124, 134-139 Земельного кодексу України, ст.ст. 42, 46, 59 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні ", ст. ст. 2, 6, 17, 18, 47, 53, 104,105, 106, 159, 162 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Топорівської сільської ради в частині:

35 сесії 6 скликання від 06.02.2014 року " Про надання в оренду земельних ділянок водного фонду та водного простору ( ставок № 1 та ставок № 2 ).

36 сесії 6 скликання від 09.04.2014 року " Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду " ( ставок № 1 ).

36 сесії 6 скликання від 09.04.2014 року " Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду " ( ставок №2 ).

Стягнути з Топорівської сільської ради, 13652, с. Топори, вул. Ружинська 82, індентифікаційний код 04344898 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, понесенні по справі судові витрати у сумі 551, 20 грн. ( пятсот пятдесят одну гривня 20 коп. )

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 18.04. 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: М. М. Грек
Справа № 22-а/0690/2473/11
Суддя: Снітко С. О.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

%

8 липня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова A.M.,

ОСОБА_1

секретаря Котлярчук Т.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за

позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального

захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення

заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку, передбаченої Законом України „Про державну

допомогу сімям з дітьми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

постанову Овруцького районного суду від 16 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі вона просить скасувати постанову суду та

ухвалити нову постанову про задоволення її позову, оскільки вважає її

незаконною.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду у межах,

визначених ст.195 КАСУ, колегія суддів дійшла висновку про відхилення

апеляційної скарги виходячи із наступного.

Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного

віку визначений ст.15 та п.З Прикінцевих положень Закону України „Про

державну допомогу сімям з дітьми і надається у розмірі, що дорівнює

різниці між 50% прожиткового мінімуму у 2008 році, 75% прожиткового

мінімуму у 2009 році, встановленого для працездатних осіб, та

середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за

попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Саме у такому розмірі

позивачка і отримувала вказану допомогу протягом спірного періоду (а.с. 2),

а тому, її позовні вимоги є безпідставними, в звязку з чим суд обгрунтовано

відмовив у задоволенні позову.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не знайшла.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а

постанову Овруцького районного суду від 16 квітня 2009 року залишити без

змін. *

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом

двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку

до Вищого адміністративного суду України.
Справа № 287/16/16-а
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 87 Справа № 287/16/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії , оскільки вважає, що його права порушені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, спір підсудний Олевському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження в справі, відповідно до ст.107 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, та призначити до судового розгляду на 26.04.2016 року на 12 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 22.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову повинен надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 359/3042/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/107/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 4 від 24.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, яка надійшла 06.04.2016 року, в якій просить : -розглянути скаргу на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 4 від 24.03.2016 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.; - скасувати вказану постанову в зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та закрити справу.

Однак, скаргу слід залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків, оскільки відповідно до вимог ст. 106 КАС України:

- заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 106 КАС України,

- на викладені обставини не надано постанови адміністративної комісії №4 від 24.03.2016 року, яку просять скасувати.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 108 КАС України, керуючись ст. ст. 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 4 від 24.03.2016 року залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання..

Суддя
Справа № 359/2412/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/74/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області протиправними щодо відмови у призначенні та виплаті йому пільгової пенсії, відповідно до вимог п»»в»» ст..13 Закону України « Про пенсійне забезпечення»; скасувати рішення УПФУ в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області № 3075 від 18.09..2015 року та рішення № 77 від від 16.07.2015 року Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пільгової пенсії; зобов»язати Бориспільське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити та виплачувати йому пільгову пенсію відповідно до вимог п.»в» ст..13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення», з урахуванням періоду роботи у радгоспі « Перше травня» Сарненського району Ровенської області за 1978,1979,1981 роки, що становить 331 людодні( або 2 роки 2 місяці 9 днів), служби в армії з 14.05.1979 по 02.06.1981 р.р., та періодів роботи з 01.04.2000 по 12.10.2000 року в ТОВ Агросвіт ЛТД, з 20.10.2000 по 16.03.2001 р.р. в КСП « Глибоке», з 01.11.2001 по 26.08.2003 р.р. в ТОВ « Агросвіт ЛТД», починаючи з 18.09.2015 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайсуду від 17.03.2016 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, яку позивач отримав 26.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається, ОСОБА_1 не виконав ухвалу судді, а тому, на підставі ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, слід вважати адміністративний позов неподаним та повернути його разом з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 , ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Суддя
Справа № 358/474/16-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/474/16-а Провадження № 2-а/358/12/16 Категорія 2.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності Богуславської міської ради та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Адміністративну справу призначити до попереднього розгляду на 27 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2