Справа № 205/6952/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/6952/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.09.2015 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.05.2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №2 .

Загальний стаж роботи на посаді електромонтера ремонту та обслуговування електроустаткування у ВАТ «Червоний профінтерн» становить: з 25.07.1975р. по 04.05.1977р., з 16.07.1979р. по 02.09.1999р., та у ДВАТ «Дніпрошина»: з 06.09.1999р. по 06.10.2008р.

03.06.2015 року рішенням УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що пільгова довідка №08/10 від 22.01.2007р. та довідка про заробітну плату №341 від 29.10.2007р. видані ліквідатором ВАТ «Червоний Профінтерн» після припинення державної реєстрації підприємства, а тому не можуть бути прийняті як докази, що підтверджують пільговий характер роботи заявника. Архівні документи ВАТ «Червоний профінтерн» були утилізовані, про що зазначено в акті експертної комісії по ліквідації архіву ВАТ «Червоний профінтерн» від 01.04.2010 року.

Разом з тим, у підтвердження наявності пільгового стажу була надана уточнююча довідка №08/10 від 22.01.2007 р., яка видана та підписана головою ліквідаційної комісії ВАТ «Червоний Профінтерн» - Шевченко В.К., бухгалтером ліквідаційної комісії - Цукановою М.Ф. та архіваріусом - ОСОБА_5

Згідно довідки №08/10 від 22.01.2007р. виданої ВАТ «Червоний Профінтерн» ОСОБА_1 працював на посаді, яка відноситься до Списку №2: електромонтера з ремонту устаткування з 14.02.1977р. по 04.05.1977р., що складає 2 місяці 20 днів.; виробництво «металообробка» з 16.07.1979р. по 01.08.1983р., що складає 4 роки 0 місяців 15 днів; виробництво «металообробка» з 01.01.1988р. по 02.04.1998р., що складає 10 років 3 місяці 1 день.

27.12.2000р. арбітражним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про ліквідацію ВАТ «Дніпропетровський завод «Червоний Профінтерн».

На підставі вищевикладеного просить визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська, оформлене листом №Б27-1/15 від 03.06.2015р. про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_1; визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , оформлене листом № Б836-15 від 02.07.2015р. «Про розгляд звернення» про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 період роботи у ВАТ «Червоний Профінтерн»: з 14.02.1977р. по 04.05.1977р., виробництво «металообробка» з 16.07.1979р. по 01.08.1983р., виробництво «металообробка» з 01.01.1988р. по 02.04.1998р. до пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці, починаючи з 23.07.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Участі у судових дебатах не приймали, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Срібяник К.О. позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити. Участі у судових дебатах не приймала, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ГУПФУ в Дніпропетровській області Сизова А.Ю. позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити. Участі у судових дебатах не приймала.

В судовому засіданні представник третьої особи Департаменту соціального захисту населення Просандаєв О.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Участі у судових дебатах не приймав.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 з 14.02.1977р. по 04.05.1977р., (2 місяці 20 днів),16.07.1979р. по 01.08.1983р.,(4 роки 0 місяців 15 днів); і з 01.01.1988р. по 02.04.1998р., ( 10 років 3 місяці 1 день) працював у цвяховому цеху №2 Дніпропетровського заводу «Червоний Профінтерн» електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування./а.с.10-13/.

02.11.1995 року керівництвом ВАТ «Завод «Червоний Профінтерн» було видано наказ про затвердження списків по пільговому пенсійному забезпеченню та відповідно до переліку робочих місць, виробництв, робот, професій і посад, робітників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене списком № 2 по ВАТ «Завод Червоний Профінтерн» на 01.12.1995 року, електромонтер по ремонту і обслуговуванню електроустаткування та віднесено до списку № 2 пільгового пенсійного забезпечення постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10(розділ 14 «Металообробка», підрозділ 10 «Виробництво кульок, роликів та цвяхів», позиція «2151000а-19861» /а.с78,87).

23.07.2013 року позивач звернувся до УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком по списку № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 01.08.2013р. № 3397/10/54 управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська відмовило позивачу у призначенні пенсії. Відмова мотивована тим, що період з 14.02.1977р. по 04.05.1977р., 16.07.1979р.по 01.08.1983р., із 01.01.1988р. по 02.04.1998 року може бути зарахований як пільговий на підставі уточнюючої довідки, де має бути зазначено періоди роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їхні номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано довідку. Однак, уточнююча довідка від 22.01.2007р. №08/10 та довідка від 29.10.2007 року №341 підписана ліквідатором ВАТ «Червоний профінтерн» не може бути прийнята відповідачем, оскільки 27.12.2000 року Арбітражним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про ліквідацію підприємства і саме з цієї дати припиняються повноваження ліквідатора. / а.с.29-31/).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу була видана уточнююча довідка від 22.01.2007 року №08/10, яка підписана головою ліквідаційної комісії - Шевченко В.К., бухгалтером ліквідаційної комісії - Цукановою М.Ф. та архіваріусом - ОСОБА_11 /а.с.18/.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент підписання довідки) ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. Після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Підприємство Дніпропетровський завод «Червоний Профінтерн» згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців, за рішенням господарського суду 05.07.2006 року припинило державну реєстрацію, правонаступників не визначено./а.с.15-16,17/.

Враховуючи те, що статтею 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Таким чином, суд вважає, що уточнююча довідка від 22.01.2007 року №08/10 підписана архіваріусом, відповідає положенням статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 46 Конституції громадянам гарантовано право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

При цьому, сама по собі невідповідність встановленим зразкам уточнюючої довідки, як письмового доказу підтвердження пільгового стажу позивача не може бути підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на призначення пенсії.

Відповідно до вимог статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 23 липня 2013 року.

Відповідно до статті 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, вставленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач на час звернення до відповідача мав право на отримання пільгової пенсії за віком, його право на отримання цього виду пенсії порушено відповідачем і підлягає захисту. Однак, не зважаючи на те, що суд дійшов до висновку про порушення права позивача і про необхідність його захисту, він не може задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, так, як про це просить позивач - з 23.07.2013 року, з огляду на наступне. Позивач просить суд поновити його порушене право з 23.07.2013 року, тобто з моменту першого письмового звернення до відповідача. Із позовом ОСОБА_1 звернувся 16.09.2015 року. Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з 23.03.2015 року, тобто у межах шестимісячного строку на звернення до суду з позовом, встановленому ч. 2 ст. 99 КАС України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо визнання дій УПФ України у Ленінському районі м. Дніпропетровська з відмови йому у призначенні пільгової пенсії за віком за списком №2 протиправними; зобовязання УПФ України у Ленінському районі м. Дніпропетровська зарахувати до пільгового пенсійного стажу за списком № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_1 у ВАТ «Червоний Профінтерн» періоди з 14.02.1977р. по 04.05.1977р., (2 місяці 20 днів),16.07.1979р. по 01.08.1983р.,(4 роки 0 місяців 15 днів); і з 01.01.1988р. по 02.04.1998р., ( 10 років 3 місяці 1 день) на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування ; зобовязання УПФ України у Ленінському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням стажу за списком № 2, з 23.03.2015 року, підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задовленню.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Між тим, позивачем у справі необґрунтовано поважності причин пропуску строку для звернення до суду.

З урахуванням ст. 99, 100 КАС України, вимоги позивача за період з 23.07.2013 року по 23.03.2015р. слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України судовий збір підлягає стягненню з державного бюджету України на користь позивача у розмірі 487,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», постановою «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженої КМУ № 637 від 12.08.1993 року, постановою КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16 січня 2003 року, Порядком застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, ст.ст. 3,6-15,17,69-71,158-163,167,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська зарахувати період роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.02.1977р. по 04.05.1977р., (2 місяці 20 днів), 16.07.1979р. по 01.08.1983р.,(4 роки 0 місяців 15 днів); і з 01.01.1988р. по 02.04.1998р., ( 10 років 3 місяці 1 день) до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23.03.2015 року.

Позовні вимоги за період з 23.07.2013 р. по 23.03.2015р. - залишити без розгляду.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Остапенко