Справа № 161/3071/16-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3071/16-а
Провадження № 2-а/161/205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Сидорук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Луцьку рядового поліції Каращука Павла Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Луцьку рядового поліції Каращука Павла Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 02.03.2016 року о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки SKODA FABIA не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як наслідок до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 834011 від 02.03.2016 р. інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Каращука І.А.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Судом встановлено, що 02.03.2016 року інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Луцьку рядовий поліції Каращук П.І. склав постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС 2 № 834011 від 02.03.2016 р., якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки ОСОБА_1 о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Відродження в м. Луцьку не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України (а.с. 5 ).

В судовому засіданні позивач вказав, що діяв відповідно до п. 18.1. ПДР України, а саме коли наближався до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, зменшити швидкість до зупинки, надав дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкоду, після цього, він поїхав далі і в цей момент інший пішохід почав переходити той же пішохідний перехід. Зазначив, що вказаному пішоходу не могла бути створена перешкода чи небезпека. Вказані пояснення позивача були підтвердженні показами свідка в судовому засіданні ОСОБА_4

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження, як доказ, відповідачем був наданий відеозапис, при відтворенні якого в судовому засіданні, судом не була встановлена наявність складу правопорушення позивача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 834011 від 02.03.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71,86,159 - 163 КАС України, ст.276,280,293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку рядового поліції Каращук Павла Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 834011 від 02.03.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.04.2016 р.

Суддя: А.О.Подзіров