Справа № 212/9271/2012
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 212/9271/2012

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Білої Людмили Михайлівни, Матохнюка Дмитра Борисовича та Гонтарука Віктора Миколайовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення прав на приватне життя, на інформацію та на соціальне обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення прав на приватне життя, на інформацію та на соціальне обслуговування.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року, розглянути позов по суті та задовольнити його.

Безпосередньо в апеляційних скаргах позивачами було заявлено про відвід суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. та Гонтарука В.М.

Також від скаржників надійшли заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Судове засідання з розгляду заяв щодо поновлення строку було призначено на 24.03.2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Граб Л.С.

До початку розгляду заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до суду від позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно надійшли заяви про відвід суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. та Гонтарука В.М.

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. В апеляційних скаргах зазначили, що ніколи не зможуть з'явитися в жодне судове засідання через старість та інвалідність.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися завчасно та належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді та доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви про відвід суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. та Гонтарука В.М. не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно з ч.4, 9 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу справи та повторного розподілу (повторних розподілів) справи (у разі його (їх) проведення) оформлюються протоколом, який підписується уповноваженими особами апарату суду та додається до матеріалів справи.

04 лютого 2016 року проведено автоматичний розподіл даної адміністративної справи, за результатами якого суддею-доповідачем визначено Білу Л.М., членами колегії суддів Гонтарука В.М., Граб Л.С. Результат автоматичного розподілу оформлено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с.191).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Граб Л.С.

25 березня 2016 року проведено автоматичну зміну складу колегії суддів даної адміністративної справи, за результатами якого суддею-доповідачем визначено Білу Л.М., членами колегії суддів Гонтарука В.М., Матохнюка Д.Б. Результат автоматичної зміни складу колегії суддів оформлено протоколом, який долучено до матеріалів адміністративної справи (т.4 а.с.39).

Згідно ст.24 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Стаття 31 КАС України зазначає, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів, а тому головуючий суддя по справі не може одноособово, без призначення справи до судового розгляду, вирішити питання щодо заявлених відводів.

Підстави для відводу визначені ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч.3 ст.30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Щодо наведених позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстав для відводу суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. та Гонтарука В.М., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачі в поданих до суду клопотаннях про відвід суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. та Гонтарука В.М. посилаються на ч.1 ст.27 КАС України, та вказують, що судді Біла Л.М., Матохнюк Д.Б. та Гонтарук В.М. викликають у них сумнів у їх неупередженості. При цьому, в поданих апеляційних скаргах самі же зазначають про те, що такий сумнів у неупередженості повинен бути обґрунтованим.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наявність конфлікту інтересів, оскільки доводи, які надані на обґрунтування заявленої підстави для відводу не підтверджують наявності конфлікту інтересів в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Інших належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого відводу суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. та Гонтарука В.М. апелянтами (позивачами) суду не надано.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про відвід суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. та Гонтарука В.М. заявлені позивачами з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Білої Людмили Михайлівни, Матохнюка Дмитра Борисовича та Гонтарука Віктора Миколайовича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий /підпис/Біла Л.М.

Судді /підпис/ /підпис/Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар