overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2484/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2484/15
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді, визнання протиправними дій та стягнення середньої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання за вхідним номером № 8801/16 про продовження строку зупинення провадження по справі для ознайомлення з матеріалами справи, у звязку тим, що у справу вступив новий представник позивача по справі № 815/2484/15, в підтвердження наданий ордер серії ОД № 138620 та договір про надання правової допомоги від 05.04.2016 року, що підтверджують повноваження представника позивача.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України, передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Приписами ч. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 102, 103, 122, ст. 156, ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/2484/15 на строк до 26.04.2016 року, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/1245/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1245/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_2 (далі Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних (далі Фонд), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 щодо не включення її до переліку вкладників АТ ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507, укладеного нею та АТ ІМЕКСБАНК;

- зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 подати Фонду додаткову інформацію щодо включення її як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ ІМЕКСБАНК за рахунок Фонду на підставі договору №990413507 від 20.01.2015 року;

- зобов'язати Фонд прийняти рішення про включення включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у АТ ІМЕКСБАНК за рахунок Фонду по договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507 на суму 158 995,91 грн.

Справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду. Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачам копію позову з додатками, запропонувати надати заперечення на позов у строк до 03.05.2016 року та вказати на їх обовязок у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 826/5350/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2016 року м. Київ № 826/5350/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубльової Катерини Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубльової Катерини Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зняття арешту з майна.

Водночас, 05.04.2016 від позивача надійшло до суду клопотання про відкликання адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів пункту 2 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, враховуючи, що клопотання подане позивачем до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви згідно з частиною шостою статті 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубльової Катерини Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 815/213/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/213/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю отримання витребуваних судом доказів, оскільки надати їх сьогоднішньому судовому засіданні неможливо через блокування активістами прокуратури Одеської області, що є загально відомою обставиною.

Представник позивача не заперечував.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Приписами ч. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/213/16 на строк до 25.04.2016 року, призначити судове засідання на 10:00 годину 25.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 826/5325/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ № 826/5325/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про визнання протиправними та скасування постанови і рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про визнання протиправними та скасування постанови і рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, представником позивачів подано до суду заяву про забезпечення доказів від 05.04.2016.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

За результатами вивчення наявних матеріалів, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 11.04.2016 року.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

3. Роз'яснити, що згідно з ч. 3 ст. 75 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви забезпечення доказів.

4. Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/25033/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 р. о 09:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степанюк А.Г.
Справа № 826/24996/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

07 квітня 2016 року м. Київ № 826/24996/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн"
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
за участі:

позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Павлишин М.М.,

представника третьої особи - Загоруй С.В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та ту обставину, що судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 24, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х ВА Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/24996/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 17 год. 20 хв. за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, 1-й корпус, 1 поверх, зал судового засідання №38.

2. Справа буде розглядатися у судовому засіданні у складі колегії суддів під головуванням судді Погрібніченка І.М.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/25033/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "30" січня 2016 р. позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем-2 подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степанюк А.Г.
Справа № 2а-5044/11/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ № 2а-5044/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 39 822,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2011 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва задоволено, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь бюджету (р/р 006, одержувач УДК у Оболонському районі м. Києва, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 16050200) 39 822,90 грн. заборгованості по земельному податку.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист 05.01.2012.

Разом з тим, до суду надійшла заява від відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Статтею 260 КАС України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 266 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Призначити судове засідання з розгляду даної заяви о 12 год. 50 хв. 14.04.2016 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.

4. Повідомити про дату, час та місце судового розгляду заяви осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 2а/0270/536/12
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/0270/536/12

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

29.01.2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а/0270/536/12 за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування наказу, яка у відповідності до вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України розподілена на колегію суддів: Кузьмишина В.М., Боровицького О.А., Сушка О.О .

До початку апеляційного розгляду справи від судді Боровицького О.А. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він брав участь у вирішенні адміністративної справи № 2а/0270/536/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року., яка у подальшому була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до частини 2 статті 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи той факт, що суддя Боровицький О.А. брав участь у вирішенні адміністративної справи № 2а/0270/536/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву про самовідвід судді Боровицького О.А. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.