Справа № 820/1295/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 квітня 2016 р. № 820/1295/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2015 р. № та №, прийнятих відповідачем щодо нього та зобов"язати відповідача виключити з ІС "Податковий блок" інформацію, внесену стосовно нього на підставі акту перевірки від 30.09.2015 р. № 167/1-26-50-28-02-39332585.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів, згідно приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку даних ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП", задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої 30.09.2015 р. був складений акт за № 167/1-26-50-28-02-39332585, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: ст.192, п. 197.21 ст.197 з урахуванням вимог п.201.2, п.201.3 ст.201 ПК України позивачем завищено в податковій декларації за червень 2015 року суму податкових зобов'язань у розмірі 1023333 грн., суму коригування податкових зобов'язань у розмірі «-« 833333 грн., суму податкового кредиту у розмірі 5665477 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2015 року у розмірі 5343647 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 131829 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 16.10.2015 року відповідачем стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення № про збільшення податку на додану вартість у сумі 131829,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 32957,25 грн. та № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період - червень 2015 року, у розмірі 5343647,00 грн.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, підставою для вказаних висновків податкового органу стала наявність податкової інформації стосовно контрагента позивача - ТОВ "Лотуре-Агро", а також твердження відповідача, що ТОВ "Лотуре-Агро" не є сільськогосподарським підприємством - виробником насіння соняшника, постачання якого було здійснено на користь позивача.

З наведеним суд не погоджується з наступних підстав.

Як свідчать докази у справі, ТОВ "Лотуре-Агро" в червні 2015 року на користь позивача було здійснено постачання насіння соняшника врожаю 2014 рок, але акт перевірки не містить жодних доказів того, що в 2014 році ТОВ "Лотуре-Агро" не займалося вирощуванням сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшника.

Окрім того, суд зазначає, що позивач не мав змоги порушити в червні 2015 року вимоги п. 197.21 ст.197 ПК України, так як дію цього пункту було зупинено до 31.12.2017 року включно, згідно з п.152 підрозділу 2 розділу XX цього кодексу.

Таким чином, відповідач не мав права зменшувати показники, що були задекларовані позивачем в податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року, за операціями з придбання у сільськогосподарського підприємства - виробника та подальшого продажу насіння соняшника.

Окрім того, згідно Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року, де встановлено загальне правило, яке передбачає, що у 2015 та 2016 роках для перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються:

1) виключно з дозволу Кабінету Міністрів України;

2) за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки;

3) згідно з рішенням суду;

4) згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Такий мораторій розповсюджується на всі види перевірок, в тому числі на проведення камеральних перевірок податкової звітності.

Отже, так як обсяг доходу позивача за 2014 рік склав 0 гривень, то для проведення камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року, контролюючий орган не мав законних підстав.

Суд звертає увагу, що згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частина 3 статті 10 цього Закону визначає, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані, зокрема, виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

За відсутності протилежних приписів у Податковому кодексі України наведені норми підлягають застосуванню також і щодо податкової інформації.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (частина 5 статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до частини 1 статті 23 названого Закону України «Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. При цьому згідно з частиною 2 названої статті оскаржені можуть бути будь-які рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Крім того, в ухвалі від 02.12.2015 року у справі № К/800/10997/14 Вищий адміністративний суд України дійшов висновків, що платник податків має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої податкової інформації про себе, виключення податкової інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

Отже, на підставі відомостей, викладених акті № 167/1-26-50-28-02-39332585 від 30.09.2015 року, до ІС "Податковий блок" відповідачем внесені коригування, анульовані задекларовані позивачем показники податкової звітності.

Окрім того, внесення коригувань до електронних систем на підставі висновків вказаного актів порушує права та законні інтереси позивача, ще й з того, що розголошення недостовірних повідомлень про неналежне виконання позивачем норм чинного податкового законодавства, що погіршує взаємовідносини позивача з його контрагентами, погіршує ділову репутацію, що в свою чергу негативно впливає на здійснення господарської діяльності позивача, і як наслідок - зменшення отриманого прибутку.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5227,79 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16.10.2015 р. № та №, прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві виключити з ІС "Податковий блок" інформацію, внесену стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП" на підставі акту перевірки від 30.09.2015 року №167/1-26-50-28-02-39332585.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ГРУП" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 48, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5227,79 (п'ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 79 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.