Справа № 826/8939/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ № 826/8939/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 у справі №826/8939/13-а за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними бездіяльності та відмови у задоволенні запиту, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області стосовно надання відповіді ОСОБА_1 на його запит на інформацію від 14.11.2012 року з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнано протиправною відмову Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 23.11.2012 року № М-312зі/36305 у задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 14.11.2012 року; зобов'язано Ніжинський міський відділ УМВС України в Чернігівській області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 14.11.2012 року та надати йому обґрунтовану відповідь. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 - без змін.

01.09.2015 позивачем подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 у справі №826/8939/13-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Позивач заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 до Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними бездіяльності та відмови у задоволенні запиту, зобов'язання вчинити певні дії у повному обсязі. Подав заяву про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України суд продовжив судовий розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 у справі №826/8939/13-а, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відмова у задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача надати в повному обсязі запитувану позивачем у запиті від 14.11.2012 інформацію судом мотивовано тим, що:

- на момент звернення з запитом та розгляду справи судом у кримінальній справі № 12/18008, яка порушена 19.10.2009 за фактом ДТП, провадиться досудове розслідування;

- відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ст. 121 Кримінально-процесуального кодексу України 1961 року, який діяв на момент звернення позивача з запитом на інформацію, та ст. 222 Кримінального процесуального кодексу, 2012 року, який почав діяти з 20.11.2012, тобто на момент надання відповіді відповідачем від 23.11.2012 № М-312зі/36305);

- задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача надати в повному обсязі запитувану ОСОБА_1 у запиті інформацію є прямим втручанням в дискреційні повноваження органу досудового слідства.

Позивач вказує, що після прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 09.08.2013 та набрання нею 05.12.2013 законної сили, 31.07.2015, після отримання постанови старшого слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 (у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення) КПК України, позивачу стало відомо, що лише 17.01.2014 відомості про ДТП, які було зафіксово у матеріалах кримінальної справи № 12/18008, яка порушена 19.10.2009, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067.

ОСОБА_1 зазначає, що вказана обставина не була і не могла бути відома ні йому, ні суду під час вирішення справи але, на його думку, вплинула б на правильність ухваленого судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013.

Тому вважає, що матеріали кримінальної справи № 12/18008, яка порушена 19.10.2009 в порядку ст. 94 КПК України (1960), та зафіксована в них інформація в період часу з 20.11.2012 до 17.01.2014 не може бути віднесено до інформації (документів), що становлять таємницю досудового розслідування, оскільки норми КПК України 1960 року вже не діяли та не підлягали застосуванню, а КПК України 2012 року щодо слідчої таємниці - не підлягали застосуванню, оскільки кримінальне провадження за цими матеріалами в порядку приписів п. 9 Розділу XI «Перехідні положення» та ст. 214 цього кодексу не було розпочато.

Таким чином, позивач при розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 просить суд врахувати ту обставину, що на даний час запитувані позивачем у відповідача документи та інформація не становлять таємницю досудового розслідування, їх надання жодним чином не може вплинути на досудове слідство.

На думку позивача, зазначені обставини є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом з'ясовано, що щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача надати в повному обсязі інформацію, яка запитувалася у запиті позивача від 14.11.2012, судом першої інстанції зроблено висновок про неможливість її задоволення, оскільки це буде втручанням суду в компетенцію органу досудового слідства.

Судом апеляційної інстанції в рішенні від 05.12.2013 в частині цієї ж позовної вимоги, у задоволенні якої було відмовлено судом першої інстанції, сказано, що її задоволення є прямим втручанням в дискреційні повноваження органу досудового слідства.

У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 у справі №826/8939/13-а, її скасування та прийняття нової, якою позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, оскільки наведені позивачем у розглянутій судом заяві обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, не є істотними для справи, зокрема для задоволення вимоги щодо зобов'язання Ніжинський міський відділ УМВС України в Чернігівській області надати в повному обсязі запитувану позивачем інформацію, так як задоволення вказаної вимоги є втручанням суду в дискреційні повноваження відповідача.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 у справі №826/8939/13-а за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними бездіяльності та відмови у задоволенні запиту, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур