Справа № 200/22248/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/396/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.10.2015 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 листопада 2014 року ним були подані документи в Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська для призначення пенсії за віком. Пенсія йому була призначена, однак період його роботи на Дніпропетровському заводі «Ремпобуттехніка», а в подальшому Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка» з 19.08.1989 року по 01.06.1996 року управлінням Пенсійного фонду України Бабушкінського району м. Дніпропетровська в трудовий та страховий стаж не був зарахований, що значно порушило його право на зароблену пенсію, оскільки значно зменшило суму його пенсії. Керуючись «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, яким визначено «У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.», він намагався в період з листопада 2014 року та по червень 2015 року вирішити це питання з Пенсійним фондом. Проте, позитивно для нього це питання вирішено не було, спочатку Пенсійний фонд Бабушкінського району листом № 326/10/20 від 09.02.2015 року, а потім Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області листом № Г710-15 від 03.06.2015 року йому відмовили в зарахуванні в загальний стаж період його роботи в Дніпропетровському орендному підприємстві «Ремпобуттехніка». Йому було роз'яснено, що в трудовий і страховий стаж його робота з 19.08.1989 року по 01.06.1996 рік не була врахована в зв"язку з тим, що підприємство, на яке він був прийнятий 19 серпня 1989 року, мало назву Дніпропетровський завод «Ремпобуттехніка», а звільнений він 01 червня 1996 року з підприємства, яке мало назву Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка».В зв"язку з зазначеним йому було рекомендовано вирішити це питання в судовому порядку.

Позивач зазначає, що фактично це одне й те ж підприємство. Наприкінці 1993 року чи на початку 1994 року на загальних зборах колективу заводу «Ремпобуттехніка» директор Чайка С.С. їм оголосив, що підприємство Дніпропетровський завод «Ремпобуттехніка» перейменовано в Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка», воно стало правоприємником колишнього підприємства. Він запропонував всім працівникам написати заяву про звільнення за власним бажанням з Дніпропетровського заводу «Ремпобуттехніка» та написати заяву про прийом на роботу в Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка». Він написав такі заяви та віддав їх до відділу кадрів, де знаходилась його трудова книжка, чому працівники відділу кадрів не внесли відповідні записи в його трудову книжку, він не знає. При звільненні з орендного підприємства «Ремпобуттехніка» в червні 1996 року він на запис в трудовій книжці та на штамп не звертав уваги.

Позивач зазначає, що для підтвердження його роботи на Дніпропетровському орендному підприємстві «Ремпобуттехніка» Управлінням Пенсійного фонду Бабушкінського району м.Дніпропетровська були направлені запити по всім районним управлінням Пенсійних фондів м.Дніпропетровська з метою отримання інформації чи документів на зарахування на облік, перейменуванні (реорганізацію) Дніпропетровського заводу «Ремпобуттехніка» в Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка», були отримані відповіді про відсутність на зберіганні документів підприємства «Ремпобуттехніка».

З цими же питаннями Управлінням Пенсійного фонду Бабушкінського району м.Дніпропетровська були направлені запити до Державного архіву Дніпропетровської області, в Харківський народний архів, в архівне управління Дніпропетровської міської ради, які у відповідях зазначили про відсутність на зберіганні документів підприємства «Ремпобуттехніка». Однак, сам факт реєстрації Дніпропетровського орендного підприємства «Ремпобуттехніка» було підтверджено Головним управлінням статистики в Дніпропетровській області. Листом від 24.06.2014 року №05.3-76/2332 йому було повідомлено, що Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка», ідентифікаційний код №03053327, керівник Чайка С.С. було зареєстровано Виконавчим комітетом 20.12.1993 року №1837 за адресою: м.Дніпропетровськ, Кіровський район, буд. 129Б. На його письмове звернення за адресою орендного підприємства «Ремпобуттехніка» про видачу документів, підтверджуючих його стаж роботи на даному підприємстві, Укрпошта м.Дніпропетровська не змогла вручити адресатові його лист по той причині, що дане підприємство по юридичній адресі не знаходиться. Його спроби особисто розшукати дане підприємство в м.Дніпропетровську позитивних результатів не дали. Таким чином: у нього немає документів, підтверджуючих його роботу, відповідно і його стаж роботи на Дніпропетровському орендному підприємстві «Ремпобуттехніка», і місцезнаходження даного підприємства невідомо, архівні дані про це підприємство також відсутні. Вказані обставини за поясненнями співробітників Пенсійного фонду стали підставою для відмови йому в зарахування до його стажу роботу на Дніпропетровському орендному підприємстві «Ремпобуттехніка» в період з 19.08.1989 року по 01.06.1996 рік.

Позивач зазначає, що таке рішення Пенсійного фонду порушує його права та інтереси, в зв"яку з чим він звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача включити в його загальний стаж період його роботи з 19.08.1989 року по 20.12.1993 року на Дніпропетровському заводі Ремпобуттехніка", а в період з 20.12.1993 року по 01.06.1996 року на Дніпропетровському орендному підприємстві "Ремпобуттехніка"; зобов"язати відповідача перерахувати йому пенсію, починаючи з для призначення йому пенсії та по теперішній час з урахуванням включення до стажу роботи його роботу на Дніпропетровському заводі "Ремпобуттехніка" та на Дніпропетровському орендному підприємстві Ремпобуттехніка" за період з 19.08.1989 року по 01.06.1996 року.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.11.2014 року були подані документи в Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська для призначення пенсії за віком. Пенсія позивачеві була призначена, однак період його роботи на Дніпропетровському заводі «Ремпобуттехніка», а в подальшому на Дніпропетровському орендному підприємстві «Ремпобуттехніка» з 19.08.1989 року по 01.06.1996 року управлінням Пенсійного фонду України Бабушкінського району м. Дніпропетровська в трудовий та страховий стаж не був зарахований, чим було значно зменшено суму пенсії позивача. Вказане підтверджується листом відповідача від 01.12.2014 року № 3190/10/20.

Керуючись «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, позивач намагався в період з листопада 2014 року та по червень 2015 року вирішити це питання у Пенсійному фонді.

Листом № 326/10/20 від 09.02.2015 року Управління Пенсійного фонду у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а потім Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області листом № Г710-15 від 03.06.2015 року відмовили позивачеві в зарахуванні в загальний стаж період його роботи в Дніпропетровському орендному підприємстві «Ремпобуттехніка». При цьому йому було роз'яснено, що в трудовий і страховий стаж його робота з 19.08.1989 року по 01.06.1996 рік не була врахована в зв"язку з тим, що підприємство, на яке він був прийнятий 19 серпня 1989 року, мало назву Дніпропетровський завод «Ремпобуттехніка», а звільнений він 01 червня 1996 року з підприємства, яке мало назву Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка». В зв"язку з зазначеним позивачеві було рекомендовано вирішити це питання в судовому порядку.

Встановлено, що Дніпропетровський завод «Ремпобуттехніка» та Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка» фактично є одним і тим же підприємством. наприкінці 1993 року чи на початку 1994 року на загальних зборах колективу заводу «Ремпобуттехніка» директор Чайка С.С. оголосив працввникам, що підприємство Дніпропетровський завод «Ремпобуттехніка» перейменовано в Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка», воно стало правонаступником колишнього підприємства, та запропонував всім працівникам написати заяву про звільнення за власним бажанням з Дніпропетровського заводу «Ремпобуттехніка» та про прийом на роботу в Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка», що , зокрема, позивачем було і зроблено. Про причину невнесення працівниками відділу кадрів відповідних записів до трудової книжки позивачеві не відомо, при звільненні з орендного підприємства «Ремпобуттехніка» в червні 1996 року він на запис в трудовій книжці та на штамп не звертав уваги.

Для підтвердження роботи позивача на Дніпропетровському орендному підприємстві «Ремпобуттехніка» Управлінням Пенсійного фонду Бабушкінського району м.Дніпропетровська були направлені запити по всім районним управлінням Пенсійних фондів м.Дніпропетровська з метою отримання інформації чи документів про зарахування на облік, перейменування (реорганізацію) Дніпропетровського заводу «Ремпобуттехніка» в Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка», на що були отримані відповіді про відсутність на зберіганні документів підприємства «Ремпобуттехніка».

З цими же питаннями Управлінням Пенсійного фонду Бабушкінського району м.Дніпропетровська були направлені запити до Державного архіву Дніпропетровської області, в Харківський народний архів, в архівне управління Дніпропетровської міської ради, які у відповідях зазначили про відсутність на зберіганні документів підприємства «Ремпобуттехніка».

Однак, сам факт реєстрації Дніпропетровського орендного підприємства «Ремпобуттехніка» було підтверджено Головним управлінням статистики в Дніпропетровській області. Листом від 24.06.2014 року №05.3-76/2332 позивача було повідомлено, що Дніпропетровське орендне підприємство «Ремпобуттехніка», ідентифікаційний код №03053327, керівник Чайка С.С., було зареєстровано Виконавчим комітетом 20.12.1993 року №1837 за адресою: м.Дніпропетровськ, Кіровський район, буд. 129Б.

На письмове звернення позивача за адресою орендного підприємства «Ремпобуттехніка» про видачу документів, підтверджуючих його стаж роботи на даному підприємстві, Укрпошта м.Дніпропетровська не змогла вручити адресатові його лист адресату по той причині, що дане підприємство по юридичній адресі не знаходиться. Спроби позивача особисто розшукати дане підприємство в м. Дніпропетровську позитивних результатів не дали.

Таким чином, відсутність у позивача документів, підтверджуючих його роботу, відповідно і його стаж роботи на Дніпропетровському орендному підприємстві «Ремпобуттехніка», і місцезнаходження даного підприємства невідомо, архівні дані про це підприємство також відсутні, що стало підставою для відмови відповідача в зарахування до стажу роботи позивача його роботи на Дніпропетровському орендному підприємстві «Ремпобуттехніка» в період з 19.08.1989 року по 01.06.1996 рік.

Суд вважає, вказані дії відповідача протиправними, зважаючи на наступне.

Згідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової, тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Право громадян на соціальний захист передбачено у Законі України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та Законі України «Про пенсійне забезпечення», якими встановлено порядок нарахування та виплати пенсії.

Статтею 44 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного Фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного Фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії.

Згідно з «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 питання призначення пенсії може бути вирішено в судовому порядку: за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менш двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві,в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Згідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роботи позивача в період з 19.08.1989 року по 20.12.1993 року на Дніпропетровському заводі Ремпобуттехніка", а в період з 20.12.1993 року по 01.06.1996 року на Дніпропетровському орендному підприємстві "Ремпобуттехніка" підтверджується його трудовою книжкою, заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та копіями їх трудових книжок. . Разом з цим, відповідач будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивача не надав, що не відповідає положенням ст.71 КАС України.

Зважаючи на викладене, з метою поновлення прав позивача, суд вважає за необхідне зобов"язати відповідача включити в його загальний стаж період його роботи з 19.08.1989 року по 20.12.1993 року на Дніпропетровському заводі Ремпобуттехніка", а в період з 20.12.1993 року по 01.06.1996 року на Дніпропетровському орендному підприємстві "Ремпобуттехніка" та зобов"язати відповідача перерахувати позивачеві пенсію, починаючи з дня призначення йому пенсії та по теперішній час з урахуванням включення до стажу роботи його роботу на Дніпропетровському заводі "Ремпобуттехніка" та на Дніпропетровському орендному підприємстві "Ремпобуттехніка" за період з 19.08.1989 року по 01.06.1996 року.

Згідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним витрати по справі в сумі 487 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська включити в загальний стаж ОСОБА_1 період його роботи з 19.08.1989 року по 20.12.1993 року на Дніпропетровському заводі "Ремпобуттехніка" та з 20.12.1993 року по 01.06.1996 року на Дніпропетровському орендному підприємстві "Ремпобуттехніка".

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, починаючи з дня її призначення та по теперішній час, включивши до стажу роботи ОСОБА_1 його роботу на Дніпропетровському заводі "Ремпобуттехніка" та на Дніпропетровському орендному підприємстві "Ремпобуттехніка" в період з 19.08.1989 року по 01.06.1996 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по справі в сумі 487 грн. 20 коп. з рахунку бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева