Справа № 717/497/16-а
Суддя: Харабара І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.04.16 Справа №717/497/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Кельменці

09 година 15 хвилин

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 Ананієвича до поліцейського роти ДПС ДАІ при ГуНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить:

- визнати дії поліцейського роти ДПС ДАІ при ГуНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №137950 від 17 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, незаконними;

- визнати постанову серії ПС2 № 137950 від 17 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її а провадження по справі закрити та повернути позивачу суму сплаченого штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду в порядку, встановленому КАС України та своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання не зявився.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що ніяких перешкод він відповідачу не створював, що також підтверджуєьтся відеозаписом, а навпаки, відповідач ОСОБА_2, побачив його автомобіль, навмисно прискорив рух автомобіля, яким він керував.

Судом були досліджені інші докази: копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 137950 від 17 лютого 2016 року, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії СА № 362500, виданого 30 листопада 1996 року Мелітопольським МВУМВС України в Запорізькій області, квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.524605076.1 від 21 березня 2016 року, копія посвідчення подія ОСОБА_1 серії ЯТА № 151403, видане 16 червня 1997 року, ком пакт диск із відеозаписом подій від 17 лютого 2016 року.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського роти ДПС ДАІ при ГуНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 137950 від 17 лютого 2016 року, яка була винесена в на перехресті вул. Широка та Привокзальна в смт. Кельменці Чернівецької області, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 425 гривень штрафу за те, що він 17 лютого 2016 року біля 10 години 00 хвилин, на вищезазначеному перехресті, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, а саме не надав перевагу у русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя рівнозначних доріг праворуч.

Дана постанова є частково протиправною, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги 16.12 ПДР України, а саме на перехресті вул. Широка та Привокзальна в смт. Кельменці Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг на надав дорогу транспортним засобу, що наближався праворуч.

Однак судом встановлено, що під час даного правопорушення нікому не завдано матеріальних збитків та не заподіяно шкоди здоровю інших громадян.

При розгляді справи дані обставини не були враховані відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За таких обставин справи в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Дослідивши докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 137950 від 17 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у звязку з малозначністю правопорушення, вчиненого ним правопорушення, яке виходячи із засад гуманності, є малозначним і провадження у справі закрити.

Суд також вважає, що ОСОБА_1 слід повернути 425 гривень, які були внесені ним від 21 березня 2016 року згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.524605076.1.

Відповідно до ст. 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 16 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 Ананієвича задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 137950 від 17 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 Ананієвича до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП у звязку із малозначимістю вчиненого ним правопорушення, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 Ананієвичу 425 гривень, які були внесені ним 21 березня 2016 року згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.524605076.1.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: