Справа № 807/2858/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Справа № 876/10874/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (надалі - Мукачівська ОДПІ), якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.07.2013 року № , № та № .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що наказ № 325 від 25 березня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» та наказ № 344 від 01 квітня 2013 року «Про перенесення терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки ОСОБА_1» - були скасовані, а дії Мукачівської ОДПІ по проведенню документальної позапланової перевірки та по перенесенню терміну проведення були визнані протиправним Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року № 807/2131/13-а. Львівським апеляційним адміністративним судом по справі № 11593/13 від 12.06.2014 року апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року № 807/2131/13-а - без змін (а.с.24-29). З моменту проголошення ухвали від 12.06.2014 року, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року набрала законної сили. Зазначає, що під час розгляду справи №807/459/14 від 21.08.2014 року про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1, їй стало відомо, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Мукачівською ОДПІ, 08.07.2013 року був складений Акт про результати перевірки, якою нібито було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. 183.1 ст. 183 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та на підставі якого було винесено податкові повідомлення - рішення від 25.07.2013 року № , № та № . Позивач вважає, що оскільки накази на проведення та продовження перевірки та дії Мукачівської ОДПІ по проведенню перевірки були визнані протиправними, а обставини викладені в Акті позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 не відповідають дійсності, вищевказані податкові повідомлення - рішення, підлягають скасуванню

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що судовим рішенням від 17.07.2013 року та 12.06.2014 року скасовано накази про проведення перевірки та про її перенесення, а дії Мукачівської ОДПІ були визнані протиправними. Також з'ясовано, що акт перевірки складено лише 08.07.2013 року, тобто через чотири місяці після перевірки, підпис платника в ньому відсутній. Відтак, поскільки податкові повідомлення рішення винесені на підставі Акту, висновки якого суперечать реальним обставинам то такі підлягають скасуванню. Також з'ясовано, що станом на квітень 2013 року в таблиці податок про доходи фізичних осіб зазначено переплату в сумі 638 грн. 77 коп., а на липень 2013 року переплата 83 грн. 15 коп. Грошове зобов'язання по податку з доходів найманих працівників сплачено у встановлені строки.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що Мукачівською ОДПІ в ході проведення аналізу показників, відображених у поданій звітності ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що станом на липень 2011 року сумарний виторг за останні 12 місяців становить 300190 грн. На надісланий запит, позивач не надала обґрунтування обсягів проведених операцій та документальних підтверджень. Крім того, жодного уточнюючого розрахунку до декларації не надано. Як наслідок, було прийнято рішення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Перевіркою встановлено порушення п.108.1 ст.180, п.187.1 ст.87 ПК України.

Не погодившись з апеляційною скаргою, позивач скерував до суду свої заперечення, де зазначив, що подана Мукачівською ОДПІ апеляційна скарга, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування постанови Закарпатського окружного суду від 07 жовтня 2014 року є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справив в їх сукупності.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Важливим є те, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Таким чином, лише дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Саме невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тому, податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконного або протиправного наказу може бути скасоване.

Зазначена вище позиція підтверджується постановою Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Відповідачем не доведено правомірності винесених податкових - повідомлень рішень Мукачівської ОДПІ від 25 липня 2013 року: № про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 139124,52 грн. з яких за основним платежем - 117104,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 22020,25 грн., № про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 110282,50 грн., з яких за основним платежем - 88226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 22056,50 грн. та № про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в розмірі 34,47 грн. з яких за основним платежем - 27,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6,9 грн.

Також колегія суддів звертає увагу, що стороною позивача долучено ряд судових рішень, які мають безпосереднє значення для вирішення даного спору по суті та зокрема постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року, якою повторно задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано накази про проведення перевірки та про її перенесення, а дії Мукачівської ОДПІ були визнані протиправними.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року по справі № 807/2858/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді С.П.Нос

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 08.04.2016 року