Справа № 808/287/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Справа № 808/287/13-а СН/808/40/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою: Фермерського господарства "Лідер - ОСОБА_1 Приморського району" до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_2В.(довіреність № 3695/10/10 від 27.05.2015)

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Лідер - ОСОБА_1 Приморського району" (далі - позивач, ФГ "Лідер - ОСОБА_1 Приморського району") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, Приморська МДПІ Запорізької області ДПС), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: - № від 25.12.2012 на суму 340 грн. (збір за першу реєстрацію колісних транспортних засобів); - № від 25.12.2012 на суму 6 041,31 грн. (податок на доходи фізичних осіб); - № від 29.12.2012 на суму 1 674 527,11 грн. (податок на прибуток приватних підприємств); - № від 29.12.2012 на суму 2 850 734,00 грн. (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 25.12.2012 № по сплаті податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6041, 31 (шість тисяч сорок одна гривня) 31 коп.; від 29.12.2012 № НОМЕР_1 по сплаті з податку на прибуток у розмірі 1 647 527, 11 (один мільйон шістсот сорок сім тисяч п'ятсот двадцять сім гривень) 11 коп.; від 29.12.2012 № НОМЕР_2 по сплаті податку на додану вартість у розмірі 2 850 734, 00 (два мільйони вісімсот п'ятдесят тисяч сімсот тридцять чотири гривні) 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2014 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2014 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013 у справі №808/287/13-а, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2012 № НОМЕР_3 та справу направлено на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до ст. 15-1 КАС України, справу передано для розгляду судді Нечипуренко О.М.

Ухвалою суду від 03.07.2015 матеріали справи прийнято до провадження суддею Нечипуренко О.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні 22.07.2015. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось. Судове засідання було призначено на 28.12.2015.

Представник позивача в судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем необґрунтовано визначено суму податку на доходи фізичних осіб при оплаті за навчання ОСОБА_1 в сумі 18550,00 грн. за рахунок коштів підприємства. Відповідачем зазначено, що дана сума сплачена за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року, всього за 4 місяці тоді як наявні первинні документи вказують на те, що дана сума сплачена за весь 2012 рік.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, про що подав до суду письмові заперечення. Обґрунтовуючи свою позицію зазначав, що податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства. А, відтак . підстав для його скасування немає.

З огляду на викладене, просить відмовити у позові у повному обсязі.

У засіданні 28.12.2015, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають, відповідно, частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ Лідер ОСОБА_1 Приморського району зареєстроване в органах державної податкової служби 07.12.2006.

З 19.11.2012 по 30.11.2012, на підставі направлень від 19.11.2012 року №170159, №170160, №1701161, №170162, №170163 виданих Приморською МДПІ Запорізької області, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI, наказу Приморської МДПІ Запорізької області від 09.11.2012 №316 та відповідно до плану-графіка проведено планову виїзну перевірку ФГ Лідер-Демянов Приморського району з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012.

За результатами перевірки, Приморською МДПІ Запорізької області ДПС, складено акт перевірки №266/2202/34611351 від 07.12.2012.

Перевіркою встановлені порушення:

1. ч.2 ст.9 Закону України Про державний реєстр фізичних осіб платників податків і інших обовязкових платежів, від 22.12.1994 р. № 320/94 ВР, вимог наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 „Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ), п. 176.2 „б ст. 176, п.1. підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 в частині подання з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 4 кв. 2010 року, 1-4 кв. 2011 року, 1-3 кв. 2012 року.

2. п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п. 8.1.1., п.п.8.1.2. п.8.1. ст. 8, п.п. 17.2 „а ст. 17, п.19.2 „а ст.19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.03р. зі змінами та доповненнями, ст.18, п.п.163.1.1, п.п.163.1.2. п.163.1 ст.163, п. 167.1., п.167.2. „а, „б ст.167, п.п.168.1.1. п.п.168.1.4 п. 168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України в частині не нарахування та не перерахування податку з доходів фізичних осіб податковим агентом всього в сумі 168,75 грн, в т.ч. в 2010 р. в сумі 168,75 грн.

3. п. 164.1, п.п.164.2.1., п.п.164.2.17 е п.164.2. ст.164, п.164.5 ст.164, п.167.1. ст.167, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 в частині заниження суми загального місячного оподатковуваного доходу під час надання фізичній особі додаткового блага в серпні 2012 р. на суму 12550,0 грн., в результаті чого не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб всього в сумі 2214,70 грн. в т.ч. в серпні 2012 року в сумі 2214,70 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2012 № НОМЕР_3 за платежем „Податок на доходи фiзичних осiб, що сплачується податковими агентами на загальну суму 6041,31 грн, в т.ч. основного платежу - 2383,45 грн, штрафних санкцій - 3657,86 грн.

Не погоджуючись з даним повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 08.07.2011 між Національною юридичною академією України імені ОСОБА_3 в особі ректора ОСОБА_4 (Виконавець) та Фермерським господарством Лідер ОСОБА_1 Приморського району (Замовник) укладено договір про навчання № 23/2ф.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Виконавець бере на себе зобовязання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Національній юридичній академії України імені ОСОБА_3 на денній формі строком навчання чотири роки за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра…

Відповідно до пункту 5 Договору:

5.1. Загальна вартість освітньої послуги визначається Виконавцем та становить 74 200 грн.

5.2 Розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись.

5.3. Оплата надання освітньої послуги за цим договором здійснюється Замовником щорічно у розмірі 18 550 грн… .

5.4. За перший рік навчання Замовник вносить плату у розмірі 18 550 грн. у повному обсязі у термін не пізніше 15 серпня року, у якому починається надання освітньої послуги.

За наступні роки навчання Замовник вносить щорічну плату у розмірі 18 550 грн. Щорічна оплата за навчання вноситься рівними частками щосеместрово у термін відповідно: не пізніше 15 серпня (за перший семестр відповідного навчального року) та 15 січня (за другий семестр відповідного навчального року).

10.09.2011 між ФГ Лідер ОСОБА_1 Приморського району та ОСОБА_1 укладено типовий договір підприємства з студентом (учнем) № 1.

Згідно із п.1 Договору підприємство зобовязується перерахувати навчальному закладу кошти на підготовку фахівця з вищою освітою в розмірі 74 200 грн. Оплата за навчання становить 18 550 грн. за кожний навчальний рік… .

Пп. 2.2 Договору передбачено, що студент зобовязаний прибути після закінчення навчального закладу на роботу на підприємство і відпрацювати 3 роки.

14.08.2012 ФГ Лідер ОСОБА_1 Приморського району сплачено на користь НУЮАУ ім. Ярослава Мудрого 18 550 грн., що підтверджується платіжним дорученням №135.

Відповідно до пп.165.1.21 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, сума, сплачена роботодавцем на користь вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладів за фізичну особу, але не вище розміру, визначеного в абзаці першому підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, на кожний повний або неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої фізичної особи, незалежно від того, чи перебуває ця особа у трудових відносинах з роботодавцем, але за умови, що вона уклала з ним письмовий договір (контракт) про взяті зобов'язання з відпрацювання у такого роботодавця після закінчення вищого та/або професійно-технічного навчального закладу і отримання спеціальності (кваліфікації) не менше ніж три роки.

При цьому пп.169.4.1 п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та винагороди), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень.

У 2011 році така соціальна пільга склала 1 320,00 грн.

Враховуючи вимоги п.164.5 ст.164, п.167.1. ст..167 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 „Ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри, „Під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Відповідно п.п.168.1.1. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини , суд вважає правомірним висновок податкового органу щодо порушення позивачем п. 164.1, п.п.164.2.1., п.п.164.2.17 е п.164.2. ст.164, п.164.5 ст.164, п.167.1. ст..167 ПКУ, в частині заниження суми загального місячного оподатковуваного доходу під час надання фізичній особі додаткового блага в серпні 2012 р. на суму 1464,0 грн., в результаті чого не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб всього в сумі 258,35 грн.

Отже, відповідачем не вірно зазначені суми податку та штрафних санкцій, у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_3 від 25.12.2012, у звязку з чим суд вважає, що воно є протиправним і таким, що підлягає скасуванню в частині в частині визначення позивачу податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5272,96 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Приморської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.12.2012 № НОМЕР_3, в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5272,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко