Справа № 808/9148/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

07 квітня 2016 року Справа № 808/9148/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо не направлення на адресу позивача постанови від 17.09.2015 за №16075634 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення початкової (стартової) вартості нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 430,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя. бул. Центральний, буд.№20, прим.№1;

визнати протиправними дії відповідача щодо не направлення на адресу позивача повідомлення від 07.10.2015 за вих. №2251/2 про вартість нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 430,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.№20, прим.№1, яка визначена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3;

визнати протиправними дії відповідача щодо передачі арештованого та описаного майна позивача, а саме: нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 430,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.№20, прим.№1 на реалізацію за ціною 2 164 728,00 грн.;

зобовязати відповідача згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначити рецензування звіту про оцінку майна, а саме: нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 430,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.№20, прим.№1;

зобовязати відповідача вжити заходів щодо зняття нежитлового приміщення літ.А-5, загальною площею 430,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.№20, прим.№1 з реалізації, яке направлено на реалізацію через ДП «СЕТАМ», на підставі заявки на реалізацію арештованого майна від 02.11.2015 за №2328/2.

Відповідно до ухвали від 22.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/9148/14, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 01.02.2016.

В судовому засіданні 01.02.2016 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для наданні додаткових доказів до терміну, встановленого судом, яке судом задоволено, а провадження у справі було зупинено до 23.02.2016. Про дату і час нового судового засідання представник позивача був обізнаний, про що свідчить його підпис у відповідній графі розписки від 01.02.2016.

19.02.2016 на адресу суду поштою від позивача надійшло клопотання (вх. №5926) про відкладення справи. У звязку із надісланням відповідного клопотання представником відповідача ухвалою суду від 23.02.2016 провадження у справі зупинено до 16.03.2016.

У судове засідання 16.03.2016 позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно поштою. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про зупинення провадження та повістку про виклик, надсилалось позивачу за його адресою, вказаною у адміністративному позові, було повернуто до суду із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважається таким, що було вручено позивачу. У звязку із надісланням відповідного клопотання представником відповідача провадження було зупинено для надання додаткових доказів по справі до 07.04.2016.

У судове засідання 07.04.2016 позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно поштою. Проте, рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про зупинення провадження та повістку про виклик, надсилалось позивачу за його адресою, вказаною у адміністративному позові, було повернуто до суду із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважається таким, що було вручено позивачу.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання також не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув до суду повторно, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, про причини неприбуття до суду позивач не повідомив, суд приходить до висновку, що причина повторного неприбуття позивача в судове засідання є неповажною, у звязку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак