Справа № 810/6012/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6012/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

представника відповідача Радзевіл А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення відомостей про ОСОБА_4 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 17077/П-1-980;

зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_4 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 17077/П-1-980.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України - у зв'язку із відкликанням позову.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представником позивача подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких він просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав

Представник відповідача до суду не з'явився, просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 22 лютого 2016 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, у якій останній просив залишити позов без розгляду.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що п.5. ч. 1 ст. 155 КАС України передбачає можливість суду залишити без розгляду позовну заяву, але лише у випадку звернення з відповідним клопотанням самого позивача, натомість названа норма не передбачає можливості звернення із таким клопотанням представника позивача. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не заслухана думка власне позивача у цій справі щодо залишення позовної заяви без розгляду, тобто не встановлено дійсне волевиявлення позивача з приводу таких дій його представника (представників), що, на думку скаржника, свідчить про неповне з'ясування судом обставин у справі.

Перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з адміністративним позовом (п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).

За статтею 104 цього Кодексу позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка є процесуальною формою звернення до суду за захистом порушеного права.

У статті 105 КАС України містяться вимоги до форми позовної заяви й до формулювання (викладу) змісту порушень права, від яких особа бажає захиститися в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України, у разі якщо відсутні обумовлені процесуальним законом причини для подальшого руху позовної заяви, суддя відкриває провадження в адміністративній справі.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання позовної заяви.

За пунктом 5 ч.1 ст. 155 КАС позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Наведений висновок узгоджується із позицією колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, наведеною у постанові від 3 лютого 2016 року (справа 21-5471а15).

У зв'язку із наведеним, судова колегія враховує, що у даному випадку відповідне клопотання було заявлене представником позивача до прийняття судом рішення по суті предмета спору.

З приводу доводів апелянта, що таке клопотання міг заявити виключно позивач, а не його представник, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За визначенням п. 8 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

За правилами ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідне клопотання, у якому позивач просив залишити позов без розгляду, було подано 22.02.2016 представником позивача за довіреністю ОСОБА_5

У матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена копія довіреності від 29.12.2015 НАС 655510 (т. 1 а.с. 29), відповідно до якої, у тому числі, ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_4, зокрема, в судових органах України, з усіма правами, наданими в процесі захиснику, сторонами та третім особам, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову повністю або частково, зміни предмета та/або підстав позову, обсягу позовних вимог.

У довіреності вказано, що її підписано від імені ОСОБА_4 її представником ОСОБА_6, який діє в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, у присутності приватного нотаріуса Ольшевського В.С.

Також зазначено, що особу ОСОБА_6, який підписав довіреність, встановлено, його дієздатність і повноваження перевірено.

Отже, наявними у справі матеріалами підтверджується, що представник позивача ОСОБА_5, звертаючись до суду із заявою від 22.02.2016 діяла в межах повноважень, визначених вказаною довіреністю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України - у зв'язку із його відкликанням, є правильним, а прийняте ним рішення - законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гаратування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.