overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/6088/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6088/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора ОМ ДПС ВДАІ Криворізького району, про визнання постанови від 10.07.2015 серії ПС № 018270 про адміністративне правопорушення незаконною.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора ОМ ДПС ВДАІ Криворізького району, про визнання постанови від 10.07.2015 серії ПС № 018270 про адміністративне правопорушення незаконною задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 018270 від 10.07.2015 винесену інспектором ОМ дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Криворізького району ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути з Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 182/8071/15-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8071/15-а
Провадження № 2-а/0182/23/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майора міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправними дії начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майора міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП від 21.10.2015 року ОСОБА_2 ПС2 № 001698.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП від 21.10.2015 року ОСОБА_2 ПС2 № 001698, винесену начальником відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району майором міліції ОСОБА_2, адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 15.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/1768/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1768/16-а
Провадження № 2-а/191/21/16
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки його звільнено від сплати судового збору в даній категорії справи, а ним помилково надмірно сплачено даний судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 975_85 від 15.03.2016 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст.5 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити повернути судовий збір.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 975_85 від 15.03.2016 судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенняя у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 215/1046/15-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1046/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №2 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Круючись ст. 160 ч.3 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії задольнити.

Визнати неправомірними дії Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1, викладене в витягу з протоколу №6 від 18 квітня 2014 року.

Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1, викладене в витягу з протоколу №6 від 18 квітня 2014 року.

Зобов'язати Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу подання документів, а саме з 27 січня 2014 року.

Судовий зір по справі компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ:
Справа № 191/1290/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1290/16-а
Провадження № 2-а/191/19/16
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 543,20 грн. за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки його звільнено від сплати судового збору в даній категорії справи, а ним помилково надмірно сплачено даний судовий збір у розмірі 543,20 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 978 від 10.03.2016 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 543,20 грн.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст.5 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити повернути судовий збір.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 978 від 10.03.2016 судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровськ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у розмірі 543 (пятсот сорок три) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 215/1046/15-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1046/15-а
УХВАЛА

про поновлення строку на звернення до адміністративного суду

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретарі Паращенко В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним рішення від 18.04.2014 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_4 та зобовязання УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу призначити пенсію ОСОБА_4 з часу подання ним документів 27.01.2014 року.

Представник позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та надав письмове клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні вирішення справи залишає на розсуд суду.

Згідно з ч.4 ст.111 КАС України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 111, 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до адміністративного суду.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засідання 03.07.2015 року о 14-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 341/1573/15-а
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1573/15-а
Номер провадження 2-ар/341/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в особі судді Мула О.Д. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до про роз'яснення постанови суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районні про визнання протиправними дій УПФ щодо не проведення перерахунку пенсії,-

встановив:

Постановою Галицького районного суду від 16.11.2015 року задоволені вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районні про визнання протиправними дій УПФ щодо не проведення перерахунку пенсії.

Вищезазначена постанова суду першої інстанції було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районні повернено особі яка її подала.

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Галицького районного суду від 16.09.2012 року в частині: чи при перерахунку пенсії державного службовця має враховуватися індексація заробітної плати в сумі 5857,32 грн і матеріальної допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань з суми 2808,00 грн., чи тільки матеріальної допомоги на оздоровлення та допомогу на вирішення соціально-побутових питань з суми 2808,00 грн.

Заявник, подала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводи у її відсутності.

Представник УПФ в Галицькому районі в судове засідання подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Оцінюючи заяву ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Станом на час звернення і розгляду заяви чинною в справі є постанова Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2015 року.

Вказана постанова підлягає виконанню відповідачем згідно змісту резолютивної частини постанови суду від 16.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Галицького районного суду, Івано-Франківської - задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що Управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районні,при виконанні постанови Галицького районного суду від 16.11.2015 року має враховуватися індексація заробітної плати в сумі 5857,32 грн і матеріальної допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань з суми 2808,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд, Івано-Фракнівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 341/706/16-а
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/706/16-а
Номер провадження 2-а/341/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про визнання дій неправомірними та збов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить: - визнати дії УПФ в ОСОБА_2 районі неправомірними щодо відмови в перерахунку пенсії, - зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з врахуванням стажу роботи з 01.01.1991 року по 01.04.1999 року, з 21.04.1999 року по 18.12.2009 року, з 11.05.2010 року по 31.10.2010 року починаючи з 11.01.2015 року та виплатити недоотримані суми.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про визнання дій неправомірними та збов'язання вчинити певні дії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 341/706/16-а
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/706/16-а
Номер провадження 2-а/341/20/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

29 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання дій неправомірними та збов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить: - визнати дії УПФ в Галицькому районі неправомірними щодо відмови в перерахунку пенсії, - зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з врахуванням стажу роботи з 01.01.1991 року по 01.04.1999 року, з 21.04.1999 року по 18.12.2009 року, з 11.05.2010 року по 31.10.2010 року починаючи з 11.01.2015 року та виплатити недоотримані суми.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та відповідача.

Також, слід направити сторонам копію ухвали та повідомити відповідача про строк подачі заперечень проти позову та доказів, якими підтверджуються обставини викладені на обгрунтування заперечень.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання дій неправомірними та збов'язання вчинити певні дії - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та докази, якими підтверджуються обставини викладені на обґрунтування заперечень можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 15 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 197/173/16-а
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 197/173/16-а
провадження № 2-а/197/3/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про скасування актового запису,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору .

Відповідно до ст. 108 КАСУ позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про скасування актового запису, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позову, а саме: подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала може бути оскаржена особою, що подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Дніпропетровского апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційній інстанції.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 197/173/16-а
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 197/173/16-а
провадження № 2-а/197/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.106 КАС України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про скасування актового запису,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 107, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про скасування актового запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 13-00 год. 12.04.2016 року, справа розглядатиметься Широківським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.

Сторонам при собі мати паспорт, оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В строк до 11.04. 2016 р. запропонувати відповідачеві згідно ч.2 ст. 71 КАСУ надати до суду докази правомірності реєстрації актового запису про смерть.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова