Справа № 766/57/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/57/16-а

Пров. №2-а/766/4/16

12 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Двіняніна А.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника управління Патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судового засідання міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_3, співвідповідач: Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що надійшла до суду 04.04.2016 року, відповідно до якої позивач просить скасувати постанову серії ПСЗ № 076320 від 27.03.2016 року, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, наявності вини, відсутністю на його думку субєктивної сторони він переобладнань на розсіювачах світлових приладів не здійснював. Вважає, що не доведено встановлення тонування, оскільки спеціаліст не викликався, прилади виміру сили світла фар не застосовувалися. Транспортному засобу понад 30 років, старі світлові прилади працювали не в повному обсязі у звязку з чим він замінив задні фари на нові. Також вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представником співвідповідача - Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом УПП у м.Херсоні ДПП України), в підготовчій частині судового засідання подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 27.03.2016 р. відповідач ОСОБА_3 разом з поліцейськими ОСОБА_4, ОСОБА_5 в складі екіпажу здійснювали патрулювання та виявили транспортний засіб позивача, водій якого керуючи авто порушив п. 3.4.3 «ґ». Екіпаж діяв відповідно до встановленого законом порядку, відповідач ОСОБА_6 склала постанову про адміністративне правопорушення. При розгляді справи позивач вину не визнав, про обставини, що помякшують відповідальність не повідомив. Позивач був повідомлений про свої права. Постанова оформлена відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, докази поліцейськими оцінені за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, вказував на те, що протокол не складався, права йому не розяснялися, коли зачитували постанову розяснювали, що може оскаржити, усунути на місці правопорушення не пропонували, з приладами авто не оглядали тощо. Фари йому замінили в салоні, поверх наклеїли світлодіодну стрічку, тому вони працюють в достатньому світловому режимі і нікому не заважають.

Відповідач інспектор третьої роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП України рядовий поліції ОСОБА_3 позов не визнала та дала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях представника УПП у м.Херсоні ДПП України, пояснила, що її дії відповідали закону та інструкціям, права розяснювалися, позивач зауважень на постанову не викладав. Зазначила, що задні блок фари транспортного засобу позивача чорного кольору, поверх них наклеєна світодіодна стрічка. Позивач вказував, що у нього є рішення суду, яке дозволяє йому їздити з такими блок-фарами, але такий документ не предявив. Права позивачу розяснювала. В подальшому через службову зайнятість просила розглянути справу у її відсутність.

Представник УПП у м.Херсоні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, вказав, що позивач як у позовній заяві так і в суді фактично вказує на переобладнання транспортного засобу, оскільки говорить про те, що транспортний засіб випущений понад 30 років, старі світлові прилади не працювали, у звязку з чим він заміняв задні фари на нові. Права позивачу розяснювалися, пропонувалося виправити порушення на місці. ОСОБА_7 дії працівників поліції відповідають встановленим правилам. Заміна фар є переобладнанням, оскільки фари це складова частина транспортного засобу.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, допитав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліції, встановив наступне.

27 березня 2016 року інспектор роти №3, батальйону УПП в м. Харкові рядовий поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПСЗ № 076320 від 27.03.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ 190, номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (арк. справи 3).

Згідно п. 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо наявні технічні несправності, а також, якщо зовнішні світлові прилади не відповідають таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 показав, що при патрулюванні ними був зупинений транспортний засіб, яким керував позивач та на якому були відключені задні блок фари з чорним тонуванням, поверх яких приклеєні світодіодні стрічки. Порушнику було запропоновано усунути порушення правил дорожнього руху на місці, позивач вказував на наявність ухвали суду, яка дозволяє пересуватися йому з таким обладнанням, але документа не надав. Наявність тонування чи покриття, що зменшує прозорість чи світло пропускання світлових приладів є очевидним.

Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_5 Додав, що зауважень на постанову, будь-яких клопотань позивач ОСОБА_1 не висказував та не заявляв.

Як встановлено в судовому засіданні під час перегляду відеозаписів (відео файли №№ 6, ), що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не заперечувалось позивачем, на транспортному засобі MERSEDES BENZ 190, номерний знак НОМЕР_1 задні блок фари мають розсіювачі світлових приладів чорного кольору, тобто очевидне тонування задніх світлових приладів, що свідчить про те, що позивач порушив п. 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Судом не може бути прийнятий як належний доказ відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, відеозапис доданий позивачем до позову, оскільки останній не містить відомостей про час, дату та місце його вчинення. В той же час, даний запис містить інформацію, що підтверджує встановлення на транспортному засобі MERSEDES BENZ 190, номерний знак НОМЕР_1 задніх блок-фар, які мають чорний колір, поверх яких наклеєна світодіодна стрічка.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, наявні обєкт (суспільні відносини в сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів Правила дорожнього руху тощо), обєктивна сторона (формальний склад правопорушення), субєкт (водій транспортного засобу) адміністративного правопорушення.

Щодо субєктивної сторони правопорушення за ст. 121 КУпАП на яку посилається позивач, то остання визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Тобто, встановлення на транспортний засіб світлових приладів, що не відповідають вимогам п. 31.4.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та керування транспортним засобом з очевидним тонуванням або покриттям задніх блок фар, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання свідчить про наявність обєктивної сторони правопорушення, що інкримінувалося ОСОБА_1 Крім того, позивач ОСОБА_1 не заперечував, що ним прийняті заходи щодо заміни задніх блок-фар на нові через те, що заводські працювали не в повному обсязі, заміну проводили на «фірмі».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до ст. 222 КУпАП, розглянута інспектором третьої роти батальйону УПП у м.Херсоні ДПП України рядовим поліції ОСОБА_3 у межах її повноважень, наданих їй законом і згідно з постановою, накладено на ОСОБА_1 стягнення - штраф у мінімальному розмірі, відповідно до санкції ст. 121 ч 1 КУпАП. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав на місці, що підтверджується його підписом у постанові.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про порушення закону поліцейським в частині не складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за приписами частин другої статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративний правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

При детальному аналізі відеозаписів (відео файли №№ 6, ), що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не встановлено фактів порушення працівниками державної патрульної поліції порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд приходить до висновку, що відповідачами за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов задоволенню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_3, співвідповідач: Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7