Справа № 22-а-5766/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-5766/08 Категорія справи: 2.31.3 Головуючий в 1 інстанції: ЛевчукО.А. Доповідач: Коваля М.П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 р.м.Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Коваля М.П.

суддів: Потапчука В.О. , Семенюка Г.В.

за участю секретаря Кудінової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2008 року по справі за адміністративним позовом

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області

про зобовязання відповідача виплатити разову щорічну грошову допомогу в розмірі 10 230,60 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»він, як інвалід війни має право на одноразову щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, однак у 2005-2007 роках вказана допомога виплачувалась не в повному обсязі, тому він просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 230,60 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області щодо надання не в повному обсязі разової грошової допомоги до Дня Перемоги за 2007р., зобовязано ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області провести виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги за 2007р у загальному розмірі 3650 гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15 липня 2008 року начальником ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області подано апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2008 року.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_2 у виплаті щорічної одноразової грошової допомоги як інваліду війни призначались відповідно до Закону України «Про Державний бюджет»на відповідний рік.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У 2005-2007 роках, відповідно до законів України «Про Державний бюджет на 2005 рік», «Про Державний бюджет на 2006 рік», «Про Державний бюджет на 2007 рік», позивач, як учасник бойових дій отримував допомогу до 5-го травня відповідно по 250 грн., 250 грн., 280грн.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»від 25.12.1998 року порядок виплати разової грошової допомоги ветеранам війни визначається Кабінетом Міністрів України. Законами України Про Державний бюджет на 2005, 2006, 2007рр. Кабінетом Міністрів України передбачаються грошові кошти необхідні для виплати разової грошової допомоги до дня Перемоги ветеранам війни на відповідний рік.

Відповідно до ст. 99 КАС України, - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи положення ст. 99 КАС України, позивачем було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дізнався про належні виплати та про порушення прав після висвітлення подій у пресі у зв'язку з ухваленням відповідного рішення Конституційним судом України 09 липня 2007 року. Разом з тим позивач звернувся до суду тільки в травні 2008 р.

В запереченнях на позов відповідач посилається на порушення позивачем приписів ст.99 КАС України та наполягає на відмові позивачу у задоволені позову.

Таким чином суд першої інстанції вірно встановив , що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобовязання відповідача здійснити виплату разової щорічної грошової допомоги за 2005 та 2006 роки , в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу в 2007 році виплачено зазначену допомогу не в повному обсязі.

Але судова колегія з цим не погоджується оскільки органи соціального забезпечення на момент виплат керувались дійсним на той час Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік», що мав приоритетне значення перед Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», виплати одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій до дня Перемоги, які повинні виплачуватись відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»що ґрунтується на мінімальній пенсії за віком, котра у 2007 році складала 410 гривен, були обмежені прожитковим мінімумом сумою в 280 гривень.

Однак рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року вказана стаття закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»втратила чинність.

Отже за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином дії відповідача по виплаті щорічної грошової допомоги у розмірах, встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік», не можна визнати неправомірними, оскільки норми вказаних законів мають пріоритет над нормами Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Посилання на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, яким визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України 2007 рік», не приймаються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто рішення Конституційного Суду України мають перспективну дію.

На момент виникнення спірних відносин, а саме на дату нарахування і виплати позивачу органами праці та соціального захисту населення відповідних коштів, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»були діючими, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також в матеріалах справи відсутній документ, що свідчить про сплату судового збору (державного мита) при подачі апеляційної скарги, відсутні також посилання на норми законодавства звільняючі від його сплати. Слід зазначити що згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита органи соціального забезпечення звільняються лише у якості позивачів в порядку регреса.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України та Постанови Кабінету Міністрів України Про державне мито , при подачі апеляційної скарги з майнових спорів, про стягнення грошових коштів державне мито складає 0,5% від суми позову, тобто 51грн., 15коп.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2008р. по справі № 2-а-6717/08 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання відповідача виплатити разову щорічну грошову допомогу відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації Одеської області сплатити на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 51грн. 15коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5