Справа № 818/1131/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Справа № 818/1131/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Соп'яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Львівської митниці ДФС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-246-2014 від 24 квітня 2014 р. Зобов'язано Львівську митницю Міндоходів вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовими деклараціями ІМ 40 ТН № 209120000/2014/806056 від 28.02.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/806319 від 04.03.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/808535 від 20.03.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/808536 від 20.03.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/809180 від 24.03.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/809192 від 24.03.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/810010 від 28.03.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/810292 від 31.03.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/810296 від 31.03.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/811468 від 07.04.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/811471 від 07.04.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/812839 від 14.04.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/812842 від 14.04.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/813648 від 18.04.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/813819 від 22.04.2014 р., за кодом УКТЗЕД . Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" судовий збір в розмірі 146, 16 грн.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та Вищого адміністративного суду від 03 березня 2016 року вказану постанову залишено без змін.

До суду звернулась Львівська митниця ДФС із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду у даній справі за нововиявленими обставинами, мотивованою тим, що 24.12.2015 року митним органом отримано лист Освітнього і наукового центру при Федеральному Міністерстві фінансів Німеччини, в якому підтверджується вірність класифікації товару Львівською митницею у оскаржуваних рішеннях. На момент прийняття постанови вказана інформація була відсутня.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав із зазначених підстав. Просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ПВП "Вибір" заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що зазначені в заяві обставини не є істотними для вирішення справи. Обставини, встановлені в листі, на який посилається відповідач, досліджувались під час перегляду справи судом касаційної інстанції. Крім того, він не носить нормативний характер. Просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Предметом судового розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці про визначення коду товару, яким змінено код ввезеного позивачем товару - високопротеїнового борошна на основі екстрагованих тостованих соєвих бобів, за УКТ ЗЕД з на .

Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, заявник вважає обставини, з яких дізнався з листа Державної фіскальної служби України "Про класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД" (а.с. 135). Відповідно до даного листа, з наданої Освітнім і науковим центром при Федеральному міністерстві фінансів Німеччини інформації продукт "Соєвий протеїновий концентрат (SPC)" має класифікуватись у межах товарної позиції 2309 (а.с. 136-137).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанції Львівська митниця посилалась на наявність директиви Єврокомісії № 444/2013 та класифікаційних рішень митних адміністрацій країн - членів ЄС, відповідно до яких до даного виду товару визначено код 2309. Такі ж обставини викладені і в листі, на який посилається відповідач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, будь яких доказів того, що лист Освітнього і наукового центу при Федеральному Міністерстві фінансів Німеччини від 19.08.2015 року має статус нормативно - правового акту Федерального міністерства фінансів Німеччини на вимогу суду надано не було. Відповідно до змісту вказаного листа, він є відповіддю на лист ДФС України стосовно класифікації "бразильського концентрату соєвого білку" та в ньому зазначено, що на підставі тверджень ДФС України щодо приготування, складу та призначення товару, лабораторія погоджується з висновком ДФС України, що продукт класифікується згідно коду 2309 (а.с. 136). Однак на вимогу суду відповідачем не було надано листа ДФС України від 25.05.2015 року № 1258/5/99-99-25-04-01-16, з якого можливо було б встановити зміст запитуваної інформації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які стосуються класифікації товару та які заявник вважає нововиявленими, не є такими, оскільки були предметом розгляду на всіх стадіях розгляду справи. Суд вважає, що заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 252,253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Львівської митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року у справі № 818/1131/14 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко