Справа № 191/3451/15-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3451/15-а
Провадження № 2-а/191/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 вересня 2012 року ОСОБА_2 міською радою Дніпропетровської області було прийнято рішення «про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами». Пункт 4 зазначеного рішення передбачає: «Заборонити торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного ) в пічний час з 22.00 до 6.00 год.». Про зміст вказаного рішення позивачу стало відомо у липні 2015 року.

Позивач вважає рішення в зазначеній частині протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам та вимогам діючого законодавства України, зазначаючи, що ч.3 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено право сільських, селищних, міських рад заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та вин столових лише на час проведення масових заходів, а не взагалі, як зазначено в оскаржуваному рішенні. Таким чином, органам місцевого самоврядування не надані повноваження щодо встановлення інших обмежень щодо реалізації пива та алкогольних напоїв, та жодних часових обмежень щодо реалізації слабоалкогольних та алкогольних напоїв цим законом.

Позивач зазначив, що ч.2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обовязкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

В контексті вищенаведеного, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв всупереч вимог діючого законодавства України, оскільки не наділений повноваженнями регулювати питання роздрібної торгівлі алкоголем в роздрібній торговельній мережі міста, окрім закладів, що належать до комунальної власності в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також за умови погодження такого питання з власниками підприємств, які реалізовують гаку продукцію.

З огляду на вищезазначені норми діючого законодавства, питання обмеження торгівлі (реалізації) алкогольними напоями є предметом законодавчого регулювання та реалізовується виключно парламентом шляхом прийняття законодавчого акту, оскільки жодним законодавчим актом не визначено повноважень органу місцевого самоврядування щодо встановлення постійних часових обмежень щодо торгівлі (реалізації) алкогольних і слабоалкогольних напоїв.

Таким чином, ОСОБА_2 міська рада, приймаючи п. 4 оскаржуваного рішення від 14 вересня 2012 року вийшла за межі наданих їй Законом повноважень, що призвело до істотного порушення прав позивача, а також субєктів господарювання, що мають право на реалізацію алкогольних напоїв, тому п. 4 вказаного рішення слід визнати протиправним та скасувати. Протиправним також на думку Позивача є пункт 6 вказаного Рішення, який повязаний з п. 4..

Також, позивач зазначив, що ним було пропущено строк для оскарження. Поважними причинами для поновлення строку позивач вказав, що про порушення його прав та інтересів йому стало відомо у липні 2015 року, з листа ТОВ «АТБ-маркет». Позивач не є мешканцем міста Синельникове, а проживає у місті Новомосковськ. Загальна відстань між містами становить близько 60 кілометрів, що унеможливлює знати той факт, що рішення ОСОБА_2 міської ради від 14 вересня 2012 року було прийнято на сесії місцевої ради та опубліковане в будь-якій районній (місцевій) газеті. Також позивач позбавлений можливості користуватися інтернетом, щоб відслідковувати новини ОСОБА_2 міської ради.

На підставі вищевикладеного позивач просить поновити строк для звернення до суду з приводу оскарження окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради від 14 вересня 2012 року. Визнати протиправним та скасувати п.4 рішення ОСОБА_2 міської ради від 14 вересня 2012 року, щодо заборони торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час з 22.00 до 06.00 год.

В судове засідання 09 лютого 2016 року позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області в судове засідання 09 лютого 2016 року не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що дійсно, міською радою 14.09.2012 було прийнято рішення « Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами». Дане рішення прийняте в інтересах територіальної громади міста з метою попередження зловживання алкогольними напоями жителями міста, зокрема неповнолітніми та молоддю, забезпечення громадського порядку та благоустрою.

Приймаючи оскаржуване рішення ОСОБА_2 міська рада не вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки в Законі України « Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад. Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що до основних засад обмеження шкідливого впливу споживання, зокрема, алкогольних напоїв, належать: пропаганда здорового способу життя, вільного від споживання алкогольних напоїв; створення економічних та правових умов, що сприяють зменшенню споживання алкогольних напоїв; інформування про шкоду надмірного споживання алкогольних напоїв; охорона фізичного здоров'я людини; пропаганда родинно - сімейних традицій та виховання здорової дитини. Слід зазначити, що підставою прийняття оскаржуваного рішення слугували: звернення мешканців міста, Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з проханням щодо введення обмеження продажу алкогольних напоїв у нічний час у торговельній мережі міста. Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території. Переважна більшість обєктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність на території міста, із розумінням віднеслися до встановлених обмежень торгівлі алкогольними, слабоалкогольними, напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час з 22 - 00 до 6-00 та забезпечують їх виконання.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених обєктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. ТОВ «АТБ-маркет» розташований біля житлових будинків та їх прибудинкової території. Так само, біля житлових будинків розташовані й інші обєкти торгівлі. Тому, скасування пункту рішення міської ради, який обмежує торгівлю у нічний час алкогольними напоями, призведе до, порушення громадського порядку в місті, додержання тиші у вечірній і нічний час та несе загрозу здоровю громадян.

Також, відповідач зазначив, що рішення ОСОБА_2 міської ради від 14.09.2012 року було опубліковано в ОСОБА_2 міськрайонній газеті «ОСОБА_2 вісті» 27.09.2012 року. Крім того, оскаржуване рішення було розміщене на сайті міської ради 19.09.2012 року, та з того часу його зміст був доведений до відома всіх громадян. ОСОБА_2 міської ради є доступним на території України, та позивач дізнався або повинен був дізнатися, як на його думку про порушення прав, ще 19.09.2012 року. З позовом ОСОБА_1 звернувся 02.10.2015 року, тобто після трьох років з дня офіційного оприлюднення рішення міської ради від 14.09.2012 року № 418-25/VІ.

Відповідач вважає, що позивач не є тією особою, яка може оскаржити рішення міської ради «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами», так як він не є особою до якої застосовано пункти 4 та 6 оскаржуваного рішення. Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства, яка передбачає особливості оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування право оскаржити нормативно правовий акт мають особи, щодо яких його буде застосовано.

Позов ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що рішенням міської ради порушені права субєктів господарювання, які займаються реалізацією алкогольних напоїв. Лише один раз позивач, як на порушення своїх прав посилається на частину 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що «Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний, для нього час...». Так, дійсно, споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час, але у межах встановлених режимів роботи торгових обєктів з урахуванням часу обмежень продажу алкогольних напоїв.

На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно листа вих. № 03/07-СК від 03.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 звертався до ТОВ «АТБ-маркет» з вимогою надання пояснень чому, йому було відмовлено у продажі алкогольних напоїв у магазині АТБ продукти-201. Так ТОВ «АТБ-маркет» відмовило ОСОБА_1 у продажі алкогольних напоїв після 22.00 години до 06.00 години, відповідно до п.4 рішення ОСОБА_2 міської ради від 14 грудня 2012 року.

Згідно п.4 рішення ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами», міською радою було вирішено заборонити торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час з 22.00 до 6.00 годин..

Рішення ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року, було опубліковано та доведено до відома громадян у газеті «ОСОБА_2 вісті» від 27 вересня 2012 року № 39.

З Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема ст. 15, вбачається, що законодавцем не включено питання про заборону на обмеження торгівлі алкогольними напоями у певні часові періоди, зокрема й з 22.00 до 06.00 годин.

Згідно з п.44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Згідно ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами.

Суд враховує положення Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про захист прав споживачів», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 міська рада Дніпропетровської області, як орган місцевого самоврядування міста Синельникове, приймаючи рішення ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року «Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами», а саме в п.4 щодо заборони торгівлею алкогольними напоями, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час з 22.00 до 06.00 годин, не порушила права громадян, оскільки не позбавляє громадян м. Синельникове фактичної можливості взагалі придбавати алкогольні напої, а лише у нічну добу, враховуючи негативний вплив алкогольних напоїв на населення, запобігає поширенню вживання останніх у нічну годину, що також зменшує можливість вчинення адміністративних правопорушень, і зокрема не порушує права позивача ОСОБА_3 як мешканця іншого міста, та як громадянина України який має право на вільне пересування по території України та вільний вибір місця проживання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не є належним позивачем у адміністративному позові про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року, оскільки це рішення стосується обмеження права субєктів господарювання щодо роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами і безпосередньо не порушує права фізичної особи .

Також, суд, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності не з поважних причин, адже рішення ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року « Про деякі питання з упорядкування в м. Синельникове роздрібної торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим та тютюновими виробами» було прийняте на підставах передбачених Законодавством України, опубліковане та доведене до відома громадян у засобі масової інформації.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.6, 17, 49, 50, 69, 100, 104, 160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення ОСОБА_2 міської ради № 418-25/VI від 14 вересня 2012 року відмовити у повному обсязі.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_5