Справа № 803/3670/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. Справа № 876/11903/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

за участю представника відповідача - Федорчук І.Ю.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за його позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2.(далі -ФОП) звернувся до суду з позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОДПІ, ГУ ДФС відповідно) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 30.09.2015 №/629. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановленні фактичною перевіркою діяльності ФОП порушення вимог п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 15.12.2004 №637 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320; далі - Положення), а саме не оприбуткування готівкових коштів відповідно до Z-звітів по реєстратору розрахункових операцій (далі - РРО), а фактично у невказанні у графі 5 розділу2 книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) записів на підставі фіскальних звітів з 07 по 16 вересня 2015 року на загальну суму 1799,30грн, є необґрунтовані, а спірне рішення безпідставне. Саме лише не зазначення оприбуткованої суми у КОРО не свідчить про порушення ним чинного законодавства. Оскільки сума готівкових коштів була проведена через РРО, тому вона вважається належним чином оприбуткована.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №803/3670/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанову оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі. В апеляційній скарзі покликається на обставини викладені в позовній заяві, яким суд не дав належної правової оцінки. Додатково вказує, що зазначені Z-звіти з №№817, 822 позивачем були належним чином сформовані, роздруковані у день надходження готівкових коштів та підклеєні до КОРО. Несвоєчасне виконання запису в КОРО за наявності роздрукованого Z-звіту є порушенням порядку ведення КОРО, однак це не можна розцінювати як не оприбуткування або неповне оприбуткування готівки.

Відповідач у письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що невиконання ФОП обов'язку внесення записів про оприбуткування готівки до КОРО у період з 07 по 16 вересня 2015 року на загальну суму 1799,30грн, є порушенням п.2.6 Положення, а тому до позивача обґрунтовано та правомірно, на підставі Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ) було застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі - 8996,50грн.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом ГУ ДФС від 15.09.2015 №864 призначено фактичну перевірку ФОП, а саме належного йому магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.13)

На підставі цього наказу, працівниками ГУ ДФС проведено фактичну перевірку діяльності ФОП за результатом якої складений акт від 17.09.2015 №3369/03/20/39 (далі - Акт), в якому встановлено, зокрема, порушення п.2.6 Положення, що виявилося у не оприбуткуванні готівкових коштів відповідно до Z-звітів по РРО, а фактично у невказанні у графі 5 розділ 2 КОРО записів на підставі фіскальних звітів з 07.09.2015 (Z-звіт №813) по 16.09.2015 року (Z-звіт №822) на загальну суму 1799,30грн (а.с.11-12, 25).

У письмових поясненнях від 17.09.2015 ОСОБА_2 пояснив, що внести записи в КОРО у період з 07 по 16 вересня 2015 року він забув (а.с.37).

На підставі висновків Акта, ОДПІ винесено спірне ППР від 30.09.2015 №/629, яким ФОП нараховані штрафні санкції у розмірі 8996,50грн (а.с.7).

Позивач з прийнятим ППР не погодився, оскаржив таке в адміністративному порядку. За наслідками адміністративного оскарження таке ППР залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с.8-10).

На момент проведення фактичної перевірки, ФОП не оприбуткував у КОРО готівкові кошти за період з 07 по 16 вересня 2015 року на загальну суму 1799,30грн. Відповідні записи були внесені лише після проведення фактичної перевірки (а.с.32-34).

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень НБУ (п.6 ст.33 Закону України «Про Національний банк України»).

Таке повноваження реалізовано НБУ шляхом затвердження Положення.

Згідно з абзацом 3 п.2.6 Положення, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), п.1.2 Положення КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом 3 ст.1 Указу установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Ураховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац 3 ст.1 Указу).

Аналогічна правова позиція у спорах цієї категорії була висловлена у постановах Верховного Суду України від 11 грудня 2012 року №21-400а12 та 12 листопада 2013 року №21-370а13, які, в силу вимог ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), мають враховуватися судами.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що без відображення готівки у КОРО, вона не може вважатися належним чином оприбуткованою.

Доводи апелянта є надумані, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь, довільне і неправильне трактування наведених вимог законодавства.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження позивача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв'язку з чим його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 11 квітня 2016 року.