Справа № 686/22346/15-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що згідно довідки про уточнюючий характер роботи призначено пенсію на пільгових умовах за списком № 1, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено відсутність документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. Пізніше позивачу було призначено пільгову пенсію, проте вже за списком № 2.

Заборгованість, що утворилася в результаті переплати пенсії, стягується у розмірі 20% місячної пенсії.

На запит ОСОБА_1 про підстави нарахування заборгованості, розмір заборгованості, вимогу надання рішення про стягнення заборгованості, розмір утриманої переплати відповідачем проігноровано, вказано лише про те, що пенсійна справа позивача вилучена працівниками міліції. Запитуванні документи будуть направленні на адресу ОСОБА_1 після повернення до управління.

Позивач дійсно працювала на заводі «Адвіс». Проте, при первинному оформленні документів на пенсію, працівниками заводу були допущенні помилки при заповненні трудової книжки та інших документів. Проте позивачу пізніше коли документи були належно оформлені.

На даний момент не існує жодних об'єктивних відомосте й, що змогли підтвердити наявність зловживань (недобросовісності) зі сторони позивача.

Зокрема відсутній вирок суду про підробку таких документів позивачем чи іншою особою відповідне рішення суду, що встановлює даний факт.

Вважає, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії. Просить визнати протиправним та скачувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про утримання з ОСОБА_1 по 20% розміру пенсії щомісячно та зобов'язати повернути безпідставно утриманні кошти.

Представник позивача у судовому засідання адміністративний позов підтримав просить його задовільнити.

Представник відповідача у судовому засідлані заперечила проти адміністративного позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що згідно довідки про уточнюючий характер роботи призначено пенсію на пільгових умовах за списком № 1, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено відсутність документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. Пізніше позивачу було призначено пільгову пенсію, проте вже за списком № 2.

Заборгованість, що утворилася в результаті переплати пенсії, стягується у розмірі 20% місячної пенсії.

На запит ОСОБА_1 про підстави нарахування заборгованості, розмір заборгованості, вимогу надання рішення про стягнення заборгованості, розмір утриманої переплати відповідачем проігноровано, вказано лише про те, що пенсійна справа позивача вилучена працівниками міліції. Запитуванні документи будуть направленні на адресу ОСОБА_1 після повернення до управління.

Позивач дійсно працювала на заводі «Адвіс». Проте, при первинному оформленні документів на пенсію, працівниками заводу були допущенні помилки при заповненні трудової книжки та інших документів. Проте позивачу пізніше коли документи були належно оформлені.

На даний момент не існує жодних об'єктивних відомосте й, що змогли підтвердити наявність зловживань (недобросовісності) зі сторони позивача.

Зокрема відсутній вирок суду про підробку таких документів позивачем чи іншою особою відповідне рішення суду, що встановлює даний факт.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 05.08.2013 року № 342 пенсійна справа (№ 807036) позивачу було припинено виплату пенсії у зв'язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючий пільговий стаж роботи, виявлених під час повторної перевірки на ТзДВ «Адвіс».

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних позивачем рішень.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Проте, в оскаржуваному рішенні від 05.08.2013 року № 382 вказано, що підставою його прийняття стала відсутність первинних документів на підтвердження пільгового стажу позивача під час повторної перевірки ТзДВ «Адвіс». Натомість у відповідача на підставі отримання від роботодавця інших документів виник сумнів у достовірності тих документів, на підставі яких було призначено вище вказану пенсію.

Оскільки відсутність первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, самостійною підставою для припинення виплати пенсії згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не є, недостовірність відомостей в документах, на підставі яких було призначено пенсію позивачеві, достеменно встановлена відповідачем не була, зокрема, відсутній вирок суду про підробку таких документів, позивачу про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення за такими фактами уповноваженими правоохоронними органами не повідомлялося, а також враховуючи, що інших підстав для припинення виплати позивачеві пенсії відповідачем не наведено, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про припинення виплати пенсії ґрунтується на припущеннях, є протиправним і підлягає скасуванню. При цьому суд також бере до уваги ту обставину, що позивач не несе відповідальності за збереження його роботодавцем документів щодо нього про заробітну плату та стаж роботи, які були надані для призначення їй пенсії, а тому не може нести і негативних наслідків, пов'язаних з відсутністю таких документів.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки прийняте відповідачем рішення до пенсійної справи № 807036 від 05.08.2013 року відсутність первинних документів на підтвердження пільгового стажу позивача під час повторної перевірки ТзДВ «Адвіс», тоді як відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, крім того, в самому рішенні не вказано, ким саме такі недостовірні дані були надані, тому вказане рішення також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171 КАС України, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по пенсійній справі №807036 від 01 квітня 2014 року про утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати у розмірі 73398,61 грн. 20% пенсії щомісячно.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти з 01 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. Стефанишин