overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/5644/16-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5644/16-а
Провадження № 6-а/638/15/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(за клопотанням про зменшення та відстрочення сплати судового збору)
11 квітня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши клопотання КП «Харківське МіськеБТІ» про зменшення та відстрочення сплати судового збору
11 квітня 2016 року до судді надійшла позовна заява КП «Харківське МіськеБТІ» подана до суду в порядку адміністративного судочинства до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправним та нечинним рішення державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та скасування постанови державного виконавця.
Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом доОрджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправним та нечинним рішення державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та скасування постанови державного виконавця, роз’яснивши позивачу, що для вирішення цього спору він вправі звернутися до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства, а самев порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України (ст.ст.383 - 389 ЦПК України).
Разом з вказаною заявою до суду надійшло клопотання позивача про зменшення та відстрочення сплати судового збору.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»
1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи те, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз’яснено право стягувача звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, за подання якої не передбачено сплату судового збору, клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 87 КАС України, суддя –
клопотання КП «Харківське МіськеБТІ» про зменшення та відстрочення сплати судового збору – залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 638/5492/16-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5492/16 А
Номер провадження 2 А/638/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 1 УПГ у м. Харкові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 739191 від 24.03.2016 р.,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 31.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна розписка про отримання ухвали, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яку 04.04.2016 р. отримано особисто ОСОБА_1

За п. 1 ч. 3 ст. 108 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 106 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статями 106, 108 КАС України, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 1 УПГ у м. Харкові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 739191 від 24.03.2016 р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/20502/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 рокуДзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18 квітня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії у вязку з втратою годувальника неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова призначити та виплатити пенсію у звязку з втратою годувальника з 11.06.2015 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 639/925/16-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/925/16-а
№ 2-а/639/27/16
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для звернення до суду

12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії, у якій просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду з даним позовом, яку обґрунтовує тим, що у строки передбачені законом не мав змоги звернутися до суду, оскільки після отримання відповіді перебував у м. Шахтарську, де проходить АТО і виїхати своєчасно не мав змоги, бо існувала загроза його здоров,ю та життю.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні вищевикладеним і просив поновити строк на звернення до суду.

Представник відповідача вважає, що доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду не надано

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом обґрунтована, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 3 зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд приходить думки, що зазначені позивачем причини пропуску процесуально строку є поважними, а тому він підлягає поновленню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 159, 160 КАСУ, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовом до УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 620/172/16-а
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/172/16-а
Номер провадження 2-а/620/7/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання зробити перерахунок розміру призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.. 160 КАС України. Суд відкладає складання повного тексту постанови на строк 2 доби.

Керуючись ст.ст.7-12,70,71,111,159,160,162,163,171,183-2,186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання зробити перерахунок розміру призначеної пенсії задовольнити.

Зобов»язати УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії в частині розміру доплати за понаднормовий стаж з урахуванням положення п.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відповідно і загального розміру пенсії.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено 01.04.2016 року о 14.00 год.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 641/2682/16-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/42/2016 Справа №641/2682/16-а
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якому просить визнати дії службової особи інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 737547 від 16.03.2016 року інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 19, 104-106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання, суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.23,107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Розяснити відповідачу, що у разі заперечення проти позову він має право подати до суду у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення на позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 639/925/16-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 639/925/16-а
№ 2-а/639/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 628/48/16-а
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/48/16-а
Провадження № 2-а/628/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

з участю секретаря Василець А.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Купянському районі про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засідання представник позивача клопотала перед судом про зміну назви відповідача, у звязку з тим, що, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Купянському районі припинені в результаті реорганізації шляхом злиття та утворено Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, яке є правонаступником вищезазначених реорганізованих управлінь.

Крім того, про вказані обставини надійшов лист від представника відповідача.

Згідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача у справі ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Купянському районі про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії належним відповідачем, яким є Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 642/1112/16-а
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.04.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2016р. Справа 642/1112/16-ц Провадження №2/642/35/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , за участю представника позивача Зінченко Світлани Григорівни, відсутності відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про день та час розгляду справи, за участю Департаменту Міністерства Оборони України в особі представника Мазур Л.Б.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту Міністерства Оборони України, про визнання дій противоправними, покладення обов`язку вчинити дії та провести виплату належним сум, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем заявлено клопотання про заміні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту Міністерства Оборони України на міністерство оборони України у справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ..

Представник позивача заперечує проти заміни відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в частини заміни відповідача Департаменту Міністерства Оборони України на Міністерство оборони України не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового засідання судом встановлено наступне:

Статтею 52 КАС України визначено:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
З урахуванням думку учасників судового розгляду, вимог закону, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Мазур Л.Б. задовольнити частково..

Провести заміну відповідачам Департаменту Міністерства Оборони України на Міністерство оборони України.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 642/1388/16-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№642/1388/16а
Провадження №2а/642/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Харкові капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в порядку ч.3 ст. 160 КАС України

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 738021 від 7 березня 2016 року, винесену інспектором роти №9 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Харкові капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 Вікторовича- закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 643/3486/16-а
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського районного військового комісаріату, треті особи військовий прокурор Харківського гарнізону, військовий прокурор Деснянського гарнізону, Харківський обласний військовий комісаріат про скасування рішень, щодо призиву на строкову військову службу, суд-
В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського районного військового комісаріату, треті особи військовий прокурор Харківського гарнізону, військовий прокурор Деснянського гарнізону, Харківський обласний військовий комісаріат про скасування рішень, щодо призиву на строкову військову службу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення військове лікарської комісії Московського районного військового комісаріату м. Харкова та скасувати рішення районної призивної комісії Московського районного військового комісаріату м. Харкова.

Вимогами ст. 18 КАС України передбачено предметну підсудність адміністративних справ. Так, згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи викладене та заявлений зміст позовних вимог який не охоплюються ч.1 ст.18 КАС України (предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним), - розгляд вказаної позовної заяви належить до компетенції окружного адміністративного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 108, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського районного військового комісаріату, треті особи військовий прокурор Харківського гарнізону, військовий прокурор Деснянського гарнізону, Харківський обласний військовий комісаріат про скасування рішень, щодо призиву на строкову військову службу - повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвали суду 1-ї інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко