Справа № 206/1979/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1979/16-а

08.04.2016 року Провадження № 2-а/206/42/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді- Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальойну №4 УПП у м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальойну №4 УПП у м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.

Також в позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №882822 від 24.03.2016р., винесеної інспектором роти №2 батальойну №4 УПП у м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 своє клопотання підтримав та обгрунтував його тим, що не зупинення дії оскаржуваної постанови може призвести до подвійного збільшення штрафу.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно довідки секретаря судового засідання в приймальні Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ відмовились у прийнятті телефонограми для передання відповідачу.

Статтею118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає його розглядові.

Зваживши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши вказане клопотання позивача суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача є фактичним задоволенням позову до вирішення справи по суті, що є недопустимим.

Доводи позивача, що не зупинення дії оскаржуваної постанови можу призвести до подвійного збільшення штрафу, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч 1 ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зайченко