Справа № 813/969/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

06 квітня 2016 року № 813/969/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

судді Гавдика З.В.,

судді Тертичного В.Я.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання незаконним та скасування висновку (рішення) за результатами проведення атестації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати висновок (рішення) Центральної атестаційної комісії, що відображений в розділі V атестаційного листа «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

29.03.2016 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_1 до винесення судового рішення у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що подальша реалізація оскаржуваного рішення атестаційної комісії може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в рамках цієї справи, що може зробити неможливим відновлення прав позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам. У зв'язку із чим, просить заборонити відповідачу вчиняти дії, що спрямовані на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016 року до винесення судового рішення по цій справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд на підставі частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути клопотання за відсутності представника відповідача.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

При цьому, судом встановлено, що заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не узгоджується з обсягом заявлених вимог (предметом позову). Так, позивач просить заборонити вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_1. Натомість, предметом позову у цій справі є правомірність та обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень, а саме висновку (рішення) за результатами проведення атестації.

В той же час, суд зазначає, що позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії, які випливають з його виключної компетенції, відтак, на думку суду, є неприпустимими. Крім того, у разі вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, що в свою чергу буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи ж позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (висновку) судом також не беруться до уваги, оскільки задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті. Проте, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Щодо тверджень позивача про неможливість захисту та відновлення його прав у разі реалізації оскаржуваного рішення Центральної атестаційної комісії, то такі на думку суду є безпідставними та базуються лише на припущеннях останнього.

Відтак, аналіз чинного законодавства дає підстава вважати, що заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, оскільки не є співмірним заявленим позовним вимогам. Крім цього, позивачем ні до заяви про забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у даній справі слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національній поліції України вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_1 до вирішення по суті даного спору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Тертичний В.Г.