Справа № 804/1358/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 квітня 2016 р.Справа №804/1358/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-АН» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-АН» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілія» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-АН» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілія», в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілія» на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 87а та складається з наступного: літ.А-2 І та ІІ етапи будівництва - будівля під магазин будівельних матеріалів площею 2033,5 кв.м., літ.А-2 прибудова до магазину будівельних матеріалів площею 1957,2 кв.м., літ. В навіс, літ.Г навіс, № 2, 5, 6 огородження, І, ІІ замощення, загальною площею 3990,7 кв.м.;
- зобов'язати Відділ державної реєстрації Речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Мілія на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 87а та складається з наступного: літ.А-2 І та ІІ етапи будівництва - будівля під магазин будівельних матеріалів площею 2033,5 кв.м., літ.А-2 прибудова до магазину будівельних матеріалів площею 1957,2 кв.м., літ. В навіс, літ. Г навіс, № 2, 5, 6 огородження, І, ІІ замощення, загальною площею 3990,7 кв.м., яку було здійснено на підставі свідоцтва про право власності номер САК № 508819, виданого 01.10.2015 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, а саме відповідач за заявою інших осіб може здійснити дії щодо реєстрації права власності на вказане майно за третіми особами, ТОВ «Мілія» до винесення судового рішення по даній справі може розпорядитися спірним майном, та здійснити відчуження спірного майна третім особам.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2