Справа № 157/230/16-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/230/16-а
Провадження №2-а/157/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

10 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 29 лютого 2016 року щодо нього відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 038112, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме за те що, він у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка поблизу магазину «Київстар» здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), на тротуарі, та не предявив для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи, чим порушив незрозумілі йому зі змісту вказаної постанови пункти ПДР. З вказаною постановою в справі про адміністративне правопорушення не згідний та вважає її незаконною, оскільки її винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог зазначає, що близько 23 год. 25 хв. 29 лютого 2016 року він рухався по вул. Шевченка автомобілем марки «Mersedes 270», номерний знак НОМЕР_1, і вимушений був зупинитись через раптове погане самопочуття поблизу магазину «Київстар», а тому, з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі та для нормальної можливості руху транспорту на даній ділянці дороги, щоб не заважати руху, свій автомобіль він скерував на тротуар. Окрім того, відповідно до вимог п. 15.14 Правил дорожнього руху під час зупинки на проїжджій частині дороги він відразу ввімкнув аварійну сигналізацію. Через 2-3 хв., коли він переглядав вміст аптечки, до нього підійшли два інспектори поліції разом із двома невідомими йому чоловіками, які не представились і були одягнені у військовий одяг без будь-яких розпізнавальних знаків, шевронів тощо. Один із інспекторів наказав надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на даний автомобіль для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. На його пояснення та пояснення Сидорчука Рувіма, який перебував на той час в автомобілі, правоохоронці не реагували, а тому на дані діяння чи бездіяльність інспектора поліції вони зателефонували за номером 102 та залишили скаргу. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 038112 від 29 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив і заяву про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Матеріали справи свідчать, що поштове відправлення з адресованою позивачеві судовою повісткою на 06 квітня 2016 року, повернуто до суду у звязку з відсутністю адресата за адресою місця проживання, тобто адресою, яку вказав у позові позивач: с. Брониця, Камінь-Каширський район, Волинська область.

У відповідності до п. 1 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи також вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 17 березня 2016 року, 22 березня 2016 року, 28 березня 2016 року, 06 квітня 2016 року. У жодне з цих судових засідань, позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду справи, не зявився і заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пять днів.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року частково було задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи на 5 днів, у звязку з чим продовжено строк розгляду справи на 5 днів, а судове засідання, призначене на 17 березня 2016 року, відкладено на 22 березня 2016 року.

У всіх випадках призначення справи до розгляду позивач був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у відповідності з вимогами чинного законодавства, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 155, 160, 165, 171-2 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3