Справа № 822/246/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріСапач О.С.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.02.2016 року форми «С», №/137, №/136, складені ДПІ у м. Хмельницькому.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами фактичної перевірки встановлено порушення позивачем вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та п.12 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг". Позивач зазначає, що наказ про проведення фактичної перевірки від 22.01.2016 року за №32 був оформлений з порушенням вимог, встановлених п.81.1. ст.81 ПК України, оскільки не містить підстав для проведення перевірки та періоду діяльності, який буде перевірятися, а відтак перевірка є незаконною та не має правових наслідків. Крім того, зазначає, що податковим органом не було прийнято до уваги заперечення до акту перевірки.

Таким чином, вважає, що оскаржені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що відповідачем не доведено обґрунтованості та законності проведення перевірки за період, що передував 22.01.2016 року. Також відсутні самі фактичні дії щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. Оскільки, внаслідок неправомірних дій відповідача не досліджувались всі обставини справи та не з'ясовувалось, чи мали місце помилки у кодуванні назви, ціни товару, чи відбувався продаж нижче собівартості, що є недостатнім для застосування штрафних санкцій.

Представники відповідача проти позову заперечували, вважають, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Висновки в акті перевірки № 0002/22/01/22/НОМЕР_1 від 26.01.2016 р. відповідають дійсності, а тому податкові повідомлення-рішення від 12.02.2016 року форми «С», №/137, №/136 є правомірними та не підлягають скасуванню. Також, зазначила, що фактична перевірка позивача проводилась на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №32 від 22.01.2016 року та направлень на перевірку у відповідності до норм чинного законодавства. Підставою для проведення фактичної перевірки слугувала інформація відділу власної безпеки ГУ ДФС у Хмельницькій області. Таким чином просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши думку представників сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 32 від 22.01.2016р. та направлень на перевірку № 38 та № 39 від 22.01.2016р., з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом підакцизних товарів посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3

За результатами перевірки 26.01.2016 року було складено акт перевірки № 0002/22/01/22/НОМЕР_1, в якому встановлено порушення яке вчинене 06.02.2015р. та 07.09.2015р., а саме факти реалізації роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та 07.09.2015 р. встановлено реалізовано 3 пляшки віскі "Блек Джек" по ціні 14,05 грн. на загальну суму 42,15 грн. без документів, що підтверджують їх придбання у постачальника.

02 лютого 2016 року позивач направив на адресу ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області заперечення на Акт фактичної перевірки від 26.01.2016 року.

08.02.2016 року ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області надіслало ОСОБА_3 відповідь на заперечення.

На підставі акту перевірки № 0002/22/01/22/НОМЕР_1 ГУ ДФС у Хмельницькій області були винесені податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 12.02.2016 року форми «С», №/137 на суму 10000 грн. та №/136 на суму 170 грн.

Оцінюючи спірні правовідносини суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлено ст.80 ПК України.

Відповідно до п.80.1 ст.80 Кодексу, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2. ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин передбачених цією статтею.

Згідно п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Функції контролюючих органів визначені статтею 19' ПК України.

В п. 19-1. 1 цієї статті зазначено, що контролюючі органи виконують такі функції, де одним із таких є:

- п.п.19-1.1.4 здійснюють контроль за наявністю ліцензій на провадження господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

- п.п. 19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

- п.п. 19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

- п.п.19-1.1.18. організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та реалізації;

- п.п. 19-1.1.20. забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

З наданих представником відповідача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів, а саме: листа відділу власної безпеки ГУ ДФС у Хмельницькій області від 20.01.2016 року (а.с.28) вбачається, що відповідач отримав інформацію щодо можливого факту ухилення від сплати податків та порушень правил касової дисципліни при використанні реєстраторів розрахункових операцій рядом суб'єктів господарської діяльності м.Хмельницького. Зокрема, ОСОБА_3, РНОК 557128.

Відтак, суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області було правомірно прийнято наказ №32 від 22.01.2016 року "Про проведення фактичної перевірки" та видано направлення на перевірку №38 та №39 від 22.01.2016 року.

Стосовно тверджень представника позивача щодо порушення порядку оформлення наказу на перевірку, а саме не зазначення періоду діяльності, який буде перевірятись, суд зазначає, що воно є хибним. Оскільки, відповідно до ст.82.3 ПК України, тривалість перевірок, визначених ст.80 ПК України, не повинна перевищувати 10 діб, що і було відображено у наказі №32 від 22.01.2016 року та перевіркою було охоплено 1095 діб та встановлено порушення у цей період, а саме: 06.02.2015 року та 07.02.2015 року.

Отже суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно та відповідно до норм чинного законодавства прийнято наказ та проведено фактичну перевірку позивача.

Згідно п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до абзацу 1 преамбули Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

У розумінні норм абз. 30 і 31 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Стосовно посилання позивача на необґрунтованість висновків акту перевірки щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме:06.02.2015 року 1 пляшка коньяку Шустов 3 зірки 0,5 літра міцністю 40% по ціні 31,75 грн. та 3 пляшки віскі "Блек Джек" об'ємом 100 г та міцністю 40%по ціні 14,05 грн. на загальну суму 42, без документів, що підтверджують їх придбання у постачальника суд зазначає наступне.

Факт реалізації позивачем зазначених товарів підтверджується даними контрольної стрічки за 06.02.2015 року (чек №0004) та даними контрольної стрічки за 07.02.2015 року (чек №0007). (а.с.45-46)

Суд критично сприймає твердження представника позивача щодо технічної помилки при встановленні артикулів у апараті РРО , оскільки суду не було надано доказів в подальшому її виправлення, встановлення вірних артикулів на коньяк Шустов та віскі "Блек Джек" та їх подальшу реалізацію за іншою ціною.

Суду також не надано акту, який був складений у зв'язку із надлишком коштів у касі при передачі їх продавцю, який прийняв зміну.

Також, позивачем в ході розгляду справи не було надано суду сертифікату постачальника щодо міцності коньяку Шустов 3 зірки та віскі "Блек Джек".

Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Що стосується твердження позивача щодо відсутності правових підстав для застосування до нього фінансових санкцій за не забезпечення ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації і зберігання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг" суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того в судовому засіданні було допитано ОСОБА_4, продавця магазину, котра пояснила, до дійсно було здійснено продаж коньяку Шустов 3 зірки та віскі "Блек Джек", як і зазначено в акті перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, доводи позивача щодо протиправності прийняття Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області податкових повідомлень-рішень не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеними вище обставинами та доказами, що їх підтверджують, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2016 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань