Справа № 826/3233/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 квітня 2016 року м. Київ № 826/3233/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Громадської організації "Спілка Порятунку Голосіїва" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Служба безпеки України, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп"
про визнання протиправним та скасування дозволу
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 47, виданий 26.11.2015р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - Службі безпеки України та генеральному підряднику - ТОВ «БК «АЗУР ГРУП».

Ухвалами суду від 31.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20.07.2016 року.

05.04.2016 року через відділ документообігу суду представник позивачів подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного дозволу; заборони замовнику - Службі безпеки України та генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «АЗУР ГРУП» виконувати будь-які будівельні роботи, в тому числі із залученням субпідрядних підприємств, установ, організацій, на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 9.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачі зазначають, що на даний час проектна документація, на підставі якої видано дозвіл на виконання будівельних робіт, очевидно не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА 13.12.2012 р. за № 16843/0/18-1/008-12, які є складовою вихідних даних на проектування.

Проведення будівельних робіт всупереч вимогам вихідних даних на проектування призведе до необхідності докладення значних зусиль та витрат для приведення об'єкта будівництва у відповідність із містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки та відновлення законних інтересів позивачів.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом встановлено, що позивачі є власниками житла у будинках № 3 та № 5 по вул. Полковника Потєхіна, в Києві, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливому порушенню, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушень його права.

Норми статей 15, 16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому.

Способи захисту права власності, визначені статтею 16 ЦК.

Позивачі звернувшись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 47, виданого 26.11.2015р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - Службі безпеки України та генеральному підряднику - ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» та забезпечення позову шляхом зобов'язання третіх осіб зупинити будівництво, не є учасниками цих публічних правовідносин. А тому, захист порушених прав позивачів, правомірність оскаржуваних рішень та як наслідок зупинення виконання будівельних робіт підлягають дослідженню у судовому засіданні на підставі поданих сторонами доказів по справі.

Позивачі не вказують на порушення своїх прав з боку суб'єкта владних повноважень. У той же час, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку саме від видачі дозволу на виконання будівельних робіт Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Захист заявлених прав, свобод та інтересів можливий без вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов