Справа № 821/3516/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3516/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів допомоги по безробіттю,

встановив:

Херсонський міський центр зайнятості звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти допомоги по безробіттю в сумі 7212,85 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2013 р. ОСОБА_3 звернулася до Херсонського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного. Відповідач у заяві зазначила, що на момент отримання статусу не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах та на пенсію за вислугу років. Наказом Херсонського міського центру зайнятості від 14.06.2013 р. № НТ130619 відповідачу з 21.06.2013 р. надано статус безробітної, призначено виплату допомоги по безробіттю. Згідно наказу Херсонського міського центру зайнятості від 20.02.2014 р. №1440220 ОСОБА_3 знято з обліку у зв'язку з поданням заяви про відмову від послуг служби зайнятості. Під час перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, встановлено, що у травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом, в якому просила визнати дії УПФУ в частині відмови в призначенні додаткової пенсії за віком як матері інваліда з дитинства, з 13.09.2012 р. незаконними, визнати рішення № 69 від 13.12.2012 р. протиправним та скасувати його. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.07.2013 р. (справа № 667/4052/13-а) позов задоволено: визнано неправомірною відмову УПФУ м.Херсона у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком як матері інваліда з дитинства, зобов'язано УПФУ м.Херсона призначити ОСОБА_2 пенсію як матері дитини інваліда з дитинства з 13.09.2012 р. Таким чином, з 13.09.2012 р. ОСОБА_3 відноситься до категорії зайнятого населення та позбавлена права на отримання статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю. Наказом Херсонського міського центру зайнятості від 09.07.2014 р. № НТ140709 ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю, знято з обліку в центрі зайнятості та визначено суму боргу 7212,85 грн., яка підлягає поверненню відповідачем. Оскільки у добровільному порядку відповідачем кошти не були повернуті, то Херсонський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 7212,85 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з вказаних підстав.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз п.п.1-4 ч.4 ст.50 КАС України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

За приписами п.4 ч.4 ст.50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Даний позов заявлений про стягнення грошових коштів, що стали власністю громадянки ОСОБА_2, і не підпадає під дію п.4 ч.4 ст.50 КАС України.

За змістом ст.177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Враховуючи викладене, заявлені Херсонським міським центром зайнятості позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.09.2015 р. у справі № П/811/3781/14, ухвалі Вищого адміністративного суду від 30.03.2016 р. у справі № К/800/2262/16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.157 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів допомоги по безробіттю.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 14