Справа № 809/253/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Справа № 809/253/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід судді у даній адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Івано-Франківського ОБТІ

третя особа: ОСОБА_3

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні 23 березня 2016 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_4

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 може бути упереджений по даній справі, оскільки брав участь у справі №2а-1243/11/0970 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в спорі між тими ж сторонами щодо оскарження реєстрації прав власності на приміщення по АДРЕСА_1, а також із тих підстав, що в 2007 році ним розглядалася справа щодо права власності на це ж спірне приміщення. В своїй заяві про відвід представник позивача стверджує, що між головуючим суддею ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_2 склались неприязні стосунки. Одночасно до заяви про відвід судді представником позивача додано копію скарги в порядку ст.92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться; якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогочастинолю третьою статті 15-1 цього кодексу.

Приймаючи рішенні по даній заяві про відвід судді ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст.27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст та перекладач. Якщо би даною процесуальною нормою була зазначена підстава відводу (самовідводу) судді, який брав участь в розгляді такої справи або пов'язаної з нею в статусі судді, то головуючий суддя ОСОБА_4 скористався б правом самовідводу в цій справі. Однак, законодавством такої підстави не передбачено, а тому суддя не може виходити за межі процесуальних підстав самовідводу, а в даному випадку заявленого відводу судді.

Що стосується згаданої в заяві представника позивача справи яку він розглядав в 2007 році будучи суддею Господарського суду Івано-Франківської області, то рішення судді в цій справі було залишено в силі апеляційним судом, Вищим господарським судом та Верховним судом України, і тільки Львівським апеляційним господарським судом судом через кілька років рішення в цій справі було скасовано при перегляді рішення Господарського суду Івано-Франківської області про відмову в скасуванні рішення в цій справі за нововиявленими обставинами. Таким чином, підтвердження чотирма судовими інстанціями рішення судді ОСОБА_4 в даній справі господарського судочинства, аж ніяк не може свідчити про його незаконність, як стверджується в заяві, на момент прийняття цього рішення.

Між головуючим суддею ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_2 не існує жодних відносин, а тому твердження представника позивача в заяві про відвід з підстав неприязних та конфліктних стосунків між ними, є необґрунтованими.

Додану копію до заяви про відвід скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, головуючий розцінює як свідомий тиск на суддю з метою залякування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову представнику позивача в заяві про відвід судді ОСОБА_4

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві представнику позивача про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кишинський М.І.