Справа № 712/1160/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/1160/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко В.Д. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністрації Апеляційного суду Черкаської області та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання виплати вихідної допомоги при звільненні судді у відставку в розмірі 10 заробітних плат за останньою посадою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до УПФУ в м.Черкаси та адміністрації Апеляційного суду Черкаської області, в якому просив визнати неправомірними дії та зобов'язати здійснити виплату вихідної допомоги при звільненні судді у відставку в розмірі 10 заробітних плат за останньою посадою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв»язку з її невідповідністю статті 106 КАС України.

26.02.2016 року позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій відповідачами вже зазначено адміністрацію Апеляційного суду Черкаської області та Державну судову адміністрацію України, що потягло за собою зміну предметної підсудності, у зв»язку з чим, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а в цілому змінити та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі з наступним переданням справи для розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В свою чергу, відповідно до частини другої цієї статті, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Водночас, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку про підсудність даного спору окружному адміністративному суду, помилково прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, замість того, щоб вирішити питання про повернення позовної заяви в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Разом з тим, відповідно до статті 199 КАС України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості скасувати ухвалу суду першої інстанції і повернути позовну заяву позивачеві, а так само, не має повноважень зобов»язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі і передати її для розгляду до належного суду, про що, зокрема, просить апелянт.

Так, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 06 квітня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.