Справа № 501/4813/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 501/4813/15-а

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Ледньова Т.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: представника Іллічівської міської ради - Охотнікова В.В., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Іллічівської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року (про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження) у справі за адміністративними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Іллічівської міської ради, Іллічівського міського голови ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, про визнання не чинними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Іллічівської міської ради (далі Іллічівської МР), Іллічівського міського голови ОСОБА_7 про:

- визнання нечинними та скасування рішень Іллічівської МР, що були прийняті на другій сесії VII скликання, яка відбулась 06 листопада 2015 року, а саме про обрання ОСОБА_9 на посаду секретаря Іллічівської МР VII скликання, про регламент Іллічівської МР VII скликання, про положення про постійні комісії Іллічівської МР VII скликання, про постійні комісії Іллічівської МР VII скликання і обрання їх голів;

- визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень Іллічівського міського голови ОСОБА_7 на обмеження та заборону виступів депутатів Іллічівської МР з питань, що розглядаються на пленарних сесіях Іллічівської МР та проведення обговорень питань, що включені до порядку денного пленарних засідань Іллічівської міської ради;

- визнання відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень Іллічівського міського голови ОСОБА_7 на самостійне визначення порядку денного пленарних сесій Іллічівської МР та самостійне визначення пропозицій депутатів Іллічівської МР щодо порядку денного пленарних засідань за рішенням Іллічівського міського голови.

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Іллічівської МР, Іллічівського міського голови ОСОБА_7 про:

- визнання протиправними та скасування рішень Іллічівської МР Одеської області від 06 листопада 2015 року, прийнятих на другій сесії Іллічівської МР Одеської області VII скликання, про обрання ОСОБА_9 на посаду секретаря Іллічівської МР VII скликання та про утворення постійних комісій сесії Іллічівської МР VII скликання;

- визнання протиправними дії Іллічівського міського голови ОСОБА_7 під час проведення другої сесії Іллічівської МР Одеської області VII скликання, які полягають у відмові надати можливість депутатам Іллічівської МР висловлюватися щодо кандидатури на посаду секретаря Іллічівської МР VII скликання та персонального складу постійних комісій Іллічівської МР VII скликання.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були об'єднані в одне провадження

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідачів Охотнікова В.В. про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі Іллічівської МР на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

12 лютого 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою Іллічівської МР на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, та ухвалою від 22 лютого 2016 року призначено справу до розгляду на 15 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених КАС України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно КАС України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є: 1. про залишення позовної заяви без руху (ч.5 ст. 108); 2. про повернення позовної заяви (ч.5 ст. 108); 3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ч.4 ст. 109); 4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (ч.5 ст. 22); 5. щодо забезпечення доказів (ч.5, ч.7 ст. 75); 6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (ч.3 ст. 102); 7. щодо забезпечення адміністративного позову (ч.6 ст. 118); 8. про залишення позовної заяви без розгляду (ч.2 ст.155); 9. про зупинення провадження у справі (ч.4 ст. 156); 10. про закриття провадження у справі (ч.3 ст. 157); 11. щодо судових витрат (ч.2 ст. 98); 12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ч.5 ст. 168); 13. щодо внесення виправлень у судове рішення (ч.3 ст. 169); 14. щодо роз'яснення судового рішення (ч.6 ст. 170); 15. щодо звернення постанови до негайного виконання (ч.4 ст. 256); 16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ч.5 ст. 259); 17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (ч.3 ст. 260); 18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ч.4 ст. 261); 19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (ч.5 ст. 262); 20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (ч.5 ст. 262); 21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 263); 22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (ч.3 ст. 264); 23.щодо повороту виконання судового рішення (ч.5 ст. 265); 24. окремі ухвали (ч.3 ст. 166); 25. додаткові ухвали (ч.5 ст. 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Таким чином, у випадках, передбачених КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови, в інших же випадках такі ухвали окремо не оскаржуються, однак, заперечення на них можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, прийняту за результатами розгляду справи.

Зважаючи на те, що оскаржувана позивачем ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року не підлягає окремому оскарженню, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іллічівської МР на вищезазначену ухвалу було відкрито помилково.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, зокрема, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

При подачі апеляційної скарги Іллічівської МР сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн. згідно квитанції №24-25191/1 від 29 січня 2016 року.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі та закриття провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, а тому, відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите, а сплачений судовий збір необхідно повернути Іллічівської МР.

Керуючись ст. ст. 160, 167, п.1 ч.5 ст. 189, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 209, ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Іллічівської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року - закрити.

Повернути Іллічівській міській раді суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 378 грн., перерахованого до Державного бюджету України згідно квитанції №24-25191/1 від 29 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.