Справа № 813/5405/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року № 813/5405/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.

представників позивача Мельничука В.А., Дроняк У.Я.,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Трейд" до Львівської митниці ДФС про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Ера Трейд" (далі - ТОВ "Ера Трейд") звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 № 209000011/2015/900002/1, від 23.01.2015 № 209000011/2015/900004/1, № 209000011/2015/900005/1, № 209000011/2015/900006/1, № 209000011/2015/900003/1, від 26.01.2015 № 209000011/2015/900008/1, № 209000011/2015/900009/1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ТОВ "Ера Трейд" укладено зовнішньоекономічний контракт № з ANWIL s.a. (м. Влоцлавек, Польща) про купівлю-продаж ПВХ (полівінілхлорид) суспензійний POLANVIL S-58; POLANVIL S 67 HBD; POLANVIL S-70. Операції з імпорту ПВХ вказаного товаровиробника та подальший продаж на території України є постійним видом діяльності позивача. 21.01.2015 автотранспортні засоби в кількості 7 одиниць, які залучені позивачем на підставі договорів про транспортно-експедиційні послуги, в'їхали на територію митного посту "Городок" для здійснення митного оформлення імпортованого позивачем ПВХ в загальній кількості 148,75 тон та подано до Львівської митниці ДФС митні декларації № 209120000/2015/801796, 209120000/2015/802020, № 209120000/2015/802068, № 209120000/2015/802070, № 209120000/2015/802160, № 209120000/2015/802416, 209120000/2015/802419. Доставка товару оформлена відповідними CMR та рахунками-фактурами (інвойс), однак митним органом було відмовлено у митному оформленні товару та видано картки відмови в прийнятті митних декларацій та рішення про коригування митної вартості в сторону збільшення з 264147,42 грн до 303633,54 грн по кожній ВМД. Крім того звертає увагу, що з метою належного та своєчасного виконання взятих на себе договірних зобов'язань по подальшій поставці ПВХ вітчизняним споживачам позивач виконав вимоги митного органу та оформив нові ВМД із врахуванням коригування митної вартості, а саме: № 209120000/2015/802123, № 209120000/2015/802020, № 209120000/2015/802068, № 209120000/2015/802070, № 209120000/2015/802160, № 209120000/2015/802416, № 209120000/2015/802419. При цьому, позивачем сплачено 55280,23 грн ПДВ за рішеннями про коригування митної вартості. В подальшому рішення митного органу від 23.01.2015 про коригування заявленої митної вартості по вказаних вище ВМД ТОВ "Ера Трейд" оскаржено в адміністративному порядку до Львівської митниці ДФС. Однак, за результатами розгляду вказаних скарг, Львівською митницею ДФС повідомлено про залишення даних рішень без змін. Також позивач звернувся з даного приводу до Державної фіскальної служби зі скаргами на рішення та бездіяльність посадових осіб митного органу. За результатами розгляду скарг Державною фіскальною службою позивачу направлено лист від 17.06.2015 № 12647/9/99-99-25-02-03-15, в якому зазначено, що за результатами розгляду скарг ДФС України дійшла висновку про те, що митне оформлення імпортованих позивачем товарів можливе за митною вартістю заявленою декларантом ТОВ "Ера Трейд". Рішення про коригування митної вартості товарів

позивач вважає протиправними, оскільки митницею не доведено наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей щодо ціни товару, а тому відомості про заявлену позивачем митну вартість є об'єктивними та такими, що піддаються обчисленню і підтверджуються документально.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просили суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що Львівською митницею ДФС під час перевірки заявленої позивачем митної вартості було виявлено розбіжності, а саме у контракті від 02.01.2015 № зазначено, що покупець здійснює оплату протягом 30 днів, тоді як у інвойсі від 20.01.2015 № термін оплати визначено протягом 21 дня; згідно з п. 6 контракту від 02.01.2015 № кількість, ціна, упаковка, умови поставки визначаються шляхом переговорів перепискою по електронні пошті. Інші документи, які б встановлювали ціну товару, контрактом не визначені. Однак, підтвердження результатів перемовин декларантом не надано. Також встановлено, що до митного оформлення не надавався договір про надання послуг на перевезення. Стверджує, що органом доходів і зборів вимагались лише документи перелічені у ч. 2-3 ст. 53 Митного Кодексу України, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 53 Митного Кодексу України. Враховуючи наявність інформації щодо митного оформлення подібних товарів, Львівською митницею ДФС було застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) визначення митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування слугувала МД від 09.12.2014 № 401040000/2014/1619. Стверджує, що обов'язок доведення ціни товару лежить на декларантові, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т. ч. обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між компанією ANWIL s.a. (м. Влоцлавек, Польща) (продавець) та ТОВ "Ера Трейд" (Україна) (покупець) укладено контракт від 02.01.2015 № .

Згідно даного контракту, продавець продає, а покупець приймає та оплачує ПВХ (полівінілхлорид) суспензійний POLANVIL S-58; POLANVIL S 67 HBD; POLANVIL S-70.

Термін дії контракту сторонами визначено з 02.01.2015 по 31.12.2015.

За умовами цього контракту загальна вартість товару, яка підлягає поставці на його умовах - не більше 6000000 доларів США або 21000000 польських злотих.

Відповідно до п. 8.3 контракту покупець повинен оплатити в повному обсязі суму вказану в фактурі. Додатком № 1 до Контракту від 02.01.2015 сторонами погоджено технічну карту полівінілхлориду Polanvil S з характеристиками властивостей товару.

На виконання цього контракту 21.01.2015 автотранспортні засоби в кількості 7 одиниць, які залучені позивачем на підставі договорів про транспортно-експедиційні послуги, в'їхали на територію митного посту "Городок" для здійснення митного оформлення імпортованого позивачем ПВХ в загальній кількості 148,75 тон.

Для здійснення митного оформлення товару декларантом ТОВ "Ера Трейд" до Львівської митниці ДФС подано митну декларацію (МД) № 209120000/2015/801796, 209120000/2015/802020, № 209120000/2015/802068, № 209120000/2015/802070, № 209120000/2015/802160, № 209120000/2015/802416, № 209120000/2015/802419, у яких митну вартість товару заявлено за основним методом - за ціною договору.

21.01.2015 для митного оформлення ПВХ Polanvil S-67 за інвойсом № від 20.01.2015 за ціною 760 доларів США за 1 тонну на загальну суму 16150 доларів США подано митну декларацію № 209120000/2015/801796.

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № 209120000/2015/801796 були подані наступні документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 12.12.2014 № 209/2012/0000356;

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 20.01.2015 № 097101;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 21.01.2015;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 20.01.2015 № ;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.01.2015 № 1;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною, якого є виробник товарів, що декларуються від 02.01.2015 № ;

- договір про надання послуг митного брокера від 20.01.2012 № 2;

- договір (контракт) про перевезення від 21.05.2014 № 2105;

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідемологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- резервну позицію від 26.07.2001 № 915;

- декларацію про походження товару від 20.01.2015 № 3105;

- інші некласифіковані документи (сертифікат аналізів) від 20.01.2015 № 00906/2015

- копію митної декларації країни відправлення від 20.01.2015 № 15PL432030E0001783.

22.01.2015 для митного оформлення ПВХ Polanvil S-70 за інвойсом від 20.01.2015 № за ціною 760 доларів США за 1 тонну на загальну суму 16150 доларів США подано митну декларацію № 209120000/2015/802020.

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № 209120000/2015/802020 були подані наступні документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 12.12.2014 № 209/2012/0000356;

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 20.01.2015 № 604082;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 22.01.2015;

- документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини від 16.01.2015 № б/н;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 20.01.2015 № ;

- пакувальний лист від 20.01.2015 № б/н;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.01.2015 № 1;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною, якого є виробник товарів, що декларуються від 02.01.2015 № ;

- договір про надання послуг митного брокера від 20.01.2012 № 2;

- договір (контракт) про перевезення від 08.09.2014 № 0809/14;

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідемологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- резервну позицію від 26.07.2001 № 915;

- декларацію про походження товару від 20.01.2015 № 3105;

- інші некласифіковані документи (сертифікат аналізів) від 20.01.2015 № 00900/2015;

- інші некласифіковані документи (сертифікат аналізів) від 20.01.2015 № 00901/2015;

- копію митної декларації країни відправлення від 20.01.2015 № 15PL432030E0001775.

23.01.2015 для митного оформлення ПВХ Polanvil S-67 за інвойсом від 20.01.2015 № за ціною 760 доларів США за 1 тонну на загальну суму 16150 доларів США подано митну декларацію № 209120000/2015/802068.

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № 209120000/2015/802068 були подані наступні документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 12.12.2014 № 209/2012/0000356;

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 21.01.2015 № 001522;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 22.01.2015;

- документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини від 16.01.2015 № б/н;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 20.01.2015 № ;

- пакувальний лист від 21.01.2015 № б/н;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.01.2015 № 1;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною, якого є виробник товарів, що декларуються від 02.01.2015 № ;

- договір про надання послуг митного брокера від 20.01.2012 № 2;

- договір (контракт) про перевезення від 21.05.2014 № 2105;

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідемологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- резервну позицію від 26.07.2001 № 915;

- декларацію про походження товару від 20.01.2015 № 3105;

- інші некласифіковані документи (заявка) від 20.01.2015 № 20/15;

- інші некласифіковані документи (сертифікат аналізів) від 20.01.2015 № 00955/2015;

- копію митної декларації країни відправлення від 21.01.2015 № 15PL432030E0001858.

22.01.2015 для митного оформлення ПВХ Polanvil S-67 за інвойсом від 20.01.2015 № за ціною 760 доларів США за 1 тонну на загальну суму 16150 доларів США подано митну декларацію № 209120000/2015/802070.

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № 209120000/2015/802070 були подані наступні документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 12.12.2014 № 209/2012/0000356;

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 21.01.2015 № 081551;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 22.01.2015;

- документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини від 16.01.2015 № б/н;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 20.01.2015 № ;

- пакувальний лист від 20.01.2015 № б/н;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.01.2015 № 1;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною, якого є виробник товарів, що декларуються від 02.01.2015 № ;

- договір про надання послуг митного брокера від 20.01.2012 № 2;

- договір (контракт) про перевезення від 08.09.2014 № 0809/14;

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідемологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- резервну позицію від 26.07.2001 № 915;

- декларацію про походження товару від 20.01.2015 № 3105;

- інші некласифіковані документи (сертифікат аналізів) від 20.01.2015 № 000953/2015;

- інші некласифіковані документи (сертифікат аналізів) від 20.01.2015 № 00954/2015;

- копію митної декларації країни відправлення від 21.01.2015 № 15PL432030E0001866.

23.01.2015 для митного оформлення ПВХ Polanvil S-58 за інвойсом від 20.01.2015 № за ціною 760 доларів США за 1 тонну на загальну суму 16150 доларів США подано митну декларацію № 209120000/2015/802160.

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № 209120000/2015/802160 були подані наступні документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 12.12.2014 № 209/2012/0000356;

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 21.01.2015 № 869672;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.01.2015;

- документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини від 16.01.2015 № б/н;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 20.01.2015 № ;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.01.2015 № 1;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною, якого є виробник товарів, що декларуються від 02.01.2015 № ;

- договір про надання послуг митного брокера від 20.01.2012 № 2;

- договір (контракт) про перевезення від 08.08.2013 № 0808/13;

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідемологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- резервну позицію від 26.07.2001 № 915;

- декларацію про походження товару від 20.01.2015 № 3105;

- інші некласифіковані документи (сертифікат аналізів) від 20.01.2015 № 000929/2015;

- інші некласифіковані документи (сертифікат аналізів) від 20.01.2015 № 00930/2015;

- копію митної декларації країни відправлення від 21.01.2015 № 15PL432030E0001840.

23.01.2015 для митного оформлення ПВХ Polanvil S-67 за інвойсом від 22.01.2015 № за ціною 760 доларів США за 1 тонну на загальну суму 16150 доларів США подано митну декларацію № 209120000/2015/802416.

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № 209120000/2015/802416 були подані наступні документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 12.12.2014 № 209/2012/0000356;

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 22.01.2015 № 6917450;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 26.01.2015;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 22.01.2015 № ;

- пакувальний лист від 22.01.2015;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.01.2015 № 1;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною, якого є виробник товарів, що декларуються від 02.01.2015 № ;

- договір про надання послуг митного брокера від 20.01.2012 № 2;

- договір (контракт) про перевезення від 08.08.2013 № 0808/13;

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідемологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- резервну позицію від 26.07.2001 № 915;

- декларацію про походження товару від 20.01.2015 № 3105;

- інші некласифіковані документи (заявка) від 20.01.2015 № 20/15;

- інші некласифіковані документи (сертифікат аналізів) від 20.01.2015 № 01072/2015;

- копію митної декларації країни відправлення від 22.01.2015 № 15PL432030E0002207.

26.01.2015 для митного оформлення ПВХ Polanvil S-70 за інвойсом від 22.01.2015 № за ціною 760 доларів США за 1 тонну на загальну суму 16150 доларів США подано митну декларацію № 209120000/2015/802419.

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № 209120000/2015/802419 були подані наступні документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 12.12.2014 № 209/2012/0000356;

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 22.01.2015 № б/н;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 26.01.2015;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 22.01.2015 № ;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.01.2015 № 1;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною, якого є виробник товарів, що декларуються від 02.01.2015 № ;

- договір про надання послуг митного брокера від 20.01.2012 № 2;

- договір (контракт) про перевезення від 08.08.2013 № 0808/13;

- інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідемологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 20.01.2015 № 2730;

- резервну позицію від 26.07.2001 № 915;

- декларацію про походження товару від 20.01.2015 № 3105;

- інші некласифіковані документи (сертифікат аналізів) від 22.01.2015 № 01070/2015;

- інші некласифіковані документи (сертифікат аналізів) від 22.01.2015 № 01071/2015;

- копію митної декларації країни відправлення від 22.01.2015 № 15PL432030E0002207.

Львівською митницею сформовано електронні повідомлення-вимоги про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме транспортні (перевізні) документи (договір на перевезення, рахунок на оплату транспортних послуг, заявка), каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач на вимоги інспектора надав документи, зокрема копії договорів транспортного експедирування, копії заявок на перевезення вантажів, калькуляцію транспортних витрат, копії довідок про транспортні витрати, біржову інформацію ISIC від 16.01.2015.

Посадовою особою відповідача було складено картки відмови в прийнятті митних декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2015/00037, № 209120000/2015/00038, № 209120000/2015/00039, № 209120000/2015/00040, № 209120000/2015/00041, № 209120000/2015/00045, № 209120000/2015/00046 у яких зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів через неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 45, 43, 44 ВМД (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) п. 6 ст. 54 МКУ, ст. 55 МКУ, ПКМУ від 21.05.2012 № 450, наказ ДМСУ від 30.05.2012 № 361, наказ ДМСУ від 30.05.2012 № 651.

Також, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 № 209000011/2015/900002/1, від 23.01.2015 № 209000011/2015/900003/1, № 209000011/2015/900004/1, № 209000011/2015/900005/1, № 209000011/2015/900006/1, від 26.01.2015 № 209000011/2015/900008/1, № 209000011/2015/900009/1.

У графі 33 рішень зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів з згідно з переліком та відповідно до умов, визначених у частинах другій - третій статті 53 Митного кодексу України. Відповідно до п. 4.1 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів були виявлені розбіжності, а саме в контракті від 02.01.2015 № зазначено, що покупець здійснює оплату протягом 30 днів, в рахунку-інвойсі зазначена післяоплата 21 день, також згідно п.6 контракту кількість, ціна, упаковка, умови поставки визначаються шляхом переговорів перепискою по електронні пошті, яка не надана, підпис відправника в контракті відрізняється від підпису відправника у фактурі.

Не погодившись з прийнятими рішеннями ТОВ "Ера Трейд" оскаржила їх в адміністративному порядку.

ТОВ "Ера Трейд" 28.04.2015 звернулось до ДФУ України зі скаргами:

- № 28/04/2015-01 на рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 № 209000011/2015/900002/1;

- № 28/04/2015-02 на рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 № 209000011/2015/900003/1;

- № 28/04/2015-03 на рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 № 209000011/2015/900004/1;

- № 28/04/2015-04 на рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 № 209000011/2015/900005/1;

- № 28/04/2015-05 на рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 № 209000011/2015/900006/1;

- № 28/04/2015-06 на рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 26.01.2015 № № 209000011/2015/900009/1;

- № 28/04/2015-07 на рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 26.01.2015 № № 209000011/2015/900008/1.

За результатами розгляду скарг, листом ДФС України від 17.06.2015 № 12647/6/99-99-25-02-03-15 "Щодо розгляду скарг" було повідомлено, що ДФС України вважає за можливе здійснення митного оформлення товарів, випущених у вільний обіг згідно з рішеннями про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 № 209000011/2015/900002/1, від 23.01.2015 № 209000011/2015/900003/1, № 209000011/2015/900004/1, № 209000011/2015/900005/1, № 209000011/2015/900006/1, від 26.01.2015 № 209000011/2015/900008/1, № 209000011/2015/900009/1 за митною вартістю заявленою декларантом.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача про коригування митної вартості, вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з їх оскарженням.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України).

Згідно з ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу, а згідно приписів частини першої, частини другої статті 53 Кодексу у випадках, передбачених ним, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частині п'ятій та частині шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 1, 2 ст. 53 МК України визначає вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Вказана норма закону кореспондує з положеннями статті 318 цього Кодексу, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Зазначене вище відповідає стандартним правилам, встановленим п. 3.16 та п. 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" від 15.02.2011 № 3018-VI, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства. Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, визначені у ч. 3 наведеної норми.

У п. 3.16 та п. 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення також визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362.

Згідно з приписами п. 6 розділу 2 Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами 5-8 статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України. При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (у частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (у частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Підпунктом 1 п. 4 ст. 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Згідно ч. 2 вказаної норми контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

З положень частини третьої статті 53, частин другої - шостої статті 54, статті 58 Митного кодексу України та пунктів 6, 7 розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України. Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В силу положень ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч. 3 ст. 58 МК України).

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно з ст. 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Суд зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, підставами їх винесення стало ненадання декларантом документів витребуваних повідомленнями, а також виявлення розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, а саме: за умовами контракту оплата товару здійснюється протягом 30 днів, а в рахунку-інвойсі - післяоплата 21 день; за умовами контракту кількість, ціна, упаковка, умови поставки шляхом переговорів, перепискою по електронній пошті, яка не надана; підпис відправника в контракті відрізняється від підпису відправника у фактурі; надана біржова інформація суперечить одна одній.

Однак, на думку суду матеріали справи підтверджують надання позивачем до митного оформлення наявних у нього документів, які були витребувані митним органом у кожному випадку.

У судовому засіданні представником позивача надано пояснення, що відмінності підпису продавця в контракті від 02.01.2015 № від підпису відправника у фактурах, пов'язані з тим, що контракт підписаний Президентом компанії експортера, а інвойси підписуються уповноваженими на відпуск особами, які є працівниками компанії експортера.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача про ненадання передбаченої п. 6 контракту переписки по електронній пошті, якою шляхом переговорів узгоджується кількість, ціна, упаковка, умови поставки, оскільки інформація, яка передбачає загальну кількість, ціну, упаковку, умови поставки визначена у інвойсі та інших товаросупровідних документах, які були надані відповідачу.

Щодо розбіжностей в контракті та інвойсі по строках оплати, суд зазначає, що інвойси містять найменування конкретної партії товару та умови його поставки і оплати, натомість, митна вартість позивачем розрахована відповідно до ст. 49 Митного кодексу України - на момент ввезення виходячи із ціни, яка не сплачена, а підлягає сплаті за товари. Отже, сама дата сплати за імпортований товар не впливає на числове значення складових митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент ввезення ПВХ на територію України, розрахунки за товари позивачем не проводились, оскільки кожен інвойс виписаний фірмою Anwil S.A. на відповідну партію товару містить відомості про відстрочку платежу на 21 день. З огляду на це, у позивача були відсутні будь-які підстави і можливості надавати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Разом з тим, станом на дату судового розгляду справи оплата за товар проведена, що підтверджено відповідними платіжними документами.

Що стосується подання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, то таке страхування не здійснювалось, про факт страхування позивач не зазначав у ВМД.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості товару ТОВ "Ера Трейд" було надано вищезазначені документи, що за своїм змістом не суперечать один одному, оскільки свідчать про незмінність кількості та ціни товару протягом усього шляху слідування, а тому таких документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Суд звертає увагу, що розбіжності, на які вказав відповідач, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють позивача права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Також суд зазначає, що при митному оформленні товарів позивача за ВМД від 15.12.2014 № 209120000/2014/85979, № 209120000/2014/850962 та № 209120000/2014/851039 та від 30.01.2015 № 209120000/2015/803325 № 209120000/2015/803311 відповідачем визнано митну вартість визначену позивачем за ціною придбання та на підставі відомостей інвойсів, довідок про транспортні витрати та висновків ICIS.

Крім того, звертає увагу, що у листі ДФС України від 17.06.2015 № 12647/9/99-99-25-02-03-15 «Про розгляд скарг», зазначено, що за результатами розгляду скарг ДФС України дійшла висновку про те, що митне оформлення імпортованих позивачем товарів, по яких винесено спірні рішення про коригування митної вартості, можливе за митною вартістю заявленою декларантом.

Відповідно до ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що позивачем відповідно до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи.

При цьому слід зазначити, що надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, у зв'язку з чим метод № 2б визначення митної вартості товару застосовано безпідставно.

Аналогічної судової практики дотримується Вищий адміністративний суд України - ухвала від 09.07.2015 (справа № К/800/33074/14), ухвала від 09.07.2015 (справа № К/800/44150/14), Верховний Cуд України - постанова від 31.03.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Львівською митницею ДФС, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, оспорюванні позивачем рішення про коригування митної вартості від 22.01.2015 № 209000011/2015/900002/1, від 23.01.2015 № 209000011/2015/900004/1, № 209000011/2015/900005/1, № 209000011/2015/900006/1, № 209000011/2015/900003/1, від 26.01.2015 № 209000011/2015/900008/1, № 209000011/2015/900009/1 ґрунтуються на припущеннях, а отже є необґрунтованими і підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 № 209000011/2015/900002/1.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 № 209000011/2015/900003/1.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 № 209000011/2015/900004/1.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 № 209000011/2015/900005/1.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 № 209000011/2015/900006/1.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 26.01.2015 № 209000011/2015/900008/1.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 26.01.2015 № 209000011/2015/900009/1.

9. Судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Трейд" (, м. Львів, вул. Курмановича, 9) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.