Справа № 595/468/16-а
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/468/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1499/20505/2015.

Свій позов мотивує тим, що у встановлений ст. 95 МК України строк, а саме до 16.09.2015 року, не міг вивезти легковий автомобіль марки «Фольксваген Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1, везений на територію України в митному режимі «транзит», оскільки з 14.09.2015 по 22.10.2015 року, вказаний автомобіль знаходився на ремонті. Заступник начальника Волинської митниці ДФС Терещук Ю.В. до уваги даний факт не взяв і 02 грудня 2015 року виніс оскаржувану постанову. Зазначеною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1499/20505/2015. Крім того, просить поновити строк для звернення до суду, оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізнався із виконавчого провадження, постанова йому не була надіслана та не була вручена, тому вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення. В поданих суду запереченнях, посилається на те, що позивач документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили, на які він посилається, як на підставу несвоєчасного вивезення автомобіля марки «Фольксваген Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1, з митної території України, та які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657. Крім цього, вказує, що ПП ОСОБА_5, який видав довідку про перебування транспортного засобу на ремонті, не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії, а надана довідка не дає можливості встановити даний факт і не може бути належним та допустимим доказом у справі. Крім цього, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування), оскільки жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України

лише власним ходом. За викладених підстав вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 06 вересня 2015 року о 04 год. 00 хв. через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» позивачем був ввезений автомобіль марки «Фольксваген Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, для особистого користування з метою транзиту, відповідно до ч.1 ст.381 МК України.

23 вересня 2015 року позивач звернувся до Тернопільської митниці ДФС із заявою про неможливість виконати взяте на себе зобовязання у встановлені ст.95 МК України строки, з підстав технічної несправності автомобіля. На що, отримав відповідь, згідно якої заяву Тернопільською митницею ДФС розглянуто та повідомлено позивача про необхідність вивезення за межі митної території України автомобіля одразу після завершення ремонту, для чого слід мати підтверджуючі документи.

23 жовтня 2015 року о 06 год. 01 хв., під час вивезення позивачем вказаного транспортного засобу через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Курило О.П. було встановлено, що ОСОБА_3 перевищив, встановлений ст.95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб) даного автомобіля, тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на 10 діб.

23.10.2015 року по даному факту, посадовою особою митниці, було складено протокол про порушення митних правил №1499/20505/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а 02 грудня 2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Терещук Ю.В. було винесено постанову, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіна 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за N 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Статтею 460 ч. 1МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Посилання позивача щодо неможливості виконання зобов'язання про транзит даного транспортного засобу, у звязку з його ремонтом, та надані на таке підтвердження документи, довідка б/н від 22.10.2015 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 22.10.2015 року, виданих СПДФО ОСОБА_5 про ремонт АКПП, суд оцінює критично.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_5 від 22.10.2015 року, вищевказаний автомобіль знаходився в ремонті АКПП з 14.09.2015 року по 22.10.2015 року на станції технічного обслуговування (м.Тернопіль, вул.Підволочиське шосе,2). Актом виконаних робіт від 22.10.2015 року цього ж підприємця стверджено, що проведено ремонт АКПП, ремонт масляного насосу, вартість робіт становить 3350 грн.

Разом із тим, СПД ФО ОСОБА_5 не є особою, яка уповноважена згідно чинного законодавства видавати документи, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної дії.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п. 2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів «документальне підтвердження» та «факт аварії чи дії обставин непереборної сили», а саме: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п. 3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Отже, автомобіль марки «Фольксваген Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, мав би бути вивезений позивачем за межі митної території України у строк до 16 вересня 2015 року, однак даного обов'язку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання.

При цьому, відповідач в оскаржуваній постанові належно оцінив фактичні обставини та доводи ОСОБА_3, в обґрунтування чого вказав, що ремонт транспортного засобу не міг завадити останньому вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на сцепки, на лафеті, на іншому транспортному засобі).

Такий висновок відповідача не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобовязання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обовязок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Щодо тверджень позивача, що його не було повідомлено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, то дані твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 4 листопада 2015 року в с.Римачі, Любомльського району, Волинської області, що крім іншого підтверджується надісланим клопотанням від імені позивача на адресу митниці. Щодо перенесення розгляду справи на 02.12.2015 року, то позивача було належним чином повідомлено, що підтверджується корінцем поштового відправлення з відміткою про вручення.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

КАС України встановлює строк для звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пунктом 2 ст. 18 КАСУ визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 288 встановлено, що постанови адміністративних комісій, рішення виконавчих комітетів сільських, селищних міських рад та (або) інших органів чи посадових осіб про накладення адміністративних стягнень, можуть бути оскаржені у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП. Строки оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення також встановлені КУпАП, а саме приписами ст. 289, якою визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Оскільки в матеріалах справи, відсутні данні про підтвердження отримання особою яка притягується до адміністративної відповідальності копії постанови, а є лише відмітка про надіслання такої копії, то суд вважає, вимоги про поновлення строку оскарження підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову

кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 17,159, 160, 163,167, 171-2 КАС України, ст.ст.95,192,460,470 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана Львівському адміністративному апеляційному суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Суддя: Р. О. Содомора