Справа № 638/11422/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.
за участю секретаря судового зсідання - Дорошенко Д.О.
В с т а н о в и л а:
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протоколу - відмови № 1678 від 05.06.2015 року про призначення пенсії за вислугою років, як працівнику льотного складу ОСОБА_2 протиправним і скасувати його і зарахувати період роботи з 1982 року по 2003 рік парашутистом рятувальником позаштатного парашутно-дестантної групи як стаж, який дає право на пенсію за вислугу років за виконання програми з виконання стрибків з парашутом з поршневої і реактивної авіатехніки згідно постанови КМУ № 418 від 21.07.1992 року і відповідно до довідки 110 від 30.03.2015 року.
За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на зазначене судове рішення, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Так, судовим рішенням постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року:
- скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування протоколу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 05.06.2015 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з прийняттям нового судового рішення про його задоволення та визнання протиправним і скасування протоколу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 05.06.2015 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років;
- змінено шляхом доповнення її наступним: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 08 квітня 2015 року про призначення пенсії за вислугу років»;
- в іншій частині залишено без змін.
Питання розподілу судових витрат не вирішено.
Згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_2 належало сплатити судовий збір у розмірі 73,4 грн (08.07.2015 року по квитанції № 2 сплачений судовий збір у розмірі 74 грн, а.с. 1), при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 81,40 грн. (03.03.2016 року по квитанції № 11 сплачений судовий збір у розмірі 535,92 грн (а.с. 129), 09.03.2016 року по квитанції № 57 сплачений судовий збір у розмірі 70,40 грн (а.с. 128).
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, відсоткове співвідношення розміру задоволених немайнових позовних вимог ОСОБА_2 та розміру належного до сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення та про необхідність стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 77,24 грн у відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 94, 160, 167, 168, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Бартош
(підпис) Ю.М. Філатов
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 11 квітня 2016 року