Справа № 191/484/16-а
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/484/16-а
Провадження № 2-а/191/16/16
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04. 02. 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2015 році йому виповнилося 55 років, на вказаний вік він мав загальний стаж роботи понад 37 років, з них стаж роботи на посадах, які дають право на пенсію за вислугу років 12 років 6 міс. На підставі трудової книжки, довідок та інших документів, позивачу призначено пенсію за вислугою років в сумі 1892 грн. 32 коп., про що йому надано письмову відповідь від 17. 04. 2015 року. Пізніше, в додаток до листа від 17. 04. 2015 року, від відповідача надійшов лист від 30. 04. 2015 року Ш 476-15 про перерахунок пенсії, в якому зазначено, що відповідно до записів трудової книжки з 01. 02. 1990 року по 01. 06. 1991 року він працював на посаді старшого дорожнього майстра лінійної залізниці, а списками передбачено посаду майстра шляхового, в звязку із чим призначити ОСОБА_1 пенсію немає підстав.

Для захисту свого порушеного права позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21. 07. 2015 року, справа №201/123/28/15-ц та до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14. 09. 2010 року, справа №201/15033/15а, де відповідачем ОСОБА_1 зазначив Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, однак судами було відмовлено у їх задоволенні позовів у звязку з тим, що Головне управління не здійснює призначення пенсії. В звязку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними та протиправними дії Синельниківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, щодо відмови йому в призначенні пенсії за вислугу років і відмови включити до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугою років період роботи його на посаді старшого дорожнього майстра з 01. 02. 1990 року по 01. 06. 1991 року, а також зобовязати Синельниківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області включити ОСОБА_1 період роботи на посаді старшого дорожнього майстра лінійної дільниці з 01. 02. 1990 року по 01. 06. 1991 року, до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугою років в порядку статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити і виплачувати пенсію за вислугою років з 16. 03. 2015 року.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку проведення судового засідання надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Окрім того, зазначила, що позов не визнає, підтримує надані раніше начальником Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3 заперечення у справі, де зазначено про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст. 99 КАС України.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З даним позовом позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, 04. 02. 2016 року, але будь-яких документальних підтверджень поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також клопотань про поновлення пропущеного строку позивачем надано не було.

Таким чином, суд вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_4 до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 18, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб