Справа № 804/934/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 квітня 2016 р. Справа № 804/934/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Командира Військової частини НОМЕР_1 , Фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної допомоги та допомоги для оздоровлення, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Командира Військової частини НОМЕР_1 , Фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної допомоги та допомоги для оздоровлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. у справі №804/934/16 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2016р.

Про час, дату та місце розгляду справи 01.03.2016р. ОСОБА_1 було повідомлено належним чином у розумінні приписів ч.11 ст.35 КАС України, що посвідчується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом з відміткою відділення поштового зв`язку про повернення на адресу суду поштового відправлення, яким позивачу надсилалася судова повістка, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, позивача було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку за вказаним ним у позовній заяві мобільним телефоном.

Проте, у судове засідання 01 березня 2016 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. до участі у справі було залучено у якості відповідача-3Військову частину НОМЕР_1 та у якості відповідача-4 Військову частину НОМЕР_4 , витребувано у Військової частини НОМЕР_5 докази у справі та зупинено провадження до надання Військовою частиною НОМЕР_1 витребуваних судом доказів.

Після надання витребуваних судом доказів ухвалою суду від 05.04.2016р. провадження у справі №804/934/16 було поновлено та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2016р.

Про час, дату та місце розгляду справи 11.04.2016р. ОСОБА_1 було повідомлено належним чином та завчасно, а саме: засобами телефонного зв`язку за вказаним ним у позовній заяві мобільним телефоном шляхом передачі телефонограми 08.04.2016р., що була прийнята особисто позивачем.

Однак, у судове засідання 11.04.2016р. позивач знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 01 березня 2016 року та на 11 квітня 2016 року.

Разом з тим, позивач у ці судові засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьомупозивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Адміністративний ОСОБА_2 до Командира Військової частини НОМЕР_1 , Фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної допомоги та допомоги для оздоровлення- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова