Справа № 817/54/16
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Справа № 817/54/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, як передбачено ч.5 цієї статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Встановлено, що ДПІ у м. Рівному ДФС у Рівненсьій області не є відповідачем по даній справі, як зазначено в апеляційній скарзі, а тому апелятну слід уточнити, від імені кого подана апеляцінй скарга або зазначити, в чому полягає порушення права Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області у даній справі.

Крім того встановлено, що апеляційна скарга від імені Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області підписана представником ДПІ у м. Ріному ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3.

Проте, як вбачається, до поданої апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують право вказаної особи підписувати та подавати апеляційні скарги від імені Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Також, апеляційна скарга подана без додержання вимог ч.6 ст.187 КАС України, зокрема, не додано документ про сплату судового збору або підтверджуючі документи про звільнення від сплати.

При поданні апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не вбачається підстав для застосування положень ч.1 ст. 88 КАС України.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" - апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору.

Разом з цим, суд зазначає, що Законодавцем при прийнятті Закону України від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в розділі прикінцевих положень покладено обов'язок на Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Будь - яких поважних обставин та доказів які могли б слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочку чи розстрочку сплати судового збору до винесення рішення по суті, відповідачем не наведено та не надано. Також до скарги не додано доказів звернень апелянта до Кабінет Міністрів України щодо формування кошторису з виділенням коштів для можливості сплати судового збору.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд також враховує, що звільнення суб'єкту владних повноважень від сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка чинна на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378грн. 00 коп.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на позовну заяву немайнового характеру становить 606,32 грн. (551,20 грн. (сплата судового збору при поданні позову) *1,1 (110%) = 606,32 грн.).

Судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений (номер рахунку 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4).

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області строк до "29" квітня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу: Дубровицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області пров.Макарівський,1-А,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100

3 - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська, 8, м. Рівне, 33027 - ,