Справа № 819/127/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/127/16

05 квітня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання: Габрилецькій С. Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Генеральна Прокуратура України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Львівської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах про визнання протиправним та скасування рішення.

Судом до участі у даній справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Генеральна Прокуратура України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Представником третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Генеральної Прокуратури України в судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з огляду на пропущення ним, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Позивач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданого клопотання. Вважає такий строк не пропущеним. Зазначив, що даний спір не є спором щодо прийняття на публічну службу.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Генеральна Прокуратура України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судове засідання не з"явилися, хочу були повідомлені про дату і час розгляду справи в порядку і спосіб, передбачений ст. 33 КАС України, що, відповідно до вимог КАС України не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання по суті.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання щодо залишення даної позовної заяви без розгляду у зв"язку із порушенням позивачем строку звернення, суд, проаналізувавши обставини справи, підтверджені відповідними письмовими доказами та зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиної 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається що предметом даного спору є перевірка законності рішення Львівської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, від 17.11.2015 р. щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття адміністративних посад у Теребовлянській місцевій прокуратурі Тернопільської області (п. 1) та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендації про призначення керівником Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області (п. 2).

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічною службою є публічна служба-діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Зважаючи на вищевикладене, суд не погоджується із позицією позивача, що такий спір не є спором щодо призначення на публічну службу з огляду на приписи п. 15 ст 3 КАС України.

Львівською конкурсною комісією з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах 17.11.2015 р. затверджено за результатами проведених співбесід рейтинговий список кандидатів та зайняття адміністративних посад у Теребовлянській місцевій прокуратурі Тернопільської області та список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендації про призначення керівником Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

09.02.2016 р. позивачем оскаржено таке рішення до суду, тобто, за межами місячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, суд звертає увагу на то, що рівень посади на яку пертендував позивач у подальшому, передбачає певний рівень правової освіти та обізнаності про права і обовязки особи, яка претендує на прийняття на публічну службу, в тому числі і щодо строків звернення до суду.

Аналізуючи вищезазначені обставини даної адміністративної справи, підтверджені письмовими доказами, наявними у її матеріалах, враховуючи те, що позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для визнання пропуску звернення до суду поважними, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду позивача із даним позовом та відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 99-100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Генеральна Прокуратура України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2016 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.