Справа № 2-а-2490/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ;

14 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим ,що 11.06.2010 року інспектор ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.122 ОСОБА_3 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки інспектор ВДАІ не зясував чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області серії ВМ № 136781 від 11.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 ОСОБА_3, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області в судове засідання повторно не з»явився , хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 136781 від 11.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 ОСОБА_3 за те, що він цього дня о 12годині 48 хвилин, керуючи автомобілем марки КІА д. н. ВМ 2089АЕ порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»,- вїхав в зону дії знаку 3.1,чим порушив п.33/3.1 ПДР України.

За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн./а.с.7/.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 11 червня 2010 року, він, керуючи в м. Білопілля по вул. 1 Травня ,автомобілем марки КІА , д. н. ВМ 2089 АЕ та купуючи в магазині ПП «ОСОБА_4А.», бойлер « АRISТОН»,що підтверджується товарним чеком № 69 від 11.06.2010 року,- дійсно заїхав до магазину, щоб завантажити бойлер в автомобіль.

Цю обставину позивач пояснював інспектору, але той не взяв до уваги його пояснення і не врахував як помякшуючу обставину ту, що вимушене порушення ПДР повязане з нагальними побутовими потребами при обслуговуванні споживачів.

У відповідності до ст.254 ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адмін. відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись з порушенням,позивач в протоколі про адмінправопорушення не здійснив ніякого запису. А згідно тексту постанови про адмінправопорушення серії ВМ №136781 від 11.06.2010 року, не вказано місце скоєння адмінправопорушення.

Згідно ст. 70КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обов»язок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозиції суду, які були викладені в ухвалі від 16 липня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються , відповідач відповідних документів не надав,а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Підпунктом 33/3.1ПДР У країни, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами і доповненнями, знаком пріоритету є знак 3.1 «Рух заборонено».

Частиною 1 статті 122 ОСОБА_3 України передбачена відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Однак, у судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження. Так як даний знак забороняє вїзд на територію транспортних засобів, крім обслуговуючих, працюючих та проживаючих. А позивач здійснив вїзд до магазину як автотранспортний засіб, який обслуговує споживача при придбанні ним товару в магазині.

Таким чином ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 136781 від 11.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 122 ОСОБА_3, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ОСОБА_3 ,п.33/3.1 ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104,158-163 КАС України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити .

Постанову інспектора ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 136781 від 11.06.2010 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 ОСОБА_3 України скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122КУпАП України від 11.06.2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративною суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: