Справа № 206/404/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/404/16-а
Провадження № 2-а/206/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого- судді: Зайченко С.В., при секретареві: Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання призначення та виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати дії комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська в частині порядку не призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з неврахуванням довідки Будівельно-монтажного управління №680 від 07.10.2015 року за період роботи з 14.09.1992 року по 07.04.1994 року протиправними, зобов'язати УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська зарахувати в якості стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років стаж його роботи з 14.09.1992 року по 07.04.1994 року на посаді газоелектрозварника Будівельно-монтажного управління №680 та призначити та виплачувати йому пенсію за вислугу років з 14.09.2015 року, мотивуючи тим, що 14 вересня 2015 року він звернувся до пенсійного фонду з усіма необхідними документами для оформлення пенсії. Відповідачами у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 йому було відмовлено, оскільки він немає необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. З такою відмовою він незгоден, оскільки на розгляді комісії знаходились всі необхідні документи для призначення пенсії, а саме: трудова книжка з відповідними записами, довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Відпрацьованого ним трудового стажу, частина якого зараховується до пільгового стажу цілком достатньо для призначення пільгової пенсії за віком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив вищевикладені обставини.

Представник управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська позов не визнав і пояснив, що 14 вересня 2015 року позивач звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2. У звязку з відсутністю довідок про підтвердження наявного пільгового трудового стажу для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» управлінням було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи для розгляду на комісію з питання призначення пенсій на пільгових умовах або вислугу років для підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах для підтвердження періоду роботи ОСОБА_1А на ЗАТ «Укрелектрочормет» за період з 01.02.1985 року по 08.09.1992 року на ВАТ «Дніпромлин» за період роботи з 01.04.1999 року по 30.11.2001року на посаді газоелектрозварника з повним робочим днем. Відповідно до рішення зазначеної комісії позивачу підтверджено період роботи з 01.02.1985 року по 08.09.1992 року. Щодо довідки наданої Будівельно-монтажним управлінням №680 період роботи з 14.09.1992 року по 07.04.1994 року зарахувати до пільгового стажу не можливо, так як атестація робочих місць на підприємстві не проводилась. Таким чином, стажу позивача, який підтверджується належними документами недостатньо для призначення йому пільгової пенсії.

Відповідач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши доводи сторін, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч 1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно п.1 Порядку «Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності записів у трудовій книжці трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів.

Призначення пенсії за віком на пільгових умовах здійснюється у відповідності зі списками виробництв, робіт і професій, зайнятість на яких дає право на таку пенсію.

Відповідно до п. 20 Порядку в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, які зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року позивач звернувся до УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Витягом з протоколу №110 від 27.10.2015 року УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки відсутні довідки про підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Ними до Головного УПФУ в Дніпропетровській області були направлені документи для розгляду на комісії з питання підтвердження трудового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років для підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 на ЗАТ «Укрелетрочормет» з 01.02.1985 року по 08.09.1992 року на посаді газоелектрозварника та на ВАТ «Дніпромлин» з 01.04.1999 року по 30.11.2001 року на посаді газоелектрозварника з повним робочим днем. Рішенням комісії при Головному УПФУ в Дніпропетровській області від 20.08.2015 року з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років ОСОБА_1 для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 підтверджено період роботи з 01.02.1985 року по 08.09.1992 року Період роботи з 14.09.1992 року по 07.04.1994 року на підприємстві Будівельно-монтажне управління 680 зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 неможливо, так як атестація робочих місць на підприємстві не проводилась. Згідно наданих документів загальний стаж позивача склав 35 років 02 місяці 07 днів, у тому числі за списком №2 11 років 03 місяці 02 днів, якого недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, так як відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як пільговий стаж менше 12,6 років (а.с.9-11).

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 у період з 14.09.1992 року по 07.04.1994 року працював електрозварником 4-го розряду ручного зварювання на підприємстві Будівельно-монтажне управління №680 ДП «Управління будівництва №30».

В період роботи позивача з 14.09.1992 року по 07.04.1994 року електрозварником ручного зварювання зазначена професія була віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ СРСР від 26.01.1991 року №10 та постановою КМУ від 11.03.1994 року №162 відповідно.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики №383 від 18.11.2005 року при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Державну експертизу умов праці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Судом встановлено, що відповідно довідки про уточнення особливого характеру роботи за умовами праці, необхідних для призначення пільгової пенсії №2/2-733 від 07.10.2015р., виданої Будівельно-монтажним управлінням №680 Федерального державного підприємства «Управління будівництва №30» Республіка Башкортостан - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в будівельно-монтажному управлінні №680 ДП «Управління будівництва №30» з 14 вересня 1992 року по 07 квітня 1994 року на дільниці загально будівельних робіт постійно, повний робочий день на різці і ручній зварці електрозварником ручного зварювання, що відноситься до Списку №2, розділу ХХХІІІ, позиціє 906. Будівельно-монтажне управління №680 ДП «Управління будівництва №30» перейменовано в Будівельно-монтажне управління №680 Федерального державного унітарного підприємства «Управління будівництва №30» відповідно до наказу №232 від 05.07.99р. по ФДУП «УБ-30».Атестація робочих місць на підприємстві в 1992-1994 роках не проводилась.

Відомості, що містяться в уточнюючій довідці та трудовій книжці позивача, підтверджують, що позивач працював на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 та має стаж роботи на посадах, віднесених до Списку №2, більш ніж 12 років та 6 місяців.

Окрім того, встановлені судом обставини узгоджуються з показами свідків, які в судовому засіданні показали, що з вересня 1992 року по квітень 1994 року працювали разом з позивачем на підприємстві Будівельно-монтажне управління №680 ДП «Управління будівництва №30». Позивач в цей період часу здійснював роботи по електрозварюванню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про неправомірність дій УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська та ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо не неврахуванням довідки Федерального державного унітарного підприємства «Управління Будівництво №30» Будівельно монтажного управління №680 (Республіка Башкортостан) від 07.10.2015 року за період роботи з 14.09.1992 року по 07.04.1994 року, що стало підставою для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для зобовязання відповідача УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, оскільки призначення пенсії відноситься до компетенції управлінь Пенсійного фонду, тому суд не може перебирати на себе функції призначення пенсії, тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із зобовязанням УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 в трудовий пільговий стаж роботи за Списком №2 електрозварником ручного зварювання з 14.09.1992 року по 07.04.1994 року та розглянути заяву позивача від 14.09.2015р. про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання відповідача УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська виплачувати пенсію з 14.09.2015 року, то суд її вважає передчасною, оскільки право на виплату пенсії виникає у особи з моменту її призначення, а питання про призначення пенсії з урахуванням зарахованого судом позивачу пільгового стажу роботи за Списком №2 електрозварником ручного зварювання з 14.09.1992 року по 07.04.1994 року пенсійним фондом ще не вирішувалось.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст. 94 КАС України

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська в частині порядку не призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з неврахуванням довідки Федерального державного унітарного підприємства «Управління Будівництво №30» Будівельно монтажного управління №680 (Республіка Башкортостан) від 07.10.2015 року за період роботи з 14.09.1992 року по 07.04.1994 року протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 в трудовий пільговий стаж період роботи з 14.09.1992 року по 07.04.1994 рік на посаді електрозварника ручного зварювання на підприємстві Будівельно монтажного управління № 680 Державного підприємства "Управління будівництва №30" та розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2015 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Зайченко