Справа № 823/261/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

07 квітня 2016 року справа № 823/261/16

14 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі відповідач) з адміністративним позовом про:

визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 06.11.2015 №312 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п.64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації);

поновлення позивача на посаді слідчого СВ Соснівського РВ в м.Черкаси Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31.03.2016 представник відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення в суд, яке мотивовано тим, що позивачка знала про порушення своїх прав в січні 2016 року.

Позивач у судове засідання не прибувала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Однак в адміністративному позові просила визнати причини пропуску строку в суд поважними, мотивовуючи тим, що вважала себе працевлаштованою до поліції допоки не було визнано наказ про її переведення недійсним.

У звязку з наданням усіма учасниками спору заяв про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку розглянути вищевказане клопотання в порядку письмового провадження на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та на підставі ч.1 ст.41 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи вищевказаного клопотання, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Адміністративний позов відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.3 вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У позовній заяві позивачка стверджує, що ознайомлена з оскаржуваним наказом від 06.11.2015 №312 о/с 04.12.2015 після ознайомлення з ним у відділі кадрового забезпечення ГУНП в Черкаській області. Однак належних доказів на підтвердження цих обставин, не зважаючи на зобовязання суду, не надала.

Суд врахував, що провадження у справі відкрито за відсутності на момент прийняття позовної заяви будь-яких доказів щодо часу, коли позивач дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав. Разом з тим, ухвалою щодо вжиття заходів з підготовки справи до судового розгляду акцентовано увагу сторін щодо цього питання та зобов'язано позивача надати докази щодо часу, коли вона дізналася про порушення своїх прав, і докази щодо причин його пропуску. Однак ці вимоги позивачем не виконані та з огляду на її заяву про розгляд справи за її відсутності - проігноровані.

Наданою відповідачем до матеріалів справи копією адміністративного позову від 05.01.2016 з відміткою штампу суду підтверджується звернення позивача у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом про вирішення ідентичного цьому спору між тими ж сторонами (справа №823/11/16). З постанови суду від 10.03.2016 в зазначеній справі суд встановив, що позивач змінювала склад позовних вимог.

Тому суд дійшов висновку, що позивачка знала про порушення своїх прав і пропустила місячний строк звернення в суд з цим позовом.

З'ясовуючи наявність причин такого пропуску та оцінюючи їх суд врахував ч.1 ст.100 КАС України, якою передбачено право суду на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд звернув увагу, що оскаржуваним наказом позивачку звільнено з УМВС у звязку з переходом на службу до органу Національної поліції на підставі її рапорту.

З даних службового розслідування, оформленого висновком від 04.02.2016, суд встановив, що проводилися заходи з приводу з'ясування обставин видачі наказу ГУНП в Черкаській області від 07.11.2015 №1о/с в частині призначення (переведення) позивачки на посаду слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. За результатами встановлено його недійсність.

Відповідно до даних постанови суду в справі №823/11/16 позивач вважала себе такою, що фактично допущена до виконання за вищевказаною посадою обов'язків, отримувала службовий інвентар. Під час судового розгляду справи встановлено судом у постанові від 10.03.2016, що ГУНП в Черкаській області повинен розглянути рапорт позивачки з приводу наміру бути призначеною в орган поліції.

Зі вказаної постанови суд встановив, що позивач вважала себе працевлаштованою у поліції на умовах переведення, вважала дійсним відповідний наказ ГУНП в Черкаській області, а відповідач у тій справі за наслідками службового розслідування вважав його недійсним. Отже до часу надання оцінки (прийняття постанови) судом твердженням про дійсність наказу та фактичне переведення позивач не мала об'єктивних сподівань вважати наказ про її звільнення правомірним.

Оскільки підставами протиправності оскаржуваного наказу позивач визначила вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення в суд є поважними.

Керуючись ст.ст.11, ст.155, ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити повністю.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення в суд цими позовом.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич