Справа № 815/191/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/191/14

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - Бендери А.В., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірній Баку" - Свечкіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірній Баку" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірній Баку" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів (далі ІПЗПС) в Одеській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Вечірній Баку" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 30 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, під час проведення перевірки було встановлено, що у ресторані "Вечерній Баку" допущено стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажу сигарет Рагlаmеnt у наборі із запальничкою, чим порушено п.4 ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", у зв'язку з чим 28 травня 2013 року була винесена постанова про накладення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 30 000 грн. Зазначена постанова була неодноразово надіслана поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації та здійснення господарської діяльності. До теперішнього часу Держспоживінспекцією в Одеській області не отримано відомості про сплату штрафу або про оскарження рішення у судовому порядку.

Відповідачеві запропоновано подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Ухвала направлена на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 03041387, яке повернулося на адресу суду першої інстанції 21 лютого 2014 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Справу розглянуто в порядку скороченого провадження відповідно ст. 183-2 КАС України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Вечірній Баку" (, 65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 70, кв. 150) суму штрафних санкцій у розмірі 30 000 грн. до державного бюджету України на р/р 0005, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ОКПО 37607526, код бюджетної класифікації 21081100, код виду сплати 105 (адміністративні штрафи).

В апеляційній скарзі ТОВ "Вечірній Баку" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Вечірній Баку", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно наказу Інспекції від 15 травня 2013 року за №283-од відповідно до направлення на проведення перевірки №617 від 15 травня 2013 року, згідно згоди Держспоживінспекції України №01/7-3930-2013 від 26 квітня 2013 року на підставі звернення громадянина ОСОБА_4 від 18 квітня 2013 року за №Н-313 фахівцями інспекції була проведена позапланова перевірка ресторану "Вечерний Баку" (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4), який належить ТОВ "Вечірній Баку".

Перед початком позапланового заходу проведено контрольну перевірку правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, розрахунковий документ та решта надано діро що складено акт контрольної перевірки. Спеціалістами Інспекції пред'явлено службові посвідчення, надано копію направлення на проведення перевірки, зроблено запис у журналі реєстрації перевірок контролюючих органів. В ході перевірки головного бухгалтера ТОВ "Вечірній Баку" ОСОБА_5 ознайомлено з матеріалами скарги споживача.

Під час проведення перевірки було встановлено, зокрема, у ресторані допущено стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: продажу сигарет Рагlаmеnt у наборі із запальничкою, чим порушено п.4 ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

За результатами перевірки складено Акт перевірки №1266 від 21 травня 2013 року. Головний бухгалтер ТОВ "Вечірній Баку" ОСОБА_5 від підпису відмовилась, з актом її було ознайомлено, зачитано його вголос.

28 травня 2013 року Інспекцією була винесена постанова №11 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", згідно якої за порушення вимог ст. 16 зазначеного Закону застосовано до ТОВ "Вечірній Баку" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000 грн.

Вказана постанова була надіслана поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації та здійснення господарської діяльності, а саме:

- 30 травня 2013 року №2004/8ш: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 70, кв. 150 - повернуто ("за закінченням терміну зберігання");

- 12 липня 2013 року №2702/8ш: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4 - повернуто ("адресат не зареєстрований");

- 06 серпня 2013 року складено акт відмови від отримання примірнику постанови №11 від 28 травня 2013 року, оскільки 06 серпня 2013 року в приміщенні Інспекції була вчинена спроба вручення головному бухгалтеру ТОВ "Вечірній Баку" ОСОБА_5 примірника постанови. Головний бухгалтер ОСОБА_5 ознайомилась з вказаною постановою, однак отримати примірник постанови та поставити підписи у примірнику постанови та у журналі реєстрації винесених постанов відмовилась;

- 07 серпня 2013 року №3123/8ш вказана постанова з супровідним листом була направлена кур'єрською службою (транспортна накладна №103423) до ТОВ "Вечірній Баку";

- 13 серпня 2013 року кур'єрською службою доставки "Nехt dау" була здійснена спроба вручення вказаної постанови, однак головний бухгалтер ТОВ "Вечірній Баку" ОСОБА_5 відмовились її отримати. Запис про відмову від отримання зроблена працівником кур'єрської служби доставки на транспортній накладній.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 30 000 грн. ТОВ "Вечірній Баку" у встановлені строки до бюджету не сплачено, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 50, 70, 71, 72 КАС України, ч.3 ст. 5, п.10 ч.1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 16, 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

В апеляційній скарзі ТОВ "Вечірній Баку" вказується, що законодавством України не передбачено право суб'єктів владних повноважень звертатися із позовами про стягнення штрафних санкції. Також зазначає, що головний бухгалтер ТОВ "Вечірній Баку" ОСОБА_5 не є уповноваженою особою товариства, яка мала право брати участь у проведенні перевірки, а також перевіряти, отримувати та підписувати документи, які складались в момент перевірки.

Стосовно встановленого правопорушення товариство зазначає, що необхідною ознакою реклами або стимулювання продажу тютюну є передача комерційної інформації рекомендації або дії, з метою стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, тобто вчинення заходів заохочувального характеру, спрямованих на розповсюдження та споживання тютюнових виробів. Проте, з фактичних обставин справи в діях апелянта вбачається зміст правопорушення, пов'язаного з роздрібною торгівлею тютюнового виробу, а не з рекламою, стимулюванням продажу та спонсорства тютюнових виробів.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи та установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

ІПЗПС в Одеській області є територіальним органом та підпорядкована Держспоживінспекції України та відповідно до Положення про інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області, затвердженого Головою Держспоживінспекції України від 29 листопада 2011 року, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд на території м. Одеси та Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадян України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно до ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягується у встановленому законом порядку.

Крім того, п.10 ч.1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Таким чином, вищенаведені законодавчі норми спростовують доводи апелянта про відсутність у ІПЗПС в Одеській області повноважень на звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно п.4 ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі, зокрема: продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами.

З акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 21 травня 2013 року №001266 вбачається, що відповідачем допущено у реалізацію тютюнові вироби (сигарети Рагlаmеnt) з запальничкою, що прямо заборонено п.4 ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Факт вчинення правопорушення підтверджується також актом контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію від 21 травня 2013 року та фіскальним чеком від 21 травня 2013 року №.

Головний бухгалтер ТОВ "Вечірній Баку" ОСОБА_5 від підпису відмовилась, з актом її було ознайомлено, зачитано його вголос.

Відповідно до ст.ст. 163-2, 164-2, 164-4, 165-1 та 186-3 КУпАП України до посадових осіб, виходячи з узагальненої практики органів, що розглядають справи про адміністративні правопорушення, належать службовці підприємств, установ і організацій, які мають право здійснювати в межах своєї компетенції владні організаційно-розпорядчі дії, що мають юридично значимі наслідки (наприклад, давати обов'язкові вказівки, розпоряджатися кредитами, наймати і звільняти працівників, вживати заходи заохочення і дисциплінарного впливу).

Враховуючи вищевикладене, керівники підприємства (голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер) незалежно від форм власності підприємств є уповноваженими особами.

Довід апелянта про те, головний бухгалтер ОСОБА_5 не є уповноваженою особою товариства, яка мала право брати участь у проведенні перевірки спростовується копією наказу від 01 березня 2011 року №4, яким ОСОБА_5 призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ "Вечірній Баку".

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання, у разі, зокрема: порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів (п.12 ч.2 ст. 20 цього Закону).

28 травня 2013 року ІПЗПС в Одеській області була винесена постанова №11 від 28 травня 2013 року про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", згідно якої за порушення вимог ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" застосовано до ТОВ "Вечірній Баку" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що вищезазначена постанова була неодноразово надіслана поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації та здійснення господарської діяльності.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "Вечірній Баку" не оскаржено постанову №11 від 28 травня 2013 року про накладення стягнень в судовому порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що суму заборгованості в розмірі 30 000 грн. ТОВ "Вечірній Баку" у встановлені строки до бюджету не сплачено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ІПЗПС в Одеській області.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірній Баку" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.