Справа № 804/1980/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 квітня 2016 р.Справа №804/1980/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про забезпечення адміністративного позову, -
06 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень.
Одночасно із позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» звернулось до суду із клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому заявник просить до набрання чинності рішенням у справі зупинити дію наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24 лютого 2016 року №08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року №08.42-186/37-3962.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ відповідача є незаконним та таким, що порушує права позивача, поряд із цим, позивач зазначає, що рішення про задоволення скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, виконується не пізніше наступного робочого для після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.
Проте, суд критично оцінює викладені доводи позивача, оскільки характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано до матеріалів справи ні висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24 лютого 2016 року №08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року №08.42-186/37-3962, ні наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі вказаного висновку, ні доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.
Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24 лютого 2016 року №08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року №08.42-186/37-3962 та наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі вказаного висновку.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1