Справа № 2-а-9921/09
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/46288/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Накладено штраф на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що станом на день постановлення ухвали суду становить 24360 гривень, стягнувши 12180 гривень на користь ОСОБА_1 та 12180 гривень на користь державного бюджету України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2014 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року залишено без руху.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення, який надати Київському обласному військовому комісаріату право на оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року в апеляційному суді.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За змістом частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 було постановлено ухвалу про накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат. Цього ж дня копії зазначеної ухвали були отримані сторонами.
16 травня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2014 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року було залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та не зазначає причин його пропуску. Київському обласному військовому комісаріату було встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2014 року Київським обласним військовим комісаріатом отримано 7 липня 2014 року.
Матеріали справи не містять доказів про усунення ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року повернуто особі, яка її подала.
До касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови (ухвали) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року, однак при цьому не надає жодних доказів, які б свідчили про направлення такої заяви до апеляційного суду.
Постановляючи 7 серпня 2014 року оскаржувану ухвалу суддя суду апеляційної інстанції вірно виходив з того, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 2 липня 2014 року, то це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, однак при цьому дійшов помилкового висновку, що за таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, так як невиконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на підставі абзацу першого частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з абзацом другим частини 4 зазначеної статті, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а не повернення апеляційної скарги, а тому ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року підлягає зміні.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат».
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.