Справа № 2-а-8507/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-8507/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі суду :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про перерахунок та виплату додаткової пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 серпня 2011 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року з послідуючим перерахунком в майбутньому.

В судовому засіданні позивач позивача клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку підтримав.

У судове засідання представник відповідача УПФ України Октябрського району в м.Полтаві не з»явився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України : для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України : пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається, позивач просить суд поновити строк звернення до суду за захистом його права про перерахунок та виплату додаткової пенсії з 22 травня 2008 року з послідуючим перерахунком в майбутньому, зазначивши що про порушення свого права дізнався у 2011 році, не навивши при цьому обґрунтування пропуску строку звернення до суду.

З доводами позивача суд не може погодитись.

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року за №10-рп/2008 рік визнано неконституційними зміни внесені ЗУ від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», також до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» у разі якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.2 і ч.3 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України» ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, ОСОБА_2 України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач міг і повинен був дізнатись з часу прийняття Конституційним судом України рішення від 22 травня 2008 року за №10-рп/2008, тому причини, на які посилається позивач у клопотанні про поновлення строку, суд не може визнати поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви позивача, суд прийшов до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду за період 2008-2010 роки, оскільки судом не знайдено підстав для його поновлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.99, 102, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені пропущеного процесуального строку про проведення перерахунку пенсії за 2008-2010 роки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про перерахунок та виплату додаткової пенсії за 2008-2010 роки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя І.О.Блажко