Справа № 815/1172/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1172/16
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання недійсним рішення (висновку) від 29.02.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 наказу Національної поліції України від 29.11.2016року №133 Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 29.02.2016року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, який прийнятий стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.108 КАС України було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві має зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. При цьому, позивач ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви звертається з позовними вимогами до Національної поліції України, а саме: визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складене на виконання підпункту 1 пункту 3 наказу Національної поліції України від 29.11.2016 року № 133 Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1, проте, визначає у позовній заяві Національну поліцію України третьою особою, а не відповідачем, а відповідачем по справі зазначає Головне управління Національної поліції України в Одеській області, однак з жодною позовною вимогою до нього не звертається.

Також, позивач у позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 29.02.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії)атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, який прийнятий стосовно ОСОБА_1, однак Центральну атестаційну комісію Національної поліції України у якості відповідача по справі не визначає.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначив, що звернувся із скаргою до апеляційної атестаційної комісії, проте рішення за результатом розгляду скарги не надає, причин неможливості надання не зазначає.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Судовому захисту підлягає порушене право рішеннями, які оскаржуються, тобто рішення, дії, які безпосередньо створюють юридичні наслідки у формі прав та обовязків. Водночас, позивачем не зазначено, які обовязкові юридичні наслідки для нього створює спірне рішення атестаційної комісії.

До тогож, позивач не надає до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; наказ Національної поліції України від 23.11.2015року №102 Про організацію заходів тестування особового складу Національної поліції України (на який посилається у позовній заяві); наказ Національної поліції України від 29.01.2016року №133 Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області; рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 29.02.2016року, а також не зазначає причин неможливості подання до суду таких доказів.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII, відповідно до ч.1 ст.1 якого Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 13 розділу ІІІ Закону України Про Національну поліцію визначено загальну систему поліції. Відповідно до частин 1-4 вказаної норми систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція;6) поліція особливого призначення.

У системі поліції можуть утворюватися науково-дослідні установи та установи забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України Про Національну поліцію територіальні органи поліції утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України Про Національну поліцію безпосереднє керівництво поліцією здійснює керівник поліції.

Відповідно до ст.22 означеного Закону до основних повноважень керівника поліції, у тому числі, віднесено: підписувати накази поліції; приймати на службу, та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених законодавчих приписів, судом наголошено щодо необхідності визначення ОСОБА_1 чи відповідає чинному законодавству його звернення з позовними вимогами до Національної поліції України, а не до органів, що входять у її систему або посадових осіб, які відповідно до Закону наділені функціями субєкта владних повноважень.

Також, позивач звертаючись з вимогою - визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 не вказує, які саме дії і в чому вони полягали.

До того ж, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи протягом розумного строку позовна вимога має відповідати нормам чинного законодавства, бути чіткою, та містити вичерпний перелік реквізитів рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Водночас, позивачем до позовної заяви додано копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб заявлених у позовній заяві, однак, копій матеріалів, які додаються до позовної заяви для вказаних осіб позивачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ч.1 ст.2 якого платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір).

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 № 928-VIII, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року, встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, позивачем - ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанцію №10 від 21.03.2016року про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, тоді як у прохальній частині позовної заяви викладено три позовні вимоги немайнового характеру, отже, враховуючи приписи чинного законодавства судовий збір за подання адміністративного позову з вказаною кількістю немайнових вимог по даній справі має становити ((1378х0,4)х3) 1653 гривні 60 копійок.

З огляду на наявність зазначених недоліків позивача ОСОБА_1 повідомлено про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

06.04.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові уточнення до позовної заяви (вхід.№8835/16), у яких позивач в якості відповідача зазначає Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції України в Одеській області, в якості третьої особи - Головне управління Національної поліції України в Одеській області, та просить суд визнати недійсним рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 29.02.2016року, винесеного відносно майора поліції ОСОБА_1.

У звязку із знаходженням судді Корой С.М. на лікарняному, та з метою забезпечення розгляду вищевказаної справи №815/1172/16, у визначений ч.1 ст.122 КАС України строк, керуючись ч.2 ст.26 КАС України, згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 08.04.2016р. №174, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №815/1172/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання недійсним рішення (висновку) від 29.02.2016р., передано для розгляду судді Харченко Ю.В.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2016р. про залишення позовної заяви без руху, до суду не надано рішення Голови апеляційної атестаційної комісії Південного регіону за результатом розгляду скарги ОСОБА_1, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; наказ Національної поліції України від 23.11.2015року №102 Про організацію заходів тестування особового складу Національної поліції України (на який посилається у позовній заяві); наказ Національної поліції України від 29.01.2016року №133 Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області; рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 29.02.2016року, та не зазначено про причини неможливості їх надання; не зазначено, які обовязкові юридичні наслідки для позивача створює спірне рішення атестаційної комісії; не додано копій матеріалів, які додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, та третіх осіб.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, судом зясовано, що ОСОБА_1 визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. про залишення позовної заяви без руху, недоліки, у повному обсязі, не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1.ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до п.1.ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, з урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання недійсним рішення (висновку) від 29.02.2016р., повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 815/1172/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання недійсним рішення (висновку) від 29.02.2016р.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання недійсним рішення (висновку) від 29.02.2016р., повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.