Справа № 642/1388/16-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№642/1388/16а
Провадження №2а/642/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Харкові капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся 15 березня 2016 року до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 № 738021 від 7 березня 2016 року, винесеної інспектором роти №9 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Харкові капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності нібито за те, що він під час руху, керуючи автомобілем, розмовляв по мобільному телефону, що не відповідає дійсності. Насправді він Правил дорожнього руху не порушував, 7 березня 2016 року близько 13 год. 15 хвил. він знаходився за кермом свого автомобіля на стоянці біля супермаркету «Таврія» на території «Портала», його автомобіль не рухався, коли він розмовляв по мобільному телефону. Також зазначив, що порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було порушені його права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоч він не визнав свою вину, він був позбавлений можливості надати письмові пояснення, процесуальні права відповідачем йому не були розяснені, винесена постанова не містить посилання на докази та не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що він, керуючи автомобілем, рухався по території стоянки біля торгівельного центру «Портал», та йому необхідно було змінити напрямок руху, тому він зупинився, поговорив по телефону, після чого продовжив рух. При цьому напроти нього знаходився поліцейський автомобіль, який був без пробліскового маячку, тому він не зобовязаний був терміново уступати дорогу цьому автомобілю.

Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, надав диск з відеозаписом подій, у останнє судове засідання відповідач не зявився.

За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, опитавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши CD- диск з відеозаписом подій, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, інспектором роти №9 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Харкові капралом поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 № 738021 від 7 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в постанові, 7 березня 2016 року о 13 год. 15 хвил. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Huindai Accent , номерний знак АХ 3925ЕВ, по пр. Гагаріна, 38 у м.Харкові, керував автомобілем та під час руху користувався засобом мобільного звязку, а саме мобільним телефоном, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за користування під час руху транспортним засобом засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач надав суду диск з відеозаписом з камери відеспостереження з поліцейського автомобіля.

При перегляді вказаного відеозапису судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, рухався по території стоянки, потім зупинився, під час зупинки розмовляв по мобільному телефону, тримаючи телефон у руці, а після того, як закінчив розмову, поклав телефон, та лише після цього продовжив рух, керуючи кермом обома руками. Вказаний відеозапис проведений з камери відеоспостереження з автомобіля, який знаходився напроти автомобіля позивача.

Доказів, що позивач розмовляв по мобільному телефону саме під час руху транспортного засобу, суду не надано.

За таких обставин відсутні і передбачені ч.2 ст. 122КУпАП України підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 425 грн. не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 159, 160-163 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 738021 від 7 березня 2016 року, винесену інспектором роти №9 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Харкові капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 Вікторовича- закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко