Справа № 802/221/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

визнання причин пропуску позивачем строку

для звернення до адміністративного суду поважними

м. Вінниця

06 квітня 2016 р. Справа № 802/221/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради

до: державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька місцева прокуратура Вінницької області

про: визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької міської ради до державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька місцева прокуратура Вінницької області про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

У судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 9598027 від 27.12.2013 року без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, яке мотивоване пропуском позивачем строків звернення до суду.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, яке вмотивоване тим, що безпосередньо про порушене право позивач дізнався лише після винесення рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справі №802/3800/15-а від 28.01.2016 року, тому до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області із вимогою про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 9598027 від 27.12.2013 року та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме незавершене будівництво будівлі кафе, яка знаходиться за адресою с.Бохоники Вінницького району, 3-тій провулок Гніванського шосе, будинок 60 Б звернулись 12.02.2016 року. У свою чергу державний реєстратор відмовив у скасуванні запису про нерухоме майно 19.02.2016 року. Тому вважає, що строк звернення до суду необхідно обчислювати з моменту, коли позивач дізнався про порушене право, а саме з 05.02.2016 року, про що свідчить вхідний номер (№178-1002-13) та дата (05.02.2016 року). У зв'язку із наведеним представник позивача наполягає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. №6399 від 04.04.2016 року).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про поновлення процесуальних строків звернення до суду, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, зазначив, що про існування оскаржуваного рішення позивачу було відомо задовго до звернення до суду у даній справі. У зв'язку з цим вважає, що останній звернувся до суду із пропуском передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення до суду, а тому наполягає на залишенню даного адміністративного позову без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області у засіданні підтримав клопотання представника позивача та просив його задовольнити.

Визначаючись щодо заявлених клопотань суд виходив із наступного.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Тобто, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого прав та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі ст. 100 КАС України представник третьої особи ОСОБА_2 зазначив, що позивачем не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав.

Разом із тим, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що позивач дізнався про порушене право лише після винесення рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справі №802/3800/15-а від 28.01.2016 року, тому до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області із вимогою про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 9598027 від 27.12.2013 року та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме незавершене будівництво будівлі кафе, яка знаходиться за адресою с.Бохоники Вінницького району, 3-тій провулок Гніванського шосе, будинок 60 Б звернулись 12.02.2016 року. У свою чергу державний реєстратор відмовив у скасуванні запису про нерухоме майно 19.02.2016 року. Оскільки до моменту винесення і ознайомлення із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/3800/15-а від 28.01.2016 року позивач був позбавлений можливості з'ясувати обсяг тих прав, які могли бути порушені, тому представник позивача наполягає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, тобто пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Суд розглянув матеріали справи та встановив, що позивачем хоч і пропущено строк звернення з даним позовом до суду, однак ним надані обґрунтовані докази поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права доступу до суду, закріплене у п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити, відтак необхідно визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 133, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними - задовольнити.

Визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду поважними.

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна