Справа № 816/296/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Полтава Справа № 816/296/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі- позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2015 № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 600,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на незгоду із вищевказаним рішенням, яким до неї застосовано фінансові санкції у сумі 13600 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон № 481/95-ВР), а саме, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років. Вказував, що рішення є необґрунтоване, оскільки прийняте на підставі протоколу СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 10.06.2015, складеного відносно офіціанта ОСОБА_4, в якому не вказано жодних даних про неповнолітню особу, що дають змогу ідентифікувати. Стверджував, що відсутність інформації про неповнолітню особу, якій здійснено продаж підакцизних товарів виключає можливість вважати встановленим факт такого продажу, а наявність копії свідоцтва про народження не підтверджує вік саме тієї особи, якій було продано продаж підакцизних товарів. Також звертала увагу на те, що Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області всупереч частини 2 статті 2 ЗУ Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) окремо за реалізацію пива алкогольного та вина (алкогольного напою).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджено матеріалами правоохоронного органу - СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 10.06.2015. За таких обставин згідно частини 2 статті 17 вказаного Закону до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн за продаж пива та у розмірі 6800 грн за продаж вин столових особі, яка не досягла 18 років.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2) зареєстрований 24.06.2014 як фізична особа - підприємець /а.с. 52/.

10.06.2015 працівниками Миргородського МВ УМВС України проведена перевірка кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, що належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки зафіксовано факт реалізації двох бокалів пива «Старопрамен» місткістю 0,5 літрів за ціною 19 грн. та келих вина «Алозанська долина» за ціною 20 грн. офіціантом ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1). За результатами перевірки складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення оперуповноваженим СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Уйміним Д.О. № 004554 за ч. 2 ст. 156 КУпАП/а.с. 34/. Пояснення неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_8 та копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 долучено до матеріалів адміністративного правопорушення /а.с. 37-38/.

Постановою № 1 від 04.08.2015 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полив'янскої сільської ради, винесеною на підставі протоколу № 004554 від 10.05.2014, громадянку ОСОБА_4, яка працює офіціанткою кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", м. Миргород, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі вказаних матеріалів Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій № від 29.10.2015, яким до ФОП ОСОБА_1, яка володіє кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /а.с. 10/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням про застосування фінансових санкцій № від 29.10.2015, у зв'язку з чим оскаржив його до Головного управління ДФС у Полтавській області (податкове повідомлення - рішення залишено без змін, скарга без задоволення), Державної фіскальної служби України (рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, скаргу без задоволення).

Рішення Державної фіскальної служби України не підлягає оскарженню, відтак позивач, не погоджуючись з податковим - повідомленням рішенням № від 29.10.2015, звернувся до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (надалі - Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Додатком до Порядку № 790 визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас з 1 січня 2011 року (від часу набрання чинності Податковим кодексом України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

Так, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В силу вимог пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі визначення сума грошового зобов'язання контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення - рішення.

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості вказаного рішення, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення були матеріали правоохоронного органу - Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, а саме, протокол від 10.06.2015 № 004554, пояснення, відібрані у неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_8, копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 /а.с. 37-39/, ОСОБА_4 від дачі показань пояснень та підпису відмовилася /а.с. 35/.

У письмових поясненнях від 10.06.2015, відібраних оперуповноваженим СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначила, що 10.06.2015 в м. Миргород, в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", де замовила пиво "Старопрамен" та келих вина, обслуговувала офіціант на ім'я ОСОБА_4 /а.с.37/, про вік не запитувала.

Судом встановлено, що протокол № 004554 від 10.06.2015 був направлений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полив'янскої міської ради, за результатами якогопостановою від 04.08.2015 № 1 накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн./а.с. 40/.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2015 у справі №541/2091/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полив'янскої сільської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови № 1 від 04.08.2015 по справі про адміністративне правопорушення, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу повернуто заявнику. Відтак постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полив'янскої міської ради набрала законної сили.

За змістом постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2015 в своїх поясненнях ОСОБА_4 визнала факт продажу ОСОБА_6 двох келихів пива та келиха вина. Підтверджуючи факт продажі нею спиртних напоїв в час та місці, зазначених в постанові № 1, вказувала на те, що покупець не повідомив їй про свій неповнолітній вік, а зовнішній вигляд покупця не викликав жодних сумнівів з приводу досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим не перевіряла документів.

Визнання ОСОБА_4 означеного факту прийнято судами належним підтвердженням допущеного нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищевказане судове рішення має преюдиційний характер по відношенню до даного провадження.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо прийняття оскаржуваного рішення відповідачем на підставі протоколу СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 10.06.2015, складеного відносно офіціанта ОСОБА_4, в якому не вказано жодних даних про неповнолітню особу, що надавали б змогу її ідентифікувати, оскільки на її думку наявність копії свідоцтва про народження не підтверджує вік саме тієї особи, якій було продано алкогольні напої, так само як і посилання на недоведеність факту такого продажу через відсутність касового чеку, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Вік ОСОБА_6 було перевірено працівниками Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про що свідчить копія свідоцтва про народження, додана до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_6 на момент виникнення означених правовідносин дійсно не досягла повноліття.

Доводам щодо незгоди із діями працівників Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення оцінка надана судовими рішеннями, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полив'янскої міської ради від 04.08.2015 № 1.

Факт продажу спиртних напоїв неповнолітній особі не потребує доведення в даному провадженні в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, оскільки даний факт встановлений вищевказаними рішеннями судів, що набрали законної сили.

Доводи позивача та його представника даного факту не спростовують.

Суд погоджується із доводами відповідача, що відсутність сумніву у продавця щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності. Особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватися діючого в цій сфері законодавства, а суб'єкт господарювання повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності.

Продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові та тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30900173.

Водночас суд не погоджується із подвійним розміром застосованих санкцій до позивача спірним податковим - рішенням у сумі 13 600 грн. зважаючи на таке.

Представник відповідача пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 № 004554, яким зафіксовано порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, є в свою чергу порушенням суб'єком господарської діяльності ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР), а саме забороняється продажпива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробівособам, які не досягли 18 років.

Тому відповідачем згідно ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафну (фінансову) санкцію у вигляді штрафу 6 800 грн. за продаж пива особі, що недосягла неповноліття, та у розмірі штрафу 6 800 грн. за продаж вина столового особі, що недосягла неповноліття, тобто за кожне з порушень окремо.

Однак, за змістом пояснень неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_6 для себе замовляла келих вина, а для свого супутника ОСОБА_8 пиво. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення з приводу продажу неповнолітньому ОСОБА_8 пива працівниками Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області не складався, копій документів, які б підтверджували вік останнього матеріали справи не містять.

Санкцією ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 грн., та не зазначено, що за продаж кожного виду алкогольних напоїв або тютюнових виробів відповідальність застосовується окремо. Вказаними нормами встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за факт допущення означеного порушення. Враховуючи, що це був одноразовий випадок допущення відповідачем порушення статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, то суд вважає обґрунтованим застосування фінансових санкцій до позивача лише у розмірі 6 800 грн.

Отже оскаржуване податкове повідомлення - рішення є необґрунтованим в частині застосування подвійного штрафу у розмірі 6 800 грн., а тому в цій частині воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № від 29.10.2015 в сумі 6 800 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 275,6 грн ( двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько