Справа № 806/4255/14
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Житомир справа № 806/4255/14

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернової Г.В.,

суддів: Капинос О.В.,

Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Захарченко О.Є.,

за участю: представників позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов від 03.09.2014 р. №56/6-ю/вих./6/3277/14, №57/6-ю/вих./6/3278/14 та наказа №407-ОД від 13.08.14,

встановив:

Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати:

- постанову відповідача № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 грн.;

- постанову № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 від 03 вересня 2014 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109260,00 грн.;

- наказ № 407-ОД від 13 серпня 2014 року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 6 від 14 листопада 2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 25 від 25 листопада 2013 року.

В обгрунтування позову зазначає, що оскаржувані постанови та наказ є протиправними з наступних підстав. ПР "Кооперативний ринок" подав декларацію про початок виконання будівельних робіт стосовно будівництва м'ясного павільйону №2 по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів та декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації до Інспекції, які були виготовлені за допомогою комп'ютерної техніки. При цьому на титульній сторінці в даних про замовника виникла технічна помилка і замість ідентифікаційного коду Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" програма видала ідентифікаційний код власника Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок". Зазначає, що на титульній сторінці знаходиться печатка Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок", в якій чітко читається ідентифікаційний код останнього. Помилки на титульній сторінці декларації є технічними і не несуть за собою будь-яких протиправних наслідків. Крім того зазначає, що висновок Інспекції про подання підприємством завідомо неправдивих відомостей в декларації про державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, зроблений на підставі листа Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, є неправомірним, оскільки лист не є процесуальним документом. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий Коростишівському Кооперативному ринку, правонаступником якого є Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок", є дійсним з огляду на те, що рішення Коростишівської міської ради № 191 від 27.04.1995 "Про затвердження інвентаризації земель та надання дозволу на встановлення державного акту на право постійного користування землею" є чинним та не скасовувалось ні міською радою, ні судом.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Встановлено, що позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було подано:

- декларацію про початок виконання будівельних робіт м'ясного павільйону № 2 по вул.Шевченка 40 в м.Коростишів, яку зареєстровано інспекцією 14.11.2012 за № ЖТ 6 (т.1 а.с.26-27);

- декларацію про готовність закінченого будівництвом м'ясного павільйону № 2 по вул.Шевченка 40 в м.Коростишів до експлуатації, яку зареєстровано 25.11.2013 за № ЖТ 25 (т.1 а.с.20-25).

16.07.2014 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області за вх. № 1442 надійшов лист СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області № 3931 від 11.07.2014, зі змісту якого вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" під час будівництва м'ясного павільйону № 2 по вул.Шевченка 40 в м.Коростишів, всупереч вимогам ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011, внесли до офіційних документів - декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 6 від 14 листопада 2012 року та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 25 від 25 листопада 2013 року - завідомо неправдиві відомості про право постійного користування землею на підставі акту ЖТ № 000042 від 19.05.1995, в той час як право постійного користування цією земельною ділянкою припинено 17.10.2002 і не поновлювалось. В зв'язку із викладеним Коростишівське РВ УМВС України в Житомирській області просило провести перевірку дотримання чинного законодавства по будівництву м'ясного павільйону № 2 по вул.Шевченка 40 в м.Коростишів (т.1 а.с.127).

На підставі листа № 3931 від 11.07.2014, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській проведено позапланову перевірку дотримання Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої відповідачем складено акт 07 серпня 2014 року.

В ході проведеної перевірки Держінспекцією встановлено, що позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 6 та про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 25 - наведено недостовірні дані, чим порушено вимоги пункту 8 статті 36, пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року (т.1 а.с.44). А саме в них:

1) зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 30888801, який не відповідає ідентифікаційному коду підприємства;

2) зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ № 000042 від 19 травня 1995 року, в той час як право постійного користування земельною ділянкою припинено 17 жовтня 2002 року і не поновлювалось.

За результатами проведеної перевірки, 07.08.2014 року відносно позивача складено протоколи про виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1, а.с.45-46, 47-48), приписи № 74 та № 75 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (т.2, а.с.72-73,74-75).

У зв'язку з виявленими недостовірними даними, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, керуючись ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекцією 13.08.2014 року видано наказ №407-ОД, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2012 року №ЖТ6 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.11.2013 року №ЖТ25 на об'єкт будівництва м'ясного павільйону №2 по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів (замовник Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок") (т.1 а.с.17).

03 вересня 2014 року Держінспекцією, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту перевірки, протоколів та приписів від 07.08.2014) прийнято постанови:

- № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 про накладення штрафу в розмірі 109260,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (т.1 а.с.14);

- № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 про накладення штрафу в розмірі 109260,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (т.1 а.с.15).

В свою чергу, мотивами, з яких позивач вважає оскаржувані постанови № 56/6-Ю/вих./6/3277/14, № 57/6-Ю/вих./6/3278/14 та наказ № 407-ОД незаконними, є:

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській прийняла та зареєструвала декларації про початок виконання будівельних, про готовність об'єкта до експлуатації, тим самим підтвердивши повноту і достовірність наведених в них даних;

- лист СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області № 3931 від 11.07.2014 та лист відділу Держземагенства у Коростишівському районі № 01-16/1766/05/18-4 від 06.08.2014 не може бути підставою для прийняття рішення про неправомірність користування земельною ділянкою, оскільки не є процесуальним документом та в них викладена суб'єктивна думка;

- наданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № ЖТ 000042 є дійсним, оскільки виданий на підставі рішення Коростишівської міської ради № 191 від 27.04.1995, яке не скасовано ні самою радою, ні судом ;

- в рішенні від 17.10.2002 виконавчий комітет необгрунтовано посилається на довідку Коростишівської РДА № 1126 від 24.09.2002, оскільки її не існує, та як на підставу припинення постійного користування землею на п. «в» ст.141 Земельного кодексу України; скасовує державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 22, хоча Коростишівському кооперативному ринку виданий акт № ЖТ 000042.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно ч.ч. 1,4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктом 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, передбачено, що інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 Закону).

Згідно із частинами 1,5,6 статті 39 вказаного Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктом 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 передбачено, що інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч.10 ст.39 Закону).

З вказаного вбачається, що реєстрація вказаних декларацій є підставою для початку виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Такі права виникли і у позивача, оскільки декларації були зареєстровані та не повертались для усунення недоліків.

Проте, необхідно зауважити, що після надходження до Інспекції ДАБК декларацій, посадова особа інспекції лише перевіряє повноту заповнення та додержання замовником форми декларації, після чого проводить її реєстрацію. При цьому, саме замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним деклараціях.

Законодавець, з метою перевірки достовірності таких даних передбачив систему контролю, а саме зі змісту частини 1,2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 р. N 553 (Постанова N 553) випливає, що інспекція наділена правом контролю, спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки, відповідно до абз.7 п.7 даної Постанови N 553, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому, в процесі перевірки посадові особи інспекції наділені повноваженнями, передбаченими ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності":

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вже встановлено судом, проведення відповідачем позапланової перевірки здійснено на підставі вимоги правоохоронного органу, а саме: листа СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області № 3931 від 11.07.2014, що є правомірним відповідно до вимог абз.7 п.7 Постанови N 553.

Згідно із пунктом 14 Порядку виконання будівельних робіт N 466 та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів N 461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

З вищевикладеного вбачається, що інспекція наділена правом контролю, в тому числі після реєстрацій декларацій, шляхом проведення перевірки на підставах, передбачених законодавством, та, встановивши, що інформація в таких деклараціях на дату реєстрації не відповідала дійсності, зобов'язана скасувати їх реєстрацію.

Таким чином, безпідставним є посилання позивача, що відповідач, здійснивши реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, підтвердив достовірність зазначених в них даних, а тому скасування реєстрації в подальшому є необґрунтованим.

Що стосується безпосередньо обгрунтованості висновку про недостовірність внесених даних до декларацій, на підставі якого винесено оспорювані постанови та наказ, суд зауважує наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 26 Закону N 3038-VI, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог необхідної містобудівельної документації.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт №466 встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності. Аналогічні положення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначені статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування

Як вже зазначалося судом, перевіркою Інспекції встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на об'єкт будівництва м'ясного павільйону №2 по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів, наведено недостовірні дані, а саме зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ №000042 від 19.05.1995 року, проте право користування вищевказаною земельною ділянкою припинено 17.10.2002 року і не поновлювалось.

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області № 181 від 20 червня 2012 року позивачу надано дозвіл на розроблення проектної документації та збір вихідних даних на проектування для будівництва м'ясного павільйону №2 за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40. Разом з цим, пунктом 4 вищевказаного рішення дозволено ПР "Кооперативний ринок" розпочати роботи по будівництву об'єкта тільки з дозволу інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області (т.1 а.с.35).

Проте, як з'ясовано в судовому засіданні, у позивача відсутнє рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про надання у власність або у користування, або передачу права користування на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою земельної ділянки по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів, на якій збудовано м'ясний павільйон №2, станом на час подання декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

При цьому під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що об'єкт нерухомості був побудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети за відсутності відповідних правовстановлюючих документів, поскільки рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області № 181 від 20 червня 2012 не є таким документом.

Щодо посилання позивача на те, що зазначений в деклараціях державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № ЖТ 000042 є дійсним, оскільки виданий на підставі рішення Коростишівської міської ради № 191 від 27.04.1995, яке не є скасованим, суд встановив наступне.

19 травня 1995 року Коростишівському кооперативному ринку, відповідно до рішення Коростишівської міської ради народних депутатів від 27.04.1995 року №191, видано державний акт серії ЖТ №000042 на право користування землею площею 1,96 га., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №22 (т.1 а.с.28-32).

Рішенням Коростишівської міської ради від 17.10.2002 року припинено право користування земельною ділянкою площею 1,87 га по вул.Шевченка, 40 Коростишівському кооперативному ринку. Державний акт на право постійного користування землею №22 від 19.05.1995 року, виданий Коростишівською міською радою визнано недійсним (т.1 а.с.95).

Вказане рішення було оскаржено КП "Кооперативний ринок", правонаступником якого, відповідно до п.1.2 Статуту Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (т.1 а.с.8-10), є позивач, до господарського суду Житомирської області.

Постановою господарського суду Житомирської області від 18.07.2003 року по справі №8/33"на", яка постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2004 року залишена без змін, у задоволенні позову Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" відмовлено (т.1 а.с.156-157, 158-159).

Отже, станом на 2012 рік (коли подано декларацію про початок виконання будівельних робіт) державний акт на право постійного користування землею №22 від 19.05.1995 року, виданий Коростишівською міською радою, був вже недійсним, що підтверджено рішеннями судів про відмову у задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення Коростишівської міської ради від 17.10.2002.

Відтак право користування земельною ділянкою по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишів було припиненим для позивача як правонаступника КП "Кооперативний ринок" (який звертався із захистом порушеного права на користування земельною ділянкою до судів господарської спеціалізації).

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України (станом на день подання декларації про початок будівельних робіт), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документом, що посвідчують право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.126 Земельного кодексу України).

Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (ч.3 ст.126 Земельного кодексу України).

У зв'язку із відсутністю у позивача на момент подання вищезазначених декларацій належним чином посвідченого права постійного користування земельної ділянкою на якій проводилось спірне будівництво, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач правомірно скасував реєстрацію цих декларацій.

При цьому та обставина, що рішення Коростишівської міської ради від 17.10.2002 є необґрунтованим на думку позивача, судом дослідженню не підлягає, оскільки воно вже було предметом розгляду в межах господарського провадження , за результатами якого прийнято остаточну постанову Вищого господарського суду України від 26.05.2004.

Щодо посилання на протиправність дій інспекції в частині прийняття рішення про неправомірність користування земельною ділянкою на підставі непроцесуальних документів, суд вказує на наступне.

З оскаржуваного наказу № 407-ОД (т.1 а.с.17) про скасування реєстрації декларацій вбачається, що підставами його прийняття слугували: акт перевірки від 07.08.2014, листи Коростишівського відділу Держземагенства від 06 серпня 2014 року № 01-16/1766/05/18-14 (т.1 а.с.103) та Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області вих. № 3931 від 11 липня 2014 року (т.1 а.с.127).

Відповідно до абз. 12,15 п.14 Порядку виконання будівельних робіт N 466, інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідно до абз. 2,5 п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів N 461, інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Таким чином, вказаними нормами чітко прописано, що наказ видається з дня виявлення факту подання недостовірних даних.

При цьому сам процес виявлення таких даних законодавством не прописаний, з огляду на що, необхідно притримуватись загальних положень законодавства щодо порядку проведення контролю органами ДАБК відносно суб'єктів містобудування з урахуванням наданих їм повноважень під час проведення перевірки та дотримання прав підконтрольного суб'єкта.

Як випливає із змісту самого наказу, факти недостовірності поданих даних були виявлені в процесі проведення перевірки дотримання законодавства, в ході проведення якої, підтвердилась отримана інформація від органів Коростишівського відділу Держземагенства від 06 серпня 2014 року № 01-16/1766/05/18-14 (т.1 а.с.103) та Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області вих. № 3931 від 11 липня 2014 року (т.1 а.с.127), що відповідає повноваженням посадових осіб одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Крім того, необхідно зауважити, що до листа Держземагенства від 06 серпня 2014 року № 01-16/1766/05/18-14 додано копію рішення Коростишівської міської ради від 17.10.2002, копію рішення господарського суду від 24.03.2009 по справі № 5/1323/НМ, копію рішення 31 сесії сесії 4 скликання від 26.01.2006, які на момент отримання Інспекцією були чинними, а тому у контролюючого органу не було підстав не брати їх до уваги під час прийняття рішення про недостовірність поданих даних позивачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії з виявлення недостовірних даних шляхом проведення позапланової перевірки та дослідження змісту отриманої інформації про такі факти від органів Коростишівського відділу Держземагенства та Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, повністю узгоджується з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461.

Також позивачем окремо наголошено, що на виконання приписів № 74 та № 75 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.2, а.с.72-73,74-75), якими йому було приписано до 08.09.2014 усунути виявлені порушення в частині подання недостовірних даних щодо ідентифікаційного коду юридичної особи та про державний акт на користування земельною ділянкою, Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок", подано нові декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації (т.2 а.с.76-79, 80-85), тобто усунуто порушення. З огляду на зазначене, у інспекції не було підстав скасовувати декларації.

З даного приводу судом булов становлено, що оскільки на момент подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації в контролюючого органу вже була наявна інформація про недостовірність поданих даних позивачем і ця інформація не змінилась, тому декларації не були взяті до уваги як усунення порушень.

Стосовно зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації ідентифікаційного коду юридичної особи 30888801, який не відповідає ідентифікаційному коду Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок", колегія суддів зазначає, що зазначене є технічною помилкою і не може вважатися відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" як подання недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Підсумовуючи все викладене, суд робить висновок про те, що Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" зазначило в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації недостовірні дані в частині зазначеного державного акту на право постійного користування землею, оскільки згідно досліджених обставин справи таке право було у нього було відсутнє.

Згідно із статтю 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції на момент виявлення факту внесення недостовірних даних), суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

- експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, відповідачем правомірно винесено постанови про накладення штрафу № 56/6-Ю/вих./6/3277/14 та № 57/6-Ю/вих./6/3278/14.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За таких обставин та недоведеністю позивачем неправомірності дій інспекції ДАБК, суд, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова

Суддя О.В. Капинос

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 06 квітня 2016 р.