Справа № 2а/2570/43/12
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року К/9991/47393/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

заяву Приватного підприємства «Аваль» про зміну розподілу судових витрат

у справі №2а/2570/43/2012

за позовом Приватного підприємства «Аваль»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2015 касаційну скаргу Приватного підприємства «Аваль» задовольнити частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Приватним підприємством «Аваль» подано заяву №12 від 17.02.2016 про зміну розподілу судових витрат з врахуванням нових результатів вирішення справи та стягнення з держбюджету на його користь понесених судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги згідно квитанції від 17.07.2012 в сумі 1600 грн., яка мотивована тим, що за наслідками нового розгляду справи ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 - без змін. Таким чином, у справі ухвалене рішення на користь сторони, що не є суб?єктом владних повноважень.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої цієї статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Однак, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції здійснюється з врахуванням положень частини 6 цієї статті, згідно яких якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції, при постановленні ухвали від 07.12.2015 не змінювалось постановлене у справі рішення та не приймалось нове, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

З огляду на викладене заява Приватного підприємства «Аваль» про зміну розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Аваль» про зміну розподілу судових витрат відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та перегляду не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун