Справа № 804/1887/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 рокусправа № 804/1887/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі №804/1887/16 за позовом Кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Криворізький міський голова ОСОБА_2 про скасування постанов та визнання позачергових виборів Криворізького міського голови недійсними, -

в с т а н о в и л а:

03.04.2016 року Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до голови Криворізької міської виборчої комісії (далі по тексту - відповідач), в якому просила скасувати постанови відповідача №149 від 30.03.2016 року «Про визнання обраним Криворізьким міським головою ОСОБА_2.» та №150 від 30.03.2016 року «Про реєстрацію Криворізьким міським головою ОСОБА_2.»; визнати позачергові вибори Криворізького міського голови 27.03.2016 року недійсними у зв'язку з порушеннями виборчого законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Криворізького міського голову ОСОБА_3

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вказувала, що при прийнятті оскаржуваних постанов, відповідачем не було враховано, що під час проведення політичної реклами Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 розповсюджував у ЗМІ відверту ненависть та неприязнь до тих криворіжців, які офіційно віддали свої голоси проти ОСОБА_2 Апелянт вказувала, що Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 використовував біг-борди зі змістом, де розпалювалась ворожнеча серед громадян міста. Апелянт вказувала на наявність підкупу виборців, а саме отримання мешканцями міста матеріальної допомоги з бюджетних коштів у розмірі 500 грн. Крім того, апелянт вважала, що судом не враховано того, що ОСОБА_2 використовував у передвиборній агітації своїх підлеглих, посадових осіб органів місцевого самоврядування, на такі дії ОСОБА_2 були подані скарги нею та іншими кандидатами на посаду Криворізького міського голову. Апелянт вказував, що в день голосування ОСОБА_2 порушувалось виборче законодавство, а саме було організовано безоплатне підвезення виборців на виборчі дільниці, що, на думку апелянта, підтверджено постановами Криворізької міської виборчої комісії, якими остання частково задовольнила скарги та направила їх до КВП ГУНП в Дніпропетровській області. На думку апелянта, відповідач проявив бездіяльність щодо здійснення контролю за виборчим процесом, а саме не витребував у КВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації щодо виявлених порушень виборчого законодавства суб'єктами виборчого процесу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Криворізькою міської виборчою комісією Дніпропетровської області 30.03.2016 року було прийнято постанову №149 «Про визнання обраним Криворізьким міським головою ОСОБА_2.» та постанову №150 «Про реєстрацію Криворізького міського голови ОСОБА_2.». Дані постанови були прийняті відповідачем на підставі протоколу Криворізької міської виборчої комісії «Про результати виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі», згідно якого ОСОБА_2 набрав найбільшу кількість голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови, а саме 209469 голосів. Всі інші кандидати на посаду Криворізького міського голови згідно вищевказаного протоколу набрали: ОСОБА_25 (857 голосів), ОСОБА_6 (2850 голосів), ОСОБА_1 (1612 голосів), ОСОБА_7 (12316 голосів), ОСОБА_8 (880 голосів), ОСОБА_9 (608 голосів), ОСОБА_10 (1098 голосів), ОСОБА_11 (7404 голоси), ОСОБА_12 (103 голоси), ОСОБА_13 (367 голосів), ОСОБА_14 (30837 голосів), ОСОБА_15 (409 голосів), ОСОБА_16 (13190 голосів), ОСОБА_17 (382 голоси). Вказаний протокол був складений 28.03.2016 року о 18.15 годині та підписаний головою, заступником та секретарем ТВК та 11 членами ТВК. З них з окремою думкою був підписаний протокол секретарем ТВК ОСОБА_18 та членом ТВК ОСОБА_19 Секретар ТВК ОСОБА_20 у своїй окремій думці від 30.03.2016 року, посилаючись на ч.4 ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», вважала, що затвердження протоколу про результати виборів було поспішним, оскільки на той час ще не сплив Законом виділений час для прийняття та розгляду скарг. Член ТВК ОСОБА_19 в окремій думці вказала, що під час голосування здійснювались безоплатні підвезення виборців до виборчих дільниць.

В матеріалах справи є протокол №26 засідання Криворізької ТВК від 27.03.2016 року, згідно якого були присутні більшість членів виборчої комісії та інші особи, у тому числі, позивач, представники ЗМІ, довірені особи кандидатів, офіційні спостерігачі, народні депутати України, помічники народних депутатів України та депутатів міської ради.

Як вбачається з тексту протоколу, рішення виборчої комісії приймались більшістю членів комісії. Згідно протоколу засідання було прийнято протоколи районних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови: Довгинцевської РВК, Центрально-Міської РВК, Інгулецької РВК, Дзержинськлої РВК, Жовтневої РВК, Тернівської РВК, Саксаганської РВК. На засіданні були розглянуті скарги ОСОБА_1, ОСОБА_14, його довіреної особи ОСОБА_21 щодо підвезення виборців на виборчі дільниці. По всім скаргах були прийняті постанови, якими було відмовлено у їх задоволенні з тих підстав, що не було встановлено порушень Закону України «Про місцеві вибори» в частині проведення передвиборної агітації.

30.03.2016 року на своєму засіданні Криворізька ТВК розглянула 5 скарг, які надійшли від офіційних спостерігачів від ГО Дніпропетровська обласна організація «Громадська мережа «Опора» ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які стосувалися підвезення виборців на виборчі дільниці. У задоволенні вказаних скарг було відмовлено. Також на засіданні було заслухано довірену особу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_24 про наявність відкритих кримінальних проваджень, що на його думку, унеможливлює прийняття виборчою комісією постанови про визнання обраним Криворізького міського голови. Це питання було поставлено на голосування та більшістю голосів членів виборчої комісії було прийнято рішення (постанова №149) про визнання обраним Криворізьким міським головою ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, кандидатом на посаду Криворізького міського голови, який одержав найбільшу кількість голосів виборців в єдиному одномандатному виборчому окрузі, ОСОБА_2 було подано заяву про реєстрацію його Криворізьким міським головою та довідку Криворізької міської ради про зайняття ним посади Криворізького міського голови та знаходження трудової книжки у кадровій службі виконкому Криворізької міської ради, копію паспорту та заяву про відсутність представницького мандату.

Відповідно до поданих вищевказаних заяви та доданих документів, ОСОБА_2, як кандидата, який набрав найбільшу кількість голосів виборців, більшістю голосів членів Криворізької міської виборчої комісії було зареєстровано Криворізьким міським головою (постанова №150).

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів зазначає, що протокол Криворізької міської виборчої комісії від 28.03.2016 року «Про результати виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі», який був підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, не скасований у встановленому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення, на які посилається позивач та обґрунтовує свої позовні вимоги, мали місце до оголошення виборчого процесу, при проведенні передвиборної агітації до голосування, в день «тиші» та у день голосування. Такі порушення мали бути встановлені на відповідних етапах виборчого процесу із застосуванням наслідків визначених Законом України «Про місцеві вибори».

Законом України «Про місцеві вибори» визначено основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Виборчий процес здійснюється на засадах: дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3-8 цього Закону; законності та або заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності і відкритості; свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, місцеві організації партій, кандидати; неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

Виборчий процес включає відповідні етапи. Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що виборчий етап має елементи послідовності, які передбачають вичерпний перелік повноважень кожного його суб'єкта, в тому числі і під час агітації, голосування у день виборів, встановлення підсумків та результатів виборів (голосування). Зазначені позивачем ОСОБА_1 порушення виборчого законодавства мали місце до оголошення виборчого процесу, під час проведення передвиборної агітації до голосування та у день виборів, тому могли бути відповідно до ч.7 ст.172 КАС України оскарженні у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування. Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності (ч.8 ст.172 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до встановлення результатів виборів приймались постанови щодо розгляду скарг про порушення кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 передвиборної агітації, за результати більшості цих скарг були направлені звернення виборчої комісії до Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо законності проведення передвиборної агітації. В матеріалах справи є відповідь ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області голові Криворізької МВК від 26.03.2016 року №1/588, з якої вбачається про відсутність підстав про порушення кримінальних проваджень за зверненнями. Є також, висновок по матеріалу ЖЄО №2904 від 21.03.2016 року інспектора Дзержинського ВП КВП від 29.03.2016 року про перевірку заяви ОСОБА_1, та ОСОБА_24 по факту вчинення ОСОБА_2. злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Згідно вказаного висновку, факти, вказані у заяві не знайшли свого підтвердження та відсутні підстави для порушення кримінального провадження.

Встановлено, що на протязі 09.03.2016 року - 28.03.2016 року Криворізькою міською виборчою комісією приймались постанови за результатами розгляду скарг кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1, у тому числі по факту перевезення виборців на виборчі дільниці. За результатами розгляду Криворізькою міською виборчою комісією були прийняті рішення про відмову у задоволенні скарг у зв'язку з тим, що виборчою комісією не знайдено зв'язку з цими подіями та кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 та даний захід не є агітаційними діями.

У матеріалах справи є акти про виявлення порушень Закону України «Про місцеві вибори», а саме наявність агітаційного матеріалу в день «тиші» та в день голосування, а, також, викладки з різних газет, однак, у справі відсутні докази про те, що законність таких дій була предметом оскарження у спосіб, передбачений виборчим законодавством.

Аналізуючи всі докази у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем 30.03.2016 року було прийнято постанову №149 «Про визнання обраним Криворізьким міським головою ОСОБА_2.» та постанову №150 «Про реєстрацію Криворізького міського голови ОСОБА_2.» відповідно до вимог чинного виборчого законодавства.

Статтею 81 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено обставини, за яких дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, а саме: виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на п'ять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці. У кожному випадку виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування недійсним: на виборчій дільниці з усіх виборів - у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті; у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів - у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої цієї статті.

Законом України «Про місцеві вибори» передбачено у ст.85 порядок встановлення результатів виборів міського голови, якою не передбачено визнання виборів в одномандатному окрузі недійними.

Законодавець передбачив у ст.87 Закону України «Про місцеві вибори» порядок проведення повторного голосування у виборчому окрузі, якщо у виборчому окрузі в день голосування найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів на посаду міського голови або до виборчого бюлетеня у день голосування було включено більше двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і за результатами голосування у день виборів жоден з них не був обраний відповідно до вимог частини сьомої статті 85 цього Закону.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання позачергових виборів Криворізького міського голови 27.03.2016 року недійними у зв'язку з порушенням виборчого законодавства України, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, який не був сплачений при подачі апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апелянтом при зверненні до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява Кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Для вирахування суми збору за немайнову вимогу слід враховувати, що станом на квітень 2016 року, коли позов подавався до суду першої інстанції, діє ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата становить у місячному розмірі: з 1 січня - 1478 гривень.

Разом з тим, згідно ч. 9 ст. 172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Для вирахування розміру судового збору необхідно враховувати суму, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги до суду першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подачу адміністративного позову складає 1378 грн. х 0,4 = 551,20 грн. х 2 (позовні вимоги) = 1102,40 грн. Судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 1212,64 грн. (1102,40 грн. х 110%), який підлягає стягненню з апелянта на користь Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі №804/1887/16 - залишити без змін.

Стягнути з Кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 1004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 1212, 64 грн. (тисяча двісті дванадцять гривень 64 копійки).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук