Справа № 813/2528/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Справа № 876/1951/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника відповідача Галевич Н.Р.,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Гарантекспо» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Гарантекспо» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ «ЮДК Проект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ПП «Гарантекспо» звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи ТзОВ «ЮДК Проект», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування припису.

Позивач посилався на те, що 08.04.2015 року за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд» відповідачем складено акт перевірки №3ф, на підставі якого ним видано припис №3ф/1 від 08.04.2015 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт».

Вказаним приписом зупинено подальше виконання будівельних робіт на об'єкті з дати отримання припису і до усунення порушень та приведення проектної документації у відповідність до державних будівельних норм та правил.

Вважаючи припис протиправним, оскільки він ґрунтується на висновках акта перевірки, які не відповідають фактичним обставинам справи, позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ПП «Гарантекспо», подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що при здійсненні проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд, дотримано вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідних державних будівельних норм та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Суд зробив помилковий висновок щодо недотримання в проекті будівництва протипожежної відстані до існуючих одноповерхових гаражів, що примикають до будинку по вул. Куликівській,4. При цьому застосував норму, яка регламентує відстань до багатоповерхових гаражів.

Суд неправильно вважав, що оскаржуваний припис в частині вимоги встановлення мінімальної протипожежної відстані від проектованого будинку до житлового будинку по вул. Сахарова, 68 відповідає законодавству. При цьому не врахував відсутності доказів щодо не віднесення будинку по вул. Сахарова, 68 до ІІ ступеня вогнестійкості та безпідставно відхилив висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 9.09.2015 року про відповідність проекту будівництва державним будівельним нормам та правилам щодо встановлення протипожежної відстані 4,8 м між протипожежною стіною проектованого будинку та глухою стіною сусіднього будинку по вул. Сахарова, 68.

Крім того, суд прийшов до помилкового висновку щодо відсутності в проектній документації влаштування дитячого майданчика, майданчика для відпочинку дорослих , майданчика для занять фізкультурою, розрахунків для влаштування господарського майданчика до проектованого будинку. При цьому не взяв до уваги, що в проекті передбачена можливість розширення існуючого дитячого майданчика біля будинку по вул.. Сахарова, 58, а також наявності сміттєзбірника та майданчика для дорослих в районі вказаного будинку. В межах кожної прибудинкової території не обов'язково повинні бути розміщені всі нормативні елементи.

Суд неправильно вважав, що позивачем порушено вимоги п. 7.43 та п. 7.46 ДБН 360-92** стосовно забезпечення паркомісцями мешканців проектованого будинку, оскільки позивач не є розробником проектної документації, а повне забезпечення мешканців будинку постійними паркомісцями стверджується поданими документами про можливість користування автостоянкою ПП «МБ «Система» на відстані не більше 250 м від проектованого будинку.

Суд не врахував, що проектований будинок не буде мати вплив на існуючу забудову щодо її стійкості, тому не було потреби розробляти заходи із збереження експлуатаційних якостей існуючих споруд. Відповідач зворотного в суді не довів.

Крім того, суд залишив поза увагою результати планової перевірки у липні 2014 року, яка не виявила жодних порушень при проектуванні будинку, а також те, що відповідач залишив без реагування пояснення позивача по обставинах перевірки, та безпідставно залучив як третіх осіб мешканців будинку по вул. Сахарова, 60, права та інтереси яких спірними правовідносинами не порушуються.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача та третіх осіб, які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2015 року Департаментом державного архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Гарантекспо», ТОВ «ЮДК Проект», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «АВР-БУД» на об'єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд», за результатами якої складено акт проведення перевірки № 3ф від 08.04.2015 року, та припис № 3ф/1 від 08.04.2015 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт».

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 3.13, п. 1 Додаток 3.1., п. 3.16., п. 7.43 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 3.5., 3.6. ДБН В1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», ч. 5 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що встановлені у акті перевірки порушення знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, тому підстав для задоволення не знайшов.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам, зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються Законом України від 17 лютого 2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Приписами пункту 16-18 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Згідно п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з пунктом вимоги п. 3.13 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог, крім того, і від гаражів (додаток 3.1).

Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2 - 3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м.

Відповідно до п. 1 Додатку 3.1 цих же ДБН протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами - відповідно до вимог чинних норм.

Відповідно до п. 3.16 цих же ДБН при проектуванні житлової забудови слід передбачати розміщення майданчиків, розмір яких і відстані від них до житлових і громадських будинків треба приймати не менші ніж у таблиці 3.2.

Згідно з п. 7.43. цих же ДБН зберігання легкових автомобілів у містах (населених пунктах) слід передбачати відповідно до функціонального зонування їх територій. У житлових районах повинне бути забезпечене постійне зберігання усіх автомобілів (100 %), які належать жителям цих районів, тимчасове зберігання автомобілів відвідувачів.

Кількість місць постійного зберігання легкових автомобілів у житлових районах визначається, виходячи із кількості населення даного району на розрахунковий термін і розрахункового рівня автомобілізації, а тимчасового зберігання, - виходячи з умов забезпечення цими місцями як мінімум 10 % розрахункового парку автомобілів, які належать жителям даного району.

При розробленні проектної документації на будівництво житлових комплексів та окремих житлових будинків залежно від передбачуваної їх категорії за рівнем комфорту та соціальної спрямованості конкретизується прийнята в містобудівній документації потреба в машино-місцях для цих будинків та тип гаража чи відкритої автостоянки з використанням даних таблиці 7.4 а.

Відповідно до п. 3.5 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» проектування котловану для нового будівництва в умовах ущільненої забудови обґрунтовується розрахунками щодо забезпечення стійкості його стін і захисту навколишньої забудови від додаткових деформацій. За необхідності проектом передбачаються конструкції для забезпечення стійкості стін котловану і правила їх влаштування.

Згідно з п. 3.6. цих же ДБН проектування фундаментів нового будівництва має включати розрахункове обґрунтування впливу цього будівництва на навколишню забудову і територію і розроблення заходів із збереження експлуатаційних якостей існуючих будівель і споруд. У проекті вказується послідовність виконання робіт із влаштування нульового циклу нового будівництва, дотримання якої забезпечить збереження існуючої забудови.

Актом перевірки встановлено, що в проектній документації не витримано протипожежні відстані до існуючих гаражів, що примикають до будинку № 4 на вул. Куликівській, що не відповідає вимогам п. 1 Додаток 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Мінімальна відстань відповідно до протипожежних вимог повинна становити 6 м, фактично відстань від проектованого будинку до гаражів становить 1 м, що є недопустимим.

Апелянт посилається на те, що гаражі, які примикають до будинку № 4 по вул. Куликівській, є самовільно збудованими спорудами, що випливає з листа Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 1597 від 28.04.2015 року. Також зазначає, що Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки на вул. Академіка А. Сахарова, 70 у м. Львові, затвердженими наказом департаменту містобудування Львівської міської ради від 21.10.2013 року № 372, встановлено (п.6), що мінімальна відстань 6 м має бути запроектована саме до глухої стіни будинку № 4, а не до самовільно побудованих гаражів, що примикають до цього будинку.

Проте судом першої інстанції вірно встановлено, що розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1164 від 22.08.1995 року надано дозвіл на використання гаражів, які примикають до будинку № 4 по вул. Куликівській. 17.07.1996 року внесено зміни в генеральний план присадибної ділянки будинку № 4 по вул. Куликівській із відображенням згаданих гаражів у генеральному плані. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами (т. 1, а. с. 149, 155-156).

Більше того, в п. 6 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Академіка А. Сахарова, 70 у м. Львові, на які покликається апелянт, йде мова про мінімальну відстань до глухої стіни будинку №4 на вул. А. Сахарова, а не про будинковолодіння № 4 на вул. Куликівській, де розташовані гаражі.

Лист Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 1597 від 28.04.2015 року, на який покликається позивач, отримано після проведення перевірки 08.04.2015 року. Доказів надання документів на підтвердження відсутності порушення вимог п. 1 Додаток 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92** під час проведення перевірки позивачем суду не надано.

Покликання апелянта на висновок експертного будівельно-технічного дослідження по заяві директора ТОВ «ЮДК Проект» № 195/15 від 09.09.2015 року суд до уваги не приймає, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 70 КАС України стосовно допустимості доказів та ст. 82 КАС України, оскільки не відповідає вимогам, зазначеним у вказаній статті.

Крім того, з оскаржуваного припису видно, що відстань від проектованого будинку до будинку № 68 на вул. Сахарова у м. Львові становить 4,85-5,3м. Згідно проекту передбачена протипожежна мінімальна відстань 4,8-5,0м, що допустимо згідно примітки 3 додатку 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92**, при ступені вогнестійкості будинку № 68 на вул. Сахарова у м. Львові - ІІ. На час проведення перевірки інформації (документального підтвердження) щодо ступеня вогнестійкості житлових будинків, розташованих на земельних ділянках, що межують з територією забудови (вул. Сахарова, 70), позивачем не надано. Також зазначається, що відстань від проектованого будинку до будинку №10А на вул. Куликівській у м. Львові становить 12.80 м. Згідно проекту передбачено 12,5 м, що допустимо згідно додатку 3.1. (обов'язковий) ДБН 360-92**, при ступені вогнестійкості будинку № 10А на вул. Куликівській у м. Львові - II. III.

Позивач (забудовник) для дотримання вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» стосовно витримання протипожежних відстаней до будинків № 68 на вул. Сахарова та № 10А на вул. Куликівській у м. Львові був зобов'язаний отримати інформацію щодо ступеня вогнестійкості житлових будинків, розташованих на земельних ділянках, що межують з територією забудови. Така інформація у позивача на момент проектування та здійснення будівництва, а також на момент проведення перевірки, була відсутня.

Натомість зі звіту про визначення ступеня вогнестійкості будинків по вул. Сахарова № 60, 68 та по вул. Куликівська, № 10а, 4 від 10.06.2015 року (т. 1, а. с. 139-145), видно, що будинки по вул. Сахарова № 60, 68 та по вул. Куликівська, № 10а, 4 у м. Львів відносяться до ІІІ ступеня вогнестійкості, згідно з ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

Далі, як видно з матеріалів справи, відповідач у оскаржуваному приписі стверджує, що відповідно до містобудівного розрахунку техніко-економічних показників, розрахункові розміри майданчиків складають: ігровий майданчик для дітей - 25,9 кв.м.; - майданчик для відпочинку дорослих - 3,7 кв.м.; господарський майданчик - 11,1 кв.м. В проектній документації, розробленій ТОВ «ЮДК Проект», не передбачено влаштування дитячого майданчика, майданчика для відпочинку дорослих, майданчика для занять фізкультурою та відсутні розрахунки щодо господарського майданчика для проектованого будинку, що не відповідає вимогам п. 3.16. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Апелянт стверджує, що проектом передбачено влаштування дитячого майданчика шляхом розширення та впорядкування існуючого дитячого майданчика поблизу будинку № 70 на вул. Сахарова на 22,4 м2, що підтверджується аркушем 4 генерального плану Проекту. Господарський майданчик з сміттєзбірником, сформований на території житлового кварталу, підлягає впорядкуванню з розширенням. Майданчик для відпочинку дорослого населення та майданчик для занять фізкультурою, розташовані на території сформованого житлового кварталу та підлягають впорядкуванню з розширенням. Розрахунки щодо влаштування майданчиків подані на листі ГП-4 розділу «Генеральний план». Відтак, вважає висновок відповідача про порушення вимог п. 3.16 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» при створенні Проекту необґрунтованим.

Відповідно до п. 3.16 ДБН 360-92** при проектуванні житлової забудови слід передбачати розміщення майданчиків, розмір яких і відстані від них до житлових і громадських будинків треба приймати не менші ніж у таблиці 3.2.

В листі ГП-4 розділу «Генеральний план» Робочого проекту, на який покликається апелянт, зазначено про влаштування дитячого майданчика шляхом розширення та впорядкування існуючого дитячого майданчика поблизу будинку № 58 на вул. Сахарова, майданчик для відпочинку дорослого населення та майданчик для занять фізкультурою сформовані на території житлового кварталу, господарський майданчик з сміттєзбірником розташований поблизу гуртожитку № 4 НУ «Львівська політехніка», господарський майданчик сформований на території житлового кварталу поблизу буд. № 58 на вул. Сахарова має бути впорядкованим.

Такі доводи апелянта колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказані відомості свідчать про відсутність у проекті наміру розміщення (створення) майданчиків безпосередньо біля проектованого будинку з урахуванням вимог п. 3.16 ДБН 360-92**.

Крім того, позивачем під час проведення перевірки не подано розрахунку розміщення майданчиків, на який він покликається у позовній заяві.

Також оскаржуваним приписом встановлено, що в розділі проекту архітектурні рішення (1.3) не обумовлено 100%-го забезпечення постійними паркомісцями мешканців проектованого будинку. Розрахункова потреба для проектованого будинку - 14 постійних машино-місць та 2 машино-місця для тимчасового зберігання. Згідно проекту передбачено 7 машино-місць, з них - 5 машино-місць для постійного зберігання автомобілів та 2 машино-місця для тимчасового зберігання автомобілів, що не відповідає вимогам п.7.43 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Проектантом надано довідку ПП «МБ Система» від 12.02.2013 року № 01 щодо закріплення 18 машино-місць для постійного зберігання автомобілів мешканців проектованого будинку на вул. Сахарова, 70, однак в зазначеній довідці не вказана адреса місця розташування автостоянки та відстань від вказаної автостоянки до проектованого будинку, чим порушено п. 7.46. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Крім того, третіми особами подано суду апеляційної інстанції письмові докази щодо не функціонування в даний час ПП «МБ Система» як господарюючого суб'єкта по паркуванню автотранспорту в силу того, що на території підприємства проводяться будівельні роботи.

Відповідач у оскаржуваному приписі стверджує, що проектною організацією не надано розрахункове обґрунтування впливу нового будівництва на навколишню забудову і територію та розроблених заходів із збереження експлуатаційних якостей існуючих будівель і споруд, що не відповідає вимогам п. 3.5., 3.6. ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

Апелянт стверджує, що при проектуванні було забезпечено дотримання вищевказаних вимог, зокрема, при проектуванні багатоквартирного житлового будинку був зроблений розрахунок щодо впливу котловану для будівництва багатоквартирного житлового будинку на оточуючу забудову. Окрім цього, було проведене обстеження оточуючої забудови та 11.04.2014 року був отриманий позитивний висновок в розділі забезпечення міцності, стійкості і надійності, виданий Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області № 14-0347-14.

Відповідно до п. 1.3. ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» конструктивні, організаційні і технологічні рішення для будівництва повинні забезпечувати дотримання нормативних вимог щодо допустимих рівнів небезпечних та шкідливих виробничих чинників, які створюють ризики для прилеглих об'єктів, навколишнього середовища, виробничого процесу, безпеки праці (додаток В).

З метою забезпечення комплексної безпеки будівництва відповідно до його індивідуальних умов (додаток Ж) до робіт із його здійснення має бути долучено: додаткові інженерні вишукування на ділянці забудови; розроблення прогнозів природних і техногенних умов на ділянці; обстеження прилеглих об'єктів існуючої забудови; розроблення проектно-конструкторських і організаційно-технологічних рішень із захисту об'єктів прилеглої забудови від техногенного впливу будівництва та забезпечення умов їх нормальної експлуатації, захисту навколишнього середовища, забезпечення безпечності виробничого процесу будівельно-монтажних робіт; заходи із захисту об'єктів прилеглої забудови від техногенного впливу будівництва та забезпечення умов їх нормальної експлуатації; погоджені заходи щодо об'єктів прилеглої забудови та благоустрою: ремонт, реконструкція, зміна функціонального призначення, знесення; заходи із забезпечення безпеки осіб, що перебувають на об'єктах прилеглої забудови та знаходяться поблизу будівельного майданчика; заходи із запобігання негативному впливу будівництва на навколишнє середовище, зокрема, на гідрогеологічний режим прилеглої території; заходи щодо пожежної безпеки прилеглої забудови і будованого об'єкта, погоджені в установленому законодавством порядку з органами державного пожежного нагляду; заходи із забезпечення дорожнього руху на прилеглих до будови ділянках вулично-дорожньої мережі, погоджені в установленому законодавством порядку з Державтоінспекцією МВС України; додаткові заходи із забезпечення безпеки праці, із недопущення нещасних випадків і професійних захворювань з урахуванням індивідуальних умов стиснення будівельного майданчика існуючими об'єктами; науково-технічний супровід будівництва відповідно до ДБН В.1.2-5, моніторинг прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розрахунок щодо впливу котловану для будівництва багатоквартирного житлового будинку на оточуючу забудову, який міститься у розділі «Генеральний план» Робочого проекту (т. 1, а. с. 26) та на який покликається позивач як на підставу позовних вимог, не є розрахунковим обґрунтуванням впливу цього будівництва на навколишню забудову і територію і розробленням заходів із збереження експлуатаційних якостей існуючих будівель і споруд у розумінні п. 3.6. ДБН В.1.2-12-2008. Позивачем не надано до перевірки та не подано суду належних доказів виконання вимог п. 3.5, 3.6 ДБН В1.2-12-2008 2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

Допитаний в суді першої інстанції у якості свідка головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_9, зазначив, що позивачем під час проведення перевірки не подано належних доказів на підтвердження відсутності порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначених у акті перевірки № 3ф від 08.04.2015 року та у приписі № 3ф/1 від 08.04.2015 року. Зокрема, не було подано документів на підтвердження витримання протипожежних відстаней до існуючих гаражів, що примикають до будинку № 4 на вул. Куликівській, а також до будинків № 68 на вул. Сахарова та № 10А на вул. Куликівській; доказів на підтвердження наявності в проектній документації проекту дитячого майданчика, майданчика для відпочинку дорослих, майданчика для занять фізкультурою та розрахунків щодо господарського майданчика для проектованого будинку; документів на підтвердження вимог ДБН стосовно кількості та розміщення парко місць для проектованого будинку; доказів здійснення розрахункового обґрунтування впливу нового будівництва на навколишню забудову і територію та розроблення заходів із збереження експлуатаційних якостей існуючих будівель і споруд.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів законність своїх дій належними доказами, а тому у відповідача були усі підстави для прийняття спірного припису щодо зупинення виконання будівельних робіт.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що наведені доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову.

Зі справи видно, що рішення в даній справі впливає на права та законні інтереси фізичних осіб - мешканців сусідніх будинків, тому суд на законних підставах залучив до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Та обставина, що в процесі планової перевірки у липні 2014 року не було виявлено порушень законодавства при проектуванні та будівництві житлового об'єкту, не є підставою для задоволення позову, оскільки така перевірка проводилася, коли будівельні роботи не проводилися, про що пояснили треті особи в суді апеляційної інстанції. Крім того, не виявлення порушень в процесі планової перевірки не означає їх відсутності в процесі проведення позапланової перевірки.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Гарантекспо» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року у справі № 813/2528/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський