Справа № 2-а-917/10
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-917/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, ІДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівський області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СВ 093903 від 24 квітня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.04.10 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ПДР України де зазначено, що 23.04.10 р. о 14 год. 00 хв. позивач керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м. від пішохідного переходу позначеного д/з 5.35.1, 5.35.2, чим п. 15.9 «г» порушив ПДР України. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки стверджує, що в зазначеному місті на його думку зупинка транспортних засобів дозволена.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач Інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м. від пішохідного переходу позначеного д/з 5.35.1, 5.35.2, чим п. 15.9 «г» порушив ПДР України. Додатково надав фото копії правопорушення вчиненого ОСОБА_1 23 квітня 2010 року.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівський області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.04.10 р. о 14 год. 00 хв. позивач керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м. від пішохідного переходу позначеного д/з 5.35.1, 5.35.2, чим п. 15.9 «г» порушив ПДР України, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 07.08.2009 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 5), серія СВ № 093903 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 260 грн.

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу та фотознімків правопорушення вчиненого ОСОБА_1 23 квітня 2010 року наданих інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, підтверджено факт порушення позивачем ПДР України.

Отже, судом встановлено, що постанова Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 від 23.04.2010 року відносно ОСОБА_3 винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко