Справа № 813/116/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань забезпечення адміністративного позову

06 квітня 2016 року № 813/116/16
Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

судді Гулкевич І.З.,

судді Клименко О.М.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Панчук Ю.Г.,

представника відповідача Гудими В.О.,

представників третьої особи Воробйової Ю.С., Нечипоренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- скасувати п. 35 наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року в частині призначення ОСОБА_1 на посаду командира радіовзводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку в/ч польова пошта НОМЕР_3 ;

- визнати недійсним контракт від 14.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Міністром оборони України;

- зобов`язати Міністра оборони України укласти контракт з ОСОБА_1 про проходження ним військової служби на тій посаді, яка була йому запропонована командуванням в/ч НОМЕР_1 при направленні позивача на навчання до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації у вересні 2015 року.

В судовому засіданні 06.04.2016 року судом поставлено на обговорення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 35 наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року в частині призначення ОСОБА_1 на посаду командира радіовзводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку в/ч польова пошта НОМЕР_3 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Позивач та представник позивача вважають, що слід вжити заходи забезпечення позову, так як оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності, оскільки виданий на підставі контракту, який містить підроблений підпис позивача. Крім того, позивач ствердив, що не підписував цього контракту, а наявний у ньому підпис замість нього вчинено іншою особою.

Представник відповідача та представники третьої особи, Військової частини НОМЕР_1 , заперечили щодо вжиття заходів забезпечення даного позову.

Представники третіх осіб, Військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, в судове засідання не прибули.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту позову, предметом його є оскарження пункту наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року в частині призначення ОСОБА_1 на посаду командира радіовзводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку в/ч польова пошта НОМЕР_3 , а також контракт від 14.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Міністром оборони України. Згаданим наказом №1038 від 14.12.2015 року позивача на підставі Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України увільнено від займаної посади та прийнято на військову службу за контрактом, уклавши з ним контракт від 14.12.2015 року строком на п`ять років, призначено на вищу посаду у порядку просування по службі та присвоєно первинне військове звання офіцерського складу «молодший лейтенант». Призначення позивача на вищу посаду, в даному випадку, має наслідком те, що надалі він проходитиме військову службу в іншій місцевості.

Судом встановлено, що підставою для видання наказу №1038 від 14.12.2015 року став укладений між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 контракт від 14.12.2015 року. Так, згідно абзацу 3 пункту 26 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, контракт про проходження військової служби є підставою для видання відповідного наказу по особовому складу про зарахування особи до списків особового складу Збройних Сил України та призначення її на відповідну посаду чи продовження військової служби.

Однак, позивач стверджує про те, що жодного контракту про прийняття на військову службу у в/ч польова пошта НОМЕР_3 ним не підписувалось, а також згода на призначення на посаду у в/ч польова пошта НОМЕР_3 не надавалась. В той же час, в матеріалах справи міститься лише копія вищезгаданого контракту. А тому, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з метою усунення протиріч, судом зроблено письмові запити до третіх осіб, а саме в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_3 , про витребування оригіналу контракту від 14.12.2015 року або інформації щодо його руху. Проте, станом на 06.04.2016 року такий в матеріалах справи відсутній, натомість від в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_3 надійшли відповіді, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 не є військовослужбовцем згаданих в/ч, а тому запитуваного контракту надати не можуть.

Судом враховується, що оскаржуваний наказ відповідача це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої він винесений, з моменту прийняття такого акта суб`єктом владних повноважень.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що в матеріалах справи відсутній оригінал контракту від 14.12.2015 року, на підставі якого прийнято наказ відповідача №1038 від 14.12.2015 року, суд приходить до переконання про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. А саме, суд вважає, що подальша реалізація оскаржуваного наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в межах цієї справи. Крім того, переведення позивача в іншу місцевість (у Житомирську область) може зробити неможливим відновлення його прав, свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Згідно зі статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із головних принципів адміністративного судочинства є принцип верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії п. 35 наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року в частині призначення ОСОБА_1 на посаду командира радіовзводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку в/ч польова пошта НОМЕР_3 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в :

зупинити дію пункту 35 наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року в частині призначення ОСОБА_1 на посаду командира радіовзводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку в/ч польова пошта НОМЕР_3 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Клименко О.М.