Справа № 2а-8801/10/1370
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. № 2а-8801/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Васильків О.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства ?Карпатський дім? до Державної податкової інспекції у м.Трускавець про визнання нечиними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство ?Карпатський дім? (далі-ЗАТ) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Трускавець (далі-ДПІ), просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 158 345,40 грн.(основний платіж - 110 976,00 грн., штрафна санкція - 47 369,00 грн.), про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 190 683,81 грн. (основний платіж - 63 561,27 грн., штрафна санкція - 127 122,54 грн.), про визначення податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників сумі 28 557,48 грн. (основний платіж 9 519,16 грн., штрафна санкція - 19 038,32 грн.), про визначення податкового зобовязання з земельного податку в сумі 43 342,00 грн. (основний платіж - 28 895,00 грн., штрафна санкція - 14 447,00 грн.), про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 327 502,20 грн. (основний платіж - 32 709,50 грн., штрафна санкція - 294 792,70 грн.). Обґрунтовує позов тим, що за наслідком проведеної виїзної планової перевірки ЗАТ податковий орган безпідставно прийшов до висновку про заниження останнім податку на прибуток, податку на додану вартість (далі-ПДВ), податку з доходів фізичних осіб, земельного податку, оскільки за наслідком адміністративного оскарження скарга ЗАТ була частково задоволена ДПА у Львівській області, а в іншій частині висновки ДПІ та ДПА не ґрунтуються на нормах законів, податкових розясненнях та спростовуються первинними документами.

Представники позивача ЗАТ в судовому засіданні позов уточнили, просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 30.04.2010р., № /1 від 14.07.2010р., №/2 від 21.09.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 158 345,00 грн. (основний платіж - 110 976,00 грн., штрафна санкція - 47 369,00 грн.), №/0 від 30.04.2010р., №/1 від 14.07.2010р., №/2 від 21.09.2010р., про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 190 683,81 грн. (основний платіж - 63 561,27 грн., штрафна санкція - 127 122,54 грн.), №000081703/0 від 30.04.2010р., №000081703/1 від 14.07.2010р., №/2 від 21.09.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників сумі 28 557,48 грн. (основний платіж 9 519,16 грн., штрафна санкція - 19 038,32 грн.), №/0 від 30.04.2010р., №/1 від 14.07.2010р., №/2 від 21.09.2010р. про визначення податкового зобовязання з земельного податку в сумі 43 342,00 грн. (основний платіж - 28 895,00 грн., штрафна санкція - 14 447,00 грн.), №/0 від 30.04.2010р., №/1 від 14.07.2010р., №/2 від 21.09.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 327 502,00 грн. (основний платіж - 32 709,00 грн., штрафна санкція - 294 793,00 грн.).

Представники ДПІ в судовому засіданні позов та уточнення на позов заперечили з підстав, викладених у запереченнях та додаткових поясненнях та зазначили, що за наслідком проведеної перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, які частково були скасовані ДПА у Львівській області в частині щодо порушень ЗАТ вимог Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств?, Закону України ?Про податок на додану вартість? та Закону України ?Про податок з доходів фізичних осіб?, в іншій частині висновки перевірки були підтримані ДПА у Львівській області. Окрім того зазначили, що за наслідком перевірки, результатами розгляду повторної скарги та судового розгляду підлягає донарахуванню валовий дохід та валові витрати, проте обєкт оподаткування за 2008 та 2009 роки є відємний.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство ?Карпатський дім? зареєстроване виконкомом Трускавецької міської ради народних депутатів про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію 22.08.2002р. та взято на податковій облік в Державній податковій інспекції у м.Трускавець 22.08.2002р. за №00349. У періоді, що перевірявся ЗАТ було платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів найманих працівників, плати за землю.

Державною податковою інспекцію у м.Трускавець на підставі направлень проведено виїзну планову перевірку ЗАТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. за результатами якої складено Акт від 20.04.2010р. № 70/23-3/32037555 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено, зокрема, порушення ЗАТ вимог: п.п.1.20.1, п.п.1.20-5.1 п.1.20, п.1.31, ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п.7.4.1,7.4.3 п.7.4 ст.7, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.16.1 ст.16 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств? від 28.12.94р. №334 з наступними змінами і доповненнями (далі-Закон №334) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 102 385.00 грн., у тому числі за рахунок заниження за ІУ квартал 2008 року в сумі 1 467 643,00 грн., за І квартал 2009 року в сумі 702 147,00 грн., за ІІ квартал 2009 року в сумі 368 714,00 грн., за IV квартал 2009 року в сумі 1 821 965,00 грн. та завищення за ІІІ квартал 2009 року в сумі 258 084,00 грн. та вимог п. 13.2 Закону №334 в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходу нерезидента в сумі 63 561,27 грн.; вимог п.п.31.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, п.4.2 ст.4, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України ?Про податок на додану вартість? від 03.04.97р. №168 з наступними змінами і доповненнями (далі-Закон №168), в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 1 177 512,00 грн., у тому числі за за листопад 2008 року в сумі 341 549,00 грн., за січень 2009 року в сумі 165 592,00 грн., за лютий 2009 року в сумі 45 427,00 грн., за березень 2009 року в сумі 16 814,00 грн., за квітень 2009 року в сумі 274 543,00 грн., за вересень 2009 року в сумі 31 019,00 грн., за жовтень 2009 року в сумі 137 337,00 грн., за листопад 2009 року в сумі 84 000,00 грн. та за грудень 2009 року в сумі 81 231,00 грн.; вимог п.п.«г», п.п..4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.3, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.14.1 ст.14, п.17.2 ст.17,п.19.2 ст.19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України ?Про податок з доходів фізичних осіб? №889 від 22.05.2003р. з наступними змінами і доповненнями (далі-Закон№889), чим занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 2 039 754,06 грн. в тому числі: у жовтні 2008 року на 1 124 758,75 грн., листопаді 2008 року на 900 458,40 грн., в грудні 2008 року на 105,00 грн., в квітні 2009 року на 1 110,66 грн., в травні 2009 року на 574,15 грн., в червні 2009 року на 432,00 грн., в липні 2009 року на 1745,35грн., в серпні 2009 року на 96,39 грн., у вересні 2009 року на 1 610,11 грн., у жовтні 2009 року на 3 551,39 грн., у листопаді 2009 року на 4 674,36 грн., у грудні 2009 року на 637,50 грн.; вимог ч.1 ст. 7 Закону України ?Про плату за землю? від 03.07.92р. №2535 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №2535), що призвело до заниження узгодженого податкового зобовязання земельного податку за жовтень грудень 2008 року в сумі 5 089,62 грн. та за 2009 рік в сумі 23 805,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №/0 від 30.04.2010р. яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 1 573 466,00 грн. з яких основний платіж 1 048 977,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 524 489,00 грн.; №/0 від 30.04.2010р. яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в розмірі 190 683,81 грн. з яких основний платіж 63 561,27 грн. та штрафні(фінансові) санкції 127 122,54 грн.; №000081703/0 від 30.04.2010р. яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в розмірі 6 119 262,18 грн. з яких основний платіж 2 039 754,06 грн. та штрафні (фінансові) санкції 4 079 508,12 грн.; №/0 від 30.04.2010р. яким визначено податкове зобовязання за платежем земельний податок на суму 43 342,00 грн. з яких основний платіж 28 895,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 14 447,00 грн.; №/0 від 30.04.2010р. яким визначено податкове зобовязання по податку на податок в сумі 7 065 759,00 грн. з яких основний платіж 3 702 175,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 3 363 584,00 грн.

В порядку процедури адміністративного оскарження рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПА у Львівській області №20821/10/25-005/883 від 13.09.2010р. залишено без змін податкові повідомлення рішення №/0 від 30.04.2010р. та №/0 від 30.04.2010р., а скаргу ЗАТ в цій частині без задоволення та скасовано податкові повідомлення рішення №/0 від 30.04.2010р. в частині 938 001,00 грн. основного платежу з ПДВ та 477 119,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №000081703/0 від 30.04.2010р. в частині 2 030 234,90 грн. основного платежу з податку на доходи фізичних осіб та 4 060 468,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №/0 від 30.04.2010р. в частині 3 669 465,50 грн. основного платежу з податку на прибуток, 1 217 703,80 грн. та 1 851 087,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій та в цій частині рішення ДПІ від 07.07.2010р. про результати розгляду первинної скарги, а в іншій частині податкові повідомлення рішення №/0 від 30.04.2010р., №000081703/0 від 30.04.2010р., №/0 від 30.04.2010р. та рішення ДПІ без змін, а скаргу ЗАТ в цій частині без задоволення.

За наслідком прийняття рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА у Львівській області №20821/10/25-005/883 від 13.09.2010р. ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №/2 від 21.09.2010р. яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 158 345,00 грн. з яких основний платіж 110 976,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 47 369 грн.; №/2 від 21.09.2010р. яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в розмірі 190 683,81 грн. з яких основний платіж 63 561,27 грн. та штрафні(фінансові) санкції 127 122,54 грн.; №/2 від 21.09.2010р. яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в розмірі 28 557,48 грн. з яких основний платіж 9 519,16 грн. та штрафні (фінансові) санкції 19 038,32 грн.; №/2 від 21.09.2010р. яким визначено податкове зобовязання за платежем земельний податок на суму 43 342, 00 грн. з яких основний платіж 28 895, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 14 447, 00 грн.; №/2 від 21.09.2010р. яким визначено податкове зобовязання по податку на податок в сумі 327 502, 00 грн. з яких основний платіж 32 709, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 294 793,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Щодо підстав прийняття податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.04.2010р., №/1 від 14.07.2010р. та №/2 від 21.09.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 158 345,00 грн. (основний платіж - 110 976,00 грн., штрафна санкція - 47 369,00 грн.) суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ під час проведення перевірки виявлено заниження ЗАТ податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 786 063,70 грн: за червень 2009 року на суму ПДВ 145 312,87 грн., за рахунок не включення до бази оподаткування реалізацію апартаментів ОСОБА_8 ?Доріанікс Холдінгс Лімітед? за договором купівлі - продажу, який був укладений в червні 2009 року; за рахунок виключення з податкового кредиту, отриманих від ОСОБА_8 ?ДІА-Юнайтед Будівельна та торгова група? податкових накладних на суму 616 751,49 грн., в тому числі за жовтень 2008 року на суму 316 746,81 грн. (податкові накладні № 661 від 30.09.2008р, №694 від 30.09.2008р, № 695 від 30.09.2008р, №1272 від 30.09.2008р.) та за січень 2009 року на суму ПДВ 300 004,68 грн. (податкова накладна № 202 від 16.01.2009р).; включено двічі до складу податкового кредиту суми ПДВ, які відображено у реєстрах отриманих податкових накладних та податкових декларації з ПДВ за відповідні звітні періоди з вартості придбаних матеріалів для сантехтехнічних робіт та сервісної теліжки, згідно отриманих податкових накладних від ОСОБА_8 ?Озонбуд? на суму ПДВ 22 999,33 грн. та від ОСОБА_8 ?Чистий світ-К? - на суму ПДВ 1 000,00 грн.

Відповідно до вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, або дата відвантаження товарів, а для робіт /послуг/ - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт /робіт/ платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, 15.01.2008р. між ОСОБА_8 ?Доріанікс Холдінгс Лімітед? (Довіритель) та ОСОБА_9 (Повіреним) укладено договір доручення б/н, який був предметом дослідження при розгляді повторної скарги ЗАТ в ДПА у Львівсткій області, Повірений зобовязується здійснити ЗАТ (Продавцю) оплату від свого імені та за свій рахунок з наступною компенсацією понесених витрат Довірителем в сумі 894 355,00 грн.

Згідно Договору купівлі-продажу від 15.06.2009р. ЗАТ передав у власність ОСОБА_8 ?Доріанікс Холдінгс Лімітед? апартамент, оплату за який здійснено уповноваженою особою Покупця ОСОБА_9 на підставі договору Доручення у попередніх періодах (21.01.08р.186 715,17 грн., 13.02.08р.-186 715,17 грн., 30.04.08р.-186 715,17 грн., 25.06.08р.-186 715,17 грн.). Оплата в сумі 746 860,68 грн. була оподаткована і до податкових зобовязань ЗАТ з ПДВ включено за першою подією в момент оплати в попередньому звітному періоді в сумі 124 476,78 грн. на підставі податкових накладених №10 від 21.01.2008 р., №18 від 13.02.2008 р., №28 від 30.04.2008 р., №45 від 30.06.2008 р. який був предметом перевірки, що підтверджено актом №85/23-0/32037555 від 25.02.2009р. (період обревізування з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р.) та в якому ДПІ зауважень щодо правомірності відображення даної суми не висловлено.

Згідно акта від 15.06.2009р. про виконання грошового зобовязання за Договором купівлі-продажу від 15.06.2009р. (реєстр.№673) ОСОБА_8 ?Доріанікс Холдінгс Лімітед? (Довіритель), ОСОБА_9 (Уповноважена особа), ЗАТ (Продавець) підписанням даного акта погоджуються, що грошові кошти, що були перераховані Продавцю Уповноваженою особою за апартамент до підписання Договору купівлі-продажу від 15.06.2009р., є оплатою за приміщення-апартамент №219, що у м Трускавець по вул. Суховоля, 60 а.

В момент продажу апартаментів 15.06.2009р. на суму 147 494 грн., що дорівнює різниці між вартістю апартаментів 895 355,00 грн. і сумою передоплати 746 860,68 грн., ЗАТ нараховано податкові зобовязання з ПДВ в сумі 24 582,33 грн. і виписано податкову накладну №300 від 30.06.2009р.

За операцією з продажу апартаменту на користь ОСОБА_8 ?Доріанікс Холдінгс Лімітед? Позивачем включено до податкового зобовязання з ПДВ 149 059,11 грн. (124 476,78 грн. + 24 582,33 грн.).

Ці обставини підтверджуються податковими накладними та реєстрами виданих податкових накладних, банківськими виписками, деклараціями з ПДВ за січень, лютий, квітень, червень 2008 року, червень 2009 року, отже підстави для донарахування податкових зобовязань з ПДВ сумі 145 312,87 грн. та штрафних (фінансових) санкцій по даній операції відсутні.

Окрім того, в Акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що ЗАТ проводило взаєморозрахунки з ОСОБА_8 ?ДІА-Юнайтед Будівельна та торгова група? та відповідно до наданих Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) №5 за жовтень місяць 2008 року в сумі 567 810,96 грн., в т.ч. ПДВ 94 635,16 грн. та №6 за січень 2009 року в сумі 1 800 028,09 грн., в т.ч. ПДВ 300 004,68 грн., ЗАТ- Замовник прийняв, а ОСОБА_8 ?ДІА-Юнайтед Будівельна та торгова група? - Генпідрядник здав загально-будівельні роботи по Готельно-оздоровчому комплексу ЗАТ ?Карпатський дім? по вул. Суховоля, 60а, м.Трускавець.

Підставою виключення ДПІ з податкового кредиту ЗАТ отриманих від ОСОБА_8 ?ДІА-Юнайтед Будівельна та торгова група? податкових накладних на суму 616 751,49 грн., є висновки щодо відсутності необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності ОСОБА_8 ?ДІА-Юнайтед Будівельна та торгова група?. Проте з такими висновками суд не погоджується виходячи з наступного.

Між ЗАТ та ОСОБА_8 ?ДІА-Юнайтед Будівельна та торгова група? було укладено договір, згідно якого для ЗАТ виконано будівельно-монтажні роботи по будівництву санаторно-курортного комплексу за адресою м. Трускавець, вул. Суховоля, 60а.

На підтвердження виконання робіт сторонами складено та погоджено довідки про вартість виконаних підрядих робіт (типова форма №КБ-3) за жовтень 2008 року та за січень 2009 року, акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за жовтень 2008 року та за січень 2009 року, підсумкові відомості ресурсів, підсумкові відомості матеріалів замовника, акти списання, які були предметом дослідження ДПІ.

Підставою для віднесення 616 751,49 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ є належним чином формлені податкові накладні №661 від 30.09.2008р., №694 від 30.09.2008р., №695 від 30.09.2008р.., №1272 від 31.10.2008р., №202 від 16.01.2009р.

Суму ПДВ згідно отриманих податкових накладних від ОСОБА_8 ?ДІА-Юнайтед Будівельна та торгова група? ЗАТ включено до складу податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ за період жовтень 2008 року в сумі 316 746,81 грн. та січень 2009 року в сумі 300 004,68 грн.

Включення ЗАТ суми ПДВ до складу податкового кредиту підтверджується податковими деклараціями з ПДВ за відповідний період.

Відповідно до п.7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При укладені договору з ОСОБА_8 ?ДІА-Юнайтед Будівельна та торгова група?, ЗАТ мав право виходити з того, що зазначене підприємство включено до Перелiку пiдприємств, які отримали ліцензію Мінбуду на будівництво (строк дії ліцензії з 03.03.2006р. по 03.03.2011р.), а відтак компетентним органом при видачі ліцензії наданий аналіз наявності відповідних умов для виконання ОСОБА_8 ?ДІА-Юнайтед Будівельна та торгова група? будівельних робіт. На підтвердження права ОСОБА_8 ??ДІА-Юнайтед Будівельна та торгова група? здійснювати підрядні роботи, зокрема, свідчить копії ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки зі статистики та свідоцтва платника ПДВ.

Як вбачається з акта готовності об'єкта до експлуатації від 28.05.2009р., нове будівництво готельно-оздоровчого комплексу приймальна комісія встановила, що об'єкт готовий до експлуатації.

Суд зауважує, що віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні наданих послуг до податкового кредиту, в розумінні Закону №168, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. ОСОБА_10 контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що узгоджується з практикою Верховного Суду України.

Окрім того, за наслідком апеляційного оскарження податкового повідомлення рішення, в якому відображені спірні операції з контрагентами позивача ОСОБА_8 ?ДІА-Юнайтед Будівельна та торгова група? та ОСОБА_8 ?Доріанікс Холдінгс Лімітед? ДПА частково скасувала визначені ДПІ суми ПДВ, визначивши основний платіж 110 976,00 грн., з яких 23 999,34 грн. податкові накладні, що включені ЗАТ повторно.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов переконання, про відсутність порушь п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону №168 щодо завищення податкового кредити на суму 616 751,49 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в цій частині.

Щодо включення двічі до складу податкового кредиту суми ПДВ, які відображено у реєстрах отриманих податкових накладних та податкових декларації з ПДВ за відповідні звітні періоди з вартості придбаних матеріалів для сантехтехнічних робіт та сервісної теліжки, згідно отриманих податкових накладних від ОСОБА_8 ?Озонбуд? на суму ПДВ 22 999,33 грн. згідно податкових накладних № 3 від 08.10.08р. на суму 103 996,0 грн., в т.ч. ПДВ 17 332,67 грн. та № 9 від 09.12.08р. на суму 34 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 5 666,66 грн., та від ОСОБА_8 ?Чистий світ-К? - на суму ПДВ 1 000,00 грн. згідно податкової накладної №5808 від 02.06.09р. на суму 6 000 грн., то в цій частині предстаники позивача в судовому засіданні з висновками ДПІ погодились та погодились з правомірністю застосування штрафних (фінансових) санкцій в порядку п.п.17.1.3 Закону №2181 на суму 12 000,00 грн.

Щодо підстав прийняття податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.04.2010р., №/1 від 14.07.2010р. та №/2 від 21.09.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 190 683,81 грн. (основний платіж - 63 561,27 грн., штрафна санкція - 127 122,54 грн.), суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що протягом обревізованого періоду ЗАТ здійснював виплати на користь нерезидента компанії PLATINUS LLP Великобританія джерелом походження з території України на суму 43 000,00 Євро на підставі угоди №Д-01-09 від 23.01.2009р., укладеної між ЗАТ та PLATINUS LLP предметом якого було виготовлення проекту розстановки меблів на обєкті замовника (готельно-оздоровчого комплексу по вул.Суховоля, 60а в м.Трускавець) на загальну суму 43 000,00 Євро в порушення п. 13.2 Закону №334, оскільки не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходу нерезидента за ставкою 15% в сумі 63 561,27 грн. (6 450,00*9,854460=63 561,27). Послуги надані згідно акта виконаних робіт №1 від 19.02.09р. на суму 43 000,00 Євро. Оплату на користь нерезидента проведено 24.02.09р. в сумі 43 000,00 Євро.

Проте з такими висновками суд не погоджується виходячи з наступного.

Оподаткування нерезидентів регулюється статтею 13 Закону №334. Відповідно до ст.13 Закону №334 підлягають оподаткуванню доходи від здійснення нерезидентом господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента.

Законодавцем в пункті 13.1 Закону наведений перелік доходів нерезидентів джерелом походження з України, оподаткування яких регулюється статтею 13 цього Закону. Даний перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Суд приходить до переконання, що здійснена ЗАТ 24.02.09р. оплата на користь нерезидента в сумі 43 000,00 Євро за угодою від 23.01.2009р. №Д-01-09 є різновидом компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента, і не є доходом від здійснення господарської діяльності, яка відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334 повинна бути регулярною, постійною та суттєвою, а тому такі виплати нерезиденту джерелом походження з України не підлягають оподаткуванню згідно п.п.13.1. та 13.2 ст. 13 Закону №334. ДПІ не доведено факту ведення нерезидентом - PLATINUS LLP господарської діяльності на території України.

ЗАТ подано звіт за перший квартал 2009 року про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів. 02 червня 2009 року ЗАТ подано уточнюючий звіт разом із листом №432 від 02.06.2009р., в якому зазначено про помилкове подання звіту за 1 квартал 2009 року.

Подання ЗАТ помилкового звіту про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів за перший картал 2009 року щодо суми податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) з нерезидентів не є підставою для нарахування і сплати цього податку та не може вважатись узгодженням суми податкового зобов'язання, що, зокрема, підтверджується позицією ДПА України, що викладена в листі від 05.06.2008р. №11560/7/15-0517.

Щодо підстав прийняття податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.04.2010р., №/1 від 14.07.2010р., №/2 від 21.09.2010р. про визначення податкового зобовязання з земельного податку в сумі 43 342,00 грн. (основний платіж - 28 895,00 грн., штрафна санкція - 14 447,00 грн.), суд зазначає наступне.

За даними перевірки встановлено, що ЗАТ є користувачем земельних ділянок на території міста Трускавця.

Згідно ст.13 Закону №2535 підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Відповідно до даних Трускавецького міського управління земельних ресурсів ЗАТ ?Карпатський дім? користується земельною ділянкою площею 2835 кв.м. розташованої по вул.Суховоля,60-а.

Перевіркою правильності визначення суми узгодженого податкового зобовязання земельного податку встановлено, що платником податків ЗАТ 10.10.2008р. в ДПІ подано уточнюючий розрахунок земельного податку №13332. Узгоджена сума податкового зобовязання податку за землю на 2008 рік, самостійно визначена платником згідно поданого уточнюючого розрахунку земельного податку складає 10 333,36 грн. (за період жовтень - грудень 2008 року 1 523,64 грн., в тому числі щомісячно рівними частинами 507,88 грн.). Згідно додатку 4, до податкового розрахунку земельного податку на 2008 рік нормативна грошова оцінка 1 кв.м складає 198,68 грн., земельної ділянки 56 3257,80 грн. Згідно додатку 1, до податкового розрахунку земельного податку на 2008р., основне цільове призначення земельної ділянки будівництво.

Податковий розрахунок земельного податку на 2009 рік в ДПІ поданий 02.02.2009р. №800, узгоджена сума податкового зобовязання податку за землю на 2009 рік, самостійно визначена платником згідно поданого розрахунку земельного податку, складає 5 632,58 грн. (в тому числі рівними частинами щомісячно 469,38 грн.).

Згідно додатку 4, до податкового розрахунку земельного податку на 2009 рік нормативна грошова оцінка 1 кв.м складає 198,68 грн., земельної ділянки - 56 3257,80 грн. Згідно додатку 1, до податкового розрахунку земельного податку на 2009р., основне цільове призначення земельної ділянки будівництво.

ЗАТ нараховував податок за земельні ділянки згідно ч.1 ст.7 Закону №2535, відповідно до встановленої грошової оцінки земельних ділянок, складеної на підставі клопотання землекористувача від 17.12.2003р. №499.

Право власності (користування) земельною ділянкою (відповідно до ст.126 Земельного Кодексу) посвідчено Державним актом від 30.12.2004р. №2. Цільове призначення (використання) земельної ділянки, згідно акту на право власності від 30.12.2004р., по вул.Суховоля,60-а, площею 2835 кв.м. надано для будівництва та обслуговування санаторію.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2035 кв.м. від 09.11.2004р., площею 800 кв.м. від 15.10.2002 року (2035 кв.м. + 800 кв.м. = 2835 кв.м.). Вартість придбання земельної ділянки зазначена у цивільно- правовій угоді складає 71 050,00 грн. та 26 015,00 грн. відповідно.

Як вбачається з акта перевірки, згідно акта Державної приймальної комісії ?Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта? від 25.07.2008р., в експлуатацію прийнято нове будівництво готельно-оздоровчого комплексу.

Відповідно до Додатку 3, до Інструкції із заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель «Класифікація видів економічної діяльності на землях, що використовуються в комерційних цілях», готелі, ресторани, інші місця короткотермінового проживання відносяться до комерційної діяльності.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України ?Про методику нормативно грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів? від 23.03.95р. №231 зі змінами та доповненнями та п.3.4 ?Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів? затвердженого Наказом Дерожкомзему України, Держкоммістобудування України від 27.11.95р. №76/230/325/150, із змінами та доповненнями коефіцієнт, який характеризує комерційне використання земель, враховуючи вид економічної діяльності ЗАТ становить 2,5.

Згідно даних Управління Держкомзему у м.Трускавець Львівської області інформаційний лист від 15.03.2010р. №199, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з дати введення у експлуатацію нове будівництво готельно-оздоровчого комплексу з серпня місяця 2008 року (враховуючи коефіцієнт комерційного використання земельної ділянки) складає 2 645 327,26 грн., нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2009 році складає 3 047 417,08 грн.

Беручи до уваги відомості з податкових розрахунків на 2008-2009 роки, а саме додатку 1, до податкового розрахунку земельного податку про основне цільове призначення земельної ділянки (будівництво), Довідку ?Про визначення грошової оцінки земельної ділянки? від 17.12.2003р. №499 та акта Державної приймальної комісії від 25.07.2008р. вбачається, що ЗАТ з дати введення в експлуатацію готельно-оздоровчого комплексу ЗАТ ?Карпатський дім? ( з 25.07.2008р.) використовувало земельну ділянку, зайняту готельно-оздоровчим комплексом, не за цільовим (функціональним) призначенням.

Виходячи з вищенаведеного видно, що ЗАТ занизило узгоджене податкове зобовязання податку за землю за період жовтень - грудень 2008 року в сумі 5 089,62 грн., за 2009 рік - в сумі 23 504,99 грн.

Суд погоджується з висновками ДПІ, що ЗАТ при поданні розрахунку земельного податку на 2008 та 2009 роки не враховано змінену нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, після введення в експлуатацію нового будівництва готельно-оздоровчого комплексу, що призвело до заниження узгодженого податкового зобовязання земельного податку за жовтень грудень 2008 року в сумі 5 089,62 грн. та за 2009 рік в сумі 23 805,00 грн., що є порушенням ч.1 ст. 7 Закону №2535.

Щодо підстав прийняття податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.04.2010р., №/1 від 14.07.2010р., №/2 від 21.09.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 327 502,00 грн. (основний платіж - 32 709,00 грн., штрафна санкція - 294 793,00 грн.), суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №334 валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.08р. по 31.12.09р. встановлено його заниження всього в сумі 23 229 353 грн., в тому числі по періодах: в ІУ кв. 2008 року в сумі 14 063 410 грн., в І кв. 2009 року в сумі 363 356 грн., в ІІ кв. 2009 року в сумі 745 296 грн., в 4 кв. 2009 року в сумі 8 057 291 грн. та занижено валові витрати за цей період на суму 6 819 816 грн., в тому числі: за рахунок завищення в 2009 році в сумі 1 373 024 грн., в тому числі: за І кв. 2009р. у в сумі 2 445 231 грн.; за І півр. 2009 року в сумі 3 174 791 грн.; за 9-ть міс. 2009 року в сумі 2 142 457 грн. та за 2009 рік в сумі 1 373 024 грн., та за рахунок заниження в сумі 8 192 840 грн., в тому числі: за ІУ кв. 2008 року - на суму 8 192 840 грн.

Як встановлено судом, при веденні податкового та бухгалтерського обліку у 2008р. ЗАТ керувався наказом №1 від 02.01.2008р. про облікову політику, згідно п.45 якого витрати на придбання будівельних матеріалів не повинні включатися до складу валових витрат, а залишки таких будівельних матеріалів не повинні брати участь у розрахунку приросту (убутку) запасів.

В ході розгляду матеріалів повторної скарги ЗАТ та поданих додаткових документів встановлено, що до складу валових витрат ЗАТ за 2008 рік необхідно включити аванси видані за 2008 рік в сумі 3 486 392,42 грн., що підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Окрім того, згідно наданої головної книги, ЗАТ за 2008 рік відображено залишки запасів в сумі 1 707 122,36 грн. станом на 01.01.2008р. по бухгалтерських рахунках 20 ?Матеріали? та 22 ?Малоцінні та швидкозношувальні предмети?, а відтак фактичний приріст балансової вартості запасів за 2008 рік становить 16 329 354,00 грн.

Оскільки Позивачем задекларовано приріст запасів за 2008 рік в сумі 9 045 777 грн., то занижений валовий дохід за рахунок заниження приросту балансової вартості запасів за 2008 рік становить 7 283 577,00 грн. (16 329 353,75 - 9 045 777,00).

У відповідності до розрахунку обєкта оподаткування податком на прибуток за четвертий квартал 2008 року та 2008 рік та за 2009 рік, наданого ЗАТ, загальна сума занижених валових витрат за 4 кв. 2008 року з урахуванням авансів виданих в сумі 3 486 392,42 грн. становить 13 985 455,00 грн., а занижені валові доходи з урахуванням приросту запасів в сумі 7 283 577 грн. становлять 7 549 755 грн. та обєкт оподаткування за 2008 рік є відємний і підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. За рахунок збитків 2008 року обєкт оподаткування у 2009 році відсутній, з чим погодилися представники ДПІ.

У відповідності до вищевикладеного, підстави для донарахування податку на прибуток в періоді з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. та штрафних (фінансових) санкцій відсутні.

Щодо підстав прийняття податкових повідомлень-рішень №000081703/0 від 30.04.2010р., №000081703/1 від 14.07.2010р., №/2 від 21.09.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників сумі 28 557,48 грн. (основний платіж 9 519,16 грн., штрафна санкція - 19 038,32 грн.), суд зазначає наступне.

Згідно пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону №889 оподаткування доходів отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань з урахуванням норм цього пункту.

Спеціальним нормативним документом з регулювання таких відносин є ОСОБА_11 Президента України від 03.07.98р. №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" в редакції ОСОБА_11 Президента України від 28.06.99р. №746. Згідно ст. 2 ОСОБА_11 дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника єдиного податку. Платник єдиного податку не є платником податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) саме від здійснення того виду підприємницької діяльності, дохід від якої обкладається єдиним податком.

Особа яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь суб'єкта підприємницької діяльності, відповідно до діючого законодавства України, не має правових підстав визначати об'єкт оподаткування - оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу (виручки), оскільки це призведе до подвійного оподаткування такого доходу та порушення сфер правового регулювання між нормативними документами. Так, зокрема, відповідно до податкового роз'яснення затвердженого Наказом ДПА України від 29.12.2003р. №633, надання контрагентом копії свідоцтва про державну реєстрацію його як підприємця є достатньою підставою для того, щоб податковий агент не утримував податок з доходів, виплачуваних суб'єкту підприємницької діяльності.

ОСОБА_11 поширюються на всі доходи суб'єкта спрощеної системи оподаткування, отримані ним як виручка від реалізації товарів, робіт, послуг у межах усіх видів здійснюваної ним підприємницької діяльності.

Як вбачається з акта перевірки, ЗАТ будучи податковим агентом:

- у червні 2009 року здійснило перерахунок коштів в розмірі 2 880,00 грн. субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_12 за проживання в готелі ОСОБА_13 Таким чином, фізичній особі надано додаткове благо у розмірі 2 880,00 грн. Сума неутриманого податку з доходів фізичних осіб склала 432,00 грн.;

- на підставі договору управління майном 4 вересня 2009 року перерахувало кошти СПД фізичній особі ОСОБА_14 в сумі 2 290,44 грн. Свідоцтво про сплату єдиного податку вищезазначеного СПД від 17 вересня 2009 року, в результаті чого не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 343,57 грн. з доходів, отриманих фізичною особою ОСОБА_14 (2 290,44*15%);

- 4 вересня 2009 року та 5 жовтня 2009 року перерахувало кошти фізичній особі ОСОБА_15 в сумі 6 417,47 грн. та 10 024,90 грн. відповідно (виплата вигоди) без відповідних реєстраційних документів (свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про сплату єдиного податку), в результаті чого не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 2 466,36 грн. з доходів, отриманих фізичною особою ОСОБА_15М.(16 442,37*15%);

- на підставі договору управління майном 5 листопада 2009 року перерахувало кошти фізичній особі нерезиденту ОСОБА_16 в сумі 14 983,24 грн., в результаті чого не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 4 494,97 грн. з доходів, отриманих фізичною особою нерезидентом ОСОБА_16В.(14 983,24*30% згідно п.7.3 ст.7 Закону №889);

- в квітні травні 2009 року нарахувало дохід найманим працівникам нерезидентам, а саме ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18 що працювали в ресторані. В порушення вимог п.п.7.3 ст.7 Закону №889 до нарахованих доходів зазначених вище осіб було застосовано ставку оподаткування в розмірі 15%, чим занижено належну до сплати суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 556,38 грн.

Суд погоджується з висновками ДПІ щодо неутримання податку з доходів фізичних осіб за фізичну особу ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки в момент отримання коштів такі не мали статусу фізичної особи підприємця.

Щодо не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 466,36 грн. з доходів, отриманих фізичною особою ОСОБА_15 суд також погоджується з висновками ДПІ, оскільки хоч за договором управлінням майном від 14.10.2008р. ФОП ОСОБА_19, а не ОСОБА_15 є установником управління, проте оскільки обєктом управління є майно подружжя, передбаченого чинним законодавством Доручення на момент укладення такого договору ОСОБА_15 своїй дружині ФОП ОСОБА_19 надано не було, а заява ОСОБА_15, від 08.06.2010р. за №328 нотаріально посвідчена, якою ОСОБА_15повідомив всіх, кого це стосується, що надав згоду своїй дружині ОСОБА_19, на управління майном та на підписання договору управління майном (апартамент №309 у будинку №60а по вул.Суховоля в м.Трускавець), яке знаходиться в спільній сумусній власності подружжя, за ціною та на умовах на її розсуд та заява ОСОБА_15 від 04.04.2009р., яка нотаріально не завірена, не є тими належними доказами, що можуть спростувати висновки ДПІ.

Щодо висновків ДПІ про не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб отриманих фізичною особою нерезидентом ОСОБА_16 то суд зазначає, що згідно Доповнення №4 від 03.09.2009р. до договору управління майном від 23.04.2009р., укладеному між ЗАТ та нерезиденотом ОСОБА_16, вигодонабувачем зазначено ФОП ОСОБА_20 (ч.2 ст.1034 Цивільного кодексу України, Установник управління може вказати в договорі особу, яка має право набувати вигоди від майна, переданого в управління (вигодонабувача)) та якому було перераховано 05.11.2009р. грошові кошти в сумі 14 983,24 грн. Судом досліджувався Договір, Додаток №4 до нього, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_20 та виписка порахунку від 05.11.2009р., а відтак розмір донарахованого податку в сумі 4 494,97грн. з розрахунку 14 983,24 х 30% та, відповідно, і штрафних (фінансових) санкцій не грунтується на наявних письмових доказах.

Щодо доходів нерезидентів фізичних осіб суд зазначає, що на період нарахування та виплати доходів зазначеним працівникам, діяло Податкове розяснення щодо застосування окремих норм Закону України ?Про податок з доходів фізичних осіб? в частині оподаткування іноземців та нерезидентів, затверджене наказом ДПА України від 29.01.2004р. №50, яке відповідно до п.п. 4.4.2 п.4.2 ст.4 Закону України ?Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами?, що діяв в період існування спірних правовідносин, був оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами.

Згідно ч.6 ст.2 Наказу заробітна плата, незалежно від джерела її виплати, що виплачується нерезиденту працедавцем-резидентом, підлягає оподатковуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.1 статті 7 Закону №889 (15%, а не 30%), а відтак донарахування доходів зазначених вище осіб згідно з п.п.7.3 ст. 7 Закону №889 та, відповідно, і штрафних (фінансових) санкцій є неправомірними.

Згідно п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004р. №637 (далі-Положення) розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України ?Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг?, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Аналізуючи подані суду звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт працівників ЗАТ ОСОБА_21Я №АО-0000294 від 30.10.2009р., ОСОБА_22 №АО-0000370 від 11.12.2008р., ОСОБА_23 №АО-0000127 від 24.07.2009р., суд приходить до переконання, що у звітах відсутнє посилання на розрахункові документи відповідно до п.1.2 Положення (касовий чек, розрахункова квитанція, товарний чек) які б підтверджували б факт продажу товарів, надання послуг ЗАТ: квитанція про надсилання документів спецзвязком та вантажна квитанція на транспортно-експедиційні послуги не являються розрахунковими документами, а подана до суду товарний чек на товар скретч-картки не приймається судом до уваги, оскільки такий не вказаний у звіті працівника ОСОБА_21

Суд приходить до переконання, що ДПІ правомірно прийшла до висновку про порушення ЗАТ п.п. «г»4.2.9. п.4.2. ст. 4 Закону №889 щодо не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб на суму 225,93 грн. та правомірно прийшла до висновку про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 451,86 грн. щодо даних порушень на підставі п.п17.1.9 Закону №2181.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача частково підтверджені матеріалами справи і тому позов слід задовольнити частково.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства ?Карпатський дім? 30,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 30.04.2010р., №/1 від 14.07.2010р., №/2 від 21.09.2010р. в частині визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 122 345,00 грн., з яких основний платіж 86 976,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 35 369,00 грн.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 30.04.2010р., №/1 від 14.07.2010р., №/2 від 21.09.2010р.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №000081703/0 від 30.04.2010р., №000081703/1 від 14.07.2010р., №/2 від 21.09.2010р. в частині визначення податкового зобовязання за платежем податок з доходів найманих працівників на суму 18 154,05 грн. з яких основний платіж 6 051,35 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 12 102,70 грн.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 30.04.2010р., №/1 від 14.07.2010р. в частині визначення податкового зобовязання за платежем податок на прибуток 327 502,00 грн. з яких основний платіж 32 709,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції 294 793,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №/2 від 21.09.2010р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства ?Карпатський дім? 30,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ОСОБА_10 суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2011 року.

Суддя Шинкар Т.І.