Справа № 820/11239/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/11239/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.03.2016 року.

З огляду на викладене, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області була належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху.

07.04.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Зокрема, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області зазначає у вищевказаній заяві про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що апелянт фактично позбавлений можливості сплатити судовий збір у розмірі 369609 грн. 24 коп., оскільки грошових коштів на рахунках контролюючого органу недостатньо для сплати судового збору, а також надає копію листа від 04.04.2016 року № 9091/9/06-25-10 Житомирської ОДПІ про залишок коштів на рахунку апелянта станом на 04.04.2016 року.

Вивчивши клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та копію листа від 04.04.2016 року № 9091/9/06-25-10, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин та зважаючи на об'єктивну неможливість відповідачем сплати судового збору, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Розмір судового збору, якій підлягає відстроченню розраховується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становила1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Отже, з урахуванням суми майнових вимог та дати подання даного позову до суду, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даними майновими вимогами, становить 334790 грн. 40 коп. (1,5 % від 22319360).

Разом з тим, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010", крім майнових вимог, має також вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції за немайнову вимогу, становить 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи положення абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 336008 грн. 40 коп. (334790,40 + 1218 ).

Отже, 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви, становить 369609 грн. 24 коп. (110% від 336008,40).

З огляду на викладене, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду складає 369609 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. по справі № 820/11239/15 до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.