Справа № 461/642/15-а 2а/461/180/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Справа № СК-7112/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Дяковича В.П., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Лейбенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_3. звернулася в суд із адміністративним позовом, в якому просила поновити строк на оскарження постанови Львівської митниці Міндоходів від 20.12.2013 р. та визнати її протиправною і скасувати.

Постановою Галицького районного суду м. Львова 12.05.2015 позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржила Львівська митниця ДФС. В поданій суду апеляційній скарзі апелянт, в спростування доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції зазначає, що позивачем не було надано суду доказів внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно зникнення обладнання. Такі обставини були встановлені в судовому засіданні. Тобто такі на момент винесення оскаржуваної постанови не існували. Тому просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2015 та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню із залишенням адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 20.12.2013 заступником начальника митниці - начальником УБК та МП Прокопович Г.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2764/20900/13, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.481 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що втрата обладнання відбулась не з вини ТзОВ «Джі Ес Вуд», оскільки використання обладнання в час викрадення 18.06.2013 здійснювалось представником компанії «Греенер с.р.о.» - оператором обладнання, а відповідач не надав жодних доказів в підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, які б спростовували його доводи.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що 20.03.2014 ОСОБА_3. звернулася до Галицького районного суду м. Львова із позовною заявою про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2014 адміністративний позов ОСОБА_3. до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови (справа № 461/2871/14-а) було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбаченого ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу, за результатами перегляду якої Львівський апеляційний адміністративний суд 23.09.2014 постановив ухвалу, якою скасував вказане вище судове рішення, а справу направив для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

При повторному розгляді вказаної справи Галицьким районним судом м. Львова 25.12.2014 було прийнято ухвалу, якою позов було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

20.01.2015 ОСОБА_3. звернулася до Галицького районного суду м. Львова із аналогічним позовом. При цьому, одночасно оскаржила ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2014.

Після ухвалення постанови у цій справі про задоволення адміністративного позову, ОСОБА_3. відкликала свою апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2014 по справі № 461/2871/14-а.

При цьому, колегія суддів враховує те, що позивач у своєму адміністративному позові від 20.01.2015 не зазначила доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці Міндоходів від 20.12.2013 слід залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Наведені вище обставини не заперечувала представник позивача в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 158-160, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року по справі № 461/642/15-а скасувати, а адміністративний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.П. Дякович

С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.04.2016.