Справа № 816/355/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/355/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року провадження у справі відкрито та зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 08 квітня 2016 року заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; зобов'язано Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області надати до суду у строк до 08 квітня 2016 року: відомості про середній розмір грошового забезпечення за останньою перед незаконним звільненням посадою - старшого оперуповноваженого СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області (станом на 15 квітня 2015 року); відомості та докази на їх підтвердження, стосовно моменту поновлення позивача на посаді, у тому числі довідку про середньомісячну заробітну плату позивача за останньою перед незаконним звільненням посадою - старшого оперуповноваженого СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, належним чином завірені копії послужного списку.

В той же час, станом на 12.04.2016 Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області вимоги ухвали суду від 24.03.2016 не виконав в частині надання у разі заперечення проти позову такі заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також відомості про середній розмір грошового забезпечення за останньою перед незаконним звільненням посадою - старшого оперуповноваженого СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області (станом на 15 квітня 2015 року); відомості та докази на їх підтвердження, стосовно моменту поновлення позивача на посаді, у тому числі довідку про середньомісячну заробітну плату позивача за останньою перед незаконним звільненням посадою - старшого оперуповноваженого СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Суд звертає увагу, що у наданих Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області згідно із супровідним листом від 07.04.2016 року документах, зокрема у довідці про середню заробітну плату (дохід) - не зазначено дату створення вказаного документу, у документі під назвою: "грошовий атестат" з невідомих обставин зазначено дату 30.11.2015, також вказаний документ не підписаний жодною із посадових осіб, які зазначені в такому документів та не проставлено печатку органу, у документі під назвою: "послужний список": не зазначено прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка завірила вірність копії оригіналу документа, не вказано посади такої особи, не проставлено підпис такої особи, не зазначено дату вчинення дії щодо засвідчення копії документа.

Отже, вказані документи не відповідають вимогам, які ставляться до них діючим законодавством в частині оформлення оригіналів документів та їх копій

З огляду на викладене, вимоги ухвали суду від 24 березня 2016 року залишаються не виконаними станом на 12 квітня 2016 року.

У судове засідання відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

У зв'язку з викладеним, судом постановлено на обговорення питання про необхідність повторного витребування доказів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Позивач при розгляді вказаного питання покладався на розсуд суду.

Вирішуючи постановлені питання, суд виходив з наступного.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування додаткових доказів від відповідача - Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області - для повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також витребувати додаткові докази по справі у відповідачів.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд звертає увагу посадових осіб Управління МВС України в Полтавській області та Голову ліквідаційної комісії Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про кримінальну відповідальність передбачену ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою даної ухвали, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, що карається позбавленням волі до трьох років.

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою, п'ятою статті 11, частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною першою статті 114, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно зобов'язати Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

2. Повторно зобов'язати Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області надати до суду у строк до 15 квітня 2016 року: відомості про середній розмір грошового забезпечення за останньою перед незаконним звільненням посадою - старшого оперуповноваженого СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області (станом на 15 квітня 2015 року); відомості та докази на їх підтвердження, стосовно моменту поновлення позивача на посаді, у тому числі довідку про середньомісячну заробітну плату позивача за останньою перед незаконним звільненням посадою - старшого оперуповноваженого СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

3. Витребувати у Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області належним чином засвідчені витяги з табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за лютий, березень 2015 року.

4. Зазначені документи надати у строк до 15 квітня 2016 року.

5. Відкласти судовий розгляд справи на 11:00 18 квітня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

6. Покласти персональну відповідальність за виконання пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали на виконуючого обов'язки начальника Полтавського районного відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_2 та попередити його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

7. Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

10. Повний текст ухвали складено 12 квітня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський