Справа № 127/7149/13-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 квітня 2016 р. Справа № 127/7149/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів: Воробйової Інни Анатоліївни,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачів в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3

до: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці ОСОБА_4

про: зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці ОСОБА_4 про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

05.04.2016р. до суду надійшли клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Вхід. №№ 6549, 6550), в яких зазначено, що позивачі в дванадцятий раз звертаються до суду з клопотаннями про забезпечення судом надання їм правової допомоги (у вигляді представництва в суді інтересів адвокатом) та звільнення їх від її оплати. У даних клопотаннях позивачі просять суд винести ухвалу у формі окремого документу, якою зобов`язати ВМЦБВПД замінити їм адвоката та забезпечити здійснення адвокатом представництва їх інтересів у суді. При цьому, просять суд розглядати та задовольнити вказане клопотання без їх участі в судовому засіданні.

При цьому, 17.03.2016 до суду вже надходили клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Вхід. №№ 5078, 5079), в яких зазначено, що позивачі в одинадцяте звертаються до суду з клопотаннями про забезпечення судом надання їм правової допомоги та звільнення їх від її оплати у вигляді представництва в суді інтересів адвокатом. У даних клопотаннях позивачі просять суд винести ухвалу у формі окремого документу, якою зобов`язати ВМЦБВПД замінити їм адвоката та забезпечити здійснення адвокатом представництва їхніх інтересів у суді.

За наслідками розгляду вказаних клопотань судом постановлено ухвалу від 17.03.2016 про відмову у їх задоволенні .

Представник відповідача 1, управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву від 06.04.2016р. (Вхід. № 6630) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 2, начальник управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці ОСОБА_4, також в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд клопотань в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із клопотаннями позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 27.07.2015р. Вінницький окружний адміністративний суд звертався із листом № 127/7149/13-а/1577/15 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі ВМЦБВПД), в якому, в обов`язковому порядку, в межах закону просив забезпечити надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Листом від 05.08.2015 № 18, копія якого міститься в матеріалах справи, директор Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомив суд, що по даній справі ОСОБА_2 призначено адвоката ОСОБА_5, а ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6

В той же час, позивачі зазначають, що ВМЦБВПД систематично не виконує власного рішення і покладених на нього законом обов`язку щодо забезпечення здійснення представництва адвокатом їх інтересів в суді. Призначені адвокати не надають їм жодної правової допомоги, до суду не з`являються, про своє існування не повідомляють.

А тому, позивачі просять винести ухвалу у формі окремого документу, якою зобов`язати ВМЦБВПД замінити їм адвокатів та забезпечити здійснення адвокатами представництва їх інтересів у суді.

Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу визначаються Законом України Про безоплатну правову допомогу.

Статтею 24 Законом України Про безоплатну правову допомогу передбачено, адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Частиною другою даної статті Закону визначено, що заміна одного адвоката іншим проводиться відповідно до вимог, передбачених статтями 21 і 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону Україну Про безоплатну правову допомогу, у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Як слідує з положень зазначеного вище Закону питання щодо заміни адвоката вирішується Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Тобто, в даному випадку, суд не наділений як правом надання вторинної правової допомоги, так і вирішенням питання щодо заміни призначеного раніше адвоката.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів щодо заміни їм адвоката задоволенню не підлягають.

При цьому, суд звертає увагу позивачів, що вони не позбавленні права, у разі не згоди з рішеннями та/або діями Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскаржити їх в установленому законом порядку до суду, як то передбачено ч. 2 ст. 30 Закону Україну Про безоплатну правову допомогу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 19 Закону Україну Про безоплатну правову допомогу встановлено, що якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Враховуючи те, що позивачі є інвалідами І групи, тобто належать до категорії осіб які мають право на отримання безоплатною правової дороги, суд приходить до висновку, що з метою встановлення виконання Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обов`язку щодо надання такої допомоги, необхідно зобов`язати останнього надати суду інформацію, з підтверджуючими документами, про прийнятті останнім рішення та вчинені дії щодо позивачів на виконання вимог Закону Україну Про безоплатну правову допомогу.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на те, що в силу ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивачів відмовити.

Зобов`язати Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати суду інформацію, з підтверджуючими документами, про прийнятті останнім рішення та вчинені дії щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання вимог Закону Україну Про безоплатну правову допомогу.

Копію даної ухвали для виконання направити до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Порика, 29, м. Вінниця, 21021).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Воробйова Інна Анатоліївна

ОСОБА_1