Справа № 199/4863/15 (2а/199/116/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокусправа № 199/4863/15 (2а/199/116/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Царьова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1,

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 25 листопада 2015 року

у справі № 199/4863/15(2а/199/116/15)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49101;

до відповідача Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська,

вул. Маріупольська, 3, м. Дніпропетровськ, 49023;

про роз'яснення судового рішення,

встановив:

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Руденко В.В.) своєю постановою від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, як непрацюючому, з урахуванням сум індексації, відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV, з урахуванням проведених виплат, починаючи з 12 грудня 2013 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська задовольнив частково. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року у справі № 199/4863/15 скасував в частині задоволених вимог. Провадження у справі в цій частині закрив.

Ухвала суду мотивована тим, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 30 жовтня 2014 року в іншій адміністративній справі № 199/4961/14, яку змінив Вищий адміністративний суд України своєю постановою від 03 березня 2015 року в частині застосованого показника середньої заробітної плати та дати перерахунку, зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, з урахуванням сум індексації, відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV, починаючи з 12 грудня 2013 року, з урахуванням проведених виплат. Отже, є така, що набрала законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Адресованим апеляційному адміністративному суду письмовим клопотанням ОСОБА_1, Позивач, подав заяву про роз'яснення судового рішення та/або про прийняття додаткового судового рішення.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 послався на те, що в іншій адміністративній справі № 199/4961/14 немає посилання на здійснення перерахунку пенсії як непрацюючому пенсіонеру.

Просить роз'яснити судове рішення у справі № 199/4863/15 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, з урахуванням сум індексації, як непрацюючому пенсіонеру.

Колегія суддів, проаналізувавши заяву, на підставі фактичних обставин справи, норм процесуального права, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо судове рішення є незрозумілим.

Слід вказати, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено вище, своєю ухвалою від 25 листопада 2015 року провадження у справі № 199/4863/15 закрив.

І мотивована ухвала суду тим, що в іншій адміністративній справі № 199/4961/14, яку змінив Вищий адміністративний суд України своєю постановою від 03 березня 2015 року в частині застосованого показника середньої заробітної плати та дати перерахунку, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська зобов'язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, з урахуванням сум індексації, відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV, починаючи з 12 грудня 2013 року.

Отже, є така, що набрала законної сили постанова суду в адміністративній справі, в якій: спір виник між тими ж сторонами; спір стосується одного й того ж самого предмету; позов заявлений з тих самих підстав.

Саме судове рішення в цій адміністративній справі (№ 199/4961/14) підлягає виконанню.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду, який його ухвалив (в адміністративній справі № 199/4961/14).

Припинення нарахування індексації є наслідком невиконання або неналежного виконання судового рішення у справі № 199/4961/14, з можливою відповідальністю зобов'язаної сторони за такі дії.

Відсутність в резолютивній частині судового рішення в зазначеній адміністративній справі № 199/4961/14 визначення про здійснення перерахунку пенсіонеру як «непрацюючому» може бути виправлена у визначеному процесуальним законом порядку.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, якою закрито провадження в адміністративній справі № 199/4863/15, напроти, є зрозумілою, та додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі № 199/4863/15 залишити без задоволення.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суддя О.В. Юхименко

Суддя О.О. Круговий

Суддя Л.М. Нагорна