Справа № 750/2443/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2443/16-а
Провадження № 2-а/750/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9 роти 3 батальйону в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №822995 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, у позовній заяві заявив клопотання розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції 9 роти 3 батальйону в м. Києві ОСОБА_2 15.01.2016 року винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (згідно паспорту ОСОБА_1О.) за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки він 09.01.2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Протасія Яр, 17 керував автомобілем ОСОБА_4 д.н.з СВ 0105 АХ та перетнув лінію 1.3 горизонтальної розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п. 1.4 та 1.3 розділу 34 ПДР. При зазначені прізвища особи, щодо якої складено постанову, в її резолютивній частині відповідачем допущено описку.

У позовній заяві позивач стверджує, що він не перетинав лінію та не виїжджав на зустрічну смугу руху і це він доводив інспектору і просив запросити свідків, але йому було відмовлено та повідомлено про складення протоколу, який насправді не складався. Позивач вказує на порушення його прав, бо розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів і доказів.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Проте, відповідачами не надано суду жодних доказів щодо розяснення позивачу права та обовязків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, а також іншими документами.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення в даній справі відповідачем складений не був, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача.

Згідно оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодного доказу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи факт того, що позивач заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови та не надав доказів здійснення позивачем зазначеного у постанові порушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд вважає, що позивач не пропустив строку звернення до суду для оскарження постанови, так як своєчасно звертався з позовом до Соломянського районного суду м. Києва, проте його позовну заяву було повернуто, як таку, що не підсудна цьому суду та розяснено позивачу правила підсудності згідно ст.ст. 18,19 КАС України. Як вказав позивач, ухвалу суду про повернення позовної заяви він отримав через відділення поштового звязку 07.03.2016 року, а до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом звернувся 14.03.2016 року, тобто в установлений законом строк.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції 9 роти 3 батальйону в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року серії ПС2 №822995 про притягнення ОСОБА_1 (згідно постанови ОСОБА_3) ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя