Справа № 826/5280/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Київ № 826/5280/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Національного банку України, Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, в підтвердження сплати судового збору позивач додав квитанції від 21.03.2016 №0.0.524580691.1 на суму 551,20 грн. та квитанцію від 22.03.2016 №23693531 на суму 551,20 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом на підставі інформації наявної в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що квитанція від 22.03.2016 №23693531 на суму 551,20 грн. врахована до інших зареєстрованих позовів за вх.№5077 і вх.5087.

Таким чином, квитанція від 22.03.2016 №23693531 на суму 551,20 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання позову у даній справі.

Крім того, дослідивши квитанцію від 21.03.2016 №0.0.524580691.1 на суму 551,20 встановлено, що судовий збір згідно вказаної квитанції сплачено на інший рахунок, а не на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що Окружному адміністративному суду міста Києва присвоєні наступні реквізити рахунку для сплати судового збору: отримувач коштів -УДКСУ у Печерському районі міста Києва, 22030001; код отримувача - 38004897; рахунок отримувача - 4007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код банку отримувача - 820019. Дані реквізити рахунку розміщені на офіційному веб-сайті Окружного адміністративного суду міста Києва та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

З огляду на викладене, позивачем в порушення положень частини третьої статті 106 КАС України не додано до адміністративного позову належних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 9 вказаного Закону встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за кожну із заявлених вимог немайнового характеру в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/tax/).

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко