Справа № 826/13865/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2016 року м. Київ № 826/13865/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганівського промвузла»
до треті особиНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Міністерство юстиції України, Українська асоціація підприємств водопровідно-каналізаційного господарства "Укрводоканалекологія", Міжгалузева асоціація з розвитку систем теплопостачання "Укртеплокомуненерго"
провизнання незаконними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганівського промвузла» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання незаконними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта.

У судовому засіданні 04.10.2013 до участі у справі в якості третіх осіб залучено Міністерство юстиції України, Українську асоціацію підприємств водопровідно-каналізаційного господарства "Укрводоканалекологія", Міжгалузеву асоціацію з розвитку систем теплопостачання "Укртеплокомуненерго".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2013 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зазначеній ухвалі Вищим адміністративним судом України вказано наступне: "В касаційній скарзі Національна комісія звертає увагу, що при поданні позовної заяви до окружного адміністративного суду м. Києва позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі від 25 вересня 2013 року суд першої інстанції, визнаючи поважною причину пропуску ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» строку на звернення до суду, вказав, що позивач фактично дізнався про необхідність застосування оскарженого акту після отримання витягу з протоколу № 23 від 19.04.2013 року засідання робочої групи з визначення економічно обґрунтованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання відповідно до вимог порядків формування тарифів, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 та НКРЕ від 17.02.2011 №242.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана Постанова №181 була включена до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів 19.06.2012 року за № 62124/2012, а опублікована в «Офіційному віснику України» 27.06.2012 року. Про затвердження Механізму позивач повинен був дізнатись 27.06.2012 року.

Суди попередніх інстанцій на вказані вище обставини уваги не звернули, їх не дослідили, чим порушили вимоги процесуального закону".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014 адміністративну справу №826/13865/13-а було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 21.01.2015 замінено неналежного відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг на належного - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

11.02.2015 представником третьої особи 1 через канцелярію суду було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке було обґрунтоване тим, що позивач про порушення свого права мав дізнатись з 27.06.2012, а саме з дня офіційного опублікування оскаржуваної постанови.

22.05.2015, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/13865/13-а справу було розподілено між суддями повторно. За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №826/13865/13-а було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2015 справу прийнято до провадження та призначеного до судового розгляду.

У судовому засіданні 09.07.2015 представником позивача було подано заяву, якою уточнено позовні вимоги. Зазначені уточнення прийняті судом.

03.11.2015 представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке було обґрунтоване тим, що, оскільки оскаржувана постанова була опублікована 27.06.2012, позивачем було пропущено строк звернення до суду.

У судовому засіданні 24.03.2016 суд, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Таким чином у випадку оскарження рішення яке було офіційно опубліковане строк звернення до суду починається з дня його офіційного опублікування, не зважаючи на те, що особа яка його оскаржила ознайомилась з ним значно пізніше, оскільки саме з моменту офіційного опублікування рішення особа мала можливість ознайомитись з його змістом та повинна була дізнатися про порушення її прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково нечинною постанови.

Постанова Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 181 від 11.04.2014 "Про затвердження Механізму визначення витрат на оплату праці, які враховуються у тарифах на виробництво теплової енергії (крім виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії, централізоване водопостачання та водовідведення" була було офіційно оприлюднено 27.06.2012 в друкованому виданні "Офіційний вісник України" №47 за 2012 рік.

Отже, позивач про постанову Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 181 від 11.04.2014, а відповідно і про факт наявності порушеного права, на який він посилається, мав дізнатись саме з 27.06.2012.

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Приватним акціонерним товариством «Теплоенергетичний центр Роганівського промвузла» було направлено цінним листом 23.08.2013.

Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 342 від 11.04.2014 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 18 травня 2012 року N 181" було офіційно опубліковано 23.05.2014 в друкованому виданні "Офіційний вісник України" №39 за 2014 рік.

Заяву про зміну позовних вимог, в якій викладено прохання визнати нечинною та незаконною з моменту прийняття постанову Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 181 від 11.04.2014 "Про затвердження Механізму визначення витрат на оплату праці, які враховуються у тарифах на виробництво теплової енергії (крім виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії, централізоване водопостачання та водовідведення" в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 342 від 11.04.2014 позивачем подано вперше 21.01.2015.

Таким чином, позивачем було порушено строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача з порушеного питання, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини сьомої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов