Справа № 2-а-2494/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ в Сумській області, відділення ДАІ м. Білопілля та Білопільського району, інспектора ВДАІ м. Білопілля та білопільського району ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району ГУМВС України в Сумській області,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим ,що 01.06.2010 року інспектор Роменського взводу ДПС ГУМВС України в Сумській області склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню,оскільки інспектор ВДАІ не дотримався відомчої інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби ДАІ МВС, не розяснив йому права ні до, ні під час, ні після складання протоколу, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в протоколі не конкретизував суть правопорушення, не врахував вимог ст. 33 ч.2 КУпАП,не оголосив негайно постанову, не дотримався вимог ст.ст. 245,276, 280 КУпАП.

Позивач просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 30.06.2010 року серії ВМ № 129497 визнати незаконною за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та скасувати .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову серії ВМ № 129497 від 30.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ м. Білопілля та Білопільського району інспектор Свинаренко С.О. позов не визнав .

Суд,заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так,згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 129497 від 30.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він цього дня, о 9-05 годині, керуючи автомобілем марки І -3302 , д. н. ВМ 4271 АО, по вул. Шмідта в смт. Недригайлів ,Сумської області ,- не мав свідоцтва про право спільної власності чи тимчасового реєстраційного талону , чим порушив пп. 2.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України. За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн./а.с.4/.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 1 червня 2010 року він, керуючи в смт. Недригайлів Сумської області автомобілем марки 1-3302, д. н. ВМ 4271 АО мав при собі: 1/довіреність на експлуатацію автомобіля, належаного довірителю на підставі тимчасового реєстраційного талону ;

2/посвідчення водія;

3/техпаспорт на автомобіль;

4/страховий поліс.

При цьому згідно запису у довіреності; в разі продовження строку дії тимчасового реєстраційного талону - термін дії довіреності продовжується на цей строк,тобто довіреність дійсна,бо позивач мав постійний реєстраційний талон, про що по суті порушення письмово у протоколі пояснив .

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання,посада,прізвище,імя,по батькові особи, яка склала протокол; особу,яка притягається до адміністративної відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності інші відомості. Протокол підписується особою,яка його склала і особою,яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа,яка притягається до адмінвідповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись з порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення,де вказав причини незгоди з протоколом . Свідки правопорушення ,- пасажир автомобіля позивача, який на момент зупинення автомобіля інспектором 01.06.2010 року ,о 09.05 годині, знаходився у салоні автомобіля, не був запрошений інспектором для дачі пояснень.

В свою чергу відповідач доказів порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху України не надав.

Згідно ст.70КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази,одержані з порушенням закону,судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються іі вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозиції суду,які були викладені в ухвалі від 26 липня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обгрунтовуються, відповідач відповідних документів не надав,а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Підпунктом 2.1 ПДР України,затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10жовтня 2001 року із змінами і доповненнями, - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі :

а/ посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б/ реєстраційний документ на транспортний засіб / для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон/, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений у встановленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Частиною 1 статті 126 КУпАП України передбачена відповідальность за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не

передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії,талона до нього, реєстраційних та інших документів,що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Однак, у судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом,не знайшов свого підтвердження. Таким чином ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 129497 від 30.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,передбаченої ч. 1ст. 126 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.126 КУпАП ,п.14.6 в ПДР України,ст. ст. 4,6,9,11,70,71,104,158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумській області у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 129497 від 30.06.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП Украіни від 01.06.2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: