Справа № 537/1648/16-а
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1648/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції, поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Клімова Олександра Ігоровича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового поліції, поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Клімова О.І., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №671062 від 01.03.2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що рядовий поліції Клімов О.І. визнав ОСОБА_1 винуватим по факту керування ним транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Проте ОСОБА_1 стверджував, що почав керувати транспортним засобом, який знаходився в справному технічному стані, номери освітлювались. Коли його зупинили працівники поліції, було встановлено, що номерні знаки транспортного засобу не освітлювались, проте він одразу усунув цей недолік, на місці полагодивши проводку. Тому ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху та вважав, що в його діях немає вини, а й відповідно немає складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. З огляду на наведене ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2016 року до участі у справі залучено третю особу Управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених підстав. Просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що 25.02.2015 року при виконанні службових обов'язків, у відповідності до вимог статті 254, 256 КУпАП, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення по факту керування водієм ОСОБА_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушено п.2.9. "в", п.2.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. Вчинення правопорушення зафіксовано на відео. ОСОБА_1 правомірно визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позову з тих же підстав, що і відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою від 27.02.2015 року, ухваленою рядовим поліції, поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Клімовим О.І., ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. по факту, що 01.03.2016 року о 21 год 30 хв. в м. Кременчук по вул. Космічній, 19, він керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком.

На відео вчинення правопорушення, поданих представником третьої особи, зображено, в темну пору доби у транспортного засобу ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 неосвітлений номерний знак.

Крім того, позивач ОСОБА_1 також не заперечував факт керування ним транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

ОСОБА_1 в десятиденнй термін, звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства для захисту своїх законних прав та інтересів.

З огляду на наведене суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строків встановлених вимогами ст. 99 КАСУ, ст.288, 289 КУпАП.

В п.6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про дорожній рух», до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів;

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В п.2.3. «а» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

В п.2.9. «в» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

З огляду на наведене, форма вини за вчинення правопорушення, передбачене п.6 ст. 121 КУпАП, може бути як умисна, так і необережна.

Тому суд вважає доведеним, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що Постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №671062 від 01.03.2016 року складена уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 222, 258, 268, 276, 280, 283, 285, КУпАП, п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, ст.17, ст.80 ЗУ «Про національну поліцію».

Суд критично відноситься к твердженням ОСОБА_1 про те, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення не було враховано його особу.

Так, характеристики особи, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність враховуються при визначенні міри стягнення із передбачених законом за вчинене правопорушення.

В оскаржуваній постанові на ОСОБА_1 накладено мінімальне стягнення передбачене законом за вчинене правопорушення.

А тому доводи ОСОБА_1 про неврахування його особи при призначенні стягнення є безпідставними.

Таким чином, суд встановив правомірність дій працівника поліції в частині ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не може бути скасована лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, , суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до рядового поліції, поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Клімова Олександра Ігоровича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції м. Кременчук Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова