Справа № 806/569/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/569/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

11 квітня 2016 року м.Житомир Справа № 806/569/16

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" до Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування наказу та визнання перевірки незаконною

в с т а н о в и в :

7 квітня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" із позовом до Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування наказу та визнання перевірки незаконною.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" вказало, що згідно наказу відповідача від 2 грудня 2014 року №350 було призначено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Українські транспортні системи». Відомості про цей наказ містяться у протоколі засідання робочої групи по організації проведення і розгляду перевірок від 13 січня 2015 року. Вищевказаний наказ про проведення перевірки підприємству (керівнику) не вручався. Позивач вважає, що наказ Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про проведення перевірки від 2 грудня 2014 року є протиправним, виходячи з наступного. Відповідно до листів непрацездатності з 25 листопада 2014 року до 4 грудня 2014 року керівник підприємства знаходився на стаціонарному лікуванні, отже не міг отримати і не отримав наказ про проведення перевірки від 2 грудня 2014 року. Вказане суперечить вимогам пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України згідно яких передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платників податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Також податковим органом було не дотримано положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти днів з дня отримання запиту. Вказані запити підприємству не надавалися. Таким чином, видавати оскаржуваний наказ відповідач не мав права. Просить скасувати наказ Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 2 грудня 2014 року №350 та визнати перевірку незаконною.

Суд, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати наказ Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 2 грудня 2014 року №350 та визнати перевірку незаконною.

Звертаючись до суду з вказаним позовом 7 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" у своїх обґрунтуваннях посилається на те, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки був прийнятий відповідачем 2 грудня 2014 року, із позовної заяви вбачається, що оскаржуваний наказ представнику підприємства вручено не було, а відомості про існування вказаного наказу позивач отримав із протоколу засідання робочої групи по організації проведення і розгляду перевірок від 13 січня 2015 року, а тому строк на його оскарження в адміністративному суді сплив відповідно 13 липня 2015 року.

Отже, про можливе порушення своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" повинно було дізнатися у січні 2015 року, у такому разі останнім строком для звернення до суду з адміністративним позовом був липень 2015 року.

Позивач у позовній заві не вказав причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та не просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем у позовній заяві не наведено та до позовної заяви не додано.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, а тому залишає адміністративний позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду та матеріалами на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Українські транспорті системи" до Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування наказу та визнання перевірки незаконною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін