Справа № 357/18089/15-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.11.2015 року адмінкомісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради винесена постанова за № 573 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його як генерального директора ТОВ «СМАРТ ГАЗ» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто за його відсутності, крім того, в протоколі про адмінправопорушення та оскаржуваній постанові вказано на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є факт виконання робіт по розміщенню автомобільного газозаправного комплексу /пункту/ без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою природного середовища, але згідно норм діючого законодавства до переліку робіт, на які необхідно отримувати відповідні дозволи, не віднесено роботи по встановленню АГЗП, в протоколі та постанові не визначено, на які роботи позивач мав отримати дозвіл у вигляді контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, відсутні докази, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Позивач просив суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 573 від 25.11.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

В суді представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в суді позов не визнав та пояснив, що позивача було правомірно піддано адміністративному стягненню на підставі ст.152 КУпАП, оскільки він порушив п.15.3.26 Правил благоустрою території м. Києва, допустив виконання робіт , а саме: земляних або монтажних робіт, пов'язаних з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, доказами по справі є протокол про адміністративне правопорушення та фотографія, на якій зафіксовано факт правопорушення; про дату та час проведення засідання адміністративної комісії позивач був повідомлений особисто по телефону; підстави для скасування постанови адміністративної комісії від 25.11.2015 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 25.11.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову № 573 про притягнення позивача ОСОБА_1, який є генеральним директором ТОВ «СМАРТ ГАЗ», до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 28.10.2015 року близько 12 год.00 хв. по вулиці Булаховського у Святошинському районі м. Києва допустив виконання робіт по розміщенню автомобільного газозаправного комплексу /пункту/ без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, чим порушив вимоги Правил благоустрою території м. Києва, пункт 15.3.26, що слідує з копії вказаної постанови .

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є фіксування правопорушення в протоколі про адмінправопорушення № 011135 від 28.10.2015 року, який складено провідним інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що суть правопорушення - це порушення благоустрою, а саме: розміщення автомобільного газозаправного комплексу /пункту/ без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, чим порушені вимоги п.15.3.26 Правил благоустрою території м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051.

Але п.15.3.26 Правил благоустрою території міста Києва передбачено перелік документів, необхідних для розміщення автомобільного газозаправного пункту: розпорядження районної у м. Києві державної адміністрації; договір оренди земельної ділянки; висновок: СЕС;

Головного управління екологічної безпеки; Головного управління МНС; дозвіл держнаглядохоронпраці; генплан або схема розміщення; ліцензія підрядної організації; чинний договір про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданий Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вказано на те, які ж саме документи, передбачені зазначеним вище пунктом Правил, у позивача відсутні.

Що стосується отримання дозволу у вигляді контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, то ці відносини врегульовано постановою КМ України від 30.10.2013 року № 870, якою затверджено Типовий порядок видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, дія якого поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що здійснюють порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Дозвіл видається на проведення робіт, перелік яких наведено у Додатку № 3 до Типового порядку, а саме: це земляні або монтажні роботи, не пов'язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд; земляні або монтажні роботи, пов'язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ; роботи, пов'язані з порушенням благоустрою об'єктів зеленого господарства; роботи, пов'язані з інженерними вишукуваннями; роботи, пов'язані з археологічними дослідженнями; улаштування нових та/або заміна існуючих посадкових майданчиків для пасажирів міського громадського транспорту з встановленням навісу або павільйону; ремонт та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків; заміна пошкоджених та застарілих конструкцій опор, ліхтарів, освітлювальної арматури, тросів, розтяжок, кабелів, дротів, комунікаційної апаратури; прокладення, перекладення або заміна водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів; установлення нових, відновлення, ремонт та заміна існуючих малих архітектурних форм; відбудова, відновлення зруйнованих частин фундаментів пам'ятників, декоративних скульптур та композицій, елементів обладнання фонтанів та декоративних басейнів із заміною зношених труб та водопровідної арматури фонтанів тощо; установлення нових та/або ремонт і відбудова пошкоджених споруд і обладнання пляжів (гардеробів, камер схову, пунктів прокату пляжного інвентарю, туалетів, лав, грибків, навісів, альтанок тощо), спортивного та дитячого устаткування.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові адміністративної комісії не зазначено, які саме роботи із наведених вище виконував позивач та на виконання яких він мав отримати дозвіл у вигляді контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на фотоматеріали, на яких зафіксовано факт адмінправопорушення, вказував, що позивач без відповідного дозволу допустив виконання земляних або монтажних робіт, пов'язаних з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ.

За ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Але судом не можуть прийматися до уваги в якості належних доказів надані представником відповідача фотоматеріали, оскільки протокол про адмінправопорушення складено 28.10.2015 року, фотографування здійснено 30.10.2015 року, що не може підтверджувати зафіксовані в протоколі обставини.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.268 КУпАП передбачено, зокрема, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що справу про притягнення позивача до адмінвідповідальності було розглянуто на засіданні адміністративної комісії без участі позивача, докази про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні.

Отже, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянуто 25.11.2015 року з порушенням вимог діючого законодавства, на які вказано вище, оскільки за відсутності даних про отримання позивачем виклику на засідання адмінкомісії, розгляд справи треба було відкласти та повторно викликати позивача.

Тобто, притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням його прав та з порушенням порядку, встановленого законом.

Що стосується адміністративного правопорушення, то відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи міститься в діях позивача склад правопорушення, обставини його скоєння.

Отже, безспірних доказів того, що позивач скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, суду не було надано, тоді як в даному випадку обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А як вказано вище, відповідачем не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було піддано адміністративній відповідальності.

Отже, суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 152, 245, 247, 251, 256, 258, 259, 268, 269, 280,293 КУпАП , постановою КМ України від 30.10.2013 року № 870, якою затверджено Типовий порядок видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, Правилами благоустрою території міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, ст.ст.6,17,18, 69, 71, 72, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 573 від 25.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко