Справа № 823/5396/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/5396/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Справа 823/5396/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору та про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши доводи заявника клопотання та надані ним документи на їх підтвердження вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з несплатою апелянтом судового збору.

11.04.2016 р. апелянт звернувся до суду з клопотаннями про звільнення його від сплати судового збору та про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на важкий майновий стан та додавши до клопотань копію кошторису на 2016 рік.

Перевіривши доводи заявника зазначених клопотань вважаю, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору – те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір або сплата судового збору для неї є вкрай обтяжливою.

Разом з тим, з клопотання апелянта та доданих до нього документів, зокрема копії кошторису на 2016 рік, не вбачається, що в майбутньому він не матиме можливості сплатити судовий збір.

З огляду на викладене, вважаю, що в даному випадку відсутні виключні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, а отже, клопотання про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання апелянта про відстрочення йому терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з наданих ним документів, а саме копії кошторису на 2016 рік, не можливо встановити, коли саме він матиме можливість сплатити судовий збір.

Разом з тим, як відмічалося вище, суд наділений правом відстрочити стороні сплату судового збору, з огляду на її майновий стан, а тому, враховуючи встановлені вище обставини та з метою забезпечення балансу приватних та публічних інтересів, реалізації конституційного права апелянта, регламентованого статтею 55 Конституції України, на доступ до правосуддя та з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини стосовно того, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі), вважаю за необхідне відстрочити йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами її розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 211, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору та про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги – відмовити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Епель