Справа № 646/12007/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.Справа № 646/12007/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2016р. по справі № 646/12007/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова виконавчого комітету Харківської міської ради

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 35/6 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, постановлену адміністративною комісією Червонозаводського району м. Харкова виконкому Харківської міської ради.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2016р. по справі № 646/12007/15-а позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржувана постанова підписана головою комісії ОСОБА_5, який не мав повноважень.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 04.09.2015року оперуповноваженим СКМСД Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області молодшим лейтенантом міліції Таможським Д.О. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол серія КИ №046574 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, (а.с. 5-6).

Протокол від 04.09.2015 відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

У вказаному протоколі зафіксовано, що 04.09.2015 року о 15 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці в торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бренді кола» неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та до протоколу додано пояснення громадянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 96-98).

У поясненнях, наданих власноручно ОСОБА_1 у протоколі від 04.09.2015, зазначено, що вона працює продавцем магазину павільйону за адресою: АДРЕСА_1. 04.09.2015 року близько 15:40 години до магазину увійшла дівчина на вигляд якій 18-19 років. Вказаній дівчині ОСОБА_1 продала пляшку слабоалкогольного напою «Бренді кола». Віком у дівчини не поцікавилась, документи не просила.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 вона підтвердила факт придбання слабоалкогольного напою, а також те, що вона добровільно віддала напій співробітникам міліції.

Копію протоколу вручено 04.09.2015 гр. ОСОБА_1 про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КупАП відносно ОСОБА_1, передано для розгляду до Адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова виконавчого комітету Харківської міської ради, розгляд справи призначено на 16.09.2015 року на 16:00 годину.

Про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлена належним чином.

Під час розгляду адміністративної справи був присутній представник ОСОБА_1

За результатами розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (30 неопадоткованих мінімувів доходів громадян), що є мінімальним за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Протокол засідання адміністративної комісії Червонозаводського району від 16.09.2015 №35/6 підписано головою комісії ОСОБА_5 та відповідальним секретарем комісії Слісаренком А.М.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими документами.

Так, до матеріалів справи долучено власноруч написані пояснення учениці 10 класу ЗОШ № 10 ОСОБА_4 від 06.10.2015 щодо обставин скоєного ОСОБА_1 правопорушення на ім'я голови адміністративної комісії Червонозаводського району. Зазначені пояснення написані у присутності соціального педагога ЗОШ № 10 ОСОБА_7

Даний факт ОСОБА_7 у якості свідка підтвердив під час судового засідання Червонозаводського суду м. Харкова від 08.02.2016р.

Крім того, аналогічні пояснення надавалися ОСОБА_4 начальнику Червонозаводського ХГУ ГУ МВС України в Харківській області полковнику міліції Нагорному І.А. (а.с. 97).

Отже, належними та допустимими доказами у справі підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, а доводи позивача про те, що на вигляд ОСОБА_4 було 18-19 років не спростовують наведених обставин.

Щодо доводів ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі про те, що постанова № 35/6 від 16.09.2015, яка оскаржується, підписана головою комісії ОСОБА_5, але відповідно Рішенню виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.02.2013 № 64 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 № 481 «Про утворення адміністративних комісій» затверджено новий склад адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова та головою був призначений Бакшеєв Олександр Володимирович, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів срави судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету ХМР від 24.07.2013 № 482 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 № 481 «Про утворення адміністративних комісій» внесено зміни до складу адміністративної комісії Червонозаводського району.

Так, головою адміністративної комісії Червонозаводського району призначено заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради ОСОБА_5 (а.с. 99)

Пунктом 4 рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради передбачається, що загально визначеним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.02.2013 № 64 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 № 481 «Про утворення адміністративних комісій», яке діяло у часі раніше, на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було скасоване.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача щодо не легітимності прийнятої адміністративною комісією Червонозаводського району під головуванням ОСОБА_5 постанови № 35-6 від 16.09.2015 є безпідставними.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що при розгляді справи комісією порушено підвідомчість розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами).

Отже, розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та прийняття постанови № 35-6 від 16.09.2015 щодо застосування до неї стягнення у виді штрафу здійснювалося адміністративною комісією Червонозаводського району м. Харкова в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належним чином правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2016р. по справі № 646/12007/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 р.