Справа № 644/1827/16-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 1827 /16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 міської ради щодо відмови в задоволенні запитів на інформацію ОСОБА_1 від 12.08.2015 року № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року № С-0-7/955/180-15 та зобовязати відповідача надати інформацію на вказані запити.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він 12.08.2015 року в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» звертався до ОСОБА_2 міської ради із запитами про отримання інформації про розрахунок кількості путівок на 8-му оздоровчу зміну 2015 року в ДП УДЦ «Молода гвардія» для кожного району м. Харкова (запит за вхідними № С-0-7/954/180-15) та про розрахунок кількості путівок на 6-ту оздоровчу зміну 2015 року в ДП УДЦ «Молода гвардія» для кожного району м. Харкова та всіма попередніми оздоровчими змінами 2015 року за всіма районами м. Харкова (запит за вхідними № С-0-7/955/180-15).

19.08.2015 року позивачем отримано відповідь відповідача за № 809 та № 810 з якої вбачається, що документ, що містить запитувану інформацію позивачем в систематизованому та узагальненому вигляді у ОСОБА_2 міській раді та її виконавчих органах відсутній, також зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо він не володіє і не зобовязаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, на підставі чого ОСОБА_1 відмовлено в наданні інформації, щодо якої зроблено запит.

У зв'язку з наведеним вище, позивач вважає відмову відповідача неправомірною та такою, що порушує його права.

Відповідачем ОСОБА_2 міською радою після отримання адміністративного позову заперечень на адресу суду не надано, а тому суд приходить до висновку розглядати справу в межах строків передбачених п. 3 ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів та розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2015 року позивач порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» звертався до ОСОБА_2 міської ради із запитами про отримання інформації про розрахунок кількості путівок на 8-му оздоровчу зміну 2015 року в ДП УДЦ «Молода гвардія» для кожного району м. Харкова (запит за вхідними № С-0-7/954/180-15) та про розрахунок кількості путівок на 6-ту оздоровчу зміну 2015 року в ДП УДЦ «Молода гвардія» для кожного району м. Харкова та всіма попередніми оздоровчими змінами 2015 року за всіма районами м. Харкова (запит за вхідними № С-0-7/955/180-15).

Відповідачем ОСОБА_2 міською радою листами № 809 та № 810 від 19.08.2015 року надано відповідь з якої вбачається, що документ який містить запитувану інформацію позивачем, в систематизованому та узагальненому вигляді у ОСОБА_2 міській раді та її виконавчих органах відсутній, також зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо він не володіє і не зобовязаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, на підставі чого позивачу відмовлено в наданні інформації, щодо якої зроблено запит.

Вищевказані посилання відповідача не можуть бути підставою для відмови в поданні інформації виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вся інформація, якою володіє субєкт владних повноважень, є публічною інформацією.

Стаття 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Фактично відмова відповідача у наданні інформації повязана з невпорядкованістю інформації і складністю в організації вибірки цієї інформації, а не з необхідністю її узагальнювати, аналізувати або створювати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобовязані систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадках, передбачених ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, Положенням про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики України від 26.02.2015 року № 220, передбачено оформлення списків дітей, які направляються у ДП УДЦ «Молода гвардія», а також різних форм звітів про використання путівок. Оскільки запитувана позивачем інформація стосується використання бюджетних коштів, то до неї не може бути обмежено доступ щодо розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем позивачу надавались відповіді за № 699 від 20.07.2015 року та № 762 від 10.08.2015 року щодо кількості наданих путівок для оздоровлення дітей пільгових категорій та розподілу путівок на 8-му зміну 2015 року до ДП УДЦ «Молода гвардія».

Тому твердження відповідача про відсутність в його володінні запитуваної інформації спростовується наданими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що в даному випадку порушені права позивача щодо права на доступ до публічної інформації, які підлягають захисту шляхом задоволення даного адміністративного позову, оскільки відповідачем протилежне не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3-4, 6, 14, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 6-14, 70-72, 158, 159-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 міської ради щодо відмови в наданні інформації на запити ОСОБА_1 від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15 протиправними.

Зобовязати ОСОБА_2 міську раду надати ОСОБА_1 інформацію на запити від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12.08.2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15 щодо розрахунку кількості путівок на 8-му оздоровчу зміну 2015 року в ДП УДЦ «Молода гвардія» для кожного району м. Харкова та розрахунку кількості путівок на 6-ту оздоровчу зміну 2015 року в ДП УДЦ «Молода гвардія» для кожного району м. Харкова та всіма попередніми оздоровчими змінами 2015 року за всіма районами м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: А. К. Сітало