Справа № 362/165/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/165/16-а
Провадження № 2-а/362/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП полку №9 батальйону №4 Управління патрульної служби в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПС2 №822537 від 13.01.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки оскільки насправді він не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху, 13.01.2016 р. близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Червонозоряному проспекту в напрямку м. Василькова, здійснив перестроювання в смугу для маршрутних транспортних засобів д.з. 5.11 з наміром правого повороту на вул.П. Кайсарова, виконуючи вимоги п.9.2, 9.4 та п.17.2, який дозволяє такі дії. Виконавши поворот, відповідач його зупинила та заявила, що він нібито порушив ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки рухався по смузі, яка призначена для маршрутних таксі.

Позивач зазначає, що на місці зупинки він пояснював відповідачу, що ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, проте, зазначене залишилося поза увагою відповідача, яка склала адміністративний протокол та в подальшому притягнула до відповідальності за адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, 13.01.2016 р. щодо позивача інспектором Лемох С.М. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №822537, якою його визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за те., що 13.01.2016 р. близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Червонозоряному проспекту, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, що позначено дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається із пояснення позивача, він пояснив відповідачу, що він категорично не погоджується із тим, що рухався в смузі для громадського транспорту, зазначив, що він здійснив перестроювання із другої смуги в першу для повороту праворуч з проспекту Червонозоряного на вулицю Кайсарова в м. Києві на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Тому, спростувати пояснення позивача немає можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідач, маючи перед прийняттям постанови, протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді.

Натомість, як зазначалося судом вище, свій обов`язок з`явитися в суд і довести правомірність своїх дій і винесення рішень відповідач не виконав.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в постанові, хоча об`єктивно мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події. Також в оскаржуваній постанові не відображено, чи здійснювалась відео фіксація.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення ОСОБА_3 дорожнього руху.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови ПС2 №822537 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП полку №9 батальйону №4 Управління патрульної служби в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №822537 від 13.01.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.