overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 227/2224/15-а
Суддя: Кравченко Л. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 227/2224/15-а 2-а/335/115/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьск Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

08 травня 2015 року позивач звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати протиправність дій відповідача щодо незаконної невиплати пенсії, стягнути 9587,69 грн. суми заборгованості та 3000грн. моральної шкоди.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2015 року відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2016 року передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

07.04.2016 року позов надійшов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі ст.. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В порушення цих вимог позивачем до теперішнього часу не сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьск Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше 3-х днів з дня отримання постанови, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 320/740/16-а
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.04.2016
Справа № 320/740/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права, свободи та інтереси як депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, просили відмовити в його задоволенні. На обґрунтування свої заперечень зазначили, що заявником не наведено підстав, за яких необхідно залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та не вказала яким чином розгляд справи по суті може стосуватись його прав, свобод, інтересів чи обовязків.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_4 клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Питання щодо допуску до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вирішує своєю ухвалою, яку не може бути оскаржено окремо від постанови суду. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти допуску до участі у справі третьої особи, суд вирішує це питання виходячи з обставин у справі залежно від того, чи може постанова у справі вплинути на права, свободи, інтереси чи обов'язки третьої особи.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_4 клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведені (конкретизовані) підстави, з яких таку третю особу необхідно залучити до участі у справі, та як постанова суду у справі може стосуватися прав, свобод, інтересів чи обов'язків третьої особи.

Керуючись ст. 53 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовити повністю.

Суд вважає необхідним розяснити, що у розумінні ст.ст. 49, 65 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, в тому числі про виклик свідків, тобто осіб, яким можуть бути відомі обставини, що належить зясувати у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 227/2824/15-а
Суддя: Кравченко Л. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 227/2824/15-а 2-а/335/120/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьск Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

18 травня 2015 року позивач звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати протиправність дій відповідача щодо незаконної невиплати пенсії, стягнути 6294 грн. суми заборгованості та 3000грн. моральної шкоди.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2015 року відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2016 року передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

07.04.2016 року позов надійшов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі ст.. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В порушення цих вимог позивачем до теперішнього часу не сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьск Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше 3-х днів з дня отримання постанови, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 2-а-8603/11
Суддя: Леусенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-8603/11 6-а/335/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_1 та просить поновити їй строк для предявлення до виконання виконавчого листа по постанові Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Відповідно до п.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Суд, дослідивши матеріали заяви, знаходить, що поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання доведено, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-8603/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня ії проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 2-а-5287/11
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-5287/11 6-а/335/20/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-5287/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, по адміністративній справі № 2а-5287/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Дослідивши викладені заявником обставини для поновлення строку, вважаю за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-5287/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити на 19 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевськкого районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суддя : Ю.В. Апаллонова
Справа № 337/1317/16-а
Суддя: Курбатова О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М. розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. при подачі адміністративного позову немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 108 КАС України, строк для усунення зазначених недоліків. Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонував позивачу у строк до 25.04.2016 р. усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважається не поданою та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2-а-2946/11
Суддя: Омельчук В. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2946/11
Провадження № 6-а/324/3/2016
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.04.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 12.12.2011 року, винесеної Пологівським районним судом Запорізької області по справі № 2-а-2946/2011, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Пологівської РДА Запорізької області забезпечити виплату ОСОБА_2 за 2010-2011 роки щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виплати, з врахуванням вже проведених виплат, -

в с т а н о в и в:

11.04.2016 р. до суду звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 12.12.2011 року, винесеної Пологівським районним судом Запорізької області по справі № 2-а-2946/2011, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Пологівської РДА Запорізької області забезпечити виплату ОСОБА_2 за 2010-2011 роки щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виплати, з врахуванням вже проведених виплат.

Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 12.12.2011 року, винесеної Пологівським районним судом Запорізької області по справі № 2-а-2946/2011, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Пологівської РДА Запорізької області забезпечити виплату ОСОБА_2 за 2010-2011 роки щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виплати, з врахуванням вже проведених виплат.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 р. на 08год. 20хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя:
Справа № 328/1275/16-а
Суддя: Гончаров В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати дії відповідача по відмові в нарахуванні пільг незаконними, зобов'язати відповідача поновити нарахування пільг за комунальні послуги.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25.03.2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення його недоліків.

У наданий судом строк, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вище вказаного, керуючись ст.ст.108, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/1279/16-а
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/337/39/2016
Справа № 337/1279/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-22, 87, 99, 104-106 КАС України по справі № 337/1279/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 104-106 КАС України, без порушень правил підсудності.

Керуючись ст.107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 337/1279/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

Призначити попереднє судове засідання на «18» «04» 2016 року на «10-30» годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду № 6.

Направити відповідачу повідомлення про подання відповідної позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатися у складі:

головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Громов І.Б
Справа № 2а-333/10
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №2-а-333/10
Провадження №6-а/337/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді від 31.03.2016р. вказану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали через те, що у заяві не було зазначено, зокрема, найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса; зміст вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються, відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 06.04.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.04.2016р. недоліки заяви у визначений судом строк заявником не усунуті.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений судом строк заявником недоліки заяви не усунено, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова