Справа № 813/6426/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо розяснення судового рішення

04 квітня 2016 року № 813/6426/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Палюка М.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник ОСОБА_1;

відповідача 3: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду у адміністративній справі № 813/6426/15 за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації, Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації, Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови від 15.03.2016 року у адміністративній справі № 813/6426/15 за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації, Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації, Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постанова від 15.03.2016 року у адміністративній справі № 813/6426/15 допускає неоднозначне її розуміння, зокрема, Лапаївською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та її посадовими особами.

Представники відповідачів 2 та 3 в судовому засіданні проти заяви заперечили, зазначили, що рішення суду є зрозумілим та не потребує розяснення.

Позивач та представник відповідача 1 в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час і місце судового засідання належним чином відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що 15.03.2016 року постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/6426/15 за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації, Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації, Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_3 від 07.09.2015 року та зобовязано Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області повторно розглянути запит ОСОБА_3 від 07.09.2015 року з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення якщо воно є незрозумілим, здійснюється ухвалою суду без зміни при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з аналізу даної статті, розясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого розяснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вважає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року у справі № 813/6426/15 є чіткою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду. Причинно-наслідкові звязки у межах речень чи всього тексту рішення суду не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Окрім цього, суд враховує, що мотиви, наведені у такій заяві не вказують, що рішення суду є незрозумілим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення постанови від 15.03.2016 року у адміністративній справі № 813/6426/15 за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації, Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації, Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2016 року.

Суддя Клименко О.М.