Справа № 2-а-31/08/2110
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-31/08/2110

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кравця О.О.

Суддів: Золотнікова О.С. , Осіпова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Соколова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід судді при розгляді заяви про відвід ОСОБА_1 у справі

за позовом ОСОБА_2

до Бориспільська митниця Головний інспектор відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними, скасування протоколів,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бориспільської митниці , Головного інспектора відділу митного офрмлення №1 ОСОБА_3 Бориспільської митниці ,Київської обласної митниці та просив визнати незаконними дії Головного інспектора відділу митного офрмлення №1 Бориспільської митниці ОСОБА_3, які виразились у складанні відносно ОСОБА_2 Ярославовивча,Протоколу про порушення митних правил №985/12200/07 від 22.12.2007 року,вилучення цінних речей,що належать на праві власності ОСОБА_2перелік яких міститься у Протоколі та скасувати його.

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 січня 2008 року у позов задоволено частково: визнані дії головного інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці ОСОБА_3, щодо особистого огляду ОСОБА_2 - тобто виявлення та знятті з руки ОСОБА_2 годинника марки Constantin», адміністративного затриманні ОСОБА_2 незаконними, скасовано Протокол адміністративного затримання від 22.12.2007р. ОСОБА_2, що складений головним інспектором відділу митного оформлення №1 -: риспільської митниці ОСОБА_3,стягнуто з Бориспільської митниці на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 444 336,62грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року постанова Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 січня 2008 року була скасована та прийнята нова, якою у задоволенні позову було відмовлено..

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2009 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року залишена без змін.

02 червня 2009 року ОСОБА_2 надав заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року за нововиявленими обставинами.

07 квітня 2010 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року скасована ,а справа направлена на новий розгляд.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

29.11.2011 року до початку апеляційного розгляду судя ОСОБА_1С подав письмову заяву про самовідвід, згідно з якою він приймав участь у розгляді цієї справи.

Заслухавши суддю - доповідача, думку осіб, які приймають участь у справі , суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді .

Керуючись 27,28,30,31,32,250 КАС України, суд апеляційної інстанц, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву самовідвід судді Золотнікова О.С.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та окремому оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_5