Справа № 2а-722/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-722/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рудик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 2 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 02.10.2010 року на 245 км. автодороги Київ-Чоп швидкості руху на накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом "Візир" без вчинення будь-яких дій щодо перевірки правильності технічних даних перевищення швидкості руху приладом, який не є технічним засобом для фіксації правопорушень, які працюють в автоматичному режимі.

Позивач покликається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не зазначено відповідні характеристики похибок при здійсненні вимірювання швидкості руху, йому не були надані фото матеріали, на яких зафіксовано подію правопорушення; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 - суб»єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 №100200 від 02.10.2010 року, складеного інспектором ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 02.10.2010 року о 18 год. 37 хв. на 245 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 34 км. за годину, швидкість руху вимірювалась приладом "Візир 0812577".

Згідно постанови АМ 186053 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 02.10.2010 року о 18 год. 37 хв. на 245 км. автодороги Київ-Чоп швидкості руху, а саме при обмеженні швидкості 50 км. за годину рухався зі швидкістю 84 км. за годину, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

2

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, зокрема фотофіксація скоєного правопорушення, яка зазначена як додаток до протоколу, не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом "Візир", який не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, крім того, суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», тому інформація з цього приладу не може враховуватись при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд вважає доказ у виді протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року неналежним, так як отриманий з порушенням діючого законодавства.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись п.12.9.6 Правил дорожнього руху України, ч.1ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу №3 роти ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 Михайловича АМ №186053 від 02.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: