Справа № 196/882/13-а (2-а/196/29/2015)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокусправа № 196/882/13-а (2-а/196/29/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який неодноразово змінював і уточнював та в якому просив:

1. визнати дії Китайгородської сільської ради з надання ОСОБА_2 технічної документації на приватизацію земельної ділянки по державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 незаконними;

2. визнати приватизацію земельної ділянки по державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 незаконною;

3. скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 с кадастровим номером НОМЕР_2, виданий ОСОБА_2 та скасувати його реєстрацію в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на НОМЕР_3;

4. скасувати рішення 32 сесії 6 скликання Китайгородської сільської ради №414 32/VІ від 16.04.2013 року в частині: «Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ-0,12 га в АДРЕСА_1»;

5. зобов'язати Китайгородську сільську раду відповідно до рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради №371 від 15.12.1999 року: «Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ - 0,25 га в АДРЕСА_1»;

6. скасувати рішення 32 сесії 6 скликання №414А-32/VI від 16.04.2013 року в частині скасування рішення виконкому Китайгородської сільської ради №371 від 15.12.1999 року;

7. скасувати рішення 32 сесії 6 скликання №414А-32/VI від 16.04.2013 року в частині вважати рішення виконкому Китайгородської сільської ради №371 від 15.12.1999 року таким, що втратило чинність.

8. визнати технічний паспорт реєстровий номер 53 ки 1 від 12.06.2008 року на житловий будинок по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 не дійсним і скасувати;

9. визнати договір дарування №378637 від 9 липня 2008 року житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 своєму синові ОСОБА_3 не дійсним і скасувати;

10. визнати технічну документацію на приватизаційну земельну ділянку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 не дійсною і скасувати;

11. визнати довіреність на ОСОБА_3 реєстровий №47 від 01.10.2013року не дійсною і скасувати;

12. скасувати рішення позачергової 49 сесії 6 скликання №729-49VI від 23.09.2014 року в частині: « 4.Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ орієнтованою площею 0,25 га в АДРЕСА_1».

13. покласти компенсацію за недополучений врожай у розмірі 15 000 грн. на відповідача.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 р. ОСОБА_1 відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись незаконність постанови суду першої інстанції, просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

При цьому, 15 березня 2016 року ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач відмовляється від наступних позовних вимог:

1.визнати технічний паспорт, реєстровий номер 53ки1 від 12.06.2008 року на житловий будинок по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 не дійсним і скасувати;

2.визнати договір дарування №378637 від 09 липня 2008 року житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 своєму синові ОСОБА_3 недійсним і скасувати;

3.визнати довіреність на ОСОБА_3 реєстровий №47 від 01.10.2013 року недійсною і скасувати.

Вказана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач відмовляється від вказаних позовних вимог подана за особистим підписом ОСОБА_1

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 Кодексу.

При цьому, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції вбачає, що суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, щодо яких до суду апеляційної інстанції подано заяву про відмову від них, проте в резолютивній частині постанови ці позовні вимоги не вирішив.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо яких заявлено відмову.

Керуючись ст.ст.112. 194, 157, 203, 206 КАС України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання технічного паспорту, реєстровий номер 53ки1 від 12.06.2008 року на житловий будинок по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 не дійсним і його скасування; визнання договору дарування №378637 від 09 липня 2008 року житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 своєму синові ОСОБА_3 недійсним і його скасування; визнання довіреності на ОСОБА_3 реєстровий №47 від 01.10.2013 року недійсною і її скасування.

Провадження в адміністративній справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30.03.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим