Справа № 1570/5989/2012
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/5989/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2, представників 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, 3-х осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправними дій та недійсними реєстрацій декларацій та заяву представника ОСББ «Сімекс про відмову від адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012р. ОСББ «Сімекс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції ДАБК в Одеській області, Департаменту ДАБІ України в Одеській області та 3-х осіб, в якому просило суд:

- визнати незаконними дії Інспекції ДАБК в Одеській області з проведення реєстрацій декларації від 29.11.2011р. за №ОД2 про початок виконання будівельних робіт, та декларації від 11.06.2012р. за №ОД0 про готовність об'єкта до експлуатації;

- визнати недійсними реєстрації декларацій, які здійснені Інспекцєю ДАБК в Одеській області за №ОД2 від 29.11.2011р. про початок виконання будівельних робіт, та за №ОД0 від 11.06.2012р. про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції квартири та нежитлових приміщень, які розташовані на 8 поверсі 8-поверхового житлового будинку з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосуванням їх під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, Код за ДК 018-2000-1.11-1122.1, категорія складності об'єкту - ІІІ. ОСОБА_15

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією ДАБК в Одеській області 29.11.2011р. і 11.06.2012р. було незаконно зареєстровано подані 3-ю особою ОСОБА_12 декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, які, в свою чергу, були подані замовником з порушенням вимог законодавства та внесенням завідомо недостовірних даних.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року адміністративний позов ОСББ «Сімекс» задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013р. апеляційні скарги ОСОБА_12 та Інспекції ДАБК в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. - без змін.

Ухвалою ВАС України від 09.04.2014 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013р. та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р., а справу направлено на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року в задоволені адміністративного позову ОСББ «Сімекс» відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015р. апеляційну скаргу ОСББ «Сімекс» залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_6 30.11.2015р. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ОСББ.

09.03.2016 року в судовому засіданні представник позивача (ОСББ «Сімекс») ОСОБА_1 (яка одночасно є і представником апелянта) та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, але, в подальшому, останні в наступне судове засідання суду апеляційної інстанції 06.04.2016р. не прибули з невідомих причин, про день час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

11.03.2016 року до суду 2-ї інстанції від представника позивача ОСББ «Сімекс» ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання, посилаючись на приписи ст.157,194 КАС України та наявність рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2016р. (по справі №522/668/13ц), просила суд прийняти відмову від даного адміністративного позову та закрити провадження у цій справі.

06.04.2016 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 3-я особа ОСОБА_12, її представник ОСОБА_4 та представник 3-ї особи ОСОБА_11 - ОСОБА_16 категорично заперечували проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову і закриття провадження у даній справі та, в свою чергу, наполягали на розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 по суті, яку, в свою чергу, не визнали.

Представники відповідачів та інші 3-і особи в жодне судове засідання суду 2-ї інстанції не прибули, про день час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи представників 3-х осіб, які заперечували проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Так, судом 1-ї інстанції при повторному розгляді даної справи встановлено наступні обставини.

Треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 є власниками квартир АДРЕСА_3

Апелянт - ОСОБА_17 є власником квартири АДРЕСА_2.

3-і особи - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є сусідами та власниками квартир АДРЕСА_4

Усі вказані вище треті особи являються членами ОСББ «Сімекс».

В листопаді 2011 року ОСОБА_12, з метою проведення реконструкції належної їй квартири подала до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано 29.11.2011 року за №ОД2, а після закінчення виконання будівельних робіт нею було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку, в свою чергу, зареєстровано 11.06.2012 року за №ОД0.

Не погоджуючись з діями інспекції ДАБК, пов'язаними з реєстрацією вказаних декларацій, ОСББ «Сімекс» оскаржило їх до суду.

Повторно вирішуючи справу по суті та відмовляючи в задоволені позову, суд 1-ї інстанції, з урахуванням вимог ухвали ВАС України від 09.04.2014р., виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а також відповідно, з правомірності спірних рішень відповідача.

З вказаними вище висновками суду 1-ї інстанції погодився і суд апеляційної інстанції, який, в свою чергу, 17.11.2015р. постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишив оскаржувану постанову окружного суду від 14.07.2015р. без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, наявні в них докази та враховуючи раніше постановлену по даній справі ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015р., цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом Державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

А у відповідності до приписів ч.ч.1,2 ст.36 цього ж Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом 5-ти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно із ч.1 ст.39 цього ж Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

При цьому, як визначено п.9 «Порядку виконання підготовчих робіт», виключно замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Як вбачається з положень п.20 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», Інспекція ДАБК перевіряє протягом 10-ти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Частинами ж 1,2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення Інспекцією ДАБК факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом 3-х робочих днів з дня скасування.

Так, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що в якості однієї з підстав для визнання недійсними реєстрації вищевказаних декларацій, позивачем вказано про зазначення ОСОБА_12 у своїх деклараціях недостовірних відомостей щодо характеру проведених робіт.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки з оскаржуваних декларацій вбачається, що замовником вказано про реконструкцію квартири НОМЕР_1 з улаштуванням внутрішнього перепланування, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою, тобто контролюючий орган достовірно знав про те, що метою реконструкції є улаштування другого рівня квартири, за рахунок площі над квартирою та в межах існуючої забудови багатоквартирного будинку.

При цьому, одночасно слід зазначити й про те, що ОСОБА_12 було отримано відповідні дозволи від своїх безпосередніх сусідів (т.б. власників квартир №17 і №19), які, в свою чергу, не заперечували проти проведення спірних будівельних робіт, а також нею було отримано і дозвіл на надання містобудівних умов й обмежень з реконструкції вказаної квартири від Приморської районної адміністрації та відповідно, в подальшому, отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Посилання ж позивача та апелянта на встановлення Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області певних порушень при переносі інженерних комунікацій на даху будинку, не можуть бути прийняті судом 2-ї інстанції до уваги та розцінюються критично, оскільки з акту перевірки не вбачається ким саме було здійснено перенос інженерних мереж, або якими перебудовами чи на якій території даху вони знаходяться, а тому, відповідно, неможливо вставити причинний зв'язок між реконструкцією квартири ОСОБА_12 та вищевказаним обставинами.

Окрім того, судова колегія також звертає увагу й на те, що згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Разом з тим, необхідно вказати, що право юридичної (або фізичної) особи на судовий захист щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень не є абсолютним, оскільки воно є можливим лише у разі порушення суб'єктом владних повноважень прав та інтересів саме цієї юридичної (фізичної) особи.

В даному ж випадку, як встановлено по справі, ОСОБА_12 (як власником НОМЕР_2) було проведено будівельні роботи за рахунок площі нежитлового приміщення, що належить іншій фізичній особі (т.б. ОСОБА_11, який в т.ч. є і власником НОМЕР_3) та з її дозволу, тобто такому випадку відсутні будь-які порушення як прав ОСББ «Сімекс», так і прав апелянта ОСОБА_6, оскільки проведена реконструкція квартири не зачіпає інтереси ОСББ та апелянта, яка, в свою чергу, проживає (і є власником) в квартирі, що розташована взагалі в іншій секції цього будинку (т.б. в буд.3-А).

Водночас, як вже зазначалося вище, 11.03.2016р. до суду апеляційної інстанції через канцелярію надійшла заява представника позивача - ОСББ «Сімекс» - ОСОБА_1 (яка, в свою чергу, одночасно є і представником апелянта ОСОБА_6Г.) про відмову від даного адміністративного позову, в якій остання, до того ж просила закрити провадження у цій справі.

Згідно зі змісту приписів ч.ч.1,2 ст.194 КАС України, позивач (або його представник) може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.ст.112,113 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду 1-ї інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст.155,157 цього Кодексу.

А згідно із ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом 1-ї інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія, керуючись ч.2 ст.203 КАС України, вважає за необхідне залишити дану апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, визнати нечинною постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову та, відповідно, на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, закрити провадження у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.112,136,157,194,195,196,198,203,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» ОСОБА_1 від даного адміністративного позову.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - визнати нечинною.

Провадження у справі №1570/5989/2012 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» до Інспекції ДАБК в Одеській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, 3-х осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання дій незаконними та визнання недійсними реєстрацій декларацій - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко