Справа № 820/1076/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1076/16
Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття уточненого адміністративного позову

07 квітня 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про зміну (уточнення) адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ОЙЛ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "КАПІТАЛ ОЙЛ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №342/20-30-15-01-01-09/39616637 від 10.02.2016.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 07.04.2016 року представником позивача подано уточнений адміністративний позов.

Сторони в судове засідання призначене на 07.04.2016 року не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову позивач просить суд:

1. Залучити до участі в якості співвідповідачів у справі Державну податкову інспекцію у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області, Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

2. Витребувати від податкових органів (Відповідачів):

Інформацію щодо усіх проведених податковим органом перевірок та складених за їх результатами актам, інформацію щодо винесених податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій, вимог, рішень про опис майна за період з 01.01.2013 року по 01.02.2016 року;

Акт перевірки №1519/15-09-21-00/39645343 від 28.10.2015 року;

Інформацію щодо дії реєстрації платника ПДВ;

Інформацію щодо дії договору про визнання електронної звітності;

Відомості щодо наявності у підприємства податкового боргу із зазначенням підстав його виникнення;

Інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інтегрованої картки TOB «Капітал Ойл» на підставі відомостей, викладених в актах № 1520/15-09- 21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року, які містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України;

Дані щодо підстав призначення та проведення перевірок із складанням актів, № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року;

Документи, які були реалізовані під час проведення перевірки із складанням актів № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року (зокрема, накази на проведення перевірок, акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти перевірок);

Детальні відомості щодо підстав надсилання Відповідачем 3 Повідомлення про невизнання податкової звітності № 1495/10/20-30-11-02-24 від 10.02.2016 року;

Інформацію щодо не прийнятих декларацій Позивача із зазначенням причини.

3. Продовжити розгляд справи за наступними позовними вимогами:

- Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.11.2015 року, № НОМЕР_2 від 20.11.2015 року, які прийнято на підставі висновків акту перевірки № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 18.10.2015 року, яке прийнято на підставі висновків акту перевірки № 6568/15-53- 22-04/39616637 від 22.09.2015 року.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 24.02.2016 року, яке прийнято на підставі висновків акту камеральної перевірки № 342/20-30-15-01-09/39616637 від 10.02.2016 року.

- Зобов'язати Відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB «Капітал Ойл» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року.

- Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з надсилання Повідомлення про невизнання податкової звітності № 1495/10/20-30-11-02-24 від 10.02.2016 року та зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняти Декларацію з податку на прибуток за 2015 рік датою фактичного отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч.1 ст. 51, ст. 52, ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнений адміністративний позов від позивача по справі №820/1076/16 про про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Залучити в якості відповідачів до участі у справі Державну податкову інспекцію у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області (67600, Одеська обл., Біляївський район, місто Біляївка, вул. Костіна, буд. 3 А) та Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, буд. 7).

3. Зобов'язати відповідачів не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Витребувати від податкових органів (Відповідачів):

Інформацію щодо усіх проведених податковим органом перевірок та складених за їх результатами актам, інформацію щодо винесених податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій, вимог, рішень про опис майна за період з 01.01.2013 року по 01.02.2016 року;

Акт перевірки №1519/15-09-21-00/39645343 від 28.10.2015 року;

Інформацію щодо дії реєстрації платника ПДВ;

Інформацію щодо дії договору про визнання електронної звітності;

Відомості щодо наявності у підприємства податкового боргу із зазначенням підстав його виникнення;

Інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інтегрованої картки TOB «Капітал Ойл» на підставі відомостей, викладених в актах № 1520/15-09- 21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року, які містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України;

Дані щодо підстав призначення та проведення перевірок із складанням актів, № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року;

Документи, які були реалізовані під час проведення перевірки із складанням актів № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року (зокрема, накази на проведення перевірок, акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти перевірок);

Детальні відомості щодо підстав надсилання Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Повідомлення про невизнання податкової звітності № 1495/10/20-30-11-02-24 від 10.02.2016 року;

Інформацію щодо не прийнятих декларацій Позивача із зазначенням причини.

5. Відкласти розгляд адміністративної справи на 11.05.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. 22.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію уточненого адміністративного позову та розяснити, що вони мають права і обовязки, визначені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.