Справа № 802/218/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 квітня 2016 р. Справа № 802/218/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ткаченка К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Іллінецької районної державної адміністрації

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 позивач) з адміністративним позовом до відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та цивільного захисту Іллінецької районної державної адміністрації (далі - відділ містобудування, відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі будівельних паспортів на будівництво індивідуальних житлових двоповерхових зблокованих будинків за адресами: Вінницька область, м. Іллінці, вул. Івана Франка, буд.6 та буд. 6а і зобов'язання видати будівельні паспорти на будівництво вищевказаних будинків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до відділу містобудування із заявами про видачу будівельних паспортів на будівництво індивідуальних житлових двоповерхових зблокованих будинків за адресами: АДРЕСА_1 . За наслідком розгляду поданих заяв, відповідачем 05 лютого 2016 р. повідомлено, що практично планування та будівництво вказаних об'єктів неможливо.

Проте позивач, посилаючись на низьку нормативно - правових актів, вважає, що відповідачем не дотримано порядок видачі будівельних паспортів, зокрема йому не повернуто пакет документів, який надавався разом із заявами та не надано обґрунтованої відповіді на його заяви, а також не зазначено підстави відмови. А тому він звернувся з цим позовом до суду та просить визнати протиправними дії щодо відмови у видачі будівельних паспорті і зобов'язати відповідача видати будівельні паспорти на житлові будинки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав з підстав наведених в письмових запереченнях та зазначив, що підставою для відмови у наданні будівельного паспорту є невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні будівельним нормам, державним стандартам і правилам. За таких обставин вважає відмову правомірною, а доводи позивача безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

02.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся із заявами вх.№№2591, 2592 до відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та цивільного захисту Іллінецької районної державної адміністрації ОСОБА_4 про видачу будівельних паспортів на будівництво індивідуальних житлових двоповерхових зблокованих будинків за адресами: АДРЕСА_1.

За наслідком розгляду вказаних звернень, 05 лютого 2016 року надано відповідь, у якій, з посиланням на норми ДБН, зазначено про не можливість планування та будівництва об'єктів враховуючи стиснені умови забудови та малі розміри земельних ділянок.

Не погоджуючись з такою відповіддю позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо відмови ОСОБА_3 у видачі будівельних паспортів на будівництво індивідуальних житлових двоповерхових зблокованих будинків за адресами: АДРЕСА_1, суд керується та виходить з наступного.

Процедура видачі будівельних паспортів регламентується Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011р. (далі - Порядок № 103).

Так, відповідно до пункту 2.1. Порядку № 103, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:

- заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

- засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

- ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці,

- відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів,

- перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);

- проект будівництва (за наявності);

засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п.2.3. Порядку № 103).

Згідно пункту 2.4. Порядку № 103, пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

- неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

- невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання (п.2.5 Порядку № 103).

Керуючись вказаними нормами, а також з метою отримання будівельних паспортів, позивач і звернувся 02.02.2016р. із двома заявами до відділу містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та цивільного захисту Іллінецької РДА.

За наслідком розгляду цих звернень, відповідачем направлено листа за вих.№63 від 05.02.2016р. в якому вказано про наявність генерального плану м.Іллінці, розробленого інститутом "Дніпромісто" 1990р. та процитовано пункти 3.32., 3.33, 3.37 ДБН 360-92. При цьому не зазначено чи встановлено відповідність або не відповідність намірів забудови земельної ділянки, чи було допущено позивачем порушення умов генерального плану та/або ДБН.

У підсумку листа лише зазначено наступне: "враховуючи стиснені умови забудови та малі розміри земельних ділянок, практично неможливо планування та будівництво вищевказаних об'єктів".

Крім того, судом встановлено, що всупереч положень Порядку №103 позивачу не повернуто пакет документів, що надавався разом із заявами та не надано відповідного обґрунтування такого повернення (якщо таке (повернення) взагалі мало місце). Не вказано також і про відмову у видачі будівельних паспортів.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні документи не були повернуті через те, що відділ містобудування чекав, доки позивач повторно з'явиться та подасть нові документи для вирішення питання про видачу будівельних паспортів.

Суд критично відноситься до таких пояснень, оскільки це не передбачено положеннями Порядку №103.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності дій відповідача в частині відмови у видачі будівельного паспорту, суд зазначає про таке.

Як зазначалось вище, положеннями Порядку №103 передбачено, що уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів від заявника визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки та видає будівельний паспорт або повертає пакет документів з підстав невідповідності намірів чи відсутності повного пакету документів.

З аналізу даних норм випливає, що чинним законодавством не передбачено надання уповноваженим органом містобудування та архітектури відмови у видачі будівельного паспорту або прийняття будь-якого іншого рішення про таку відмову.

За наведених обставин та беручи до уваги ту обставину, що в оскаржуваній відповіді відсутні будь-які посилання на відмову у видачі будівельних паспортів як і те, що документи повертаються, суд, варховуючи положення Порядку №103, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови (за фактичної відсутності такої).

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача видати будівельні паспорти на житлові будинки, то суд у своїх міркуваннях виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, уповноважений орган містобудування та архітектури за наслідком розгляду заяви та аналізуючи пакет доданих до неї документів, визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки та видає будівельний паспорт або повертає пакет документів.

З аналізу наведеного видно, що саме до повноважень уповноваженого органу містобудування та архітектури віднесено вирішення питання щодо видачі будівельного паспорту. Отже, такі повноваження є дискреційними, тобто такими, які дають можливість на власний розсуд суб'єкту владних повноважень визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Дискреційні повноваження, насамперед, це сукупність прав і обов'язків державних органів, їх посадових та службових осіб, що дають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, передбачених проектом акта.

Обмежуючим фактором для рішень представників влади згідно з визначенням дискреційних повноважень є закон і справедливість.

За таких обставин, враховуючи, що законодавець чітко визначив порядок та підстави для отримання будівельного паспорту, суд вважає, що відсутні підстави без дотримання такої процедури зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати наперед визначене рішення та фактично підміняти державний орган.

Отже, в задоволені позову в частині зобов'язання видати будівельні паспорти на будівництво індивідуальних житлових двоповерхових зблокованих будинків за адресами: АДРЕСА_1, слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне, керуючись статтею 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Так, згідно частини другої вказаної норми, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення".

Так, відповідно до пункту 3 цієї, Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Як вже встановлено судом та неодноразово зазначалось вище, всупереч положень Порядку № 103, позивачу не повернуто пакет документів, що надавався ним для видачі будівельних паспортів та не видано таких. Окрім того, в оскаржуваному листі лише процитовані положення ДБН 360-92 та наявне посилання на генеральний план м. Іллінці. При цьому не назначено чи порушено позивачем умови генерального плану та/або ДБН і у якій частині. Не вказано що саме не дотримано. Відсутній також і висновок по суті поставлених у заявах питаннях (про наявність підстав для видачі будівельних паспортів або про повернення матеріалів та з яких підстав).

За таких обставин суд вважає необхідним зобов'язати відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Іллінецької райдержадміністрації повторно розглянути заяви ОСОБА_3 від 2.02.16 р. про видачу будівельних паспортів на будівництво індивідуальних житлових двоповерхових зблокованих будинків по АДРЕСА_1 відповідно до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 902/19640.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Зобов'язати відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Іллінецької райдержадміністрації повторно розглянути заяви ОСОБА_3 від 2.02.16р. про видачу будівельних паспотрів на будівництво індивидуальних житлових двоповерхових зблокованих будинків по АДРЕСА_1 відповідно до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 902/19640.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя:

Секретар: