Справа № 826/11829/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бюджет-Інформ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бюджет-Інформ" до ОСОБА_3 - в.о. заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_4 - в.о. начальника ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_5 - голови Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_3 - в.о. заступника начальника ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, ОСОБА_4 - в.о. начальника Головного управління ДФС у місті Києві, ОСОБА_5 - голови Державної фіскальної служби України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 13 лютого 2015 року № 2; визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у місті Києві про результати розгляду первинної скарги від 10 квітня 2015 року № 6169/10/26-15-10-08-16 та рішення Державної фіскальної служби України від 13 травня 2015 року № 10062/6/99-99-10-01-03-15 про результати розгляду повторної скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року вказаний адміністративний позов - залишено без руху, у зв'язку з недотриманням позивачем положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено п'ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, суд першої інстанції визнав недоліками позову некоректне визначення відповідачів по справі. Так, позивачем оскаржуються податкове повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, рішення Головного управління ДФС у місті Києві та Державної фіскальної служби України як суб'єктів владних повноважень, проте, позивачем жодного з перелічених суб'єктів владних повноважень не визначено в статусі відповідача, наведене не відповідає вимогам статті 50, ч. 4 статті 105 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява підписана директором Приватного підприємства «Бюджет - Інформ» ОСОБА_6, однак, в порушення вимог ч.7 статті 56 КАС України в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 дійсно є директором Приватного підприємства «Бюджет - Інформ» та має право підписувати позовні заяви, тобто до позовної заяви не додано жодних доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_6 (наказу про призначення по посаду, положення, статуту тощо).

На вказану ухвалу суду від 22 червня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до статті 106 КАС України - у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до норм статті 50 КАСУ сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, відповідно до визначення, наведено у статті 3 Кодексу, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведеної норми вбачається, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути не лише орган влади вцілому, а й його посадова чи службова особа. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є посадовими особами органу державної влади. Відповідно, зазначені особи можуть бути відповідачами у даній адміністративній справі.

Відтак, суд першої інстанції неправомірно залишив позов без руху в частині зобов'язання позивача привести у відповідність відповідачів за позовом, та, відповідно, в цій частині підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, міг замінити первинного відповідача на належного під час розгляду справи по суті, а враховуючи, що позивачем в позовній заяві чітко зазначено відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобов'язання позивача змінити відповідача.

Щодо посилання суду на обов'язковість підтвердження повноважень представника підприємства при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 статті 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно п.п. 3, 7 статті 56 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреності або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що всупереч вищезазначеним положенням КАС України, суд першої інстанції не надав можливості законному представнику позивача надати в судовому засіданні положення, статут або витяг з Єдиного державного реєстру та підтвердити свої повноваження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бюджет-Інформ" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.