Справа № 816/4746/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.Справа № 816/4746/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Cмольського Ю.С.

представника відповідача - Біленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 по справі № 816/4746/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державної фіскальної служби України

про скасування податкової консультації,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, ВАТ " Полтавський ГЗК") до Державної фіскальної служби України ( далі - відповідач, ДФС України).

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що об'єктом оподаткування господарської діяльності з видобування руд заліза в частині залізорудної продукції для ВАТ " Полтавський ГЗК" є залізорудний концентрат із вмістом заліза 63% та 67%, а для обчислення податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами ВАТ " Полтавський ГЗК" застосовується розрахунковий метод обчислення бази оподаткування - вартості вказаних концентратів, а також коректно визначеного коефіцієнта рентабельності господарської діяльності гірничого підприємства за матеріалами геолого-економічної оцінки родовищ руд заліза для виробництва сировини, що споживається металургійними підприємствами, при цьому послався на пп. 14.1.37, пп. 14.1.51, пп. 14.1.150 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та пп. 2.7.2 Протоколу № 3041 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (далі - Протокол № 3041)

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 09.04.2015 ВАТ "Полтавський ГЗК" звернулося до ДФС України з листом про надання письмової індивідуальної консультації щодо механізму обчислення рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

ДФС України надано податкову консультацію № 10066/6/99-99-15-4-01-15 від 13.05.2015, якою позивачу роз'яснено, що оскільки операції з термічної агломерації можна віднести до операцій із передпродажної підготовки, зокрема для транспортування споживачу, то розрахункову вартість товарного магнетитового концентрату для обчислення податкових зобов'язань Товариства з плати необхідно збільшити на розмір витрат на мелення агрегатів зростання магнетиту та збагачення товарної продукції до магнетитового концентрату із технологічно придатним вмістом металу.

Позивач, не погодившись з висновками податкової консультації № 10066/6/99-99-15-4-01-15 від 13.05.2015, оскаржив останню до суду.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 252.3 ст. 252 ПК України об'єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій у користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності звидобування корисних копалин у податковому (звітному) періоді, приведеної у відповідність із стандартом, встановленим галузевим законодавством, до якої належать.

Згідно пп. 14.1.37 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність гірничодобувного підприємства з видобування корисних копалин для цілей розділу XI цього Кодексу - діяльність гірничодобувного підприємства, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин

Положеннями пп. 14.1.112 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що мінеральна сировина - товарна продукція гірничодобувного підприємства, що є результатом його господарської діяльності з видобутку корисних копалин, у тому числі шляхом виконання господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною, і за якісними характеристиками відповідає вимогам установлених законодавством стандартів або вимогам договорів.

Відповідно до пп. 14.1.150 п. 14.1 ст. 14 ПК України первинна переробка (збагачення) мінеральної сировини як вид господарської діяльності гірничодобувного підприємства включає сукупність операцій збирання, дроблення або мелення, сушку, класифікацію (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури), за виключенням агломерації/грудкування руди з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами, а також може включати переробні технології, що є спеціальними видами робіт з добування корисних копалин (підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм).

Враховуючи вищенаведені норми права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що об'єктом оподаткування є обсяг товарної продукції - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у тому числі тієї, що пройшла стадію первинної переробки (збагачення).

До первинної переробки (збагачення) відноситься сировина, яка пройшла сукупність операцій збирання, дроблення або мелення, сушку, класифікацію (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури), а також може включати переробні технології, що є спеціальними видами робіт з добування корисних копалин (підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм).

Проте, не належить до первинної переробки сировина, яка збагачена фізико-хімічним методом з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури та продукція, що пройшла операції агломерації/грудкування руди з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами.

Доводи апеляційної скарги про те, що для обчислення податкових зобов'язань позивача з рентної плати необхідно включити також діяльність з мелення агрегатів та збагачення товарної продукції до магнетитового концентрату колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, згідно технічних даних в підтвердження часткової зміни мінеральною сировиною свого агрегатно-фазового стану та мінеральної форми, товарна продукція з метою отримання магнетитового концентрату піддається фізико-хімічним методам обробки, у зв'язку з чим змінює свій агрегатно-фазовий стан, що суперечить визначеним у пп. 14.1.150 п. 14.1 ст. 14 ПК України складовим первинної переробки. Крім того, даним підпунктом ПК України встановлено, що первинна переробка включає дроблення або мелення, на підставі чого підприємством було обрано метод доведення руди до необхідної фракції саме дробленням, а стадія мелення має місце під час збагачення залізної руди.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року по справі № 816/4746/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2016 .