Справа № 813/7807/13-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Справа № 876/1215/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євроелітбуд" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Приватного підприємства "Євроелітбуд" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

16.10.2013 року позивач - Приватне підприємство "Євроелітбуд" (далі - ПП "Євроелітбуд") звернулось в суд з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 р. вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивач двічі у судове засідання 29.12.2015 року та 11.01.2016 року не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового засідання (докази наявні в матеріалах справи). Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Ухвалу суду оскаржило ПП "Євроелітбуд". Вважає, що ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду. В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зокрема посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо повторності неприбуття позивача у судові засідання, оскільки ПП "Євроелітбуд" належним чином не повідомлялось про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, згідно ч.1 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

В силу ч.1 ст.35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Частиною 3 статті 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

В контексті вищенаведених процесуальних норм КАС України, колегією суддів встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року прийнято до розгляду справу № 813/7807/13-а та призначено судовий розгляд даної справи на 29.12.2015 року о 10:30 (а.с.179, т.3). Дану ухвалу 24.12.2015 року було направлено сторонам, що беруть участь у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами, що були вказані сторонами (а.с.181-182, т.3).

Ухвалу суду від 21.12.2015 року було отримано ПП "Євроелітбуд" лише 29.12.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.181,т.3).

Тобто, в порушення вимог ч.3 ст.35 КАС України, ПП "Євроелітбуд" не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а саме : за три дні до судового засідання, належним чином оформленою повісткою.

Як слідує із матеріалів справи 29.12.2015 року судовий розгляд даної справи було відкладено на 11.01.2016 року на 09:00, у зв'язку із неявкою сторін, що беруть участь у справі (належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи).

Про наступне судове засідання призначене на 11.01.2016 року ПП "Євроелітбуд" було повідомлено 05.01.2016 року, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.184,т.3).

Колегією суддів встановлено, що в судове засідання 11.01.2016 року сторони, що беруть участь у справі не з'явились, хоча в даному випадку вже були повідомлені судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Однак, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 11.01.2016 року дійшов до невірного висновку про повторну неявку позивача у судове засідання, оскільки про перше судове засідання, що було призначене на 29.12.2015 року ПП "Євроелітбуд" не було належним чином повідомлене шляхом надіслання повістки, яка мала бути вручена позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Про судове засідання призначене на 29.12.2015 року позивач дізнався лише в день самого засідання, що унеможливило його своєчасно на нього з'явитись. Тому, в даному випадку відсутня повторність неприбуття позивача до суду, оскільки його належним чином не було повідомлено про таке засідання.

Як наслідок, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для застосування у спірних правовідносинах п.4 ч.1 ст.155 КАС України та залишення позовної заяви ПП "Євроелітбуд" без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин невірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, ст.204, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євроелітбуд" задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/7807/13-а - скасувати.

Направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 12.04.2016 року.