Справа № 811/586/13-а..
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Справа № 811/586/13-а..

провадження № 2-ап/811/8/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олто" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16 479 грн.; від 05.12.2012 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 223 873 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 (т.1 а.с.245-246), залишену без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 (т.2 а.с.24-26), у задоволені адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2015 року (т.2 а.с.62-67), постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі № 811/586/13-а - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 11.09.2015 р. (т.2 а.с.70) справу прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача ґрунтуються на аналізі відомостей, одержаних з актів перевірки контрагентів позивача - ПП "Елітагроцентр", ПП "Спец-Тех-Агро", ТОВ "Агро регіон-Трейд-7" та ПП "Колос Кіровоградщини-2009", які свідчать про те, що діяльність зазначених підприємств була спрямована на створення податкових вигод іншим суб'єктам господарювання, в т.ч. ТОВ фірма "Олто", та умисного ухилення від сплати податків. Натомість, дані висновки відповідача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки усі господарських операцій з цими контрагентами підтверджені належними чином складеними первинними документами, а під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Також, представником подано до суду клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (т.2 а.с.150).

Відповідачем суду було подано письмові заперечення, згідно яких позов не визнається, вказується, що оскаржувані рішення прийнято у зв'язку з тим, що за результатами перевірок контрагентів позивача встановлено, що їх діяльність спрямована на надання податкових вимог суб'єктам господарювання, але при цьому без мети реального здійснення господарських операцій (т.1 а.с.121-123).

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю та не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ч.4 ст.122 КАС України вказує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно вимог ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, заслухавши думку представників сторін та на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні і занесеної до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Олто" () 05.05.1997 р. зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків (т.2 а.с.120).

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ фірма "Олто" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "ЕлітАгроЦентр" (код 31637361) за листопад 2009 р., ПП "Колос Кіровоградщини-2009" (код 36793511) за травень 2010 р., ТОВ "Агро Регіон Трейд-7" (код 37168134) за жовтень та листопад 2010 р., ПП "Спец-тех-агро" (код 36978261) за грудень 2010 р., за результатами якої складено акт № 104/22-5/24744314 від 07 вересня 2012 року (т.1 а.с.12-26).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ фірма "Олто":

1. пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 158327 грн., в т.ч.:

- листопад 2010 р. на суму 78096 грн.,

- грудень 2010 р. на суму 80231 грн.;

та завищено залишок від'ємного значення ПДВ, ряд. 26 Декларації на суму 16479 грн.;

та завищено дозволений податковий кредит (скорочена декларація) на загальну суму 20771 грн., в т.ч.:

- за листопад 2009 р. на загальну суму ПДВ 415 грн.;

- за травень 2010 р. на загальну суму ПДВ 5509 грн.;

- за жовтень 2010 р. на загальну суму ПДВ 7287 грн.;

- за листопада 2010 р. на загальну суму ПДВ 7560 грн..

На підставі цих висновків, з урахуванням рішень за результатами адміністративного оскарження, Кіровоградською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) від 18 вересня 2012 р. №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16479 грн. (т.1 а.с.10);

2) від 05 грудня 2012 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 223 873 грн., з яких 179098 грн. - основний платіж та 44775 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.11, т.1 а.с.27-37, 38-45).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіркою встановлено, що згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, даними додатків 2 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларацій з податку на додану вартість встановлено, що ТОВ Фірма "Олто" за листопад 2009 р., травень, листопад та грудень 2010 р., відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Еліт Агро Центр" (код 31637361) за листопад 2009, ПП "Колос Кіровоградщини-2009" (код 36793511) за травень 2010, ТОВ "Агро Регіон Трейд-7" (код 37168134) за жовтень і листопад 2010, ПП "Спец-тех-агро" (код 36978261) за грудень 2010. При цьому, використавши в ході перевірки, серед іншого, акти Кіровоградської ОДПІ від 25.01.2012 р. № 22/23-6/31637361 по ПП "Елітагроцентр", від 25.01.2012 р. №21/23-6/36978261 по ПП "Спец-Тех-Агро", від 10.06.2011 р. №49/23-6/37168134 по ТОВ "Агро Регіон Трейд-7" та від 10.06.2011 р. №61/23-30/36793511 по ПП "Колос Кіровоградщини-2009", відповідач дійшов висновку про те, що правочини нібито укладені між ПП "Еліт Агро Центр", ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ "Агро Регіон Трейд-7", ПП "Спец-тех-агро" та підприємствами покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків (т.1 а.с.136-188).

Враховуючи те, що у ПП "Еліт Агро Центр", ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ "Агро Регіон Трейд-7", ПП "Спец-тех-агро" відсутні усі необхідні умови для здійснення господарських операцій, в т.ч. відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, дані контрагенти здійснювали діяльність, яка спрямована на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі ТОВ фірма "Олто".

Також, представник відповідача у судовому засіданні посилався на матеріали кримінальної справи відносно посадових осіб : ПП "Еліт Агро Центр", ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ"Агро Регіон Трейд-7", ПП "Спец-тех-агро" (т.1 а.с.125-135, 220-226).

У відповідності до п. 1.6, п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (чинного на день виникнення правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно із пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, будь-які документи (договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного (реального) здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. В той же час, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Так, статус позивача та контрагентів як платників податку на додану вартість не заперечувався, а також не заперечувався факт реєстрації останніх як юридичних осіб.

Встановлено, що ТОВ фірма "Олто" було відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у:

1) ПП "Еліт Агро Центр" (код 31637361) за листопад 2009 року;

2) ПП "Колос Кіровоградщини-2009" (код 36793511) за травень 2010 року;

3) ТОВ "Агро Регіон Трейд-7" (код 37168134) за жовтень та листопад 2010 року;

4) ПП "Спец-тех-агро" (код 36978261) за грудень 2010 року.

Згідно накладної №94 від 16.11.2009 р. ПП "Еліт Агро Центр" поставлено ТОВ фірма "Олто" висівки житні (рус. отруби ржаные) у кількості 16590,000 кг. на загальну суму 2488,50 грн., в т.ч. ПДВ 414,75 грн. (т.1 а.с.115), а також виписало податкову накладну №94 від 16.11.2010(т.1 а.с.116), включену до податкового кредиту у листопаді 2009 р. (т.1 а.с.118-120).

Оплату за поставлений товар було проведено у безготівковій форму, що підтверджено: випискою по банківському рахунку з 09.03.2011 р. по 09.03.2011 р. (т.1 а.с.117).

Згідно накладної №35 від 17.05.2010 ПП "Колос Кіровоградщини-2009" поставлено ТОВ фірма "Олто" шрот соняшниковий в кількості 23,610 т. на загальну суму 33054 грн., в т.ч. ПДВ 5509 грн. (т.1 а.с.104), також виписало податкову накладну №35 від 17.05.2010 (т.1 а.с.105), включену до податкового кредиту у травні 2010 р. (т.1 а.с.108-114).

Оплату за поставлений товар було проведено у безготівковій форму, що підтверджено: випискою по банківському рахунку за 02.06.2010 р. (т.1 а.с.106), за 21.05.2010 р. (т.1 а.с.107).

Згідно накладної №107 від 15.11.2010 ТОВ "Агро Регіон Трейд-7" поставлено ТОВ фірма "Олто" макуху соняшникову в кількості 24,0 т. на загальну суму 45 360 грн., в т.ч. ПДВ 7 560 грн. (т.1 а.с.81), а також виписало податкову накладну №112 від 15.11.2010 (т.1 а.с.82), включену до податкового кредиту у листопаді 2010 р. (т.1 а.с.84-90).

Згідно накладної №59 від 18.10.2010р. ТОВ "Агро Регіон Трейд-7" поставлено ТОВ фірма "Олто" макуху соняшникову в кількості 25,720 т. на загальну суму 43 724 грн., в т.ч. ПДВ 7 287,35 грн. (т.1 а.с.91), а також виписало податкову накладну №56 від 18.10.2010 (т.1 а.с.93), включену до податкового кредиту у жовтні 2010 р. (т.1 а.с.96-103).

Оплату за поставлений товар було проведено у безготівковій форму, що підтверджено: випискою по банківському рахунку з 24.11.2010 р. по 24.11.2010 р. (т.1 а.с.83), рахунком №51 від 18.10.2010 р. (т.1 а.с.92), випискою по банківському рахунку з 22.10.2010 р. по 22.10.2010 р. (т.1 а.с.94), з 20.10.2010 р. по 20.10.2010 р. (т.1 а.с.95).

09.11.2010р. між ПП "Спец-тех-агро" (продавець) і ТОВ фірма "Олто" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язувався передати товар (борошно 2 ґатунку в кількості 292,500 тон) у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити його на умовах договору (т.1 а.с.58-59).

Згідно видаткової накладної №РН-00152 від 10.11.2010 ПП "Спец-тех-агро" поставило ТОВ фірма "Олто" борошно 2 ґатунку в кількості 292,500 тон на загальну суму 567 450 грн., в т.ч. ПДВ - 94 575 грн. (т.1 а.с.60), а також виписало ТОВ фірма "Олто" податкову накладну №152 від 10.11.2010 р. (т.1 а.с.61), включено останнім до податкового кредиту у листопаді 2010 р. (т.1 а.с.62-69).

Згідно видаткової накладної №РН-00166 від 03.12.2010 ПП "Спец-тех-агро" поставило ТОВ фірма "Олто" борошно 2 ґатунку в кількості 247,500 тон на загальну суму 481387,50 грн., в т.ч. ПДВ - 80231,25 грн. (т.1 а.с.70, 72), а також виписало ТОВ фірма "Олто" податкову накладну № 166 від 03.12.2010 р. (т.1 а.с.71), включено останнім до податкового кредиту у грудні 2010 р. (т.1 а.с.75-80).

Оплату за поставлений товар було проведено у безготівковій форму, що підтверджено випискою по банківському рахунку з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р. (т.1 а.с.73) та платіжним дорученням №153 від 03.03.2011 р. на суму 548 800 грн. (т.1 а.с.74).

Отже, з аналізу наведених вище норм законодавства (що діяло станом на день виникнення спірних правовідносин) та правовідносин ТОВ фірма "Олто" з підприємствами-контрагентами ПП "Еліт Агро Центр", ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ"Агро Регіон Трейд-7", ПП "Спец-тех-агро" вбачається, що позивачем, окрім декларування податкового кредиту з ПДВ було дотримано всіх обов'язкових вимог закону, пов'язаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобов'язання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника належно оформленої податкової накладної. Судом також враховано те, що наявність вищевказаних законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але, не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (робіт, послуг) не мали реального характеру.

Слід зазначити, що в акті № 104/22-5/24744314 від 07 вересня 2012 року (т.1 а.с.12-26) податковим органом не зазначено порушень, допущених безпосередньо ТОВ фірма "Олто".

Так, податковим органом не надано доказів на підтвердження, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними суб'єктами господарювання було одержання податкової вигоди. Відповідачем не наведено доказів того, що Договори укладені позивачем з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Крім того, відповідачем не доведено факт, що дані юридичні особи були створені з відома або за участі позивача з метою ухилення від сплати податків, порушення економічних інтересів держави.

Так, за правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові №21-47а10 від 31 листопада 2011 р., чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

Також, матеріали кримінальної справи не беруться до уваги судом, оскільки вказані обставини не є безумовною підставою для висновків про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, оскільки норма частини 4 ст.72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому, обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до відповідальності), а не щодо інших осіб.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16 479,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 223 873,00 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. № та від 05.12.2012 р. № є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а тому суд вважає їх такими, що були винесені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294 грн. з Державного бюджету України (т.1 а.с.9).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 18 вересня 2012 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 05 грудня 2012 року № .

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Олто" (код за ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько