Справа № 2а-5986/09/0870
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м. Київ К/800/57270/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: представника позивача Возовика А.О.,

представника відповідачів Зубарєвої Н.В.,

представників третіх осіб Пащука В.В., Денисюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БВК ЛТД»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року

у справі № 2а-5986/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БВК ЛТД»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Фонду державного майна України,

треті особи: Державний концерн «Укроборонпром», Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», за участю прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері,

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «БВК ЛТД» (далі - ТОВ Фірма «БВК ЛТД») звернулось до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Фонду державного майна України, в якому просило:

- визнати дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області стосовно розгляду та формування пакету документів для включення об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та дії Фонду державного майна України щодо фактичної відмови позивачу у включенні нежитлового приміщення загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та порушують права в сфері приватизації;

- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надіслати повний пакет матеріалів, отриманих від позивача та додати достовірну інформацію про відсутність заборони до приватизації нежитлового приміщення загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, так як воно є окремо визначеним майном, не включеним до цілісного майнового комплексу підприємства та не використовувалось і не використовується у його виробництві;

- зобов'язати Фонд державного майна України включити нежитлове приміщення загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ Фірмою «БВК ЛТД».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судів, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судами норм матеріального та процесуального права та просить рішення судів скасувати, справу направити на новий розгляд.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, відповідач, треті особи вважають касаційну скаргу необґрунтованою, тому просять залишити її без задоволення, рішення судів - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав касаційну скаргу, просив задовольнити її з підстав, викладених в ній, представники відповідачів, третіх осіб заперечили проти касаційної скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, зокрема, що ТОВ Фірма «БВК ЛТД» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з листом № 23 від 20 липня 2007 року, в якому просило зареєструвати заяву про включення нежитлового приміщення загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з пакетом документів.

За результатами листування між ТОВ Фірмою «БВК ЛТД» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, останнє листом від 14 грудня 2007 року № 8867/26-201 повідомило позивача про те, що надані ним документи для приватизації підвального приміщення кафе, що знаходиться на балансі ЗДП «Радіоприлад» та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, направлені до Фонду державного майна України для включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

За наслідками розгляду матеріалів Фонд державного майна України своїм листом від 08 січня 2008 року № 20-2-2 повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про те, що, оскільки Міністерство промислової політики України, як орган управління державним майном листом № 14/3-2-2148 від 07 листопада 2007 року не погоджує пропозицію регіонального відділення щодо приватизації зазначених орендованих приміщень, а також у зв'язку із відсутністю погодження Запорізької обласної державної адміністрації, рішення стосовно включення нежитлового підвального приміщення кафе-магазину, що знаходиться на балансі ЗДП «Радіоприлад» та орендується ТОВ Фірма «БВК ЛТД», до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, не прийнято.

Вважаючи такі дії відповідачів щодо відмови включити нежитлове приміщення загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Суди, розглядаючи даний спір, виходили з того, що він є адміністративним.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Спірні правовідносини щодо відчуження нежитлового приміщення загальною площею 103,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, регулюються, зокрема, Законами України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про приватизацію державного майна», «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За змістом ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють, зокрема, повноваження власника державного майна у процесі приватизації.

Ст. 4 закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач(і) як власник державного майна здійснює продаж об'єктів малої приватизації, які знаходяться у державній власності, у порядку, встановленому законом

Ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є встановлення права на викуп орендованої будівлі (її частини) та передачі відповідних прав щодо неї, не підлягає розгляду за правилами та в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в своїй постанові від 07 липня 2015 року у справі № 21-847а15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково розглянуто даний спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин та норми ст. 1, 12 ГПК України, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БВК ЛТД» задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БВК ЛТД» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Фонду державного майна України, треті особи: Державний концерн «Укроборонпром», Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», за участю прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: