Справа № 280/222/16-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/222/16-а
Провадження № 2-а/280/25/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

04.12.2012 постановою начальника ВДАІ Коростишівського РВ УМВС у Житомирській області Лінецького Г.Б. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Згідно вказаної постанови позивач 04.12.2012, будучі відповідальною особою, згідно графіку чергування, не ліквідував сніговий замет з 103 км по 129 км автомобільної дороги Київ-Чоп, порушуючи норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає незаконною, зазначає, що працівниками ВДАІ було в повній мірі з'ясовано обставини справи, оскільки до відповідних адміністративних матеріалів не було долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, позивачу не було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у строки, передбачені чинним законодавством, а крім того він взагалі не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення за ст..140 КУпАП, оскільки не являється особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в який просить розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Тому відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2012 начальником ВДАІ Коростишівського РВ УМВС Лінецьким Г.Б. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Згідно даної постанови позивач, працюючи майстром філії Житомирське ДЕД, 04.12.2012 близько 12 год. 36 хв., згідно графіку чергування, будучи відповідальною особою, не ліквідував снігові замети з 103 км по 129 км а/д Київ-Чоп, чим порушив норми та стандарти безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві категорично заперечив факт порушення ним вимог Закону України «Про дорожній рух», зазначивши, що не являється особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, працював у 2012 на посаді майстра ДРП-2 «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», яке не являється юридичною особою, не може самостійно укладати договори та виконувати роботи по ремонту доріг без дозволу відповідних посадових осіб. Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови дізнався лише у відділі ДВС через 4 роки.

Закон України «Про автомобільні дороги» передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, в тому числі за стан автомобільних доріг. Центральним органом виконавчої влади у сфері державного управління автомобільними дорогами загального користування є Державна служба автомобільних доріг, діяльність якої спрямовується та координується КМУ, а також має свої органи управління на місцях. Таким органом управління у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Згідно положення філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини справи, у тому числі посадові обов'язки позивача, юридичний статус філії, посадовими особами ВДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, та за таких обставин вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №159957 від 04.12.2012 начальника ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України у Житомирській області Лінецького Г.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.О.Василенко