Справа № 2-а-3611/11
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3611/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував в тим, що 13 травня 2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. При цьому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Просив суд скасувати постанову серії АІ1 №110805 по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що інспектором Шаригіним Л.В. перевищено повноваження визначені частини 1 статті 255 КУпАП щодо права складання органами внутрішніх справ протоколу про адміністративну відповідальність передбачену частиною 1 статті 122 КУпАП, чим порушено його охоронювані законом права та інтереси. При розгляді справи були допущено й інші порушення вимог КУпАП. Тому просив скасувати постанову.

В судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 110805 від 13 травня 2011-07-24 року встановлено, що 13 травня 2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем

Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, на98 км автодороги Київ-Знамянка рухався зі швидкістю 96 км/год., перевищив швидкість руху на 36 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801079. Своїми діями порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в даному протоколі вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, зазначивши, що вимірювана швидкість йому не належить, доказів, які б доводили належність даної швидкості його транспортному засобу відсутні.

За результатами розгляду адміністративного протоколу, інспектор ДАІ прийняв постанову серія АІ1 № 110805 від 13 травня 2011 року, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 100 КАС України пропущення строків звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому кодексом.

Позовна заява до суду надійшла 20 травня 2011 року, таким чином позивач строк оскарження не пропустив.

За ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год.

Швидкість руху транспортних засобів встановлюються 12 розділом Правил дорожнього руху. У п.12.4 ПДР встановлено, що швидкість руху в населених пунктах не повинна перевищувати 60 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

При складенні постанови відповідачем не перевірені у повному обсязі всі обставини, які мають значення при вирішення питання про вчинення особою адміністративного правопорушення. На день розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу, які підтверджували порушення позивачем ПДР. Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не порушував ПРД, які регулюються швидкісний режим руху.

Зважаючи на це, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не може вважатись законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Керуючись п.12 ПДР, ст.ст.71, 159, 160, 161, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову (серія АІ № 110805) від 13 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя