Справа № 821/139/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/139/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсвіт" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, -

встановив:

04 лютого 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсвіт" (далі - позивач, ТОВ «Азовсвіт») до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції (далі - третя особа) з позовними вимогами про визнання дій протиправними, а саме:

- визнати дії Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з направлення на адресу державного реєстратора Генічеської районної державної реєстрації Херсонської області повідомлення від 30.08.2012 року №543 про відсутність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсвіт" за місцезнаходженням за формою 18-ОПП протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис (запис 5) від 20 вересня 2012 року про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням. На підставі даного запису відповідач в судовому порядку припинив юридичну особу ТОВ «Азовсвіт». Внесенню запису передувала перевірка місцезнаходження позивача, яка вчинена працівниками ОДПІ в супереч вимогам Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків №336 від 17.05.2010 року. Про порушення своїх прав та інтересів протиправними діями відповідача товариство дізналось з листа Генічеської ОДПІ від 25.11.2015 року №28/гр./21-10-11-017, відповідно до якого наявні документи не свідчать про проведення опитування власника приміщення, розташованого за адресою проспект Миру, 35, м. Генічеськ, Херсонська область. Все це на думку позивача є підставами для постановлення судового рішення про визнання дій протиправними.

Представник позивача 07 квітня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 07 квітня 2016 року направив до суду заяву, в якій з врахуванням винесеної Херсонським окружним адміністративним судом постанови від 17.01.2013 року в адміністративній справі №2-а/4837/12/2170 заперечує проти позовних вимог вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 07 квітня 2016 року подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про свою правову позицію суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 10 березня 2016 року поштового відправлення №798.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст. 128 КАС України).

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців третьою особою внесено запис №5000783 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

Підставою для внесення даного запису є отримання третьою особою від ОДПІ повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №343 від 30.08.2012 року (а.с. 24) форми 18-ОПП, яке, в свою чергу, складене за результатами заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

07 серпня 2012 року працівниками відділу оподаткування юридичних осіб (у складі головного державного податкового ревізора-інспектора, старшого державного податкового ревізора-інспектора та начальника відділу) Генічеської МДПІ (правонаступником якої є Генічеська ОДПІ) складено акт «Дослідження місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованої в Генічеській МДПІ» №2471/10-153 (а.с. 21), яким встановлено відсутність ТОВ «Азовсвіт» за місцем реєстрації.

08 серпня 2012 року відповідач звернувся на ім'я начальника підрозділу податкової міліції ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка Бондара О.М. із запитом на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №150/10-153 (а.с. 22).

У відповідь начальник підрозділу податкової міліції Бондар О.М. направив довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №543//07/5008 від 22 серпня 2012 року, відповідно до якої проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких місцезнаходження платника податків не встановлено та або встановлено, що суб'єкта господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають, повідомив про вжиття всіх заходів передбачених п.4.12 розділу VІ Положення (а.с. 23).

18 листопада 2015 року учасник товариства ОСОБА_2 звернувся до Генічеської ОДПІ з заявою (в порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію») з проханням повідомити чи було опитано власника приміщення орендодавця (м. Генічеськ, проспект Миру, 35) щодо оренди та місцезнаходження ТОВ «Азовсвіт» під час проведення дій по встановленню місцезнаходження товариства за запитом від 08.08.2012 року №150/10/-153 на встановлення місцезнаходження платника податків, про що складено довідку від 22.08.2012 року №543/07-5008; повідомити які документи були оформлені під час відпрацювання запиту від 08.08.2012 року №150/10-153 на встановлення місцезнаходження платника податків (а.с.25).

У відповідь заступник начальника Генічеської ОДПІ листом від 25 листопада 2015 року №28/гр/21-10-11-017 повідомив ОСОБА_2, що всі документи які є в наявності не свідчать про проведення опитування власника приміщення, розташованого за адресою проспект Миру, буд.35, м. Генічеськ, Херсонська область (а.с.27).

Дії Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з направлення на адресу державного реєстратора Генічеської районної державної реєстрації Херсонської області повідомлення від 30.08.2012 року №543 про відсутність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсвіт" за місцезнаходженням за формою 18-ОПП є предметом судового розгляду.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» N 755-IV від 15.05.2003 року (в редакції до 01 січня 2016 року).

Так, відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби (далі - ДПС) повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 цього Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», на виконання повідомлення (форма N 18-ОПП) від органу ДПС.

Разом з тим процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА від 22 грудня 2010 року N 979 (далі - Порядок, діючий на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків №366 від 17.05.2010 року (далі - Положення), зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу IIІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт) (п.4.2. розділу ІV Положення).

Втім, під час розгляду справи встановлено, що власник приміщення-орендодавець не був опитаний щодо оренди та місцезнаходження товариства, доказів протилежного сторони суду не надали.

За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом) (п.4.3. розділу ІV Положення).

Місце реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників товариства не встановлювалось, доказів протилежного сторони суду не надали.

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом) (п.4.5. розділу ІV Положення).

Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом) (п.4.8. розділу ІV Положення).

Відповідач не вчинював перелічених вище дій, оскільки ним не опитувався власник приміщення-орендодавець, не встановлювались місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків та не складалися пояснення або рапорти за результатами таких дій.

Наведене дає підстави для висновку, що відповідач надіслав повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма N 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», без здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічну правову позицію стосовно необхідності вчинити передбачені Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи перед надісланням державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП) виклав Верховний Суд України в постанові від 15 квітня 2014 року в справі №21-4а14.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що «відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про протиправність дій відповідача.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсвіт" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо направлення на адресу державного реєстратора Генічеської районної державної реєстрації Херсонської області повідомлення від 30.08.2012 року №543 про відсутність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсвіт" за місцезнаходженням за формою 18-ОПП.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсвіт" () за рахунок бюджетних асигнувань Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 5.1.1.