Справа № 808/291/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року (о 12 год. 20 хв.)Справа № 808/291/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача Семеняки Д.В., Іоффе В.Л.,

представника відповідача Шеченко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Харвесто Агротрейд Дойчланд ГмбХ в особі Представництва «Харвесто Агротрейд Дойчланд ГмбХ»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Харвесто Агротрейд Дойчланд ГмбХ в особі Представництва «Харвесто Агротрейд Дойчланд ГмбХ» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про скасування рішення до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № 54 від 13.07.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, зазначали, що відповідачем у порушення норм чинного податкового законодавства України були вчинені протиправні дії та прийняте протиправне рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Додатково зазначили, що протягом семи місяців підприємством подавалися податкові декларації з ПДВ в якій були відсутні показники, які б свідчили про постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Протягом п'яти послідовних податкових місяців, починаючи з січня 2015 та по травень 2015 податкові декларації до контролюючого органу не подавались в зв'язку з відсутністю у платника податків електронного цифрового підпису. Також порушено порядок повідомлення про прийняте рішення відповідно до п.184.10 ст.184 ПК України, в зв'язку з чим у податкового органу не було підстав для анулювання Представництва реєстрації як платника ПДВ, що свідчить про незаконність та необґрунтованість прийнятого ним рішення №54 від 13.07.2015.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву від 10.03.2016 (вх. № 7980). В судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначила, що в ході проведеної інвентаризації податкової звітності позивача встановлено подання декларацій з ПДВ у період з червня 2014 по грудень 2014 з нульовими показниками та неподання декларацій з ПДВ у період з січня 2015 по травень 2015, що відображено у реєстрі податкових декларацій №54 від 13.07.2015.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Представництво «Харвесто Агротрейд Дойчланд ГМБХ» (податковий номер 26618743) узято на облік в органах державної податкової служби 10.12.2013 за №258, про що свідчить Довідка про взяття на облік платника податків від 21.03.2014 за № 001.

13.07.2015 комісією Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відповідно до наказу по ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.01.2015 №34 було прийнято рішення за № 54 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Представництва Харвесто Агротрейд Дойчланд ГМБХ»

Підставою прийняття зазначеного рішення став Реєстр податкових декларацій поданих підприємством за дванадцять послідовних податкових періодів №54 від 13.07.2015, яким зафіксовано, що позивачем з червня 2014 по грудень 2014 (включно) подавались податкові декларації з ПДВ з нульовими показниками об'єкта оподаткування, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та неподання декларацій з ПДВ у період з січня 2015 по травень 2015.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подавав податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з червня 2014 року по грудень 2014 року, а саме:

декларація з податку на додану вартість за червень 2014, реєстраційний номер , дата реєстрації 21.07.2014, згідно декларації загальний обсяг оподатковуваних поставок складають 00 грн.;

декларація з податку на додану вартість за липень 2014, реєстраційний номер , дата реєстрації 20.08.2014, згідно декларації загальний обсяг оподатковуваних поставок складають 00 грн.;

декларація з податку на додану вартість за серпень 2014, реєстраційний номер , дата реєстрації 22.09.2014, згідно декларації загальний обсяг оподатковуваних поставок складають 00 грн.;

декларація з податку на додану вартість за вересень 2014, реєстраційний номер , дата реєстрації 20.10.2014, згідно декларації загальний обсяг оподатковуваних поставок складають 00 грн.;

декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014, реєстраційний номер , дата реєстрації 20.11.2014, згідно декларації загальний обсяг оподатковуваних поставок складають 00 грн.;

декларація з податку на додану вартість за листопад 2014, реєстраційний номер , дата реєстрації 22.12.2014, згідно декларації загальний обсяг оподатковуваних поставок складають 00 грн.;

декларація з податку на додану вартість за грудень 2014, реєстраційний номер , дата реєстрації 20.01.2015, згідно декларації загальний обсяг оподатковуваних поставок складають 00 грн.;

З січня 2015 по травень 2015 позивач не подавав декларації з ПДВ, що відображено у реєстрі податкових декларацій №54 від 13.07.2015 року.

За висновком комісії перелічені документи є підставою, відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. ст. 184 ПК України, для анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з тим, що підприємство частково подав декларації з ПДВ, частково не подавав декларації з ПДВ які свідчать про відсутність оборотів.

Вважаючи рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Реєстрація особи як платника податку на додану вартість та анулювання такої реєстрації регулюється положеннями статей 180-184 розділу V Податкового кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.112014 за № 1456/26233 (далі - Положення 1130).

Зокрема, відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

З аналізу положень підпункту 3 пункту 5.5 Положення № 1130 вбачається, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе лише за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

В свою чергу такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

Судом встановлено, що платником податків Представництвом «Харвесто Агротрейд Дойчланд ГИБХ» в період з червня 2014 по грудень 2014 було подано до податкового орану декларації з ПДВ з нульовими показниками та неподання позивачем декларацій з податку на додану вартість у період з січня 2015 по травень 2015 що підтверджується Реєстром податкових декларацій №54 від 13.07.2015 та не заперечується представниками позивача.

Суд критично ставиться до тверджень позивача що податковим органом порушено порядок повідомлення про прийняте рішення відповідно до вимог п.184.10 ст.184 ПК України, оскільки позивача було повідомлено рекомендованим листом про прийняте рішення, про що свідчить Реєстр поштових повідомлень та вказана обставина не є підставою для прийняття спірного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у господарській діяльності позивача дійсно відбулась подія, наслідком якої податкове законодавство передбачає анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із частинами першою, другою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачами доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак