Справа № 820/11599/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 квітня 2016 р. Справа № 820/11599/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо направлення подання від 05.11.2015 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 до органів досудового розслідування незаконними; стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції () за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 487,20 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 6063,20 грн., а всього 6550,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі того, що у ОСОБА_2 немає належних умов зберігання майна, що було ввірене йому на відповідальне зберігання. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 01.04.2016 року до судового засідання не з'явився, надав до канцелярії суду 31.03.2016 року клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 47750446 про стягнення коштів з відокремленого підрозділу ХДАВП заводу "Тора" ХДАВП на користь фізичних та юридичних осіб.

В ході виконання виконавчих дій, 11 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та арештовано компюторну техніку, а саме модем D-linc, модем Planet, принтер HP-1200, сканер Scajet 3400с, картридж HD Laserjet, монитор LG 808 WDSKBA, принтер Canon LBP 1120, ксерокс Canon FS-228, мікрохвильова піч Berg, монітор Samsung Master MNF.

Також, 24 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешт майна боржника, яким описано та арештовано автомобіль НОМЕР_1.

Зазначене описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_3.

В подальшому, на підставі листа директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 08.07.2015 року № 146 було повідомлено державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про те, що у ОСОБА_2 відсутні належні умови для схоронності описаного майна, що призводить до його псування та знецінення.

Листом від 10.09.2015 року № 12459/08-31 державним виконавцем було направлено на адресу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 вимогу щодо передачі описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання представнику відокремленого підрозділу ХДАВП заводу "Тора" ХДАВП. Однак, не вручений конверт повернувся до відділу виконавчої служби с поміткою "адресат відстуній".

Листом від 05.11.2015 року № 14405/08-31 державним виконавцем повторно було направлено на адресу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вимогу про передачу описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання представнику відокремленого підрозділу ХДАВП заводу "Тора" ХДАВП. Однак, не вручений конверт повернувся до відділу виконавчої служби с поміткою "за закінченням терміну зберігання".

На підставі вищезазначеного, державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ за погодженням в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було направлено подання від 05.11.2015 року до Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, Шишацької районної прокуратури, Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України, прокуратури Комінтернівського району м. Харкова та прокуратори м. Харкова в якому просив, розпочати досудове розслідування, про що внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; розглянути питання, щодо можливості притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за приховування описаного та арештованого майна.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанні..

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних або від фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, за винятком майна зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Кодексу, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, -також зберігачу.

Відповідно до п. 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зазначено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Відповідно до п. 4.2.7 Інструкції, у разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4.2.10. Інструкції зазначено, що виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що підставою для направлення подання до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності стало те, що 10.09.2015 року державним виконавцем на його адресу, як відповідального зберігача майна було направлено вимогу в порядку ст. 5, ст. 11, ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повернення описаного та арештованого майна боржника, однак зазначений лист повернувся на адресу відділу з приміткою "адресат відсутній", а відтак відповідальний зберігач ОСОБА_2 ігнорує вимоги державного виконавця, з чого можна зробити висновок про навмисне приховування зберігачем арештованого майна, що істотно порушує законні права та інтереси боржника відокремленого підрозділу ХДАВП заводу "Тора" ХДАВП.

Однак, суд не може погодитись з зазначеною позицією відповідача, оскільки державним виконавцем взагалі не була перевірена інформація директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 08.07.2015 року № 146, яка стала підставою для направлення вимоги до ОСОБА_2 від 10.09.2015 року та 05.11.2015 року про передачу описаного та арештованого майна та направлення подання до правоохоронних органів від 05.11.2015 року.

Тобто, відповідачем, відповідно до вимог чинного законодавства, не вчинено будь-яких дій щодо здійснення виходу за місцем зберігання майна для його огляду для підтвердження або спростуванням обставин відсутні у ОСОБА_2 належних умов для схоронності описаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 27.11.2015 року по зведеному виконавчому провадженні № 47750446 було прийнято постанову про зміну відповідального зберігача майна, відповідно до якої ОСОБА_2 передано представнику Харківської філії ДП "Сетам" ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 28.11.2015 року по зведеному виконавчому провадженні № 47750446 про зміну відповідального зберігача майна, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було передано ОСОБА_4 принтер HP-1200, сканер Scajet 3400с, картридж HD Laserjet, монітор LG 808 WDSKBA894, принтер Canon LBP 1120,монітор Samsung Master MNF.

Відповідно до постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 23.03.2016 року по зведеному виконавчому провадженні № 47750446 про зміну відповідального зберігача майна, ОСОБА_2 було передано ОСОБА_4 модем D-linc, модем Planet, ксерокс Canon FS-228, мікрохвильова піч Berg.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що все майно, яке було на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 на даний час передано іншим особам на відповідальне зберігання.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача обставин, які зумовлюють звернення державного виконавця до правоохоронних органів з вимогою притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак позовна вимога щодо визнання незаконними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо направлення подання від 05 листопада 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 до органів досудового розслідування - підлягає задоволенню.

Щодо позовним вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судові витрати у сумі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6063 гривні 20 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 КАС України зазначено, що витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_2.(замовник) та його представником ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги від 06.02.2014 року. Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується а) надавати правову допомогу шляхом: усного та письмового консультування; підготовки та подачі позовних заяв, клопотань від імені замовника; підготовки та подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, інших заяв та клопотань у виконавчому провадженні, всебічного представництва інтересів замовника у виконавчому провадженні; участі у судових засіданнях від імені замовника; підготовки та подачі звернень, скарг, пропозицій до органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, листів до народних депутатів та депутатів місцевих рад від імені замовника; виконувати інші дії за погодженням з замовником; б) при виконанні своїх обов'язків керуватися чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до диплома серії НОМЕР_2 від 12.06.2010 року, представник позивача є фахівцем у галузі права.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 27.04.2006 № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" передбачено, що за втрачений заробіток - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду в адміністративних справах, обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100. Загальний розмір виплати не може перевищувати суму, розраховану за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України "Про Держаний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року № 928-19 установлено, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати у становить 1378 грн., а тому розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 551,20 грн.за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Відповідно до калькуляції-рахунку № 1 від 04.01.2016 року вбачається, що позивачем сплачено представнику 6063,20 грн. за надання правової допомоги, пов'язаної з розглядом цієї позовної заяви, а саме:

- ознайомлення з первісним матеріалом (документами) замовника, їх вивчення та наліз на предмет релевантності, незалежності, допустимості, ступеню ймовірного доказового значення - 2 години (551,20 грн.х2=1102,40 грн.);

- аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз'яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнення судів касаційних інстанцій та правових позицій ВСУ - 4 години (551,20 грн.х4=2204,80 грн.);

- складання тексту адміністративного позову для оскарження дій посадових осіб Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - 3 години (551,20 грн.х3=1653,60 грн.);

- представництво інтересів замовника в судовому засіданні суду першої інстанції - 2 години (551,20 грн.х2=1102,40 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо направлення подання від 05 листопада 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 до органів досудового розслідування - незаконними.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, пов. 10, ) судові витрати зі сплати з судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 6063 (шість тисяч шістдесят три) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2016 року.

Суддя Р.В.Мельников