Справа № 524/9816/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9816/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 16 листопада 2015 року третьою особою старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідачем - заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави, згідно якого було встановлено, що нібито фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.5 ст. 165-1 КпАП України, у звязку із несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску за 3 квартал 2015 року по строку сплати 19 жовтня 2015 року, сума несплати становить 470,82 грн., чим порушив п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів заступник начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, третя особа старший ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 у судове засідання повторно не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просили розглянути справу у їх відсутності, про що подали письмові заяви.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника. вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 29 жовтня 2015 року повідомленням за № 3319/Д/16-03-17-04 від 30 жовтня 2015 року Кременчуцької ОДПІ за підписом та третьої особи старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 після документальної перевірки сплати фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було запрошено ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року до приміщення інспекції для ознайомлення, підписання та отримання протоколу, розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті та винесення постанови про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату ЄСВ за 3 квартал 2015 року.

Дане повідомлення ОСОБА_1 не було отримано.

Згідно акту від 16 листопада 2015 року складеного старшими ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за № 1077/16-03-17-04 вбачається, що на 10 год. 16 листопада 2015 року ФО-П ОСОБА_1 не прибув.

На підставі акту від 16 листопада 2015 року та документальної перевірки щодо сплати ФО-П ОСОБА_1 ЄСВ старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 1519 від 16 листопада 2015 року за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

У протоколі в описі обставин вчинення правопорушення вказано про те, що мала місце несвоєчасна сплата ЄСВ за 3 квартал 2015 року по строку сплати 19 жовтня 2015 року, сума несплати становить 470,82 грн., чим було порушено п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VI. Крім того, у протоколі зазначаються анкетні відомості стосовно позивача. Копія протоколу позивачеві не була вручена особисто. Права та обовязки за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України позивачеві не були розяснені.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути

підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Співставляючи зміст та порядку оформлення протоколу з вимогами ст. 256 КпАП України, суд констатує, що третя особа ОСОБА_4 не виконала вимоги ч. 1 ст. 256 КпАП України щодо встановлення відомостей про позивача, зокрема не перевірено сімейне становище позивача, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме у чому саме полягає правопорушення, яке було поставлено у вину позивачеві (дія чи бездіяльність правопорушника), інші обставини та відомості, які необхідні для вирішення справи, у тому числі не перевірено обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, а також не перевірено та не вказані інші докази про вчинення проступку (пояснення, доповідні, акти перевірки).

Постановою відповідача - заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 16 листопада 2015 року на підставі протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави, як фізичну особу - підприємця.

При розгляді цим відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивач не був присутній, оскільки не викликався належним чином відповідачами та третьою особою.

У постанові відповідача наводяться обставини проступку, які є тотожними обставинам зазначених у протоколі.

Копія постанови не була вручена позивачеві особисто, а 28 листопада 2015 року була отримана засобами рекомендованого поштового звязку.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано порядку виклику позивача, не забезпечено право на захист і представництво своїх інтересів як особисто, так і за допомогою фахівця у галузі права, не перевірені обставини щодо сімейного становища позивача, не були встановлені обставини що обтяжують чи помякшують відповідальність, зокрема не було перевірено також обставини фінансової можливості своєчасно розрахуватися та сплатити єдиний внесок.

Відповідачі та третя особа не подали до суду належні і допустимі докази на підтвердження правомірності дій по складанню протоколу та ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотриманню порядку складання цього протоколу та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, і на спростування даного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, постанова відповідача ОСОБА_3 по притягнення позивача до адміністративної відповідальності була ухвалена всупереч зазначеним нормам КпАП України та передчасно позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України, оскільки не були перевірені також обставини (факт) вчинення проступку позивачем повторно.

У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» не може бути здійснене на підставі неналежних доказів її вини і підлягає скасуванню.

Однак, позов підлягає задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 229198 від 16 листопада 2015 року, ухваленої заступником начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Також, необхідно стягнути з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позову).

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 229198 від 16 листопада 2015 року, ухваленої заступником начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повідомити сторони, третю особу, що повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2016 року.

Суддя: