Справа № 316/246/16-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/246/16-а
Провадження № 2-а/316/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Вільямовській Н.О.;

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №15 від 10.02.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Енергодарського міського суду звернулась з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №15 від 10.02.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 23 грудня 2016 року вона перебувала на роботі на ЗСБК ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом», де я працює з 7.30 до 16.30. Вдома перебував чоловік, з яким вона проживає без реєстрації шлюбу, та якому зателефонували з міліції та попередили про перевірку посадовими особами Департаменту ДАБІ у Запорізькій області за скаргою сусідки. В цей час в двері квартири, особистим власником якої вона є, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, подзвонили невідомі особи. Він відкрив їм двері. Вони без надання посвідчення лише представились посадовими особами Департаменту ДАБІ у Запорізькій області представились посадовими особами Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, працівниками виконкому та запитали де вона знаходиться. Чоловік повідомив їх про те, що вона знаходиться на роботі і запропонував їм пройти до квартири. Посадові особи виконкому відмовились зайти в квартиру, зазначивши, що лише у власника вони можуть здійснювати перевірку, а посадова особа Департаменту пройшла до квартири, запитувала у чоловіка відомості щодо неї, складала документи. Коли вони пішли, її чоловік зателефонував їй та повідомив про те, що сусідка знову написала скаргу та приходили з перевіркою. 20 січня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. надав позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №3 (а.с.__), відповідно до якого «за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Прибудова до житлової квартири АДРЕСА_1, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Прибудова до житлової квартири АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та пп1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553». При цьому, в даному приписі було зазначено на те, що з метою усунення виявлених порушень від неї вимагається 28 січня 2016 року допустити посадових осіб органу ДАБК на об'єкт для проведення позапланової перевірки. Постановою №7 по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188.42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

28 січня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С., прийшовши до квартири з метою перевірки припису №3, надав ще припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №9, відповідно до якого «за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Прибудова до житлової квартири АДРЕСА_1, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконано будівельні роботи на об'єкті «Прибудова до житлової квартири АДРЕСА_1 а саме: влаштовано фундамент та виконано кладку стін з силікатної цегли прибудови до балкону житлової квартири №32, заповнено віконний отвір віконним блоком зі склом та влаштовано покрівлю. Зазначені будівельні роботи виконано без права на їх виконання, а саме, без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.4 ст.34, абзацу 2 4.2, 4.8, 4.1., ст 36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 2протокол про адміністративне правопорушення. Вона ознайомилась з протоколом, підписала його, надала пояснення, зазначивши при цьому, що з протоколом не згодна, так як перебудування балкону проводилось на підставі рішення виконавчого комітету про надання дозволу на перепланування квартири. 13 лютого 2016 року рекомендованим листом вона отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500 грн. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, просить скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту ДАБІ в Запорізькій області №9 від 28.01.2016 року, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №15 від 10.02.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи, надала заяву, в якій зазначила на те, що вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за її відсутністю.

Представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання з'явилась, надала пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, крім того, зазначила на те, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. не є уповноваженою особою, якій надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - представник у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення до позову (а.с.33) та прохання розглядати справу за їх відсутністю. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю» з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно - будівельного контролю, уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів аппарату держархбудівнспекції департаментів Державної архітектурно будівельної інспекції, у тому числі і Запорізькій області, направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок. На підставі вказаного наказу та на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 26.11.2015 р., заступником Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано направлення № 827 від 21.12.2015 року для проведення позапланової перевірки об'єкта «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_1». 23 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. складено акт про недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб для проведення позапланової перевірки.

20 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. було складено припис №3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки та вимагається для усунення виявлених порушень 28 січня 2016 року допустити посадових осіб для проведення позапланової перевірки (а.с.58).

20 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Прибудова до житлової квартири АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та пп1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553», за що передбачена відповідальність згідно до ч.2 ст.188 .42 Кодексу України про адміністративні правопорушення(а.с.11)

26 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. було винесено постанову №7 по справі про адмінстративні правопорушення, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188.42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

26 січня 2016 року Директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Солонніковою І.М. було видано направлення №39, відповідно до якого головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова М.С. було направлено для проведення позапланової перевірки на об'єкт ««Прибудова до житлової квартири №32 за адресою: АДРЕСА_1». Підставою проведення перевірки в даному направленні зазначено «Перевірка виконання припису №3 від 20 січня 2016 року» (а.с.37), відповідно до якого для усунення виявлених порушень вимагалось до 28 січня 2016 року допустити посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Прибудова до житлової квартири АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки.

28 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.9). Відповідно до цього акту за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Прибудова до житлової квартири АДРЕСА_1, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконано будівельні роботи на об'єкті «Прибудова до житлової квартири АДРЕСА_1 а саме: влаштовано фундамент та виконано кладку стін з силікатної цегли прибудови до балкону житлової квартири №32, заповнено віконний отвір віконним блоком зі склом та влаштовано покрівлю. Зазначені будівельні роботи виконано без права на їх виконання, а саме, без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.4 ст.34, абзацу 2 4.2, 4.8, 4.1., ст. 36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В цей же день надано припис №9, згідно до якого з метою усунення виявлених порушень вимагається привести об'єкт «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до законодавства у строк до 28.04.2016 року (а.с.10). Крім того, в цей же день за вищезазначеними порушеннями було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.11). 10 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.(а.с.13)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з направлення № 39 від 26 січня 2016 року підставою для проведення позапланової перевірки було проведення перевірки виконання позивачем вимог припису № 3 від 20 січня 2016 року, складеного за наслідками проведення позапланової перевірки 23 грудня 2015 року. Суд звертає увагу, що підставою для проведення позапланової перевірки 28 січня 2016 року стала перевірка виконання саме цього припису, який станом на час перевірки був діючий, але не виконаний. В даному приписі не зазначено на те, що посадова особа має право здійснювати позапланову перевірку щодо самого об'єкта. В даному направленні зазначено на найменування та місцезнаходження об'єкту, але підстава проведення перевірки зазначено саме виконання вимог припису №3 від 20 січня 2016 року.

Суд погоджується з позицією позивача щодо неправоздатності винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. виходячи з наступного:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відносини у сфері містобудування, містобудівної, архітектурної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» у частині першій статті 41 визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з частиною другою статті 41 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На сьогодні чинним є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 5 статті 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими

на те цим Кодексом.

Статтею 217 цього кодексу передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Згідно до статті 244-6 цього кодексу органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої-п'ятої), частини перша та друга статті 188-42) . Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

-керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об'єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42);

-керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42);

-головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного - контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2014 року №164 введено в дію структуру апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, одиницею якої, зокрема, є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області.

Рішенням Енергодарської міської ради від 03 грудня 2015 року №15 «Про створення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради» метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва об'єктів нерухомого майна,враховуючи рекомендації та пропозиції, внесені депутатами Енергодарської міської ради від Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» ОСОБА_6, ОСОБА_7, керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.25 та 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було вирішено питання про створення з 01.01.2016 відділу державного архітектурно-будівельногоконтролю Енергодарської міської ради в межах загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, яка складає 180,5 штатних одиниць та затверджено Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради. Згідно вищезазначеного положення основним завданням відділу держархбудконтролю є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності. Функції та повноваження відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради викладено в розділі 3, серед яких є Здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Функції та повноваження Відділу архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради відображені в розділі 3 цього положення, в тому числі передбачено, що відділ здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю, розглядає відповідно до законодавства України справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю, розглядає відповідно до законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень, здійснює інші повноваження, визначені законом.

Розділ ІV вищевказаного положення визначає права відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради, серед яких визначено те, що посадові особи відділу держархбудконтролю для виконання покладених на них завдань під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місця будівництва об'єкта та до прийнятих в експлуатацію об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства України у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у випадках, передбачених законодавством, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, за винятком контролю у сфері квітково-декоративного насінництва тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 8 статті 7 вказаного закону припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Відповідно до абз.3 п. 3 ст. 41 вказаного Закону посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б)зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, суд звертає увагу на те, що законодавством не передбачено заборона експлуатації реконструйованих будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства.

Отже, за результатом перевірки, в разі встановлення порушення вимог законодавства, відповідач не мав повноваження прийняти або припис за підписом посадової особи, яка проводила фактично перевірку. Отже, відповідач, в порушення ч.2 ст.19 Конституції України, діяв у спосіб, що не передбачений законом.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного припису та протоколу, відтак позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 159, 160, 161-163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №15 від 10.02.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №15 від 10.02.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська