Справа № 803/84/16
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/84/16

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2016 року

№ 876/1958/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Пліш М.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

ВСТАНОВИВ:

постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із даною постановою, Державна податкова інспекція у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали від 21.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 29.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 155).

11.04.2016 року апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочення сплати судового збору відповідним органам не узгоджується з п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, відстрочення сплати судового збору відповідним органам в окремих категоріях справ може розцінюватися, як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 1 вересня 2015 року зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Станом на 13.04.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. у справі № 803/84/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Пліш М.А.