Справа № 820/11894/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
за позовом Приватного підприємства фірма "Альтаир"
до Головного державного виконавця державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Казанцева Д.О. треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ" , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"
про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства фірма "Альтаир" залишено без задоволення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу третьої особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - задоволено.
Прийнято ухвалу, якою відмовлено Приватному підприємству фірма "Альтаир" в задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 39095867, у тому числі проводити електронні торги арештованим майном: нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, буд. № 65, що належать Приватному підприємству фірма "Альтаир".
Питання розподілу судових витрат не вирішено.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, вирішуючи питання про судові витрати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн.
За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.