Справа № 817/494/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/494/16

У Х В А Л А

Справа № 817/494/16

01 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Приватного підприємства "ІНКОМ"

до

Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ІНКОМ" звернулося до суду з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить суд зобов'язати відповідача надати казначейству, висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за вересень 2011 року.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.

Разом з тим, в позовній заяві позивач посилаючись на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити його від сплати судового збору.

З цього приводу суду необхідно зазначити наступне.

Стаття 56 Конституції України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Так, п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду

Частиною 2 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Натомість, як встановлено, з позовної заяви позивач просить зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача надати казначейству, висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що заявлені позивачем в адміністративному позові позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати казначейству, висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за податковою декларацією за вересень 2011 року, за своїм змістом не є вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. А тому на них не поширюються норми п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху. Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1378грн., за позовну вимогу немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 18 квітня 2016 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "ІНКОМ" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству "ІНКОМ" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 18 квітня 2016 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.