Справа № 820/443/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 квітня 2016 р. № 820/443/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Зінченко А.В., Тітова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" до Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "НЬЮНЕН" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015; вважати податкову звітність подану засобами електронного зв'язку прийнятою та поновити дію договору №270320151 від 27.03.2015 р.;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації та зобов'язати Державну фіскальну службу України вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні №1 від 29.06.2015 р. та №1 від 30.06.2015 р.;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових декларацій за червень 2015 та за липень 2015 р.;

- скасувати запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "НЬЮНЕН";

- скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" (індивідуальний податковий номер01) від 01.03.2015 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відкоригувати суму податкового кредиту 20 805 213 грн. на рахунках ТОВ "НЬЮНЕН" відповідно до задекларованих податкових декларацій за період з березня по травень 2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 20 805 213 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зарахувати суму податкового кредиту 20 805 213 грн. на рахунках ТОВ "НЬЮНЕН".

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані рішення та дії відповідачів прийняті та вчинені всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та інтереси і потребує судового захисту.

Представник позивача за довіреністю Куралісова К.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів - 1, 2 - Климчук С.М. проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному податкові органи діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідачі - 3, 4, 5 та третя особа, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заперечень проти позову не надали, за виключенням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві, яка в своїх запереченнях посилається на незаконність та необгрунтованість позовних вимог і просить їх залишити без задоволення.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів, згідно приписів ст. 128 КАСУ.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.01.2015 року було внесено запис про те, що ТОВ "НЬЮНЕН" зареєструвалося у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису 1 038636. Ідентифікаційний код юридичної особи присвоєно: 39609745, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.03.2015 р.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.03.2015 року, зареєстровані дані про взяття на облік, як платника податків у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві та зареєстровані дані про взяття на облік, платника єдиного внеску ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві з 31.01.2015 року. Місцезнаходження юридичної особи зазначається за адресою: 03040, м. Київ, вул. Красилівська буд. 11.

Як свідчать докази у справі, з 01.03.2015 року ТОВ "НЬЮНЕН" зареєструвалось платником податку на додану вартість, місцезнаходження (місце проживання) платника зареєстрували за адресою: 03040, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Красилівська, будинок 11 та отримало індивідуальний податковий номер 01, про що свідчить Витяг №921 з реєстру платників ПДВ від 20.02.2015 року.

З доказів справи вбачається, що 27.03.2015 року між позивачем та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві був підписаний договір про визнання електронної звітності №270320151, предметом даного Договору було визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу, відповідно до п. 1 р.1 зазначеного Договору.

Так, зазначений договір прийнято ДФС України, що підтверджується квитанцією № 2, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з 27.03.2015 р.

Даним Договором передбачено обов'язок органу ДФС забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанції на електронну адресу платника податків (п.3 р.3. Договору).

Судом встановлено, що 13.07.2015 року відповідачем-1 не була прийнята податкова накладна позивача №1 від 29.06.2015 року з посиланням на порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку… а саме: - для платника ЄДРПОУ «39609745», код ДПІ: «2650», не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Також, з аналогічних підстав 15.07.2015 р. ним не була прийнята податкова накладна товариства №1 від 30.06.2015 р., з чим суд не погоджується та зазначає наступне.

Так, відповідно до умов Договору №270320151 від 27.03.2015 р. та на виконання вимог "Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності", від 28.10.2004 р. №1452 та Інструкції з підготовки та подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за №320/15011, ТОВ "НЬЮНЕН" для накладення електронного цифрового підпису на податкові документи в електронному вигляді при їх передачі до органу ДФС з використанням особистого ключа, відповідно якому посилений сертифікат відкритого ключа був наданий до органу ДФС разом з Договором.

Відповідно до п. 4 розділу 6 вище зазначеного Договору на прийняття електронної документації підставами для розірвання договору є ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни місця реєстрації.

Так, на час направлення податкових накладених до Єдиного реєстру податкових накладних сертифікат відкритого ключа був дійсний та позивач не змінював місце реєстрації.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміни і розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором.

Сторона договору, яка вважає необхідним змінити або розірвати договір, повинна направити пропозицію іншій стороні в письмовій формі.

Сторона договору, яка отримала пропозицію щодо змін або розірвання договору, в двадцятиденний термін після її отримання, повідомляє іншу сторону про результат розгляду.

Стаття 188 Господарського кодексу України кореспондується з статтею 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає: договір може бути зміненим або розірваним лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р., встановлено виключний перелік підстав для відмови в прийнятті реєстрації податкових накладних та розрахунку, а саме: причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1)наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту квитанцій, при перевірці документів ДФС не були встановлені будь-які передбачені п.9 Порядку №1246 від 29.12.2010 підстави для неприйняття для реєстрації податкової накладної №1 від 29.06.2015 та №1 від 30.06.2015, надісланих ТОВ "НЬЮНЕН", а отже, підстави для відмови в прийнятті для реєстрації податкової накладної відсутні.

Так, згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Платнику податків також може бути відмовлено у реєстрації податкової накладної, зокрема у разі не укладення Договору про визнання електронної звітності, чим і була обумовлена відмова Відповідача.

Однак, як вже зазначалося, позивач мав укладений чинний договір з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві "Про визнання електронної звітності" №270320151 від 27.03.2015 р., який був дійсний на момент виникнення спірних правовідносин.

Також, позивачем до відповідача-5 27.07.2015 р. направлено пропозицію щодо укладення договору №270720151 про визнання електронних документів, предметом даного Договору було визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу, відповідно до п. 1 р.1 зазначених Договорів. Зазначений Договір не був прийнятий ДФС України, що підтверджується квитанцією №2. Причиною відмови у прийняті Договору зазначено те, що місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного Державного реєстру.

27.10.2015 р. позивачем до відповідача-5 знову направлено пропозицію щодо укладення договору №271020152 про визнання електронних документів, предметом даного Договору було визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу, відповідно до п. 1 р.1 зазначеного Договору, про прийняття договору чи відмову в прийнятті, рішення не було прийнято ДФС України, що підтверджується квитанцією №1.

Крім того, у відповідності до договору №270320151 від 27.03.2015 р., з моменту його укладення позивач здійснював подачу до органу ДПС Голосіївського району м. Києва податкових декларацій у електронному вигляді, на підтвердження чого ТОВ "НЬЮНЕН" отримувало квитанції про прийняття декларацій за період з березня по травень включно. За зазначений період обсяг постачання (без податку на додану вартість) склав 104 026 068 грн. та сума податку на додану вартість склала 20 805 213 грн., сума разом з ПДВ склала - 124 831 281 грн., що підтверджується податковими деклараціями.

20.07.2015 року позивач подав до центрального рівня Державної податкової служби України податкову декларацію за червень 2015, яка не була прийнята з посиланням на порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку… а саме:- для платника ЄДРПОУ: «39609745», код ДПІ: «2650», не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Також, відповідачем-1 було відмовлено позивачеві в прийнятті податкової декларації за липень 2015 з зазначенням на порушення вимоги п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: не був платником ПДВ, з чим суд також не може погодитися, оскільки це спростовується наступним.

Відповідно до Витягу з системи електронного адміністрування №26303637 від 26.11.2015 р. сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перетворилась на «-18,39» з 01.07.2015 р.

Так, згідно даних офіційного сайту ДФС вбачається, що 22.07.2015 р. до ЄДР було внесено запис про відсутність ТОВ "НЬЮНЕН" за місцезнаходженням. Підставою анулювання вказано: за самостійним рішенням контролюючого органу, цьому передувало внесення компетентним органом до ДР 21.07.2015 р., номер реєстраційної дії 7038636, запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Так, знаходження ТОВ "НЬЮНЕН" за юридичною адресою підтверджується договором суборенди від 30.01.2015 року та актом приймання - передачі до вказаного договору.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено в ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. №755-VI .

Згідно п.3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно розділу 3 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 року № 336 (далі по тексту - Положення № 336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДГІС. який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (п.3.2. Положення).

Пунктом 4.3. Положення № 336 передбачено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п. 4.4.Положення).

У п. 4.5. цього Положення вбачається, що за встановленими адресами здійснюються виїзди та обпитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Пунктом 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 р. № 1588 (далі по тексту - Порядок № 1588) визначено, що підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи, а також стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно п. 12.3. Порядку № 1588 у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту ( п. 12.4. Порядку).

Також п. 12.5. цього Порядку передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Згідно ч.13 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті.

Згідно ч.14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Тобто, процедура встановлення місцезнаходження платника податків передбачає проведення певних заходів співробітниками органів ДПС за місцезнаходженням платника податків, його засновників та керівників, які проведені не були.

Також суд звертає увагу, що ТОВ "НЬЮНЕН" не отримувало від державного реєстратора повідомлення, щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Дана обставина відповідною стороною не спростована.

Порядок та випадки анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість закріплений в статті 184 Податкового Кодексу України, а безпосередньо процедура реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. № 1130 (далі - Положення).

Відповідно до Положення "Про реєстрацію платників податку на додану вартість" реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора. Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Згідно із п. 5.5 розд. 5 Положення "Про реєстрацію платників податку на додану вартість" контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей). Одним з таких відомостей , зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу)

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою N 6-РПДВ.

Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення.

У п.184.10 ст.184 Податкового кодексу України зазначається, що після прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації. Однак, такого рішення ТОВ "НЬЮНЕН" не отримувало і зворотнє при судовому розгляді не встановлено.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 ПКУ з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Оскільки позивач дізнався про анулювання його, як платника податків, з скриншота. А відповідачем-5 не було надіслано позивачу жодних повідомлень, що дає суду дійти висновку про недотримання в даному випадку процедури встановлення місцезнаходження, то слід вважати рішення про анулювання ТОВ "НЬЮНЕН" як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу від 22.07.2015 р. необґрунтованим та вчиненим з порушенням підстав та способу передбачених законодавством.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки відповідача-5 про відсутність позивача за місцезнаходженням не відповідають дійсності, а рішення, щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" від 22.07.2015 року є протиправним на незаконним, що в свою чергу є підставою для його скасування.

Згідно із п.5.10 розд. 5 Положення "Про реєстрацію платників податку на додану вартість" рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Податкового Кодексу України або до суду.

Згідно п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідачі - 1, 4, 5 не дотримали вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення та дії, як суб'єктів владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині скасування рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 16.07.2015 р. № 12261/10/26//26-50-11-02 про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015 р., визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних №1 від 29.06.2015 р. та №1 від 30.06.2015 р., податкових декларацій за червень 2015 та за липень 2015 р., поданих позивачем для реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" від 22.07.2015 року, скасування запису Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "НЬЮНЕН".

Щодо решти позовних вимог, то вони є необгрунтованими та недоведеними щодо порушення прав та інтересів позивача, що потребує судового захисту в розумінні положень ст. 2 КАСУ, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 16.07.2015 р. № 12261/10/26//26-50-11-02 про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015 р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" про визнання електронних документів.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних №1 від 29.06.2015 р. та №1 від 30.06.2015 р., податкових декларацій за червень 2015 та за липень 2015 р., поданих товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" для реєстрації та зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо їх прийняття та реєстрації.

Скасувати запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "НЬЮНЕН" від 21.07.2015 р., номер реєстраційної дії 7038636.

Скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" від 22.07.2015 року та зобов"язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" (індивідуальний податковий номер 01) від 01.03.2015 р.

Щодо решти позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" (61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5/1, кім. 843/1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13.04.2016 року.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді Зінченко А.В.

Тітов О.М.