Справа № 815/6760/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6760/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (третя особа - житлово-будівельний кооператив «Ленінський-31») про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі ОСОБА_5, ОСОБА_6) звернулись до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ в Одеській області) про визнання протиправними дій відповідача з проведення 30 січня 2015 року позапланової перевірки об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та визнання протиправним та скасування наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 5 лютого 2015 року № 6 «СК» «Про скасування зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири № 19 без зміни геометричних розмірів та цільового призначення по АДРЕСА_1 № ОД33».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про поновлення строку звернення до суду та задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивачів в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які, на думку апелянта, є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивачів в підтримку апеляційної скарги, а також представників третьої особи про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачами до Одеського окружного адміністративного суду з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частинам 1 та 2 ст. 99 названого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі частин 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом (а. с. 15-17), яку мотивовано тим, що позивачі не отримували копію оскарженого наказу відповідача. В заяві також зазначається, що спірні правовідносини потребували спеціальних знань у галузі будівництва, у зв'язку з чим, а також на вимогу Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_6 звернулася із заявою про проведення та призначення будівельної технічної експертизи, оскільки, на її думку, лише на підставі висновку експерта позивачі могли довести правомірність своїх дій та незаконність скасування відповідачем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 24 грудня 2014 року за № ОД33, що виключало можливість звернення з даним позовом до отримання висновку експерта.

Крім того, позивачі також зазначили, що в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 523/3323/15-ц за позовом ЖБК «Ленінський-31» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Департамент ДАБІ в Одеській області, Суворовська РА ОМР, а також за позовом ОСОБА_6 до Голови ЖБК «Ленінський - 31» ОСОБА_10 та правління ЖБК «Ленінський - 31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов'язання припинити вчиняти дії, які спричиняють перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні квартирою. Отже, позивачі, за відсутності належної правової допомоги, намагались відновити та захистити свої права в суді в ході розгляду названої вище справи, проте зрозуміли, що фактично це зробити можливо лише в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 5 лютого 2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області видано наказ № 6 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 9 грудня 2014 року № ОД33 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири № 19 без зміни геометричних розмірів та цільового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_5.

На виконання положень ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, про скасування реєстрації декларації Департамент ДАБІ в Одеській області письмово повідомив замовника (ОСОБА_5) протягом трьох робочих днів з дня її скасування, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано ОСОБА_5 10 лютого 2015 року (а. с. 170-171).

Таким чином, виходячи з наведених вище положень ст. 99 КАС України, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач ОСОБА_5 повинна була дізнатись 10 лютого 2015 року, однак разом із дружиною сина ОСОБА_6, якій було подаровано квартиру АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування наказу лише 27 листопада 2011 року, тобто із значним порушенням процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Апеляційний суд не знаходить обґрунтованими доводи апелянтів щодо поважності причин пропуску процесуального строку у зв'язку з необхідністю проведення експертного дослідження, оскільки відповідно до ст. 81 КАС України за наявності передбачених законом підстав експертиза могла бути призначена судом після звернення позивачів до суду з адміністративним позовом у встановлений процесуальним законом строк.

Участь позивачів в розгляді цивільної справи № 523/3323/15-ц та посилання на відсутність належної правової допомоги також не підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому предметом розгляду названої цивільної справи не була перевірка правомірності дій Департаменту ДАБІ в Одеській області із скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянтів на порушення судом першої інстанції ст. ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки положення названої Конвенції щодо права на справедливий суд та права на ефективний засіб юридичного захисту мають реалізовуватися в національному законодавстві в межах встановленого ст. 99 КАС України процесуального строку звернення з адміністративним позовом до суду, який, як зазначено вище, порушено позивачами за відсутності поважних причин.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є правильним.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко