Справа № 353/1216/15-а
Суддя: Луковкіна У. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/1216/15-а
Провадження № 2-а/353/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря: Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом, який неодноразово доповнював, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 331-ПО від 23.11.2015 року, складеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Рівненській області, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 6800 грн. з тих підстав, що він здійснював технічний нагляд на обєкті «Будівництво групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні Перемоги в м. Кузнецовськ Рівненської області» з порушенням вимог законодавства (не проводились перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробничих матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, а саме: в'їзд та виїзд будівельного майданчика не відповідають будгенплану в складі проекту організації будівництва, а також на території будівельного майданчика біля житлового будинку 1 проведені будівельні роботи з будівництва трансформаторної підстанції власними силами ТзОВ «Інкомбуд», які були проведені з порушенням ДБНЗ60-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»), чим порушив абз.2 пп.1 п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903.

Вважає, що зазначена Постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, сама позапланова перевірка проведена представниками Управлінням ДАБІ у Рівненській області з порушенням законодавства України, а саме мораторію на проведення перевірок контролюючими органами. Зазначив, що: в'їзд та виїзд будівельного майданчика з моменту початку будівництва не змінювались, відповідають генплану, в чому саме полягає порушення ні в акті перевірки, ні протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено; трансформаторна підстанція, збудована власними силами ТзОВ «Інкомбуд», є тимчасовою будівлею, побудованою для потреб будівництва, яка буде знесена по завершенню будівництва, а тому посилання інспектора на порушенням ДБНЗ60-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень») є безпідставними, оскільки, ним неправильно застосований цей ДБН та проведені відповідні заміри (вказано 7,27 м, замість 10,5 м); щодо побудови вказаної тимчасової підстанції частково на сусідній ділянці, то власником ділянки надано письмовий дозвіл на тимчасове розміщення підстанції на його земельній ділянці.

У судове засідання 05.04.2016 р. позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні в обласному клінічному онкологічному диспансері, позов підтримує і просить його задовольнити з підстав, зазначених у самому позові та доповненнях до нього.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не зявився, причин відсутності не повідомляв, вимоги ухвали суду про обовязкову участь представника ДАБІ в судовому засіданні не виконав, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. На адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких Управління ДАБІ просило відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що ОСОБА_2 відповідно до договору здійснює технічний нагляд на обєкті «Будівництво групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні Перемоги в м. Кузнецовськ Рівненської області» з порушенням вимог законодавства, які були виявлені при позаплановій перевірці. Проведене будівництво трансформаторної підстанції здійснено з порушенням затвердженої проектної документації та будівельних норм (збудована інша трансформаторна підстанція), що не проконтрольовано позивачем.

Суд, вивчивши доводи позову та письмових заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, згідно ст.1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

В ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта) визначено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903 (далі - Порядок 903)

Абзацем 2 підункту 1 пункту 5 Порядку визначено, що особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

Також, в п.7 Порядку зазначено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 64-13 від 02.08.2013 р. на проведення технічного нагляду, укладеного між інженером технічного нагляду Приватним підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та ТзОВ «Інкобуд» (замовник), ОСОБА_1 повинен здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єкту: «Група житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні Перемоги, 56 в м. Кузнецовськ Рівненської області» (а.с. 5-7).

У звязку з зверненням фізичної особи ОСОБА_3, Управління ДАБІ в Рівненській області (надалі ДАБІ) уповноважило головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 та головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_5 на проведення позапланової перевірки ТзОВ «Інкомбуд» у період з 21.10.2015 р. по 27.10.2015 р., про що свідчить відповідне направлення № 728 від 21.10.2015 р. (а.с. 127).

Проте, вищевказана перевірка проводилась до 29.10.2015 р., в порушення ч. 3 ст. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 р. № 553, яка передбачає, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні, однак таке письмове рішення посадовими особами ДАБІ не оформлялось.

29.10.2015 р. був складений ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 728, яким були оформлені результати перевірки ТзОВ «Інкомбуд». При цьому зазначений ОСОБА_4 складений головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_5 та головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_6, який не був уповноважений на проведення позапланової перевірки ТзОВ «Інкомбуд», проте, як вбачається з ОСОБА_4, її проводив (а.с. 130-136).

Внаслідок проведеної вищевказаної позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_6 29.10.2015 р. щодо ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) за неналежне здійснення технічного нагляду за будівництвом обєкта за порушення абз.2 пп. 1 п.5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністри України від 11.07.2007 р. № 903, а саме за те, що в табл.7 загального журналу робіт відсутні зауваження контролюючих органів і служб, щодо порушень виявлених на обєкті будівництва. Такими порушеннями зазначено: в'їзд та виїзд будівельного майданчика не відповідають будгенплану в складі проекту організації будівництва ( арк. 7 5575-13 ОР. будгенплан); на території будівельного майданчика біля житлового будинку 1 проведено будівельні роботи з будівництва трансформаторної підстанції (далі ТП). Будівельні роботи будівництва трансформаторної підстанції проведено власними силами ТзОВ «Інкомбуд» згідно інформації зазначеної в загальному Журналі будівельних робіт та відповідно актів огляду прихованих робіт ( від 18.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 22.04.2015, 30.04.2015) у період з 17 березня 2015 року по травень 2015 року з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме відповідно до робочого проекту (аркуші 9,10,12 РП 5575-13-ЕП том 18, аркуш 5 Плану мереж живлення 10/0,4кВ РП 5575-13-ЕП том 1) на відстані 10,0 м. від житлового будинку 1 передбачено будівництво контейнерної комплексної трансформаторної підстанції типу MRwb 2x400/10/0,4кВ розміром 3,0 на 5,4 м, разом з тим проведено будівельні роботи з будівництва трансформаторної підстанції типу К-42-630М. розміром 5,7 на 10,2 м по типовому проекту 407-3-517.88 на відстані 7,27 м від житлового будинку 1; за результатами контрольних обмірів встановлено, що будівельні роботи з будівництва трансформаторної підстанції проведено з порушенням абз. 3 п.3,25 ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки частина будівлі ТП та відмостка побудовано на сусідній земельній ділянці (а.с. 17-18).

23.11.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 було складено Постанову № 331-ПО по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 р.(далі Постанова). Вказаною Постановою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,0 грн. за ті ж порушення, які зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 р. (а.с. 27-30). Вказана Постанова була винесена у відсутність ОСОБА_1, направлена йому поштовим звязком та отримана ним 03.12.2015 р., про що свідчить лист Івано-Франківського поштамту УДППЗ «Укрпошта» № 942 від 21.12.2015 р. (а.с. 45).

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 10.12.2015 р., тобто в межах строків, передбачених КАС України.

Частина 7 ст. 96-1 КпАП України передбачає відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи роботи щодо побудови тимчасової ТП закінчені в травні 2015 р., проте оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, винесена лише 23.11.2015 р., тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Проте, ДАБІ не дотримано вищевказаних строків, оскільки Протокол про адміністративне правопорушення було складено 29.10.2015 р., а справа про адміністративне правопорушення була розглянута лише 23.11.2015 р., внаслідок чого була складена відповідна Постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 283 КупАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана Постанова вищевказаним вимогам в повній мірі не відповідає, оскільки виявлені правопорушення достатнім чином не є зафіксованими та відображеними.

Так як в Протоколі, так і в Постанові порушення, яке стосується в'їзду та виїзду будівельного майданчика, належним чином не описано, документи на його підтвердження до матеріалів не долучені та на вимогу суду не направлені. З пояснень позивача та доданих ним до справі матеріалів встановлено, що з моменту початку будівництва і до моменту проведення перевірки в'їзд та виїзд будівельного майданчика не змінювався, про що свідчить ОСОБА_4 перевірки від 23.05.2014 р., Лист ДП «Дніпромісто № 11 від 26.01.2016 р. (а.с. 48-49, 107).

Щодо порушень, які стосуються будівництва ТП, слід зазначити, що відповідачем при складанні Постанови не вірно встановлені фактичні обставини та застосовані норми діючих будівельних норма та стандартів.

Так Робочим проектом об'єкту «Будівництво групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні Перемоги в м. Кузнецовськ Рівенської області» передбачено живлення зазначеного обєкту від контейнерної комплектної трансформаторної підстанції типу MR Wb 2 х 400/10/04 кВ розміром 3,0 х 5,4 м, то вона буде побудована згідно вимог проекту в термін передбачений графіком будівництва. Побудована ТП типу К-42630М5 розміром 5,7 х 10,2 м по типовому проекту 407-3-517.88 є тимчасовою будівлею необхідною для організації та виконання будівельно-монтажних робіт і обслуговування працівників будівництва, яка після закінчення будівництва підлягає ліквідації ( ДСТУ - НБД. 1.1-5:2013, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва » (ПОБ, ПВР)). Відповідно до копії будівельного генплану вказаного обєкту, тимчасове електропостачання будівництва передбачено від тимчасової ТП, яка вказана в есплікації тимчасових споруд та приміщень. (а.с. 163). Проте, що ця ТП є тимчасовою будівлею і не входить до складу проекту будівництва свідчить лист ТОВ «Інкомбуд» (замовник будівництва) № 19 від 26.05.2015 р. (а.с. 111), копія експертного звіту проекту будівництва № 18-01020-13 від 22.10.2013 р.

Також ДАБІ не повністю викладено та не вірно застосовано пункт 8.20* ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», якими передбачено, що трансформаторні підстанції потужністю не більше 2 х 1000 кВА і розподільні пункти напругою 20кВ слід споруджувати закритими і розміщувати від вікон житлових і громадських будинків на відстані не менше 10 м, від лікувальних і оздоровчих установ -відповідно не менше 20м і 15 м». Проте, в Постанові ДАБІ визначило відстань від житлового будинку 1 до ТП під прямим кутом, не зваживши на те, що ДБН передбачає вимірювання такої відстані від вікон будинку, яка згідно ОСОБА_4 від 21.03.2016 р. становить 10,5 м, а не 7,27 м.

Крім того, Відповідачем не вказано конкретно адреси сусідньої ділянки, власника (користувача) земельної ділянки, яка площа чи яка відстань сусідньої ділянки була зайнята Замовником.

З матеріалів справи судом встановлено, що власником сусідньої ділянки на момент проведення перевірки ДАБІ був ОСОБА_3, за зверненням якого і проводилась позапланова перевірка. Проте, посилання в Постанові на порушення правил будівництва, оскільки тимчасова ТП частково розміщена на сусідній земельній ділянці, не є повністю правомірним, оскільки ОСОБА_3 надав ТОВ «Інкомбуд» дозвіл на тимчасове часткове розміщення тимчасової ТП типу К-42-630М5 по типовому проекту 407-3-517ю88 на його земельній ділянці кадастровий номер :01:005:0024 до спорудження комплектної ТП згідно робочого проекту, що підтверджується його листом від 16.03.2015 р.

Важливим моментом є те, що ч.7 ст. 96-1 КупАП передбачає відповідальність лише за здійснення технічного нагляду з порушенням діючого законодавства. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею, необхідно довести дві обставини: 1) така особа здійснювала технічний нагляд, 2) таке здійснення було з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 за ч.7 ст. 96-1 КпАП України, так як посилання відповідача на порушення "Порядку здійснення технічного нагляду" під час будівництва об"єкта архітектури не конкретизовано, а відсутність зауважень ОСОБА_1 в загальному журналі робіт сама по собі не утворює складу правопорушення.

Також відповідачем не було представлено суду беззаперечних доказів порушення ТОВ «Інкомбуд» при виконанні будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам та іншим нормативним документам, які би мав зафіксувати позивач у загальному журналі робіт, а отже, ні матеріалами справи не доведено, та в судовому засіданні не встановлено вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справиЧастиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведені процесуальні порушення щодо проведення перевірки об'єкта «Будівництво групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в мікрорайоні Перемоги в м. Кузнецовськ Рівенської області», розгляді справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність беззаперечних доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КпАП України, з врахуванням того, що відповідач жодного разу не направив свого представника в судове засідання, не виконавши вимоги Ухвали суду, якою його представника була визнана обовязковою, не надав доказів на спростування доводів позивача, суд вважає за необхідне Постанову № 331-ПО по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, складену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 71, 159, 163, 171-2 КАС України, ст. 38, ч. 7 ст. 96-1, ст. 251, 268, 277-2, 283-284, 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 331-ПО по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, складену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1, скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а, також, прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча У.Ю.Луковкіна