Справа № 644/1902/16-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1902/16-а
Провадження № 2-а/644/50/16
Справа № 644/1902/16-ц
н/п 2-а/644/50/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Опенченко Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 12.02.2016 року, він керував транспортним засобом автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Л.Свободи, 35 в м. Харкові. Позивач зазначив, що його зупинив інспектор 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Опенченко Володимир Вікторович за керування автомобілем без заднього номерного знаку. Про його відсутність йому стало відомо лише після зупинки та звернення на його уваги поліцією. За цим фактом щодо позивача було складено протокол АП1 № 919569 за порушення п.2.9 в) ПДР. В протоколі відповідальність за таке порушення визначена за ч.7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Проте, частина шоста цієї статті містить перелік з 9 окремих альтернативних адміністративних деліктів, відповідальність за які передбачена нею. Як зазначає позивач, зі слів відповідача повторність визначена з якоїсь електронної бази даних згідно якої в 2015 році позивач притягувався до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В порушення ст.. 256 КУпАП та п.2.5 Інструкції в протоколі АП1 №919569 відсутня інформація про долучення до нього передбаченою інструкцією довідки з інформацією про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в тій справі рішення та навіть посилання на таку інформацію. Позивач зазначає, що наведена обставина не надає законних підстав для висновку про повторність, яка є складовою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. В постанові ПС1 № 523354, на яку посилався відповідач при вирішенні питання про повторність, датою порушення визначено 05.01.2015 року, відтак строк для визначення повторності закінчився 05.01.2016 року. Статтею 221 КУпАП визначена виключна компетенція суду щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121 КУпАП. Таким чином оскаржувана постанова є незаконною.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП було винесено правомірно, складено з дотриманням всіх процесуальних вимог. Проте під час складання постанови патрульним поліції було допущено технічну описку, помилково вказано й ч.7 ст.121 КУпАП, що підтверджує наданими суду довідкою начальника ВАП Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліції Кадигріб М.І. та супровідним листом Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції № 2136а від 17.02.2016 року за змістом яких вбачається, що на гр.. ОСОБА_1 було складено постанову ПС3 № 041143 від 12.02.2016 року за порушення вимог п.2.9 (в) та 2.1. (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. На підставі ст.. 36 КУпАП до правопорушника було застосовано стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час виготовлення постанови патрульним поліції було допущено технічну описку, помилково вказано ч.7 ст. 121 КУпАП. За адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУаАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 919569 від 12.02.2016 року, який 17.02.2016 року на підставі ст.. 221 КУпАП було направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова для прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Суд, вивчивши письмові пояснення позивача, заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Опенченко Володимиром Вікторовичем, було винесено постанову ПС3 № 041143 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова містить технічну описку (нижче дописано ч.7 ст.121 КУпАП).

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919569 від 12.02.2016 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП та довідкою начальника ВАП Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліції Кадигріб М.І. та супровідним листом Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції № 2136а від 17.02.2016 року.

Таким чином під час виготовлення постанови патрульним поліції було допущено технічну описку, помилково вказано ч.7 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУаАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 919569 від 12.02.2016 року, який 17.02.2016 року на підставі ст.. 221 КУпАП було направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова для прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Інші обставини викладені позивачем не свідчать про наявність підстав для задоволення його позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування повністю постанови ПС3 № 041143 від 12.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для задоволення позову повністю, наявність встановленої судом технічної описки в оскаржуваній поставові, керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Опенченко Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС3 № 041143 від 12.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: