Справа № 805/4924/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"12" квітня 2016 р. справа № 805/4924/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сніжко Анатолія Григоровича, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року по адміністративній справі №805/4924/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила визнати незаконними дії ВРЕВ №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області щодо зняття з реєстрації автомобілю "Rаngе Rover" з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку.

В обґрунтування зазначила, що 18.04.2012 року придбала автомобіль "Rаngе Rover" у ОСОБА_4. Автомобіль на час придбання був знятий з обліку у ВРЕВ.

В липні 2013 року позивач дізналась, що на її автомобіль "Rаngе Rover" ще з 2011 року накладено обтяження у вигляді застави в ПАТ "ВТБ Банк" за отриманий та несплачений кредит у сумі 700 тис. грн., наданий невідому їй ОСОБА_5

Позивач вважає, що ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області незаконно зняв з реєстрації автомобіль "Rаngе Rover" з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку, що є порушення п.9.3 Інструкції "Про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків".

Тобто, ВРЕВ №1 м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області при знятті з обліку її автомобіля не врахував відомості з баз даних автоматизованих інформаційних систем стосовно заборони відчуження транспортного засобу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, адвокат Сніжко А.Г., що діє в інтересах позивача на підставі ордера на надання правової допомоги, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, що суд не досліджував свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля позивача та первісного власника ОСОБА_5., проте припустив, що такої відмітки не було в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в момент відчуження автомобілю.

Суд першої інстанції, визначивши в своєму рішенні, що в базах АМТ на час відчуження автомобілю не існувала інформація про його заборону відчуження, не звернув увагу на рішення апеляційного суду м. Києва, яке набрало законної сили та в якому зазначено, що інформація про обмеження реалізації автомобіля була занесена до реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна 14.11.2011 року на підставі кредитного договору і договору застави, обтяжувачем є ПАТ "ВТБ Банк".

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сніжко А.Г. заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з наданням часу для отримання витягу з реєстру обтяжень від 14.11.2011 року №11838459 щодо автомобілю "Rаngе Rover".

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року апеляційне провадження зупинено до 12 квітня 2016 року для надання витягу з реєстру обтяжень від 14.11.2011 року №11838459 щодо автомобілю "Rаngе Rover".

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №805/4924/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про визнання дій незаконними - поновити.

Розгляд справи призначити на 12 квітня 2016 року об 13:00 год.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова