Справа № 821/108/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/108/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Український професійний банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_4 (далі-відповідач, Уповноважена особа Фонду), за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд), ПАТ "Український професійний банк", в якому просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_4 щодо визнання нікчемним депозитного договору "До запитання" від 28.05.2015 р. № 350734 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників, які мають право на виплату коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_4 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач визнав договір банківського вкладу, укладеного з позивачем, нікчемним та не включив позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду, що призвело до порушення його прав на отримання коштів. Вказані дії позивач вважає протиправним, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом..

Ухвалою від 15.02.16 провадження у справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у позові.

У судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях та пояснив, що всі дії вчинені Уповноваженою особою Фонду, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства України, суд встановив наступне.

Спір між сторонами виник у зв'язку із визнанням відповідачем нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та позивачем 28.05.2015р., у період дії постанови Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних", згідно якої Банк віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено обмеження особливого режиму контролю за діяльністю банку, та установлено ряд обмежень в діяльності банку, зокрема заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

Отже, судом встановлено, що спір стосується правовідносин, що виникли в результаті здійснення процедур тимчасової адміністрації та ліквідації банка.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з наведеного до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною третьою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (далі - ОСОБА_5 № 2121-ІІІ) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

ОСОБА_5 визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків (ст. 1 Закону № 2121-ІІІ).

У пункті шостому статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції спорів даної категорії викладена у постанові Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 826/2043/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6, за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Український професійний банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. Даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 квітня 2016 року.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.4