Справа № 362/1289/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/1289/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Орда Ю.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про скасування рішення про відмову від 19 листопада 2014 року; зобов'язання призначити пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для розгляду по суті в суд першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

При цьому, 04 квітня 2016 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва 05 квітня 2016 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія судді вважає його необґрунтованим, адже будь-яких доказів на підтвердження викладеного в клопотанні про відкладення розгляду справи до суду надано не було.

Крім того, колегія суддів вважає, що в даному випадку, відкладення розгляду справи, призведе до невиправданого порушення процесуальних строків розгляду справи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити, чим не будуть порушені будь-які права позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач двічі не прибув без поважних причин в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання яке було призначено на 23 грудня 2015 року відкладено на 18 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача в зв'язку з направленням запиту до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради

18 січня 2016 року судове засідання відкладено на 09 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв., в зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання, які були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка яка міститься в матеріалах справи.

Проте, в судове засідання 09 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. позивач та його представник повторно не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма, складена секретарем судових засідань. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При цьому, як вірно було зазначено судом першої інстанції, жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття позивача чи його представника у судові засідання 18 січня 2015 року та 09 лютого 2015 року до суду не надано.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що не з'явилася в судове засідання, яке було призначене на 18 січня 2016 року через участь в судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва. Також зазначено, що про неявку в судове засідання та причини такої неявки нею завчасно повідомлено секретаря або помічника судді Орда О.О. за номером телефону НОМЕР_1.

Проте, колегія суддів зазначає, що доказів наведеного матеріали справи не містять. Крім того, про перенесення справи на 18 січня 2016 року позивачу та його представнику було відомо починаючи з 23 грудня 2015 року, а тому вони мали можливість завчасно подати клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи.

Крім того, апелянт зазначає, що 09 лютого 2016 року позивач був відсутній у зв'язку з хворобою, а представник позивача у зв'язку з потраплянням у ДТП, про що було повідомлено секретаря або помічника судді за вказаним вище номером телефону та надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на електронну адресу суду.

Проте, колегія суддів зазначає, що надана представником апелянта довідка Плесецької амбулаторії ЗСПМ від 15 лютого 2016 року № 5 не є доказом того, що позивач не міг з'явитися до суду 09 лютого 2016 року, оскільки в ній міститься інформація лише про те, що ОСОБА_2 звертався в Плесецьку амбулаторію ЗСПМ 08 лютого 2016 року. Інформації про те, що станом на 09 лютого 2016 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи й доказів потрапляння представника позивача в ДТП 09 лютого 2016 року.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи від 09 лютого 2016 року, яке представником позивача приєднано до апеляційної скарги, то, колегія суддів зазначає, що воно було надіслано на електронну адресу суду о 15 год. 16 хв., при тому, що розгляд справи був призначений на 15 год.00 хв., тобто з запізненням.

Разом з тим, апелянтом не обґрунтовано причин неможливості завчасного подання вказаних вище доказів наявності поважних причин неприбуття у судові засідання безпосередньо до суду першої інстанції.

Оскільки зазначені докази були подані тільки до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою, колегія суддів не приймає зазначені докази як належні.

Згідно положень ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, посилання позивача на вказані докази, для підтвердження наявності поважних причин неприбуття у судові засідання до суду першої інстанції по даній справі, колегією суддів відхиляються.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.