overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/7799/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7799/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/6444/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Запорізька митниця ДФС подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору до 28 березня 2016 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року Запорізькою митницею ДФС надано повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки, Запорізькою митницею ДФС не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення – повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 808/8336/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8336/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/7194/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Запорізька митниця ДФС подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року у задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору до 31 березня 2016 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року Запорізькою митницею ДФС надано повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки, Запорізькою митницею ДФС не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька зовнішньоторгова фірма "Ферроекс" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 2а-7258/11/1370
Суддя: Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7258/11/1370

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2011 р. р. № 2а-7258/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Журомської М.В.

за участю секретаря судового засідання Новосада В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Кредобанк» звернулось з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області та просить, з наведених у ньому підстав, визнати дії відповідача протиправними та зобов’язати його повернути грошові кошти.

Позивач 18.07.2011 р. та 27.07.2011 р. явки представника у судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин суд приходить до переконання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, повернення грошових коштів –залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Журомська М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Журомська М.В.
Справа № 2а-9934/11/1370
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2011 р. м. Львів № 2а-9934/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Янчака П.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного архітектурно-будівельного контролю до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна»про стягнення коштів,

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна»про стягнення коштів у розмірі 850 грн.

Ухвалою судді від 09.09.2011 року справу було призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2011 року подав клопотання про відкликання позовної заяви від 04.11.2011 року за № 7/13-6-2141, у звязку з тим, що ТзОВ «Балтом Україна» добровільно сплатило штраф відповідно до постанови № 1ф/54 від 08.06.2011 року, про що свідчить платіжне доручення № 811 від 05.07.2011 року. Просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Оскільки право розпоряджатися позовними вимогами шляхом відкликання позову є диспозитивним правом позивача, і не потребує додаткового обґрунтування, то подане суду клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 155, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву державного архітектурно-будівельного контролю до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна»про стягнення коштів у розмірі 850 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.
Справа № 2а-12274/10/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2011 р. р. № 2а-12274/10/1370

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Качур Р.П.

за участю секретаря судового засідання Подібки М.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у Сихівському районі м. Львова до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2010 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів.

Позивач у судове засідання 24.10.2011 року та 11.11.2011 року не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.10.2011 року та розписка про вручення судової повістки від 24.10.2011 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання та неповідомлення про причини неприбуття, вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ДПІ у Сихівському районі м. Львова до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Качур Р.П.
Справа № 2а-4521/11/1370
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 р. № 2а-4521/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського P.M.,

при секретарі Падляк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправними дій щодо здійснення державної реєстрації транспортних засобів,-

встановив:

18.04.2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправними дій щодо здійснення державної реєстрації транспортних засобів.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. відкрито провадження уданій справі.

В судове засідання 24.06.2011 р. позивач не з'явився. Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Позивач про причини неприбуття суд не повідомив.

В судове засідання 17.08.2011 р. позивач повторно не з'явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Позивач про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправними дій щодо здійснення державної реєстрації транспортних засобів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.
Справа № 2а-5882/11/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2011 р. р. № 2а-5882/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Качур Р.П.

за участю секретаря судового засідання Подібки М.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування першої реєстрації автомобілів,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування першої реєстрації автомобілів.

Позивач у судові засідання 05.07.2011 року та 30.08.2011 року не зявився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення по вручення поштового відправлення № 70 та № 496. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання та неповідомлення про причини неприбуття, вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування першої реєстрації автомобілів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Качур Р.П.
Справа № 826/12554/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/7459/16

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» до Антимопольного комітету України, треті особи: Департамент охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України про визнання поротиправним та скасування рішення від 05 червня 2015 року №850-р/пк-ск та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 18 березня 2006 року надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» до Антимопольного комітету України, треті особи: Департамент охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України про визнання поротиправним та скасування рішення від 05 червня 2015 року №850-р/пк-ск та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 квітня 2016 року. У зазначений строк недоліки касаційної скарги було усунуто.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Антимопольному комітету України, Департаменту охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Державній казначейській службі України та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ледум".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 800/205/16
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/205/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення № 379/дп-16 від 09.02.2016р про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Юрія Олександровича. .

Відповідно ч. 4 ст. 18, ст. 171-1 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 105, 106 і 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, відсутні перешкоди для прийняття позовної заяви до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 18, 24, 107, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення.

2.Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3.Надіслати копії ухвали про відкриття позовного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами, інформацією про їхні права та обов'язки.

4.Запропонувати Вищій кваліфікаційній комісії суддів України надати до 14.04.2016р. заперечення проти позову та всі матеріали пов'язані з прийняттям оскаржуваного рішення.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду К.Г. Леонтович