Справа № 591/1083/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1083/16-а
Провадження № 2-а/591/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

з участю секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів» до виконавчого комітету Сумської міської ради, міського голови міста Суми ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання рішення протиправним та скасування його, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить:

1.Визнати п. 1 в частині скасування пунктів 10, 11, 14, 46, 47, 49 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми», пункти 3, 4 та 5 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» в частині, що стосуються інтересів та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів», протиправними та скасувати їх.

2.Визнати дії міського голови м. Суми ОСОБА_1 про розірвання в односторонньому порядку з 01.01.2016 із ТОВ «Хоружів» договорів про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми (№ 004/12 від 14.02.2012, № 005/12 від 14.02.2012, № 008/12 від 14.02.2012, № 013/12 від 14.02.2012, № 014/12 від 14.02.2012, № 015/12 від 14.02.2012) неправомірними та зобов'язати його поновити дію вказаних договорів.

Під час розгляду справи представником відповідачів заявлене клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що предметом позову є поновлення дії договорів між позивачем та Сумською міською радою про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, тобто користування земельною ділянкою. Вказані вище договори укладені відповідно до норм Цивільного кодексу України та норм Господарського кодексу України про що і зазначає позивач у позовній заяві.

Договори, що є предметом спору, укладені відповідно до норм ЦК України, ст. 2 Господарського Кодексу України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

В даному випадку Сумська міська рада в особі Сумського міського голови, з питань щодо розірвання договорів про встановлення особистих строкових сервітутів на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як господарюючий суб'єкт, власник майна, орендодавець, а правовідносини, що склались між сторонами, за своєю природою є господарськими.

Вважає, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а даний спір повинен розглядатися згідно вимог ГПК України.

Крім того, на відносини сторін у даній справі не поширюється визначена пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів, тому що приписами статей 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України цей спір підлягає вирішенню господарськими судами України. До того ж спосіб захисту порушених прав та законних інтересів повністю відповідає пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України.

Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, якими порушуються права суб'єктів господарювання на користування земельною ділянкою, підвідомчі господарським судам.

Представник позивача щодо закриття провадження у справі в частині вимог позивача про визнання дій міського голови м. Суми ОСОБА_1 про розірвання в односторонньому порядку з 01.01.2016 із ТОВ «Хоружів» договорів про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми неправомірними та зобов'язання його поновити дію вказаних договорів не заперечує. В іншій частині вказав про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки в даному випадку предметом спору є публічні відносини.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В даному випадку в п.2 своїх вимог позивач ставить питання провизнання дій міського голови м. Суми ОСОБА_1 про розірвання в односторонньому порядку з 01.01.2016 із ТОВ «Хоружів» договорів про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, тобто в даному випадку оскаржуються дії відповідача щодо організаційно-господарських повноважень на основі відносин власності, а тому підлягають вирішенню відповідно до вимог ГПК України.

Доводи представника відповідача про те, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 № 830 , від 17.11.2015 № 642 також підлягають розгляду відповідно до вимог ГПК України, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач в даному випадку діяв як суб»єкт владних повноважень, а тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог КАС України. Не можна вважати, що в даному випадку порушуються права суб»єктів господарювання на користування земельною ділянкою, оскільки згідно змісту оскаржуваного рішення ним були надані дозволи на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, а не про виділення позивачу земельної ділянки.

Таким чином, вирішення спору в частині визнання дій міського голови м. Суми ОСОБА_1 про розірвання в односторонньому порядку з 01.01.2016 із ТОВ «Хоружів» договорів про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Сум, згідно з діючим законодаством, віднесено до компетенції господарського суду Сумської області, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

В іншій частині клопотання належить відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 1 ГПК України, ст. 157, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів» до виконавчого комітету Сумської міської ради, міського голови міста Суми ОСОБА_1 про визнання дій міського голови м. Суми ОСОБА_1 про розірвання в односторонньому порядку з 01.01.2016 із ТОВ «Хоружів» договорів про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Сум закрити.

Роз»яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хоружів», що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду Сумської області.

В іншій частині клопотання відмовити в зв»язку з необгрутованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Шелєхова