Справа № 125/1838/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/1838/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Переверзєв С.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

30 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Щура А.А.

представника відповідача: Волян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконачого комітету Калинівської міської ради Вінницької області на постанову Барського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Барський Машинобудівний завод" до виконачого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради, щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»); зобов'язати виконавчий комітет Калинівської міської ради на своєму засіданні розглянути питання, щодо консервації об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»), в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 року N 2 та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

Відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2016 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради, щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»); зобов'язано виконавчий комітет Калинівської міської ради на своєму засіданні розглянути питання, щодо консервації об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»), в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.07.2013 року між Калинівською міською радою Вінницької області та ПАТ „Барський машинобудівний завод" в результаті проведених відкритих торгів згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель" було укладено договір підряду № 25 від 22 липня 2013 року на виконання робіт по будівництву: «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»),

Згідно запитів про виділення коштів з обласного фонду охорони навколишнього природнього середовища на 2013-2014 роки що подавалися Калинівською міською радою, джерелом фінансування зазначеного договору підряду були кошти обласного фонду охорони навколишнього природнього середовища.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду загальна вартість робіт складає: 4 163 127 грн. 40 коп. в т.ч. ПДВ.

Як вбачається із змісту додаткової угоди від 08.04.2015 року до договору підряду № 25 від 22 липня 2013 року на будівництво освоєно всього 1 714 8843 грн. 40 коп. разом з тим як слідує із змісту додаткової угоди передбачено виділення 2448243 грн. в 2016 році при умові їх виділення з обласного фонду охорони навколишнього природнього середовища.

Поряд з цим згідно відповіді Департаменту регіонального економічного розвитку Вінницької ОДА від 26.03.2015 року наданої на запит позивача встановлено, що Калинівською міською радою не подавався природоохоронний запит на фінансування будівництва в 2015 році, при цьому у зв'язку із змінами в законодавстві екологічний податок зараховується до загального фонду бюджетів різних рівнів.

Про те, що Калинівська міська рада не зверталася в 2015 році за виділенням коштів свідчить і лист від 18.09.2015 року за № 02-1-1304 наданий відповідачем на запит адвоката.

Посилання представника відповідача на те, що запити не направлялися з огляду на наявність коштів з попередніх років суд оцінює критично з огляду на те, що кошти які були проплачені позивачу в сумі 248 243 грн. 06 коп. в якості оплати за виконанні роботи в 2015 році являються нічим іншим як залишком з попереднього 2014 року про що свідчить зміст листа Департаменту регіонального економічного розвитку Вінницької ОДА від 26.03.2015 року за № 742/2-1.

Разом з тим, як вбачається із змісту відповіді Департаменту регіонального економічного розвитку Вінницької ОДА від 14.08.2015 року за № 2104/21 на запит про надання публічної інформації зазначено що: згідно Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 рішення про консервацію сміттєсортувальної станції має приймати Відповідач. Станом на 14.08.2015 року відповідач, не надавав пропозицій до Вінницької ОДА з приводу консервації,.

З даного випливає, що відповідач надаючи лист відповідь від 31.07.2015 року за № 02-21-1099 вказав недостовірну інформацію.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданої компетенції, виконавчий комітет Калинівської міської ради допустив бездіяльність, яка виразилась у неприйнятті рішення з приводу консервації об'єкта будівництва.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

За змістом п. 1.1. «Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 року № 2 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 р. за N 1582/11862, це Положення визначає порядок та умови проведення консервації та розконсервації об'єктів та будов (далі - об'єкт (будова) з нового будівництва, реконструкції та технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту будівель і споруд виробничого та невиробничого призначення (далі - будівництво).

Консервації підлягають об'єкти (будови), будівництво та введення в дію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам.

Положення є обов'язковим для використання під час проведення консервації та розконсервації об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється із залученням державних і змішаних інвестицій, та має рекомендаційний характер для об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування.

Згідно з п.2.1. Положення, рішення про консервацію об'єкта (будови) приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів, за поданням відповідних органів виконавчої влади - розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та суб'єктами господарської діяльності - замовниками (забудовниками) будівництва, які приймали рішення про будівництво об'єкта (будови), що консервується.

В силу п. 2.2. Положення, органи виконавчої влади, суб'єкти господарської діяльності, зазначені в пункті 2.1, які прийняли рішення про консервацію об'єкта (будови), видають наказ або інший розпорядчий документ (далі - розпорядчий документ) про консервацію об'єкта (будови).

Разом з тим, питання щодо консервації об'єкта будівництва не регулюється договірними відносинами сторін, а має вирішуватись виключно та односторонньо розпорядником бюджетних коштів за наявності чітко визначених обставин: відсутність фінансування або невідповідність технічного рівня будови сучасним вимогам. При цьому, за наявності вказаних обставин, розпорядник бюджетних коштів видає розпорядчий акт. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо консервації об'єкта будівництва відноситься до повноважень виконавчого комітету Калинівської міської ради як суб'єкта владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що протиправність бездіяльності виконавчого комітету Калинівської міської ради є доведеною, оскільки позивач внаслідок відсутності фінансування постійно несе витрати на утримання та охорону будівельного майданчику, та не може спрогнозувати своєї фінансово-господарської діяльності з огляду на невизначеність довкола ситуації з відсутністю фінансування з боку відповідача, що є прямим порушенням принципу юридичної визначеності.

Вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно з п.п. 2 п.а) ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: виконання, або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

В свою чергу, у ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Приписами ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу виконачого комітету Калинівської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.