Справа № 219/9907/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Конопленко О.С.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року справа №219/9907/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Чебанова О.О.

при секретарі Челаховій О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1873 від 12.10.2015 року,

представників відповідача - Руденко Н.М., довіреність № 169/02-14 від 06.04.2016 року, Родіонов А.М., довіреність № 169/02-14 від 06.04.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новолуганської сільської ради Артемівського району на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у справі № 219/9907/15-а за позовом ОСОБА_2 до Новолуганської сільської ради Артемівського району про визнання рішення протиправним, його скасування та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Новолуганської сільської ради Артемівського району (далі - відповідач, сільська рада) про визнання рішення протиправним, його скасування та поновлення на посаді, який було уточнено в ході розгляду справи. (а.с.1-3, 21-22)

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року адміністративний позов задоволений. Визнане протиправним та скасоване рішення Новолуганської сільської ради Артемівського району від 1 липня 2015 року № 6/89-495 «Про дострокове припинення повноважень Новолуганського сільського голови за особистою заявою», поновлено ОСОБА_2 на посаді Новолуганського сільського голови з 1 липня 2015 року. (а.с.151-156)

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про закриття провадження у справі у зв'язку з з пропуском позивачем строку звернення до суду. (а.с.168-170)

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, яку просили задовольнити у повному обсязі, проти чого заперечували позивач із своїм представником.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи й не оспорюється сторонами наступне.

ОСОБА_2 18 листопада 2010 року обраний Новолуганським сільським головою на підставі рішення сесії Новолуганської сільської ради від 17 листопада 2010 року № 6/01-01, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_2 (а.с.4-10).

Рішенням Новолуганської сільської ради від 1 липня 2015 року № 6/89-495 достроково припинено повноваження Новолуганського сільського голови ОСОБА_2 з дня прийняття даного рішення за сімейними обставинами (пункт 1 рішення) та звільнено Новолуганського сільського голову ОСОБА_2 1 липня 2015 року у зв'язку із достроковим припиненням повноважень (пункт 2 рішення) (а.с.42).

Спірне рішення прийняте під час проведення позачергової вісімдесят дев'ятої сесії Новолуганської сільської ради шостого скликання 1 липня 2015 року, на якій були присутні 13 депутатів з 20 обраних, сесія визнана правомочною, що підтверджується витягом з протоколу (а.с.31-34). Під час проведення сесії запропоновано включити до порядку денного питання, потреба розгляду якого виникла після підписання розпорядження, в тому числі питання про дострокове припинення повноважень Новолуганського сільського голови, за що проголосували всі депутати. При розгляді вказаного питання було з'ясовано чи є власноручно написана заява ОСОБА_2, після чого було одноголосно прийнято рішення про дострокове припинення повноважень Новолуганського сільського голови ОСОБА_2 за сімейними обставинами.

З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2, адресованої сесії Новолуганської сільської ради від 1 липня 2015 року вбачається, що позивач просить достроково припинити його повноваження як сільського голови за сімейними обставинами з 1 липня 2015 року (а.с.63).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття рішення сільською радою про дострокове припинення повноважень сільського голови, що регулюється Конституцією України та нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.

Діяльність відповідача здійснюється згідно Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та відповідно до Регламенту роботи Новолуганської сільської ради шостого скликання Ноголуганської сільської ради Артемівського району з наступними змінами та інших нормативних актів згідно чинного законодавства.

За приписами частини третьої статті 140 та частини першої статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Конституції України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Зокрема, пунктом 16 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується, зокрема, питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складання ним повноважень голови.

За вимогами пункту першого частини 11 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади, зокрема, з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово заявляв, що він дійсно писав таку заяву, яку залишив у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Новолуганської сільського ради, але у заяві не були зазначені дати, тобто весь текст і підпис виконані особисто позивачем, а дати у заяві виконані іншою особою, оскільки він не мав наміру складати свої повноваження і нікого не просив ставити дати у вказаній заяві та передавати її на розгляд сесії, а сама заява була складена у зв'язку з небезпечною обстановкою, яка склалася у зв'язку з проведенням АТО.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідності спеціальних знань в галузі почеркознавства, задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В матеріалах справи міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи від 20 січня 2016 року № 735, в якому судовий експерт прийшов до висновку, що дату на заяві про дострокове припинення повноважень здійснено не позивачем, а іншою особою старше 18 років, що не страждає на захворювання, які впливають на письмово-рухові функції організму (а.с.123-128).

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю.

Частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Працівник вважається звільненим з роботи без законних підстав тоді, коли не доведено наявності обставин, за якими його звільнено, або коли не доведено вчинення ним дій, за які його звільнено, або коли за такі дії закон не передбачає можливості звільнення.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що дати у заяві позивача про дострокове припинення його повноважень як сільського голови за сімейними обставинами виконані не позивачем, тобто, було відсутнє волевиявлення позивача на звільнення саме з 01 липня 2015 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Новолуганської сільської ради від 1 липня 2015 року № 6/89-495 «Про дострокове припинення повноважень Новолуганського сільського голови за особистою заявою» є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді Новолуганського сільського голови з 1 липня 2015 року.

Частиною п'ятою статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, такі саме вимоги передбачені і пунктом третім частини першої статті 256 КАС України, в якому визначено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та забезпечення негайного виконання судового рішення.

Щодо доводу апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду у зв'язку з обізнаністю позивача про звільнення ще 21 серпня 2015 року, що підтверджується поверненням зайво виплачених коштів заробітної плати (відпускних) за вересень 2014 року, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За правилами частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися с заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Тобто, частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України встановлено інший порядок обчислення строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі ( в тому числі й на публічній службі), ніж передбачено частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідає вимогам цієї норми, оскільки виходячи з її змісту, строки звернення до адміністративного суду, передбачені іншими законами, ніж КАС, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тільки в тому випадку, якщо не встановлено інше.

Разом з тим, в даному випадку частина 1 статті 233 Кодексу законів про працю України, яка регулює спірні правовідносини, встановлює інше правило, згідно з яким строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі обчислюється з дня вручення копії про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В пункту 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.20008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду. Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч.1 статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка була видана позивачу лише 06 жовтня 2015 року, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Новолуганської сільської ради від 06 жовтня 2015 року № 2064/01-18. На засідання сесії сільської ради позивач також не був присутній та до 06 жовтня 2015 року, коли йому було повідомлено про оскаржуване рішення одночасно з врученням трудової книжки, про своє звільнення та підстави не був достовірно обізнаний.

З даним позовом позивач звернувся до суду 21 жовтня 2015 року, тобто у передбачений законодавством строк, тому підстави для залишення позову без розгляду - відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новолуганської сільської ради Артемівського району на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у справі № 219/9907/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у справі № 219/9907/15-а за позовом ОСОБА_2 до Новолуганської сільської ради Артемівського району про визнання рішення протиправним, його скасування та поновлення на посаді - залишити без змін.

Ухвала постановлена 8 квітня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 квітня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 8 квітня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді:

Г. М. Міронова

О.О. Чебанов