Справа № 808/1075/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

07 квітня 2016 року Справа № 808/1075/16
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Національної поліції України, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просить суд:

визнати рішення відповідача в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 29.02.2016 №63, наказу Національної поліції України від 29.01.2016 № 80 протиправними;

визнати дії відповідача щодо проведення атестації позивача протиправними;

визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

Ухвалою суду від 01.04.2016 задоволено частково клопотання позивача про забезпечення позову у справі, зупинено дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016, складений відносно заступника начальника відділу управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

06.04.2016 на адресу суду надійшла заява позивача (вх. №11119) про виправлення описки, у якій вказує, що у клопотання про забезпечення позову випадково ним була допущена технічна описка, а саме невірно зазначено посаду: замість «заступник начальника управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України» помилково зазначено «заступник начальника відділу управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України», у звязку із чим просить виправити описку у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 01.04.2016 про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За приписами пункту 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

У звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в порядку письмового провадження), на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, судом встановлено, що в тексті ухвали від 01.04.2016 про забезпечення позову, судом допущено описку та невірно зазначено посаду позивача, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та виправити описку, допущену в тексті вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2016 про забезпечення позову в адміністративній справі № 808/1076/16, виклавши його у наступній редакції:

«Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016, складеного відносно заступника начальника управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак