Справа № 214/6088/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6088/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора ОМ ДПС ВДАІ Криворізького району, про визнання постанови від 10.07.2015 серії ПС № 018270 про адміністративне правопорушення незаконною, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просив суд визнати дії інспектора ОМ ДПС ВДАІ Криворізького району Солонік Г.І. протиправними, скасувати постанову серії ПС № 018270 в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, винесену 10.07.2015 відповідачем, стягнути з Державного бюджету на його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою серії ПС № 018270 в справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2015, винесеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Інспектор зазначив, що він керував автомобілем марки ВАЗ 2107 держномер 68200АА в Криворізькому районі на перехресті автодороги «м. Кривий РігКіровоградЗапоріжжя» та с. Радгоспне, що має несправності зовнішніх світлових приладів, попереджувальних сигналів гальмування, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 9.1 (ґ); 31.4.2; 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 10.07.2015 о 18 год. 50 хв. в Криворізькому районі на перехресті автодороги «м. Кривий РігКіровоградЗапоріжжя» та с. Радгоспне під час руху в задню частину його автомобілю ВАЗ 2107, державний номер 68200АА, внаслідок недотримання безпечної дистанції руху вїхав інший автомобіль. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав наступні механічні ушкодження деформовано задню панель, задній бампер, розбито задню ліву та праву фари. Цей факт підтверджується довідкою інспектора оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУМВС України Дніпропетровської області, копію якої додав до позову.

Крім того, коли інспектор ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди почав оформлювати протокол про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що несправність задніх зовнішніх світлових приладів на його автомобілі ВАЗ 2107, державний номер 68200АА була зумовлена механічними пошкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.07.2015 о 18 год. 50 хв., а до даної дорожньо-транспортної пригоди всі зовнішні світлові прибори працювали справно, оскільки перед виїздом він завжди перевіряє їх справність.

При отриманні вищевказаної довідки у ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУМВС України Дніпропетровської області працівниками міліції позивачу було надано ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 серії АП1 № 313507 та ксерокопію постанови від 10.07.2015 серії ПС2 № 018270.

Після ознайомлення з даними документами ним було встановлено, що 10.07.2015 інспектором ОМ ДПС ВДАІ Криворізького району Солоніком Геннадієм Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 серії АП1 №313507 та винесено постанову від 10.07.2015 серії ПС2 № 018270 про притягнення його до відповідальності згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП при винесенні якої не враховано його заперечень.

Крім того, у складеному інспектором ОМ ДПС ВДАІ Криворізького району Солоніком Г.І. відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 серії АП1 № 313507 вказаний свідок ОСОБА_4 На його прохання ознайомитись з поясненнями ОСОБА_4, інспектор сказав, що не зобовязаний його з ними ознайомлювати. Тим самим інспектор грубо порушив норму ст. 268 КУпАП, у якій зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право ознайомитись зі всіма матеріалами справи.

Причиною порушення інспектором даної правової норми була відсутність ОСОБА_4 10.07.2015 о 18 год. 50 хв. в Криворізькому районі на перехресті автодороги «м. Кривий Ріг-Кіровоград-Запоріжжя» та с. Радгоспне, що підтверджується відсутністю його власноручного підпису в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 серії АП1 № 313507.

Крім того вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, порушено його право на правову допомогу, оскільки після складення протоколу інспектор відразу ж виніс постанову, не надавши йому часу та можливості на спілкування з юристом, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі.

Зазначає, що оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення складені неточно та неправильно, не відповідають вимогам статей 251, 256, 280 КУпАП. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові.

У відповідності до статті 251 КУпАП, пояснення свідків є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо порушує вимоги даної правової норми та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можливо.

Постанова, складена відносно нього не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, - не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, скорочення, вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якій проходить службу співробітник ДАІ, його спеціальне звання, чим порушено право оскаржити постанову згідно ст. 288 КУпАП та унеможливлює виконання постанови у відповідності з вимогами ст. 310 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав вказаних в позові. Додатково пояснив, що ВАЗ-21011 їхав за його машиною приблизно 5 км., періодично намагаючись обігнати його авто по зустрічній смузі, але звідти був постійний потік машин, тому водію ВАЗ-21011 не вдалось здійснити обгін. Перед перехрестям їхав повільно, постійно пригальмовуючи так як дорога була з ямами, перед найбільшою ямою зупинився, щоб не вїхати у неї. Весь час користувався гальмами і машина, яка їхала за ним також пригальмовувала, тому вважає, що світло габаритів працювало, інакше зіткнення відбулося б раніше, ще до повної зупинки авто. Між його авто та автомобілем, що рухався позаду була достатня дистанція, десь 20м., проте він не зміг зупинитися так як пішов юзом, бо ВАЗ-21011 має зовсім лисі шини. Справність світла перевіряли після зіткнення, коли були розбиті фари і лампочки, тому логічно, що вони не працювали. Вважає, що ДТП трапилося із-за неуважності водія, що рухався за ним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав, що постанова інспектора ДАІ є необґрунтованою, так як попереджуючі сигнали були справними, а перестали працювати в результаті аварії. Експертиза для спростування даного факту ніким не заявлялась та не проводилась. Також підтвердив, що невірно прочитали нібито записане ОСОБА_4, як прізвище свідка, у графі «Свідки чи потерпілі», написане інспектором із-за браку місця у відведеному рядку, «Порушив п.п. 2.3 (б); 9.1 (ґ); 31.4.2; 31.4.3 ПДР».

Відповідач інспектор ОМ ДПС ВДАІ Криворізького району Солонік Г.І. у судовому засіданні пояснив, що приїхав на виклик, що відбулось ДТП на перехресті автодороги «м. Кривий Ріг-Кіровоград-Запоріжжя» та с. Радгоспне, коли складався протокол про адміністративне правопорушення було виявлено порушення правил дорожнього руху учасників дорожнього руху. Під час складання протоколу на громадянина ОСОБА_1, проводилась перевірка справності сигналів гальмування автомобілю ВАЗ 2107, за результатами якої виявлено їхню несправність. Свідка ОСОБА_4 на місці складання протоколу не було і в протоколі не вказано дане прізвище.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що вранці повернув батькові машину, вони з ним перевірили усі світлові фари. До цього він сам користувався тиждень автомобілем, все було справне. Ніяких зауважень з боку інших водіїв або інспекторів не було.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що знаходився в автомобілі ВАЗ 21011 на пасажирському сидінні справа спереду, а за кермом був його син. Дорога була хвиляста, коли попереду машина почала знижувати швидкість його габарити не світилися. Перед виїздом на перехресті автомобіль попереду зупинився раптово, хоча за правилами повинен був їхати, так як мав перевагу у русі, бо на тій дорозі був знак «поступись дорогою», а вони рухалися по головній дорозі. Із-за різкого гальмування ВАЗ-2107водій не мав можливості зупинитися, бо не відреагував на різке зменшення дистанції. Водійський стаж сина 2 роки.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, показала, що сиділа в автомобілі посередині на задньому сидінні, підстрибуючи відчувала, що дорога має ями, що авто обїжджає деякі з них, але на саму дорогу не дивилася.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, показав, що сидів на задньому сидінні, бачив лише, що попереду машина стояла, без світла. До машини було метрів 20, але їхня машина пішла юзом, потім зупинилась, коли зіштовхнулась з тією. Чекали ДАІ хвилин 40, свою машину переставили убік, щоб не заважала руху інших.

Свідок ОСОБА_9, допитана в судовому засіданні, показала, що вона їхала в автомобілі на задньому сидінні за водієм, поряд сиділа донька та її чоловік, син ОСОБА_10 керував автомобілем, а поряд з ним сидів його батько. Водійського досвіду у сину тоді було не багато, тому батько сидів поряд, щоб підказувати якщо щось. Права на керування автомобілем отримав в грудні 2013 року, швидкість була не велика, бо відчувалось, що оминали ями. На машини попереду уваги не звертала, що стало причиною ДТП не знає. Після зіткнення вийшли з машини на місці зіткнення, потім машину відіпхали, бо заважала на дорозі іншим машинам.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні, показав, що в липні 2015 року їхав за кермом автомобілю ВАЗ 21011, поряд сидів батько, власник автомобіля. Виходячи з повороту, бачив ВАЗ 2107, який рухався перед ним і тому тримав дистанцію, але раптом помітив, що автомобіль зупиняється, але без попереджуючих сигналів. За цим автомобілем їхав деякий час, проте скільки не знає.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2015 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 313507, відповідно до якого 10.07.2015 о 18 год. 50 хв. в Криворізькому районі на перехресті автодороги «м. Кривий Ріг Кіровоград-Запоріжжя» та с. Радгоспне ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 держномер 68200АА, що має несправності зовнішніх світлових приладів, попереджувальних сигналів гальмування, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 9.1 (ґ); 31.4.2; 31.4.3 Правил дорожнього руху., і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом (а.с. 9).

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, вказавши, що правила дорожнього руху не порушував.

На підставі вказаного протоколу інспектором ОМ ДПС ВДАІ Криворізького району Солонік Г.І. складено постанову серії ПС2 № 018270 від 10.07.2015, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, про відсутність будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

З матеріалів справи, які співвідносяться з показаннями свідків встановлено, що на перехресті автодороги «м. Кривий Ріг-Кіровоград-Запоріжжя» та с. Радгоспне відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 з автомобілем ВАЗ 21011. Автомобіль позивача отримав наступні механічні ушкодження деформовано задню панель, задній бампер, розбито задню ліву та праву фари. Працівники ДАІ приїхали на місце ДТП приблизно через 40 хвилин після зіткнення, тому не могли достовірно встановити, що автомобіль позивача має несправності зовнішніх світлових приладів. Даний факт також не був доведений відповідачем в судовому засіданні. Показання свідків не підтвердили наявність порушення правил дорожнього руху щодо вимкнених попереджувальних сигналів у автомобіля ВАЗ 2107.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 9.1 «ґ» Правил дорожнього руху України визначено, що попереджувальними сигналами є: увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Згідно п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України зовнішніми світловими приладами є:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з вимогами статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути притягнутий до відповідальності в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як з підстав та в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Крім того, у судовому засіданні досліджені роздруковані позивачем фотографії, які також надані на носії CD-RW, які були здійснені при ДТП 10.07.2015, та згідно яких дійсно вбачається, що задня частина автомобілю ВАЗ 2107, державний номер 68200АА, має пошкодження, які він міг отримати результаті аварії. Механічними пошкодженнями є деформована задня панель, задній бампер, розбиті задні ліва та права фари.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне, прийняти до уваги пояснення та доводи ОСОБА_1 та вважати їх обґрунтованими, а дії інспектора ОМ ДПС ОСОБА_3 по складанню постанови серії ПС2 №018270 від 10.07.2015 по справі про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід визнати протиправними та винесену ним постанову скасувати.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір відноситься до судових витрат в силу ст. 87 КАС України.

В звязку з реорганізацією Державної автомобільної інспекції та віднесенням патрульної поліції до складу Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне стягнути з Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача понесені ним та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 87, 94,158-163, 171-2 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора ОМ ДПС ВДАІ Криворізького району, про визнання постанови від 10.07.2015 серії ПС № 018270 про адміністративне правопорушення незаконною задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 018270 від 10.07.2015 винесену інспектором ОМ дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Криворізького району ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути з Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 07.04.2016.

Суддя Хомініч С.В.