Справа № 826/5405/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 року м. Київ № 826/5405/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Української державної корпорації по транспортному будівництві «УКРТРАНСБУД»
до Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту комунальної власності першого заступника директора Корнієць С.
про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Українська державна корпорація по транспортному будівництву «УКРТРАНСБУД» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту комунальної власності першого заступника директора Корнієць С., в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення виконавчого органу Київської місцевої ради - Департаменту комунальної власності м. Києва яке доведено листом від 25.02.2016 за №062/02/07-1896;

- зобов'язати виконавчий орган Київської місцевої ради - Департамент комунальної власності м. Києва вчинити певні дії, а саме: видати дублікат свідоцтва про право власності серії САС 923235, виданого 25.06.2010 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №598-В від 25.06.2010 на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з №1 по №31 (групи приміщень №2 (в літ. А), загальною площею 409,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 3.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які може містити адміністративний позов.

Пунктом 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, в порушення вимог даної норми, позивач визначив як відповідача трьох окремих суб'єктів спірних правовідносин, зазначивши в позові відомості про поштову адресу, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти лише одного з них.

Враховуючи зазначене, з позовної заяви неможливо встановити який саме з суб'єкт владних повноважень є відповідачем в даному адміністративному спорі.

До того ж, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати рішення виконавчого органу Київської місцевої ради - Департаменту комунальної власності м. Києва, яке доведено листом від 25.02.2016 за №062/02/07-1896 та зобов'язати виконавчий орган Київської місцевої ради - Департамент комунальної власності м. Києва вчинити певні дії.

Проте, у прохальній частині позову відсутні позовні вимоги до Виконавчого органу Київської міської ради, першого заступника директора Корнієць С.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненим складом відповідачів та позовними вимогами, заявленими до визначених відповідачів.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. позивач додав до позовної заяви квитанцію №7774 від 30.03.2016.

В той же час, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви, оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненим складом відповідачів та позовними вимогами, заявленими до визначених відповідачів;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Зазначені документи необхідно подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Української державної корпорації по транспортному будівництві «УКРТРАНСБУД» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський