Справа № 819/2376/13-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. Справа № 876/15230/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс - Кераміка» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс - Кераміка» про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс -Кераміка», у якому просила стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 4 250,00 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс - Кераміка» штрафні санкції в сумі 4 250, 00 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень) в дохід державного бюджету ГУДКСУ в м. Хмельницькому, і.к.38045529, р/р 0002 банк ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Постанова мотивована тим, що рішення про накладення штрафних санкцій від 22.08.2013 року № 47 є чинним, неоскарженим у встановленому порядку, штрафні санкції не сплачено, тому вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 4 250 грн. підлягають задоволенню.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить постанову скасувати. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що органом державного ринкового нагляду не доведено, що продукція є небезпечною чи заподіяла шкоду будь-кому, позивачем не надано докази надходження від споживачів скарг щодо відсутності національного знаку відповідності на товарі. Сума штрафних санкцій, визначених у постанові, не відповідає меті застосування штрафних санкцій, дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 10 якого ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, які встановлюються Президентом України.

Абзацом 3 пунктом 1 Положення про Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів України, яке затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 №465/2011, передбачено, що даний орган є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI одним із заходів ринкового нагляду є перевірка характеристик продукції.

Частиною 5 статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Частиною 2 статті 24 Закону № 2735-VI визначено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Таким чином, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів України виступає органом ринкового нагляду, на який відповідно до закону покладено повноваження щодо проведення перевірок характеристик певних видів нехарчової продукції.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення №03-09/96 від 06.08.2013 року, відділом ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області у відношенні відповідача в період 6-7 серпня 2013 року здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції на відповідність вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в будівельному супермаркеті «Арс», за адресою вул. Північна, 81, м. Кам'янець-Подільський, який належить ТОВ «Торгова група «Арс-Кераміка», за результатами якої виявлено порушення вимог п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності», а саме, розповсюдження електричних та електронних інструментів, на маркуванні яких відсутній Національний знак відповідності, зокрема на кутовій шліфувальній машині «Rebir» LSM-125/900, 230 В, 900 Вт., на кутовій шліфувальній машині «Hitachi Disc Grinder» G13SR3, 230 В, 730 Вт.,; на дриль ударній «Makita» HP 1640, 419949R, 220-240 В, 900 Вт., дриль-шуруповерт «Vertex»/3енит» VR-1201, 230 В, 500 Вт., на перфораторі ручному електричному «Интерскол» П-18/450ЄР. 450 Вт., на зачищуючій машині «AEG» Powertools, FS 140, 260w, 900 Вт., на дриль ударній «Stark» red line ID 710 Profi», 220 В, 710 Вт., про що Держспоживінспекцією у Хмельницькій області складено акт перевірки характеристик продукції № 0043 від 06.08.2013 року.

Головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції у Хмельницькій області на підставі вищезазначених порушень складено протокол №0042 від 07.08.2013 року про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Держспоживінспекцією у Хмельницькій області на підставі акту перевірки прийнято:

- проект рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 07 серпня 2013 року, отриманий директором підрозділу ТзОВ «Торгова група «Арс - Кераміка» 07.08.2013 року, яким визначено обмежувальний (корегувальний) захід: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та надання товарно-супровідної документації, із встановленим строком виконання до 21 серпня 2013 року;

- проект рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 21 серпня 2013 року № 89, отриманий директором підрозділу ТзОВ «Торгова група «Арс - Кераміка» 22.08.2013 року, яким визначено обмежувальний (корегувальний) захід: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та надання товарно-супровідної документації, із встановленим строком виконання до 05 вересня 2013 року;

- рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 21 серпня 2013 року №90, отриманий директором підрозділу ТзОВ «Торгова група «Арс - Кераміка» 22.08.2013 року, яким визначено обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, із встановленим строком виконання до 05 вересня 2013 року.

За результатами розгляду справи, акта перевірки характеристик продукції № 0043 від 06.08.2013 року, проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку позивачем встановлено, що ТОВ «Арс-Кераміка» порушило вимоги п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» шляхом розповсюдження електричних та електронних інструментів, на маркуванні яких відсутній Національний знак відповідності, за що на відповідача постановою від 22 серпня 2013 року № 47 накладено штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 гривень та зобов'язано сплатити штраф у 15-денний строк.

Як встановлено пунктами 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону України №2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Пунктом 17 Постанови Кабінету Міністрів України №785 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності» від 29.07.2009 року передбачено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Згідно вимог частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Пункт 1 частина 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведених норм Закону слідує, що штрафні санкції можуть бути застосовані до особи за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, та за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону № 2735 керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку, при цьому п.7 ч. 1 ст. 7 Закону №2735-VI передбачає право відповідача оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльноість органів ринкового нагляд.

Зазначене рішення було отримане директором структурного підрозділу ТОВ «Торгова група «Арс-Кераміка» ОСОБА_1 22.08.2013 року, ТзОВ «Торгова група «Арс - Кераміка» накладені штрафні санкції в добровільному порядку не сплатило, що стало підставою звернення позивача до суду з вимогами про їх примусове стягнення.

При цьому, як встановлено судом, відповідач не надав жодного доказу оскарження постанови про накладення штрафних санкцій від 22.08.2013 року № 47.

Тому, оскільки постанова про накладення штрафних санкцій є законною та чинною, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс - Кераміка» не сплатило їх у встановлений законодавством строк, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс-Кераміка» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі №819/2376/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Арс-Кераміка» про стягнення штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

Н. В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 року