Справа № 807/247/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/247/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрійцьо В.Д.,

при секретарі судового засідання Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу №213 від 29 лютого 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани.

До суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №213 від 29 лютого 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани офіцера Мікачівського прикордонного загону ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека того, що до ухвалення рішення у даній адміністративній справі позивача може бути звільнено із служби за оскаржуваним Наказом, та цим буде завдана значна шкода його охоронюваним правам.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали дане клопотання та додатково пояснили, що 22 березня 2016 року тво начальника Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_4 вручив ОСОБА_1 письмове попередження про те, що ним порушено клопотання перед вищим керівництвом про дострокове припинення з ОСОБА_1 контракту та звільненням військової служби в запас. Підставою для подання клопотання є притягнення на підставі наказів до дисциплінарної відповідальності два рази. Та зауважив, що у разі звільнення ОСОБА_1 з військової служби до вирішення цього адміністративного позову по суті, йому буде завдано значної шкоди, а сімя залишиться без засобів існування, оскільки позивач має на утриманні двох малолітніх дітей, а дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Для поновлення його прав, необхідно буде звертатися з іншим позовом, тобто позивач буде вимушений докласти значних зусиль та витрат.

На підтвердження своїх доводів суду було надано попередження від 22.03.2016 року, план вводу в посаду та копії свідоцтв про народження дітей.

Представник відповідача судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, при постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2. ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. При цьому частиною 4 даної статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчинення певної дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем ні до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправним.

Крім того, не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - посилання на можливе порушення прав позивача які можуть виникнути в майбутньому, оскільки до клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача станом на час розгляду такого клопотання в суді.

Аналізуючи наведені аргументи, за заявою про забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Слід зазначити, що всі мотиви, які зазначені позивачем у клопотанні, побудовані на припущеннях, які носять ймовірний характер та стосуються можливих дій відповідача, тобто заявник не довів перед судом ту обставину на яку посилався як на підставу застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, судом при розгляді клопотання про забезпечення адміністративного позову враховано п. 17 постанови Пленуму ВАС України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до якої в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (субєктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обовязків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, забезпечення позову у спосіб, про який просять позивач та його представник, а саме: зупинення дії наказу Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №213 від 29 лютого 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани офіцера Мікачівського прикордонного загону ОСОБА_1, заздалегідь, на період розгляду справи, фактично, вирішує справу на їх користь. Отже, забезпечуючи адміністративний позов в такий спосіб суд вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, суд вважає, що позивачем та його представником не доведено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 Також, не доведено, що захист його порушених прав, свобод, та інтересів стане неможливим без зупинення дії оскаржуваного наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Суд вважає, що позивачем та його представником не надано достатньо доказів та належним чином необґрунтовано підстави для забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Водночас, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, судом повинно бути враховано повязаність заходів забезпечення позову з предметом самого позову та співрозмірність заходів забезпечення позову шкоді, що може бути заподіяна позивачу в майбутньому.

З огляду на викладене, суд переконаний, що клопотання про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5