Справа № 826/5452/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5452/16

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

06 квітня 2016 року м. Київ № 826/5452/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Квітень-ПЛ» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб – Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Квітень-ПЛ» (далі – позивач) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач), за участю третіх осіб – Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про зобов’язання вчинити дії.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

заборони Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймати (видавати) рішення (накази) щодо демонтажу рекламних засобів приватного підприємства «Квітень-ПЛ» згідно поданих ним заяв та отриманих описів за вказаними ним адресами;

заборони комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» проводити демонтаж рекламних конструкцій приватного підприємства «Квітень-ПЛ» згідно поданих ним заяв та отриманих описів за вказаними ним адресами до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу зазначених норм встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано належних та переконливих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем не надано.

Окрім того, нормами КАС України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення позову, а саме встановлено можливість зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчинення дій відповідачу - суб’єкту владних повноважень.

Розглянувши зазначене клопотання та вирішуючи його по суті, суд зазначає, що наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено, оскільки клопотання по суті ґрунтується на припущеннях щодо демонтажу рекламних засобів та позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів відносно осіб, які не мають статусу відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Квітень-ПЛ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко