Справа № 607/4858/15-а
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 876/624/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить скасувати постанову відповідача від 06.03.2015 року в справі про порушення митних правил №0016/40300/15, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14343,87 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року позов задоволено. Скасовано постанову Тернопільської митниці Державної фіскальної служби від 06.03.2015 року в справі про порушення митних правил №0016/40300/15, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14343,87 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до поданої для митного оформлення електронної митної декларації № 403000006/2014/009155, у графі 31 зазначено опис товару, що відповідає опису товару, який викладений у товаросупровідних документах, а також у графі 33 зазначено код товару за УКТ ЗЕД, який міститься в цих документах, та раніше позивач постійно декларувала зазначений товар саме за цим кодом. Декларація №403000006/2014/009155 прийнята від декларанта, перевірена, відповідачем не було встановлено порушень класифікації коду товару в поданій митній декларації №/2014/00009155 від 29.09.2014 р., лише 12 лютого 2015 року відділом адміністрування митних платежів та МТР прийнято рішення № KT-401-2015, відповідно до якого визначено, що вказаний товар повинен декларуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД, а не кодом . Опис товару, здійснений у графі 31 електронної митної декларації №403000006/2014/000065 від 02.12.2014 року, відповідає дійсному опису товару, будь-яких неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, не подавалося, в митного органу не було перешкод перевірити дійсний код товару відповідно до УКТ ЗЕД і в разі його неправильності самостійно класифікувати товар.

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що ст.485 Митного кодексу України містить вичерпний перелік дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і такі дії як заявлення коду товару, який не відповідає УКТ ЗЕД (неправдивого коду товару) в цьому переліку відсутні. Натомість, інші протиправні дії, перелік яких у вказаній статті не наводиться, стосуються їх спрямування виключно на ухилення від сплати митних платежів, а не на зменшення їх розміру.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Доводи представника відповідача про те, що позивач свідомо вносила до декларацій неправдиві відомості про код товару з метою ухилення від сплати митних платежів, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, Тернопільська митниця Державної фіскальної служби оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що позивач не взяла до уваги пояснення до УКТ ЗЕД, відповідно до якого кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між двома пластмасовими або паперовими стрічками, класифікується у товарній позиції 8309, а не 7326.

Разом з тим, в постанові митного органу йдеться не про зазначення позивачем неправильного коду товару згідно УКТ ЗЕД в графі 33 митної декларації №403000009/2015/009155, а неправдивого коду даного товару за УКТ ЗЕД ).

Апелянт посилається на те, що диспозиція ст.485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, об'єктивна сторона яких включає, крім конкретно визначених у цій статті порушень, й інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Відповідно до постанови митниці позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, які полягають у заявлені в митній декларації неправдивого коду даного товару за УКТ ЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 4781.29 грн. Винуватість позивача у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується тим фактом, що вона погодилась із рішенням Тернопільської митниці ДФС № KT-401-2015 від 12.02.2015 про те, що вказаний товар повинен декларуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД, який передбачає нарахування та сплату ввізного мита за ставкою 15% (а не 5% як це передбачає код товару за УКТ ЗЕД), оскільки його не оскаржила. Більше того, 13 лютого 2015 року позивач задекларувала аналогічний товар за кодом УКТ ЗЕД830990900, нарахувавши та сплативши ввізне мито вже за ставкою 15 %, що підтверджується електронною митною декларацією № 403000009/2015/ 001191 від 13 лютого 2015.

Стверджує, що позивач не могла не знати, що кліпсувальна стрічка класифікується за кодом УКТ ЗЕД830990900, оскільки в своїй роботі користується Поясненнями до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД». У пункті 9 Пояснення до товарної позиції 8309 УКТ ЗЕД чітко зазначено, що кріплення для упакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між двома пластмасовими або паперовими стрічками, класифікується у товарній позиції 8309.

Отже, на переконання митниці, факт свідомого заявлення позивачем неправдивого коду товару з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в повній мірі доведено зібраними та дослідженими митницею матеріалами справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 20.02.2015 року Тернопільською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0016/40300/15, згідно якого ОСОБА_1, яка працює агентом із митного оформлення, вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме у графі 33 митної декларації №403000006/2014/009155 від 29.09.2014 року вказала неправдивий код товару за за УКТ ЗЕД та внесення у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Постановою в справі про порушення митних правил №0016/40300/15 від 06.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14 343 грн. 87 коп.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 33 митної декларації №403000006/2014/00009155 від 29.09.2014 року вказала неправдивий код товару за за УКТ ЗЕД та внесення у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів. Також зазначено, що її винуватість у вчиненні порушення митних правил доведена матеріалами справи, зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду митницею, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0016/40300/15 від 20.02.2015 року, митною декларацією № 403000006/2014/009155 від 29.09.2014 року, рішенням Тернопільської митниці ДФС № KT-401-2015 від 12.02.2015 року, митною декларацією № 403000009/2015/001191 від 13.02.2015 року, поясненнями до товарної позиції 8309, затвердженими наказом Міндоходів України від 14.01.2014 року № 15 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД», поясненням ОСОБА_1 від 12.02.2015 року.

Встановлено, що 29.09.2014 року на адресу ТОВ «Петруцалек» від німецької фірми Tripack Verpackungs GmbH.Waidsteiger Str.14D-88696 Owingen, в транспортному засобі з реєстаційними номерами НОМЕР_1 надійшов товар - кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів: кліпсувальна стрічка PRC2/6GOLD, що складається з двох сталевих дротів діам.0.6 мм.та прокладеної між ними паперової стрічки, фарбована в золотистий колір, згідно з договором купівлі продажу від 14.10.2013 року № 18-ВЕК, СМR від 25.09.2014р. №2509/11, рахунка-фактури (інвойс) № 031114 від 16.09.2014 року.

29.09.2014 року агентом із митного оформлення TOB «СМП «Фірма Веста» ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг митного брокера №3 від 05.01.2011 року із TOB «Петруцалек», з метою оформлення даного товару, подала у відділ митного оформлення № 1 Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403000006/2014/009155, у графі 33 якої заявила код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) (інші вироби з чорних металів: вироби з дроту, з чорних металів: - інші), а в графі 47 нарахувала митні платежі, а саме: ввізне мито за ставкою 5%, що становить 992.21грн. та податок на додану вартість за ставкою 20%, що становить 8367.27 грн.

У графі 31 зазначеної митної декларації ОСОБА_1 здійснила опис товару, необхідний для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД: №1, а саме: «Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів - кліпсувальна стрічка PRC2/6GOLD, що складається з двох сталевих дротів 0.6 мм. та прокладеної між ними паперової стрічки, фарбована в золотистий колір, в рулонах по 600м. - 120 рулонів (24 упаковки по 5 рулонів) призначена для закривання пакетів затисненням відрізка стрічки на напівавтоматичних і автоматичних машинах, виробник: Tripack Verpackungs GmbH, країна виробництва: Німеччина (DE), торгова марка: Tripack Verpackungs».

12 лютого 2015 року Тернопільською митницею ДФС прийнято рішення № KT- 401-2015 про визначення коду товару, відповідно до якого товар «Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів - кліпсувальна стрічка, що складається з двох сталевих дротів з обох боків та прокладеної між ними пластмасової стрічки, призначена для закривання пакетів. Кліпсувальна стрічна CLIP-BAND 2/6 gold lux (золота), в рулонах по 600м. - 450 рулонів ( 90 упаковок по 5 шт.). Кліпсувальна стрічка CLIP-BAND 2/6 gold lux (золота), у відрізках по 140 мм 160 упаковок по 1000 штук (8 коробок по 20 упаковок). Виробник: Pak-Trend Z.Witkowski P.Witkowski Spolka Jawna. Країна виробництва: Польща (РL). Торгова марка: Pak-Trend» повинен декларуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 69 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397; далі - Порядок) контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Встановлено, що електронна митна декларація №403000006/2014/009155 прийнята від декларанта митним органом, перевірена, і товар випущений у вільний обіг.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що приймаючи від ОСОБА_1, митну декларацію, митний орган повинен був перевірити правильність заявленого коду товару і в разі виявлення неправильності цього коду відповідно до ч. 3 ст. 69 Митного кодексу України вимагати надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, а також зразки товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з ч.4 ст.69 Митного кодексу України самостійно класифікувати товар.

Оскільки декларація № 403000006/2014/009155 прийнята від декларанта, перевірена і товар випущений у вільний обіг, зазначених порушень митним органом не встановлено.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Водночас, за змістом частини першої ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підсумовуючи наведені правові норми суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної вважає вірними висновок суду першої інстанції, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а також враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів протиправного визначення коду товару, постанова митного органу №0016/40300/15 від 06.03.2015 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року у справі №607/4858/15-а за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.04.2016 року.