Справа № 2а-743/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-743/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - СтаровецькоїЮ.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 20.10.2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу по факту, що 20.10.2010 року, керуючи автомобілем марки "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Черняка та вул.Шухевича в м. Рівне порушив правила проїзду перехресть, а саме не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку.

Позивач вважає постанову, винесену відповідачем, незаконною, оскільки не допускав порушень Правил дорожнього руху: крім того, інспектором ДПС під час складання протоколу не були опитані водій транспортного засобу, якому він не надав переваги в русі, пасажир його автомобіля, в зв'язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач інспектор ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_3 - суб»єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином: про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №048543 від 20.10.2010 року, складеного інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_1 20.10.2010 року о 09 год. 50 хв. в м.Рівне вул.Черняка-Шухевича, керуючи транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме не дав дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо, скоївшії адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із постанови ВК № 172161 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року, винесеної відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту порушення ним 20.10.2010 року правил проїзду перехресть та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоїн та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

2

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що 20.10.2010 року була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1, на перехресті вулиць Черняка-Шухевича в м.Рівне в зустрічному напрямку руху їх автомобіля рухався інший транспортний засіб, водій якого включив показник правого повороту, однак потім, під»їхавши до перехрестя, вимкнув його та проїхав прямо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не опитаний водій транспортного засобів, якому позивач не надав дорогу, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілого, які могли б спростувати пояснення позивача; крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме автомобілям (марка, номер транспортного засобу) не надав дороги ОСОБА_1 при проїзді перехрестя.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення нечинним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. у діях позивача.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то дана вимога не підлягає до задоволення, так як відповідно до положень ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, в зв»язку з чим адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122. ст.251 КУпАП, ч.3 ст.17. ст.ст. 159 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_5 о ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_5 ОСОБА_6 №172161 від 20.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У задоволення решти позовних вимог відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.