Справа № 802/219/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 квітня 2016 р. Справа № 802/219/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

суддів Богоноса М.Б.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністра оборони України ОСОБА_5

про: визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністра оборони України ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 27.01.2016р. №16КП (сувора догана).

У судове засідання призначене на 05.04.2016 року ні позивач ні його представник повторно не прибули, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність не подавали, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яку позивач отримав 01.04.2016 року та телефонограма складена секретарем судового засідання, яка була отримана представником позивача - ОСОБА_6 29.03.2016 року.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи при вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи вказали на необхідність залишення даного адміністративного позову без розгляду, мотивуючи це повторною неявкою позивача без поважних причин.

Суд, заслухавши доводи представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст. 40 КАС України), дотримання процесуальних строків тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справу. А вже повторне неприбуття позивача за аналогічних підстав є наслідком залишення позовної заяви без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання призначене на 29.03.2016 року позивач не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення уповноваженому представнику судової повістки, яка міститься в матеріалах справи (том. 1, а. с. 54). Про будь-які причини неявки у судове засідання позивач суд не проінформував. Дані обставини зобов'язували суд згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України відкласти розгляд справи на іншу дату - 05.04.2016 року.

В судове засідання 05.04.2016 року позивач повторно не прибув. Судову повістку отримав особисто 01.04.2015 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, про відкладення судового засідання на 05.04.2016 року був також повідомлений і представник позивача - ОСОБА_6, про що свідчить складена секретарем телефонограма 29.03.2015 року, тобто позивач мав достатньо часу для прибуття до суду або забезпечення явки у судове засідання повноважного представника. При цьому, жодних пояснень з приводу причин неприбуття до суду ОСОБА_4 не надав.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 допустив повторну неявку в судове засідання без будь-яких повідомлень про поважність причин неприбуття, хоча і заяв про розгляд справи без його участі суду теж не надав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов'язки, які пов'язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов'язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов'язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв'язку із виконанням тих обов'язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суд про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов'язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, повторна неявка ОСОБА_4 у судове засідання без поважних причин та відсутність від останнього заяв про розгляд справи за його відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністра оборони України ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Слободонюк Михайло Васильович

Судді Богоніс Михайло Богданович

ОСОБА_1