Справа № 803/248/14
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2016 року Справа № 803/248/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 біотехнічний інститут Міжнародного Науково-Технічного Університету" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 біотехнічний інститут Міжнародного Науково-Технічного Університету" (ТзОВ "ЛБІ МНТУ") звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинської області (ОСОБА_1 ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року справу було прийнято до провадження, замінено відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області її правонаступником ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області і справу призначено до судового розгляду (а.с. 54 том 2).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 56, 57 том 2), в судове засідання не прибули. Позивачем 06 квітня 2016 року подано суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання (а.с. 58).

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року в даній адміністративній справі було зобовязано ОСОБА_1 ОДПІ подати суду письмові заперечення проти адміністративного позову із врахуванням висновків, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року в даній адміністративній справі, зокрема щодо обставин сплати позивачем орендної плати за земельну ділянку у розмірі 1% від її нормативної грошової оцінки, а також детальний розрахунок збільшеного грошового зобовязання з орендної плати за землю на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10 січня 2014 року. Крім того, надати суду зворотний бік облікової картки позивача за платежем орендна плата з юридичних осіб за перевірений період і станом на день розгляду справи.

Вимоги ухвали суду від 24 березня 2016 року відповідачем виконано частково, зокрема, 06 квітня 2016 року надано заперечення проти адміністративного позову, зворотний бік облікової картки платника податків, розрахунок штрафних санкцій до акту перевірки, однак, детального розрахунку збільшеного грошового зобовязання з орендної плати за землю на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10 січня 2014 року суду не надано, не надано розрахунку сплати позивачем орендної плати за земельну ділянку у розмірі 1% від її нормативної грошової оцінки, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Як встановлено частиною другою статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 71 цього ж Кодексу субєкт владних

повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, і те що для повного і всебічного зясування обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення суду необхідно отримати розрахунок збільшеного грошового зобовязання з орендної плати, розрахунок сплати позивачем орендної плати за земельну ділянку у розмірі 1% від її нормативної грошової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного витребування у відповідача зазначених матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись статтями 69, 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 16:30 15 квітня 2016 року, в залі судових засідань № 5 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представникам, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області до 14 квітня 2016 року надати суду розрахунок грошового зобовязання з орендної плати за землю Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 біотехнічний інститут Міжнародного Науково-Технічного Університету" за 2011 2013 роки із зазначенням сум (помісячною розбивкою) фактично сплаченого зобовязання в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; нарахованого зобовязання за результатами перевірки в розмірі 3%, різниці між нарахованим і сплаченим грошовим зобовязанням за вказаним платежем.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, до 13 квітня 2016 року подати до суду додаткові докази, пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що згідно із частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова