Справа № 803/366/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання, відкладення розгляду справи

07 квітня 2016 року Справа № 803/366/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про передачу справи за підсудністю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ") звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", № 02 від 02 березня 2016 року.

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі, зобов'язано відповідача до 05 квітня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов. Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (а.с. 1, 23).

07 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про передачу справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду (а.с. 30-31). Клопотання мотивоване тим, що відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 25, 26), в судове засідання не прибули. Представником позивача подано суду письмове клопотання від 07 квітня 2016 року про розгляд справи за його відсутності (а.с. 27). Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти адміністративного позову і доказів на їх підтвердження не надав.

В заяві № 557 від 07 квітня 2016 року представник позивача проти передачі справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду заперечив (а.с. 28). Відповідно до заяви № 556 від 07 квітня 2016 року (а.с. 29) про уточнення позовних вимог позивач просить постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 02 від 02 березня 2016 року визнання протиправною і скасувати; в клопотанні № 554 від 07 квітня 2016 просив витребувати у відповідача результати досліджень якісних показників відібраних під час перевірки зразків бензину автомобільного марки А-95 Євро 5.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому, представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про передачу адміністративної справи, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю можливо здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини першої статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; 3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (місцезнаходження: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38) звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області (місцезнаходження: 21036, Вінницька область, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 7, кабінет 803) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", № 02 від 02 березня 2016 року (акт індивідуальної дії, який прийнятий стосовно конкретної юридичної особи).

Таким чином, адміністративний позов подано за вибором позивача до Волинського окружного адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцезнаходженням, а у суду відсутні підстави для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 71 цього ж Кодексу субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись статтями 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про передачу справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до 22 квітня 2016 року надати суду результати досліджень якісних показників відібраних під час перевірки зразків бензину автомобільного марки А-95 Євро 5.

Повторно зобов'язати відповідача до 22 квітня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи відкласти на 17:00 год. 26 квітня 2016 року, який відбудеться в залі судових засідань № 9 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представникам, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, до 22 квітня 2016 року подати до суду додаткові докази, пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що згідно із частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова