Справа № 185/737/16-а(2-а/185/44/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2016 рокусправа № 185/737/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року в адміністративній справі

за заявою ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва за рахунок державного бюджету України заборгованість по пенсії за період з 01.11.2006 по 01.04.2008 у розмірі 25370,30 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв'язку з тим, що остання не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, останній звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з вимогою щодо виплати заборгованості по пенсії, надавши рішення суду і виконавчий лист, проте останнє відмовилось виконувати рішення суду.

Вважаючи такі дії УПФУ незаконними, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною 9 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заявником до заяви в обґрунтування своєї позиції, зокрема, було додано копію рішення Київського районного суду м. Донецька у справі № 6-а/257/68/13, копію виконавчого листа 2015 року, копію листа УПФУ у Дніпровському районі м. Києва.

Проте суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки останнім, в порушення вимог частини 9 статті 267 КАС України, не було зазначено інформації про день отримання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-а-2086/2010 та пред'явлення його до виконання, а також інформації про хід виконавчого провадження.

Крім того, до заяви не було додано докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам.

Посилання апелянта щодо ненадання судом першої інстанції можливості усунення недоліків заяви, колегія суддів знаходить необґрунтованими, адже ст. 267 КАС України чітко передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року в адміністративній справі № 185/737/16-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова