Справа № 200/20858/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/28/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «ОСОБА_1 на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015р. за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «ОСОБА_1 на захист» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Крамаря, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними, яка ухвалою судді Браги А.В. від 23.02.2015р. була прийнята до провадження (а.с. № 25 т. №1).

В подальшому, 11.03.2015р., 30.03.2015р. та 20.04.2015р. позивачем за адміністративним позовом уточнювались позовні вимоги та остаточна редакція предявлена Громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська організація «ОСОБА_1 на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними.

27.04.2015р. ухвалою суду, під головуванням судді Браги А.В., адміністративний позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «ОСОБА_1 на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними було залишено без розгляду (а.с. № 166-167 т. №1), яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016р. була скасована та справу направлено для продовження розгляду справи (а.с. № 189-190 т.№2).

У звязку із закінченням повноважень у судді Браги А.В., справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 01.02.2016р.

У судове засідання 29.02.2016р. представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_2 ( діють на підставі витягу з протоколу № 1 про підтвердження представництва а.с. №11 т. №1) та представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності № Рд-004 від 02.03.2015р. а.с. № 180 т. №2) не з,явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. № 4, 5, 6 ,7 т. № 3), про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

У судове засідання 04.04.2016р. представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно не з,явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. № 39, 40, 41 ,42 т. № 3), про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Представник відповідача ОСОБА_19 ( діє на підставі довіреності №6/27-887 від 31.03.2016р. а.с. № 44 т. № 3) до суду 04.04.2016р. надала заяву, в якій просила застосувати наслідки ст. 155 КАС України та залишити без розгляду адміністративний позов. Крім того, в заяві від 04.04.2016р. представник відповідача просила розглядати справу за правилами ч.1 ст. 41 КАС України. ( а.с. № 43 т. № 3).

Розгляд справи відбувався за правилами ч.1 ст. 41 КАС України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «ОСОБА_1 на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, у судові засідання, які були призначені на 29.02.2016р. та 04.04.2016р. позивач та його представники повторно поспіль не з,явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач та його представники двічі поспіль не зявилися в судове засідання за своїм же позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «ОСОБА_1 на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір » а також приймаючи до уваги, що позивач при предявленні позову був звільнений від сплати судового збору то судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «ОСОБА_1 на захист» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко