Справа № 813/1905/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. Справа № 876/9262/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Львівської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення заборгованості,-

встановив:

16.04.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" (далі - ТОВ "Голден Фрутс") звернулось в суд з позовною заявою до відповідачів - Львівської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення заборгованості.

У позовній заяві, із урахуванням уточнення до позовних вимог, ТОВ "Голден Фрутс" просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2014 року №209000006/2014/200228/2;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 16.10.2014 року №209140000/2014/00526;

-стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" суму надмірно сплачених митних платежів, а саме: ввізного мита у розмірі 22729,81 грн та податку на додану вартість у розмірі 50005,59 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви ТОВ "Голден Фрутс" зокрема покликається на те, що наданих позивачем при митному оформлені товарів документів було достатньо для перевірки обґрунтованості та правильності вказаної митної вартості товару за основним методом її визначення, проте Львівська митниця прийняла рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом оцінки. Вважає, що митним органом було неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим були незаконно прийнято оспорювані Картку про відмову в прийнятті митної декларації та Рішення про коригування митної вартості, внаслідок чого позивач зайво сплатив митні платежі у вигляді ввізного мита у розмірі 22729,81 грн та податку на додану вартість у розмірі 50005,59 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ТОВ "Голден Фрутс" оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги апелянта слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05.10.2014 р. між ТОВ "Голден Фрутс" (замовник) та компанією CINAR NARENCIYE YAS SEBZE MEYVE GIDATEKS.AMB..NAK.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI (постачальник) укладено контракт про постачання свіжих фруктів.

Вартість товару встановлюється в євро/доларах США . Ціна товару, в тому числі бремя продукції, пакування і маркування, а також інших процедур встановлюється взалежності від згоди сторін.

Загальна вартість договору складає 2 000 000 (два мілійона) євро/доларів США. Вартість товару оплачується Покупцем на умовах, обумовленими сторонами, вказаними в інвойсах. При цьому можливе відтермінування платежу на термін не більше 20 календарних днів.

15.10.2014 р. в процесі реалізації вказаного договору, уповноваженим декларантом ТОВ "Голден Фрутс" подано до митного оформлення декларацію №209140000/2014/035660 (Гранат свіжий, сорту Pomergranate-Hicaz, І-го гатунку, роду Punica granatum, врожаю -жовтень 2014 року) та супровідні документи.

На підтвердження заявленої митної вартості товару до митної декларації декларантом було додано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №305/2012/000406 від 07.11.2012р., міжнародну автомобільну накладну CMR А 001168 від 11.10.2014р., книжку МДП PX 75925883 від 11.10.2014р., проформу-інвойс №133501 від 05.10.2014р., платіжний документ №167 від 09.10.2014р., прас-лист виробника від 11.10.2014р., висновок про якісні характеристики №0869331 від 11.10.2014р, висновок торгово-промислової палати №19-09/1808 від 14.10.2014р., інвойс №133673 від 11.10.2014р., пакувальний аркуш від 11.10.2014р., зовнішньоекономічний договір №103 від 05.10.2014р., результати здійснення санітарно-епідемілогічного контролю товару №2730 від 11.10.2014р., результати здійснення фітосанітарного контролю товарів №2730 від 11.10.2014р., результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 11.10.2014р., міжнародний санітарний сертифікат №ЕС/TR/F 2211883 від 03.10.2014р., карантинний дозвіл №15/06568 від12.09.2014р., сертифікат про походження товару №В 0869331 від 11.10.2014р. акт фізичног огляду №3585 від 15.10.2014р., лист від виробника товару від 11.10.2014р.,експертну декларацію країни відправлення №CJ 0264068 від 11.10.2014р.

Однак, під час розгляду документів, митним органом були виявлені наступні розбіжності: умови поставки в проформі-інвойс № 133501 від 05.10.2014 року відрізняються від тих, що вказані в інвойсі № 133673 від 11.10.2014 року (зазначено в проформі - FOT Mersin, в інвойсі - CPT-Львів); прайс-лист виробника не містить відповідних реквізитів, відсутні дані щодо видачі і терміну дії прайс-листа.

На підставі наведеного, Львівська митниця відповідно до п.3 ст.53 МК України сформувала електронне повідомлення-вимогу декларанту про необхідність подання додаткових документів, за умови яких може бути визнано митну вартість товару, а саме: прейскуранти, прайс-листи виробника товару (повторно, зважаючи на зауваження до оформлення прайсу); виписку з бухгалтерської документації; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; замовлення на товар згідно контракту; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Уповноважений декларант ТОВ "Голден Фрутс" ознайомившись з електронним повідомленням-вимогою вчинив запис про неможливість надання додаткових документів, окрім того, вчинив запис про прийняття рішення митним органом з метою випуску товарів у вільний обіг. При цьому, жодного документа на вимогу Львівської митниці додано не було.

У зв'язку із відмовою декларанта надати додаткові документи, 15.10.2014р. Львівською митницею Міндоходів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000006/2014/200228/2, в якому зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються у зв'язку з тим , що основні документи, які подані для підтвердження митної вартості містять розбіжності та у зв'язку з неподанням декларантом документів згідно з переліком, зазначеним у ч.ч.2-4 ст. 53 Митного кодексу України. При цьому, основою для визначення митної вартості була цінова база даних ЄАІС ДМСУ ПІК "Цінова інформація про визначення митної вартості", а саме: митні декларації 500040605/2014/807 від 14.10.2014 року, МД 500040403/2014/6362 від 12.10.2014 року, 100250005/2014/125746 від 07.10.2014 року.

16.10.2014 р. Львівською митницею Міндоходів видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209140000/2014/00526.

На підставі рішення Львівської митниці Міндоходів від 15.10.2014. р. ТзОВ "Голден Фрутс" додатково сплатило мито в розмірі 22729,81 грн. та податок на додану вартість в розмірі 50005,59 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України (від 13.03.2012 р. № 4495-VI), а також положеннями ПК України та інших законів України з питань оподаткування.

Згідно ч.1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст. 257 МК України).

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів (пункт 1 частини 2 статті 52 МК України).

В силу частини 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документі, що,стосуються оцінюваного товару;

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7)копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять-відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4)виписку з бухгалтерської документації;

5)ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7)копію митної декларації країни відправлення;

8)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ж ч.4 ст.53 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3)розрахунок ціни (калькуляцію).

В силу ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч.2 ст.54 МК України).

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1)упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2)у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3)у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4)проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5)звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6)застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1)невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3)невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4)надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В контексті вищевикладених норм МК України, судами встановлено, що під час здійснення митного оформлення Львівською митницею було виявлено, що умови поставки в проформі-інвойс № 133501 від 05.10.2014 року відрізняються від тих, що вказані в інвойсі № 133673 від 11.10.2014 року (зазначено в проформі - FOT Mersin, в інвойсі -CPT-Львів); прайс-лист виробника не містить відповідних реквізитів, відсутні дані щодо видачі і дії прайс-листа; наданий висновок ТПП не може підтвердити складові митної вартості з наступних причин: згідно умов п. 2.2 формування партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця, під час здійснення митного оформлення замовлення надане не було; проведений експертом розрахунок вартості транспортування базується на переміщення вантажу в контейнері, згідно наданих до митного оформлення документів переміщення здійснювалось автомобільним транспортом. Під час проведення аналізу цінових пропозицій ринків Туреччини, експертом використана інформація з мережі Інтернет, наведено тільки посилання на сайт, характеристики якого відсутні. З його назви не можливо визначити чи це пропозиції виробника, чи огляд сільськогосподарських бірж, тощо. Жодних роздруківок надано не було. Отже, митниця не може упевнитись в достовірності наведених даних, що суперечить ч. 2 ст. 52 та п.1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України.

Крім того, за результатами здійснення порівняння рівня заявленої митної вартості товарів було виявлено, що задекларована митна вартість товару значно відрізнялася від рівня митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

На вимогу Львівської митниці про надання додаткових документів для підтвердження заявленої ТОВ "Голден Фрутс" митної вартості товару позивачем такі не надано.

Частиною 1 статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано (пункт 1 частини 2 статті 55 МК України).

Відповідно до частини 3 ст. 55 МКУ форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів і Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.12 №598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" (надалі - Правила заповнення рішення). Вказаним наказом затверджено наступні правила заповнення графи 33 рішення про коригування митної вартості:

"У графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

невірно проведений розрахунок митної вартості;

невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості."

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Як наслідок, зробивши у гр. 33 рішення про коригування митної вартості від 15.10.14 р. №209000006/2014/200228/2 запис "Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з тим, що основні документи, які подані для підтвердження митної вартості містять розбіжності та у зв'язку з неподанням декларантом документів згідно з переліком, зазначеним у частині другій - третій статті 53 МКУ", посадова особа Львівської митниці Міндоходів належним чином та обгрунтовано навела причину відмови. Крім того, у даній графі було зазначено про проведення консультацій з декларантом, про результат проведеної консультації та про причини неможливості застосування методу 2а, чим було також дотримано вимоги Правил заповнення рішення.

Крім того, правилами заповнення рішення також передбачено наступні вимоги щодо заповнення графи 33 Рішення: "Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні."

Так, у графі 33 рішення про коригування митної вартості від 15.10.2014 року №209000006/2014/200228/2 посадовою особою Львівської митниці вказано наступні відомості: "Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД 500040605/2014/807 від 14.10.2014, МД 500040403/2014/6362 від 12.10.2014, 100250005/2014/125746 від 07.10.2014"

Таким чином, на основі наявних у справі матеріалів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що в оскаржуваному позивачем рішенні наведена вичерпна інформація щодо джерел інформації для визначення митної вартості та здійснених коригувань, що відповідає вимогам нормативних документів.

З огляду на викладене, Львівською митницею Міндоходів було правомірно відмовлено ТОВ "Голден Фрутс" у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю за першим методом визначення митної вартості.

Частиною 4 статті 57 МК України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультації між декларантом та органом доходів і зборів.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що з декларантом проведено консультацію в ході якої ТОВ "Голден Фрутс" було роз'яснено причину необхідності подання додаткових документів та процедуру застосування методу визначення митної вартості (а саме послідовного застосування методів у випадку невизнання основного методу - за ціною договору).

Як встановлено судом, саме з причини відсутності у Львівської митниці та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, посадові особи Львівської митниці не мали змоги застосувати методи визначення митної вартості № 2а.

В силу ч.1 ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник (частина 2 статті 59 МК України).

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що на момент перевірки заявленої ТОВ "Голден Фрутс" митної вартості були відсутні митні оформлення ідентичних товарів які б співпадали по асортименту продукції, не відомі та документально не підтверджені їх фізичні характеристики, якість та репутація даної продукції на ринку від виробника за час максимально наближений до моменту прийняття Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до норм частини 1-3 статті 60 МК України, яка регламентує застосування методу визначення митної вартості № 2б - у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Застосовуючи послідовно методи визначення митної вартості та не зумівши застосувати метод 2а, посадові особи митниці визначили митну вартість на імпортований позивачем товар з використанням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод №3).

Як наслідок, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що оскільки декларант не надав додаткові документи Львівській митниці, на підставі яких можливе визначення митної вартості за 1 методом, застосування такого не було можливим.

Тому, в даному випадку, Львівська митниця мала передбачені законом підстави для перевірки правильності визначення митної вартості товару декларантом та застосування при цьому методу 2б визначення митної вартості, оскільки застосувати інші методи виявилось неможливим.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії Львівської митниці щодо самостійного визначення митної вартості товару були вчинені в межах, визначених Конституцією та законами України повноважень, у визначений законом спосіб. Вимога надати документи для визначення правильності митної вартості товару пов'язана із здійсненням законних повноважень митниці; рішення Львівської митниці Міндоходів України про коригування митної вартості від 15.10.2014 року №209000006/201/2001228/2 та картка відмови від 16.10.2014 року №209140000/2014/00526 винесені обґрунтовано, з урахуванням обставин, які свідчать про вжиття відповідачем заходів до належного визначення митної вартості товару.

Позовна вимога ТОВ "Голден Фрутс" про стягнення надмірно сплачених коштів також не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 р. за №1097/14364, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою та відповідний перелік документів.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Стосовно ж надання Висновку про повернення, то він регулювався Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 № 882/1188, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 р. за № 146/24923 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).

Відповідно до п. 10 Порядку, на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Однак, судом встановлено, що порядок повернення надмірно сплачених митних платежів, ТОВ "Голден Фрутс" не дотриманий, що не дає можливості стягнути спірні митні платежі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, які не знаходять своє підтвердження наявними матеріалами справи (письмовими доказами), а тому у задоволенні таких слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 р. по справі № 813/1905/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 12.04.2016 року.