Справа № 487/131/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/131/16-а
Провадження № 2-а/487/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що працівниками Управління патрульної поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з грубим порушенням закону. В подальшому, свої позовні вимоги доповнив та вказав, що адміністративне правопорушення взагалі не вчиняв, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними. Крім того, відсутні будь-які докази, що підтверджують його провину в скоєному.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що співробітниками патрульної поліції в м. Миколаєві під час виконання своїх службових обов'язків 22.12.2015 року було виявлено та належним чином зафіксовано скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тому заявлений позивачем позов є безпідставним.

Заслухав сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 22.12.2015 року о 17:30 год. в. Миколаєві на перехресті вул. Бутоми та Червоних Майовщиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5201 державний номерний знак НОМЕР_1, який при наявності дорожнього знаку, розмітки та сигналу світлофора, зі смуги, яка вказує прямо, здійснив поворот праворуч, чим порушив пункт 5.16 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, про що було винесено постанову серії ПС1 №923634 від 22.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вказані обставини підтвердили допитані в суді працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Отже, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити, так як в ході судового розгляду не встановлено порушення законних прав позивача і працівники поліції діяли в межах наданих ним повноважень.

Що стосується відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, то згідно витягу з Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер ( відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100 п. п. 4.2 та 4.3 строк зберігання відеозаписів на сервері складає до 30 діб з моменту збереження такого відеозапису на сервері за наявності технічної можливості. У випадку отримання скарги від особи на рішення, дії чи бездіяльність працівників патрульної поліції, в інших виключних випадках, строк зберігання відеозаписів на сервері може бути подовжено за розпорядженням начальника Департаменту патрульної поліції або начальників управлінь патрульної поліції у містах. Оскільки, позивач з будь-якими скаргами на дії працівників поліції не звертався, то строк зберігання запису з відеореєстратора сплинув 22.01.2016 року (повідомлення Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції № 2582 від 01.04.2016 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Суддя: Л.І. Агєєва