Справа № 826/407/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2016 року 08:30 №826/407/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Київського міського пологового будинку №1
до Антимонопольного комітету України
треті особи без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Київський міський пологовий будинок №1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ», у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015 №2238-р/пк-ск, яким Київський міський пологовий будинок №1 зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - « 28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» [оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.09.2015 №334 (11.09.2015)].

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України необґрунтовано прийняла рішення від 11.12.2015 №2238-р/пк-ск про відміну процедури закупівлі - « 28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» [оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.09.2015 №334 (11.09.2015)], оскільки позивачем не було порушено вимог приписів частини першої статті 29 та частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач застосував дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме, відхилив пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» та не відхилив пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», які не відповідають умовам документації конкурсних торгів, вказане є порушенням основних принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відтак рішення від 11.12.2015 №2238-р/пк-ск про відміну процедури закупівлі - «28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» [оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.09.2015 №334 (11.09.2015)] є правомірним та обґрунтованим, та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» проти позову заперечив, мотивуючи тим, що пропозиції конкурсних торгів усіх учасників не відповідали документації конкурсних торгів процедури закупівлі, проте було відхилено лише пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл», що вказує на дискримінаційний підхід, а тому рішення відповідача є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» проти задоволення позову заперечував, письмових заперечень суду не надав.

У судовому засіданні 04.04.2016 суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» від 11.11.2015 №79 щодо порушення Київським міським пологовим будинком №1 порядку проведення процедури закупівлі - « 28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» [оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.09.2015 №334 (11.09.2015)].

Рішенням Колегії від 16.11.2015 №2051-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

За результатами розгляду скарги від 11.11.2015 №79 Колегія рішенням від 11.12.2015 №2238-р/пк-ск зобов'язала Київський міський пологовий будинок №1 відмінити процедуру закупівлі - « 28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» [оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.09.2015 №334 (11.09.2015)].

Не погоджуючись із рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015 №2238-р/пк-ск позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015 №2238-р/пк-ск вбачається, що підставою для зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі слугувало те, що замовником - Київським міським пологовим будинком №1 застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів, а саме, замовник відхилив пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» та не відхилив пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», які не відповідали вимогам Документації, чим, відповідно порушив приписи частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до пункту 2 розділу III документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі, встановленим Замовником (Додаток 2 до Інструкції з підготовки пропозицій конкурсних торгів документації конкурсних торгів).

У додатку 2 Документації конкурсних торгів визначені, зокрема, технічні характеристики дизельного генератора, зокрема:

- довжина - 3560 мм;

- ширина - 1180 мм;

- висота - 1182 мм;

- об'єм - 850 літрів.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» містяться технічні характеристики предмета закупівлі, у яких зазначено, що дизельний генератор, який пропонує товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» має наступні характеристики:

- довжина - 2500 мм;

- ширина - 1000 мм;

- висота - 1400 мм;

- об'єм - 868 літрів.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» містяться технічні характеристики предмета закупівлі, у яких зазначено, що дизельний генератор, який пропонує товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» має наступні характеристики:

- довжина - 3000 мм;

- ширина - 1100 мм;

- висота - 2100 мм;

- об'єм - 900 літрів.

Так, на думку, відповідача зазначене є свідченням того, що пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» не відповідають додатку 2 Документації конкурсних торгів, а тому замовник повинен був їх теж відхилити та у відповідності до приписів частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відмінити торги.

Однак, суд не погоджується з такими доводами Антимонопольного комітету України з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Стаття 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» регулює порядок оскарження процедур закупівлі.

Пунктом 10 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно пункту 11 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що Колегією направлялись позивачеві запити від 16.11.2015 №20-29.3/07-4633-дз та від 26.11.2015 №20-29.3/07-4746 про надання пояснень по суті скарги та інформації з документами щодо проведення ним процедури закупівлі.

Суд, ознайомившись зі змістом зазначених запитів встановив, що Колегією не витребовувались від Київського міського пологового будинку №1 будь-які пояснення щодо допущення до процедури оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «ВІТАЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», враховуючи те, що запропоновані ними дизельні генератори не відповідають характеристикам визначеним в додатку 2 Документації конкурсних торгів.

Також, судом встановлено, що Колегією не приймалось жодного рішення про застосування замовником заходів, які повинні вживатись для усунення будь-яких дискримінаційних умов.

Отже, на порушення вимог пункту 10 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Колегією прийнято рішення про зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі без надання Київському міському пологовому будинку №1 права на виправлення допущених помилок.

Окрім того, щодо встановленого Колегією порушення та його кваліфікації як дискримінація учасників, то суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Абзацом п'ятим частини першої статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Згідно з частиною третьою статті 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дискримінація - будь-яка відмінність, виключення, обмеження або перевага, що заперечує або зменшує рівне здійснення прав. Поняття охоплює виключення або обмеження можливостей для членів певної групи відносно можливостей інших груп.

Проте не кожна відмінність у ставленні є дискримінацією: вона не буде такою, якщо критерії такої відмінності є розумними і об'єктивними, а завдання полягає в тому, щоб досягти мети. Європейський суд з прав людини дає аналогічне визначення дискримінації: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об'єктивного і розумного виправдання», тобто якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети».

Дискримінаційними вважаються дії, що призводять до погіршення становища одних суб'єктів порівняно з іншими суб'єктами господарювання і обмежують їхні законні права та інтереси.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем в Документації конкурсних торгів не встановлено будь-яких обмежень, тобто замовником - Київським міським пологовим будинком №1 не встановлювались дискримінаційні вимоги до учасників.

Окрім того, Колегією в рішенні 11.12.2015 №2238-р/пк-ск встановлено, що по двох з трьох підстав замовником було правомірно відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» у допуску до процедури оцінки, що є свідченням по відсутність дискримінації зі сторони позивача у розумінні статті 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Київського міського пологового будинку №1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015 №2238-р/пк-ск, яким Київський міський пологовий будинок №1 зобов'язано відмінити процедуру закупівлі - « 28.11.1 (28.11.13 - 53.00) дизельний генератор» [оголошення №195593 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.09.2015 №334 (11.09.2015)].

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Київського міського пологового будинку №1 () судові витрати в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук