Справа № 489/991/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/80/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови.

З адміністративного позову вбачається, що 23.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції батальйону № 2 роти №3 УПП в м. Миколаєві Медлярським Д.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач рухався на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.г ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати Постанову серії ПС1 № 959910, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.02.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1, у м. Миколаєві по пр. Жовтневому на перехресті з вул. Васляєва проїхав перехрестя, де регулювання руху здійснювалось світлофором, на жовтий сигнал, що забороняє рух транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г ПДР України. Його було зупинено інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві Медлярським Дмитром Анатолійовичем та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 959910 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 не заперечує, що бачив мигаючий зелений сигнал світлофору, проте вирішив, що встигне проїхати до того, як з'явиться жовте світло, отже, на його думку, інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не може погодитись із твердженням позивача, оскільки вони суперечать вимогам п.1.5., 2.3, 8.7.3., 16.3. ПДР, отже факт правопорушення доведений та постанова про притягнення до відповідальності позивача є законною.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: