Справа № 713/254/16-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/254/16-а
Провадження №2-а/713/10/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №3 УПП в м.Київ, лейтенанта поліції Чайка Анастасії Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальону №3 УПП в м. Київ, лейтенанта поліції Чайка Анастасії Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 30.01.2016 р. о 22 год. 20 хв. інспектором роти № 2 батальйону № З УПП в м. Києві, лейтенантом міліції Чайкою А.А. було виявлено, що належний йому на праві власності автомобіль марки Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , було припарковано на вул. Гришка, 3-А. На думку інспектора вказана зупинка була здійснена на пішохідному переході, що суттєво загрожувало безпеці руху пішоходів, чим порушено п. 15.9 (г) і п. 15.10 (а) ПДР.

Його автомобіль знаходився без водія, а тому відповідачем було прийнято рішення про його тимчасове затримання та евакуацію на спеціальний майданчик, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.01.2016 р.

На наступний день, 31.01.2016 р., інспектором було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 051457 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначав, що інспектором не складено протоколу про адміністративне правопорушення, що є його обов`язком, отже, неправомірно складено й постанову у справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність порушення ним ПДР.

Крім того вважав, що приймати рішення про затримання автомобіля інспектор права не мав. Складаючи акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідачем не було його оформлено у присутності свідків, як те обов`язково передбачено ч. 3 розділу XII Наказу № 1408 після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи: особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу; особа, що виконує роботи з доставления такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; два свідки; водій і страховий комісар у разі їх присутності. Однак, підписи свідків і водія відсутні, оскільки відповідачем взагалі не складено протоколу. Поросив скасувати постанову серії ПСЗ №051457 по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2016 року, складену інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Києві, лейтенантом Чайкою А.А..

Позивач в судове засідання не з`явився. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини неявки відповідача не є поважними, а позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії ПС № 051457 винесеною інспектором роти №2 батальону №3 УПП в м. Київ лейтенантом міліції Чайкою Анастасією Анатоліївною 31 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП. Згідно якої позивач 30.01.2016 р. о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) на пішохідному переході вул. Гришка, 3-А м.Київ, що суттєво загрожувало безпеці руху пішоходів, чим порушено п. 15.9 (г) і п. 15.10 (а) ПДР та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30 січня 2016 року інспектором роти №2 батальону №3 УПП в м. Київ лейтенантом міліції Чайкою Анастасією Анатоліївною, 30 січня 2016 року о 22 год. 20 хв. здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб автомобілем марки Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , для доставлення та зберігання на спец. майданчик в м. Київ по вул.Червогоградська,20 «б». Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з порушенням п. 15.9 (г) і п. 15.10 (а) ПДР, а саме зупинка (стоянка) на пішохідному переході , що створює загрозу руху пішоходів.

Відповідно до п. 15.10 «а» ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно п. 15.9 «Ґ» ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як позивач звернувся до суду саме з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту роти ДПС, який є суб`єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив, що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту роти ДПС на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обстави, що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУпАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки, після цього оголошує протокол, в разі його складення, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, даний факт не спростовано і відповідачем.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов`язковим з`ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.122 ч.3, 247, 265-2, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 87, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальону №3 УПП в м. Київ, лейтенанта поліції Чайка Анастасії Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 30.01.2016 р. о 22 год. 20 хв. інспектором роти № 2 батальйону № З УПП в м. Києві, лейтенантом міліції Чайкою А.А. було виявлено, що належний йому на праві власності автомобіль марки Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , було припарковано на вул. Гришка, 3-А. На думку інспектора вказана зупинка була здійснена на пішохідному переході, що суттєво загрожувало безпеці руху пішоходів, чим порушено п. 15.9 (г) і п. 15.10 (а) ПДР.

Його автомобіль знаходився без водія, а тому відповідачем було прийнято рішення про його тимчасове затримання та евакуацію на спеціальний майданчик, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.01.2016 р.

На наступний день, 31.01.2016 р., інспектором було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 051457 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначав, що інспектором не складено протоколу про адміністративне правопорушення, що є його обов`язком, отже, неправомірно складено й постанову у справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність порушення ним ПДР.

Крім того вважав, що приймати рішення про затримання автомобіля інспектор права не мав. Складаючи акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідачем не було його оформлено у присутності свідків, як те обов`язково передбачено ч. 3 розділу XII Наказу № 1408 після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи: особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу; особа, що виконує роботи з доставления такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; два свідки; водій і страховий комісар у разі їх присутності. Однак, підписи свідків і водія відсутні, оскільки відповідачем взагалі не складено протоколу. Поросив скасувати постанову серії ПСЗ №051457 по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2016 року, складену інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Києві, лейтенантом Чайкою А.А..

Позивач в судове засідання не з`явився. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини неявки відповідача не є поважними, а позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії ПС № 051457 винесеною інспектором роти №2 батальону №3 УПП в м. Київ лейтенантом міліції Чайкою Анастасією Анатоліївною 31 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП. Згідно якої позивач 30.01.2016 р. о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) на пішохідному переході вул. Гришка, 3-А м.Київ, що суттєво загрожувало безпеці руху пішоходів, чим порушено п. 15.9 (г) і п. 15.10 (а) ПДР та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30 січня 2016 року інспектором роти №2 батальону №3 УПП в м. Київ лейтенантом міліції Чайкою Анастасією Анатоліївною, 30 січня 2016 року о 22 год. 20 хв. здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб автомобілем марки Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , для доставлення та зберігання на спец. майданчик в м. Київ по вул.Червогоградська,20 «б». Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з порушенням п. 15.9 (г) і п. 15.10 (а) ПДР, а саме зупинка (стоянка) на пішохідному переході , що створює загрозу руху пішоходів.

Відповідно до п. 15.10 «а» ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно п. 15.9 «Ґ» ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як позивач звернувся до суду саме з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту роти ДПС, який є суб`єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив, що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту роти ДПС на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обстави, що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУпАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки, після цього оголошує протокол, в разі його складення, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, даний факт не спростовано і відповідачем.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов`язковим з`ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.122 ч.3, 247, 265-2, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 87, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №3 УПП в м.Київ, лейтенанта поліції Чайка Анастасії Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальону №3 УПП в м.Київ, лейтенанта поліції Чайка Анастасії Анатоліївни серії ПС3 № 051457 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а стороною, яка була відсутня в судовому засідання, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк