overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1186/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року № 813/1186/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 19 квітня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-й поверх, зал судових засідань № 2).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/577/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/577/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 р. № 814/577/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення заборгованості в сумі 509 гривень 50 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом до виробничого будівельно-монтажного кооперативу "Удача" про стягнення заборгованості в сумі 509 гривень 50 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на приписах чинного законодавства.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 22.04.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 808/4122/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2016 року справа № 808/4122/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Мулява І.Є.

представника відповідача Дяченко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про продовження строку апеляційного розгляду справи №808/4122/15 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі №808/4122/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно- проектно виробнича компанія «Спецзахист» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі №808/4122/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні 14 березня 2016 року о 11:00 год.

14 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в справі оголошено перерву до 11:30 години 23 березня 2016 року.

23 березня 2016 року в судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно- проектно виробнича компанія «Спецзахист» заявлено клопотання про продовження розгляду справи строком на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.2 ст. 195-1 КАС України У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів враховуючи вищевикладене вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно- проектно виробнича компанія «Спецзахист» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі №808/4122/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.195-1 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі №808/4122/15 на п'ятнадцять днів.

Ухвала суду не підлягає оскарженню згідно ст.. 211 КАС України, як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко
Справа № 820/1335/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08.04.2016р. № 820/1335/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання протиправними дій та скасування рішення.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обовязки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання протиправними дій та скасування рішення.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.05.2016 р. об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська , 18-Б-3, 2й пов., каб. 22.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 815/1648/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1648/16

Справа № 815/1648/16

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії,–

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя зазначає, що позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюються у розмірі – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.04.2016 року та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/578/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 р. № 814/578/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр.Жовтневий, 55-е, Миколаїв, 54018

доОрендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго", вул. Миколаївська, 5-А, Миколаїв, 54034

простягнення 44 гривень 82 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом до орендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в сумі 44 гривень 82 копійки.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на приписах чинного законодавства.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 22.04.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/1684/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м.Одеса Справа № 815/1684/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, з цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні необхідні докази, на підставі яких суд зможе винести повне та обґрунтоване рішення, суддя вважає за необхідне витребувати всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 14, 71, 79, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну міграційну службу України надати до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14:

- належним чином засвідчену, прошиту та пронумеровану за описом копію матеріалів особової справи ОСОБА_1 ОСОБА_2;

- належним чином засвідчену копію рішення Державної міграційної служби України від 09.03.2016 року №131-16;

- належним чином засвідчену копію повідомлення від 25.03.2016 року №121 та докази отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Зобовязати сторони надати на адресу Одеського окружного адмінстративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, всі наявні в них докази, що підтверджують позовні вимоги, або заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 808/5750/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року справа № 808/5750/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р. по справі № 808/5750/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015 №3769-17

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 823/176/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2016 року справа № 823/176/16 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних сум при звільненні в розмірі 19 876 грн. 50 коп.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 24 804 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 780 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі працівника управління держпраці у Черкаській області, у якості спеціаліста, який володіє професійними навичками та спеціальними знаннями, оскільки позивач ґрунтує свої вимоги, посилаючись на висновки, викладені в акті перевірки управління держпраці у Черкаській області.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання.

Позивач при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що згідно статті 67 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань.

Суд зазначає, що залучення спеціаліста управління держпраці у Черкаській області зводиться до необхідності визначення середнього заробітку позивача на день звільнення. Натомість, Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р. Тобто, залучення спеціаліста в даному випадку стосується правових питань, а тому заявлене представником клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 67, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі працівника управління держпраці у Черкаській області, у якості спеціаліста, який володіє професійними навичками та спеціальними знаннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко