Справа № 826/4866/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 квітня 2016 року м. Київ №826/4866/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С. та Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЮА»
до Антимонопольного комітету України
про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача: Слободняк А.Г.,

представника відповідача: Морозова В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЮА» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про скасування рішення відповідача від 18.02.2016 №283-р/пк-ск та зобов'язання розглянути скаргу позивача від 15.02.2016 №15/2-01.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 відкрито провадження у справі №826/4866/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 08.04.2016 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЮА» надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Антимонопольного комітету України зупинити процедуру закупівлі Державною пенітенціарною службою України продукції рибної - ДК 016:2010-10.20.1 риба (путасу, сардинела) заморожена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЮА» про забезпечення адміністративного.

В судовому засідання 11.04.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що рішення відповідача про припинення розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЮА» є таким, яке порушує право позивача на участь у процедурі закупівлі та позбавляє його права стати переможцем.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд наголошує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 18.02.2016 №283-р/пк-ск не носить зобов'язального характеру.

Посилання позивача на протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 18.02.2016 №283-р/пк-ск, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЮА» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук