Справа № 814/3050/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Справа № 814/3050/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середа О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовом: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (реорганізовано в управління Держпраці у Миколаївській області), м. Миколаїв

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", м. Миколаїв

Суть спору: про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду

в с т а н о в и в:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (реорганізовано в управління Держпраці у Миколаївській області) (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом, уточненим заявою від 15.02.16 р. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (надалі - відповідач) шляхом повної заборони виконання робіт з газопламенної обробки металів та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки без відповідних дозвільних документів, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці" та постановою Кабінету міністрів України від 26.10.11 р. № 1107, а саме:

- електричного обладнання напругою понад 1000 В;

- лінійних частини систем газопостачання;

- крану автомобільного КС-2561К, завод. № 735, реєстр. № 7210;

- крану автомобільного КС-2561К, завод. № 12864, реєстр. № 9426;

- підйомників ТВГ-15М, реєстр. №№ 004, 016, 021, 044, 050;

- крану автомобільного КС-2561, завод. № 0549, реєстр. № 8732;

- крану автомобільного КС-3575А, завод. № 22048, реєстр. № 9200;

- крану автомобільного КС-4562, завод. № 4926, реєстр. № 9630;

- крану козлового КК 12,5 СМ 2,5 в/п 12,5 т, завод. № 27276, реєстр. № 9273;

- крану козлового КК 12,5 СМ 2,5 в/п 12,5 т, завод. № 27274, реєстр. № 9590;

- крану козлового ККТ-5 в/п 5 т., завод. № 724;

- крану мостового МК-10, завод. № 3247, б/н;

- кран-балки КМО, завод. №.№. 177214, 247135, 46705, 913505; 1023273, 93922;

- електротельфера, завод. №.№. 1023273, 874950, 1297665, 230, 13650, 1239, 100532, 109704, 49636, 2967, 110203, 106674;

- котлів водогрійних "BUDERYS" GE-434X 375 кВт, завод. №.№. -1092-00084, -1092-00085 (встановлені в котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40);

- погрузчиків "БАЛКАНКАР" завод. №.№. , ; , 1;

- автокарів МКТО-881, б/н (всього 39 одиниць);

- посудин, що працюють під тиском, а саме балонів з киснем, ацетиленом, пропан-бутаном;

та зобов'язання відповідача отримати відповідні дозвільні документи на виконання робіт з газопламенної обробки металів та експлуатацію вищезазначених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час проведення перевірки виробничих об'єктів було виявлено тридцять два порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, одним з яких, зокрема, є відсутність дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та відсутність дозволу на виконання робіт з газопламенної обробки металів, що не надає права суб'єкту господарювання експлуатувати відповідне обладнання та створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Детальний опис порушень, виявлених під час проведення планової перевірки перелічено в Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 12.08.15 р. № 70.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченнях.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані докази в обґрунтування позовним вимог, заперечення, інші матеріали справи, суд вважає вимоги недоведеними, виходячи з наступного.

Відповідно до проведеної відповідачем перевірки та складеному Акту від 12.08.15 р. № 70 на підприємстві позивача було виявлено ряд недоліків, які станом на момент звернення до суду із позовом були майже всі усунуті, що підтверджується приписом Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 12.08.15 р. № 70 із відміткою про усунення порушень.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електроенергетику" державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення захисту прав та інтересів споживачів енергії, збереження цілісності та забезпечення надійного і ефективного функціонування об'єднаної енергетичної системи України, єдиного централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління нею.

Одним із завдань адміністративного судочинства є перевірка рішення органу державної влади який, зокрема, має бути винесений з дотриманням принципу пропорційності із дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення (дія).

З пояснень відповідача та наданих до справи матеріалів вбачається, що вимоги про заборону експлуатації електричного обладнання понад 1000 В може призвести до відключення переважної більшості споживачів електроенергії по всій Миколаївської області, оскільки значна більшість трансформаторних підстанцій, що перебувають на балансі відповідача, мають у своєму складі електричне обладнання напругою понад 1000 В.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним та безпідставним вимоги позивача про заборону експлуатації посудин які працюють під тиском (балони з киснем, ацетиленом, пропан-бутаном, тощо), наслідком яких є унеможливлення виконання ремонтних робіт на об'єктах енергопостачальника та споживачів, тим більш, що зазначені посудини не є ідентифікованими.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство відповідача має дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 14.20.11 р. № 328.11.48-40.13.0 із строком дії до 14.10.16 р. на виконання робіт в діючих електроустановках до 10 кВ. Це спростовує вимоги позивача про заборону експлуатації електричного обладнання потужністю понад 1000 В.

Згідно до наданої позивачем відповіді від 13.09.07 р. № 14-04.012/1071) на звернення відповідача щодо необхідності надання відповідних дозволів було зазначено, що суб'єктам господарювання, які були утворені до 15.10.03 р. та виконували роботи підвищеної небезпеки та експлуатували об'єкти і устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в додатках 1, 2 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 15.10.03 р. № 1631, - отримання дозволів на початок, виконання цих робіт та експлуатацію такого устаткування не є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається що за наслідками наданого Припису від 12.09.15 р. № 70 відповідачем була надана інформація про розроблення заходів які спрямовані на усунення порушень виявлених під час перевірки, а також поінформовано письмово про терміни усунення вказаних у приписі порушень. Працівники відповідача, які виконують роботи з обслуговування та експлуатації вищевказаного обладнання є кваліфікованим електротехнічним персоналом. Це підтверджується відповідними документами (посвідчення, дипломи тощо), а також актами попередніх перевірок органів контролю в яких відсутні зауважень до кваліфікації персоналу.

Відповідач зазначає, що його працівники забезпечуються спецодягом та спецвзуттям, засобами індивідуального захисту. З персоналом підприємства, який виконує роботи підвищеної небезпеки проводяться всі необхідні організаційні заходи (інструктажі, навчання, перевірка знань з питань охорони праці). На робочих місцях виконуються всі необхідні заходи, які вимагають нормативно-правові акти з охорони праці, з метою максимально унеможливити отримання травм та профзахворювань працівниками підприємства.

Починаючи з 2011 р. на підприємстві відповідача відсутні нещасні випадки пов'язані з виробництвом зі смертельним наслідком, а в 2014 р. та поточному році нещасних випадків пов'язаних з виробництвом в загалі відсутні.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про електроенергетику" державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Відповідно до положення про державний енергетичний нагляд за режимами доживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.08.96 р. № 929 державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики,суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енерг етичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

Державний енергетичний нагляд (контроль) здійснюється з дотриманням в тому числі й принципу пріоритетності забезпечення безпеки життя і здоров'я людини перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Вказані функції Держенергонагляду дублюють функції Держгірпромнагляду.

З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу Держенсргонаглядом не було виявлено порушень на підприємстві відповідача щодо дотримання правил охорони праці та забезпечення безпеки життя і здоров'я працівників.

При вирішенні спору судом з'ясовано, що у Приписі від 12.09.15 р. № 70 відсутні зауваження до відповідача в частині виконання робіт, експлуатації обладнання, машин і механізмів які несуть ризик спричинення фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків, внаслідок подальшої їх експлуатації.

Відповідачем надані докази щодо усунення переважної більшості зазначених у Приписі від 12.09.15 р. № 70 зауважень, окрім отримання дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки з об'єктивних причин потребує тривалого проміжку часу. Відповідно заява відповідача була надана до Державного підприємства "Миколаївський експертно-технічний центр" на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва.

Щодо об'єктів, зазначених в Акті перевірки від 12.08.15 р. № 70, а саме:

- кран автомобільний КС-2561К зав. № 0549, реєстр. № 8732;

- кран автомобільний КС-3575А зав. № 22048, реєстр. № 9200;

- кран автомобільний КС-4562 зав. № 4926, реєстр. № 9630;

- автокар МКТО - 881, б/н

вказана техніка взагалі відсутня на балансі підприємства, що підтверджується довідкою наданою відповідачем.

Стосовно таких об'єктів, як:

- кран козловий КК 12,5 СМ 2,5 в/п 12,5 т. зав. № 27276, реєстр. № 9273;

- кран козловий КК 12,5 СМ 2,5 в/п 12.5 т. зав. № 27274, реєстр. № 9590;

- кран козловий ККТ-5 в/п 5 т., завод. № 724;

- кран-балки КМО, завод. № № 177214, 247135, 46705, 913505, 1023273, 93922;

- електротельфера завод. № № 1023273, 874950, 1297665, 230, 13650, 1239, 100532, 109704, 49636, 2967, 110203, 106674;

- котли водогрійні "ВШЕКУ8" ОЕ-434 Х375 кВг, завод. № № -1092-00084, -1092-00085;

- погрузчики "БАЛКАНКАР" завод. № № , , , 1

на момент перевірки були повністю виведені з експлуатації згідно рішення відповідача від 10.04.13 р. № 134.

На експлуатацію крану мостового МК-10, завод. № 3247, б/н, мається відповідний дозвіл від 19.03.15 р. за № 052.15.48, виданий позивачем по справі.

Щодо дозволу на експлуатацію посудин, що працюють під тиском (балони з киснем, ацетиленом, пропан-бутаном, лінійних частин систем по вказаному обладнанню) відповідачем було подано29.09.15 р. заяву до ДП "Миколаївський експертно-технічний центр" на отримання експертного висновку та у подальшому Дозволу.

Згідно приписів пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Однак, відповідно до частини 4 статті 4 цього ж Закону виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Наведене свідчить про те, що суд може застосуватися заходи, передбачені пунктом 5 статті 4 вказаного Закону, не у будь-якому випадку, а лише у разі вчинення підприємством такого правопорушення, за яке прямо передбачене зупинення діяльності. Але вичерпний перелік таких підстав на момент вирішення спору по суті жодним законом України не визначений.

Не визначений такий переліку підстав Законом України "Про охорону праці".

Посилання позивача у позові на пункт 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, яким передбачені підстави для зупинення виконання робіт, не може бути застосований судом, оскільки затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.11 р. № 826 від 11.08.11 воно суперечить вимогам частини 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Територіальнjuj управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (реорганізовано в управління Держпраці у Миколаївській області) - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа