Справа № 826/1571/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1571/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1571/16

Суддя доповідач Літвіна Н. М. У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмебуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Акмебуд» до ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем – ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС в м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві є неплатоспроможним щодо сплати судового збору.

На підтвердження неможливості сплати судового збору відповідних доказів апелянтом не подано.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказані вище обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому у відповідності до ст. ст. 108, 187 КАС України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду Закон України «Про судовий збір» встановлював ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» - мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1 378, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує податкові повідомлення - рішення ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС в м. Києві у загальному розмірі 1 924 600, 25 грн.

А тому, сума судового збору яку зобов»язаний сплатити апелянт становить 31 755, 90 (тридцять одна тисяча сімсот п»ятдесят п»ять) грн. 90 коп. (28 869, 00 грн. (судовий збір за подання адміністративного позову в суді першої інстанції)*110 %).

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції у відповідності із ст. ст. 189, 108 КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмебуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 5 (п»ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду у строк встановлений судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України.

Суддя Н.М. Літвіна