Справа № 755/2683/16-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. о 12 год. 15 хв. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у місті Києві, лейтенанта поліції Коваленка Руслана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача - інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у місті Києві, лейтенанта поліції Коваленка Руслана Юрійовича протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 р. серії ПС2 №305699, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Підставою для прийняття постанови стало керування ним автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по вулиці Великій Васильківській, 143/2, під час якого позивачем начеб-то здійснив поворот ліворуч з метою розвороту та виїзду на вулицю Антоновича в місті Києві, де на стоянці ТРЦ «Океан Плаза», за адресою місто Київ, вулиця Антоновича, 176, здійснив зупинку для посадки громадян в автомобіль.

Позивач зазначив, що зробивши заворот та виїхавши на вулицю Антоновича в місті Києві навпроти ТРЦ «Океан Плаза» він, дотримавшись вимог ПДР України, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.2, а саме -яка позначала межі смуг для руху маршрутних транспортних засобів, яка в місці перетину була переривчастою, що підтверджується записом з камери авто реєстратора, встановленої в його автомобілі «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1; намагався заїхати на стоянку автомобілів таксі, де на нього чекали громадяни, але заїхати на стоянку не вдалось, оскільки при в'їзді на паркову був припаркований автомобіль патрульної поліції. У зв'язку з цим, позивач вирівняв автомобіль вздовж тротуару біля правого краю проїжджої частини, щоб надати можливість пасажирам сісти в автомобіль, включивши аварійне світло та зупинився, що дозволено п. 17.2 ПДР України.

Надавши інспектору запис з відео реєстратора, останній, натомість, не пред'явив позивачу жодних доказів, які б підтверджували вчинення останнім правопорушення.

Підтримавши за наведених підстав позовну заяву, позивач ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень по суті викладених позивачем обставин суду не надав, доказів на їх спростування не направив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2015 року стосовно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №305699 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших Правил дорожнього руху).

Вказаною постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510, 00 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи мотиви відхилення висловлених останнім доводів.

Будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у оскарженій до суду постанові не міститься.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові, тобто, не довів суду правомірності свого рішення та не спростував належними доказами обставини, викладені позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у місті Києві, лейтенанта поліції Коваленка Руслана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серія ПС2 № 305699 від 28.11.2015 року - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: