Справа № 825/412/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/412/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття адміністративного провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що даний спір виник з підстав проходження відповідачем публічної служби, а тому він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання відшкодування матеріальної шкоди (збитків), яка, на думку позивача, завдана державі відповідачем, має приватноправовий зміст, а тому не може розглядатись та вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, однак вирішуючи спір про звернення органів владних повноважень, необхідно встановлювати, чи має місце публічно-правовий спір та чи подано позов у межах наданих законом повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Управління ДСО при Управлінні МВС України в Чернігівській області до суду з даним позовом слугувало завдання відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 29998,02 грн.

Разом з тим, відшкодування шкоди за своєю правовою природою є формою цивільно-правової відповідальності та носить приватно-правовий характер.

Аналогічну правову викладено в постановах Верховний Суд України від 18.06.2013 року по справам №21-124а13 та 21-204а13.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, питання відшкодування матеріальної шкоди (збитків), яка, на думку позивача, завдана державі відповідачем (не суб'єктом владних повноважень), має приватноправовий зміст, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що предметом розгляду даної справи є правовідносини з приводу відшкодування матеріальної шкоди, які не є публічно-правовими та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, - суд першої інстанції правомірно застосував положення п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, суд правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.