Справа № 524/599/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.Справа № 524/599/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2016р. по справі № 524/599/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання здійснити розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушення строків виплати державної пенсії, а саме яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.10р. у справі № 2а-533/10р., залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08.09.10р. у справі № 22ц-11048/2010р. за період з 01.01.05р. по 31.12.07р., та починаючи з 22.05.08р., та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01.01.05р. по день фактичної виплати пенсії.

05 лютого 2016 року ухвалою судді було відкрито скорочене провадження по справі відповідно ст. ст. 107, 183-2 КАС України за вказаною позовною заявою з наданням відповідачеві строку для надання заперечення на позов.

12 лютого 2016 року до суду надійшли письмові заперечення Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на позов з одночасним проханням про розгляд справи не в порядку скороченого провадження, мотивуючи, що вимоги по суті позову будуть стосуватися прав, свобод, інтересів та обов'язків інших третіх осіб. Крім того, відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду згідно ст.ст. 99, 100 КАС України.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань про розгляд справи не у порядку скороченого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області підтримав заявлене клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду згідно ст.ст. 99, 100 КАС України.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.02.16р. клопотання пенсійного органу задоволено. Залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, покладення зобов'язання без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач у своїй позовній заяві просила: - визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо відмови їй у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії; - зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити розрахунок та виплату їй компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: - яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2010 року у справі №2а-533/10р. залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2010 року у справі №22ц-11048/2010р. за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року та починаючи з 22 травня 2008 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 січня 2005 року по день фактичної виплати пенсії.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 квітня 2010 року, яка була залишена без змін згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2010 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними, покладення зобов'язання, позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці провести перерахунок щомісячної основної державної та щомісячної додаткової пенсії позивачу.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці провести перерахунок та доплатити позивачу несплачені у повному обсязі суми щомісячної основної державної пенсії по інвалідності, як інваліду ІІІ групи з 22 травня 2008 року по 13 січня 2009 року та з 16 вересня 2009 року по 29 квітня 2010 року, у відповідності до вимог частини 4статті 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду ІІІ групи з 01 січня 2005 року по 29 квітня 2010 року за виключенням період з 01 січня 2008 року по 21 травня 2008 року включно, у відповідності до статті 50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням проведених виплат.

На виконання вказаного судового рішення відповідач здійснив нарахування вказаних видів пенсії позивачеві, які були виплачені одноразовим платежем у березні 2011 року на загальну суму 83294,31 грн. У подальшому виплата пенсії здійснювалася в розмірі, який було встановлено цим судовим рішенням до 31 жовтня 2011 року.

Позивач не зверталася до відповідача з заявами безпосередньо чи до суду з вимогами про нарахування та виплати компенсації втрати цих видів пенсії за ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Таку заяву позивач подала до відповідача у грудні 2015 року, на яку відповідачем була надана відмова (а.с. 3-4).

У період після початку виплат перерахованих розмірів пенсії, починаючи з березня 2011 року до грудня 2015 року позивач, не маючи жодних перешкод, не зверталася до відповідача з тотожною вимогою, та до суду до початку лютого 2016 року з відповідними позовами до відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважності причин пропуску строків звернення з даним позовом до суду у шестимісячний строк, який встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, наявності підстав для поновлення такого строку. Крім того, позивач не подавала до суду клопотання про поновлення такого строку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2016р. по справі № 524/599/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 р.