Справа № 2-а-2503/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Білопільського району УДАЇ ГУМВС України в Сумської області, третя особа - начальник ВДАЇ Білопільського району ОСОБА_2, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим ,що 21.07.2010 року відносно неї було складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Позивачка вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки інспектор ВДАІ не зібрав належних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, не дотримався вимог статей 251,256 КУпАП .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила скасувати постанову серії ВМ № 129238 від 27.07.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2ст.140 КУпАП, та направити справу на новий розгляд.

Представник відповідача - ВДАЇ Білопільського району інспектор з адміністративної практики ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю.

Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 129238 від 27.07.2010 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.140 КУпАП за те, що вона 21.07.2010 року без погодження з ДАІ розмістила рекламоносії по вул. Червона Площа в м. Білопілля, чим порушила вимоги ДСТУ 3587-97, п.3.7. яких вказує, що рекламоносії повинні розміщуватися за межами тротуарів або узбіч на відстані не ближче ніж 10 м від краю проїзної частини вулиць.

В судовому засіданні позивачка пояснив, що вона до встановлення рекламного носія погодила його розміщення з Білопільським РЕС та з Білопільською міською радою.

Але про те, що потрібно розміщенні рекламного носія погоджувати з ДАЇ не знала.

Вона не заперечує , що дійсно без погодження з ДАЇ розмістила рекламоносій, але вважає, що відповідач міг би обмежиться попередженням, а не застосовувати штраф. Представник відповідача для огляду суду надав фотознімки рекламоносія пояснив, що до позивачки було застосоване мінімальне стягнення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно СТ.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що погоджуючись з порушенням, позивачка зробила про це запис в протоколі про адмінправопорушення.

Згідно ст.70КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов»язок по доведенню своїх вимог і заперечень покладається на сторони, які зобов»язані довести ці обставини.

Суд вважає встановленим, проти чого не заперечувала позивачка, що дійсно 21.07.2010 року, нею без дозволу ДАЇ було встановлено рекламоносій по вул. Червона Площа в м. Білопілля.

Як зазначено в протоколі та постанові по справі про адмінправопорушення ОСОБА_4 порушила вимоги ДСТУ 3587-97, п.3.7 яких передбачає відстань не ближче ніж 10 м між рекламоносієм та краєм проїзної частини вулиці, за що відповідно до ст.140 4.2 КУпАП- за порушення була піддана адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., -у межах встановлених санкцією даної статті.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 та не приймає до уваги її доводи, вважає їх безпідставними, так як вона власноручно написала в протоколі про скоєння нею адмінправопорушення , а порядок притягнення її до адмінвідповідальності не був порушеним відповідачем.

На підставі викладеного, оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки задоволенню не підлягають у повному обсязі, та суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно допустила порушення ДСТУ 3587-97 , в зв»язку з чим по виявленому факту був складений адмінпротокол та винесена законна та обґрунтована постанова по справі про адміністративне правопорушення, яку оскаржує позивачка.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 ч.2 КУпАП ,ст. ст.4,6,9,11,70, 71,104,158,163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення в повному обсязі.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 129238 від 27.07.2010 року без змін.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Уразі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: