Справа № 759/17434/15-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Святошиський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

про визнання дій протиправними та зобов*язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просив визнати дії відповідача щодо відмови призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р., розділ ХХVІІ, підрозділ «Будівництво», код КП позиція 27а, протиправними та зобов*язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р., розділ ХХVІІ, підрозділ «Будівництво», код КП позиція 27а, зарахувавши до його пільгового трудового стажу роботу в ТОВ «Авіаінвест» на посаді муляра період з 30.07.1974р. по 26.10.1977р., з 07.02.1980р. по 09.07.2004р., що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, з дня його звернення до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 23.02.2014р., посилаючись на те, що з 30.07.1974р. по 09.07.2004р., тобто 27 років 7 місяців 28 днів працював на посаді муляра повний робочий день, що підтверджується записами в його трудовій книжці, а також довідкою ТОВ «Авіаінвест» №173 від 09.09.2013р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, довідками про атестацію робочих місць, наказами по будівельно-монтажному управлінню, до складу якого він входив. 23.02.2014р. він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, а саме: за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р., розділ ХХVІІ, підрозділ «Будівництво», код КП позиція 27а, однак отримав відмову з тих підстав, що ним не надано повного пакету документів, які дають право на пенсію на пільгових умовах, оскільки відповідно до позиції 27 код КП розділу ХХVІІ підрозділ «Будівництво Списку №2, професія, яка дає право на пенсію на пільгових умовах зазначена, як: мулярів, зайнятих в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, але в наданій ним довідці №172 від 09.09.2013р. ТОВ «Авіаінвест» його професія зазначена як муляр. В подальшому він неодноразово усно і письмово звертався до пенсійних органів для вирішення даного питання в досудовому порядку, однак завжди отримував відмову. У зв*язку із чим вважав, що строк звернення до адміністративного суду пропущений ним з поважних причин і просив його поновити та задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з врахуванням уточнень, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення його пенсійних прав.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду письмові заперечення проти позову (а.с. 74-76).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів і з врахуванням наявності в матеріалах справи заперечень представника відповідача проти заявленого позову.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

У відповідності до частини 2 цієї ж процесуальної норми, в адміністративних справах про протиправність рішень дій, чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7 - копія паспорту) і з 30.07.1974р. по 26.10.1977р., з 07.02.1980р. по 09.07.2004р., тобто 27 років 7 місяців 28 днів працював на посаді муляра та виконував наступні роботи: клав стіни і фундаменти, улаштовував перегородки, укладав сталеві елементи і деталі у кладку, ремонтував поверхні цегляних стін з виламуванням непридатних цеглин і замуровуванням новою цеглою, розбирав цегляні склепіння усіх видів, виконував монтаж у кам*яних будовах залізобетонних балок, плит перекриття та покриття, перегородок, сходових маршів, площадок, балконних плит, азбестоцементних труб сміттєвиводу, ОСОБА_1 працював повний робочий день та інших робіт не виконував, за посадою муляр, що передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р., розділ ХХVІІ, підрозділ «Будівництво», код КП позиція 27а. Атестація робочих місць проведена у 2005р., про що в справі є довідка №172 від 09.09.2013р. ТОВ «Авіаінвест» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 13 - копія довідки).

Наявність у ОСОБА_1 пільгового трудового стажу на посаді муляра в період з 30.07.1974р. по 09.07.2004р. тривалістю 27 років 7 місяців 28 днів підтверджується й відомостями його трудової книжки (а.с. 8-12 - копія).

В матеріалах справи є уточнююча довідка №138 від 10.11.2014р. ПАТ «Фірма «Авіаінвест», де вказано, що ОСОБА_1 за період роботи з 30.07.1974р. по 09.09.2004р. на даному підприємстві виконував ще такі роботи, як: будував житлові 9-16 поверхові будинки, прокладав підземні комунікації, а саме: телефонні кабелі, каналізаційні труби, бетонні лотки для прокладання труб холодного та гарячого водопостачання та їх ізоляцію, а також здійснював утеплення тепломереж, укладав цементно-пісчану стяжку, здійснював гідроізоляцію рулонної покрівлі, туалетних та ванних приміщень з приготуванням бітумної мастики, займався укладенням бордюрного каменя, укладав асфальтне покриття (а.с. 14 - копія довідки).

Атестація робочого місця за професією муляр код професії 7122.2 на дільниці по будівництву житла у АТЗТ «Фірма «Авіаінвест» проводилась Інститутом медицини праці м.Києва Міністерства охорони доров*я 14.01.2000р., протокол №3. Свідоцтво на право проведення обстеження №0006 від 22.12.1999р. (а.с. 15 - копія довідки №139 ТОВ «Фірма «Авіаінвест» від 10.11.2014р., а.с. 16 - копія особової картки ОСОБА_1.)

Відповідно до наказу №46/1 ЗАТ «Фірма «Авіаінвест» від 04.07.2005р. була проведена атестація робочих місць за умовами праці, в тому числі за посадою муляра будівельного майданчику за кодом КП 7122.2 (а.с. 20 - копія наказу).

В матеріалах справи є накази про заохочення по будівельно-монтажному управлінню, до складу якого входив позивач, від 1984р. (а.с. 21-24 - копія), від 29.04.1985р. (а.с. 25-28 - копія), від 1986р. (а.с. 29-32 - копія), від 1987р. (а.с. 33-38 - копія), від 1988р. (а.с. 39-42 - копія), від 1988р. (а.с. 43-46 - копія), від 1988р. (а.с. 47-51 - копія), від 1989р. (а.с. 52-55 - копія), від 1990р. (а.с. 66-61 - копія).

Листом від 27.02.2015р. №368/8-п Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва відмовило ОСОБА_1 в призначенні йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р., розділ ХХVІІ, підрозділ «Будівництво», код КП позиція 27а згідно його заяви від 23.02.2014р. у зв*язку із тим, що формулювання професії позивача - муляр є неточним, оскільки не відповідає позиції 27а код КП, розділ ХХVІІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р., де зазначена професія: мулярів, зайнятих в бригадах і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад (а.с. 62-63 - копія відповіді).

Задовольняючи адміністративний позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р., розділ ХХVІІ, підрозділ «Будівництво», код КП позиція 27а, право на пенсію на пільгових умовах мають муляри, зайняті в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працював в складі будівельно-монтажного управління на посаді муляра в період з 30.07.1974р. по 09.07.2004р. тривалістю 27 років 7 місяців 28 днів.

Підставою для відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за віком були ті обставини, що в документах, наданих позивачем, в тому числі в довідці ТОВ «Авіаінвест» №173 від 09.09.2013р. і в уточнюючій довідці цього підприємства, його професія вказана як муляр.

Однак, суд вважає, що зібраними у справі доказами в їх сукупності та співставленні, встановлено, що позивач працював на посаді муляра у складі будівельно-монтажного управління, тобто спеціалізованої ланки і лише та обставина, що такі відомості не зазначені в документах, які надані позивачем для оформлення йому пенсії за віком на пільгових умовах, не може бути правовою підставою для позбавлення останнього його конституційного права на відповідний вид пільгового пенсійного забезпечення, на яке він має право.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, аналізуючи пояснення позивача і враховуючи письмові пояснення відповідача, суд приходить до висновку про те, що встановлені в судовому засіданні обставини достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 має право на отримання пенсії на пільгових умовах, а не відповідність документів встановленій законодавством формі, не може бути правовою підставою для відмови позивачу у призначенні йому даного виду пільгової пенсії, на яку він має право, а тому позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною 2 ст.99 КАС України, суд вважає, що позивачем цей строк пропущено з причин, які суд визнає поважними, оскільки позивач тривалий час звертався до пенсійних органів для вирішення питання в досудовому порядку.

Керуючись ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р., розділ ХХVІІ, підрозділ «Будівництво», код КП позиція 27а, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р., розділ ХХVІІ, підрозділ «Будівництво», код КП позиція 27а, - протиправними.

Зобов*язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р., розділ ХХVІІ, підрозділ «Будівництво», код КП позиція 27а, з дня його звернення до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 23.02.2014р., зарахувавши у його пільговий трудовий стаж роботу в ТОВ «Авіаінвест» на посаді муляра період з 30.07.1974р. по 26.10.1977р., з 07.02.1980р. по 09.07.2004р. тривалістю 27 (двадцять сім) років 7 (сім) місяців 28 (двадцять вісім) днів, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови суду.

Суддя: