Справа № 820/17126/14
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 820/17126/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі: Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника першого відповідача не прибув,

представника другого відповідача ОСОБА_3,

представника третього відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Новоайдарського районного відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Старобільського районного управління юстиції у Луганській області (реєстраційна служба) про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення рішення, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 20.01.2016 прийнято до провадження судді Ковальової Т.І. адміністративну справу № 820/17126/14 за позовом ОСОБА_4 до Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2014 №.

09 вересня 2015 року через канцелярію суду від представника Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском передбаченого ч.4 ст.99 КАС України місячного строку, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

09 березня 2016 року від представника Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області надійшло аналогічне клопотання.

Представник першого відповідача у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання та наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що вони є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву позивача відповідно до якої він просить суд визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними.

В обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що 19.07.2014 позивач отримав рекомендованого листа в якому знаходилось Рішення про результати розгляду повторної скарги Міністерством доходів та зборів України від 12.06.2014р. за № 3833/Т/99-99-10-01-03-14, у звязку з чим позивач повідомив відповідача що податкове повідомлення рішення від 14.01.2014р. № НОМЕР_1 буде ним оскаржено у судовому порядку у встановлений законом строк.

18 серпня 2014 року позивачем було направлено рекомендованим відправленням до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.01.2014 № НОМЕР_1 винесеного Новоайдарським відділенням Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Даний адміністративний позов був направлений рекомендованим відправленням на адресу суду та повідомлено про початок оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення відповідача 1 по справі поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням.

22.09.2014 рекомендоване відправлення з позовною заявою було повернуто по причині складної ситуації на сході України і відповідно до Наказу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 22.07.2014р. №522-31/205 частково призупинено приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій (до наказу був доданий відповідний перелік населених пунктів), а саме до м. Луганськ.

Станом на момент одержання рекомендованого відправлення (22.09.2014) на території проживання позивача проходили активні бойові дії між силами АТО та незаконними угрупуваннями та, які на момент відправки адміністративного позову на адресу Харківського окружного адміністративного суду (29.09.2014р.) не припинялися (носили локальний характер).

З огляду на вищенаведене представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Представник третього відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, розгляд справи просив проводити без його участі.

Заслухавши думку представника позивача, представника другого відповідача, оцінивши наведені обґрунтування, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 серпня 2014 року позивачем було направлено рекомендованим відправленням до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративний позов щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 14.01.2014 № НОМЕР_1, що підтверджено матеріалами справи та не доведено відповідачем зворотнього (а.с.173,174).

22.09.2014 вищевказане рекомендоване відправлення повернуто на адресу позивача з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.174).

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах ОСОБА_1 та Донецької областей головою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

Розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 № 193 установлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами, зокрема, Харківським окружним адміністративним судом - адміністративних справ, підсудних ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Частинами 4,5 ст.99 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

При цьому ч. 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

П.п. 56.18. ст.56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1935/11/13-11 вбачається, що пункти 56.18 та 56.19 статті 56 Податкового кодексу України не можуть застосуватися судами одночасно, натомість перевагу повинно бути надано одній із цих законодавчих норм.

При розв'язанні розглядуваної законодавчої колізії суди повинні виходити з мотивів, викладених у листі Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 N 203/11/13-11. Зокрема, слід керуватися пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України. Цією нормою встановлено, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У розглядуваній ситуації при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов'язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті (один місяць).

На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України".

Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Ураховуючи викладене, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Враховуючи те, що предметом позову в даній адміністративній справі є оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.01.2014 №, суд дійшов до висновку, що незалежно від того, що позивач скористався порядком адміністративного оскарження цього рішення, у позивача на звернення до суду для оскарження вказаного рішення є 1095 днів із дня його отримання.

Окрім того, у рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, причини пропуску строку звернення до суду, на думку суду, є поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Новоайдарського районного відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Старобільського районного управління юстиції у Луганській області (реєстраційна служба) про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення рішення, скасування державної реєстрації, без розгляду, - відмовити.

Клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Новоайдарського районного відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Старобільського районного управління юстиції у Луганській області (реєстраційна служба) про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення рішення, скасування державної реєстрації,- задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_4 до Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2014 №.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 12 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_5