overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 183/787/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/787/16 № 2-а/183/40/16

07 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним ОСОБА_1, 3-ї особи на стороні позивача: Територіальна Громада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Яновський КюЄ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і Новомосковська міська виборча комісія до секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_11, про визнання бездіяльності відповідача та зобовязання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до адміністративним позовом про визнання бездіяльності відповідача - посадової особи місцевого самоврядування, секретаря Новомосковської міської ради та зобовязати його здійснити певні дії.

В судовому засіданні від відповідача, а саме: Секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_11, зявився його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_12

Представник позивача вважає, що ОСОБА_12 не може бути представником ОСОБА_11 за цією довіреність, тому, що ОСОБА_11 це посадова особа - секретар Новомосковської міської ради, і ця посадова особа не може надати довіреність фізичної особи представляти його інтересі та весті від його імені справи. Тому просить не допускати цього представника до розгляду справи.

Позивач, та 3-ї особи на стороні позивача підтримали думку представника позивача.

Представник ОСОБА_11 ОСОБА_12 просить допустити його в якості представника на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

На підставі ст.56 КАС України, сторона, а також 3-я особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто або через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч.2 ст. 48 цього кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

В судовому засіданні ОСОБА_12 представлений оригінал довіреності нотаріально посвідчений, з якого вбачається, що секретар Новомосковської міської ради ОСОБА_11 на підставі цією довіреності уповноважує представляти його інтересі та весті його справи.

Відповідно до ст. 57 КАС України, зазначені особи, які не можуть бути представниками. До перечня осіб, які не можуть бути представниками, ОСОБА_12 не відноситься.

Суд вважає, що підстав не допускати представника ОСОБА_11 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_13 не має.

Керуючись ст. ст. 56,57 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Допустити в якості представника ОСОБА_11 на нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_12.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 185/2839/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2839/16-а
Провадження № 2-а/185/306/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії і рішення співробітників Павлоградського ОМВК, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати всі рішення працівників військомату, а також переглянути законність їх дій.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів ; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Тобто позивачу необхідно подати до суду оформлену відповідно до ст. 106 КАС України позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії і рішення співробітників Павлоградського ОМВК - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 206/1645/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1645/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165, 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання таких заперечень, справа буде розглянута за наявними у матеріалах справи доказами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом пяти днів, з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 191/2175/16-а
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2175/16-а
Провадження № 2-а/191/24/16
У х в а л а

"07" квітня 2016 р.Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в резолютивній частині не зазначено площу земельної ділянки та її кадастровий номер.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків в строк до 15 квітня 2016 року. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху для усунення виявлених недоліків в строк до 15 квітня 2016 року.

Повідомити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 295/5291/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5291/16-а
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив зобовязати відповідача відновити виплату пенсії з 12.06.2016 року, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно уточнити період, з якого часу відновити виплату призначеної йому пенсії, оскільки в прохальній частині позову зазначено період з 12.06.2016 року, тобто на майбутнє.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додерження вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 279/6560/15-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6560/15-а
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. в письмовому провадженні розгялнув заяву Коростенського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа №279/ 6560/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В постановленій по справі постанові була допущена описка, а саме: зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області нарахувати та виплатити позивачу доплату до пенсії за роботу у зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіоактивного забруднення.

31.03.2016 року Коростенське об"єднане Управління Пенсійного фонду України подало заяву в порядку ст.169 КАС УКраїни про виправлення описки, допущеної в зазначенні зони проживання та роботи позивача.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2015 року по справі №279/6560/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів та вважати вірним, що на користь позивача підлягає нарахуванню та виплаті доплата до пенсії за роботу в зоні посиленого радіологічного контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-а-4073/10
Суддя: Скобельський С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4073/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області кладі головуючого Скобельського С.І.

глянувши в м. Коростені у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом арової ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення остенської міської ради, управління пенсійного фонду України в м. Коростені, остенського відділення державного казначейства в Житомирській області про визнання неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ " Про статус і альний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи "

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій

жвомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ " Про статус і ний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ".

До початку розгляду справи по суті суду стало відомо, що в провадженні істенського міськрайонного суду є адміністративна справа про спір між тими самими лами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 155 ч.І п. З КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву огляду, якщо: у цього суду є адміністративна справа про спір між тими самими нами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 155 ч.Іп.З КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління [і та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління пенсійного України в м. Коростені, Коростенського відділення державного казначейства в Іомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених рів, передбачених ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали підок Чорнобильської катастрофи « залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Київського окружного апеляційного ністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня рлошення ухвали та протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 295/400/16-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/400/16-а
04.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Слюсарчук Н. Ф.,
секретаря с/з - Давиденко Я. В.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та забов"язання вчинити певні дії,-
Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить, ухвалити додаткове рішення та повернути судовий збір за розгляд адміністративного позову в Богунському районному суді м. Житомира.
В судове засідання сторони не з"явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнати протиправною відмову відповідача щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, з якої утримано всі податки та внески.
Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, з якої утримано всі податки та внески, починаючи з 22.12.2015 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що судом не було вирішено питання про судові витрати, суд в цій частині вважає, що заявлена вимога позивачем підлягає задоволенню.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.168 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та забов"язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 296/2873/16-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2873/16-а
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови у наданні дозволу на перереєстрацію автомобіля та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано відмову Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в перереєстрації ОСОБА_1 автомобіля неправомірною та зобовязано Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 дозвіл на перереєстрацію автомобіля марки «ЗАЗ 110280», кузов Y6D9011, 2007 року випуску.

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в порядку ч.9 ст. 267 КАС України про визнання протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо невиконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року.

Ухвалою від 30.03.2016 року вказану заяву призначено до розгляду.

08.04.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації протиправною залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович