Справа № 2а-497/11, 2а-441/32/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. № 876/11784/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Іщук Л.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області (за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Релігійна громада Римо-Католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, Комунальне підприємство «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації») про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд із адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 27 від 20.02.2009 «Про надання релігійній громаді Римо-Католицької Церкви житлового приміщення», № 61 від 26.03.2010 «Про об'єднання в одну квартиру квартир № 1 та № 2 по АДРЕСА_1», № 65 від 30.04.2010 «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1», № 107 від 30.09.2011 «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2», № 94 від 05.08.2011 «Про надання дозволу на підключення будинку АДРЕСА_1 до каналізаційного колектора по вул. Зелена», рішення Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 952 від 16.12.2009 «Про надання дозволу Римо-Католицькій релігійній громаді смт. Великий Любінь на приватизацію квартири АДРЕСА_3», № 215 від 10.06.2011 «Про надання дозволу Римо-Католицькій релігійній громаді смт. Великий Любінь на приватизацію квартири АДРЕСА_2», технічні паспорти № 54 та № 675.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18.06.2014 було закрито провадження у справі за клопотанням представника позивача. Проте, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 ухвала суду першої інстанції була скасована в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 94 від 05.08.2011, № 107 від 30.09.2011 та № 215 від 10.06.2011, а справу направлено у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 06.11.2015 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, її оскаржив представник позивача ОСОБА_4 Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 107 від 30.09.2011 «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2» та рішення Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 215 від 10.06.2011 «Про надання дозволу Римо-Католицькій релігійній громаді смт. Великий Любінь на приватизацію квартири АДРЕСА_2», а в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів видно, що рішенням 5 сесії 6 скликання Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 215 від 10.06.2011, розглянувши лист Римо-католицької релігійної громади смт. Великий Любінь, було вирішено дати дозвіл Римо-католицькій релігійній громаді смт. Великий Любінь на приватизацію квартири № 6 в житловому будинку АДРЕСА_1 Городоцького району Львівської області.

В подальшому рішенням № 94 від 05.08.2011 виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, з покликанням на норми ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», розглянувши наявну заяву Римо-католицької громади, вирішено надати дозвіл на підключення будинку АДРЕСА_1 до каналізаційного колектору по вул. Зелена відповідно до ДБН.

Рішенням № 107 від 30.09.2011 виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, розглянувши заяву Римо-католицької громади смт. Великий Любінь, беручи до уваги представлені ними документи з Бюро технічної інвентаризації, а також рішення селищної ради № 215 від 10.06.2011 «Про надання дозволу релігійній громаді Римо-католицької Церкви на приватизацію квартири АДРЕСА_2», керуючись п.10 ч.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було вирішено оформити право власності на квартиру АДРЕСА_2 за Римо-католицькою релігійною громадою смт. Великий Любінь в цілому, видати свідоцтво про право власності та зобов'язати Римо-католицьку релігійну громаду смт. Великий Любінь зареєструвати свідоцтво про право власності у Городоцькому Бюро технічної інвентаризації.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваними рішеннями суб'єкта владних повноважень права позивачки не порушуються, при цьому вказав, що остання права власності на квартиру АДРЕСА_6 не набула.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, зокрема в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 94 від 05.08.2011 «Про надання дозволу на підключення будинку АДРЕСА_1 до каналізаційного колектора по вул. Зелена», проте вважає, що мотивація, викладена в судовому рішенні є помилковою, однак не є підставою для скасування рішення в контексті ч.2 ст.200 КАС України, а в іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із основних принципів місцевого самоврядування, у відповідності до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є законність. Відповідно, всі рішення, які приймаються, повинні відповідати Конституції України та чинному законодавству України.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до положень ч.6 ст.59 цього Закону, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно ст.73 названого Закону, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як було встановлено судом першої інстанції, у багатоквартирному будинку № 104 по Львівській в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 згідно рішення апеляційного суду Львівської області від 18.03.2014 по справі № 1305/347/2011 право власності на квартиру № 3 не набула.

Саме тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв'язку з цим права позивача оскаржуваними рішеннями не порушуються і відповідач при їх прийнятті діяв в межах наданих повноважень.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок судом першої інстанції зроблено без врахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Так, в матеріалах справи міститься копія будинкової книги для прописки громадян, що проживають по АДРЕСА_1 (а.с.38-72), з якої видно, що ОСОБА_3 зареєстрована у вказаному будинку. Також у позовній заяві вказана її адреса проживання квартира АДРЕСА_6

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність порушеного права позивача лише з міркувань не набуття нею права власності на квартиру без надання правової оцінки її доводам в сукупності з іншими доказами.

Проте, колегією суддів в ході апеляційного розгляду було встановлено, що у пред'явленому позові та апеляційній скарзі позивач та апелянт взагалі не зазначають в чому полягає порушення прав та інтересів оскаржуваними рішеннями суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду пояснили, що оскаржуваними рішеннями їхні права та інтереси ніяким чином не порушуються, спір з власником сусідніх квартир Римо-Католицькою громадою виникає виключно щодо користування належним їм житлом і жодного відношення до оскаржуваних рішень немає.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 цього Кодексу, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Позивачем та її представником не було надано належних та допустимих доказів як на стадії розгляду справи судом першої інстанції, так і на стадії апеляційного провадження.

Позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, а тому колегія суддів прийшла до висновку про відсутність перешкод для розгляду справи з врахуванням положень ч.4 ст.196 КАС України.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення № 94 від 05.08.2011 «Про надання дозволу на підключення будинку АДРЕСА_1 до каналізаційного колектора по вул. Зелена» з врахуванням наведених вище обставин.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішень виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 107 від 30.09.2011 «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2» та рішення Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 215 від 10.06.2011 «Про надання дозволу Римо-Католицькій релігійній громаді смт. Великий Любінь на приватизацію квартири АДРЕСА_2», колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування вказаних рішень суб'єкта владних повноважень, суд першої інстанції виходив з того, що такими не порушуються права та інтереси позивача.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим, а тому, відповідно, належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В матеріалах справи міститься ухвала суду апеляційної інстанції від 30.06.2015 у даній справі, в якій йдеться про відсутність доказів про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що дану справу слід розглядати за правилами КАС України.

Проте, колегія суддів вважає, що в даному випадку слід виходити із правової природи та сутності оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень. При цьому слід взяти до уваги ту обставину, що на інші квартири в будинку № 104 по вул. Львівській в смт. Великий Любінь право власності за Римо-Католицькою релігійною громадою було зареєстроване.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На думку колегії суддів, в даному випадку, з врахуванням того, що на інші квартири, які знаходяться в одному будинку право власності було зареєстроване за Римо-Католицькою громадою, існує спір про право цивільне, який повинен розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З врахуванням наведеного, постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування № 94 від 05.08.2011 «Про надання дозволу на підключення будинку АДРЕСА_1 до каналізаційного колектора по вул. Зелена» слід залишити без змін.

Згідно ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 107 від 30.09.2011 «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2» та № 215 від 10.06.2011 «Про надання дозволу Римо-Католицькій релігійній громаді смт. Великий Любінь на приватизацію квартири АДРЕСА_2» ухвалене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі із одночасним роз'ясненням, що спір щодо цих рішень повинен розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року по справі № 2а-497/11 скасувати та закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 107 від 30.09.2011 «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2» та рішення Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 215 від 10.06.2011 «Про надання дозволу Римо-Католицькій релігійній громаді смт. Великий Любінь на приватизацію квартири АДРЕСА_2».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : С.П.Нос

ОСОБА_27

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.04.2016.