Справа № 761/18228/15-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/24/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до МВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до МВС України (далі - відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 18.06.2015 року керував автомобілем GEELY FE-1, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Дружби Народів через Печерський міст в напрямку вул. Бастіонна, навпроти будинку № 1, коли він зупинився на світлофорі, до нього з правого боку наблизився автомобіль ДАІ з ввімкненим проблисковим маячком. Один з інспекторів ДАІ показав рукою позивачу на узбіччя. На вимогу представників ДАІ поивач зупинився. До нього підійшов один із інспекторів ДАІ ,незрозуміло відрекомендувався й не вказавши причину зупинки, попросив пред`явити документи. Взявши документи позивача, інспектор направився до службового автомобіля. Сівши у службовий автомобіль запитав позивача, чи він здогадується за що його зупинили. А потім зазначив, що позивач начебто проїхав на червоне світло і почав складати протокол. Поки інспектор сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського району ГУМВС України в місті Києві Вінницький Віктор Сергійович складав протокол, позивач в усній формі намагався почснити, що Правил дорожнбого руху не порушував, проте інспектор не зважав на пояснення. Склавши протокол інспектор запропонував позивачу його підписати, поставивши при цьому прочерк в графі для пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Проте, позивач виклав в протоколі свої пояснення по суті, вказавши, що Правил дорожнього руху не порушував. Після підписання протоколу позивачем, інспектор Вінницький В.С. одразу почав складати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Позивач зазначає, що дана постанова від 18.06.2015 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Тому, позивач просив суд визнати дії Інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського району ГУМВС України в місті Києві Вінницького Віктора Сергійовича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування до позивача адміністративного стягнення протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року Серія ПС 1 № 939799 Інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського району ГУМВС України в місті Києві Вінницького Віктора Сергійовича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2016 року було проведено заміну неналежного відповідача Інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського району ГУМВС України в місті Києві Вінницького Віктора Сергійовича на належного відповідача МВС України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заслухавши надані пояснення, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, частиною другою статті 122 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, який діяв на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2015 року Інспектором сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського району ГУМВС України в місті Києві Вінницьким Віктором Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 232396, про те, що ОСОБА_1 18.06.2015 року о 08:50 на перехресті вул. Кіквідзе та Печерський міст, керуючи автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, переїхав перехрестя на вимкнуту секцію світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Крім того, Інспектором сектору ОМ ДТП ВДАІ Печерського району ГУМВС України в місті Києві Вінницьким Віктором Сергійовичем 18.06.2015 року було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС 1 № 939799, відповідно до якої до ОСОБА_1 булозастосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, який діяв на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками) (п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до пояснень позивача, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року, де зазначено, що він виїджав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Після проїзду світлофора з мосту Печерського пропускав попутний транспорт, після чого завершував маневр. З мосту виїджав вже за світлофором, тому не бачив, що загорівся червоний сигнал. Виїзд був зумовлений ремонтними роботами, що ведуться на Печерському мосту. Ситуація склалася таким чином, що довелося спочатку проїхати на зелене світло, щоб виїхати на міст, а потім пропустити попутній транспорт, що завершити маневр. Червоне світло не бачив, оскільки в момент виконання маневру повороту, був вже за світлофором (а.с.5).

Крім того, відповідно до пояснень, викладених в позовній заяві, де зазначає, що інспектор зазначив, що протокол було складено за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, хоча фактично протокол складався на місці зупинки автомобіля, тобто по вул. Бастіонна, напроти будинку № 1, де й стояв автомобіль ДАІ в момент, коли позивач виїджав на печерський міст. Тобто, в момент, коли позивач виїджав на перехрестя Печерський міст - вулиця Бастіонна і проїджав це перехрестя, співробітники ДАІ сиділи в своєму автомобілі, який стояв на відстані не менше 100-150 метрів від згаданого перехрестя і не мали змоги бачити, на який сигнал світлофора ОСОБА_1 проїджав перехрестя, оскільки він рухався їм назустріч. Також зазначає, що в момент виїзду на цей міст світлофор взагалі не працював, тому перед виконанням маневру виїзду на Печерський міст і повороту праворуч на перехрестя вулиць Кіквідзе - Бастіонна, керуючись нормами п.п. 16.1 і 16.11 ПДР, пропустив автомобілі, що рухались з боку бульвару Лесі Українки, здійснив маневр повороту на Печерський міст, після чого, дотримуючись норм п.п. 16.8 і 16.10 ПДР, проїхав згадане вище перехрестя в напрямку вулиці Бастіонна, де його було зупинено працівниками ДАІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №939799 від 18.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 99, 100,104, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України; ст.ст. 23, 12, 222, 251, 252, 254 КУпАП; Правилами дорожнього руху,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до МВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №939799 від 18.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя