Справа № 22-а-7038/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-7038/08 Категорія справи: 2.31 Головуючий в 1 інстанції: Горобченко Д.М. Доповідач: Коваля М.П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 р.м.Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Коваля М.П.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

за участю секретаря Кудіновій Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області на постанову Господарського суду Миколаївської областi від 15.07.2008 року по справі за адміністративним позовом

позивач ОСОБА_1 комунальне підприємство "Миколаївводоканал"

відповідач ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2008 року ОСОБА_1 комунальне підприємство «Миколаївводоканал»звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області від 14.05.2008 року № 43.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008 року позов задоволено повністю; скасовано рішення держаної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 14 травня 2008 року №43 про стягнення в доход державного бюджету 1 358 250 грн. та штрафу 679 125 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір в сумі 3, 40 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити з тих підстав, що вони були несповіщені належним чином про час та місце судового засідання.

Апелянт в судове засідання не з»явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області встановила застосування вільних тарифів; встановила порушення позивачем рішення Миколаївського міського виконавчого комітету від 26.06.1998 року № 385 та постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 ; вирішила вилучити у позивача в дохід державного бюджету 1 358 250 грн. та штрафу 679 125 грн.

14.05.2008 року ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області надала позивачу припис № 10/15-1187.

Підставою до припису стало проведення позапланової перевірки за результатами якої 06.05.2008 року було складено акт № 125.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач надає населенню м. Миколаєва послуги з холодного водопостачання та водовідведення. Порядок надання населенню таких послуг регулюється Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

Плата за послуги з водопостачання та водовідведення згідно Правил повинна вноситися місячно за показаннями приладів обліку, а при відсутності чи несправності таких - за нормам і тарифами, встановленими відповідно до чинного законодавства.

26.06.1998 року Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 385 затверджені норми споживання послуг з водопостачання та водовідведення у м. Миколаєві. Жодних обмежень норм водоспоживання в залежності від способу підігріву води цим рішенням не передбачено. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»Порядок розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1107 затверджено Порядок розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання. Норматив (норма) питного водопостачання - розрахункова кількість питної води, яка необхідна для забезпечення питних, екологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб однієї людини протягом доби у конкретному населеному пункті.

Постанова не передбачає зміни нормативів питного водопостачання при відсутності гарячого водопостачання.

Згідно ст.. 14 КАС України, постанови та ухвали суду по адміністративним справам, що набрали чинності, є обовязковими до виконання території України. Постанова Вищого Господарського суду України від 25 квітня 2006 року № 9/206 по справі Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішеня, встановлено, що міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»здійснює централізоване водопостачання та водовідведення на території міста Миколаєва, а його діяльність регламентується Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 № 1497 (діяли на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Питання про розмір плати за комунальні послуги, що розраховуються виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку, регулюється відповідно до частини другої статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.06.1998 № 385 було затверджено норми споживання послуг з використання на території міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 31 Правил надання населенню послуг з водо теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 № 1497 умови, за яких може зменшуватися плата за послуги, встановлюють відповідні місцеві державні адміністрації або органи місцевого самоврядування.

До теперішнього часу зміни до рішення міськвиконкому від 26.06.1998 № 385, щодо норм водоспоживання та водовідведення не вносилися, рішення є обовязковими для виконання позивачем , і з власної ініціативи змінити норму водоспоживання при розрахунку плати за надані послуги позивач не вправі.

Таким чином, твердження Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, зафіксовані в суді першої інстанції про те, що позивач при відсутності централізованого гарячого водопостачання в будинках повинен зменшити норму водоспоживання з 9 до 6, 75 м3 на одного мешканця є помилковим.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що порушень чинного законодавства допущено не було, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів апеляцыйноъ скарги , відповідач не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання в суді першої інстанції у звязку з поверненням конверту з повісткою до суду.

Колегією суддів, у виправлення недоліків, повязаних з неповідомленням сторони належним чином про час та місце судового засідання (згідно ст.ст. 33, 34,35 КАС України) в суді першої інстанції, сповіщено належним чином сторін по справі про слухання справи в апеляційній інстанції.

Таким чином, колегією суддів усунуті процесуальні порушення, про які зазначив апелянт в апеляційній скарзі.

Згідно статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що несповіщення відповідача про час та місце судового засідання в суді першої інстанції не призвело до неправильного вирішення справи, у колегії суду немає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст.200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Миколаївської областi від 15.07.2008р. по справі № 10/334/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5