Справа № 808/8996/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. справа № 808/8996/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі по тексту - ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі по тексту - СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжя Міжрегіонального ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжя Міжрегіонального ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжя Міжрегіонального ГУ ДФС;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом 16 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду.

При цьому позивачем ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги майнового характеру, а саме:

1) визнання протиправним та скасування як неправомірне податкове повідомлення - рішення № 000544200 від 07 жовтня 2015 року про сплату 5998 грн. 48 коп. штрафу у розмірі 20% застосованого за порушення граничного строку сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29992 грн. 42 коп.;

2) визнання протиправним та скасування як неправомірне податкове повідомлення - рішення № від 07 жовтня 2015 року про сплату 13098 грн. 43 коп. штрафу у розмірі 20% застосованого за порушення граничного строку сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з авансових внесків податку на прибуток, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 65492 грн. 13 коп.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 16 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Ціна позову, відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року, становить 19096 грн. 91 коп., а 1,5 відсотка ціни позову - 286 грн. 45 коп.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до суду першої інстанції подано 29 лютого 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, має бути сплачено судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. (1218 грн. х 110% ).

При цьому, ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Тому, апелянту ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 11 січня 2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 21 січня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року до суду першої інстанції подана 29 лютого 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, тобто з тридцятидев'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року навіть виготовлена 25 лютого 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Твердження апелянта ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що копія оскаржуваної ним постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 19 лютого 2016 року, не відповідає дійсності, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» саме 19 лютого 2016 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надано не було.

До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання апелянтом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» саме 19 лютого 2016 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося без надання жодних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» залишити без руху та повідомити про це апелянта ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», надавши апелянту ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Надати апелянту Дочірньому підприємству «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з доказами пізнього отримання оскаржуваного судового рішення або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та апеляційна скарга не буде приведена у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук