Справа № 382/5/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/5/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт» - Вегери Андрія Анатолійовича на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт» до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрістейт» звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання незаконними дій.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року провадження в даній справі закрито у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального, направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що за змістом даного адміністративного позову позивач просив суд:

визнати незаконними дії Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області при внесенні до Книги обліку Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП Агрофірми «Колос» записів № 74 від 16.11.2015 року, № 75 від 16.11.2015 року, № 76 від 16.11.2015 року про реєстрацію Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП Агрофірми «Колос» Серії НОМЕР_1, Серії НОМЕР_2, Серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3;

скасувати записи, внесені Ничипорівською сільською радою Яготинського району Київської області у Книгу обліку Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП Агрофірми «Колос» № 74 від 16.11.2015 року, № 75 від 16.11.2015 року, № 76 від 16.11.2015 року про реєстрацію Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП Агрофірми «Колос» Серії НОМЕР_1, Серії НОМЕР_2, Серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3;

визнати недійсним та скасувати Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП Агрофірми «Колос» Серії НОМЕР_1, Серії НОМЕР_2, Серії НОМЕР_3, видані 16.11.2015 року Ничипорівською сільською радою Яготинського району Київської області ім'я ОСОБА_3.

З урахуванням вказаного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку управлінські дії суб'єкта владних повноважень (Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області) спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи (ОСОБА_3).

Однак, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не звернув уваги на наступні обставини.

Відносини щодо порядку видачі та реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай члена підприємства регулюються, зокрема, Методикою уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення; Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки».

Відповідно до п. 13 вказаного Порядку майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Згідно з п. 14 Порядку свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству.

Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.

Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази відносно того, яким чином та на підставі яких документів відповідачем було проведено спірну процедуру реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції не було належним чином виконано обов'язок щодо з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів зауважує, що без дослідження вказаних вище обставин неможливо зробити висновок щодо правової природи спірних правовідносин та того, до юрисдикції якого суду належить розгляд даної справи, в тому числі, неможливо дати відповідь на питання чи є предметом розгляду оспорювань право власності, чи дії суб'єкта владних повноважень.

Отже, колегія суддів вважає, що без з'ясування вказаних обставин у справі суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на підстави, у зв'язку з якими позивач вважає спірні дії відповідача протиправними.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт» - Вегери Андрія Анатолійовича - задовольнити, ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року - скасувати, а справу направити на продовження розгляду до Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 11.04.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.