Справа № 819/1946/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,
за участю секретаря Кулик Т. Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Агробудмеханізація» про прийняття додаткового рішення у справі № 819/1946/15 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільському районі до Товариства з додатковою відповідальністю «Агробудмеханізація» про стягненню заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-
1 грудня 2015 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Агробудмеханізація» задоволено повністю. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі № 819/1946/15 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
25 грудня 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Агробудмеханізація» звернулося до суду із заявою про прийняття додаткової постанови, оскільки судом не вирішено питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву представника, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Норми частини 6 статті 94 КАС України передбачають, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частина 1 статті 94 КАС України судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 цього Кодексу у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.
Відповідно до квитанції в матеріалах справи заявником було сплачено 1339,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Судовий збір сплачений в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до роз'яснення Вищий адміністративний суд України в листі від 21 листопада 2011 року № 2135/11/13-11, відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення судового збору.
Керуючись статтями 87, 94, 98, 160, 168, 197, 207, 254 КАС України, суд
Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Агробудмеханізація» задоволити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільському районі на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Агробудмеханізація» витрати на оплату судового збору в сумі 1339 грн 80 коп. (тисяча триста тридцять дев'ять гривень вісімдесят копійок).
Постанова набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст постанови складено 8 квітня 2016 року