Справа № 804/424/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 р. Справа № 804/424/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Клочек Д.Я., розглянувши за участю:
представника позивача: Яковлев Д.С., довіреність №14 від 01.12.2015р.,
представника відповідача: Свиридонова К.О.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Треі-Україна»
до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Треі-Україна» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнень, про:
- визнання протиправним та скасування наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №446 від 20.11.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕІ-Україна» (код 31385781)»;
- визнання протиправними дій Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕІ-Україна» (код 31385781) з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт перевірки від 27.11.2015 року № 238/22-01/31385781.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Треі-Україна» 07.05.2001р. зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Вищезазначений наказ прийнято відповідно до положень п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.12 п. 78.1 ст.78, ст..79, п.82.2 ст.82 ПК України.
Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу суд виходив з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
Згідно п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України передбачено, зокрема, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.
Згідно пункту 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З системного аналізу наведених норм слідує, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня згідно з п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Разом з тим, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, відповідне рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу повинне бути прийнятим саме керівником зазначеного контролюючого органу вищого рівня, яким в даному випадку є керівник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Також в розглянутому спорі відсутні відомості про повідомлення працівникам контролюючого органу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушений принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки у відповідача відсутні повноваження щодо призначення перевірки згідно вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, а таким правом наділений лише керівник контролюючого органу вищого рівня, крім того за умови розпочатого службового розслідування, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №446 від 20.11.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕІ-Україна» (код 31385781)» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Поряд з цим суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕІ-Україна» (код 31385781) з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., вчинених на підставі наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №446 від 20.11.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕІ-Україна», виходячи з наступного.

Так, зазначені дії є складовою частиною винесення оскаржуваного наказу і не підлягають окремому оскарженню, втім належним способом захисту, в даному випадку, є оскарження безпосередньо рішення, спір про правомірність якого вирішено судом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №446 від 20.11.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕІ-Україна», відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.12 п. 78.1 ст.78, ст..79, п.82.2 ст.82 ПК України, у період з 23.11.2015р. по 26.11.2015р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТРЕІ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт від 27.11.2015 року № 238/22-01/31385781 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕІ-Україна» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.», у висновку якого зазначено:

за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕІ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., з урахуванням результатів планової виїзної перевірки ТОВ «Треі-Україна» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. встановлено наступні порушення, відображені у акті перевірки №400/231/31385781 від 20.03.2013 р.:

- п.135.2, п.135.4 ст.135, п.138.2, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012 в сумі 42000 грн.;

- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 465791 грн., в тому числі: лютий 2012 - 1028 грн., грудень 2012 - 464763 грн.

Враховуючи, що Криворізькою південною МДПІ у м. Кривому Розі 20.03.2012р. відповідно до податкових повідомлень-рішень № та № було визначено суми грошових зобов'язань ТОВ «Треі-Україна» (код за ) податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р., які є узгодженими та сплаченими платником, відповідно до ч.2 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України у зв'язку із повторним протягом 1095 днів визначенням контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цих податків, у зв'язку із заниженням ТОВ «Треі-Україна» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. податку на прибуток в сумі 42000 грн. та ПДВ у сумі 465791 грн. підлягає застосуванню штраф у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Як вбачається зі змісту акту від 27.11.2015 року № 238/22-01/31385781, вказаний висновок обумовлений невірним розрахунком штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень № та № від 20.03.2012 р., винесених на підставі акту перевірки №400/231/31385781 від 20.03.2013 р.

30.11.2015р. контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10500 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 116447,75 грн.

Дослідуючи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення суд вказує, що згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України).

Будь-яких відомостей про розпочаток службового розслідування або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносно посадових осіб контролюючого органу, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, за наслідками якої винесено податкові повідомлення-рішення № та № від 20.03.2012 р., матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Проте предметом вказаної перевірки не можуть бути питання перегляду наріше прийнятих рішень, достовірності нарахування контролюючим органом штрафних санкцій до суми визначеного податкового зобов'язання.

Крім того, як вже судом зазначалось, підстава для проведення згаданої перевірки, а саме наказ Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 446 від 20.11.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕІ-Україна» (код 31385781)» є неправомірною, що унеможливлює породження будь-яких правових наслідків для платника за наслідками такої перевірки.

За таких умов, податкові повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10500 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 116447,75 грн. є такими, що прийнято податковим органом необгрунтовано, без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, частково, суд вважає за необхідне присудити здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог, а саме судовий збір у розмірі 3282,23 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.03.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 04.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №446 від 20.11.2015р.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 30.11.2015р.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ТОВ «Треі-Україна» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3282,23 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко