Справа № 2-а-266/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-266/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Октябрському районі в м.Полтаві про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 21 січня 2011 року звернулася до суду із адміністративним позовом до УПФУ в Октябрському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року.

Відповідно до п.5ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить захистити його права з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, тобто вимоги знаходяться поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд не вбачає підстав для його поновлення.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом позивачка посилається на те, що його законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно - правових актів вищої сили, Законів України, про які позивачку своєчасно повідомлено не було.

З цими доводами суд не може погодитись.

Так, рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року визнавались неконституційними окремі положення Законів України «Про державний бюджет на 2007рік», «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими було зупинено дію ст.6 Закону Україні «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.2 ст.73 Закону України « Про Конституційний Суд України» у разі якщо закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.2 і ч.3 ст.67 Закону України « Про Конституційний Суд України» ухвали, рішення і висновки Конституційний Суд України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, ОСОБА_2 України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у Віснику Конституційного Суду України та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивачки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що про порушення своїх прав «як дитини війни» позивачка могла і повинна була дізнатись з часу прийняття Конституційним судом України рішень від 09.07.2007 за №6 рп/2007 року та від 22.05.2008 за №10-рп/2008, тому причини, на які посилається позивачка у клопотанні про поновлення строку, суд не може визнати поважними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду, адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.89 КАС України судовій збір повертається ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судових витрат сплачених ОСОБА_3 при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89, 99, 100, 102, КАС України , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Октябрському районі в м. Полтаві про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 включно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 03 (три) гривні 40(сорок) копійок, сплачений ним 10 січня 2011 року через ОЩАДБАНК, Октябрське відділення за квитанцією №411/416 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0002.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.О. Блажко