Справа № 586/5528/15-а (2а/636/298/15)
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року К/800/34573/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі № 586/5528/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі

(далі - Управління)

про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком

на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Управління про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах. Просив суд визнати протиправними дії та рішення Управління та зобов'язати відповідача зарахувати стаж роботи з 26 січня 1999 року по 31 грудня 2002 року до пільгового, який надає право на призначення пенсії відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку з 23 квітня 2014 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, позов задоволено.

Визнано дії Управління щодо відмови у призначенні ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах протиправними та зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23 квітня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квітні 2014 року звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі, що працювала трактористом в період з 20 вересня 1982 року по 30 квітня 1996 року, з 30 квітня 1996 року по 26 січня 1999 року та з 20 січня 1999 року по 20 січня 2003 року.

Листом від 11 вересня 2014 року Управління повідомило позивачу про відмову у зарахуванні періоду роботи з 26 січня 1999 року до 31 грудня 2002 року у СВК «Грузевиця» до пільгового стажу і в призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відмова мотивована тим, що позивачем не надано первинних документів роботи позивача на посаді тракториста.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду і зазначив, що його пільгового стажу достатньо для призначення пільгової пенсії з 23 квітня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення ними 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно зі статтею 62 вказаного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судами попередніх інстанцій досліджено копію трудової книжки позивача, копію посвідчення тракториста-машиніста, копії архівних довідок про розмір заробітної плати в період з 1982 року по 2003 рік та кількість відпрацьованих трудоднів, копію архівного витягу з протоколу №1 від 23 січня 2003 року, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців СВК «Грузевиця», які підтверджують стаж роботи позивача трактористом у спірний період.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців зазначено, що юридичну особу СВК «Грузевиця» припинено за рішенням господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2006 року у зв'язку із визнанням банкрутом. Видом діяльності підприємства було вирощування зернових та технічних культур.

Враховуючи відомості встановлені судами попередніх інстанцій та положення частини 1 статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, доводи викладені Управлінням є безпідставними.

За таких обставин та відповідно до зазначених нормативно-правових актів, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про наявність у позивача необхідного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав вважати, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.