Справа № 824/2/15-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м. Київ К/800/5341/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Донця О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу, подану поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року

у справі № 824/2/15-а

за позовом ОСОБА_3

до головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області форми «Р» від 22.12.2014 № 000001/24-13-17-01. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 касаційну скаргу ГУ ДФС у Чернівецькій області задоволено частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 в частині задоволеного позову в цій справі скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.12.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга серед іншого обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції заміна суддів у складі колегії під час апеляційного перегляду справи здійснювалась з порушенням вимог законодавства.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ГУ ДФС у Чернівецькій області просило залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2015 було визначено наступний склад колегії суддів: Полотнянко Ю.П (головуючий суддя), Драчук Т.О., Загороднюк А.Г.

У подальшому на підставі довідки про заміну складу колегії суддів від 28.01.2016, яка підписана суддею Полотнянко Ю.П., суддю Драчук Т.О. у зв'язку з перебуванням на лікарняному замінено на суддю Курко О.П.

На підставі довідки про заміну складу колегії суддів у цій справі від 04.02.2016 суддю Курко О.П. замінено на суддю Драчук Т.О.

Зі змісту вказаних довідок Вінницького апеляційного адміністративного суду про заміну складу колегії суддів вбачається, що їх складено відповідно до рішення Зборів суддів від 02.02.2015 № 3. Взаємозаміна відбувалась в алфавітному порядку, починаючи з особи судді, який відсутній серед суддів, вільних від слухання справ.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам та рішенню суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України від 07.10.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії процесу, за принципом випадковості.

Згідно з частиною третьою статті 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За змістом зазначених норм права законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Винятком з цього правила є лише настання обставин, які об'єктивно унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу та тривають понад п'ять робочих днів (частина десята статті 15 Закону № 2453-VI).

Аналіз статті 15 Закону № 2453-VI та статей 15-1, 26 КАС України дає підстави для висновку, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень тощо), на інших суддів цього суду має здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 01.12.2015 № П/800/166/15 та № П/800/235/15.

Беручи до уваги зазначене, заміна суддів у складі колегії суддів, яка здійснювала апеляційний перегляд цієї справи, на підставі довідок від 28.01.2016 та від 04.02.2016, здійснювалась з порушенням установленого законодавством порядку.

За таких обставин постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене доводи касаційної скарги частково заслуговують на увагу, у зв'язку з чим наявні підстави для її часткового задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 15-1, 26, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року в цій справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

О.Є. Донець

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель