Справа № 524/9673/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9673/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, начальника Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначала, що 20 листопада 2015 року третьою особою старшим ДРІ сектору доходів і зборів з фізичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідачем - начальником Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави, згідно якого було встановлено, що нібито головним бухгалтером ПП «Геологія» ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.5 ст. 165-1 КпАП України, у звязку із несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску згідно звіту за серпень 2015 року по строку сплати 21 вересня 2015 року, фактично сплачено частково та згідно звіту за вересень 2015 року, строк сплати 20 жовтня 2015 року, фактично сплачено частково, сума боргу 15999,11 грн., чим порушила п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Вважала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняла та просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року залучено до участі у справі відповідачами Комсомольське відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Полтавській області, начальника Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, третьою особою старшого ДРІ сектору доходів і зборів з фізичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року було поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1, представники відповідачів Комсомольського відділення КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, начальника Комсомольського відділення КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, третя особа старший ДРІ сектору доходів і зборів з фізичних осіб Комсомольського відділення КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання повторно не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просили розглянути справу у їх відсутності, про що подали письмові заяви.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що повідомленням від 28 жовтня 2015 року за № 436 Кременчуцької ОДПІ за підписом службової особи ОСОБА_2 після документальної перевірки сплати ЄСВ ПП «Геологія» було запрошено на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року до приміщення інспекції для ознайомлення, підписання та отримання протоколу, розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті та винесення постанови про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання звітності з ЄСВ ОСОБА_1

Дане повідомлення не було отримано ні ОСОБА_1 ні службовими особами ПП «Геологія».

Протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 складено 20 листопада 2015 року, а запрошено її було на 09 листопада 2015 року. Таким чином, дата виклику службових осіб у запрошенні та в протоколі не співпадають.

На підставі документальної перевірки щодо сплати ПП «Геологія» ЄСВ старшим ДРІ сектору доходів і зборів з фізичних осіб Комсомольського відділення КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 481 від 20 листопада 2015 року за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1, як головного бухгалтера ПП «Геологія».

У протоколі в описі обставин вчинення правопорушення вказано про те, що мала місце несвоєчасна сплата ЄСВ згідно звіту за серпень 2015 року по строку сплати 21 вересня 2015 року, фактично сплачено частково та згідно звіту за вересень 2015 року, строк сплати 20 жовтня 2015 року, фактично сплачено частково, сума боргу 15999,11 грн., чим було порушено п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VI. Крім того, у протоколі зазначаються анкетні відомості стосовно позивача. Копія протоколу позивачеві не була вручена особисто. Права та обовязки за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України позивачеві не були розяснені.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Співставляючи зміст та порядок оформлення протоколу з вимогами ст. 256 КпАП України, суд констатує, що третя особа ОСОБА_3 не виконала вимоги ч. 1 ст. 256 КпАП України щодо встановлення відомостей про позивача, зокрема не було перевірено місце роботи позивача і її посада, сімейне становище позивача, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке було поставлено у вину позивачеві (дія чи бездіяльність правопорушника), у тому числі щодо наявності ознак повторності вчинення простопку, інші обставини та відомості, які необхідні для вирішення справи, у тому числі не перевірено обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, а також не перевірено та не вказані інші докази про вчинення проступку (пояснення, доповідні, акти перевірки).

Постановою відповідача - заступником начальника Комсомольського відділення КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 від 20 листопада 2015 року на підставі протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави, як головного бухгалтера ПП «Геологія».

При розгляді цим відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивач не була присутня, оскільки не викликалася належним чином відповідачами та третьою особою.

У постанові відповідача наводяться обставини проступку, які є тотожними обставинам зазначених у протоколі.

Копія постанови не була вручена позивачеві особисто, а 26 листопада 2015 року копія протоколу, постанови та запрошення до КОДПІ була отримана засобами рекомендованого поштового звязку ПП «Геологія».

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано порядку виклику позивача, не забезпечено право на захист і представництво своїх інтересів як особисто, так і за допомогою фахівця у галузі права, не було враховано обставини, які були повязані зі складанням протоколу, необхідності вручення його копії, не перевірені обставини щодо службового становища позивача на підприємстві, наявності ознак повторного вчинення аналогічного проступку, за який позивача вже було б притягнуто до адміністративної відповідальності, сімейного становища позивача, не були встановлені обставини що обтяжують чи помякшують відповідальність, зокрема не було перевірено також обставини фінансової можливості ПП «Геологія» щодо сплати ЄСВ.

Відповідачі та третя особа не подали до суду належні і допустимі докази на підтвердження дотримання порядку складання цього протоколу та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, і на спростування даного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, постанова відповідача ОСОБА_2 по притягнення позивача до адміністративної відповідальності була ухвалена всупереч зазначеним нормам КпАП України та передчасно позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України, враховуючи також і ту обставину, що не був перевірений факт повторності вчинення проступку.

У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» не може бути здійснене на підставі неналежних доказів її вини і підлягає скасуванню.

Звідси, позов підлягає задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 067618 від 20 листопада 2015 року, ухваленої заступником начальника Кременчуцької ОДПІ - начальником Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Також, необхідно стягнути з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позову).

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 067618 від 20 листопада 2015 року, ухваленої заступником начальника Кременчуцької ОДПІ - начальником Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повідомити сторони, третю особу, що повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2016 року.

Суддя: