Справа № 826/12404/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2016 року м. Київ № 826/12404/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом до ОСОБА_1 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури
прознання протиправним та скасування рішень від 27.01.2015 та від 28.05.2015, зобов'язання вчинити дії поновлення прав на зайняття адвокатською діяльністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2015, зобов'язання вчинити дії, поновлення прав на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2015 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2015 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі №826/12404/15 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2015 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 03.12.2015 позивачем подано уточнену позовну заяву якою доповнено позовні вимоги та відповідачем 2 по справі визначено Київську міську кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури. Зазначені уточнення прийняті судом.

У судовому засіданні 21.01.2016 суд відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляду справи в порядку письмового провадження.

09.03.2016 та 21.03.2016 представником відповідача 1 через канцелярію суду було подано клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі №826/12404/15, в якому викладено прохання залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо рішення Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2015, з огляду на те, що скарга на зазначене рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України на дійшла 02.03.2015, у той час як уточнений позов позивачем було подано у судовому засіданні 03.12.2015, з огляду на що позивачем порушено як місячний , так і шестимісячний строку на звернення до суду щодо оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Позивач в позовній заяві, у тому числі, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2015.

З наявної в матеріалах справи копії скарги на зазначене рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України судом встановлено, що датою подачі скарги в скарзі зазначено 24.02.2015 та скарга зареєстрована Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури України за Вх. № 4111 від 02.03.2013.

Уточнена позовна заява позивачем була подана у судовому засіданні 03.12.2015.

Отже, позивачем адміністративний позов, в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2015 подано з порушенням встановленого строку на звернення до суду.

Посилання позивача, як на обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду на факт того, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 826/3768/15 було повернуто позовну заяву позивача до відповідача 2 про визнання неправомірним та скасувати рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2015 та направлення справи для нового розгляду до Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що факт попереднього звернення позивача з аналогічними позовними вимогами не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду , та те, що станом на 03.12.2016 навіть з 28.04.2015 минув шестимісячний строку на звернення до суду встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Будь-яких інших доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного позивачем не надано.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішень від 27.01.2015 та від 28.05.2015, зобов'язання вчинити дії поновлення прав на зайняття адвокатською діяльністю залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2015.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов