Справа № 805/831/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р. Справа №805/831/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 година 45 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

позивача - Янушак О.М.

відповідача - Бурики І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України з ПДВ за грудень 2015 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за грудень 2015 року. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що в результаті перевірки було складено довідку у формі висновку про результати камеральної перевірки щодо сум бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2015 року № 87/15-01/37379223 від 19.02.2016 року.

Зазначив, що при відображенні ТОВ «ТБ «М'ясна весна» у декларації за грудень 2015 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 23.2 декларації) порушень не встановлено.

У зв'язку з тим, що у результаті спрямування до органів Казначейства висновків по даному підприємству за попередні періоді (вересень - листопад 2015року) інспекцію було повідомлено про тимчасове зупинення операцій бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» відповідно до вимог листів ДКС України від 30.12.2015 № 10-10/1870-33155 та Служби безпеки України від 25.12.2015 № 8/1/2-18314 та зв'язку з відсутністю узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування.

Крім того, 28.01.2016 року до інспекції надійшла термінова телеграма від Головного управління ДФС у Донецькій області за вих. No534/7/05-99-15-02, згідно з якою ДПІ у м. Дружківці зобов'язано провести додаткові контрольно перевірочні заходи та скасувати висновки на відшкодування суми ПДВ по ТОВ «ТБ М'ясна весна» у зв'язку з наявністю застереження Головного оперативного управління ДФС України від 27.01.2016 № 222/99-99-07-05-18. Виконуючи вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області, висновок про відшкодування ПДВ за грудень місяць 2015 року ДПІ у м. Дружківці не формувався, а висновки за попередні періоди (вересень-листопад 215 року) з органів Державного казначейства були відкликані.

З метою виявлення причини зупинення операцій по відшкодуванню сум ПДВ по ТОВ «ТБ М'ясна весна», ДПІ у м. Дружківці до Служби безпеки України та Державної казначейської служби України спрямувала відповідні запити від 09.03.2016року. Станом на дату розгляду справи відповідей не надходило. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що відповідний висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідачем подано не було.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив такі обставини.

Суд застосовує норми права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

18.01.2016 року позивачем, у електронному вигляді, було подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2015 року, що підтверджується відповідними квитанціями про прийняття такої звітності.

У вказаній звітності сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування, визначена у розмірі 7 242 461, 00 грн.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На виконання вказаної норми 19.02.2016 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, заявлених позивачем у декларації з ПДВ за грудень 2015 року та відповідних додатках до неї, за результатами якої було складено довідку в формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року.

Відповідно до вказаної довідки при відображенні позивачем у декларації за грудень 2015 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сум 7 242 461 грн. (рядок 19 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 7 242 461 грн. (рядок 23.2 декларації) порушень не встановлено.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з вказаною довідкою, камеральну перевірку було проведено з 21.01.2016 року по 19.02.2016 року тобто з урахуванням п. 200.12 ст. 200 ПК України, відповідач був зобов'язаний, у строк не пізніше 24.02.2016 року подати відповідний висновок до органу, що здійснює обслуговування бюджетних коштів.

Позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації від 24.02.2016 року в якому просив надати відомості про те, чи було Державною податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області направлено Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

У відповідь на вказаний запит, Державна податкова інспекція у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області листом повідомила позивача, що сформовані висновки про суми відшкодування ПДВ і реєстри висновків про суми відшкодування ПДВ та передані до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області в строки встановлені податковим законодавством України.

Станом на 23.03.2016 року висновки про суми відшкодування ПДВ знаходяться в судовому оскарженні.

Позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області з запитом про надання інформації, в якому просив надати відомості про те, чи було ним отримано від Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області висновки з зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі податкових декларацій/заяв з податку на додану вартість за грудень 2015 року, а також чи було органом казначейства перераховано відповідну суму на поточний рахунок позивача.

04 березня 2016 року позивачем, було отримано відповідь від Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області, в якій було повідомлене про те, що висновки, про які йде посилання у листі позивача не були отримані органом казначейства від податкового органу.

Як було зазначено вище, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що відповідний висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідачем подано не було.

Враховуючи викладене позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України з ПДВ за грудень 2015 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сума, яку заявлено позивачем до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій звітності складає 7 242 461 грн.

Під час проведеної податковим органом камеральної перевірки було встановлено відсутність порушень щодо заявленої позивачем суми.

За змістом ст. 200 ПК України, сума на яку податковий орган направляє відповідний висновок, визначається з податкової звітності платника податку.

Враховуючи викладене позовні вимоги про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за грудень 2015 року є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивачем у позові просив суд встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.

Зі змісту ч.1 ст. 267 КАС України випливає, що встановлення звіту є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином дана постанова, якою відповідача зобов'язано вчинити певні дії, є достатньою для повного захисту та відновлення прав позивача та не потребує додаткового встановлення звіту про її виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання даної постанови та для встановлення строку подання такого звіту для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.

Заява про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не є позовною вимогою, а є окремою заявою, в межах регулювання ст. 267 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем у сумі 2 756,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 200, 267 Податкового кодексу України, Кодексом адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України з ПДВ за грудень 2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за грудень 2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" () 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 07 квітня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 08 квітня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.