Справа № 814/2544/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2544/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.03.2016 р. Справа № 814/2544/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони по справі за

про

визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року позов ТОВ «Варта-7 Київ» задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання примірного договору про визнання електронних документів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Варта-7 Київ»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Варта-7 Київ» з податку на додану вартість за квітень 2015 року; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти податкову декларацію ТОВ «Варта-7 Київ» з податку на додану вартість за квітень 2015 року та відкоригувати показники податкової звітності ТОВ «Варта-7 Київ» у інтегрованій картці платника податків з урахуванням показників ПДВ, зазначених у декларації за квітень 2015р.; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо здійснення податкового контролю шляхом складання та поширення податкової інформації у вигляді листа від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації; визнано протиправними Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Міжрегіонального Головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо здійснення в порядку податкового контролю коригування податкової інформації про платника податків шляхом внесення в комп'ютерну автоматизовану інформаційну систему «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та в інші бази даних податкової інформації про платника податків у вигляді листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Міжрегіональне Головне управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», з бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та з інших баз даних, які використовуються органами Державної фіскальної служби України податкову інформацію у вигляді листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2015 № 3445/7/26-57-22-02 «Про надання інформації (для відома та врахування в роботі податкової інформації)», як таку, що містить недостовірні відомості.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року Апеляційну скаргу Міжрегіонального Головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернуто апелянту.

Ознайомившись з заявою позивача та доданими до неї докуентами, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 4, 5 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: 1) смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) ліквідація органу чи посади – суб’єкта владних повноважень; 3) звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи – суб’єкта владних повноважень; 4) припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. При ліквідації юридичної особи, яка не є суб’єктом владних повноважень, у неї немає правонаступників, тому процесуального правонаступництва не відбувається; 5) заміна кредитора чи боржника у зобов’язанні; 6) інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (наприклад, виділ з юридичної особи однієї чи більше нових юридичних осіб з передачею відповідних прав та обов’язків за розподільчим балансом).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами. Правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі.

Виходячи з вищевикладеного, можна дійти висновку, що заміна відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником можлива лише до вирішення спору (прийняття постанови, ухвали про закриття провадження, ухвали про залишення позовної заяви без розгляду).

Окремо слід зазначити, що посилання позивача на заміну сторони виконавчого провадження відповідно до статті 264 КАС України судом до уваги не береться, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду по даній справі. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи те, що адміністративний процес у справі закінчився, виконавчий лист у справі судом не видавався, виконавче провадження не відкривалося і Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області не є правонаступником ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві в розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для заміни відповідача його правонаступником у справі відсутні.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Князєв В.С.