Справа № 820/470/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. № 820/470/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 міської ради
до Прокуратури Харківської області, третя особа - СТ "ЖБК "Авантаж"
про зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд постановити рішення та встановити відсутність компетенції (повноважень) прокуратури Харківської області для здійснення представництва інтересів держави, щодо підготовки та подання позовних заяв заступника прокурора Харківської області до господарського суду Харківської області:

- від 08.2015 у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 1.1 додатку 1 до рішення 34 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 06.08.2014 № 1602/14;

- від 26.08.2015 № 05/1-2000 вих. 15 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК Авантаж», третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 29.2 додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.10.2008 № 283/08;

- від 08.2015 № 05/1-вих 15 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК Авантаж», третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 1.1. додатку 1 до рішення 34 сесії 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 06.08.2014 № 12602/14;

- від 26.08.2015 № 05/1-2002 вих 15-2015 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК Авантаж», третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 27.1 додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.10.2008 № 283/08;

- від 26.08.2015 № 05/1-2014 вих 05/1-2014 вих 15-2015 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК Авантаж», третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 25.1. додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.10.2008 №283/08;

- від 28.08.2015 (вих. № 05/1-2002 2015) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 10.1. додатку 2 до рішення 35 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 29.10.2014 № 1665/14;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2003 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 26.2. додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруді від 23.10.2008 № 283/08;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2006 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 11.4. додатку 1 до рішення 15 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 25.04.2012 № 693/12;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2012 вих15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 35.1. додатку 1 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 23.10.2008 № 274/08;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2001 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 10.2. додатку 2 до рішення 35 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 29.10.2014 № 1665/14;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2010 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 20.2. додатку 1 до рішення 34 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 24.06.2009 № 136/09;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2011 вих15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 36.1. додатку 1 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.10.2008 № 274/08.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.09.2015 до ОСОБА_1 міської ради надійшла копія позовної заяви заступника прокурора Харківської області до ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 1.1 додатку 1 до рішення 34 сесії ОСОБА_1 міської ради Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів від 06.08.2014 №1602/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду.

Таким чином позивач вважає, що дії заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області вказаних позовних заяв до відповідачів - ОСОБА_1 міської ради та СТ ЖБК Авантаж; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області є незаконними та вчиненими з порушенням норм чинного законодавства України.

Через канцелярію суду прокуратурою Харківської області було подано клопотання про закриття провадження у справі, вимоги якого було ним підтримано у судовому засіданні та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання зявився, щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Суд, дослідивши зміст клопотання про закриття провадження у справі, доводи та вимоги адміністративного позову, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 02.09.2015 до ОСОБА_1 міської ради надійшла копія позовної заяви заступника прокурора Харківської області до ОСОБА_1 міської ради, СТ ЖБК Авантаж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 1.1 додатку 1 до рішення 34 сесії ОСОБА_1 міської ради Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів від 06.08.2014 №1602/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду.

Суд зазначає, що предметом даного спору є твердження позивача, що дії прокуратури Харківської області для здійснення представництва інтересів держави, щодо підготовки та подання позовних заяв заступника прокурора Харківської області до господарського суду Харківської області є незаконними та вчиненими з порушенням норм чинного законодавства України.

Згідно положень ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи зміст вище зазначеннях положень ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених субєктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Стаття 3 КАС України надає поняття що є справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже аналізуючи вище положення ст. 3 КАС України суд зазначає, що справою адміністративної юрисдикції є спір який виник між двома (кількома) конкретними субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкту. У випадку якщо субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не маже вирішуватись адміністративним судом.

Суд зазначає, що повноваження прокурора в спірних правовідносинах врегульовано ОСОБА_2 України №1698-VII Про прокуратуру (далі - Закон), який набув чинності з 15.07.2015.

ОСОБА_2 суттєво змінено форму реалізації повноважень органів прокуратури, зокрема, у п.1 розділу XIII ОСОБА_2 зазначено, що прокурорський нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності підстав, передбачених законодавством.

Ч.3 ст. 23 ОСОБА_2 визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 ст.23 ОСОБА_2 визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

За положеннями ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, окрім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.2, 3 Резолютивної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/9 від 08.04.1999 під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень суд приходить до висновку, що звернення субєкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є спором за своєю правовою природою, оскільки само по собі звернення до суду не породжує за собою якихось зобовязань які виникають із владних управлінський функцій для позивача, а є реалізацію права субєкта владних повноважень на звернення до суду, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доказів спростування вказаного матеріали справи не містять.

Згідно положень ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 95 ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокуратури Харківської області про закриття провадження по справі № 820/470/16 за позовом ОСОБА_1 міської ради до Прокуратури Харківської області, третя особа - СТ "ЖБК "Авантаж" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 820/470/16 за позовом ОСОБА_1 міської ради до Прокуратури Харківської області, третя особа - СТ "ЖБК "Авантаж" про зобов'язання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.