Справа № 826/2565/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2565/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» до Київської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» про визнання протиправним та скасування окремих положень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.02.2016.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без руху позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 105 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того, частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата становить 1 378,00грн.

Так, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено у розмірі 4 135,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 132 від 01.02.2016р.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Крім того, позивачем не надано доказів підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У строк, передбачений спірною ухвалою суду, для усунення недоліків, позивачем 24.02.2016 усунуто недоліки належним чином, що підтверджується поданим до суду першої інстанції оригіналом платіжного доручення № 237 від 23.02.2016.

Як наслідок, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2016 відкрито провадження у справі.

Однак, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної без руху, третя особа подала апеляційну скаргу та вважає ухвалу незаконною, зважаючи на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, повернення, відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху з інших підстав, а також обов'язок використовувати всі способи судового захисту інтересів свого довірителя.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи апелянта не обгрунтованими, оскільки вони не підкріплені жодними належними доказами в силу ст. 70 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає, що апелянтом обрано невірний спосіб захисту, оскільки спірна ухвалу суду першої інстанції жодним чином не зачіпає інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс», а згідно частини п'ятої ст. 108 КАС України ухвали про залишення без руху можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 07.04.2016 представник третьої особи зазначив про те, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства направив до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та копії матеріалів справи, замість оригіналу справи.

Згідно частини третьої ст. 188 КАС України якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає провадженню у справі, то суд першої інстанції, не зупиняючи провадження, направляє до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та копії матеріалів справи, що необхідні для розгляду такої скарги. Після закінчення апеляційного провадження всі матеріали цього провадження приєднуються до матеріалів адміністративної справи.

Однак, колегія суддів вважає, що оскільки за наслідками усунення позивачем недоліків, визначених в спірній ухвалі суду, було вже відкрито провадження, та в судовому засіданні встановлено, що справа розглянута вже по суті судом першої інстанції, тобто наслідки розгляду апеляційної скарги третьої особи на спірну ухвалу суду про залишення позовної зави без руху жодним чином не виплинуть на результати розгляду справи по суті, а також беручи до уваги те, що третьою особою не підтверджено належними доказами порушення його прав та інтересів спірною ухвалою, колегія суддів вважає, що відокремлені матеріали містять всі необхідні матеріали для розгляду такої апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» без задоволення, та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 12.04.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.