Справа № 2-а-2472/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доГришко ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м.Суми ГУМВС Украіни в Сумськійобласті,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ;

9 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим ,що 30.05.2010 року інспектор ВДАІ м.Суми ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_3 склав відносно нього протокол про адміністративне

правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченоі ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 500 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню,оскільки інспектор ВДАІ не зібрав жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Суми ГУМВС Украіни в Сумській області серіі ВМ № 141114 від 30.05.1010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача- ВДАІ м.Суми ГУМВС Украіни в Сумській області в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про час,день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд,заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так,згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 141114 від 30.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративноі відповідальності, передбаченоі ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він цього дня о 10 годині 30 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Набережна річки Сумки в напрямку від вул.Проспект Шевченка до вул.Кооперативна в м.Суми, - здійснив обгін на перехресті з вул.Кооперативною , чим порушив п. 14.4 ОСОБА_4 дорожнього руху Украіни. За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 500 грн./а.с.ІЗ/.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 30 травня 2010 року, він, керуючи в м.Суми по вул.Набережній річки Сумки в напрямку від вул. Проспект Шевченка до вул.Кооперативна,на перехресті вулиць Набережна річки Сумки і вулиці Кооперативна зупинився на червоний сигнал світлофора на крайній лівій полосі,маючи намір здійснити лівий поворот з вул.Набережна річки Сумки на вул. Кооперативна. Перед світлофором він стояв першим.

Коли загорівся зелений сигнал світлофора,- він виіхав на середину перехрестя, пропустив три автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку і завершив виконання лівого повороту. При цьому пішоходів на пішохідному переході не було. При виконання лівого повороту його зупинив інспектор ДПС ВДАІ і попросив пред»явити документи для перевірки ,а потім пройти до службового автомобіля, де інспектор вказав на ще нібито порушення ПДР, а саме ненадання переваги в русі зустрічному автомобілю марки «Опель» та на те, що не пропустив пішоходів,які рухалися на пішохідному переході.

Всі зауваження інспектора щодо порушення ПДР позивач заперечував, але інспектор ВДАІ, який,незважаючи на його заперечення та не зібравши всіх необхідних і належних доказів факту вчинення адміністративного правопорушення , склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративноі відповідальності.

Позивач пояснив, що при цьому інспектор ДПС не вказав в протоколі та постанові жодного доказу правопорушення, крім своїх записів, що протирічить Розпорядженню № 466 МВС Украіни від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень» ,пункт 1.6 якого вказує:» Виключити випадки складання відносно водіів транспортних засобів адміністративних протоколів без доказів іх провини або достатніх доказів допущення ними порушень ПДР / фото-,відеоматеріалів, свідчень свідків і тому подібне.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання,посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу,яка притягається до адміністративноі відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративноі відповідальності,інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою , яка притягається до адміністративноі відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративноі відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись з порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення,де вказав причини незгоди з протоколом . Свідків правопорушення немає.

В свою чергу відповідач доказів порушення ОСОБА_1 ОСОБА_4 дорожнього руху Украіни не надав.

Згідно ст.70КАС Украіни належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Докази,одержані з порушенням закону,судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС Украіни передбачений обов»язок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються іі вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, діі чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративноі відповідальності відповідач суду не надав.

Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі .У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозиціі суду, які були викладені в ухвалі від 15 червня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову,а також докази, якими вони обгрунтовуються, відповідач відповідних документів не надав,а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП Украіни передбачена відповідальность за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть,порушення правил обгону.

Однак, у судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху Украіни, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження. Таким чином ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.,необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 141114 від 30.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративноі відповідальності,передбаченоі ч.2ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.122 КУпАП ,ст. ст. 4,6,9,11,70,71,104,158-163 КАС Украіни,суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Суми ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_3О.у справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ №141114 від ЗО.05.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноі відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП Украіни скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.122КУпАП Украіни від 30.05.2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня іі проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попререднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: