Справа № 2-а-2854/10/1470
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р.Справа № 2-а-2854/10/1470

Категорія:8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Осіпова О.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про скасування податкових повідомлень-рішень, суд -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Миколаївської області була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2006 року по 30.09.2007 року.

За наслідками перевірки було складено податкові повідомлення-рішення № /0 від 09 червня 2009 року на суму 87.292,59 грн., № /0 від 09 червня 2009 року на суму 257.312,00 грн., № /0 від 31 березня 2009 року на суму 340 грн., № /0 від 31 березня 2009 року на суму 340 грн.

За твердженням позивача, працівники податкової інспекції не повідомили його завчасно про проведення перевірки. Позивач не допускав перевіряючи до проведення перевірки. Крім того, на думку позивача, перевіряючи ми було неправильно застосовано метод визначення сум його податкових зобовязань.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року, в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників апелянта та позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2006 року, ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 005834 (а.с. 33).

З 11 серпня 2006 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області (а.с.32).

З 14 серпня 2006 року, ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с.11).

Згідно з планом-графіком проведення виїзних документальних перевірок ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, було заплановано проведення виїзної планової перевірки підприємця ОСОБА_2 в період з 28 грудня 2007 року по 16 січня 2008. Про що було проінформовано позивача особисто під розписку 18 грудня 2007 (а.с.47).

28 грудня 2007 року, працівниками ДПІ у Миколаївському районі Миколаїввської області, було складено акт про те, що субєкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 не надав для проведення планової виїзної перевірки підтверджуючі дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обовязкових платежах (а.с. 50). Ненадання необхідних документів позивач пояснив крадіжкою портфелю з документами (а.с.49), в звязку з чим позивачу було надано строк до 11 лютого 2008 року для проведення відповідних заходів та по поновленню документів (а.с. 53).

Листом заступника начальним ДПІ у Миколаївському районі Миколаїввської області від 15 лютого 2008 року, ФОП ОСОБА_2 було подовжено термін для поновлення документів до 01 червня 2008 року (а.с. 55).

02 червня 2008 року, 03 червня 2008 року та 04червня 2008 року, працівниками ДПІ у Миколаївському районі Миколаїввської області було складено акті про відсутність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за місцем реєстрації, визначеним відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: вул. Молодіжна, 1, с. Комсомольске, Миколаївський район Миколаївської області (а.с.57-59).

06 травня 2009 року, було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 за іншою адресою ніж зазначено у Єдиному державному реєстру та його було повідомлено про проведення перевірки, але позивач відмовився від отримання направлення (а.с.61).

В період з 06 травня 2009 року по 20 травня 2009 року, було проведено перевірку підприємця ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги, щодо порушення працівниками ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області положень щодо належного та завчасного повідомлення про проведення перевірки, проведення перевірки без дослідження доказів спростовуються матеріалами справи.

Про результати планової виїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10 серпня 2006 року по 30 вересня 2007 року було складено Акт № 363/17- від 25 травня 2009 року, яким встановлено порушення:

- пп."а" п.19.1 ст.19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", п.8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.1999 р. № 599, в результаті чого СПД - фізична особа ОСОБА_2 за період з 10.08.2006 р. по 30.09.2007 р. не здійснював облік доходів і витрат;

- ч.2 ст.13 розділу IV Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», в результаті чого СПД - фізичною особою ОСОБА_2 за період з 10.08.2006 р. по 30.09.2006 р. та з 01.01.2007 р. по 30.09.2007 р. занижено суму податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 67232,74 грн., в тому числі по періодах: за ІІІ квартал 2006 року на 34.761,30 грн., за 9 місяців 2007 року на 32.471,44 грн.;

- пп."в" п.19.1 ст.19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" та пп."б" пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами і доповненнями, в результаті чого СПД - фізичною особою ОСОБА_2 - декларацію про доходи, одержані за період 10.08.2006 р. по 30.09.2006 р. надано до ДПІ у Миколаївському районі з порушенням термінів, а саме: надано 16.11.2006 року, в той час, як граничний термін подання - 09.11.2006 року;

- п.2 ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності, суб'єктів малого підприємництва", в результаті чого СПД - фізичною особою ОСОБА_2 занижено податок з доходів фізичних осіб за 2006 рік від суми перевищення граничного обсягу виручки на 20.059,85 грн.;

- пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями, в результаті чого СПД - фізичною особою ОСОБА_2 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 171.428 грн., у тому числі по періодах: за вересень 2006 року в сумі 56.307 грн., за жовтень 2006 року в сумі 9.040 грн., за листопад 2006 року в сумі 19.975 грн., за грудень 2006 року в сумі 30.991 грн., за січень 2007 року в сумі 25.430 грн., за лютий 2007 року в сумі 9.260 грн., за березень 2007 року в сумі 15.877 грн., за квітень 2007 року в сумі 1.575 грн., за травень 2007 року в сумі 1.050 грн., за червень 2007 року в сумі 637 грн., за липень 2007 року в сумі 441 грн., за серпень 2007 року в сумі 396 грн., за вересень 2007 року в сумі 449 грн.;

- пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" та пп."а" пп.4.1.4 П.4.1 ст.4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в результаті чого СПД - фізичною особою ОСОБА_2 податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2007 року надано до ДПІ у Миколаївському районі з порушенням термінів, а саме: подано 19.06.2007 року, тоді як граничний термін подання - 20.04.2007 року.

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 від 09 червня 2009 року на суму 87.292,59 грн., № /0 від 09 червня 2009 року на суму 257.312,00 грн., № /0 від 31 березня 2009 року на суму 340 грн., № /0 від 31 березня 2009 року на суму 340 грн.

Не знайшов свого підтвердження довід апеляційної скарги про те, що під час визначення податкового зобовязання було застосовано непрямий метод, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, висновки податкової перевірки щодо сум податкового зобовязання ФОП ОСОБА_2 основані на даних податкових декларацій наданих позивачем.

Крім того, в період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року ФОП ОСОБА_2 застосовував спрощену систему оподаткування. Перевіркою встановлено, що позивачем було отримано виручку в сумі 705.742,00 грн. в тому числі на загальній системі оподаткування 339.366,00 грн., на спрощеній 366.376,00 грн.

Таким чином, в порушення вимог п. 2 ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності, суб'єктів малого підприємництва", позивачем перевищено граничний обсяг виручки за 2006 рік на 205.742,00 грн., яка підлягає оподаткуванню у відповідності ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198. п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Осіпов Ю.В.

суддя Зуєва Л.Є.