Справа № 822/511/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріГолуб О.Р.
за участі:представників сторін, представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", за участі третьої особи на стороні позивача - державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування вимоги державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" (далі - ТОВ "Лампка Агро", позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 722 від 15.03.2016 про забезпечення вільного доступу до сої в кількості 205,3 тонн переданої на зберігання позивачу від державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі ДП ДГ "Проскурівка", третя особа) згідно договору відповідального зберігання № 30/11-15 від 30.11.2015 для проведення виконавчих дій щодо її опису та арешту.

В обґрунтування заявленого позову товариство зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 49001005 про стягнення коштів з ДП ДГ "Проскурівка" на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

В ході проведення виконавчих дій державний виконавець направив ТОВ "Лампка Агро" вимогу про забезпечення вільного доступу до сої, переданої позивачу на зберігання від ДП ДГ "Проскурівка" згідно договору відповідального зберігання для проведення її опису та арешту, проте дану вимогу позивач не виконав і вважає незаконною, оскільки соя належить на праві власності ТОВ "Лампка Агро", а не боржнику. Дану обставину позивач доводить посилаючись на укладені між ним та третьою особою договори: комісії від 01.04.2015 № 01/04-15 та відповідального зберігання від 30.11.2015 № 30/11-15.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, викладені у позовній заяві та просила суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказуючи, що в діях державного виконавця порушень законодавства не було, а оскаржувана вимога є правомірною та підлягає виконанню, в позові просив відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ "Лампка Агро" підтримав, вказуючи, що державним виконавцем неправомірно винесено оскаржувану вимогу. Також представник пояснив, що соя не являється власністю ДП ДГ "Проскурівка", а відтак її опис та арешт не може бути проведено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов з огляду на таке.

Суд встановив, що 01.04.2015 між ДП ДГ "Проскурівка" та ТОВ "Лампка Агро" укладено договір № 01/04-15, відповідно до якого сторони домовились про організацію виробничого процесу та взаємне виконання робіт і надання послуг в сфері обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення на наступних умовах:

- виконання договору відбуватиметься на залученій ДП ДГ "Проскурівка" земельній ділянці, яка знаходиться в його постійному користуванні (п. 2.1),

- ДП ДГ "Проскурівка" зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору польові роботи, з використанням матеріалів наданих "Лампка Агро", а також укласти від свого імені договори щодо продажу зібраного матеріалу для ТОВ "Лампка Агро", а ТОВ "Лампка Агро" зобов'язується забезпечити проведення науково-дослідних робіт щодо раціонального використання та охорони земель, збереження і відтворення їх родючості, проведення досліджень, випробувань, доопрацювання наукових розробок, проведення виробничої перевірки і впровадження їх в сільськогосподарське виробництво (п. 2.2),

- для виконання робіт за даним договором ТОВ "Лампка Агро" передає ДП ДГ "Проскурівка" посадковий матеріал сорту рослин згідно переліку, який передбачений у додатку до цього договору (п. 2.3),

- отримана Сторонами в результаті виконання даного договору сільськогосподарська продукція (в тому числі незавершене виробництво - посіви) є власністю ТОВ "Лампка Агро" (п. 2.5),

- виступаючи від свого імені, ДП ДГ "Проскурівка" самостійно укладає договір купівлі-продажу зібраного матеріалу з третьою особою(Покупцем) та передає виручені кошти ТОВ "Лампка Агро" (п.2.6),

- ТОВ "Лампка Агро" зобов'язана сплатити ДП ДГ "Проскурівка" комісійну винагороду за виконані роботи, яка становить 4,5% від проданого нею зібраного матеріалу та сплачується шляхом утримання ДП ДГ "Проскурівка" належних останній сум з грошових коштів, які надійшли до нього від покупця (п.п. 4.1, 4.2).

Згідно Додатку № 1 до Договору № 01/04-15 від 01.04.2015 сторони узгодили, що посівна культура - це соя, фактичний посів якої становить 137 га.

Також між вищевказаними сторонами 30.11.2015 було укладено договір відповідального зберігання № 30/11-15, відповідно до якого ДП ДГ "Проскурівка" - поклажодавець передає зберігачу - ТОВ "Лампка Агро" на відповідальне зберігання продукцію - сою, в кількості 205,3 тонн.

Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що продукція належить зберігачу на праві власності, однак не може бути задіяна в господарському обороті зберігача або самостійно бути переданою третім особам, і має бути реалізована поклажодавцем відповідно до умов договору № 01/04-15 від 01.04.2015.

Факт отримання позивачем на зберігання сої в кількості 205,3 тон від третьої особи підтверджується актом приймання-передачі майна від 30.11.2015.

Аналізуючи два вищезазначених договори суд прийшов до висновку, що вони є напряму пов'язаними. На зберігання позивачем було отримано сою, яка належить йому на праві власності, але в силу укладеного договору комісії подальша реалізація сої має здійснюватись ДП ДГ "Проскурівка".

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо права сторін вільно, на власний розсуд визначати умови договору, а також право укладати змішаний договір, який у разі підписання є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.ст. 626, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Також суд звертає увагу на той факт, що договори № 01/04-15 та № 30./11-15 на час розгляду справи є чинними, а сторони підтвердили по ним свої зобов'язання.

Крім того суд встановив, що ДП ДГ "Проскурівка" є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 49001005, яке перебуває на виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та має заборгованість перед фізичними, юридичними особами та державою на загальну суму 2 067 450 грн.

12.02.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. було складено вимогу № 494, в якій виконавець просив повідомити інформацію про місцезнаходження сої в кількості 205,3 тонн переданої позивачу на зберігання та відомості по розрахунковим операціям.

На вказану вимогу ТОВ "Лампка Агро" надало відповідь, де обґрунтовано повідомило про те, що соя, яка передана на зберігання є його власністю, що підтверджується договорами з додатками, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

15.03.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. було складено вимогу № 722, в якій просив забезпечити 22.03.2016 вільний доступ до сої в кількості 205,3 тонн для проведення її опису та арешту.

На територію ТОВ "Лампка Агро" 22.03.2016 державного виконавця допущено не було, про що складено Акт від 22.03.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Дані норми закону приводять суд до висновку, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження № 49001005 не мав права входити до приміщень і сховищ, що належать ТОВ "Лампка Агро", оскільки такі не являються власністю та не зайняті боржником - ДП ДГ "Проскурівка".

Аналогічна позиція суду і щодо неправомірності вимоги про допуск до майна позивача з метою проведення його опису та арешту, оскільки таке майно (соя), належить не боржнику, а ТОВ "Лампка Агро", про що державному виконавцю було відомо, виходячи із неодноразових пояснень позивача до яких долучались копії підтверджуючих документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, КАС України, ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 722 від 15.03.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 49001005.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" з бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області судовий збір в сумі 1378 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2016 року о 16:00

Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом"