Справа № 139/261/16-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/261/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 23 березня 2016 року інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП лейтенантом поліції Іванчишиним О.Л. відносно нього винесено постанову ПС2 № 165705 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 23 березня 2016 року о 09 годин 21 хвилин керуючи автомобілем GEELY MK на автодорозі М-21 на 198 км. + 100 м в сторону м. Могилів-Подільський порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 ПДР України, а саме не зупинився безпосередньо перед дорожнім знаком, перед яким також встановлено два дорожні знаки 3.29 по 50 км/год та 30 км/год. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону і вимагає від нього порушень ПДР України з таких підстав:

Знак 3.41 ПДР України застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 згідно з вимог пункту 12.10 цих Правил. Пункт 12.10 вимагає із знаками обмеження швидкості руху 3.29 обов'язково додатково встановлювати відповідні дорожні знаки, які попереджують про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта, а також згідно ДСТУ 4100:2014 Дорожні знаки п.10.5.25 знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» повинен застосовуватися, щоб заборонити рух всіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці, якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більш ніж на 20 км/год змінює значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м. Отже, якщо врахувати максимальну допустиму швидкість на ділянці автодороги М- 21 до початку групи дорожніх знаків обмеження швидкості 3.29 перед постом 90 км/год, перший дорожній знак з обмеженням - має бути встановленим 70 км/год + знак 3.41, далі через 100-150 метрів - 50 км/год + знак 3.41, 30 км/год + знак 3.41 та 10 км/год + знак 3.41, в сумі вісім дорожніх знаків ПДР України на загальній відстані 400-600 м. перед знаком 3.41 ПДР України, який б забороняв проїзд без зупинки, а не два, як зазначено в постанові ПС 2 № 165705 інспектором Іванчишиним О.Л., тому не вбачає в своїх діях адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме : проїзд без зупинки безпосередньо перед дорожнім знком 3.41. Мало того, інспектор Іванчишин О.Л. своїми діями змушує його до порушень ПДР згідно пунктам 12.9.в, 12.9.г.

Просить суд скасувати винесену відносно нього постанову серії ПС 2 № 165705 від 23 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження в справі закрити, визнати незаконними дії інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП лейтинанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому виклику до суду від 06.04.2016 року (а.с. 21), в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив, а тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КупАП, закрити провадження по справі та стягнути понесені ним витрати в сумі 276,48 грн.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутої в судовому засіданні постанови серії ПС 2 № 165705 від 23.03.2016 року слідує, що 23.03.2016 року інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП лейтенант поліції Іванчишин О.Л. виніс постанову відносно ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом GEELY MK, номерний знак НОМЕР_1, 23.03.2016 року о 09:21 год на автодорозі М-21 км 198+ 100 м (пост) порушив вимогу дорожнього знаку 3.41, а саме не зупинився безпосередньо перед дорожнім знаком, перед яким встановлено два дорожні знаки 3.29 - 50 км/год та 30 км/год перед постом, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП, за яке його піддано стягненню у виді штрафу в сумі 255 гривень..

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Заперечуючи проти притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач вказує на те, що знак 3.41 ПДР України застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 згідно з вимог пункту 12.10 цих Правил. Пункт 12.10 вимагає із знаками обмеження швидкості руху 3.29 обов'язково додатково встановлювати відповідні дорожні знаки, які попереджують про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта. Позивач посилається також на те, що знак 3.41 встановлений з порушенням вимог ДСТУ 4100:2014, а тому не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до Розділу 33 "Дорожні знаки", підрозділу 3 "Заборонні знаки" Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.41 "Контроль" передбачає заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Так, дійсно, частини 1 та 2 п. 12.10 ПДР вказують на те, що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта.

Даний пункт Правил направлений на захист інтересів водія транспортних засобів від випадків необґрунтованого обмеження допустимої швидкості руху. Водій повинен розуміти, чому на конкретній ділянці дороги встановлюється обмеження швидкості. Таким чином реалізується його право на отримання інформації про умови дорожнього руху, гарантоване ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Отже, розміщення знаку 3.41 ПДР України разом із знаками обмеження швидкості руху у повній мірі відповідає зазначеним вище положенням, оскільки вказаний знак інформує водія про наближення до того чи іншого контрольного пункту і передбачає обов'язок зупинки водія перед ним.

З частини 3 пункту 12.10 ПДР вбачається, що у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Право водія на безпечні умови дорожнього руху задекларовані в ст. 14 Закону України «Про дорожній рух». Однією із умов є відповідність технічних умов організації дорожнього руху вимогам безпеки, які містяться в національному стандарті ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Даний пункт Правил дорожнього руху (12.10 ПДР) чітко обумовлює, що при невиконанні цих вимог притягнути водія до відповідальності згідно законодавства за перевищення швидкості не можна:

- дорожні знаки не повинні бути закритими від учасників дорожнього руху якими-небудь перешкодами;

- знаки із світлоповертальною поверхнею повинні застосовуватись на ділянках доріг без стаціонарного освітлення, знаки з внутрішнім освітленням - на ділянках доріг із стаціонарним освітленням, увімкненим на весь темний час доби. Знаки із світлоповертальною поверхнею допускається застосовувати на ділянках доріг із стаціонарним освітленням, якщо буде забезпечено видимість знаків з відстані не менш ніж 100 м як у світлий, так і в темний час доби;

- в одному поперечному перетині дороги допускається встановлювати не більше як три знаки, без урахування дублюючих знаків і табличок до дорожніх знаків.

Черговість розміщення знаків різних груп на одній опорі (зверху-вниз або зліва-направо) повинна бути наступна: знаки пріоритету; попереджувальні знаки; наказові знаки; заборонні знаки; інформаційно-вказівні знаки; знаки сервісу;

- знаки, установлені на дорозі послідовно, за винятком знаків, установлених на перехресті, повинні бути розташовані поза населеними пунктами на відстані не менш ніж 50 м, а в населених пунктах - не менш ніж 25 м між поперечними перетинами дороги в яких встановлені знаки;

- відстань від краю проїзної частини, а за наявності узбіччя - від брівки земляного полотна до найближчого до неї краю знака, установленого збоку від проїзної частини, повинна становити від 0,5 до 2 м;

- знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» повинен застосовуватися, щоб заборонити рух всіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці.

На дорогах мінімальна межа обмеження швидкості не повинна бути нижче ніж 40 км/год, крім випадків, коли обмеження вводиться на ділянках із слизьким покриттям (ожеледиця, сніговий накат) та на ділянках де встановлено пристрої примусового зниження швидкості.

У разі обмеження швидкості руху на небезпечних ділянках дороги (населені пункти, небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо) зона дії знака повинна визначатись довжиною небезпечної ділянки.

Оскільки зона дії знаку 3.29 поширюється до перехрестя, то в разі потреби обмежити швидкість руху на небезпечній ділянці за перехрестям, треба повторно встановити знак 3.29.

Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більше ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані 100 до 200 м поза населеними пунктами та від 50 м до 100 м у населених пунктах.

Ступінчасте обмеження швидкості не повинно застосовуватись перед населеними пунктами, позначеними знаком 5.45, якщо видимість знаку становить більше ніж 150 м.

Знак 3.29 слід установлювати з табличкою 7.4.4, що зазначає час його дії, якщо обмеження вводять на визначені години, наприклад, біля шкіл, заводських прохідних тощо.

З позовної заяви, показів позивача та наданих ним доказів судом встановлено, що на автомобільній дорозі М-21 перед контрольним пунктом (постом) встановлено дорожній знак 3.41 "Контроль". Умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та (або) 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил дотримано у повному обсязі. Вказані знаки відповідають вимогам ДСТУ 4100-2014, їх чітко видно.

Твердження ж позивача про те, що на ділянці а/д М21 перед знаком 3.41 «Контроль» повинно бути встановлено вісім дорожніх знаків про обмеження швидкості ґрунтуються на трактуванні ним на власний розсуд положень ДСТУ та Правил дорожнього руху, а не на діючих правових нормах, а тому є безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що той не зупинився перед знаком 3.41 «Контроль», а не за порушення встановлених обмежень швидкості, тому у даному випадку його посилання на ч. 3 п. 12.10 Правил дорожнього руху також є необґрунтованим.

За наведеного вище, суд вважає, що з цих підстав позов не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про повернення йому витрат пов'язаних із прибуттям до суду, суд вважає, що відповідно до ст. 94 КАС України вона не підлягає задоволенні при відмові у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 122, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 128 ч. 4, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП лейтенанта поліції Іванчишена Олександра Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: