Справа № 2а-10466/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

25 лютого 2015 року м. Київ № 2а-10466/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву Новокаховської ОДПІ про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року по справі № 2а-10466/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод марочних вин" до Державної податкової інспекції у Бериславському районі про скасування рішень № /0, № /0, № від 05.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам"янський завод марочних вин" з позовом до Державної податкової інспекції у Бериславському районі про скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011р. з урахуванням Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2012р. по справі №2а-10466/11/2670 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"янський завод марочних вин" відмовлено.

17.01.2015р. через канцелярію суду надійшла заява від Новокаховської ОДПІ про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2015р. заяву Новокаховської ОДПІ про роз'яснення судового рішення призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015р.

У судове засідання 05.02.2015р. сторони не прибули, про час, дату і місце проведення судового засідання щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (частина перша). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга).

В контексті вищезазначеного суд звертає увагу також і на те, що за результатами апеляційного перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011 року №2а-10466/11/2670, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, враховуючи те, що у задоволенні позову було відмовлено, суд не вбачає правових підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 128, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур