Справа № 820/11330/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.Справа № 820/11330/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016р. по справі № 820/11330/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування податкової застави,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- скасувати податкову заставу згідно акту опису № 2141-25 від 18.06.2015р. на суму боргу 1489,55грн., Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти відповідне рішення про припинення публічного обтяження (податкової застави), зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подати до Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису (реєстраційний номер 15408286).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016р. в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкової застави відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на те, що судом першої інстанції не було враховано обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Правління НБУ від 20.11.2014р. № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014р. № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.111.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015р. № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" по 20.3.2015р.

На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015р. № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік: з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. включно.

Проте, з витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна №48165506 від 27.10.2015р. позивач дізнався про зареєстроване відповідачем обтяження на майно відповідно до акту опису від 18.06.2015р. №2141-25, розмір боргу 1489,55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листами від 25.02.2015р. №2011/3-2468 (а.с. 9) та від 26.03.2015р. №20/1/3-4797 (а.с.11) повідомив відповідача про здійснення тимчасової адміністрації та про існування обставин для не зняття Банку з обліку як платника податків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно від 17.02.2015р., в якій самостійно визначено щоквартальну суму податку на нерухоме майно в розмірі 1489,55грн., вказана декларація зареєстрована за номером (а.с. 68-69).

Так, згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

З матеріалів справи, а саме з облікової карткою платника податків вбачається, що позивач має податковий борг перед бюджетом України з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 4468,65грн. (а.с.71-72).

У зв'язку з несплатою у встановлені законодавством строки узгодженого податкового зобов'язання та на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України контролюючим органом сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу від 18.06.2015р. №2141-25, яка отримана позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення (а.с. 95).

Матеріалами справи підтверджується, що 18.06.2015р. податковим керуючим складено акт опису майна у податкову заставу №2141-25 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015р. №2141.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.п. 89.1.1. ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 ПК України, метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з п.87.2. ст.87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності до п.п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015р., акт опису від 18.06.2015р. №2141-25, податкова вимога від 18.06.2015р. №2141-25 не оскаржувались та не скасовувались в судовому порядку та не надано доказів до суду першої та апеляційної інстанції на підтвердження цього.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність реєстрації відповідачем податкової застави згідно акту опису від 18.06.2015р. № 2141-25 на суму боргу 1489, 55грн., а отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Розглядаючи заявлену позовну вимогу про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, проте не надано уточнення в чому саме полягає протиправність дій відповідача. Оскільки судом першої інстанції не встановлено, які саме дії відповідача, на думку позивача, є протиправними та у зв'язку з неможливістю встановити даний факт з матеріалів справи та відсутністю пояснень представника позивача, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення про припинення публічного обтяження (податкової застави), зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та зобов'язання відповідача подати до Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису (реєстраційний номер 15408286), оскільки судом першої інстанції правомірно встановлено, що вищевказані вимоги є тісно пов'язаними з вимогою про скасування податкової застави, яка (позовна вимога) в даному випадку не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 29.01.2016 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016р. по справі № 820/11330/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 р.