Справа № 587/1106/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1106/15-аСуддя-доповідач Подобайло З.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016р. та клопотання про надання звіту та накладення штрафу по справі № 587/1106/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років , Сумське об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Сумської області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинти певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі в якому з урахуванням збільшення позовних вимог , просив суд визнати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.11.2014 р. №19 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) період роботи з 09.04.1981 р. по 09.04.1984 р., з 19.06.1984 р. по 30.05.1989 р. на посаді моториста в "Северо-восточном управлений министерства морського флота" і на посаді моториста 1 класу в "Магаданском производственном обьединении рыбной промышленности" з 19.03.1990 р. по 02.04.1990 р., на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві "Нафтохіммонтаж" з 19.09.2003 р. по 27.02.2004 р. протиправним та скасувати його. Визнати рішення Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області від 24.02.2015 р. №17 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) протиправним та скасувати його. Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області зарахувати до пільгового стажу період роботи на посаді моториста в "Северо-восточном управлений министерства морського флота" в період з 09.04.1981 р. по 09.04.1984 р., з 19.06.1984 р. по 30.05.1989 р.. на посаді моториста 1 класу в "Магаданском производственном обьединении рыбной промышленности" з 19.03.1990 р. по 02.04.1990 р., на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві "Нафтохіммонтаж" з 19.09.2003 р. по 27.02.2004 р. призначити і виплачувати пільгову пенсію на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3 000 гривень судових витрат за надання правової допомоги.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, та Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про визнання протиправними та скасування рішень: Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, від 11 листопада 2014 року в частині не зарахування до пільгового стажу періодів роботи, Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі від 24 лютого 2015 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах , зобов'язання до зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року, з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року, з 19 березня 1990 року по 02 квітня 1990 року та з 19 вересня 2003 року по 27 лютого 2004 року, призначення та виплати пенсії на пільгових умовах відповідно до вимого п. "б" ст..13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та стягнення 3 000 гривень судових витрат за надання правової допомоги за його необґрунтованістю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Сумського районного суду Сумської області від 16.11.2015р. по справі № 587/1106/15-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.11.2014 р. №19 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) період роботи з 09.04.1981 р. по 09.04.1984 р., з 19.06.1984 р. по 30.05.1989 р. на посаді моториста в "Северо-восточном управлений министерства морського флота" і на посаді моториста 1 класу в "Магаданском производственном обьединении рыбной промышленности" з 19.03.1990 р. по 02.04.1990 р., на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві "Нафтохіммонтаж" з 19.09.2003 р. по 27.02.2004 р. Скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області від 24.02.2015 р. №17 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1). Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області розглянути подану позивачем заяву від 01.09.2014р. відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 1096,20 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

ОСОБА_2 подав до суду з заяву в порядку вимог ст. 170 КАС України , в якій він просить суд постановити ухвалу, якою роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суд від 02.02.2016 р. у справі №587/1106/15-а в частині виконання рішення щодо зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області розглянути додану Позивачем заяву від 01.09.2014 р. відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": чи необхідно зараховувати до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, при розгляді заяви від 01.09.2014 р. періоди роботи позивача мотористом у "Северо-восточном управлений министерства морського флота" в період з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року та з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року, на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві "Нафтохіммонтаж" з 19.09.2003 р. по 27.02.2004 р.; з якого терміну у разі прийняття рішення про призначення пенсії на пільгових необхідно призначати пільгову пенсію позивачу.

01.04.2016р. ОСОБА_2 в порядку ст. 267 КАС України подано клопотання , в якому він просить суд апеляційної інстанції :

- зобов'язати начальника Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області надати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справа №587/1106/15-3 від 02.02.2016 р. та встановити строк для подання такого звіту.

- постановити ухвалу, якою накласти на начальника Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області штраф у розмірі - тридцяти мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву та клопотання позивача, колегія суддів вважає заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року та клопотання про надання звіту та накладення штрафу такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо заяви про роз'яснення постанови суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів зауважує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року констатовано помилкове застосування відповідачем порушення норм матеріального права та допущену неповноту у вирішенні питання про зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи, непроведення перевірки певних обставин, без з'ясування яких прийняття рішення про зарахування або не зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 09.04.1981 р. по 09.04.1984 р., з 19.06.1984 р. по 30.05.1989 р. мотористом в "Северо-восточном управлений министерства морського флота" і на посаді моториста 1 класу в "Магаданском производственном обьединении рыбной промышленности" з 19.03.1990 р. по 02.04.1990 р., на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві "Нафтохіммонтаж" з 19.09.2003 р. по 27.02.2004 р. є неможливим.

При цьому, у відповідності до принципу розподілу влади і неможливості втручання у дискреційні повноваження органу державної влади, перевіряти такі обставини та вирішувати на їх підстави питання про зарахування або не зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу ОСОБА_2 повинне саме Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, а не суд.

Крім того, колегія суддів зауважує, що предметом судового розгляду по справі № 587/1106/15-а є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень - Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, прийнятих за результатами розгляду питання підтвердження пільгового стажу і про призначення пенсії ОСОБА_2, а не встановлення юридичного факту.

Питання з якого терміну у разі прийняття рішення про призначення пенсії на пільгових необхідно призначати пільгову пенсію позивачу взагалі не було предметом розгляду даної справи.

Враховуючи наведене , колегія суддів зазначає про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки позивач фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, однак Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, оскільки вимогами ст. ст. 170, 263 та 264 КАС України передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення , або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Щодо клопотання про надання звіту та накладення штрафу.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 статі 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій, а вразі неподання такого звіту - встановленням нового строку для його подання та накладення штрафу.

Вказані норми процесуального Закону передбачають саме право суду, а не обов'язок здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Однак, при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не встановлювався судовий контроль за виконанням судових рішень, як і не встановлювався судом першої інстанції.

Оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень не встановлювався судом апеляційної інстанції , звіт суб'єкта владних повноважень не подавався , тобто і не розглядався судом звіт , відповідно і не підлягає накладенню на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови штраф.

Також, колегія суддів зазначає , що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах в подальшому здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення, суд першої інстанції може встановити лише під час прийняття постанови у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання звіту та накладення штрафу.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'ясненні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016року та у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання звіту та накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2016 р.