Справа № 815/1161/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПОЧКА" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу від 01.03.2016 р. № 271 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЛАМПОЧКА",-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПОЧКА" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу від 01.03.2016 р. № 271 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЛАМПОЧКА" ().

Вказуючи на протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, позивач зазначає, що відсутність встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК підстав для призначення та проведення перевірки позивача свідчить про неправомірність наказу від 01.03.2016р. №271 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЛАМПОЧКА".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих пояснень в попередніх судових засіданнях.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно. При цьому відповідач не скористався правами, передбаченими ст. 49 КАС України, та не надав до суду ані заперечень проти позову, ані заяви про визнання позовних вимог тощо. Відтак суду не вбачається можливим визначити позицію відповідача стосовно заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні, встановивши відсутність необхідності заслуховувати свідків чи експерта, суд поставив на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи в поряду письмового провадження.

Представник позивача проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відтак суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 128 ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01 березня 2016 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЛАМПОЧКА"». Даним наказом визначено строк та вид проведення документальної невиїзної перевірки, а саме: з 10.03.2016 року по 23.03.2016 року, перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України товариством "ЛАМПОЧКА" за митними деклараціями №500060001/2013/54772 від 11.12.2013р., №500060001/2013/55751 від 17.12.2013р., №500060001/2013/57068 від 25.12.2013р., №500060001/2013/57311 від 26.12.2013р., №500060001/2013/57239 від 26.12.2013р., №500060001/2013/57245 від 26.12.2013р., №500060001/2013/54728 від 11.12.2013р., №500060001/2013/55757 від 17.12.2013р., №500060001/2013/55774 від 17.12.2013р., №500060001/2014/80 від 04.01.2014р.

Головним управління ДФС листом від 02 березня 2016 року №465/10/15-32-14-05-06 повідомлено ТОВ "ЛАМПОЧКА" про проведення невиїзної документальної перевірки в приміщенні ГУ ДФС в Одеській обл.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, конверт з вказаним листом від 02 березня 2016 року №2 та копією наказу від 01 березня 2016 року №27 отримано представниками позивача 11 березня 2016 року (а.с.25). Тобто, наказ про проведення перевірки отриманий товариством після початку проведення перевірки, що, в свою чергу, позбавило позивача в повній мірі скористатись своїми правами, та виконати обов'язки, що пов'язані з фактом проведення перевірки.

Крім того, відповідно до 2442 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок, щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з положеннями ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховний Суд України у Постанові від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14 висловив правову позицію по аналогічним правовідносинам.

"...Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає помилковим тлумачення касаційним судом у зазначеній справі і пункту 79.2 статті 79 ПК як такого, що не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-УІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" такого змісту: "Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки". Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК, КАС виключають тлумачення, яке навів касаційний суд у справі, що розглядається.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Тлумачення, яке навів суд касаційної інстанції у цій справі, не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої".

Такої ж позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.11.2015 року по справі № К/800/31829/15.

Також необхідно зазначити, що питання, які слугували предметом вказаної перевірки, вже охоплювались попередніми перевірками ТОВ "ЛАМПОЧКА" співробітниками Одеської митниці ДФС.

Одеською митницею ДФС винесено постанови у справах про порушення митних правил, за якими директора ТОВ "ЛАМПОЧКА" визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8,78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Крім того, ТОВ "ЛАМПОЧКА" перебуває на податковому обліку в СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС, яка є територіальним структурним підрозділом Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ підписано в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1., тобто керівником структурного підрозділу органу доходів і зборів, у якому на податковому обліку ТОВ "ЛАМПОЧКА" не перебуває.

Таким чином, наказ №271 від 01 березня 2016 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЛАМПОЧКА"» прийнято відповідачем з відсутністю відповідних повноважень та у спосіб непередбачений чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області №271 від 01 березня 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛАМПОЧКА" є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу відповідача, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПОЧКА" задовольнити повністю.

Визнати Наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 01.03.2016 р. № 271 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЛАМПОЧКА" протиправним та скасувати його.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПОЧКА" (, юридична адреса: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), Бульвар Гайдара, 7/167) судовий збір у розмірі 413,40 грн.(чотириста тринадцять гривень сорок копійок) згідно Платіжного доручення №529 від 18 березня 2016 року та у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно Платіжного доручення №530 від 18 березня 2016 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.