Справа № 826/10004/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

11 квітня 2016 року м. Київ № 826/10004/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суд від 24.09.2015р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015р. залишена без змін, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.03.15 р. №.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1) суму надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік у розмірі 2 243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 44 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

28 грудня 2015 року судом видано виконавчий лист.

28 березня 2016 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області подано клопотання про роз'яснення судового рішення від 24.09.2015р. в частині щодо стягнення судового бору з Державного бюджету України.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника зазначив, що йому незрозуміло резолютивну частину судового рішення від 24.09.2015р. щодо стягнення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 182,70грн.

Розглянувши в письмовому проваджені клопотання про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2015 року, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області про роз'яснення судового рішення від 24.09.2015р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко