Справа № 826/7197/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ № 826/7197/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал"
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2013 №00016322-7 та №, від 21.05.2013 №

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2013 №00016322-7 та №, від 21.05.2013 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2013 № 826/71971/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кіносвіт Діджитал" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено частково; визнано протиправними податкові повідомлення-рішення від 05.03.2015 № 00016322-7 та від 21.05.2013 № з посиланням на реальність спірних операцій; в решті позову відмовлено у зв'язку з відкликанням податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № у процедурі адміністративного оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2013 залишено в силі.

02.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2013, в якій просить скасувати таку постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 08.02.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судовий розгляд та відмовлено заявнику у задоволенні клопотання щодо призупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2013 до закінчення перегляду.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що на даний час ним отримано документи, які потверджують реальність здійснення господарської операції між позивачем та TOB «Проммаст - Стандарт» з постачання та отримання товару, про які йому не було відомо під час розгляду справи.

У судовому засіданні суд, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем ні на перевірку, ні до суду першої інстанції не подано жодних документів, які б спростовувати висновки податкового органу щодо порушення останнім вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зокрема, не надано доказів обліку (прийняття на склад, оприбуткування) придбаного товару (робіт, послуг), враховуючи його значну кількість та асортимент, не доведено використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача, а також не надано доказів щодо наявності на даний час товару у позивача або реалізації його іншим контрагентам.

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що на час розгляду справи № 826/7197/13 у нього були відсутні документи, які потверджують реальність здійснення господарської операції між позивачем та TOB «Проммаст - Стандарт» з постачання та отримання товару, а саме: договір № 30/11 від 10.11.2011 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом укладений між позивачем та ТОВ "АГАТА-ТРАНС-ГРУП", виписаних до нього рахунку - фактури № 691/11 від 28.11.2011, акта здачі - прийомки виконаних робіт (послуг) №691/11 від 28.11.2011, виписки по рахунку; пояснення ОСОБА_1, опитаного адвокатом Чеховим Д.А., відповідно до яких, ОСОБА_1 пояснив, що працюючи у Позивача на посаді директора з 01.03.2011, одночасно узяв на себе відповідальність по збереженню ТМЦ і підтвердив отримання товару на складі за адресою м. Київ, вул. Воровського, 15, кв. 18 у продовж листопаду 2011 року, який був доставлений TOB «Проммаст - Стандарт" власним транспортом; договір оренди приміщення від 01.04.2011 між позивачем та ОСОБА_3 зі складеним до нього актом приймання - передачі.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 26.07.2013 у справі № 826/7197/13 Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

З наявних в матеріалах справи копій документів, на які посилається позивач, як на нововиявлені обставини вбачається, що вони були безпосередньо складені уповноваженими особами позивача, а отже позивач був обізнаний про факт їх наявності станом на момент розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/7197/13.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт Діджитал" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов