Справа № 760/20661/15-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/4775/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Донця О.Є.

за участю:

секретаря Маджар О.М.

представника позивача Крилача О.І.

представника відповідача неприбуття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу, подану адвокатом Крилач Олександром Івановичем в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року

у справі № 760/20661/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Крилач О.І. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016, вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Крилач О.І. в інтересах ОСОБА_3 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм процесуального права, справу направити для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2015 адміністративний позов, поданий адвокатом Крилач О.І. в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху через невідповідність вимогам статті 106 КАС України, зокрема, судом зазначено, що у позові не вказано найменування відповідача та не додано документа, який підтверджує повноваження представника позивача.

На виконання вимог названої ухвали суду 17.12.2015 Крилач О.І. подав заяву про усунення недоліків позову, у якій зазначив повну назву відповідача, а також додав оригінал ордеру та оригінал витягу з договору від 12.11.2015 № 15/001-1 про надання правової допомоги адвокатом.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки. Висновок суду обґрунтований тим, що особою яка подала позов, не надано суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке б підтверджувало, що така особа є адвокатом відповідно до статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Поряд із цим, у Витягу з договору про надання правової допомоги адвоката не зазначено повноважень адвоката, як представника, із зазначенням прав на вчинення окремих процесуальних дій від імені позивача.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2015 - без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що належним доказом того, що особа є адвокатом відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що за відсутності належного доказу того, що особа є адвокатом, суд першої інстанції був позбавлений можливості приймати до уваги відповідні ордер та витяг з договору, так як ці документи можуть підтверджувати повноваження не будь-якого представника, а лише адвоката, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, правильно констатував невиконання вимог ухвали, якою позов було залишено без руху.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з викладеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, лише представник, який є адвокатом, може на підтвердження власних повноважень в адміністративному суді надати зазначені документи - ордер разом із витягом з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності вимог суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, про необхідність надання Крилачем О.І. окрім ордеру та витягу з договору також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю для підтвердження його повноважень як представника ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги заслуговують на увагу, підтверджуються викладеними нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її задоволення та скасування рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 165, 210 - 231 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану адвокатом Крилач Олександром Івановичем в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року в цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

О.Є. Донець

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель