Справа № 815/742/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Ніка - 2» до Одеської обласної державної адміністрації, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернулось ПП «Ніка - 2» до Одеської обласної державної адміністрації, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо розгляду звернення ПП «Ніка-2», вх. №600606/02-23/02 від 16.10.2015 року та повторної скарги від 01.12.2015 року; зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію розглянути належним чином у відповідності до законодавства звернення ПП «Ніка-2», вх. №600606/02-23/02 від 16.10.2015 року та скаргу від 01.12.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини зазначені у позовній заяві та уточненнях до позову (а.с. 3-6, 40-43).

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 51).

Представник 3-ї особи Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 51-а). Надійшли письмові пояснення, в яких просить винести законне та обґрунтоване рішення, а також просить розглядати справу за відсутності представника (а.с. 54-55).

У судовому засіданні представник 3-ї особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у письмових поясненнях (а.с. 29-32).

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник позивача та представник 3-ї особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не заперечували, а тому на підставі ст. 128 КАС України справа слухалась за відсутності сторін за наявними в справі доказами в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, судом встановлено наступне.

З боку ПП «Ніка-2» в ході діяльності було встановлено ряд обставин, які свідчили про порушення умов користування земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1), що перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 07.11.2001 року.

Позивачем було встановлено, що ФОП ОСОБА_1, яка є суміжним користувачем земельної ділянки державної форми власності, всупереч чинному законодавству, без згоди держави проводить самочинну забудову земельної ділянки рекреаційного призначення, яка перебуває у віданні Одеської обласної державної адміністрації. Зазначена обставина була встановлена після надання запитів на адресу Білгород-Дністровської районної ради (відповідь №03-15/271 від 22.05.2015 року) та Одеської обласної державної адміністрації (відповідь №Г-1476-07 від 22.05.2015 року), (а.с. 15-16).

Із відповідей було встановлено, що згоди на проведення наявного будівництва ні Білгород-Дністровська районна рада, ні Одеська обласна державна адміністрація - не надавали.

12.10.2015 року, Позивач звернувся з листом №13, вх. №600606/02-23/02 від 16.10.2015 року до облдержадміністрації надавши докази відсутності дозволу на проведену забудову та запропонувавши останньому вжити належних заходів щодо усунення порушень (а.с. 8).

13.11.2015 року на адресу ПП «Ніка-2» надійшов лист Одеської обласної державної адміністрації №6606/02-23/02/7543, яким було повернуто раніше направлене звернення повністю з усіма додатками (а.с. 9).

З метою встановлення обставин, що сприяли протиправній поведінці державних службовців Відповідача при розгляді раніше наданого звернення та спонукання до вжиття заходів, 01.12.2015 року на адресу Одеської обласної державної адміністрації було направлено скаргу щодо неналежного розгляду звернення та до скарги було додано повернуті матеріали та копію листа Держсільгоспінспекції в Одеській області, який стосується проведення перевірки умов користування земельною ділянкою ФОП ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Відповіді на подану скаргу Позивачем не отримано. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи дії (бездіяльність) Відповідача, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 7 Закону України «Про звернення громадян» визначає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Віповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади та їх посадові особи до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Стаття 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» зазначає, що місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за збереженням і раціональним використанням державного майна, використанням та охороною земель.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади та їх посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за збереженням і раціональним використанням державного майна, використанням та охороною земель.

Стаття 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначає, що до компетенції адміністрації належить розпорядження землями державної форми власності.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що Одеською обласною державною адміністрацією розглянуто звернення позивача від 12.10.2015 року, але надані матеріали повернуто без належного реагування або направлення для розгляду та перевірки до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, яка знаходиться в процесі ліквідації, однак продовжує виконання своїх функцій та повноважень до їх передачі відповідним органам виконавчої влади. При повторному зверненні від 01.12.2015 року, доказів його розгляду суду не надано, отже порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані позивачем по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Ніка - 2» належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Ніка - 2» до Одеської обласної державної адміністрації, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо розгляду звернення ПП «Ніка-2» (вх.№600606/02-23/02 від 16.10.2015 року) та повторної скарги від 01.12.2015 року.

Зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію розглянути належним чином звернення ПП «Ніка-2» (вх.№600606/02-23/02 від 16.10.2015 року) та скаргу від 01.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Бутенко А.В.