Справа № 826/63/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2016 року 15:48 № 826/63/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК Зберігач»
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправною та скасування Постанови № 524-ЦА-УП-Т від 02.12.15
За участі представників сторін:

представник позивача: Кадькаленко Андрій Сергійович;

представник відповідача: Гальмиз Олена Василівна.

На підставі ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.03.2016 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Зберігач» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсною постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №524-ЦА-УП-Т від 02.02.2015.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідачем протиправно прийнято оскаржуване рішення, оскільки не встановлено всіх фактичних обставин справи. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Брок» акцентувало увагу суду на тому, що в їх діях відсутні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку. Більше того, дії останніх визнаються такими, що не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до ч. 2 ст. 10 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

02.12.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №524-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначеною постановою постановлено, застосувати у відношення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Зберігач» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 350 000, 00 грн. за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, відповідачем за результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента в другій половині 2014 року на ПАТ «КМФБ» встановлено, що угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Брок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК-Зберігач» укладалися не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №20».

При цьому, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, ціна одного цінного паперу емітента встановлена на рівні 5 грн., що свідчить не про підтримання ціни, а про її встановлення.

Позивач вважає прийняте рішення протиправним, оскільки не вбачає в своїх діях ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку, з огляду на що просить суд адміністративний позов задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 30.10.1996 № 448/96-ВР (надалі - Закон № 448/96-ВР).

Водночас, механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 716 від 14.06.2011, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за № 1045/19783 (надалі - Порядок № 716).

Так, згідно ч. 1 ст. 5 вказаного закону (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 448/96-ВР).

Відповідно до п. 37 1 ч. 2 ст. 7Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Частиною 1 ст. 101 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.

Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Вказані приписи кореспондуються з п. 4 Порядку №716.

Між тим, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів (п. 1 ч. 2 ст. 10 1 Закону № 448/96-ВР, п. 5 Порядку №716).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Аналіз викладеного свідчить, що перелік дій, які мають ознаки маніпулювання чітко регламентовані, а відповідальність за їх вчинення встановлена законом. При цьому, як і Законом № 448/96-ВР так і Порядком №716 визначено перелік дій, які по своїй суті не містять ознак маніпулювання цінами.

Оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи документи суд звертає увагу на наступне.

Так, Публічним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №20» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК-Зберігач» з другої сторони укладено 25.07.2014 договір між емітентом та маркет-мейкером, метою та предметом якого є регулювання взаємовідносин, що виникають між емітентом та маркет-мейкером при його участі у біржових торгах для підтримання на ринку ціни та рівень лістингу цінних паперів, що допущені до біржових торгів.

Судом встановлено, що згідно інформації про випуск акцій емітента, зазначеної на Веб-сайті stockmarket.gov.ua, емітентом (ПАТ «Пересувна механізована колона №20» випущено 840 823 504 акцій, номінальною вартістю акції 0,25 грн., відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних папері емітента від 12.10.2010 №880/1/10.

В період з 30.07.2014 по 30.12.2014 між позивачем і ТОВ «Інвест Брок» здійснено ряд операцій купівлі-продажу цінних паперів, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №20».

При цьому, 29.08.2014р., 31.10.2014р., 28.11.2014р. та 30.12.2014p. є останні робочі дні місяців, у які відбувались біржові торги, за результатами яких формувався біржовий курс акцій ПАТ «Пересувна Механізована Колона №20» у розмірі 5,00 грн.

Враховуючи сформований біржовий курс акцій Емітента, його «капіталізація» (середнє арифметичне останніх розрахованих за кожен місяць кварталу біржових курсів акцій помножене на кількість акцій, що знаходяться в обігу) за результатами 2014р. склала близько 4,2 млрд. грн.

Однак, при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до річної фінансової звітності Емітента за 2013р., розміщеної 28.04.2014р. в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії на веб-сайті stockmarket.gov.ua, Емітент мав такі фінансово - господарські показники, зокрема: переважна частка активів Емітента складалась з фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості, а саме: 99,9%; середня кількість працівників становила 2 особи; збитки за результатами діяльності Товариства за 2013 рік склали 9 000 грн.

Відповідно до річної фінансової звітності ПАТ «Пересувна Механізована Колона №20» за 2014 рік, розміщеної в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії на веб-сайті stockmarket.gov.ua, збитки за результатами діяльності Емітента у 2014 році склали 21000 грн.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність реального попиту та пропозицій на акції Товариства. При цьому, суд погоджується з доводами суб'єкта владних повноважень, що у випадку збитковості діяльності товариства, емітовані таким підприємством цінні папери не можуть бути інвестиційно привабливими, внаслідок чого доведення капіталізації ПАТ «Пересквна Механізована Колона №20» до рівня 4,20 млрд. грн. є штучним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що метою здійснення ТОВ «ФК-Зберігач» та ТОВ «Інвест Брок» операцій купівлі/продажу акцій ПАТ «Пересувна Механізована Колона №20», є лише надання уявлення щодо ціни на акції ПАТ «Пересувна Механізована Колона №20» (5 грн./акцію), яка не відповідає дійсності і призводить до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.

Доводи позивача з приводу того, що 25.07.2014р. між Емітентом ПАТ «Пересувна Механізована Колона №20» та маркет-мейкером ТОВ «ФК-Зберігач» було укладено договір з метою підтримання на ринку ціни та 2-й рівень лістингу цінних паперів, що допущені до біржових торгів, судом відхиляються, враховуючи наступне.

Згідно Додатку №1 від 25.07.2014р. до вищевказаного договору мінімальна та максимальна котирувальні ціни одного цінного паперу Емітента встановлені на рівні 5 грн., що свідчить не про підтримання ціни, а про її встановлення.

З метою розрахунку біржового курсу акцій ПАТ «Пересувна Механізована Колона №20» станом на 29.08.2014р., 31.10.2014р., 28.11.2014р. та 30.12.2014р., ТОВ «ФК-Зберігач» і ТОВ «Інвест Брок» укладали договори купівлі-продажу цінних паперів на підставі анонімних заявок, протягом торговельної сесії кількість укладених договорів становила мінімум три угоди, на загальну суму не менше 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, на переконання суду свідчить, що угоди ТОВ «ФК-Зберігач» та ТОВ «Інвест Брок» укладались не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції ПАТ «Пересувна Механізована Колона №20».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті, серед іншого, підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів.

Натомість, в додатку №1 до договору, на який посилається ТОВ «ФК-Зберігач», між Емітентом та Маркет-Мейкером, тобто між Позивачем та ПАТ «Пересувна Механізована Колона №20», в порушення вимог зазначеної норми, чітко зазначено ціну одного цінного паперу, яка становить 5 грн., яку ТОВ «ФК-Зберігач» повинно підтримувати, незалежно від ціни, яка склалась на ринку.

В контексті вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що при прийняті оскаржуваного рішення відповідач діяв обґрунтовано, з врахування всіх фактичних обставин справи, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 10 1 Закону № 448/96-ВР, внаслідок чого оскаржуване рішення розцінюється судом як таке, що відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України доведено правомірність прийнято рішення, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Зберігач» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук