overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3235/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2016 р. Справа № 814/3235/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект - Н", м. Миколаїв

до відповідача: Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Баштанка

Суть спору: визнання протиправним та скасування акту від 25.06.2015р. № 194/14-03-22-05/37104767, податкового повідомлення - рішення від 13.07.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект - Н" (надалі - позивач) звернулося до суду із позовом до Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування акту від 25.06.2015р. № 194/14-03-22-05/37104767, податкового повідомлення - рішення від 13.07.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Ухвалою від 12.11.2015 року зупинено провадження у справі № 814/3235/15 до надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аспект - Н" доказів по справі, зокрема отримання інформації у контрагента позивача ТОВ ВТФ "АВІАС" щодо сплати акцизного податку.

Ухвалою від 28 грудня 2015 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 13.01.2016 року.

Представники сторін у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні в порядку частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 грудня 2015 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект - Н" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/4429/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4429/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.01.2016

№ 814/4429/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 570624,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про стягнення заборгованості в сумі 570624,41 грн..

Ухвалою від 31.12.2015 року суд позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про стягнення заборгованості в сумі 570 624, 41 грн. залишив без руху.

До 22 січня 2016 року заявника зобов"язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 8 559, 36 грн.

Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 15.01.16 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 26.01.2016 позивачем до суду не подано заяви про продовження строку для усунення недоліків та останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/4400/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4400/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.01.2016

№ 814/4400/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.2015 року суд позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенськ та Вознесенському районі Миколаївської області до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївєвродім" про стягнення заборгованостіу залишив без руху.

До 20.01.2016 року заявника зобов"язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1218, 00 грн.

Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 14.01.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 28.01.2016 позивачем до суду не подано заяви про продовження строку для усунення недоліків та останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/120/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого розгляду

27.01.2016 р. № 814/120/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом: ОСОБА_1 , м. Миколаїв
до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Миколаїв

Суть спору: про визнання незаконним та скасування Рішення від 08.05.2015 року № 10/4133, протокол від 05.02.2015 року № 2, зобов2язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом про про визнання незаконним та скасування Рішення від 08.05.2015 року № 10/4133, протокол від 05.02.2015 року № 2, зобов2язання вчинити певні дії до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач).
Ухвалою від 02 листопада 2015 року суд закрив провадження в адміністративній справі.
За наслідками апеляційного провадження Одеський апеляційний адміністративний суд 14 січня 2016 року виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду справа була призначена до повторного автоматичного розподілу.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю для розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.
Судовий розгляд призначити на 29 лютого 2016 р. о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/28/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.02.2016 № 814/28/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області про визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 11.01.2016 року суд позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі м. миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про визнання неправомірними дії залишив без руху.

До 25.02.2016 року заявника зобов"язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378, 00 грн.

Ухвала суду від 11.01.2016 року направлена за адресою, яку позивач самостійно вказав в своїй позовній заяві, повернулась до суду без вручення адресату.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Позивачем до суду не подано заяви про продовження строку для усунення недоліків та станом на 30.03.2015 у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 818/429/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/429/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 р. Справа № 818/429/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., в ході підготовчого провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "27" квітня 2016 р. о 12:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.207).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 821/66/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/66/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

12 квітня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/66/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкової вимоги № 8781-23 та рішення про опис майна № 623 від 05.11.2015р.,

встановив:

Ухвалою суду від 08.02.2016р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення винесеного по справі №821/3511/15-а.

11.01.2016р. прийнято рішення по справі №821/3511/15-а, яке набрало законної сили.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення зупиненого провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/66/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкової вимоги № 8781-23 та рішення про опис майна № 623 від 05.11.2015р.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 р. о 14:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 66 ( вхід з вул.Філатова).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Циганій С.І.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 826/23115/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Арофел Семікор”

до

державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Арофел Семікор” надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень 00 коп.), що документально підтверджується платіжними дорученнями від 05.10.2015 №329 на суму 2 480,40 грн. та від 05.10.2015 №323 на суму 275,60 грн. Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 2 756,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/23915/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ "Дельта - Банк" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ "Дельта - Банк" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 р. о 10:25 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.