Справа № 2-а-1116/2010
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої - Романової Н. Г.

при секретарі - Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., третя особа ВДВС Кам'янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 14.11.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., третя особа ВДВС Кам'янського РУЮ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2009 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВА № 059374 від 14.11.2009 р. інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 грн. за те, що 14.11.2009 р. о 10 год. 50 хв. на 703 км. а/д Стрій - Знам'янка, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив проїзд перехрестя на заборонний жест регулювальника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов частково, просив звільнити його від адмінвідповідальності за постановою про адміністративне правопорушення від 14.11.2009 р., посилаючись на тяжкий матеріальний стан і щире розкаяння. Зокрема, що він отримує невеликий дохід від підприємницької діяльності, на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов належить до задоволення частково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд водіями транспортних засобів на заборонний жест регулювальника, тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 14.11.2009 р. о 10 год. 50 хв. на 703 км. а/д Стрій - Знам'янка, позивач був зупинений працівниками ДАІ за те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя на заборонний жест регулювальника. По даному факту було складено та винесено постанову серії ВА № 059374 від 14.11.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що інспектор Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення вказаним інспектором не були враховані обставини, що зазначені в ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до декларації про доходи від 29.12.2010 р. за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р. підтверджується, що ОСОБА_1 за вказаний період дохід не отримав.

Копією свідоцтва про народження серії 1-СР № 033126 виданого на ім'я ОСОБА_3, 22.10.1997 р. н. підтверджується, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітній син.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 14.11.2009 р. інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого адмінправопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя