Справа № 804/1079/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. Справа № 804/1079/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Смарагд Роду»

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/1079/16 за позовом Приватного підприємства «Смарагд Роду»

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході розгляду цієї справи позивач неодноразово не зявлявся у судові засідання, у звязку із чим судом було поставлено питання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представник відповідача проти залишення адміністративного позову у справі №804/1079/16 без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. у справі №804/1079/16 вказану справу було прийнято до провадження після направлення її на новий розгляд Вищим адміністративним судом України та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2016р.

Про час, дату та місце розгляду справи Приватне підприємство «Смарагд Роду»було повідомлено належним чином та заздалегідь, що посвідчується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким на адресу позивача надсилалася судова повістка, із відміткою уповноваженої особи позивача про його отримання 04.03.2016р. (а.с.165).

Проте, у судове засідання 17 березня 2016 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду від Приватного підприємства «Смарагд Роду» не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. у позивача було витребувано додаткові докази та зупинено провадження у справі №804/1079/16 до 05.04.2016р. Також вищевказаною ухвалою суду розгляд справи №804/1079/16 було призначено на 05.04.2016р.

Копію вищевказаної ухвали було отримано Приватним підприємством «Смарагд Роду» 26.03.2016р., що посвідчується відомостями «Відстеження пересилання поштових відправлень» з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», Реєстром №247 на відправлення рекомендованої кореспонденції суду та Списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в ВПЗ Дніпропетровськ №3400 (а.с.183-186).

Однак, у судове засідання 05.04.2016р. представник позивача знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.Витребувані судом докази також надано не було.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 17 березня 2016 року та на 05 квітня 2016 року.

Разом з тим, представник позивача у ці судові засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Натомість у позові висловлено прохання розглядати справу у присутності позивача.

При цьому згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьомупозивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позовПриватного підприємства «Смарагд Роду» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС уЛьвівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Повний текст ухваливиготовлено 11 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2