Справа № 814/3255/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 р. Справа № 814/3255/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянувши в порядку скороченого провадження справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Лифан плюс, м. Миколаїв

до відповідача 2: Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач), звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лифан плюс (надалі відповідач 1) та до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (надалі відповідач 2) про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи та припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Лифан плюс зареєстровано на підставну особу, яка не мала наміру провадити фінансово господарську діяльність підприємства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Суд запропонував відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Однак у строки, визначені чинним законодавством, відповідачем до суду не було подано заперечення.

Розглянув адміністративну справу в порядку скороченого провадження за місцезнаходженням відповідача, дослідив письмові докази, надані позивачем, та прийшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лифан плюс як юридична особа зареєстровано реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та взято на облік як платника податків в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Засновником цього підприємства є ОСОБА_1.

Відповідно до статті 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що є підставами для звернення до суду про припинення юридичної особи у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (утрачені, загублені) та підроблені документи;

- не зареєстровано в державних органах, якщо обовязок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово господарську діяльність або реалізувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених в законному порядку працівників.

Згідно частини 1 статті 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємством є створення або придбання субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Таким чином, правові підстави визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності ознак цієї фіктивності в діях керівництва субєкта господарювання.

У відповідності до частини 1 статті 62 Конституції України, особу вважають невинною у вчиненні злочину, допоки стосовно неї не набув чинності вирок, ухвала за встановленою законом процедурою.

Позивачем не надано суду доказів того, що в порядку кримінального судочинства доведений факт створення фіктивного підприємства ТОВ Лифан плюс. Посилання позивача на пояснення ОСОБА_1, в якому зазначено про те, що даний громадянин не має жодного відношення до ТОВ "Лифан плюс" та реєстраційні документи не підписував, не може вважатися достатнім доказом, оскільки за даним фактом кримінальна справа не порушувалась, а тому звернення до суду з цих підстав є передчасним.

Оскільки позивачем не було надано доказу вироку чи ухвали суду в кримінальні справі, який набрав законної сили, в якому б було вирішено питання, чи мало місце створення відповідача з метою прикриття незаконної діяльності, тому суд дійшов висновку про недоведеність обставин,на яких ґрунтується вимога позивача про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ Лифан плюс.

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року по справі № 2а-2702/12/1470.

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не вказано та не доведено, ані наявність порушень при реєстрації відповідача, ані будь яку невідповідність установчих документів чинному законодавству України.

Крім того, позивачем не наведено жодних інших підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи ТОВ Лифан плюс у відповідності зі статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не повязано з банкрутством.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою підприємцем підприємницької діяльності та/або визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;,

неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

визнання судом юридичної особи емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;

неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;

неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Доказів існування будь яких з перелічених вище обставин матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу суду не надав.

Як наслідок суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ Лифан плюс та припинення його юридичної особи.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа