Справа № 381/327/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/327/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернишова Є.Ю. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Чаку Є.В.
При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії, -
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу.
Апелянт посилається на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, за роз`ясненням якого звернувся позивач є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2006 року прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії, яким задоволено позовні вимоги позивача та зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити до призначеної пенсії підвищення як учаснику бойових дій на 150 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи із прожиткового мінімуму затвердженого Законом України «Про прожитковий мінімум», а також нараховувати в подальшому підвищення до пенсії як учаснику бойових дій з підвищенням 150 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованого відповідно до прожиткового мінімуму за відповідний рік для осіб, які втратили працездатність без будь-яких обмежень її максимального розміру.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2009 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню зазначеної постанови Фастівського міськрайонного суду від 04 грудня 2006 року, а саме боржника Київський обласний військовий комісаріат на Головне Управління пенсійного фонду України в Київській області.
В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови суду з урахуванням ухвали суду, зокрема чи повинен йому проводитися перерахунок підвищеної пенсії як учаснику бойових дій при кожній зміні величини прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за відповідний період.
Відповідно до ч. 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як вбачається зі справи, заявник просить роз`яснити чи слід застосовувати зміни прожиткового мінімуму при здійсненні перерахунку пенсії при нарахуванні підвищення як учаснику бойових дій позивачу.
Підставою для звернення із заявою про роз`яснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області слугувало те, що дане рішення не було виконано відповідачем в повному обсязі.
З листа Головного управління ПФУ у Київській області від 28 серпня 2014 року № 2207/Г-09 вбачається, що на виконання рішень суду здійснено перерахунок ОСОБА_1 суми доплати 51 467,32 грн. за період з 19 січня 2001 року по 28 лютого 2010 року у квітні 2010 року, та суму доплати 5 536,80 грн. за період з 01 березня 2010 року по 30 серпня 2010 року у вересні.
Однак, при проведенні підрахунку виплачених коштів, позивачу стало відомо, що Головне управління ПФУ у Київській області провело виплати у значно меншому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, оскільки при перерахунку доплат за вказані вище періоди, застосовувався розмір прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2011 року.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.
Так, статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що учасникам бойових дій пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються в розмірі 150 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних-соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік.
Відповідно до вищевикладеного, розмір підвищення, що перераховується на виконання вищевказаних рішень суду має відповідати 150% прожиткового мінімуму, визначеному для непрацездатних осіб, встановленому законами України «Про державний бюджет» на відповідний рік протягом всього періоду такого перерахування.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що перерахунок підвищення до пенсії у розмірі 150% прожиткового мінімуму, повинен проводитись з урахуванням зміни прожиткового мінімуму, встановленого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» на відповідний рік.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати.
Відповідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нову.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що перерахунок підвищення до пенсії у розмірі 150% прожиткового мінімуму, повинен проводитись з урахуванням зміни прожиткового мінімуму, встановленого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» на відповідний рік.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.