Справа № 2-а-46/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-46/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі суду :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання незаконним та неправомірними дій, призначення додаткової пенсії та стягнення недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 січня 2011 року звернувся до суду із адміністративним позовом до УМВС України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві в якому просив : поновити строк звернення до суду; визнати незаконними та неправомірними дії УМВС України в Полтавській області стосовно відмови нарахувати та сплати йому - ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю відповідно до положень абзацу 2, 3 ч.1 ст.50 ЗУ №796-ХП з серпня 1999 року до грудня 2006 року; визнати незаконними та неправомірними дії Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві стосовно відмови нарахувати та сплати йому - ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю відповідно до положень абзацу 2, 3 ч.1 ст.50 ЗУ №796-ХП з січня 2007 року; стягнути з УМВС України в Полтавській області на його - ОСОБА_1 користь недоотриману пенсію в сумі 27 835 грн. 50коп.; стягнути з Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на його - ОСОБА_1 користь недоотриману пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю з 01 січня 2007 року з урахуванням вимог ч.ч.2, 3 ст.67 ЗУ №231-5 та ст.71 ЗУ №231-5.

28 березня 2001 року позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив : визнати незаконним та неправомірними дії УМВС України в Полтавській області стосовно відмови призначення, нарахування та сплати йому - ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю відповідно до положень абзацу 2, 3 ч.1 ст.50 ЗУ №796-ХП; змусити УМВС України в Полтавській області призначити йому - ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю з серпня 1999 року та стягнути недоотриману пенсію в сумі 27 835 грн. 50 коп. за вирахуванням раніше сплачених сум; стягнути з Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві недоотриману ним - ОСОБА_1 пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю з 01 січня 2007 року з врахуванням вимог ч.2, 3 ст.67 ЗУ №231-5 та ст.71 ЗУ №231-05 за вирахуванням раніше сплачених сум.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку підтримав, пояснивши що з аналогічним позовом він звертався до суду у травні 2010 року в порядку цивільного судочинства, але 15 листопада 2010 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави провадження по вказаній справі було закрито та роз»яснено позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку визначеному кодексом адміністративного судочинства України, через що вважає що строк звернення до суду він не пропустив.

Представник відповідача - УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача - Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, до суду не з»явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи, не надавши при цьому доказів поважності відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч.2 ст.102 КАС України.

Як вбачається, позивач просить суд поновити строк звернення до суду за захистом його права на призначення, нарахування та сплату додаткової пенсії, за період з серпня 1999 року по грудень 2006 року з УМВС України в Полтавській області та за період з січня 2007 року з Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, зазначивши що з аналогічним позовом звертався до суду в порядку цивільного судочинства 12 травня 2010 року, через що вважає що строк звернення до суду ним не пропущено.

З доводами позивача суд може погодитись частково.

Так, 12 травня 2010 року ОСОБА_1 звертався до Октябрського районного суду м.Полтави з цивільним позовом до УМВС України в Полтавській області в якому просив : призначити йому, як інваліду Чорнобиля, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю з серпня 1999 року довічно; зобов»язати сплатити йому 29 352 грн. 25 коп. недоотриманої пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як інваліду Чорнобиля 3 групи з серпня 1999року по свічень 2006 року та інваліду Чорнобиля 2 групи з лютого 2006 року по грудень 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України : для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України : пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ЗУ Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов»язаних із соціальними виплатами №2748-6 від 02 грудня 2010 року : місцеві загальні суди у справах щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат з загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства до дня набрання чинності цим законом) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністратив

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з позовом до УМВС України в Полтавській області, через те що він звертався з ним до суду в порядку цивільного судочинства до 30 грудня 2010 року.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві та залишає позовні вимоги до цього відповідача без розгляду, так як позивач звернувся з вказаним позовом 12 січня 2011 року та оскільки відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.99, 102, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку звернення до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання незаконним та неправомірними дій, призначення додаткової пенсії та стягнення недоотриманої пенсії з 01 січня 2007 року - залишити без розгляду.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до УМВС України в Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя І.О.Блажко