Справа № 4652/2522/15-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 876/7250/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського ВДВС ЛМУЮ про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 11.09.2013року звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та відшкодувати моральну шкоду і зобов`язати відповідача вжити усіх необхідних і передбачених законом заходів у виконавчому провадженні №36491368 для примусового виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2007 у справі № 2а-164/07 та встановлення строку для подання відповідачем звіту про здійснення ним усіх необхідних і передбачених законом заходів для примусового виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2007р. у справі №2а-164/07 у виконавчому провадженні №36491368.

В позовній заяві покликається на те, що із постановленням ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року, постанова Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2013 року у адміністративній справі 465/2129/13-а набрала законної сили. Даною постановою боржнику у виконавчому провадженні № 36491368 військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у визнанні незаконною та скасуванні постанови Франківського ВДВС ЛМУЮ від 11.02.2013 року про відкриття вказаного виконавчого провадження. 5 березня 2015 року Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу у адміністративній справі 6а/465/71/15 якою відмовив у задоволенні заяви стягувача у виконавчому провадженні №36491368 про встановлення порядку і способу виконання судового рішення. Дана ухвала набрала законної сили. Таким чином, на думку позивача, станом на 5 березня 2015 року боржник у виконавчому провадженні був обізнаний про свій обов`язок виконати вимогу державного виконавця, яку він одержав 21 лютого 2013 року. Однак інформація про виконавче провадження не містить відомостей про вчинення боржником будь-яких дій спрямованих на виконання судового рішення. Протиправна поведінка боржника у виконавчому провадженні обумовлена протиправною поведінкою державного виконавця, який ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього законом і судовим рішенням.

Оскаржуваною постановою Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2015 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС, відповідачем у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої особи ДВС є відповідний орган ДВС. З огляду наведеної норми закону, правомірність поведінки окремих службових осіб органу ДВС, не може бути предметом доказування у справі. Відповідно, обставини, які мають значення для справи, повинні стосуватись органу ДВС, а не окремих його службових осіб. Суд же першої інстанції, мотивуючи свої рішення, посилається лише і виключно на обставини, які стосуються поведінки державного виконавця і залишає поза увагою суду обставини, які стосуються поведінки начальника Франківського В ДВС ЛМУЮ, у тих самих правовідносинах. На думку апелянта, суд першої інстанції недодержався припису ч. 3 ст.181 КАС, внаслідок чого порушив вимоги ч. 3 ст. 11 та ч. 1 ст. 138 КАС, оскільки вийшов за межі позовної заяви і встановлював не ті обставини, які належало встановлювати у справі. Разом з цим, висновок суду першої інстанції стосується саме поведінки відповідача у справі - Франківського ВДВС ЛМУЮ, правову оцінку якій надавав цей же суд у а/с № 465/8850/13-а в постанові від 10.12.13 р., зважаючи резолютивну частину нової постанови, суд першої інстанції надав протилежну оцінку поведінці відповідача відносно тої, яку надав у попередньому судовому рішенні.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з`явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в період з 01.08.2013 року (рішення ДВС про відмову в прийнятті виконавчого документа) до 07.04.2015 року (вступ в законну силу рішення суду про визнання постанови ДВС про відмову в прийнятті виконавчого документа протиправною), державний виконавець не міг виконувати рішення суду, то вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною до задоволення не підлягають.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 22.05.2007 року рішенням Франківського районного суду м. Львова визнано за ОСОБА_1 право на забезпечення житлом та перебування на квартирному обліку у списках осіб які користуються правом позачергового житла з 1989 року. На виконання вказаного рішення суду 25.07.2012 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2а-164/07. В лютому 2013 року вказаний виконавчий лист позивач надав у Франківський відділ ДВС. Державним виконавцем Костів О.І. 11.02.2013 року за виконавчим документом № 2а-164/07 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Начальником відділу Солтис Ю.С. 01.08.2013 року скасовано постанову державного виконавця Костів О.І. про відкриття виконавчого провадження, а також 01.08.2013 року державним виконавцем Шпунт Р.Б. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Не погодившись з постановами ДВС від 01.08.2013 року позивач оскаржив їх до суду. Рішенням суду від 10.12.2013 року визнано протиправним та скасовано постанови Франківського ВДВС від 01.08.2013 року (постанову начальника відділу Солтис Ю.С. про скасування постанови державного виконавця Костів О.І. про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця Шпунт Р.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Не погодившись з вказаним рішенням суду начальник Франківської ДВС подав апеляційну скаргу на постанову Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2013 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2013 року залишено без змін. Таким чином, оскільки в період з 01.08.2013 року (рішення ДВС про відмову в прийнятті виконавчого документа) до 07.04.2015 року (вступ в законну силу рішення суду про визнання постанови ДВС про відмову в прийнятті виконавчого документа протиправною), державний виконавець не міг виконувати рішення суду, то вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною до задоволення не підлягають.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою відмови в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови суду першої.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2015 року у справі № 465/2522/15-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар