Справа № 461/1235/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1235/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участі

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Львові старшого інспектора поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти УПП у м.Львові старшого інспектора поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №680638 від 14 лютого 2016 року.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за не предявлення посвідчення водія на право керування автомобілем та реєстраційний документ на автомобіль, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Однак, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції не було взято до уваги факт предявлення йому усіх необхідних документів, а також того, що диспозиція статті передбачає відповідальність за ненадання посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не лише частини документів з вказаного переліку.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. Також подав додаткові письмові пояснення та диск з відеозаписом фрагменту події. Просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, подав письмові заперечення на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2016 року інспектором 2-го батальйону 1-ї роти УПП у м. Львові старшим інспектором поліції ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки BMW 523i (днз ВХ5170ВЕ) 14 лютого 2016 року о 03 год. 50 хв. на пл.Різні, 1 у м. Львові не предявив посвідчення водія на право керування транспортного засобу та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п.2.4., 2.1 а,б ПДР України, а відтак, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Підпункт «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху передбачає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як перевірка документів особи. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Пунктом 5 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

З вищевказаних положень вбачається, що право поліцейського на перевірку документів особи не є абсолютним, а залежить від наявності передбачених законом підстав, перелік яких є виключним та міститься в ст.32 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно наданого відповідачем-2 пояснення у судовому засіданні, ним було зупинено автомобіль позивача у звязку з виїздом останнього з проспекту Свободи у м.Львові, який є пішохідною зоною у вихідні дні.

Таким чином, з вказаного вбачається наявність в інспектора поліції підстав для зупинки автомобіля позивача та права вимагати у водія автомобіля документів, що підтверджують його особу та право на керування автомобілем.

В той же час, суд приймає до уваги, що згідно наданого представником позивача диску із записом події чітко вбачається, що водій автомобіля на усну вимогу інспектора поліції передав останньому в руки документи для встановлення необхідних даних.

Вказане спростовує надані в судовому засіданні пояснення інспектора поліції, який повідомив, що водієм лише предявлялися необхідні документи, однак, на недостатній для встановлення особи час, що зумовило їх повторне витребування в подальшому.

Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача-1 про те, що в інспектора поліції були підстави повторно вимагати визначені п.2.1, п.2.4 ПДР документи, з огляду на наявність в базі НАІС інформації про вчинення позивачем 14.02.2016 р. ряду правопорушень.

Зазначені доводи представника Управління патрульної служби не узгоджуються з поясненнями інспектора поліції, який вказував, що підставою для повторної вимоги про надання документі слугував недостатній час для встановлення особи при первинному ознайомленні з документами. Крім того, з наданих представником відповідача-1 витягів з баз НАІС жодним чином не вбачається, що при вчиненні інших можливих правопорушень (які не є предметом даного спору) позивачем не надавалися документи, що підтверджують його особу.

В той же час, в матеріалах справи наявний наданий позивачем протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №241252, який складався щодо ОСОБА_4 14.02.2016 р.

Із змісту вказаного протоколу чітко вбачається, що інспектором поліції було встановлено особу ОСОБА_4 на підставі посвідчення водія ВХХ043831 від 25.06.2014 року та приналежність йому на праві власності автомобіля марки BMW 523i (днз ВХ5170ВЕ).

Інших протоколів чи постанов, які б свідчили про вчинення позивачем 14.02.2016 року правопорушень та при складанні яких на вимогу інспектора поліції позивачем не надавалися документи, що підтверджують його особу, в матеріалах справи не міститься та такі сторонами не надавалися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.9, 10 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пленум Верховного суду України в пункті 24 постанови від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб'єктами владних повноважень, обовязок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачами в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не надано.

При цьому, у відповідності до положень ст.251 КУпАП пояснення інспектора поліції не можуть вважатися доказом, що підтверджує наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, оскільки є лише його позицією, що оцінюються судом на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ПС2 №680638 від 14 лютого 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП була винесена неправомірно.

Відтак, така підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст.17, 19, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №680638 від 14 лютого 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн, а провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 07.04.2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 11.04.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Зубачик Н.Б.