overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/115/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/115/16-а

11 квітня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- з'ясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними, - до апеляційного розгляду на 19 травня 2016 року о 13:40 в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.
Справа № 802/54/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/54/16-а

11 квітня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- з'ясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - до апеляційного розгляду на 19 травня 2016 року о 13:50 в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.
Справа № 822/6314/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/6314/15

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

11 квітня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальістю "Горинь Агро" до Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, державних реєстраторів реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області: Грудецького Олега Святославовича та Бублик Надії Романівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" , управління Держгеокадастру у Славутському районі про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальістю "Горинь Агро" до Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, державних реєстраторів реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області: Грудецького Олега Святославовича та Бублик Надії Романівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" , управління Держгеокадастру у Славутському районі про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.
Справа № 812/79/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/79/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2015 № Ю -19 у сумі 26283,18 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представників продовжено строк зупинення провадження у справі до 07 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 16 березня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2015 № Ю -19 у сумі 26283,18 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/1430/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1430/16

справа № 815/1430/16

УХВАЛА

12 квітня 2016 року місто Одеса

В С Т А Н О В И В:

Позивачем разом з позовною заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на оплату судового збору.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ч.3 ст. 106 КАС України. Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог.

Повноважним представником позивача отримана копія ухвали суду 04 квітня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання копії ухвали суду, проте станом на 12 квітня 2016 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 106 КАС України. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Крім того, суддя зазначає, що згідно з даними комп’ютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» ухвали судді від 31 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення позовної заяви без руху, позивачем не оскаржувались.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, адміністративний позов слід визнати неподаним та повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/1686/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1686/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

11 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Салім до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 17.02.2016 року №20-16, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Салім до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 17.02.2016 року №20-16, зобовязання вчинити певні дії

Відповідно до положень ч.5 ст.71 КАС України суд має право збирати необхідні докази з власної ініціативи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне витребувати від Державної міграційної служби України матеріали особової справи ОСОБА_1 Салім.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.1 ст.121 КАС України зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом, - до отримання витребуваних матеріалів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Державну міграційну службу України надати суду в строк до 26 квітня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 Салім

2. Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/1686/16 до отримання витребуваних матеріалів.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 815/1409/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1409/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, про визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області, що оформлене протоколом від 03 березня 2016 року.

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Під час підготовчого провадження відповідачам була надіслана копія ухвали про відкриття провадження та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, витребувано докази від Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 26 квітня 2016 року о 12:00 годині.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, колегією суддів, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 826/22840/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ № 826/22840/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест"
про застосування заходів реагування,
за участю представників сторін:

від позивача: Єзерська А.С.

від відповідача: Парапан М.В.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" (код: 35250849), розташованого за адресою: вул. Спаська, 30 у Подільському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 р. відкрито скорочене провадження у справі.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення на позовну заяву від Відповідача.

Для з'ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільним зобов'язати Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провести повторну перевірку.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку зобов'язати Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провести повторну перевірку та за результатом проведення перевірки надати суду АКТ перевірки.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провести повторну перевірку.

2. Зобов'язати сторін за результатом проведення перевірки надати суду АКТ перевірки.

3. Провести перевірку до 01 червня 2016 року.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/12880/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду Києва від 29.03.2016 року в адміністративній справі

з позовом

Управління Державної служби із надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до

Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби із надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 року у задоволенні позову Управління Державної служби із надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області відмовлено повністю.

При цьому, резолютивну частину постанови помилково викладено у наступній редакції: «У задоволенні позову Управління Державної служби із надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області повністю.».

Враховуючи очевидність допущення описки у резолютивній частині постанови, судом призначено до розгляду питання про її виправлення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи допущену у резолютивній частині постанови 29.03.2016 року очевидну описку, суд вважає за необхідне виправити описку шляхом викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 29.03.2016 року шляхом викладення резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

«У задоволенні позову Управління Державної служби із надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області відмовити повністю.».

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук