Справа № 820/102/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. Справа № 820/102/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

представник позивача Овчаренко О.Є.

представник позивача Лукяненко О.О.

представник відповідача Голяк С.М.

представник відповідача Гвілія Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 820/102/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслана Бабушийовича , Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянської Ольги Владиленівни

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслана Бабушийовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянської Ольги Владиленівни, в якому просив суд: визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянської Ольги Владиленівни та Завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслана Бабушийовича при здійсненні наміру провести ревізійну позапланову документальну перевірку у зв'язку з ненаданням копії наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 11 січня 2016 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я"; визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 11 січня 2016 року.

В обгрунтування позову зазначив, що контролюючий орган, в порушення вимог чинного законодавства не надав представнику позивача при проведенні виїзної документальної позапланової перевірки копію наказу №1 від 11.01.2016 року, а також відповідачами не було пред`явлено службове посвідчення. Позивач зазначає, що у відповідачів не було підстав для видання наказу №1 від 11.01.2016 року та підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 200.11 ст. 200 ПК України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" № 1238 від 27.12.2010 р., з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі, які також є представниками ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота і здоров'я" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.01.2009 року та перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшла інформація (лист №28017/7/09-09-22-02-02-17 від 30.07.2015 року) від ГУ ДФС в областях, м. Києві, МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування ВП, щодо організації роботи певних платників податків (а.с. 64-68).

Головним управлінням ДФС у Харківській області на адресу начальників ДПІ у районах та містах Харківської області було направлено лист №8129/8/20-40-22-05-16 від 06.08.2015 року, в якому значилося про направлення нових міжрегіональних схем ухилення від оподаткування (а.с.69-70).

Листами №7070/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року, №7069/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року та №7068/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року контролюючий орган просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з вказаними у запиті контрагентами, відносно яких до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства (а.с. 108-112) .

Позивачем були надані відповіді на зазначені запити, в яких останній повідомляв про те, що товариство змушене тимчасово відмовити у задоволенні вимог, викладених в запиті, через те, що письмовий запит не відповідає вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а отже підприємство звільняється від обов'язку надавати відповідь на даний запит відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України. При цьому позивач зазначив, що у разі отримання запиту, який буде відповідати вимогам діючого законодавства України, ТОВ "Красота та здоров'я" виконає усі вимоги у найкоротший строк (а.с. 14-26, 80-94).

З огляду на викладене, з урахуванням вимог п.п. 78.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України заступнику Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було подано Доповідну записку з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та здоров'я".

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України було виписано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 11.01.2016 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та здоров'я" та направлення на перевірку №1 від 11.01.2016 року, №2 від 11.01.2016 року.

На підставі зазначених наказу та направлень 11 січня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянською Ольгою Владиленівною та завідувачем сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Русланом Бабушийовичем було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (ідентифікаційний номер 36226540).

Представник позивача відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (ідентифікаційний номер 36226540), про що був складений відповідний акт №438/00-34-22-00-05 від 11.01.2016 року (а.с. 105-107).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що ТОВ "Красота і здоров'я" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з вказаними у запиті контрагентами, відносно яких до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства, а тому у ДПІ у Московському районі м. Харкова були підстави для видання спірного наказу "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота і здоров'я". Також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Так, зокрема, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать письмові докази, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Красота і здоров'я" з контрагентами, ДПІ у Московському районі м. Харкова було направлено запити на адресу позивача від №7070/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року, №7069/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року та №7068/10-20-34-22-05 від 02.12.2015 року. В зазначених запитах контролюючий орган просив надати документальне підтвердження щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом.

У зазначених запитах, позивача було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ "Красота і здоров'я" отримало вказаний запит, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачем у письмових запитах не вказані обгрунтовані підстави для їх надіслання.

Так, у запиті не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме ТОВ "Красота та здоров'я" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства.

У тексті запитів також відсутні жодні посилання на акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, судові рішення, кримінальні провадження.

В матеріалах справи містяться відповіді, направлені ТОВ "Красота і здоров'я" на вищевказані запити ДПІ у Московському районі м. Харкова, в яких позивач посилається на те, що у запиті не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту, а тому позивач вважає себе звільненим від обов'язку надавати відповідь та документи на вказані запит.

При цьому колегія суддів відзначає, що наявність актів про неможливість проведення зустрічних звірок відносно контрагентів не свідчить та не може свідчити про порушення податкового або іншого законодавства України саме позивачем, оскільки дані акти не мають жодного відношення до ТОВ "Красота та здоров'я" та стосується виключно контрагентів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" звернуто увагу на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Тобто, діюче законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або іншим чином порушили законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно саме до цієї особи - контрагента.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що посилання відповідача у запиті про підозру щодо порушення податкового законодавства є жодним чином необґрунтованими, а отже запит є таким, що складено з порушенням вимог, передбачених абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, керуючись чинним законодавством, позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивачем через канцелярію Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України було подано письмові відповіді на вищезазначені запити та запропоновано відповідачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий у повній мірі відповідатиме чинному законодавству України. Крім того, ТОВ "Красота та здоров'я" у своїй письмовій відповіді повідомило, що у разі отримання обґрунтованого запиту від відповідача, виконає його у найкоротший строк.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота і здоров'я" №1 від 11.01.2016 року, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, копію наказу № 1 від 11.01.2016 року позивачу вручено не було. Доказів направлення на адресу позивача копії зазначеного наказу та, відповідно, отримання його позивачем, відповідачем також не надано.

Отже, беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було порушено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття останнім наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та здоров'я" за відсутності підстав на її проведення.

Керівник Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, приймаючи наказ № 1 від 11 січня 2016 року, не перевірив дотримання приписів чинного законодавства України, що призвело до видання цього наказу з порушенням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги викладене, за відсутності визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки "Красота та здоров'я" та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної звірки позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 11 січня 2016 року є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ не було реалізовано, а за фактом відмови від допуску до проведення перевірки, податковим органом не вчинялись дії, передбачені ст. 94 ПК України, а отже відсутні порушення прав, свобод чи інтересів позивача через видання наказу № 1 від 11.01.2016 року, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що оцінку правомірності наказу на проведення податкової перевірки варто надавати із урахуванням того, чи є достатнім зміст наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Платник податків може не погодитися з висновком контролюючого органу, вважаючи, що запит було надіслано безпідставно, або що його відповідь на запит є вичерпною і не потребує проведення перевірки викладених у ньому даних.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного наказу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений наказ було прийнято відповідачем за наявності обставин, з якими положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України пов'язують можливість призначення та проведення перевірки.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що оцінку правомірності наказу на проведення податкової перевірки варто надавати із урахуванням його, чи є достатнім зміст наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив питання про те, чи можна зі змісту спірного наказу ідентифікувати фактичну підставу для проведення спірної перевірки.

Встановлені Главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Слід зазначити, що вказаної правової позиції додержується і Вищий адміністративний суд України (ухвала ВАСУ від 9 липня 2014 року у справі № К/800/19335/13).

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно того, що не допуск інспекторів до перевірки вичерпав наслідки видачі незаконного наказу не ґрунтується на положеннях чинного законодавства і є невірним.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 820/102/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного державного ревізор-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Роздолянської Ольги Владиленівни та Завідувача сектору координації, звітності та інформаційного забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Гвілія Руслана Бабушийовича при здійсненні наміру провести ревізійну позапланову документальну перевірку у зв'язку з ненаданням копії наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 11 січня 2016 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я";

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 11 січня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст постанови виготовлений 12.04.2016 р.