Справа № 809/1173/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа № 876/6230/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городенківському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городенківському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Городенківському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ДПІ) та Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС) в якому просила визнати протиправними дії щодо проведення перевірки ФОП та складання акта (довідки) фактичної перевірки ГУ ДФС від 03.02.2015 №11/09-19-21-11/1/НОМЕР_1 (далі - Акт), визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій від 10.02.2015 №00002/09-04-22-НОМЕР_1 (далі - Рішення).

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що податковим органом не дотримано усіх вимог законодавства щодо проведення фактичної перевірки ФОП, а також в дійсності проведено позапланову документальну перевірку без належних на це підстав. Також, зазначає, що продаж горілки «Князь Ярослав Мудрий» нею не здійснювався, оскільки насправді було продано горілку «На березових бруньках», а у фіскальному чеку першу вибито помилково.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі №809/1173/15 заявлений позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням в частині задоволених позовних вимог, його оскаржила ДПІ, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі вказує на те, що продаж горілки «Князь Ярослав Мудрий» по ціні нижчій від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої підтверджується Z-звітом від 29.01.2015 №0821, а можливість помилки позивачем жодними документами не підтверджено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що контрольна розрахункова операція проведена податковим органом підтвердила відсутність порушень з боку позивача, а перевірка Z-звіту свідчить, що фактично нею було проведено документальну виїзну перевірку без належних на це підстав.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими в оскарженій частині з таких міркувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 21.01.2004, перебуває на обліку у ДПІ, а основним видом економічної діяльності такої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.10).

03.02.2015 ГУ ДФС на підставі наказу від 31.01.2015 №40 «Про проведення фактичної перевірки» (далі - Наказ, а.с.34 зворот) на направлень від цієї ж дати №№57 та 58 (а.с.35) проведено фактичну перевірку ФОП з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, інших документів.

Вказані документи вручені ФОП разом із пред'явленням посвідчення про що, позивач власноручно розписалася у таких.

Проведеною фактичною перевіркою було встановлено, зокрема роздрібну торгівлю ФОП алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, а саме відповідно до Z-звіту від 29.01.2015 №0821 та контрольної стрічки реалізовано одну пляшку горілки «Князь Ярослав Мудрий» об'ємом 0,5л, міцність 40%, по ціні 31грн (а.с.33 зворот), про що складено Акт.

На підставі Акту та виявлених порушеннях ДПІ 10.02.2015 прийнято Рішення, яким до ФОП застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000грн у відповідності до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР) (а.с.31).

Не погодившись із діями ГУ ДФС щодо проведення перевірки та Рішенням ДПІ, позивач звернулася до адміністративного суду із цим позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК) визначають, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.75.1.3 ПК).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений у ст.80 ПК.

Так, згідно вказаної статті фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Також, для проведення фактичної перевірки необхідним є наявність певних обставин передбачених у п.80.2 ст.80 ПК.

У даному випадку, як вбачається із Наказу та направлень на перевірку, такою обставиною зазначено отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК).

Позивач здійснила допуск контролюючого органу до фактичної перевірки, такій було вручено Наказ та пред'явлено службові посвідчення та направлення на перевірку, зауважень до Акта не подавалось, а відтак оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється відповідними органами.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 24 вересня 2013 року у справі №21-255а13 та постановою від 24 грудня 2010 року у справі №21-25а10.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 30.10.2008 №957 (у редакції постанови КМУ від 11.06.2014 №177), було встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема згідно з Додатком мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 01.08.2014 встановлено для горілки та лікеро-горілчаних виробів у розмірі 199,5грн.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Таким чином, мінімальна роздрібна ціна горілки, зокрема «Князь Ярослав Мудрий» об'ємом 0,5л, міцність 40%, повинна дійсно складати 39,90грн (199,5х40%х0,5л/100%).

Проте, як вбачається із Z-звіту від 29.01.2015 №0821 та контрольної стрічки від цієї ж дати №0821-1 (а.с.61), ФОП реалізовано горілку за нижчими цінами від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме за 31грн.

Жодних доказів того, що зазначений факт не мав місця ФОП не надано, а доводи про те, що нею помилково вибито горілку «Князь Ярослав Мудрий», а не «На березових бруньках» не підтверджені належним чином, як і не обґрунтовано того, що саме такі обставини могли вплинути на ціну проданого алкоголю.

Згідно ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про безпідставність позовних вимог ФОП щодо визнання протиправним та скасувати Рішення, оскільки таке прийнято ДПІ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Щодо покликання суду першої інстанції на фактичне проведення ГУ ДФС документальної позапланової перевірки, то апеляційний суд такі оцінює критично, оскільки при проведенні фактичних перевірок контролюючий орган вправі перевіряти дотримання норм законодавства з питань здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, водночас документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПК податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, що в даному випадку немало місця.

В іншій частині - щодо визнання протиправними дій щодо проведення перевірки ФОП та складання Акта, рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо цієї частини судового рішення. Крім того, рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Керуючись статтями 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городенківському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 11 квітня 2016 року.