Справа № 826/5598/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 квітня 2016 року м. Київ №826/5598/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛОС»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача: Роздимаха С.М.,

представника відповідача: Аліфанов Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІЛОС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві «Про розірвання договору» від 14.03.2016 № 2678/10/26-50-10;

2) зобов'язати Державну податкову інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити прийняття електронної звітності та документів товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛОС» на підставі договору про визнання електронних документів від 26.01.2016 №091220152.

Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «ТІЛОС» подало клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення «Про розірвання договору» від 14.03.2016 № 2678/10/26-50-10 до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛОС» про забезпечення адміністративного.

В судовому засідання 07.04.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси платника податків, оскільки за відсутності договору про визнання електронної звітності товариство з обмеженою відповідальністю «ТІЛОС» не зможе подавати податкову звітність та виконувати обов'язок з реєстрації податкових накладних.

Представник відповідача зазначив, що податкова звітність згідно приписів пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України може бути подана не лише засобами електронного зв'язку, а й особисто платником податків або уповноваженою на це особою чи бути надісланою поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві «Про розірвання договору» від 14.03.2016 № 2678/10/26-50-10, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІЛОС» у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський