Справа № 607/24445/13-а
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 Справа №607/24445/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно будівельного контролю в Тернопільській області, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови №1028/13 від 02.12.2013 р. про визнання дій протиправними, притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 грн. за ст.96-1 ч.1 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.12.2013 р. відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн., оскільки ним виготовлено та передано замовнику у 2013 році проектну документацію без вихідних даних, а саме без містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на «Реконструкцію літньої кухні з гаражем та мансардним поверхом, а також прибудованого тамбуру до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1». Вказану постанову вважає протиправною, оскільки проектна документація була замовлена, виготовлена та передана замовнику ОСОБА_3 у 2010 році, про що свідчать дані у проектній документації та ОСОБА_4 здачі приймання проектних робіт, а у оскаржуваній постанові та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення час виготовлення та передачі замовнику проектної документації датовано 2013 роком. Тому, позивач вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати оскаржувану постанову. Крім того, позивач просить поновити йому строк оскарження вказаної постанови, оскільки зазначена постанова була отримана ним лише 18.12.2013 року

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити, а також здійснювати розгляд справи у його та позивача відсутності, про що подав заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області у судове засідання не з»явився, проте подав заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що під час перевірки виявлено, що проектна документація, передана ОСОБА_3 не відповідає вимогам містобудівного законодавства, а саме виготовлена без вихідних даних для проектування, а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Позивачем зазначається, що проектна документація передана замовнику у 2010 р. до набрання чинності закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», вказане суперечить самому змісту проектної документації, так у відповідності до наданої проектної документації встановлено, що вказана виготовлена у 2013 році, окрім цього проект виготовлений із врахуванням технічних умов виданих КП «Водоканал» 23.08.2013 року №204/13. Тому, твердження позивача, про те, що проектна документація передана замовнику будівництва у 2010 році суперечить самим відомостям у проекті, який розроблений на підставі вихідних даних виданих у 2013 році. ОСОБА_2 державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази, суд встанови наступні обставини справи.

Відповідно до Наказу ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 27.11.2013 р. вирішено провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3 при реконструкції літньої кухні з гаражем та мансардним поверхом, а також прибудованого тамбуру до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

27.11.2013 р. ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області видано направлення для проведення позапланової перевірки №1669 для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію літньої кухні з гаражем та мансардним поверхом, а також прибудовою тамбуру до житлового будинку АДРЕСА_2.

Під час позапланової перевірки 29.11.2013 р. встановлено порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до припису ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 28.11.2013 р., ОСОБА_1 зобов»язано привести затверджений замовником ОСОБА_3 проект документації на реконструкцію літньої кухні з гаражем та мансардним поверхом, а також прибудованого тамбуру до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у відповідність до вимог містобудівного законодавства до 28.04.2014 року

Постановою ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №1028/13 від 02.12.2013 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 гривень, оскільки виготовлена та передана замовнику у 2013 році проектна документація без вихідних даних, а саме без містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на «Реконструкцію літньої кухні з гаражем та мансардним поверхом, а також прибудованого тамбуру до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, чим порушив п.4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації.

09.12.2010 року між ТОВ Архітектурно проектне бюро «ГалАрх» та ОСОБА_3 укладено угоду №231-13 від 09.12.2010 р. про розробку робочого проекту «Реконструкція літньої кухні з гаражем та мансардним поверхом, а також прибудова тамбуру до житлового будинку АДРЕСА_3». У вказаній угоді передбачений строк одержання від замовника вихідних даних для проектування 13.12.2010 р. та строк видачі проектної продукції 05.01.2011 р.

ОСОБА_4 здачі прийому проектної документації від 30.12.2010 р. по Угоді №231-13 від 09.12.2010 р. вбачається, що робочий проект «Реконструкція літньої кухні з гаражем та мансардним поверхом, а також прибудова тамбуру до житлового будинку АДРЕСА_3» виконаний в повному обсязі та відповідає умовам угоди. Роботу виконавцем - ТОВ Архітектурно проектне бюро «ГалАрх» здано та прийнято замовником ОСОБА_3 - 30.12.2010 р.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КУпАП (в редакції Закону України від 20.09.2001 р. №2703, а саме в редакції, яка діяла станом на 30.12.2010 р. на час передачі замовнику продукції (проектної документації) недодержання термінів надання замовникові висновків комплексної експертизи проектної документації або обгрунтованої відмови щодо їх надання, недодержання термінів подання відповідних висновків до складу комплексної експертизи, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг передача проекту для замовника відбулася 30.12.2010 року.

Отже, виявлені відповідачем порушення будівельних норм позивачем були вчинені в 2010 році.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року було внесено зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема до ст. 96-1, в результаті чого було збільшено розмір штрафів, що застосовуються до порушників. Закон набрав законної сили 19 січня 2012 року.

Тобто, стаття 91-1 КУпАП на момент вчинення порушення позивачем містила всього 3 частини, і розмір штрафу за ч. 1 ст.96-1 КУпАП становив від 425 грн. до 850 грн. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи те, що Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року значно посилює відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності відносно редакції статті 96-1 КУпАП чинної на час вчинення правопорушення, відповідач не мав право застосовувати її норми чинної станом на день винесення постанови 02.12.2013 року, тому доводи позивача суд вважає повністю обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб»єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Аналізуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку, що Постанову ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №1028/13 від 02.12.2013 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 гривень слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.97-1, ст.251, 256, 289, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати дії ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №1028/13 від 02.12.2013 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 гривень скасувати.

Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний судз дня проголошення постанови.Якщо постанову було ухвалено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, а також у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.