Справа № 814/299/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2016 р. № 814/299/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі

за позовомОСОБА_1, Лиманці, Снігурівський район, Миколаївська область, 57378

доВідділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

проскасування постанови від 29.12.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.02.2016 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови залишив без руху та надав позивачу строк до 23.03.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

21 березня 2016 від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, яка обгрунтована тим, що позивач є особою похилого віку, дитиною війни.

Суд розглянув клопотання позивача і прийшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.8 Закон України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, з аналізу вказаної статті вбачається, що основною умовою, за якою позивач може бути звільнений від сплати судового збору це його скрутний майновий стан, який повинен бути доведений достовірними доказами.

Представником позивача ніяких відповідних доказів на підтвердження заяви про звільнення від сплати судового збору не надано суду.

На думку суду повне звільнення від сплати судового збору можливо за наявністю достовірних та належних доказів того, що позивач взагалі не спроможний сплатити вказану суму, а наразі її сплати він не зможе забезпечити свої звичайні життєві потреби.

В даному випадку позивачем не доведено та не надані докази у підтвердження неспроможності оплати судового збору.

Крім того, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, просив позивача надати копії документів, що приєднані до позовної заяви для відповідача.

Вищезазначену вимогу позивачем також не виконано.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд встановив позивачу певний процесуальний строк для вчинення процесуальної дії.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд прийшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.04.2016 року

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа