Справа № 826/144/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Київ К/800/28969/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2014 р.

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р.

у справі № 826/144/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезінфекційна Санітарна Обробка»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дезінфекційна Санітарна Обробка» (далі - позивач, ТОВ «Дезінфекційна Санітарна Обробка») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання дій протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо про ведення зустрічної звірки ТОВ «Дезінфекційна Санітарна Обробка», за результатами якої складено акт від 12.12.2013р. № 511/26-53-2202-15/34004055 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дезінфекційна Санітарна Обробка» за період з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р.; визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення до бази «Податковий блок» інформації на підставі ТОВ «Дезінфекційна Санітарна Обробка»; зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати інформацію, викладену в акті від 12.12.2013 № 511/26-53-2202-15/34004055 про неможливість проведення зустрічної звірки, суб'єкта господарювання ТОВ «ДЕЗІНФЕКАЦІЙНА САНІТАРНА ОБРОБКА» за період з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2014 р. в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо про ведення зустрічної звірки ТОВ «Дезінфекційна Санітарна Обробка», за результатами якої складено акт від 12.12.2013 р. № 511/26-53-2202-15/34004055 про неможливість проведення зустрічної звірки, суб'єкта господарювання ТОВ «Дезінфекційна Санітарна Обробка» за період з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р. та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2014 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р. в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, касаційну скаргу розглянуто за наявними в справі документами на підставі статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги згідно положень частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Дезінфекційна Санітарна Обробка» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, покупцями та постачальниками за період з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р., за результатами яких складено акт від 12.12.2013 р. № 511/26-53-2202-15/34004055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дизінфекційна санітарна обробка» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та постачальниками за період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 р., висновками якого встановлено порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.3 , 198.6 статті 198, підпункту 48.5.1 пункту 48.5 , пункту 48.7 статті 48, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України; пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункт 1 статті 216, статей 228, 625, 629, 650, 655, ст.658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Дезінфекційна Санітарна Обробка» з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями за період з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р.

Задовольняючи позовні вимоги повністю суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав належних підстав для проведення зустрічної звірки, відтак порушення порядку проведення звірки є підставою для визнання протиправними дій податкового органу по проведенню звірки, а як наслідок складання акту та його висновків.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтримала висновки суду першої інстанції, в оскаржуваній податковим органом частині: в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до бази «Податковий блок» інформації на підставі акту № 511/26-53-2202-15/34004055 та зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України висновків викладених в акті від 12.12.2013 р. з огляду на те, що в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в даних документах. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, по суті, є доказом здобутим з порушенням закону, а тому такий акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, або використовуватися будь-якими органами ДПС України, а також іншими державними органами та їх посадовими (службовими) особами, в якості носія доказової бази чи податкової інформації.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій залишено без дослідження обставини щодо характеру внесеної податковим органом до бази даних «Податковий блок» інформації, тобто які саме дані були внесені відповідачем та які негативні наслідки для платника податків потягнули за собою такі зміни, що слугували підставою для звернення позивача до суду. Таким чином, при розгляді заявлених позовних вимог судами не було встановлено, чи є оспорювані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. А відтак не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання податкового органу утриматися від вчинення певних дій, якщо немає підстав вважати, що такі дії будуть вчинені та ними буде порушене право платника у майбутньому.

У зв'язку із вище зазначеним, колегія суддів касаційної інстанції на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення до бази «Податковий блок» інформації на підставі ТОВ «Дезінфекційна Санітарна Обробка»; зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати інформацію, викладену в акті від 12.12.2013 № 511/26-53-2202-15/34004055 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ДЕЗІНФЕКАЦІЙНА САНІТАРНА ОБРОБКА» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013 р. , а справа в цій частині підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 210, 220, 222, 227, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2014 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р. у справі № 826/144/14 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення до бази «Податковий блок» інформації на підставі ТОВ «Дезінфекційна Санітарна Обробка»; зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати інформацію, викладену в акті від 12.12.2013 № 511/26-53-2202-15/34004055 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ДЕЗІНФЕКАЦІЙНА САНІТАРНА ОБРОБКА» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013 р. - скасувати.

Справу № 826/144/14 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення до бази «Податковий блок» інформації на підставі ТОВ «Дезінфекційна Санітарна Обробка»; зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати інформацію, викладену в акті від 12.12.2013 № 511/26-53-2202-15/34004055 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ДЕЗІНФЕКАЦІЙНА САНІТАРНА ОБРОБКА» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013 р. направити на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2014 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р. у справі № 826/144/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та в цій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко