Справа № 22-а/0690/1720/11
Суддя: Забродський М. І.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
ПОС ТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді: Забродського М.І,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання: Григоровича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу'

управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації (надалі -

Управління)

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та

соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про визнання дій

неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний

захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (надалі - Закон

№796-12),

в с т а н о в и ла:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача та

просила визнати його дії неправомірними і стягнути з останнього не виплачені кошти

передбачені ст. ст. 37, 39 Закону №796/12 за період з 01.07. 2002 року по 31.12. 2008 року по

доплаті до пенсії в сумі 49835 грн. та грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання

продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за

аналогічний період у розмірі 2522,80 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що ці виплати вона отримувала у відповідача не в

кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, як це визначено Законом, а згідно

постанови Кабінету Міністрів України №836 від 26 липня 1996 року, що призвело до

порушення її прав.

Постановою Овруцького районного суду від 11 червня 2009 року позов задоволено

частково.

Визнано протиправними дії Управління, щодо виплати коштів у розмірах,

передбачених постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26 липня 1996 року

Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення на користь Савватєвої

Н.П. за період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року 1711, 20 грн. допомогу у звязку з

обмеженням споживання продуктів харчування, передбачених ст. 37 Закону, та доплату до

пенсії у розмірі 8556,00 грн., передбачену ст.393акону.

В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Управління просить постанову районного суду скасувати та

ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Посилається на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Зокрема судом не враховано що підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам,

передбачені ст. 39 Закону № 796-12 не входять у перелік виплат, які проводяться

відповідачем і не передбачені кошторисними призначеннями, а є невідємною складовою пеСправа

.

нсійного забезпечення та виплачується пенсійним Фондом разом із пенсією. Зазначив, и :

оскаржувана постанова призведе до нецільоьиш використання коштів Державного бюджет;

та суперечить вимогам ст. 24 Конституції У країни, щодо рівності конституційних прав :

свобод громадян.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах визначених ст. 195 КАС

України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Із змісту ст.ст. 37, 39 Закону №796-12 (у редакції чинній на час виникнення спірних

правовідносин) убачається, що громадянам, які проживають на територіях радіоактивного

забруднення виплачується щомісячна грошова допомога у звязку з обмеженням споживання,

продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у зон:

гарантованого добровільного відселення - 40% від мінімальної заробітної плати, а такс;?:

громадянам не працюючим пенсіонерам, які проживають у цій зоні пенсії підвищуються

розмірах, визначених ч.І ст. 39 Закону.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1

пенсіонеркою, потерпілою 3 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, проживає в у.

Овруч яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Відповідно до ст. 37 Закону №796 - 12, вона отримувала грошову допомогу у зв'язку

з обмеженням споживання продуктів харчування по 2 грн. 10 коп. щомісячно (а.с.4).

Згідно довідки управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі в розміг

пенсії позивачки включалася доплата відповідно до ст. 39 Закону №796/12 у сумі 10 грн. 5 !

коп. щомісячно (а.с.З).

Враховуючи наведене ОСОБА_1ІІ. має право на отримання допомоги та доплат;! в

розмірах, зазначених в ст. ст. 37, 39, Закону №796 - 12.

Проте передбачена Законом допомога та доплата проводилася їй частково. у

фіксованому розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 26.0.

року №836 „Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильське:

катастрофи, а не в кратному відношення до мінімальної заробітної плати.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами,

вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , т о ТІ:

визначенні розміру спірних виплат застосуванню підлягає саме ст.ст. 37, 39, Закону М- -г-

12, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за №836. яка істстнт

звужує обсяг встановлених законом прав та правильно вирішив спір.

Крім того суд першої інстанції правильно вважав, що виплати передбачені ст 5".

Закону №796-12 повинні бути стягнуті з Управління, яке виплачувало позивачу ггчз;5>

допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування згідно з посган:

Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року №836.

Разом з тим заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі Уігргзтттннї

стосовно того, що воно не є належним відповідачем, щодо проведення доплат до у

відповідності до ст. 39 Закону, оскільки такі виплати проводяться не відітс-зіліт- г'^ і.

управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі.

Тому в цій частині позову слід відмовити скасувавши постанову суду першої іпст-інл::

з ухваленням нової.

Крім того судом першої інстанції не враховано те, що з огляду на положенні гтзтеі

21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги со ло т : н ± . - . - . г

незаконним рішення, дії чи бездіяльність відповідача, зобов'язання його вчините ' г-е-гн: т ії

відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що адмін:сттет??.,^ й ;у л

повинен визнавати дії суб'єктів владних повноважень незаконними і зобев язу =^тг :стіннл/

провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не у~«3с_з:вгт5

рішення про визначення конкретних сум.

Тому відповідно до ст. 201 ЦПК України це є підставою для зміни частина тргть: :

резолютивної частини постанови.

В решті її слід залишити без змін.

Керуючись сі.сг. 160,195,196,198,201,207 КАС України, колегія суддів цивільної

палати.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької

районної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2009

року, в частині стягнення доплати до пенсії, скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального

захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, в частині стягнення доплати

до пенсії за ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали

внаслідок Чорнобильської катастрофи", відмовити.

Частину третю резолютивної частини постанови Овруцького районного суду

Житомирської області від 30 червня 2009 року змінити, виклавши її у такий редакції:

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної

державної адміністрації провести перерахунок та виплату ОСОБА_1

допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого' виробництва

та особистого підсобного господарства згідно ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний

захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 40% від

мінімальної заробітної плати за період з 01.05. 2008 року по 31.12. 2008 року.

В решті постанову суду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20

днів з дня набрання нею законної сили.