Справа № 12893/12/2070
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Київ К/800/35341/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013

у справі № 2а-12893/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Куп?янської ОДПІ Харківської області № від 23.04.2012 щодо збільшення суми грошового зобов?язання з ПДВ за основним платежем 75683,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. та № від 24.05.2012 щодо збільшення суми грошового зобов?язання з ПДВ за основним платежем 153216,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 64609,34 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Бізнес консалтинг плюс» за період з 01.01.2011 по 31.05.2011, за результатами якої складено акт від 06.01.2012 № 14/17-.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення ч.ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними при придбанні товару від постачальника ТОВ «Бізнес консалтинг плюс», пп. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, на загальну суму 75683 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2012, яким збільшено суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 75683,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 37841,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС у Харківській області від 11.04.2012 № 431/ш/10-212 зменшена сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями на 37840,50 грн., у зв?язку з чим прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 №, де визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 75683,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Також відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.06.2011 по 31.10.2011, за якої складено акт від 07.02.2012 № 166/17-.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, с.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними при придбанні товару від постачальника ТОВ «Промтехноопт», ст.198 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 153217,00 грн.

На підставі акта перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2012, яким збільшено суму грошового зобов?язання за основним платежем на суму 153216,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 76608,34 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПС у Харківській області від 11.04.2012 № 431/ш/10-212 зменшена сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями на 11999,00 грн., у зв?язку з чим прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 № , де визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 153216,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 64609,34 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи, та надано їм вірну правову оцінку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, для підтвердження наявності підстав для включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що існування між позивачем та: ТОВ «Бізнес консалтинг плюс» господарсько-правових відносин з постачання товару, підтверджується належними первинними документами, а саме: копіями податкової накладної від 17.01.2011. № 38; видаткової накладної від 17.01.2011 № 17/1; рахунку-фактури від 17.01.2011 № 17/1; податкової накладної від 28.02.2011 № 182; видаткової накладної від 28.02.2011 № 25/2; рахунку-фактури від 25.01.2011 №25/2; податкової накладної від 24.03.2011 №83; видаткової накладної від 24.03.2011 № 24; рахунку-фактури від 24.03.2011 № 24; податкової накладної від 29.04.2011 № 144; видаткової накладної від 29.04.2011 №29; рахунку-фактури від 29.04.2011 №29; податкової накладної від 27.05.2011 №127; видаткової накладної від 27.05.2011; рахунку-фактури від 27.05.2011; - ТОВ «Промтехноопт» - копіями договору купівлі-продажу № 2/6 від 02.06.2011, додаткової угоди № 1 від 30.12.2011 до договору № 2/6 від 02.06.2011, податкової накладної від 22.06.2011 622; видаткової накладної від 22.06.2011 № 2/6; податкової накладної від 14.07.2011 № 515; видаткової накладної від 14.07.2011 № 140; податкової накладної від 17.08.2011 №666; видаткової накладної від 17.08.2011 № 117; податкової накладної від 20.09.2011 № 681; видаткової накладної від 20.09.2011 №20/09; податкової накладної від 19.10.2011 №489; видаткової накладної від 19.10.2011 № 19/10, актом звіряння взаєморозрахунків від 30.12.2011, в яким підтверджена заборгованість позивача перед ТОВ «Промтехноопт» за поставлений товар в розмірі 1366300,00 грн.

На підставі виписаних ТОВ «Бізнес консалтинг плюс» та ТОВ «Промтехноопт» податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ відповідного періоду.

Копії зазначених документів, які є первинними в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» наявні в матеріалах справи та були оцінені судом з дотриманням вимог ст.86 КАС України.

Судами попередніх інстанцій досліджувались обставини добросовісності позивача, при вчиненні згаданих господарських операцій з вищеназваними контрагентами, перед укладенням договорів з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання. На час укладення та виконання договорів контрагенти позивача були зареєстрованими в ЄДРПОУ, тобто були юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, були платниками податку на додану вартість.

Використання позивачем придбаних у ТОВ «Бізнес консалтинг плюс» та ТОВ «Промтехноопт» товарів у власній господарській діяльності підтверджено наданими суду копіями договору № 6 купівлі-продажу від 15.06.2011 укладеному між позивачем (продавець) та ТОВ «Співдружність» (покупець), договору № 2 купівлі-продажу від 10.01.2011 укладеному між позивачем (продавець) та ТОВ «Форестер-М» (покупець), договору № 1 купівлі-продажу від 10.01.2011 укладеному між позивачем (продавець) та ТОВ «Кій-В» (покупець).

Висновки відповідача про визнання правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Бізнес консалтинг плюс» та ТОВ «Промтехноопт» нікчемними на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, засновані на припущеннях, що суперечить ст.159 КАС України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова : скасовано накази ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.2011 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» та від 06.05.2011 № 529 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»; визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт», результати якої оформлено актом від 01.06.2011 № 1251/23-03-05/37092055, а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт», результати якої оформлено актом від 01.07.2011 № 1489/23-03-05/37092055.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, позов ТОВ «Бізнес консалтинг плюс» задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню зустрічних звірок, результати яких оформлені актом №214/23-03-05/37093546 від 07 листопада 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг-плюс», щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків та зборів, по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011року», актом №11/23/02/37093546 від 13 вересня 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг-плюс», щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків та зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергетика», їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011року», актом №60/23-03-05/37093546 від 07 жовтня 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг-плюс», щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків та зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергетика», їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року», актом №114/23-03-05/37093546 від 21 жовтня 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг-плюс», щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків - контрагентами за період серпень 2011 року», актом №250/23-03-05/37093546 від 13 грудня 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг-плюс», щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків та зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергетика», їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011 року».

Крім того, у розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 та ст. 212 Кримінального кодексу України, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Однак наявності вищезазначених обставин, на підтвердження факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулися, судами не встановлено.

Натомість наявність у позивача належно оформлених первинних документів, які були належним чином відображені ним у податковому обліку, відповідачем не спростовано, жодних свідчень того, що спірні угоди та/або їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, у справі не встановлено.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтовані рішення, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун