Справа № 523/18833/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р. Справа № 523/18833/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю апелянта - ОСОБА_1,

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - Кур`ян Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання незаконними рішення та дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі відповідач, УПФ в Суворовському районі м. Одеси), в якому просив визнати незаконними рішення УПФ в Суворовському районі м. Одеси про зупинення виплати пенсії та рішення УПФ в Суворовському районі м. Одеси №80 від 17.02.2015р. про утримання надміру виплачених йому коштів в сумі 93 579,47 грн. Також позивач просив визнати протиправними дії УПФ в Суворовському районі м. Одеси щодо утримання сум пенсій та стягнути з відповідача утримані суми пенсії за період з 04.08.2015р. по 14.12.2015р. та невиплачену пенсію за період з 01.02.2015р. по 04.08.2015р.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Справу в суді першої інстанції було розглянуто в порядку скороченого провадження, згідно ст. 183-2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 23.10.1997 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси у зв'язку з призначенням йому пенсії по інвалідності ІІ групи загального захворювання, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Підставою для призначення позивачу пенсії стало подання витягу із акту огляду у МСЕК серії 2-18АО № 068127 про встановлення ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи, дії якої тривали до 01.11.1998р.

В наступному УПФ в Суворовському районі м. Одеси дії призначеної позивачу пенсія було продовжено з 27.10.1998р. на підставі витягу із акту огляду у МСЕК серії 2-18 АО №067143 від 27.10.1998р.;

-з 01.11.1999р. на підставі витягу із акту огляду у МСЕК серії 2-18 АО №073084 від 28.10.1999р.;

-з 01.11.2000р. на підставі витягу із акту огляду у МСЕК серії 2-18 АО №001553 від 29.10.2000р.;

- з 01.11.2001р. на підставі витягу із акту огляду у МСЕК серії 2-18 АО №039567 від 07.11.2001р.;

-з 01.11.2001р. на підставі витягу із акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОБ №092794 від 23.12.2003р., згідно якої ОСОБА_1 у МСЕК №2 було встановлено інвалідність ІІ групи з 01.12.2003р. від загального захворювання безстроково.

З метою перевірки достовірності видачі акту огляду МСЕК серія 2-18 ОБ № 092794 від 23.12.2003 року управлінням було зроблено запит від 05.05.2014 за вих. № 1159/22/05 до Голови обласної МСЕК № 2.

На підставі відомостей отриманих з Обласної МСЕК №2, згідно яких довідка МСЕК серії 2-18 ОБ №092794 на ім'я ОСОБА_1, 1958р/н комісією ніколи не видавалася, рішенням Управління № 80 від 17.02.2015р. було вирішено припинити подальшу виплату пенсії ОСОБА_1 та утримувати надміру виплачені суми пенсій за період з 01.12.2003р. по 31.01.2015р. у розмірі 93579,47грн. в розмірі 100% пенсії щомісячно, починаючи з 01.03.2015 року до повного погашення.

Приймаючи відповідне рішення управління виходило з того, що ОСОБА_1 надав недостовірні відомості, які стали підставою для безпідставного призначення йому пенсії, як інваліду ІІ групи.

Крім того, з наступної переписки між Управлінням та Обласної МСЕК №2 убачається, що комісія не в змозі підтвердити дійсність довідки МСЕК серії 2-18 ОБ №092794 від 23.12.2003р., так як в книзі №2 обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам за 2003р. є запис «ОСОБА_1 довідка №092351 акт №927». Проте видати дублікат за останнім номер немає можливості, так як в архіві Обласної МСЕК №2 відсутній медичний акт №927.

Вважаючи протиправним дії та рішення управління, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що дії відповідача щодо припинення виплати пенсії та винесення рішення про утримання сум переплаченої пенсії були здійснені у спосіб та в межах повноважень визначених Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Разом з тим, необхідно зауважити на те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 зазначеного Закону України відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові, дозволяється лише у випадку зловживань з його боку (ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

З аналізу статей 101, 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вбачається, що пенсіонер несе відповідальність перед ПФУ у випадку зловживань з його боку встановлених у визначеному законом порядку, а у випадку надання недостовірної інформації страхувальником, таку відповідальність перед державою несе страхувальник.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України містить законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.

Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з аналізу п.1 ч. 1 ст.1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за умови добросовісності виплати таких грошових сум юридичною особою; відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.

Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи Управлінням не було надано належних та допустимих доказів того, що позивачем вчинені зловживання або подані недостовірні дані, як цього вимагає стаття 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», факту недобросовісної поведінки з боку ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин винесення управлінням Пенсійного фонду в Суворовському районі м. Одеси рішення № 80 від 17.02.2015 р. про утримання надміру виплачених сум пенсій, є незаконним та порушує права ОСОБА_1, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси № 80 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій» від 17.02.2015 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси припинити утримання переплати пенсії з ОСОБА_1, згідно рішення управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси №80 від 17.02.2015 року.

Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 утриману суму пенсії за період з 04.08.2015 року по 14.12.2015 року та невиплачену пенсію за період з 01.02.2015 року по 04.08.2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: