Справа № 818/44/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р. Справа № 818/44/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів: Гелети С.М., Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Білокопитова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/44/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - управління Держархбудінспекції у Сумській області), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - Держархбудінспекція України), в якому просить:

1. Визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі наказу №976 від 08.09.2015 незаконними та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976.

2. Визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо складання припису № 471 від 06.11.2015 незаконними та скасувати припис №471 від 06.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо складання припису № 471/1 від 06.11.2015 незаконними та скасувати припис № 471/1 від 06.11.2015 про зупинення підготовчих га будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

4. Скасувати наказ управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області № 10-Н від 18.11.2015, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт № CM 72 від 19.11.2013.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у Держархбудінспекції України не було достатніх правових та фактичних підстав для видання наказу про призначення позапланової перевірки, оскільки станом на дату видачі наказу 08.09.2015 не існувало заяви ОСОБА_4, а термін виконання вимог припису №332 від 22.06.2015 діяв до 01.10.2015, законних підстав для винесення наказу №976 від 08.09.2015 у Держархбудінспекції України не було. Крім того, головним інспектором будівельного нагляду у приписі №471 від 06.11.2015 зазначено про невиконані вимоги припису №332 від 22.06.2015, проте таких порушень та вимог про їх усунення взагалі не зазначено в приписі №332 від 22.06.2015, що вказує на безпідставність складання припису №471 від 06.11.2015. Враховуючи те, що позивач своєчасно повідомив управління Держархбудінспекції у Сумській області про зупинення будівельних робіт, а термін виконання припису №471 від 06.11.2015 встановлено до 30.04.2016, на думку позивача, управління Держархбудінспекції у Сумській області не мало законних підстав скасовувати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що дії управління Держархбудінспекції у Сумській області та Держархбудінспекції України щодо видач оскаржених наказів та приписів були правомірними, оскільки позивачем були порушені вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які не були усунені у визначеному законодавством порядку.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 22.06.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Суми управління Держархбудінспекції у Сумській області Бондарковим В.І. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №332 від 22.06.2015 (а.с.50).

При огляді об'єкту "Будівництво житлового будинку" по АДРЕСА_1 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, як замовник будівництва, в порушення проектної документації виконано роботи по збільшенню площі плит перекриття кожного поверху (поверхів) з боку житлового будинку по вул. Шишкарівська, 12 та 14 м. Суми шляхом додаткового облаштування армованого каркасу з виносом поза межі несучої конструкції будівлі (орієнтовно м/n) та подальшим бетонуванням що є практично на межі земельної ділянки, чим порушено абз. 2 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзац 3 пункту 3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Того ж дня, 22.06.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Суми управління Держархбудінспекції у Сумській області Бондарковим В.І. був винесений припис №332/1 від 22.06.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.53), яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт, щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, забудовник громадянин ОСОБА_1

Також було складено протокол №332 від 22.06.2015 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 (а.с.54-55) та винесена постанова №121 від 01.07.2015 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.58), у відповідності до якої позивачем було сплачено штраф в сумі 850,00 грн. (а.с.56).

06.11.2015 головним інспектором будівельного нагляду управління Держархбудінспекції у Сумській області Білокопитовим І.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №471 від 06.11.2015 (а.с.12).

Перевіркою встановлено: замовником ОСОБА_1 не виконані вимогу припису №332 від 22.06.2015 в частині недодержання відстаней до меж сусідньої ділянки, а саме: відповідно до листа вх. № 40-1018-1958 від 22.09.2015 від гр. ОСОБА_4 та наданого державного акту на право власності на земельну ділянку (НОМЕР_1) встановлено, що відстань від об'єкта будівництва, замовником якого виступає ОСОБА_1 до земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 12, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_4 становить менше 1 м (зі сторони нежитлової громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1), чим порушено п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якого для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Також встановлено невідповідність додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині недодержань протипожежних відстаней.

Припис № 332 від 22.06.2015 частково виконано в частині демонтажу консольних монолітних залізобетонних плит перекриття кожного поверху (2,3,4 поверхів) зі сторони житлових будинків 12 та 14 за адресою: АДРЕСА_1

Не виконавши вимоги припису № 332 від 22.06.2015 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 п.14 постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», відповідно до якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

06.11.2015 головним інспектором будівельного нагляду управління Держархбудінспекції у Сумській області Білокопитовим І.В. було винесено припис №471 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.13), яким позивача зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства, будівельних норм і правил.

Також, головним інспектором будівельного нагляду управління Держархбудінспекції у Сумській області Білокопитовим І.В. було винесено припис №471/1 від 06.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.14), яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт, щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, забудовник громадянин ОСОБА_1

Також було складено протокол №4712 від 06.11.2015 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Листом № 40-1018/3412-15 від 20.11.2015 управління Держархбудінспекції у Сумській області повідомило ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку" за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 12, зареєстрованої за № СМ 72 від 19.11.2013 (а.с.18).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо містобудування регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в Україні Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - Порядок) затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Порядком визначено, що державний архітектурно-будівельний контролі, здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.п. l п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, та перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що управління Держархбудінспекції у Сумській області наділене правом проводити перевірки містобудівної діяльності. Крім того, як зазначалось вище, підставою для проведення позапланової перевірки послугували звернення громадянки ОСОБА_4, а також перевірка дотримання вимог припису № 332 від 22.06.2015 року. Таким чином, перевірка була проведена за належності достатніх правових підстав.

Щодо суті виявлених в ході перевірки порушень слід зазначити наступне.

Так, в ході перевірки встановлено, що відстань від об'єкта будівництва, замовником якого виступає ОСОБА_1 до земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 12, що знаходиться у власності ОСОБА_4, становить менше 1 метру.

Дана обставина підтверджується матеріалами замірів головного інспектора будівельного нагляду Білокопитова І.В., зафіксованих в акті перевірки (а.с. 12), копією державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 (а.с.61), фотоматеріалами (а.с. 57). На вимогу суду, позивачем не було надано достатніх та допустимих доказів, які б спростовували дану обставину.

При цьому, відповідно до п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Серед іншого в акті перевірки зазначено про порушення позивачем додатку п.3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», в частині недодержання пожежних відстаней, які мають становити не менше 6 метрів. Так, в ході перевірки було встановлено, що зі сторони нежитлової громадської забудови за адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/1, відстань до об'єкту будівництва становить менше 6 метрів. Дана обставина також не спростована позивачем.

Таким чином, висновки посадових осіб управління Держархбудінспекції у Сумській області, викладені в акті перевірки є цілком обґрунтованими.

Щодо рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 24 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого Постановою КМ України № 466 від 13.04.2011, декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі, зокрема, встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю

Враховуючи те, що в ході перевірки, висновки якої зафіксовано в акті № 471 від 06.11.2015, було встановлено невідповідність об'єкта вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, а також порушення містобудівного законодавства внаслідок неповного виконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, наказ управління ДАБІ у Сумській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 18.11.15 року № 10-Н відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Посилання позивача на те, що він своєчасно повідомив управління Держархбудінспекції у Сумській області про зупинення будівельних робіт, а термін виконання припису №471 від 06.11.2015 встановлено до 30.04.2016, не є підставою для скасовування рішення, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, оскільки позивачем не спростовано факт наявності порушень вимог містобудівної документації, невідповідності об'єкта вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Натомість, як було зазначено вище, управлінням Держархбудінспекції у Сумській області були встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у визначеному законодавством порядку були винесені приписи про усунення таких порушень, які не були виконані позивачем.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними щодо видачі наказу №976 від 08.09.2015 та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976; а також про визнання дій незаконними щодо складання приписів № 471 від 06.11.2015 і № 471/1 від 06.11.2015 та скасування приписів №471 від 06.11.2015 і № 471/1 від 06.11.2015 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області; про скасування наказу управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області № 10-Н від 18.11.2015, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт № CM 72 від 19.11.2013 - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис) С.М. Гелета

(підпис) О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено 04.04.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов