Справа № 2-а-2463/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді :Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м.Луганськ, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ,-

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим , що 19.09.2009 року інспектор ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганськ сержант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором ДПС допущено порушення порядку накладення адміністративного стягнення, так як йому не вручено ні протоколу , ні постанови про адміністративне правопорушення, саме в день 19 вересня 2009 року і не направлено на його домашню адресу/, а також не роз»яснино вид адміністративного стягнення, порядок та строки оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

А копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності , як і постанови про відкриття виконавчого провадження, він отримав лише 22 травня 2010 року, на підтвердження чого надав лист ВДВС Білопільського РУЮ зі штампом пошти від 21.05 .2010 року.

Позивач, вважаючи, що інспектором ДПС ВДАІ м.Луганськ були порушені п.п.1.3, 1.4 ПДР України та пп. 7.1.20, 12.3.3 Інструкції ДПС ДАІ МВС України від 26.11.2006 року, - просить скасувати постанову серії ВВ № 138147 від 19.09.2009 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову серії ВВ № 138147 від 19.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ м.Луганськ в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 138147 від 19 вересня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП зате, що він цього дня ,о 21-05 годині, керуючи автомобілем марки DAGIA LOQAN ,д.н. ВМ 9385, в темну пору доби рухався з вимкнутим світлом ліхтарів, /при цьому де рухався водій - конкретне місце вчинення правопорушення в постанові не зазначено.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він, 19. 09.2009 року, виїжджаючи з автостоянки біля супермаркету в м.Луганськ ,яка освітлюється як скляною вітриною магазину так і ліхтарями навколо , що створює враження продовженого світового дня, дійсно, не вмикаючи ліхтарів свого автомобіля здійснював маневр повороту на головну дорогу і був зупинений інспектором ДАІ, який в грубій формі з ним розмовляв, склав протокол і постанову,/ в котрих він відмовився ставити підписи, через нетактовне поводження з ним інспектора ДАІ,/, а копії цих документів не надав йому, як і не пояснив по суті в чому складається правопорушення . Про порядок і строки оскарження постанови йому інспектор ДАІ не роз»яснив, не надіслав на домашню адресу копії цих документів.

В постанові відсутня вказівка на пункти П ДР України, які порушені позивачем, та не вказано конкретне місце скоєння правопорушення.

Дізнався позивач про стягнення штрафу ,вже у подвійному розмірі тоді, коли 22 травня 2010 року отримав лист з відділу ДВС Білопільського РУЮ.

В свою чергу відповідач доказів порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху України не надав.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обов»язок сторони довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозиції суду, які були викладені в ухвалі від 28.05.2010 року, а також в листі від 25.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обгрунтовуються .відповідач відповідних документів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Однак, у судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП ,не знайшов свого підтвердження. Таким чином ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 138147 від 19.09.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2ст.122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ м.Луганська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, постанова серії ВМ № 138147 від 19.09.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП України скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122КУпАП України від 19.09.2009 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: