Справа № 2а-774/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-774/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області Прохонюка Руслана Анатолійовича про визнання нечинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області Прохонюка Р.А. про визнання нечинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 08.11.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що 08.11.2010 року о 14 год. 14 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, на 142 км. авто дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_2 вважає дану постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були з»ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, не був опитаний в якості свідка пасажир його транспортного засобу, в зв»язку з чим просить скасувати постанову інспектора ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області Прохонюк Р.А. ВК №165058 від 08.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач інспектор ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області Прохонюка Р.А. - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №049031 від 08.11.2010 року, складеного інспектором і ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 08.11.2010 року о 14 год. 14 хв., керуючи автомобілем марки «Шевроле», номерний знак І ВК 7845 АР, на 142 км. авто дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серія ВК №165058 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП по факту порушення 08.11.2010 року на 142 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів правил обгону, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 8 листопада 2010 року перебував як пасажир у автомобілі «Шевроле» під керуванням позивача, при цьому вказав, що перед тим як транспортний засіб ОСОБА_5 був зупинений інспектором ДПС, позивач не здійснював обгін жодного транспортного засобу на перехресті, так як попереду рухалось кілька автомобілів, які повернули праворуч і жодного з них позивач не обганяв; крім того, відповідачем у нього як у очевидця події не відбирались Пояснення.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відділенням ДАІ УМВС України в Рівненській області подано заперечення проти позову, в яких посилається на відсутність беззаперечних даних про протизаконність дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, однак будь-яких документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зкрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені доказ л наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, так як не опитаний водій транспортного засобу, який обігнав на перехресті ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків, які могли б спростувати пояснення позивача; крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме автомобіль (марка, номер транспортного засобу) обігнав на перехресті позивач, не опитаний в якості свідка пасажир автомобіля під керуванням позивача, який був очевидцем події.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні-підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП в діях позивача.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то дана вимога не підлягає до задоволення, так як відповідно до положень ч.З ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, в зв»язку з чим адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.251 КУпАП, ч.3 ст.17, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області Прохонюка Руслана Анатолійовича про визнання нечинним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково. Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області Прохонюка Руслана Анатолійовича ВК №165058 від 08.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

У задоволення решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя