Справа № 2-а-937/2010
Суддя: Мельник О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-937/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2010р. 11 год 00 хв. м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за адміністративним позовом Директора Бориспільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Дитяча музична школа» - ОСОБА_1 до інспектора праці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, і в судовому засіданні вона та її представник підтримали письмовий текст даного позову про те, що постановою № 10-03-071/62-08 від 08.09.2010 р., що винесена інспектором праці ОСОБА_3, на позивачку, як на фізичну особу, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., за порушення останньою вимог ст.188-6 КпАП України, а саме за не допущення позивачкою інспектора для проведення перевірки додержання законодавства про працю в заклад, який перша очолює. Вважає дану постанову незаконною, такою, що складена з порушенням чинного законодавства України, оскільки перевірка була здійснена інспектором, однак за відсутності позивачки, про що і зазначено в самому протоколі. Крім того, позивачка, в порушення п.п.3.1,3.3 п.3 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю, не була, як керівник об»єкта перевірки, повідомлення про час та здійснення перевірки, постанова була винесена інспектором праці без участі позивачки (права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КпАП України позивачці не були роз»яснені), і докази, які б свідчили про належне повідомлення позивачки із проведенням перевірки та розглядом справи про адміністративне правопорушення інспектором праці не надано. Тому просить визнати незаконною спірну постанову та скасувати її.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що підставою проведення перевірки був лист Бориспільської міжрайонної прокуратури та доручення ТДІП в Київській області, які і були пред»явлені позивачці перед проведенням перевірки. Позивачка, не допустила її до проведення перевірки, вимагаючи ще одного доручення на її(позивачки) ім»я, що не передбачено законом. Вона (відповідачка) була вимушена скласти протокол, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, однак від підпису в протоколі та його отримання відмовилась, про що в протоколі зроблена відповідна відмітка. В той самий день вона направила поштою позивачці даний протокол та повідомлення про розгляд справи за ст.188-6 КпАП України. Позивачка на розгляд справи не з»явилась, і винесена спірна постанова була направлена останній поштою. Доказів на підтвердження належного повідомлення позивачки із проведенням перевірки в закладі, недопущення її(відповідачки) для проведення перевірки, факту ознайомлення з протоколом, відмови позивачки від підпису в ньому та від його отримання, у неї (відповідачки) не має, оскільки на перевірку вона ходить сама і проставляє таку відмітку самостійно, без присутності інших осіб.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачку, незаконно, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КпАП України, про що інспектором праці ОСОБА_3, за відсутності ОСОБА_1, 31.08.2010р. було складено протокол № 10-03-071/62 про адміністративне правопорушення.

Постановою № 10-03-071/62-08, складеною інспектором праці ОСОБА_3 08.09.2010р. на позивачку, за її відсутності, незаконно, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Докази, які б свідчили про факт обізнаності позивачки із проведення перевірки в закладі, який вона очолює, відмови останньої від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, недопущення інспектора праці до проведення такої перевірки та належного повідомлення позивачки про час та місце розгляду адміністративної справи, порушеної відносно неї, в матеріалах справи відсутні.

Вищенаведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та його копії, а також копії спірної постанови (а.с.4,12,14).

За правилом ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в т.ч. пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його складала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються прав і обов»язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

За ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в ого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що протокол про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності був складений з порушенням процесуального порядку його складання, передбаченого ст.256 КпАП України, зокрема, за відсутності пояснень позивачки та відмітки в протоколі про роз»яснення прав і обов»язків, передбачених ст.268 цього Кодексу, а належні докази, які б підтвердили факт відмови позивачки від підпису та отримання копії протоколу, в матеріалах справи відсутні, спірна постанова була винесена у відсутність самої позивачки, і належних доказів, які б свідчили про факт належного повідомлення останньої із часом, датою та місцем розгляду адміністративної справи, порушеної відносно неї, не має, як і тих, які б підтвердили факт обізнаності позивачки із проведенням перевірки в закладі та недопущення ОСОБА_1 інспектора праці до її проведення, а сама позивачка не визнає факт вчинення нею даного правопорушення, і відповідач, особисто підтверджуючи в суді факт відсутності у нього таких доказів, і маючи таку можливість, належних доказів суду не надав, суд дійшов висновку, що спірна постанова була винесена в порушення чинного законодавства України та підлягає скасуванню як протиправна.

Керуючись ст.ст.251,254,268,283 КпАП України, ст.ст.10, 11, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову Інспектора праці ОСОБА_2 від 08.09.2010р. про накладення на Директора Бориспільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Дитяча музична школа» ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник