Справа № 826/18998/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Луценка Р.О., представника відповідача - Рогоза Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кіномедія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2015 № 24497/10/26-55-22-08 про відмову щодо застосування податкового компромісу;

- вважати податковий компроміс за заявою ТОВ «Кіномедія» від 01.04.2015 про намір досягнення податкового компромісу стосовно неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях від 16.01.2014 № та № досягнутим;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.08.2015 №2832-23;

- визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 10.08.2015 № 2832-23;

- зобов'язання відобразити у картці особового рахунку ТОВ «Кіномедія» відомості про відсутність податкового боргу (за основними платежами та/або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та/або пенею) за узгодженими зобов'язаннями, визначеними у податкових повідомленнях-рішеннях від 16.01.2014 № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість вказаного рішення, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної перевірки, відповідачем 16 січня 2014 року прийняті податкові повідомлення - рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 121 970,00 грн., в тому числі за основним платежем - 97 576,00 грн. та штрафними санкціями - 23 394,00 грн. та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на суму 116 163,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 92 930,00 грн. та штрафні санкції - 23 233,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 16 січня 2014 року позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року у справі № 826/8247/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, в задоволені позову відмовлено.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року у справі № 826/2844/15 про оскарження позивачем податкових повідомлень - рішень від 16 січня 2014 року, які заявлені з інших підстав ніж у справі № 826/8247/14, в задоволені позову відмовлено.

При цьому, 01 квітня 2014 року ТОВ «Кіномедія» звернулось до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві з заявою про намір досягнення податкового компромісу стосовно неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях від 16 січня 2014 року № та № .

09 квітня 2015 року підприємством сплачено 5% від суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та ПДВ, визначених вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, що підтверджується платіжними дорученнями № 127, № 128 від 09 квітня 2015 року

16 квітня 2015 року відповідачем прийнято рішення № 24497/10/26-55-22-08 про відмову щодо застосування податкового компромісу у зв'язку з тим, що суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, визначені у податкових повідомленнях - рішеннях від 16 січня 2014 року № та № є узгодженими, оскільки наявна судова справа № 826/8247/14 та рішення суду по цій справі, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами та про той же предмет.

В подальшому, відповідачем 10 серпня 2015 року винесено податкову вимогу №2832-23 та рішення про опис майна у податкову заставу № 2832-23.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходи з того, що на момент подання позивачем заяви про застосування податкового компромісу (01 квітня 2015 року) податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях - рішення від 16 січня 2014 року № та № не були узгодженими, оскільки судове рішення у справі № 826/2844/15 було прийнято 20 квітня 2015 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Таким чином, в порядку наведеної норми податковий компроміс застосовується виключно щодо неузгоджених грошових зобов'язань.

За правилами пункту 56.18 статті 56 ПК при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу ж вимог частини п'ятої статті 254 КАС постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Керуючись наведеними законодавчими положеннями, колегія зазначає, що на час подання ТОВ «Кіномедія» заяви про застосування процедури податкового компромісу грошове зобов'язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 16 січня 2014 року № та № , вже набуло статусу узгодженого (за наслідками набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 826/8247/14).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, щодо визнання протиправним та скасування рішення від 16 квітня 2015 року № 24497/10/26-55-22-08 про відмову щодо застосування податкового компромісу.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 10.08.2015 № 2832-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.08.2015 № 2832-23, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, необхідною умовою для надіслання (вручення) податкової вимоги є наявність не сплаченої в установлені законодавством строки узгодженої суми грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2015 року відповідачем сформовано податкову вимогу № 2832-23 на загальну суму 206066,13 грн., з яких 123 479,51 грн. заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств та на суму 82 586,62 грн. по податку на додану вартість та за основним платежем всього 133 356,00 грн., штрафні санкції - 38 291,39 грн. та пеня - 34 418,74 грн.

Так, податковий борг позивача виник внаслідок несплати податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень від 16.01.2014 № та № .

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 цього Кодексу право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що на дату винесення податкової вимоги від 10.08.2015 № 2832-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.08.2015 № 2832-23 у позивача був наявний податковий борг, який на час розгляду справи не сплачений, колегія суддів вважає, що останні винесені правомірно, відповідно, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедія» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову в повному тексті виготовлено 11 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.