Справа № 645/9831/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р.Справа № 645/9831/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника першого відповідача - Мартиненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015р. по справі № 645/9831/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

21.09.2011 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, перший відповідач), Харківського обласного військового комісаріату (далі по тексту - ХОВК, другий відповідач), в якому просив суд :

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до Харківського обласного військового комісаріату список на ім'я ОСОБА_1 для складання Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій;

зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оброни України від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії провести з 01.08.2008 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої пенсії з 01.08.2008 року по день проведення розрахунку;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням компенсації втрати частини доходів, які втрачені ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 вересня 2008 року по день проведення перерахунку.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 року по справі № 2-а/2033/216/12 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 22.03.2011 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати список до Харківського обласного військового комісаріату, що містить ім'я ОСОБА_1, для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 22.03.2011 р.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України") після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій провести з 22.03.2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії з 22.03.2011 року по день проведення перерахунку.

Допущено негайне виконання в частині виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в користь ОСОБА_1 суми підвищеної пенсії за один місяць.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року по справі № 2033/2а-216/12 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. по справі № 2033/2а-216/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року - без змін.

09.04.2013 року позивачем отримано виконавчий лист № 2/2033/5448/2012 по даній справі (т.2, а.с.2).

16.10.2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про зміну порядку виконання рішення суду, в якому просив суд змінити порядок виконання виконавчого листа № 2/2033/5448/2012 від 09.04.2013 року про зобов'язання ГУПФУ в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії провести з 22.03.2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої пенсії з 22.03.2011 року по день проведення перерахунку на стягнення грошових коштів у розмірі 13726,27 грн.

В обґрунтування подання з посиланням на ст.ст.11, 36 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на наявність підстав для зміни способу і порядку виконання виконавчого листа № 2/2033/5448/2012, виданого 09.04.2014 р. на виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2033/2а-216/12, в частині зобов'язання ГУПФУ в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії позивачеві та здійснити виплату недоплаченої пенсії з 22.03.2011 року по день проведення перерахунку. Пояснив, що відповідно до листа ГУПФУ в Харківській області № 13297-14/20 від 01.10.2013 року боржником у серпні 2013 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог Наказу Міноборони № 377, доплата за рішенням суду склала 13726,27 грн., відповідні виплати будуть проведені за наявності бюджетного фінансування.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року по справі № 645/9831/13-а заяву Відділу примусового виконання рішення суду управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про зміну порядку виконання рішення в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Змінено порядок виконання виконавчого листа № 2/2033/5448/2012 від 09.04.2013 року Фрунзенського районного суду м. Харкова, про зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій, провести з 22.03.2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії з 22.03.2011 року по день проведення перерахунку на стягнення грошових коштів у розмірі 13726,27 грн.

ГУПФУ в Харківській області, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на норми Законів України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», «Про Державний бюджет України на 2012 рік», «Про Державний бюджет України на 2013 рік», «Про Державний бюджет України на 2014 рік», «Про Державний бюджет України на 2015 рік» зазначив, що норми і положення ст.ст.14, 22, 37, 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються в порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Вказує, що оскільки будь-які виплати, передбачені законом, зокрема, на виконання рішення суду, проводяться за рахунок Державного бюджету України, а починаючи з 01.11.2011 року фінансування з Державного бюджету на виконання судових рішень не надходило, рішення суду на користь ОСОБА_1 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в межах своїх повноважень. Разом з тим, оскільки причиною невиконання постанови суду є відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, вказує, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни порядку і способу виконання рішення. Крім того, пояснив, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, передбачено звернення стягувача або державного виконавця не до суду, а до органів Державної казначейської служби.

Позивач в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник першого відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про зміну порядку і способу виконання рішення.

Представник другого відповідача у судове засідання не прибув, другий відповідач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що другий відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про зміну порядку і способу виконання виконавчого листа № 2/2033/5448/2012 від 09.04.2013 року, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості подання державного виконавця.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, та вважає, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року по справі № 645/9831/13-а про зміну способу і порядку виконання рішення прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил вказаної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення у разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлені раніше. При цьому, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не допускається зміна змісту резолютивної частини рішення або зміни обраного позивачем та визначеного судом способу захисту порушеного права; неможливість виконання судового рішення обумовлюється вичерпанням усіх встановлених законом заходів виконання рішення суду, в том числі примусового характеру.

Матеріалами справи підтверджено, що Фрунзенським районним судом м. Харкова постановою від 06.08.2012 року, що набрала законної сили, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 22.03.2011 року та здійснити виплату позивачеві суми недоплаченої пенсії за період з 22.03.2011 року по день проведення перерахунку.

На виконання вказаної постанови ГУПФУ в Харківській області здійснило нарахування ОСОБА_1 підвищення до пенсії в сумі 13726,27 грн., про що свідчить лист боржника № 13297-14/20 від 01.10.2013 року (т.2, а.с.4). Вказаним листом повідомлено державного виконавця, що виплата вказаної суми буде здійснена за наявності бюджетного фінансування.

Таким чином, підставою для звернення органу державної виконавчої служби із даною заявою є відсутність коштів на рахунку боржника та відповідного фінансування з Державного бюджету.

Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення, передбачені ст.263 КАС України.

Крім того, слід відмітити, що з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд першої інстанції, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанції, для відновлення права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення, передбачене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», прийняв рішення про зобов'язання ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію позивачеві в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_1 виплати за спірний період суди не здійснювали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вищенаведена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13.01.2015 року по справі № 21-604а15, яка в силу ч.2 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом з тим, суд першої інстанції, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, яке виконується, тим самим ухваливши фактично нове судове рішення, що законом не віднесено до компетенції суду першої інстанції.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про зміну порядку і способу виконання виконавчого листа № 2/2033/5448/2012, виданого 09.04.2013 року на виконання постанови суду від 06.08.2012 року по справі № 2-а/2033/5448/12.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року по справі № 645/9831/13-а підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Хлопова А.В. про зміну порядку і способу виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.6 ст.199, 202, 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015р. по справі № 645/9831/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про зміну порядку і способу виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 09.04.2013 року № 2/2033/5448/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.04.2016 р.