Справа № 2-а-2454/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Білопільського району УДАІ ГУМВС України в Сумській області,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим ,що 02.05.2010 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченоі ч.1ст.140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1020 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позовні вимоги мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 146812 складено за те,що він, ніби-то являючись матеріально-відповідальною особою /головним інженером КП «Водоканал Білопілля»/ за утримання каналізаційної мережі м.Білопілля порушив правила,норми і стандарти,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,а саме відбулось просідання грунту каналізаційної мережі,що створило небезпеку дорожнього руху,а також було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 036992, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративноі відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ВДАІ Білопільського району УДАІ ГУМВС Украіни в Сумській області серіі ВМ№ 036992 від 02.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.Він вважає,що підлягає відповідальності тільки за не усунення правопорушення. Але не за його виникнення.

Представник відповідача- ВДАІ Білопільського району УДАІ ГУМВС Украіни в Сумській області інспектор Охріменко І.М. в судовому засіданні позов визнав частково.

Суд,заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи.приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так,згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 036992 від 02.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративноі відповідальності, передбаченоі ч.1 ст.140 КУпАП до стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 1020 грн. за те, що він являючись матеріально відповідальною особою за утримання комунальної мережі м.Білопілля, порушив правила,норми і стандарти,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,а саме відбулося просідання грунту каналізаційної мережі по вул.Леніна в м.Білопілля,що створило перешкоду дорожньому руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 146812.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він працює головним інженером КП «Водоканал Білопілля» та 02.05.2010 року був запрошений інспектором ВДАІ Білопільського району Охріменком І.М. для огляду ділянки автомобільної дороги державного значення Суми-Путивль-Глухів в районі за перехрестям вулиць Леніна та 1 Травня.де утворилася яма на середині дороги біля роздільноі полоси діаметром 0,45 м. та глубиною 0.35м., на відстані 10-15 см від оглядового колодязя. Він не погодився з правопорушенням, про що здійснив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цим погодився в судовому засіданні представник відповідача.

Як видно з копіі постанови про адміністративне правопорушення серіі ВМ

№ 036992 від 02.05.2010 року .винесеноі начальником відділення державної автомобільної інспекціі Білопільського району ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,а саме відбулося просідання грунту каналізаційної мережі по вул.Леніна в м.Білопілля, що створило перешкоду дорожному руху.

Відповідач доказів адмінправопорушення,передбаченого ч.1ст. 140 КУпАП саме позивачем ОСОБА_1 не надав. Не вказані в протоколі, як і в постанові, які саме норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху порушені позивачем та чи являється саме позивач відповідальним за правопорушення,передбачене ч.1 ст.НОКУпАП. Та на підставі якого нормативного акту.

Згідно ст..70КАС Украіни належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Докази,одержані з порушенням закону,судом при вирішенні справи не буруться до уваги.

Статтею 71 КАС Украіни передбачений обов»язок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються іі вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Таким чином ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1,необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 036992від 02.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,передбаченоі ч. 1 ст. 140 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 140 КУпАП ,ст. ст. 4,6,9,11.70,71.104,158- 163 КАС України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії начальника відділення державної автомобільної інспекції Білопільського району УДАІ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову від 02.05.2010 року.винесену начальником відділення державноі автомобільної інспекції Білопільського району УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попререднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: