Справа № 0870/9827/12
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року , об 11:55 годині,Справа № 0870/9827/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що на підставі акту перевірки №158/25-0/14307794 від 07.06.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № й № від 22.06.2012 та № від 06.09.2012.

Позивач не згоден з порушеннями, зазначеними в акті перевірки, й стосовно висновків про завищення податкового кредиту на суму 382958 гривень при імпорті майна із зазначенням характеру угоди «84» каже, що ПДВ, на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за березень 2012 року, було сплачено позивачем під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України та при поверненні майна у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг з ремонту обладнання, який здійснювався за межами митної території України. Ремонт авіадвигунів здійснювався шляхом заміни відповідних запасних частин, які після його завершення надійшли у власність позивача.

Податковий орган, зменшуючи суму заявленого бюджетного відшкодування по ВМД №№000743, 000775, 000917, 000955, 001046, 001056 на суму ПДВ, сплаченого за переліченими вантажно-митними деклараціями, виходить із відсутності розрахунків за матеріальні цінності між позивачем та відправниками цих цінностей.

Також СДПІ в обґрунтування висновків акту перевірки посилається на відсутність договорів купівлі-продажу отриманих матеріальних цінностей з їх постачальниками та доходить висновку про відсутність права у позивача на податковий кредит й бюджетне відшкодування. Відповідач при визначенні порушення виходить з хибної логіки, ототожнюючи придбання права власності на річ з фактом купівлі-продажу такої речі як умови для відображення податкового кредиту. Податковий кодекс України не містить визначення терміну «придбання». Проте правова природа відносин власності передбачає, що придбання цього права може бути пов'язано як з купівлею-продажем речі, так і з іншими формами набуття цього права.

Податковий кодекс Украйни формування податкового кредиту пов'язує з надмірною сплатою цього податку чи то постачальнику, чи то митному органу, а також з обов'язковою умовою використання товару (послуги) у господарській діяльності платника податку. Оформлення вищезазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем своєї господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу, щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента. Позивачем виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД.

Під час проведення зазначених господарських операцій здійснювалось придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення, повинен включатись до складу податкового кредиту. Окрім того, Податковий кодекс України пов'язує виникнення права на податковий кредит з ФАКТОМ надмірної сплати ПДВ, пов'язаним з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

ПАТ «Мотор Січ» набуло права власності на ввезене майно, у зв'язку з чим сплатило митному органу ПДВ. Обмеження права платника податку на відображення податкового кредиту на підставах, наведених СДПІ, призведе до подвійної сплати податку до бюджету: перший раз - на митниці при імпорті товару та другий раз - при визначенні об'єкта оподаткування за звітний період внаслідок невідображення в складі податкового кредиту зайво сплаченого на митниці податку. Крім того, Кодекс і Порядок складання декларації з ПДВ встановлюють окремий порядок оподаткування та обліку операцій з імпорту, що є відмінним від оподаткування поставки товарів.

З огляду на наявність в Податковому кодексі України спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми ПДВ, сплачені при розмитнені зазначених товарів, є неправомірними.

Відносно зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, що після бюджетного відшкодування враховується у складі податкового кредиту наступного періоду, позивач вважає, що висновок контролюючого органу про обов'язок підприємства враховувати у подальшій податковій звітності наслідки попередніх перевірок не відповідає чинному законодавству, адже наслідки попередніх перевірок, відображені в податкових повідомлення-рішеннях, не є узгодженими.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № й № від 22.06.2012 та № від 06.09.2012, розглянувши справу без участі свого представника.

Відповідач позов не визнає, зазначивши в запереченнях, що в ході перевірки встановлено завищення податкового кредиту у розмірі 382958 гривень, оскільки при формуванні податкового кредиту позивач врахував ПДВ в зазначеному розмірі, що був сплачений митним органам при ввезенні на митну територію України частин до авіадвигунів, які вийшли з ладу, за характером угоди «84». Право на податковий кредит виникає у разі придбання або виготовлення товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності. З первинних документів вбачається, що контрагенти позивача не виготовляли імпортований товар. Також, не надано до перевірки угоди купівлі-продажу отриманої продукції, що, в свою чергу, спростовує факт її придбання. Розрахунки по цим операціям не здійснювались. Крім того, перевіркою не встановлено оприбуткування на склад підприємства імпортованого товару.

Також, СДПІ за результатами попередніх перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення на завищену суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 20875848 гривень. Такий залишок не є грошовим зобов'язанням, отже визначена контролюючим органом сума завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за результатами документальних перевірок, в розумінні Податкового кодексу України підлягає відображенню в податковій декларації з ПДВ.

Просить відмовити в позові, розглянувши справу в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У зв'язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено камеральну перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт № 158/25-0/14307794 від 07.06.2012 (а.с.30-41). Останній містить наступні висновки: 1) на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 190.1 ст. 190, п. 4 підрозділу 2 розділу ХХ, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 1 постанови КМУ №680 від 21.07.2010 «Питання ввезення на митну територію України товарів суб'єктами літакобудування», п. 2 розділу ХІ, п. 3.9 п. 3 розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, ПАТ «Мотор Січ» завищено заявлену за квітень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1078643 гривень;

2) порушення абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.7 п. 4.6 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації за квітень 2012 року на 20875848 гривень.

22.06.2012, на підставі вказаного акту, СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за квітень 2012 року на 20875848 гривень; №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року на 1078643 гривень й застосовано штрафні санкції у розмірі 539321,5 гривень; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями на 695685 гривень (а.с.24-28).

За результатом адміністративного оскарження вищевказаних повідомлень-рішень ДПС у Запорізькій області рішенням про результати розгляду первинної скарги №4232/10/10-420 від 31.08.2012 залишила без змін податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2012 й скасувала податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2012 в частині завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 695685 гривень та у відповідній частині штрафних санкцій, в іншій частині залишила дане податкове повідомлення-рішення без змін та скасувала податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2012 (а.с. 25-31).

06.09.2012 СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ПАТ «Мотор Січ» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року на 382958 гривень й застосовано штрафні санкції у розмірі 191479 гривень (а.с.8).

Правомірність податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № від 22.06.2012, № від 22.06.2012 в сумі 382958 гривень та 191794 гривень штрафних санкцій й № від 06.09.2012 є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок контролюючого органу про те, що при формуванні податкового кредиту позивачем враховано ПДВ у розмірі 382957,52 гривень, який сплачений митним органам при ввезенні на митну територію України обладнання за характером угоди 84, згідно з якою не передбачено розрахунки за товар (а.с.36).

Судом встановлено, що позивач отримав товар за вантажно-митними деклараціями (далі-ВМД): № 112010000/2012/000743 - частину до газотурбінної електростанції ПАЄС-2500Г - редуктор РС12/3, поставлений ТОВ «НПФ «Надрапроект», Російська Федерація, на виконання умов контракту №1323/658-Е10-061-RU643(ВТД) від 21.04.2010 в результаті здійснення гарантійної заміни, що підтверджено рекламаційним актом № 1 від 26.12.2011; №112010000/2012/000776 - продукт переробки - обробляючий центр моделі «2В623ПМФ4, рік випуску 1984, поставлений компанією Ingenieuburo Ferster GmbH, Німеччина, на виконання таким нерезидентом-постачальником умов контракту на капітальний ремонт і модернізацію такого обробляючого центу по замовленню АТ «МОТОР СІЧ» №1323/658-I11-135-DE276 (FTD) від 21.04.2011; № 112010000/2012/001046 - запасну частину до турбореактивного авіадвигуна Д 136 - трубу системи обігріву корпусу переднього, поставлений ВАТ «Арамільський авіаційний ремонтний завод», Російська Федерація, на виконання умов контракту № 1323/658-Е11-012-RU643 (ВТД) від 31.01.2011 в результаті здійснення гарантійної заміни, що підтверджено рекламаційним актом № 02/ААРЗ-12 від 26.04.2012; № 112010000/2012/001056 - датчик тиску: ДАВ 085-1А100 для двигунів ТВ3-117 ВМА-СБМ1 цивільної авіації, поставлений ZAO DHL International (ФГУП «НІІФІ»), Російська Федерація, на виконання таким нерезидентом-постачальником умов контракту №300-10(УЗ) від 15.10.2009, в результаті здійснення гарантійної заміни раніше поставленого дефектного товару, що підтверджено рекламаційним актом № 71 від 06.06.2011; № 112010000/2012/000955 - запасну частину турбовального авіаційного двигуна ТВ3-117ВМА сер. 02 цивільного призначення: -10-01 сопловий апапрат 3 ступені (некондеційний), поставлений компанією LG International Corp, Корея, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №1323/658-Е09-081-KR410(FTD) від 17.03.2009, в результаті здійснення позивачем капітального ремонту авіаційного двигуна шляхом заміни дефектного соплового апарату на кондиційний, що підтверджено листами сторін контракту: №ВТД/2970 від 20.09.2011, №LGAV111025-TG01 від 25.10.2011 та рекламаційним актом №LGAV110803-QA01 від 03.08.2011; № 112010000/2012/000917 - стопорний клапан СК-336, призначений для перепуску повітря при роботі газотурбінної установки ГТЄ-6/6, ЗМ1УХЛ1, поставлений ТОВ «Энерго-Сервис», Російська Федерація, на виконання умов контракту №1323/658-Е10-401-RU643 (ВТД) від 01.01.2011, в результаті здійснення позивачем ремонту газотурбінної установки шляхом заміни дефектного стопорного клапану на кондиційний, що підтверджено листами сторін контракту: №ЕРО/5-16108 від 29.03.2012, №09-7/427 від 04.04.2012 та рекламаційним актом №8 від 29.09.2011 (а.с.42-130).

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до встановленої форми декларації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.1997, в гр.24 якої зазначається характер (тип) угоди, перелік яких встановлено Наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007.

В зазначених ВМД вказано тип угоди 84 - «інше», що означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або з заміною одних матеріальних цінностей на інші, що і було зроблено позивачем (заміна під час ремонту пошкоджених деталей) на підставі рекламаційних актів.

Відповідно до пп. «в» п. 185.1 ст. 185 ПК, об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт).

Згідно з п. 187.8, абз. 2 п. 198.2 ст. 198 даного кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Таким чином, оформлення зазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем своєї господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу, щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента. Відповідно, позивач виконав основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку: належним чином оформлені ВМД.

Отже, під час проведення зазначених господарських операцій здійснювалось придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Саме в контексті набуття певних прав та обов'язків, пов'язаних з відносинами власності Цивільний кодекс України використовує термін «придбання» (глава 24). Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення, повинен включатись до складу податкового кредиту. Окрім того, Податковий кодекс України пов'язує виникнення права на податковий кредит з фактом надмірної сплати ПДВ у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Відповідно до п. 201.12 ст. 201 ПК, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

Таким чином, підприємством дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту. З огляду на наявність в Податковому кодексі України вищенаведених спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту на суми ПДВ, сплачені при розмитненні зазначених товарів, є неправомірними.

Щодо висновку контролюючого органу про невідображення позивачем в податковій декларації результатів попередніх перевірок, суд зазначає, що під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач дійшов висновку про необхідність відображення позивачем в податковій звітності результатів попередніх перевірок у зв'язку з встановленням попередніми перевірками завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 20875848 гривень та прийняттям відповідних податкових повідомлень-рішень.

В контексті зазначеного суд вважає за необхідне зауважити, що, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.12.2010. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2011 у справі №2а-0870/4785/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012) скасовано зазначене податкове повідомлення-рішення. 08.08.2013 Вищий адміністративний суд України залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.

На підставі акту перевірки №7/08-02/14307794 від 18.01.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № і № від 19.04.2011. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 у справі № 2а-0870/5395/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014, скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення.

На підставі акту перевірки № 25 /08-02/14307794 від 21.02.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № і № від 12.03.2011. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 у справі № 2а-0870/6318/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2011, скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення. 26.06.2013 Вищий адміністративний суд України залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.

На підставі акту перевірки № 80/08-02/14307794 від 27.05.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № і № від 16.05.2011. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №2а-0870/10946/11, що набрала законної сили 16.12.2015, скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення.

На підставі акту перевірки № 130/08-02/14307794 від 05.08.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № і № від 22.09.2011. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2011 у справі № 2а-0870/8700/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012, скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення. 29.10.2013 Вищий адміністративний суд України залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій.

На підставі акту перевірки № 18/08-02/14307794 від 12.01.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №№, , від 30.01.201. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2012 у справі №0870/3890/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012, скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31.01.2014 відмовив податковому органові у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій.

На підставі акту перевірки № 205/08-02/14307794 від 20.12.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № і № від 06.01.2012. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від у справі № 0870/2553/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012, скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення. 04.06.2013 Вищий адміністративний суд України залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність твердження контролюючого органу про необхідність відображення в податкових деклараціях позивача результатів попередніх перевірок, та як наслідок протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2012.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Мотор Січ».

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 2146 гривень (платіжне доручення №94285 від 11.10.2012 (а.с.2).

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС у відношенні публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»:

№ від 06.09.2012, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 382958 (трьохсот вісімдесяти двох тисяч дев'ятисот п'ятдесяти восьми) гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 191479 (сто дев'яносто одної тисячі чотирьохсот сімдесяти дев'яти) гривень;

№ від 22.06.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року на 20875848 (двадцять мільйонів вісімсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень;

№ від 22.06.2012 в сумі 382958 (триста вісімдесят дві тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень та 191794 (сто дев'яносто одної тисячі сімсот дев'яносто чотирьох) гривень за штрафними(фінансовими) санкціями (штрафами).

Присудити на користь ПАТ «Мотор Січ» за рахунок бюджетних асигнувань спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС судові витрати у розмірі 2146 (двох тисяч сто сорока шести) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш