Справа № 815/5871/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/9340/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, позов залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Судами встановлено, що позивач та його представник належним чином були повідомлені про розгляд справи, призначеної на 21 жовтня 2015 року та 18 листопада 2015 року, а саме: телефонограмами, які прийняв представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, та поштовими повідомленнями, адресованими позивачу за адресою проживання, яка міститься в матеріалах справи. Посилання позивача на лікування та стан здоров'я, як на поважну причину неявки в судові засідання, не підтверджені будь-якими документальними доказами та свідчать про навмисне затягування розгляду справи.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач або його представник не з'явилися без поважних причин в судові засідання 21 жовтня 2015 року та 18 листопада 2015 року, тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що про дату та час розгляду справи позивача не повідомив його представник.

Слід зазначити, що за правилом частини десятої статті 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак