Справа № 554/1649/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/1649/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Колодяжної А.С.,

законного представника третьої особи - Дігорової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, у якому з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог просив скасувати пункти 10 - 10.1 рішення №572 від 27.11.2007 року виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності» щодо оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю (приватний клуб), загальною площею 928,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що оспорюване рішення було прийняте на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 року та додаткового рішення цього суду від 04.08.2006 року, які були скасовані ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16.11.2007 року у зв'язку з порушенням інтересів позивача, зокрема через неврахування договору пайової участі у будівництві (реконструкції) даного будинку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2016 року строки звернення до суду позивачеві поновлено, оскільки були пропущені з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав у ньому зазначених.

Законний представник третьої особи ОСОБА_3 (а.с.34) також підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача Колодяжна О.Л. не заперечувала проти позову та пояснила, що на момент винесення спірного рішення від 27.11.2007 року не було відомо про скасування відповідних рішень третейського суду постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 року та додаткового рішення цього суду від 04.08.2006 року.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Зі змісту положень ст.ст.17,18 КАС України, юрисдикція місцевих судів як адміністративних поширюється на спори фізичних осіб із органом місцевого самоврядування щодо оскарження його рішень.

У таких справах перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктами 10 - 10.1 рішення №572 від 27.11.2007 року виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності» на підставі поданих ОСОБА_6 правовстановлюючих документів, зокрема: рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 року та додаткового рішення цього суду від 04.08.2006 року було вирішено оформити право приватної власності на нежитлову будівлю (приватний клуб), загальною площею 928,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 16.11.2007 року були скасовані рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 року та додаткове рішення цього суду від 04.08.2006 року, у зв'язку з порушенням інтересів позивача ОСОБА_4 (а.с. 17), який на підставі договору № 17 від 28.09.2005 року, являється пайовиком будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

З огляду на викладене, убачається, що ОСОБА_6 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради протиправно було подано завідомо недостовірні відомості щодо чинності вже скасованих правовстановлюючих документів.

05 березня 2009 року ЗУ №1076-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» внесено зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди», яка встановлює підвідомчість справ третейським судам.

Відповідно до зазначених змін третейські суди в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди», можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема: справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство (пункт 6); справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (пункт 7); справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 8); справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 13).

У подальшому рішенням реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 17.07.2015 року в скасуванні державної реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно за заявою ОСОБА_4 було відмовлено (а.с.19).

При цьому суд також зважає на вимоги ст.41 Конституції України та 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, пункти 10 - 10.1 рішення №572 від 27.11.2007 року виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності» прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням прав та інтересів позивача ОСОБА_4, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати пункти 10 - 10.1 рішення №572 від 27.11.2007 року виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про оформлення права власності» щодо оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю (приватний клуб), загальною площею 928,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її проголошення.

Суддя В.М.Микитенко