Справа № 203/586/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/586/16-а
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа №203/586/16-а, провадження №2а/0203/28/2016, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська від 07.04.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., перерахований зігдно квитанції №061010005 від 10.02.2016 року.

07.04.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. згідно вказаної вище квитанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_3 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням зазначеного, сплачений позивачем ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір підлягає поверненню останньому на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.288 КУпАП, ст.ст.98,160,165 КАС України, -

УХАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., сплачений останнім згідно квитанції №061010005 від 10 лютого 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак