overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
Провадження №:2-а/3775/11
УХВАЛА

б липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м.Могилева-Подільського ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Вітковському С.В. мотивуючи тим, що у нього є сумніви в неупередженності головуючого, бо при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 45 позачергової сесії Могилів- Подільської міської ради він не прийняв до уваги його, позивача, пояснень. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не з'являється в судові засідання, але за його клопотанням розгляд справи відкладався про що він, позивач, повідомлений не був.

Представник відповідачів ОСОБА_4 вважає, що підстав для відводу судді Вітковського С.В. не має.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Дійсно під головуванням судді Вітковського С.В. розглядалась адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 45 позачергової сесії Могилів-Подільської міської ради де в якості свідка давав пояснення позивач. В даний час судове рішення в зазначеній справі не скасоване.

Що стосується відкладення розгляду адміністративних справ в травні 2010 р. то твердження позивача, що він не був належним чином повідомлений про дату і час їх розгляду спроствується тим, що він особисто брав участь в розгляді цих справ.

Крім того, у відповідності до ст.30 КАС України заява про відвід має бути подана до початку судового розгляду, що ОСОБА_1 зроблено не було, а він висловив довіру суду. Інших обставин, які б стали підставою для відводу під час судового засідання не виникало, бо справа не починала розглядатись по суті.

Керуючись ст.ст. 27,30, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вітковського С. В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м.Могилева-Подільського ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу б зв'язку із затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2-а-3127/11
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3127/11
Провадження №:2-а/2429/11
УХВАЛА

19" травня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у в місті Могилів-Подільський про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення перерахунку пенсії як учаснику ліквідації на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України вважаю за необхідне відкрити скорочене провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 107, 18З2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у в місті Могилів-Подільський про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення перерахунку пенсії як учаснику ліквідації на ЧАЕС.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання зазначених документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії Могилів- Подільського суду.

У разі неподання заперечення справа буде розглянута за наявних матеріалів не пізніше трьох днів з дня закінчення строку для його подання.

Сторони мають права та обов'язки передбачені ст.ст. 49,51 КАСУ (див. на звороті) .

СУДДЯ:
Справа № 2-а-5641/11
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5640/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

12 серпня 2011 року. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання управління здійснити перерахунок пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підглядає розгляду в порядку адміністративного судочинства і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позивачем подано достатньо документів та матеріалів для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України вважаю за необхідне відкрити скорочене провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання управління здійснити перерахунок пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідач в десятиденний строк з дня одержання зазначених документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-4885/11
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність та про зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.109 КАС України, не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність та про зобовязання вчинити дію

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18 серпня 2011 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (за дорученням).

Направити позивачеві копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В строк до 18 серпня 2011 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-6414/2011
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6414/2011р.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

8 вересня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 7 вересня 2011 року одержавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської райдержадміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА :

Адміністративна справа надійшла з Ямпільського районного суду Вінницької області, згідно з ухвалою цього суду від 17 серпня 2011 року про відвід судді та про передання даної справи на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Згідно з автоматичним розподілом справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.15-1 , ст.ст. 22, 110 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської райдержадміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 27 вересня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача ( за дорученням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
Провадження №:2-а/3775/11
УХВАЛА

б липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл.. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м.Могилева-Подільського ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цієї адміністративної справи із адміністративною справою за його позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м.Могилева-Подільського ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2 № 37-к від 29.03.2010 року, його скасування, поновлення на посаді, стягнення за час вимушеного прогулу коштів та відшкодування моральної шкоди, про надання щорічної відпустки, стягнення компенсації за невикористані відпустки, визнання протиправними, такими, що вчиненні з перевищенням службових повноважень дії міського голови ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відповідачами є одні і ті ж особи, спільний предмет та підстави позову.

Представник відповідачів ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки вважає, що предмет і підстави позовів є різними.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що оскільки предмет і підстави позовів є різними, то об'єднувати їх недоцільно, бо це призведе до затягування розгляду справи та утруднить її вирішення.

Керуючись ст. 116 КАС України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задововоленні клопотання про об'єднанання в одне провадження адміністративних справ за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м.Могилева-Подільського ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні та за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправним розпорядження Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2 № 37-к від 29.03.2010 року, його скасування, поновлення на посаді, стягнення за час вимушеного прогулу коштів та відшкодування моральної шкоди; про надання щорічної відпустки, стягнення компенсації за невикористані відпустки, визнання протиправними, такими, що вчиненні з перевищенням службових повноважень дії міського голови ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-6643/11
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6643/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії №1385 від 30.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.109 КАС України, не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії №1385 від 30.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по даній адміністративній справі провести 13 жовтня 2011 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача (за дорученням)

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В строк до 13 жовтня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-4885/11
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4885/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та про зобовязання вчинити дію ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та про зобовязання вчинити дію, мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №180 від 25.05.2011р. було відмовлено в реєстрації громадської організації Інститут демократичних ініціатив. При цьому, в даному рішенні не було вказано підстави такої відмови в реєстрації громадської організації, крім того, воно прийняте на підставі правового висновку, який було підготовлено начальником юридичного відділу виконкому та затверджено міським головою. Проте, юридичний відділ виконкому не є органом, до компетенції якого входить повноваження щодо проведення правової експертизи установчих документів. Також на інформаційний запит позивача від 20.06.2011 р. про надання публічної інформації щодо питань реєстрації громадської організації Інститут демократичних ініціативїй було направлено лист №12 від 25.06.2011р., у якому відповідачем відмовлено в наданні запитуваної інформації. Просить визнати протиправним рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №180 від 25.05.2011р., зобовязати відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації громадської організації Інститут демократичних ініціативта визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільської міської ради щодо відмови у наданні запитуваної інформації.

Проте, згідно з вимогами ч.3 ст.106 КАС України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач надав позовну заяву та її копію, але додані до неї документи надав лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, встановлених ст.106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та про зобовязання вчинити дію - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 30 липня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 8-а-28/12
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-28/2012 р.
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
24 січня 2012 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду №2-а-271/11 від 11.01.2011 року, -
Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 248 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами , передбачених ст. 247 КАС України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 245-250 КАС України, -
Відкрити провадження за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду № 2-а-271/11 від 11.01.2011 року.
Судове засідання призначити на 7 лютого 2012 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 127/6487/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6487/16-а
Провадження №2-а/127/275/16
У Х В А Л А

30.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до суду надійшов вказаний позов.

У ч. 3 ст. 106 КАС України зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок не справлення та звільнення від сплати судового збору визначений ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого не вказано про звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не сплачено судовий збір, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: