Справа № 804/16395/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокусправа № 804/16395/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/16395/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року заяву позивачів про доповнення до позовної заяви від 16.01.2016р. вх.№84ел повернуто заявникам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року заяву позивачів про доповнення до позовної заяви від 25.12.2015р. вх.№4441ел повернуто заявникам.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

28 березня 2016 року позивач, не погодившись з рішеннями суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу суду від 09.02.2016р. щодо відмови у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову. Водночас, заперечення на такі ухвали розглядаються одночасно з розглядом апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/16395/15.

Керуючись ст.185, ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/16395/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко