Справа № 821/2150/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2150/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю прокурора Котелевського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області (третя особа ОСОБА_1) про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року заступник прокурора Херсонської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі Новофедорівська сільська рада) звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі Управління ДАБІ у Херсонській області) та Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області (далі Реєстраційна служба Голопристанського РУЮ Херсонської області) про скасування реєстрації Управлінням ДАБІ у Херсонській області 12 грудня 2014 року за № ХС 55 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів за адресою: АДРЕСА_1), а також рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області від 6 січня 2015 року № 18533694 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину нерухомого майна, що розташоване за названою вище адресою.

В обґрунтування позову зазначалось, що рішенням виконкому Новофедорівської сільської ради від 23 липня 2008 року ПП ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» до б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, за умови передачі об'єкта після будівництва на баланс сільської ради. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 травня 2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на наведений вище збудований об'єкт нерухомого майна, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року. Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року ОСОБА_2 продав частину зазначеного майна ОСОБА_1, а саме: частину підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» до б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 7,0 м від 186 м до 193 м включно в АДРЕСА_1. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі № 654/4618/14-ц, яке в подальшому залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2015 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів» за адресою АДРЕСА_1, яку зареєстровано Управлінням ДАБІ у Херсонській області за № ХС 55. Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області від 6 січня 2015 року № 18533694 проведено за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на частину підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані за названою вище адресою. На думку прокурора, оскільки рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу придбаного ОСОБА_1 майна є чинним, то зареєстрована Управлінням ДАБІ у Херсонській області 12 грудня 2012 року декларація про готовність об'єкта до експлуатації, а також рішення державного реєстратора підлягають скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги положень Закону Украйни «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, та п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради прийнято рішення № 108, яким ПП ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» до б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, за умови передачі об'єкта після будівництва на баланс сільської ради.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 травня 2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на наведений вище збудований об'єкт нерухомого майна, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року.

30 червня 2010 року ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній продав частину майна ОСОБА_1, а саме: частину підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» до б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 7,0 м від 186 м до 193 м включно в АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі № 654/4618/14-ц, яке в подальшому залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2015 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів» за адресою: АДРЕСА_1, яку зареєстровано Управлінням ДАБІ у Херсонській області за № ХС 55.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області від 6 січня 2015 року № 18533694 проведено за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на частину підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем обрано не належний спосіб захисту права, оскільки у даному випадку існує спір стосовно майна - підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

З наведеного слідує, що за умови наявності належним чином зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю або в судовому порядку.

Тобто, підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об'єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об'єкт будівництва як самочинне будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі № 654/4618/14-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 травня 2015 року, задоволено позов прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі, поперечної стінки, мостіння, що розташовані від б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1» до б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 7,0 м від 186 м до 193 м включно в АДРЕСА_1, укладений 30 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 3-12).

Таким чином, судовим рішенням, яке в силу ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні правові підстави набуття права власності на частину підпірної стінки, огорожі, поперечної стінки, мостіння, що розташовані за названою вище адресою, а тому декларація про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції майна була подано особою, яка не є власником цього майна.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді спірних правовідносин судом першої інстанції не було взято до уваги вказані обставини та помилково не було задоволено вимоги Прокурора про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яку вчинено Управлінням ДАБІ у Херсонській області 12 грудня 2014 року за № ХС 55.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області від 6 січня 2015 року за № 18533694 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було проведено державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності 1/1 частки на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 139).

В той же час, визнання недійсним в судовому порядку договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірний об'єкт нерухомості, виключає правові підстави для подальшого перебування цього об'єкту нерухомості у власності ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 19 названого Закону рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації прав.

Отже, рішення суду, що набрало законної сили, може бути як підставою для реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно, так і підставою для реєстрації припинення такого права.

Таким чином, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі № 654/4618/14-ц, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на це нерухоме майно.

На підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла до 08.08.2012 року, записи в Державному реєстрі прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Дана норма Закону була змінена Законом України від 04.07.2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», і з урахування внесених змін передбачає, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, діюча на момент виникнення спірних правовідносин редакція ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності необхідне відповідне рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію.

Отже, єдиною правовою підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно може бути рішення адміністративного суду про скасування оскарженого рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області від 6 січня 2015 року № 18533694, що свідчить про необхідність задоволення позовних вимог Прокурора в цій частині.

При цьому можливість скасування в порядку адміністративного судочинства названого рішення про державну реєстрацію права власності не залежить від законності такого рішення на момент його прийняття.

В рамках даного спору достатньою підставою для скасування рішення відповідача про державну реєстрацію права власності 6 січня 2015 року № 18533694 є факт визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірний об'єкт нерухомості.

Апеляційний суд знаходить необґрунтованими висновки суду першої інстанції про недоведеність прокурором підстав для представництва в адміністративному суді інтересів Новофедорівської сільської ради з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ПП ОСОБА_2 отримав від Новофедорівської сільської ради дозвіл на розробку проектної документації щодо будівництва спірного об'єкту нерухомості при умові, що даний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради. Проте, названу умову витримано не було, і право власності на спірний об'єкт нерухомості спочатку набув ПП ОСОБА_2, а в подальшому це право перейшло до ОСОБА_1.

За таких обставин, перебування спірного об'єкту нерухомості у власності ОСОБА_1 порушує права та інтереси Новофедорівської територіальної громади, на захист яких і звернувся до адміністративного суду з даним позовом Прокурор.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог Прокурора у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити повністю.

Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів за адресою: АДРЕСА_1, яку проведено Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 12 грудня 2014 року за № ХС 55.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 6 січня 2015 року № 18533694 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину нерухомого майна - підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко