Справа № 826/23595/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2016 року № 826/23595/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.07.2015р. №0, №0 та №0.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Основа» за результатами якої 23.06.2015р. складено Акт №129/2655-22-10-13669489 «Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.» (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: п.п. 14.1.36 статті 14, п. 141.1 статті 141, п. 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, п.п. 139.1.9 статті 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 660 260грн., у тому числі по періодам: 2012 рік - 1 494 275грн., 2 квартал 2012 року - 454 303грн., 3 квартал 2012 року - 497 138грн., 4 квартал 2012 року - 542 834грн., 2013 рік - 165 985грн.; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 9 553 786грн. за 2014 рік; порушення ст. 185, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до 1) заниження ПДВ, який підлягав сплаті до бюджету 1 435 329грн., в тому числі за липень 2012 року - 290 143грн., жовтень 2012 року - 211 195грн., листопад 2012 року - 875 768грн., грудень 2012 року - 20 681грн., січень 2013 року - 15 346грн., лютий 2013 року - 22 196грн.; 2) завищення від'ємного значення ПДВ за червень 2012 року - 371 820грн., липень 2012 року - 440 366грн., серпень 2012 року - 440 366грн., вересень 2012 року - 839 339грн., жовтень 2012 року - 643 404грн.; порушення п.п. 168.1.1, 168.1.5 статті 168 ПК України з урахуванням п. «е» п. 164.2.17 статті 164, п. 171.2 «а» статті 171 ПК України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся 5822,00грн., в тому числі 2012 рік - 435,00грн., 2013 рік - 3687,00грн., 2014 рік - 1700,00грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 08.07.2015р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 075 325грн., у тому числі основний платіж - 1 660 260грн. та штрафні санкції - 415 065грн.; №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 794 161грн., у тому числі основний платіж - 1 435 329грн. та штрафні санкції - 358 832грн. та №0, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 2 735 295грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 08.07.2015р. протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «Будівельна компанія «Юкон-Буд» (), ТОВ «Партнер Констракшин» (), ТОВ «Компанія будкомпонент» (), ТОВ «Спецматеріали майстр» (), ТОВ «Баст Трейд» (), ТОВ «ДШБ Груп» (), ТОВ «Будінспект» (), ПП «НП Енерготехсервіс» (), ПАТ «ХК Укртехнопром» (), ТОВ «А-Три» () за результатами яких задекларував податкових кредит з податку на додану вартість та відніс суму до складу валових витрат.

Так, між позивачем (Генпідрядник) та ПАТ УКСТ «Торонто-Київ» (Замовник) 27.04.2004р. укладено Договір №14/03 на виконання будівельних робіт об'єкта будівництва - Міжнародний готельно-офісний комплекс по вул. Антоновича 79, у Голосіївському районі міста Києва.

До вказаного Договору були укладені між зазначеними сторонами Додаткові угоди, копії яких містяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Замовником будівництва було погоджено наступні субпідрядні організації: ТОВ «Будівельна компанія «Юкон-Буд» (), ТОВ «Партнер Констракшин» (), ТОВ «Компанія будкомпонент» (), ТОВ «Спецматеріали майстр» (), ТОВ «Димолишн Бригадес Груп», ТОВ «А-Три», ПП «НП Енерготехсервіс», в подальшому з якими позивачем було укладено наступні договори субпідряду:

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «Будівельна компанія "Юкон-Буд» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №18/10-11 від 18.10.2011 р. на виконання робіт на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «Партнер Констракшин» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 1810/1 від 18.10.2011 р. на виконання робіт на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «Компанія Будкомпонент» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 5 від 23.11.2011 р. на виконання робіт по кладці зовнішніх та внутрішніх стін із цегли та пеноблоку на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «Спецматеріали майстер» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 14/09 від 14.09.2011 р. на виконання робіт з вогнезахисту на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «Димолишн Бригад ес Груп» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 76/11 від 03.10.2011 р. на виконання робіт по різанню та свердлінню бетону на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва». Попри зазначених робіт, ТОВ «Димолишн Бригадес Груп» на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва» для ТОВ «Основа» виконало роботи по ремонту та реставрації коронок для різання бетону, про що свідчать відповідні акти здавання-приймання виконаних робіт;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «А-Три» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 02/08-1 від 02.08.2012 р. на виконання високоякісних оздоблювальних робіт на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ПП «НП Енерготехсервіс» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 13110Е від 14.12.2011 р. на постачання обладнання для тепломеханічної частини та автоматизації ІТП на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ПП «НП Енерготехсервіс» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 12110Е від 03.10.2011 р. на постачання обладнання для тепломеханічної частини та автоматизації ІТП на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва».

Крім того, враховуючи необхідність ведення фінансово-господарської діяльності, а саме у зв'язку з укладенням Договору № ВО-12-02-0743 від 26.07.2012 р. між ТОВ «Основа» (генпідрядник) та ПАТ «Чіпси Люкс» (замовник), об'єкт будівництва та роботи - вогнезахистні роботи у внутрішніх приміщеннях заводу KRAFF FOODS в с. Нові Петрівці, останнім було погоджено наступну субпідрядну організацію ТОВ «Спецматеріали майстр», в подальшому з якою ТОВ «Основа» було укладено Договір субпідряду № 02/08 від 02.08.2012р.

Також, враховуючи необхідність ведення фінансово-господарської діяльності, а саме у зв'язку з укладенням Договору № 494/50170 від 04.09.2012 р. між ТОВ «Основа» (генпідрядник) та ТОВ «Еристівський Гірничо-Збагачувальний комбінат» (замовник), роботи - виробництво та монтаж металоконструкцій, останнім було погоджено наступну субпідрядну організацію ТОВ «Баст Трейд», в подальшому від якої ТОВ «Основа» на підставі видаткових накладних отримувало постачання стального гарячекатаного сталевого прокату, запчастин для обладнання покрасочної камери для покраски металоконструкцій. Водночас, ТОВ «Основа» замовляло для власних потреб роботи у ТОВ «Баст Трейд» по монтажу колес на вантажні візки.

Крім того, враховуючи необхідність ведення фінансово-господарської діяльності, між ТОВ «Основа» (замовник) та ТОВ «Будінспект» (підрядник) укладено Договір підряду № 01/04 від 16.04.2012 р., будівельні роботи - капітальні роботи в логістичному терміналі та адміністративно-логістичному комплексах. Зазначені роботи необхідні ТОВ «Основа» для належного функціонування логістичного терміналу та адміністративно-логістичного комплексу. На аналогічних умовах було також укладено Договір підряду № 1507/11-1П від 28.09.2011 р. з ПП «ХК «Укртехнопром».

На виконання вимог вказаних договорів контрагентами позивача були виписані акти приймання виконаних робіт та податкові накладні копії яких містяться в матеріалах справи.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються виключно на тому, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано інформацію від інших ДПІ на обліку яких перебувають ТОВ «Будівельна компанія «Юкон-Буд» (), ТОВ «Партнер Констракшин» (), ТОВ «Компанія будкомпонент» (), ТОВ «Спецматеріали майстр» (), ТОВ «Баст Трейд» (), ТОВ «ДШБ Груп» (), ТОВ «Будінспект» (), ПП «НП Енерготехсервіс» (), ПАТ «ХК Укртехнопром» (), ТОВ «А-Три» (), відповідно до якої реальність здійснених, між вказаними підприємствами операцій не підтверджено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська акт №382/22-5/37068499 від 25.01.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» (), щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Ферріт Д» () за період січень-липень 2012 року, із ПП «АТМ» () за період серпень-вересень 2012 року» за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» - по ланцюгу з постачальниками та покупцями. ТОВ «ОСНОВА» від ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» отримувало постачання стального гарячекатаного сталевого прокату, на підставі рахунків-фактур було оплачено та придбано металопрокат для подальшого виготовлення металоконструкцій балок на будівництво «Еристівського Гірничо -збагачувального комбінату», де ТОВ «ОСНОВА» виступала Генпідрядником будівництва. Також у ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» було придбані спеціалізовані запчастини для обладнання покрасочної камери для покраски металоконструкцій.

Від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповідачем отримано акт від 14.08.2014 №1878/26-59-22-13-15/33835244 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димолишн Бригадес Груп" () з питань взаємовідносин з ТОВ "Галард Сервіс Груп" (), ТОВ "ТК "Акцепт" (), за вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, квітень, травень, липень, серпень 2012 року. З акту вбачається, що ТОВ "Димолишн Бригадес Груп" (код 33835244) зареєстровано у ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві; стан 8 (До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Вид діяльності - Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; кількість працюючих - 16 осіб. ТОВ «ОСНОВА» від ТОВ "Димолишн Бригадес Груп" отримувало послуги по ремонту та реставрації коронок для різання бетону згідно актів виконаних робіт. У той же час, між вказаними суб'єктами господарювання укладено Договір № 76/11 від 03.10.11 предметом якого є «роботи по різанню та свердлінню бетону».

Також від ДПІ у Подільському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві відповідачем отримано акт від 06.06.2013р. № 22/22-205/36564230 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БУДІНСПЕКТ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КОМПАНІЯ "МАРМУР ЛТД" (код за ) за період 01.04.2012 по 30.06.2012», відповідно до якого податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 ТОВ "БУДІНСПЕКТ" () сформувало за рахунок ТОВ "КОМПАНІЯ "МАРМУР ЛТД" (код за ). З акту вбачається, що до ДПІ у Подільському р-ні м. Києва ДПС надійшов акт від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС №429 /22.3-17/37889288 від 01.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012р.

Крім того, відповідачем було встановлено, що ТОВ «Партнер Констракшин» мало взаємовідносини з контрагентами з якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, а саме:

1) Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Вінницькій області складено акт від 05.06.2014 р. № 1475/22-03/38830722 та здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮІСТ Україна» () щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Гай - Вінниця» () за березень 2014р. Зустрічну звірку ТОВ «НЬЮІСТ Україна» () провести неможливо у зв'язку з тим, що ТОВ «НЬЮІСТ Україна» () та його посадові особи відсутні за податковою адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82.

Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області складено акт від 30.05.2014 р. № 1434/2203/38896872 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «Гай-Вінниця» () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФГ «Гол-Сим-Агро» () за листопад 2013р., ТОВ «Ротор-Ф» () за грудень 2013р. - лютий 2014р. та з контрагентами-покупцями за березень 2014р.», в якому зазначено наступну інформацію:

ОУ Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 543/7/07-07-02 від 14.04.2014р., в якій зазначається що місцезнаходження платника податків ТОВ «Гай-Вінниця» код за не встановлено.

Станом на 30.05.2014р. ТОВ «Гай-Вінниця» має стан 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

В процесі аналізу податкової звітності ТОВ «Гай-Вінниця» (а саме податкової звітності з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та ін.) було встановлено, що підприємство не декларувало амортизаційних відрахувань, та дод. АМ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств не подавався, податкові декларації з податку з власників транспортних засобів, екологічного податку, збору за першу реєстрацію автотранспортних засобів також не подавались, що може свідчити про відсутність у підприємства основних засобів (складських, офісних приміщень, автомобільних засобів тощо) для здійснення господарської діяльності».

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

2) ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 06.08.2014 р. №4043/26-56-22-03-09/30783141 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Електрокомплект» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по фінансово - господарським взаємовідносинам з ПП «Лепта» (код за ), ТОВ «Компанія «Сельта» (код за ), ПП «Юридична компанія «Астра Інвест» (код за ), ПП «Безпека-Комплекс» (код за ), ПП «Юридична компанія «Форт» (код за ), ТОВ «Алві Груп» (код за ), ТОВ «Діджітал Технолоджі» (код за ), ТОВ «Атласе Компані» (код за ), ПП «Марсбуд» (код за ), ТОВ «Відео Арт» (код за ) та ТОВ «Вікома-Трейд» (код за ) за період з 01.01.2011 по 30.06.2014. Отже, перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобов'язань - 35598783 грн. по взаємовідносинам з покупцями зазначеними в п.3.1.1., за період з 01.03.2011 по 31.08.2013, та податкового кредиту на суму - 35396426 грн. по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.03.2011 по 31.08.2013.

3) ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 14.08.2014р. №383/26-52-22-03-14/37312719 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Альянс», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р.

4) ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів в м. Києві складено акт від 06.03.2014р. №26-56-22-03-09/38234768 Київ вул. Турівська, 12 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 04.09.2012 р. по 31.12.2013 р.».

Окрім цього, Центральним офісом з обслуговування платників податків складено акт перевірки ТОВ «Основа» по взаємовідносинам з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЮКОН-БУД" від 09.07.2013 року №788/42-30/13669489 за період з 01.03.2012 по 31.05.2012 року, яким встановлено, що розрахунки між суб'єктами господарювання за даним договором проведено у безготівковій формі, частково шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку №3001 ТОВ "Основа" () у ПАТ «Банк Кіпру» МФО 320940 на рахунок ТОВ "БК "Юкон-Буд" () №8589у ПАТ «Банк Форум» МФО 322948, на суму 77 600,00 грн., на рахунок №228 у ПАТ Банк «Контракт» МФО 322465 на суму 2 566 896,94 грн. та шляхом зарахування взаємних вимог між ТОВ "Основа" та ТОВ "БК "Юкон-Буд" на суму 162 868,84 грн.

З вказаного акту вбачається, що до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників надійшов Акт від 01.03.2013р. № 168/22-30/32822024 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК «Юкон-Буд», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Артель В.М.» (код за ) за період квітень 2012р., з ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код за ) за період березень, квітень, травень 2012р., з ТОВ «Астра Буд Груп» (код за ) за період лютий, березень, серпень 2010р.» шляхом підкреплення його ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» для відпрацювання по ланцюгу постачання.

У той же час, актом №220/22-05/36785144 від 15.06,2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» () з питань взаємовідносин з платниками податків за період з 01.11.2011 по 31.07.2012 року, складеним ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області встановлено, що до управління податкового контролю ДПІ у Києво-Святошинського району надійшла Заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, в якій зазначено наступне: «Хочу повідомити, що до фінансово - господарської діяльності ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код за ), яке знаходиться на обліку в ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області ДПС я не маю ніякого відношення. Дане підприємство було перереєстроване, на моє ім'я за грошову винагороду в розмірі 500 грн. на прохання невідомої мені жінки на ім'я Дар'я. Особисто я не мав наметі реєструвати ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код за ) та вести фінансово господарську діяльність вказаного підприємства, дане підприємство, як мною зазначено вище було перереєстровано на моє ім'я, на прохання невідомої мені жінки на ім'я Дар'я за грошову винагороду. Перереєстровуючи підприємство на своє ім'я в державних органах я не планував здійснювати ніякої фінансово - господарської діяльності. Статутні документи ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код за ) я не складав, не друкував та нікому цього не доручав. Декларації з податку на прибуток, податкових декларацій з ПДВ, інших документів податкової звітності я не заповнював, до ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області ДПС не подавав та нікому цього не доручав. Бухгалтерський та податковий облік на ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код за ) я не вів та нікому цього не доручав, хто цим займався в кого знаходиться печатка підприємства та бухгалтерські документи мені не відомо. Ніяких договорів, контрактів від імені ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код за ) я, як службова особа вказаного підприємства не готував, нікому цього не доручав та не підписував».

Актом №1110/22-6/34956843 від 28.12.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Артель В.М.", (код за ), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень - червень 2012 року» ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС» встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012р., які підпадають під визначення ст.134, ст. 138 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012р., які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідачем встановлено, що Нікопольською ОДПІ встановлено, що ТОВ «А-Три» має стан - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Приватне підприємство «Холдингова компанія «Укртехнопром» - припинено, але не знято з обліку.

Приватне підприємство «НП Енерготехсервіс» має стан - до ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Крім того, відповідач зазначає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва 04.07.2013р. складено акт №168/22-65-22-01/37956359 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «ПРОФБУДІНВЕСТ» () щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "ІМОДУС" () за період з 01.09.2012р. по 31.12.2012р. та з ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АСТОРІОН" () за період з 01.01.2013р. по 30.04.2013р.», які є постачальниками ТОВ «КОМПАНІЯ БУДКОМПОНЕНТ»., а відповідно відсутні поставки послуг від ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФБУДІНВЕСТ» до контрагентів-покупців. Вищенаведене свідчить, про те, що правочини між ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФБУДІНВЕСТ» та відображеними ним у додатках 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з 01.09.2012р. по 30.04.2013р. контрагентами - покупцями робіт (послуг), не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім того, ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 07.11.2013р. №2184/26-55-22-2/35572832 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Спецматеріали Майстер» (код за ) щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Новітні Технології Модернізації" код за за період серпень 2012 року та ТОВ «Укрпостачобладнання 1» код за за період липень 2013 року», яким встановлено: Відсутні факти реального здійснення господарської діяльності. Перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів (робіт послуг) ТОВ «Спецматеріали Майстер» у ТОВ "Новітні Технології Модернізації" код за за період серпень 2012 року та ТОВ «Укрпостачобладнання 1» код за за період липень 2013 року.

Також, з Акту перевірки вбачається, що по контрагенту ТОВ «Компанія Будкомпонент» ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт №168/22-65-22-01/37956359 від 04.07.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Профбудінвест» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Імодус» за період з 01.09.2012р. по 31.12.2012р., та з ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» за період з 01.01.2013р. по 30.04.2013р., які є постачальниками ТОВ «Компанія будкомпонент».

В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від ТОВ «Імодус» до ТОВ «БК Профбудінвест» та від ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» до ТОВ «БК Профбудінвест» та відповідно відсутні поставки послуг від ТОВ «БК Профбудінвест» до контрагентів - покупців.

Контролюючий орган дійшов висновку про відсутність поставок товарів (робіт, послуг) між позивачем та ТОВ «Компанія Будкомпонент».

Отже, судом встановлено, що висновки контролюючого органу в Акті перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації контрагентів позивача, яка була отримана відповідачем від ДПІ.

Однак, з даними висновками податкового органу суд не погоджується, з наступних підстав.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивач надав суду копії господарських договорів, податкових, видаткових накладних та актів виконаних робіт по відносинам із ТОВ «Будівельна компанія «Юкон-Буд» (), ТОВ «Партнер Констракшин» (), ТОВ «Компанія будкомпонент» (), ТОВ «Спецматеріали майстр» (), ТОВ «Баст Трейд» (), ТОВ «ДШБ Груп» (), ТОВ «Будінспект» (), ПП «НП Енерготехсервіс» (), ПАТ «ХК Укртехнопром» (), ТОВ «А-Три» ().

Крім того, представником позивача до матеріалів справи були додані копії наступних судових рішень, по ТОВ «Спецматеріали майстр» ():

- ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі №826/9771/14 за позовом ТОВ «Спецматеріали майстр» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року про задоволення позову, залишено без змін;

- ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №826/9210/15 за позовом ТОВ «Спецматеріали майстр» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року про задоволення позову, залишено без змін;

По ТОВ «Партнер Констракшин»:

- постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014р. у справі №815/4005/14 за позовом ТОВ «Сінтон ЛТД» до ДПІ у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, яким позов ТОВ «Сінтон ЛТД» задоволено частково. Відповідно до вказаного судового рішення, судом були досліджені взаємовідносини ТОВ «Сінтон ЛТД» з контрагентом ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», який в свою чергу є контрагентом - ТОВ «Партнер Констракшин»;

- ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015р. у справі №815/2717/15 за позовом ПП «Лава» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, яким постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. про задоволення позову, залишено без змін. Відповідно до вказаного судового рішення, судом були досліджені взаємовідносини ПП «Лава» з контрагентом ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», який в свою чергу є контрагентом - ТОВ «Партнер Констракшин»;

- постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015р. у справі №815/5085/14 за позовом ТОВ «Еле-Текс» до ДПІ у Комінтернівському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, яким позов ТОВ «Еле-Текс» задоволено повністю. Відповідно до вказаного судового рішення, судом були досліджені взаємовідносини ТОВ «Еле-Текс» з контрагентом ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», який в свою чергу є контрагентом - ТОВ «Партнер Констракшин»;

- ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. у справі №2а-4129/11/1070 за позовом ТОВ «Партнер Констракшин» до Миронівської МДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, якою постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. про задоволення позову, залишено без змін, та інші судові рішення копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи;

- копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013р. у справі №826/1785/13-а за позовом ТОВ «Компанія Будкомпонент» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, яким постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013р. про задоволення позову, залишено без змін.

З вказаних судових рішень вбачається підтвердження реальності укладених угод між суб'єктами господарювання, що в свою чергу також підтверджує реальність укладених угод між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача - ТОВ «Будівельна компанія «Юкон-Буд», ТОВ «Партнер Констракшин», ТОВ «Компанія будкомпонент», ТОВ «Спецматеріали майстр», ТОВ «Баст Трейд», ТОВ «ДШБ Груп», ТОВ «Будінспект», ПП «НП Енерготехсервіс», ПАТ «ХК Укртехнопром», ТОВ «А-Три» зареєстровані як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Окрім цього, суд зазначає, що контролюючий орган використовуючи податкову інформацію щодо порушень податкового законодавства контрагентами позивача по взаємовідносинам з іншими суб'єктами господарювання, не довів постачання товарів (надання послуг) такими суб'єктами по ланцюгу позивачу через його контрагентів, а відповідних зустрічних звірок з цього приводу відповідачем не проводилось. Також факт неможливості проведення зустрічної звірки, відсутності підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням самостійно не можуть доводити факт неможливості виконання обов'язків за договорами такими суб'єктами, якщо такі обставини не стосуються періоду, часу господарських операцій щодо яких проводилася перевірка та під час якої така податкова інформація була використана. Таких обставин в цій справі встановлено не було.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами, зокрема, податковими накладними, актами прийому-передачі, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за виконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

З врахуванням того, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю його контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, - висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю його контрагентів з мотивів не спрямованості правочину на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до абз. 11 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу 2 п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Будівельна компанія «Юкон-Буд», ТОВ «Партнер Констракшин», ТОВ «Компанія будкомпонент», ТОВ «Спецматеріали майстр», ТОВ «Баст Трейд», ТОВ «ДШБ Груп», ТОВ «Будінспект», ПП «НП Енерготехсервіс», ПАТ «ХК Укртехнопром», ТОВ «А-Три» податкових накладних та витрат на підставі фінансово-господарських документів, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом встановлено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Юкон-Буд», ТОВ «Партнер Констракшин», ТОВ «Компанія будкомпонент», ТОВ «Спецматеріали майстр», ТОВ «Баста Трейд», ТОВ «ДШБ Груп», ТОВ «Будінспект», ПП «НП Енерготехсервіс», ПАТ «ХК Укртехнопром», ТОВ «А-Три», суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа».

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладені в Акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 08.07.2015р. №0, №0 та №0 є безпідставними та неправомірними, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 000,00грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Окрім цього, враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 19.11.2015р. позивачу було відстрочено сплату судового збору, керуючись вимогами статті 88 КАС України, суд вважає за необхідним стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві недоплачений судовий збір у розмірі 89 071,71грн. за рахунок бюджетних асигнувань на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.07.2015р. №0, №0 та №0.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 000,00грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві () за рахунок бюджетних асигнувань недоплачений судовий збір у розмірі 89 071,71грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят одна гривня, 71 копійка) на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 4007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко