Справа № П/811/187/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Справа № П/811/187/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК"

до відповідача: Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішення та картки,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - Лигіна В.П., Пастушенка В.А., Коротченка О.О.,

відповідача - Гвоздецького П.В., Балакіної Т.А.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" звернулось з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби та митного посту "Олександрія" про:

- визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-901-0003-2016 від 15.02.2016 року;

- визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00007.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час митного оформлення композиції ароматичної з вмістом спирту для використання у харчовій промисловості "Пшенична", що ввозилася на територію України ТОВ "АПО "СТК", останнім було визначено код УКТ ЗЕД , натомість як відповідачем товар класифіковано за кодом . Позивач вважає, що рішення про визначення коду товару винесене контролюючим органом без належної оцінки поданих ТОВ "АПО "СТК" документів на підтвердження коду товару, а також без належної оцінки якості та складових композиції. Тому, за відсутності обставин порушення митного законодавства декларантом, рішення є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що відповідно до ТУ У 20.5-5:2014 та висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 10.02.2016 року №114 продукт не є алкогольним напоєм, але містить 40 об. % етилового спирту неденатурованого, відсутні дані про належність композиції до «спиртового дистиляту». Відповідач стверджує, що товар необхідно класифікувати в товарній категорії 22089099.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 04.04.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 12.04.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року між ТОВ "АПО "Старий Крим", правонаступником якого є ТОВ "АПО "СТК" (а.с.120-130 т.1), та АО "Vinaria din Vale" (Республіка Молдова) укладено договір про ліцензійне виробництво і авторський нагляд продукції, відповідно до умов якого АО "Vinaria din Vale" зобов'язалося на основі отриманої від ТОВ "АПО "Старий Крим" Ліцензії, Патенту №96329 та ТУ У 20.5-5:2014 виробляти готову продукцію: "Композиції ароматичні для використання в харчовій промисловості" (а.с.136-143 т.1).

22.01.2016 року з метою митного оформлення товару позивач подав до Кіровоградської митниці ДФС митну декларацію (ІМ 40) №901030000/2016/000020, у якій задекларував товар «Композиції ароматичні з вмістом спирту, для використання у харчовій промисловості, або для виробництва напоїв; група ароматів хлібна, композиція «Пшенична» - 24320,00 літрів, що відповідають технічним умовам: ТУ У 20.5-5:2014 (а.с.95 т.1). У графі 33 вищевказаної митної декларації позивачем визначено код товару за УКТ ЗЕД - .

Додатково декларантом подано усі необхідні для митного оформлення документи, про що відповідачем надано пояснення (а.с.2 т.2).

За зверненням т.в.о. начальника м/п «Олександрія» посадовою особою Кіровоградської митниці ДФС відібрано проби (зразки) товару для ідентифікації товару з метою перевірки правильності його класифікації, про що складено акти про взяття проб (зразків) товарів №901030000/2016/000020 та №901030000/2016/000020/1 від 22.01.2016 р. (а.с.85, 86-87 т.1).

26.01.2016 року Кіровоградською митницею направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про проведення досліджень №1 (а.с.88-89 т.1).

Відповідно до висновку №114 від 10.02.2016 р. складеного експертом Управління експертиз та досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України, встановлено наступні результати лабораторних та фізико-хімічних досліджень наданої проби:

- органолептичні показники (зовнішній вигляд, колір, аромат) - прозора, безбарвна рідина із запахом спирту етилового та відчутними карамельними і трав'яними тонами; об'ємна частка етилового спирту складає 40.0 %;

- об'ємна частка водного розчину ароматизатора (композиції на водному розчині) - наявний аромат з відчутними карамельними і трав'яними тонами;

- міцність складає 40.0 %,

- масова концентрація загального екстракту складає 0.1 г/100 см3;

- масова концентрація кислот в перерахунку на лимонну кислоту складає менше 0.1 г/100 см3.

Визначена масова концентрація цукрів (редукуючих цукрів та цукрози) у пробі становить менше 0,3% (нижня межа чутливості методу).

За висновком експертизи, яка замовлялася Кіровоградською митницею ДФС, - продукт «Композиція ароматична для використання у харчовій промисловості з вмістом спирту (20-50%) «Пшенична» відповідає вимогам ТУ У 20.5-:2014 "Композиції ароматичні для використання у харчовій промисловості. Технічні умови", отриманий розведенням штучних або ідентичних натуральним харчових ароматизаторів в водно-спиртовому розчині, не є самостійним харчовим продуктом і алкогольним напоєм. Дані результати лабораторних досліджень проби за визначними органолептичними показниками та об'ємною часткою спирту етилового не суперечать інформації зазначеній у графі 31 МД від 22.01.2016 р. №901030000/2016/000020 (а.с.39-47 т.1).

Рішенням про визначення коду товару від 15.02.2016 року №КТ-901-0003-2016 Кіровоградською митницею ДФС визначено, що імпортований позивачем товар не є «Композицією ароматичною для використання у харчовій промисловості з вмістом спирту (20-50%) «Пшенична» за кодом УКТ ЗЕД та повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД (а.с.48-50 т.1).

В рішенні зазначено, що декларантом не надано документів (у тому числі від товаровиробника) про кількісний та/або якісний склад запашних речовин у продукті; лабораторним шляхом не підтверджені відомості про походження доданих запашних речовин до продукту, які б визначали основні властивості товару згідно пояснень до товарної позиції 3302 УКТЗЕД; згідно представлених рецептур виготовлення продукції з композиції "Пшенична", даний товар використовується фактично, насамперед, як розпушувач, відповідний ефект досягається за рахунок наявності в продукті етилового спирту, а не ароматизаторів; листом від 28.09.2015 р. №20505/6/99-99-21-05-15 доведена позиція ДФС, що у разі невиконання умови використання товару в якості сировини для виробництва продуктів харчування або напоїв у промисловості, такі ароматичні спиртовмісні композиції слід розглядати у товарній позиції 2208 УКТЗЕД (а.с.48-50 т.1).

На підставі вищевказаного рішення №КТ-901-0003-2016 від 15.02.2016 р. відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00007 від 15.02.2016 р., якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товару (а.с.51-52 т.1). Вимогою для митного оформлення товарів у картці відмови вказано подання додаткової митної декларації із декларуванням товару з урахуванням рішення №КТ-901-0003-2016 від 15.02.2016 р. (а.с.51-52 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1, 2 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Так, частиною 1 статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно зі ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що документи про кількісний та/або якісний склад запашних речовин у продукті, документи про походження запашних речовин в самому продукті, рецептури виготовлення продукції з композиції "Пшенична" додатково у декларанта (АФ "Олександріяконссервіс") не витребовувались, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" розірвало з АФ "Олександріяконссервіс" договір доручення про митне оформлення товару від 21.12.2015 року, а тому митниця була позбавлена права вимагати такі документи напряму у позивача (а.с.214-217 т.1).

Судом встановлено, що після укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" з АФ "Олександріяконссервіс" угоди про розірвання договору доручення від 21.12.2015 року, АФ "Олександріяконссервіс" (декларант) направив на адресу митниці лист, яким повідомив, що всі питання щодо подальшого митного оформлення товару він просить вирішувати з Товариством з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК" напряму. Даний лист отримано Кіровоградською митницею 10.02.2016 року, копія надана до справи (а.с.38 т.2).

Суд вважає, що чинне на час митного оформлення законодавство не забороняло Кіровоградській митниці витребувати напряму у позивача додаткові документи, необхідні, на думку митниця, для митного оформлення, а тому посилання на те, що митниця була позбавлена права вимагати такі документи напряму у позивача є безпідставними.

Обома сторонами в судовому засіданні підтверджено, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням усіх характеристик товару, які є визначальними для його класифікації.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 р. №584-VII класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Митного тарифу України, що є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 р. №584-VII до товарної позиції 3302 включаються суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв. До товарної підкатегорії 330210 включаються суміші, які використовуються у харчовій промисловості або для виробництва напоїв. При цьому код застосовується до товарів, які використовуються у виробництві напоїв, а код до товарів, що використовуються у харчовій промисловості.

Зважаючи на Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 р. №15, до товарної позиції 3302 включаються такі суміші за умови, що вони використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості (наприклад, у миловарній):

(1) суміші ефірних олій;

(2) суміші резиноїдів;

(3) суміші екстрактів ефірних олій із смолистих речовин;

(4) суміші синтетичних ароматичних речовин;

(5) суміші, що складаються з двох або більше запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини);

(6) суміші з однієї або кількох запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини) разом з доданими розріджувачами чи носіями, такими як рослинна олія, декстроза або крохмаль;

(7) суміші окремо або в сполученні з розріджувачами чи носіями, або з вмістом спирту, продукти інших груп (наприклад, спеції) з однією або кількома запашними речовинами (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій або синтетичні ароматичні речовини) за умови, що ці речовини є основою суміші.

З огляду на викладене вбачається, що визначальною умовою для віднесення товару саме до товарної позиції 3302 є його призначення для використання як сировини для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв або в інших галузях промисловості.

Згідно з Поясненнями до УКТЗЕД до товарної позиції 2208 включаються також неденатуровані спирти (етиловий спирт і нейтральні спирти (ректифікати) без смакових добавок).

Висновком №114 від 10.02.2016 р. складеним експертом Управління експертиз та досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, встановлено, що надана на дослідження проба являє собою прозору, безбарвну рідину із запахом спирту етилового та відчутними карамельними і трав'яними тонами (а.с.39-47 т.1).

З огляду на викладене, суд зауважує, що ввезений позивачем товар у своєму складі окрім спирту містить також компоненти, які надають йому пряного аромату карамельних і трав'яних тонів, натомість як до товарної позиції 2208 включаються неденатуровані спирти з концентрацією спирту менше 80% без побічних компонентів, що надають їм смаку чи аромату. Таким чином суд дійшов висновку, що Кіровоградською митницею ДФС безпідставно віднесено ввезений позивачем товар до товарної позиції 2208.

Додатково суд зауважує, що проведеним дослідженням (експертизою) експертом не виявлено невідповідності хімічних показників товару показникам зазначеним декларантом у наведеному у графі 31 Митної декларації від 22.01.2016 р. №901030000/2016/000020.

Висновок стосовно не підтвердження лабораторним шляхом відомостей про вміст доданих запашних речовин до продукту, які б визначали основні властивості товару, викладений у рішенні про визначення коду товару від 15.02.2016 року №КТ-901-0003-2016, є необґрунтованим, з огляду на те, що об'ємна частка у пробі водного розчину ароматизатора під час лабораторних досліджень не визначалася, що підтверджується висновками експертного дослідження.

Судом встановлено, що позивачем під час митного оформлення товару до контролюючого органу подано, зокрема, технічні умови ТУ У 20.5-5:2014 та Зміни 1 до ТУ У 20.5-5:2014 (а.с.15-24 т.1), посвідчення якості №17 від 13.01.2016 р. (а.с.55), загальну технологічну інструкцію (а.с.195-200 т.1).

Так, згідно з технічними умовами ТУ У 20.5-5:2014 та змінами 1 до них, композиції використовуються в харчовій промисловості, громадському харчуванні, кулінарії відповідно до інструкцій застосування. Композиції не являються самостійним харчовим продуктом і алкогольним напоєм. Композиції відносяться до ароматичних речовин згідно з Регламентом ЄС №1334/2008 (а.с.15-24 т.1).

Окрім того, технічними умовами ТУ У 20.5-5:2014 та змінами 1 до них визначено фізично-хімічні показники композицій спиртовмісних, а саме: об'ємна частка етилового спирту (етанолу) - 7,0 - 50,0%; об'ємна частка водного розчину ароматизатора (композиції на водному розчині) - 50,0 - 93,00%. При цьому числові значення об'ємної частки водного розчину ароматизатора і об'ємної частки спирту конкретизовані у рецептурі на відповідне найменування композиції (а.с.15-24 т.1).

Зі змісту загальної технологічної інструкції судом встановлено, що композиції спиртовмісні виробляються шляхом додавання до відповідної об'ємної частки спирту (етанолу) об'ємної частки композиції на водному розчині, для виготовлення якої використовується об'ємна частка води (50,0 - 99,0%) та об'ємна частка ароматизатора (1,0 - 50,0%) (а.с.195-200 т.1).

В оскаржуваному рішенні відповідачем вказано, що методом газової хроматографії у складі проби виявлено ацетальдегід, метанол (у слідовій кількості), етилацетат, які можуть бути запашними речовинами ароматизатора (а.с.49 т.1).

Призначення продукції для використання у харчовій промисловості підтверджується також висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.12.2014 р. №05.03.02-06/75622 (а.с.29 т.1) та від 05.03.2015 р. №05.03.02-03/8941 (а.с.30 т.1).

Таким чином, враховуючи фізико-хімічні складові товару та його призначення для використання у харчовій промисловості суд дійшов висновку, що ввезену ТОВ "АПО "СТК" Композицію ароматичну з вмістом спирту для використання у харчовій промисловості "Пшенична" належить відносити до товарної позиції 3302, підкатегорії .

Додатково суд зауважує, що товарна позиція 3302 відповідає коду 20.53.10 Державного класифікатора продукції та послуг, відображеного у технічних умовах ТУ У 20.5-5:2014 (а.с.15-24, 182 т.1).

Відповідно до змісту п."а" ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 р. до якої Україна приєдналася 17.05.2002 р., Договірна Країна Конвенції зобов'язується, використовувати всі товарні позиції і підпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них без будь-яких доповнень чи змін.

Тобто товарні позиції країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера.

Відповідно до вантажно-митної декларації країни експортера товару встановлено, що виробником товар класифіковано за кодом 0 (а.с.34 т.2).

В судовому засіданні представник Кіровоградської митниці повідомив суду, що в листі Державної фіскальної служби України від 28.09.2015 року зазначено, що у разі невиконання умови про використання в якості сировини для виробництва продуктів харчування або напоїв й промисловості, такі спиртовмісні композиції слід розглядати у товарній позиції 2208 УКТ ЗЕД (а.с.58 т.1).

При цьому відповідачем надано суду витяг з інтернету з сайту telegraf.in.ua, на якому розміщено статтю про те, що в Кременчуці здійснюється реалізація композиції ароматичної з вмістом спирту для використання у харчовій промисловості з назвою «Пшенична» (а.с.43 т.2).

Представник митниці повідомив суду, що з огляду на те, що композиція ароматична знаходиться в реалізації, у Кіровоградської митниці ДФС є підозра про те, що вона може не використовуватись позивачем в якості сировини для виробництва продуктів харчування або напоїв, що виключає митне оформлення за кодом УКТЗЕД - 3302.

В засіданні на запитання суду представник Кіровоградської митниці не заперечував того факту, що ввезена композиція ароматична "Пшенична" може бути реалізована позивачем без зміни її цільового призначення - для використання у харчовій промисловості. Однак, повідомив про те, що кінцеве її використання третіми особами можливе в іншій якості.

Суд вважає, що припущення митного органу про можливе використання композиції ароматичної "Пшенична" не у харчовій промисловості в подальшому, за відсутності відповідних доказів в цій частині, за умови відповідності під час ввезення її на митну територію України коду УКТЗЕД 3302 та підтвердження результатами лабораторного дослідження під час митного оформлення відповідності композиції ТУ У 20.5-5:2014 та за хімічними характеристиками, не може бути підставою для зміни коду товару.

Більш того, такою підставою не можуть бути як ненадання позивачем додаткових документів, які митницею не витребовувались, так і невстановлення під час проведення органом Міндоходів лабораторного дослідження ідентифікації запашної речовини, що дає трав'яний запах з нотами карамелі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем визначено код товару за УКТЗЕД - 0, у Кіровоградської митниці ДФС було право змінити відповідний код на , оскільки як встановлено судом, товар призначений для використання у харчовій промисловості, а не для виробництва напоїв. Натомість визначення контролюючим органом коду товару - є необґрунтованим та безпідставним, тому рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 15.02.2016 р. №КТ-901-0003-2016 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.02.2016 р. №901030000/2016/00007 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2756,00 грн. підлягає присудженню ТОВ "АПО "СТК" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00007 від 15 лютого 2016 року, прийняту відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №КТ-901-0003-2016 від 15 лютого 2016 року, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК".

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК", (49081, м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова 73) судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова