Справа № 804/15207/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Треі - Україна» до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення, -
22 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Треі - Україна» до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»).
Позивач зазначає, що факти, викладені у вказаному акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються лише на аналізі даних електронних баз податкового органу. Згідно інформації із зазначених джерел відповідач встановив неможливість здійснення господарських операцій між контрагентами позивача ТОВ «Спецстрой-Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» та їх контрагентами постачальниками, з огляду на відсутність у останні достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів, торгівельного обладнання та складських приміщень, транспортних засобів та відсутність самих контрагентів за юридичною адресою, що на думку податкового органу ставить під сумнів факт реальності здійснення господарських взаємовідносин із ТОВ «Треі - Україна».
На підставі акта перевірки від 10.09.2015 № 149/22-04/31385781 Криворізькою південною обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення від 25.09.2015 року № НОМЕР_1 (форми «Р»). Із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач категорично не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дані електронних баз контролюючого органу не можуть слугувати доказами нереальності господарських операцій безпосередньо між позивачем та ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс». Висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки, позивач вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у вказаних періодах є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент господарських правовідносин всі контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб'єктності і були зареєстровані як платники податку на додану вартість.
Відповідач проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що в ході перевірки господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами. Підставою для такого висновку стала інформація в електронних базах контролюючого органу, згідно якої не встановлено придбання товарів/послуг по ланцюгу постачання підприємствами:
ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» - їх контрагенти постачальники, які реалізовані в подальшому на адресу позивача. Разом з тим, у ТОВ «Треі - УКРАЇНА» відсутні сертифікати якості на отримані товарно-матеріальні цінності від зазначених постачальників, а тому надані до перевірки документи, товарно - транспортні накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні не можуть підтверджувати реальність здійснення господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання. Податковим органом під час перевірки встановлено, що у підприємств - постачальників: ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» відсутні необхідні трудові ресурси, основні засоби та виробничі можливості для фактичного здійснення на адресу ТОВ «Треі - Україна» задекларованих господарських операцій.
Щодо виконавця робіт ТОВ «ОСОБА_7 Еір», яке залучалося позивачем для виконання частини робіт на території Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідач зазначив про відсутність доказів потрапляння на територію заводу співробітників вказаного виконавця, що виключає можливість надання послуг з боку ТОВ «ОСОБА_7 Еір» на адресу ТОВ «Треі - Україна», оскільки територія заводу є закритим режимним обєктом, що унеможливлює потрапляння сторонніх осіб без відповідних перепусток. Зазначені у сукупності обставини вказують на неможливість перелічених підприємств фактично здійснювати постачання товарів/надання послуг на замовлення позивача. Отже, об'єкти оподаткування у вказаних взаємовідносинах відсутні, що призвело до неправомірного формування позивачем податкового кредиту, всього на суму 9890104,00 грн., у звязку із чим позивачем занижено податок на додану вартість на суму 9890104,00 грн. З урахуванням зазначеного, Криворізькою південною обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення від 25.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»), яке прийнято правомірно, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти адміністративного позову, просили суд відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Треі - Україна» (ідентифікаційний код 31385781) зареєстроване як юридична особа Виконкомом Криворізької міської ради 07.05.2001, номер запису № 1227120 НОМЕР_2. На податковий облік органами державної податкової служби взято 06.06.2001 за № 3377, перебуває на обліку в Криворізькій південній обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.04.2013 № 200119179.
Згідно з відомостями, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: Електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21); Неспеціалізована оптова торгівля (основний) (код КВЕД 46.90); Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12); Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (код КВЕД 72.19); Установлення та монтаж машин і устаткування (код КВЕД 33.20); Будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).
Зазначені висновки перевіряючих контролюючого органу ґрунтуються на тому, що за аналізом інформаційних баз даних податкового органу встановлено відсутність у підприємств - контрагентів позивача ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» можливостей реального вчинення задекларованих господарських операцій. Згідно інформації із вказаних джерел відповідач встановив неможливість здійснення господарських операцій між контрагентами позивача ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» та їх контрагентами постачальниками, з огляду на відсутність у останніх достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів, торгівельного обладнання та складських приміщень , транспортних засобів та відсутність самих контрагентів за юридичною адресою, що, на думку податного органу, ставить під сумнів факт реальності здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Треі - Україна».
Також, в акті перевірки зазначено, що свідоцтва платників ПДВ підприємств: ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» анульовані після здійснення господарських відносин з ТОВ «Треі - Україна».
Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 10.09.2015 №149/22-04/31385781 щодо нереальності господарських операцій позивача із ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс», з огляду на наступне.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс», у зв'язку з тим, що його контрагентами - постачальниками по ланцюгу постачання не декларувалося придбання товарів/робіт, які в подальшому реалізовані позивачеві, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосередніми контрагентами.
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» або їх контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).
У ОСОБА_8 адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Треі - Україна» та ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» і реальність зміни майнового стану першого.
Як встановлено судом та підтверджується наявним матеріалами справи, ТОВ «Треі-Україна» від контрагентів: ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» отримувалися товарно -матеріальні цінності деталі (комплектуючі) та від контрагенту ТОВ «ОСОБА_7 Еір» - роботи по монтажу систем вентиляції та кондиціювання, систем електрозабезпечення та автоматичного управління.
Судом встановлено, що між ТОВ «Треі - Україна» (покупцем) та ТОВ «Стронг Фінанс» (постачальником) укладено договір поставки від 02.03.2015 № 35, за умовами якого ТОВ «Стронг Фінанс» зобовязався передати у власність, а ТОВ «Треі Україна» прийняти і оплатити товар, асортимент, кількість, ціна якого визначається в специфікаціях до цього договору. Перелік обладнання, яке поставлено згідно договору, визначений у специфікації № 1 від 02.03.2015 та № 2 від 06.05.2015.
Згідно з п. 3.2. цього Договору передбачено, що разом з товаром постачальник передає покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок - фактуру, видаткову накладну, товарно - транспортну накладну, податкову накладну.
На виконання умов договору ТОВ «Стронг Фінанс» поставлений товар на підставі видаткових накладних від 23.03.2015 № 43, від 27.03.2015 № 44, від 25.05.2015 № 161, від 27.05.2015 № 162, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Транспортування товару здійснено ТОВ «Стронг Фінанс» з м. Києва до м. Кривого Рогу, що підтверджується товарно - транспортними накладними від 23.03.2015 № 22, від 27.03.2014 № 23, від 25.05.2015 № 16, від 27.05.2015 № 17, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 164 167, т.1).
Товар отриманий на складі позивача технічним директором ТОВ «Треі Україна» ОСОБА_9 на підставі довіреностей від 23.03.2015 № 224 та від 25.05.2015 № 310. Оприбуткування зазначеного товару здійснено ТОВ «Треі - Україна» за прибутковими накладними від 23.03.2015 № ПН-0000193, від 27.03.2015 № ПН-0000194, від 25.05.2015 № ПН-0000294, від 27.05.2015 № ПН0000293, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Між сторонами складені та підписані акти приймання - передачі від 23.03.2015, від 27.03.2015, від 25.05.2015, від 27.05.2015.
Постачальником ТОВ «Стронг Фінанс» виписані позивачеві податкові накладні: від 23.03.2015 № 42, від 27.03.2015 № 43, від 25.05.2015 № 46, від 27.05.2015 № 47 на загальну суму 29046146,68 грн. (у т.ч. - ПДВ 4841024,44 грн.), суми по яких позивачем включені до податкового кредиту у березні 2015 року на суму 3353244,44 грн. та у травні 2015 року на суму 1487780,00 грн.
Оплата товару здійснена на користь ТОВ «Стронг Фінанс» за платіжним дорученням від 17.04.2015 № 603 у сумі 500000,00 грн., від 17.04.2015 № 604 на суму 500000,00 грн., від 28.04.2015 № 633 на суму 440912,00 грн., від 12.05.2015 № 665 на суму 350000,00 грн., від 27.05.2015 № 715 на суму 750000,00 грн.
Також, за договорами переуступки боргу змінено первинного кредитора ТОВ «Стронг Фінанс» на нового, на підставі чого оплата здійснена: на користь ТОВ «ФЕРМПРОМТОРГ» у сумі 1700000,00 грн. за платіжними дорученнями від 18.08.2015 № 902, від 03.08.2015 № 864; на користь ТОВ «Фінанс Трейд» у сумі 18305234,68 грн. за платіжними дорученнями від 21.10.2015 № 1077, від 22.10.2015 № 1082, від 23.10.2015 № 1087, від 26.100.2015 № 1091, від 27.10.2015 № 1099; від 01.10.2015 № 1003, від 29.09.2015 № 995, від 30.09.2015 № 1001, від 02.10.2015 № 1010, від 05.10.2015 № 1018, від 08.10.2015 № 1031, від 09.10.2015 № 1039, від 12.10.2015 № 1040, від 19.10.2015 № 1058, від 20.10.2015 № 1062, від 28.09.2015 № 201, від 06.10.2015 № 234, від 07.10.2015 № 243, від 23.09.2015 № 1558; на користь ТОВ «Церера 2015» у сумі 700000, 00грн. за платіжним дорученням від 03.08.2015 № 863; на користь ТОВ «Колект - Інвест» у сумі 2800000,00 грн. за платіжними дорученнями від 13.08.2015 № 170, від 03.08.2015 № 865, від 04.08.2015 № 872, від 10.08.2015 № 888; на користь ТОВ «Ферпромторг» у сумі 3000000,00 грн. за платіжним дорученням від 15.09.2015 № 958, від 11.09.2015 № 1549, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
02.03.2015 між ТОВ «Треі - Україна» (покупцем) та ТОВ «Спецстрой Київ» (постачальником) укладено договір поставки від 02.03.2015 № 36, за умовами якого ТОВ «Спецстрой Київ» зобовязався передати у власність, а ТОВ «Треі Україна» зобовязався прийняти і оплатити товар, асортимент, кількість, ціна якого визначається в специфікаціях до цього договору. Перелік обладнання, яке поставлено позивачеві на підставі зазначеного договору, наведений у специфікації № 1 від 02.03.2015.
На виконання умов договору постачальником здійснено відпуск товару за видатковими накладними від 25.03.2015 № 44 та від 30.03.2015 № 45, приймання товару здійснено технічним директором позивача ОСОБА_10 за довіреністю від 25.03.2015 № 225.
Транспортування придбаного товару ТОВ «Спецстрой Київ» здійснено з м. Києва до м. Кривого Рогу та підтверджується товарно - транспортними накладними від 30.03.2015 № 19, від 25.03.2014 № 18.
Товар оприбуткований на складі ТОВ «Треі - Україна» згідно прибуткових накладних від 25.03.2015 № ПН - 0000191, від 30.03.2015 № ПН - 0000192.
Між сторонами підписані акти приймання - передачі від 25.03.2015 та від 30.03.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
ТОВ «Спецстрой - Київ» складені та видані покупцю податкові накладні від 25.03.2015 № 44 та від 30.03.2015 № 45 на загальну суму 20750407,00 грн. ( у т.ч. ПДВ - 3458401,16 грн.).
Оплата на користь ТОВ «Спецстрой - Київ» проведена на підставі платіжних доручень від 17.04.2015 № 601, від 17.04.2015 № 602, від 28.04.2015 № 632, від 12.05.2015 № 664.
03.04.2015 між ТОВ «Треі - Україна» (покупцем) та ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз Україна» (постачальником) укладено договір поставки № 51, за умовами якого ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз Україна» зобовязався передати у власність, а ТОВ «Треі Україна» прийняти і оплатити товар, асортимент, кількість, ціна якого визначається в специфікаціях до цього договору. Перелік обладнання, яке поставлено згідно договору, визначений у специфікації № 1 від 03.04.2015.
На виконання умов цього Договору ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз Україна» поставлений товар - кабель в асортименті, що підтверджується видатковими накладними від 27.04.2015 № 117, від 29.04.2015 № 118. Поставлений товар отриманий технічним директором ТОВ «Треі Україна» ОСОБА_9 за довіреністю від 27.04.2015 № 271.
Між сторонами складені та підписані акти приймання - передачі товару від 27.04.2015, від 29.04.2015.
ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз Україна» складені та виписані на адресу ТОВ «Треі - Україна» податкові накладні від 27.04.2015 № 16, від 29.04.2015 на загальну суму 700180,00 грн. у ( т.ч. ПДВ - 116696,67 грн.).
Транспортування товару відбулося на підставі товарно транспортних накладних від 27.04.2015 № 9, від 29.04.2015 № 10. Оприбуткування поставленого товару здійснено позивачем за прибутковими накладними від 27.04.2015 № ПН-0000246, від 29.04.2015 № ПН -0000245.
Оплата позивачем проведена на користь ТОВ «Фінанс Трейд» у розмірі 700180,00 грн. за платіжним дорученням від 28.10.2015 № 261 на підставі договору переуступки права вимоги, укладеного між ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз Україна» та ТОВ «Фінанс Трейд».
Як встановлено судом, між ТОВ «Треі - Україна» (покупцем) та ТОВ «Гетс» (постачальником) укладений договір поставки від 27.04.2015 № 70, на підставі якого та у відповідності до специфікації від 27.04.2015 № 1 до цього договору, ТОВ «Гетс» здійснило постачання позивачу товару - підсистеми контролю теплового поля ДП - 6.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Гетс» здійснено постачання товару згідно видаткової накладної від 29.05.2015 № 137. Транспортування товару здійснено за товарно -транспортною накладною від 29.05.2015 № 14.
Постачальником видана ТОВ «Треі - Україна» податкова накладна від 29.05.2015 № 72 на суму 8773320,00 грн. ( у т.ч. ПДВ - 1462220,00 грн.).
Товар отриманий ОСОБА_9 на підставі довіреності від 29.05.2015 № 317. Оприбуткування придбаного у ТОВ «Гетс» товару на складі позивача підтверджується прибутковою накладною від 29.05.2015 № ПН 0000295.
Між сторонами підписаний акт приймання передачі товару від 27.04.2015, що свідчить про відсутність взаємних зауважень за договором від 27.04.2015 № 70.
Оплата товару проведена за договорами переуступки боргу, за якими змінено первинного кредитора ТОВ «Гетс» на ТОВ «МЛК «Добробут» у сумі 550000,00 грн. за платіжним дорученням від 23.11.2015 № 1153; ТОВ «Фінанс Трейд» у сумі 570000,00 грн. за платіжним дорученням від 16.11.2015 № 1138, ТОВ «Ексклюзив - ПРО» у сумі 3728644,00 грн. за платіжними дорученнями від 02.12.2015 № 1193; від 26.11.2015 № 1174, від 26.11.2015 № 1172, від 26.11.2015 № 1173, від 27.11.2015 № 1175, від 27.11.2015 № 1176, від 27.11.2015 № 1177, від 27.11.2015 № 1178, від 27.11.2015 № 1179, від 27.11.2015 № 1180; ТОВ «Техленд» у розмірі 2800000,00 грн. на підставі платіжних доручень від 01.12.2015 № 1186, від 01.12.2015 № 1187, від 01.12.2015 № 1189, від 30.11.2015 № 1184, від 30.11.2016 № 1183, від 30.11.2015 № 1182, від 30.11.2015 № 1181; ТОВ «ЕСТЕЛЬ ГРУП» у сумі 112676,00 грн. на підставі платіжних доручень від 02.12.2015 № 1192, від 04.12.2015 № 1195.
Придбаний у постачальників ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» товар приймався позивачем та зберігався на складі, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67, який позивач орендує у ТОВ «БУДТЕХСЕРВІС» на підставі договору від 05.12.2014 № 3, який міститься в матеріалах справи.
Позивач пояснив, що його складське приміщення входить до складу майнового комплексу
ТОВ «БУДТЕХСЕРВІС» та знаходиться на території, яка перебуває у користуванні зазначеного підприємства. Таким чином, весь автотранспорт, який вїжджає на вказану територію та виїжджає з неї реєструється у відповідному журналі. Позивачем наданий до суду витяг із журналу заїзду та виїзду автотранспорту ТОВ «БУДТЕХСЕРВІС» (і.к. 31550129) (а.с. 64 68, т. 3), при дослідженні якого судом встановлено, що у вказаному журналі наявні записи від відповідних дат про вїзд на територію підприємства та виїзд з неї автотранспортних засобів, якими здійснювалось транспортування товару від постачальників ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» до позивача (марка та номерні знаки, яких відповідають тим даним, що вказані у товарно -транспортних накладних, які мстяться в матеріалах справи ).
Деталі та комплектуючі ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» списані за актами списання від 30.04.2015 №СпТ-000034, від 30.04.2015 №СпТ-000038, від 29.05.2015 №СпТ-000044, від 29.05.2015 №СпТ-000045, від 29.05.2015 №СпТ-000042, від 30.06.2015 №СпТ-000049, від 31.07.2015 №СпТ-000054, від 31.07.2015 №СпТ-000058, які містяться в матеріалах справи.
Придбаний у ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» товар використаний позивачем при виконанні робіт за договором від 06.05.2014 № 1855, укладеним позивачем із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
17.11.2014 між ТОВ «Треі Україна» (замовником) та ТОВ «ОСОБА_7 Еір» (підрядником) укладений договір підряду №31/199, за умовами якого останнє взяло на себе зобовязання з виконання робіт з монтажу систем вентиляції і кондиціювання систем електрозабезпечення та автоматичного управління конвертером № 5 конвертерного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Отримані роботи використані позивачем при виконанні договору від 25.04.2014 № 1700, укладеного останнім із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Позивачем наданий лист ТОВ «ОСОБА_7 Еір», адресований ТОВ «Треі - Україна», в якому зазначено, що роботи за договором від 17.11.2014 № 31/199 виконували наступні особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 До матеріалів справи залучені тимчасові перепустки, виписані зазначеним особам для пропуску їх на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 161 164, т. 2).
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у даній справі витребувано у контрагентів позивача: ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс», ТОВ «ОСОБА_7 Еір» пояснення та документи, на підтвердження реальності взаємовідносин із ТОВ «Треі - Україна».

На виконання ухвали суду листом від 30.11.2015 вих. № 122 (вх. № 77461/15 від 04.12.2015) ТОВ «Гетс» надані пояснення стосовно взаємодії із ТОВ «Треі - Україна» за договором поставки від 27.04.2015 № 70 та первинні документи, складені за наслідками такої взаємодії, а також долучені договір суборенди приміщення від 22.01.2015 № 911 та податкова звітність з ПДВ за травень 2015 року, якою підтверджується відображення ТОВ «Гетс» вказаних господарських операцій із ТОВ «Треі - Україна» у податковому обліку.

ТОВ «ОСОБА_7 Еір» на виконання ухвали суду від 12.11.2015 наданий лист від 02.12.2015 вих. № 46/15 (вх. № 77467/15) із поясненнями щодо взаємовідносин з позивачем та первинні документи, що складені під час виконання договору від 17.11.2014 № 31, а також залучені наступні документи: ліцензія Серії АВ №514815 на здійснення будівельних та монтажних робіт терміном дії: з 19.03.2010 по 19.03.2015, дозвіл від 08.07.2015 № 451.13.15, виданий Дежгірпромнаглядом на виконання робіт з монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, відомість про наявність персоналу, у якій зазначено, що у період взаємовідносин із позивачем у штаті ТОВ «ОСОБА_7 Еір» обліковувалося 34 особи, податкова звітність з ПДВ за березень 2015 року.

ТОВ «Спецстрой Київ» (листом від 01.12.2015 вих. 101 (вх. 77463/15 від 04.12.2015), ТОВ «Стронг Фінанс» (листом від 27.11.2015 № 99 (вх. 77464/15 від 04.12.2015), ТОВ Торгівельний будинок «Союзнафтогаз -Україна» (листом вих. №115 від 25.11.15 (вх. №77468/15 від 04.12.2015)) також надані пояснення щодо постачання товарів на адресу позивача та договори, на підтвердження наявності приміщень у користуванні зазначених підприємств.

Суд не приймає до уваги в якості доказу наданий позивачем сертифікат відповідності від 26.07.2013 № UA1.032.0163596-13 кабелів силових, з огляду на те, що він виданий ТОВ ВП «Електротехніка», який не є безпосереднім контрагентом позивача.

Сертифікати відповідності на інші товари, придбані у ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» позивачем не надані.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та переліченими контрагентами підтверджується первинними документами: договорами, податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

На підставі вищезазначеного та з урахуванням досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлений рух активів від ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» до позивача.

Що стосується спеціальної правосуб'єктності підприємств: ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс», судом на підставі Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 3 20, т. 3) встановлено, що на момент господарських взаємовідносин зазначені підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з ТОВ «Треі - Україна» були зареєстровані як платники ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» на момент укладання правочинів із ТОВ «Треі - Україна» мали необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.

В процесі розгляду справи судом на виконання вимог Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2014 № 1112/11/13-10 встановлено: факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс»; наявність спеціальної правосуб'єктності учасників господарських операцій; зв'язок між фактом придбання робіт/послуг у ТОВ «Спецстрой - Київ», ТОВ «ОСОБА_7 Еір», ТОВ «Торгівельний будинок «Союзнафтогаз - Україна», ТОВ «Гетс», ТОВ «Стронг Фінанс» і господарською діяльністю позивача; дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; факт надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У даному випадку податковий кредит сформовано по першій події - за датою отримання платником податку товарів, що підтверджується податковими накладними.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи все вищенаведене та з огляду на вищезазначені норми чинного податкового законодавства, дослідивши надані позивачем первинні документи, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що податковий кредит на суму у розмірі 9890103,86 грн. за результатами взаємодії позивача із контрагентами - постачальниками, сформований позивачем правомірно, що підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення -рішення Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 25.09.2015 № (форми «Р») вимогам чинного законодавства, у звязку із чим адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Треі - Україна" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.09.2015 № НОМЕР_1 (форми "Р") задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 25.09.2015 № НОМЕР_1 (форми "Р").

Присудити з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Треі -Україна" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 222527 (двісті двадцять дві тисячі пятсот двадцять сім) грн. 34 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1