Справа № 814/75/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Справа № 814/75/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середа О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", м. Миколаїв

Суть спору: скасування постанови від 08.08.2013 року ВП № 43893993,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" про:

- скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 08.08.2013 року ВП № 43893993 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині арешту майна, що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна від 01Л 0.2014, а саме: вантажний автокран КС 3575 (на шасі ЗИЛ 133 ГЯ), державний № ВЕ 66-48 ВВ, інвентарний номер 00003209, 1984 року випуску, вантажний автокран КС 5474, державний № ВЕ 02-19, інвентарний номер 00003219, 1984 року випуску, автовишка ЗИЛ 131 А МШТС2А, державний № 48-29 ОДР, двигун №320532, шасі №3623825, інвентарний номер 00003231, 1985 року випуску, автомобіль Газель Газ 3302 1, держ. № ВЕ 91-20 АЕ, вантажний бортовий малотоннажний автомобіль, інв.№00002649, 2002 р. випуску, автобус «Богдан А-145», держ. № ВЕ 34-94 А А, двигун 1416122, приміський автобус середнього класу, інв. № 00002697, 2005 року випуску.

Позивач вважає дії відповідача є протиправними та незаконними.

Відповідач та третя особа проти позову не заперечили, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі пункту 4 статті 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" має перед ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївської області непогашену заборгованість у сумі 835962, 85 грн., відповідно довідки про стан заборгованості від 05.01.2016р. за № 45/9/14-02-23-20.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків визначених Податковим кодексом України, на підставі ст.ст. 88, 89 Податкового Кодексу "Україниу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було складено акт опису май та ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" № 5/14-02-25-050 від 01.10.2014 року.

07.10.2014 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № АКК192071, витяг № 45315532, був встановлений обтяжувач - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва та був зареєстрований об'єкт обтяження - майно платника податків згідно Акту опису майна ТОВ "Мостобудівельний загін №73" № 5/14-02-25-050 від 01.10.2014 року.

Державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ММУЮ відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт всього рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2013 року ВП № 43893993 та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14941215 від 28.01.2015 р.

Арешт був накладений на все майно, яке належить ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" 28.01.2015р., однак державним виконавцем не було здійснено всіх заходів в ході накладення арешті на майно боржника ТОВ "Мостобудівельний загін №73", а саме не досліджено, що 07.10.2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 48763190 був встановлений обтяжувач - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва та був зареєстрований об'єкт обтяження - майно платника податків згідно Акту опису майна ТОВ "Мостобудівельний загін № 73"№ 5/14-02-25-050 від 01.10.2014 року та не було враховано, що на майно, перелічене в Акті опису майна ТОВ "Мостобудівельний загін №73" № 5/14-02-25-050 від 01.10.2014 року вже було накладено обтяження у вигляді податкової застави, що відобразилося в вищезазначеному Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень'' пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, органи ДПІ мають пріоритет, так як зареєстроване майно 07.10.2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, № 48763190, обтяжувач - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва та був зареєстрований об'єкт обтяження - майно платника податків згідно Акту опису майна ТОВ "Мостобудівельний загін №73" № 5/14-02-25-050 від 01.10.2014 року, що не було враховано державним виконавцем при винесенні постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2015 року.

Крім того, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року по справі № 814/214/15, позивачем було отримано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок описаного майна ТОВ "Мостобудівельний загін № 73", що перебував у податковій заставі. Постанова відповідачем не оскаржена та набрала законної сили.

Представник відповідача та третьої особи проти позову не заперечили, про що свідчить їх власноручний підпис на заяві про зміну позовних вимог від 08.02.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 08.08.2013 року ВП № 43893993 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині арешту майна, що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна від 01Л 0.2014, а саме: вантажний автокран КС 3575 (на шасі ЗИЛ 133 ГЯ), державний № ВЕ 66-48 ВВ, інвентарний номер 00003209, 1984 року випуску, вантажний автокран КС 5474, державний № ВЕ 02-19, інвентарний номер 00003219, 1984 року випуску, автовишка ЗИЛ 131 А МШТС2А, державний № 48-29 ОДР, двигун №320532, шасі №3623825, інвентарний номер 00003231, 1985 року випуску, автомобіль Газель Газ 3302 1, держ. № ВЕ 91-20 АЕ, вантажний бортовий малотоннажний автомобіль, інв.№00002649, 2002 р. випуску, автобус «Богдан А-145», держ. № ВЕ 34-94 А А, двигун 1416122, приміський автобус середнього класу, інв. № 00002697, 2005 року випуску.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа