Справа № 522/18083/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ К/800/9699/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ентерпрайз" до Головного територіального управління юстиції в Одеській області , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позов Приватного підприємства "Ентерпрайз" було задоволено. Визнано незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Середи В.Ю.) від 11.08.2015 (про відмову у відкритті виконавчого провадження) ВП № 4839218 на підставі виконавчого листа №2а-2604/06. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Середи В.Ю.) від 11.08.2015 (про відмову у відкритті виконавчого провадження) ВП № 4839218. Зобов'язано управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 №2а-2604/06 за виконавчим листом №2а-2604/06 виданого 12.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси.

Задовольняючи адміністративний позов, суди виходили з того, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2006 №2а-2604/06 за виконавчим листом №2а-2604/06 виданого 12.01.2015 Приморським районним судом м.Одеси, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишив невиконаним рішення національного суду.

Крім того, позивачем у порядку передбаченому чинним законодавством отримано дублікат виконавчого листа №2а-2604/06 та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 поновлено строк на його пред'явлення.

У касаційній скарзі Одеська міська рада не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що задовольняючи адміністративний позов позивача, суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку стосовно протиправності постанови головного державного виконавця Відділу від 11.08.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження, обгрунтовуючи такий висновок наявністю, на думку суду, у державного виконавця правових підстав для повторного відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси на підставі виконавчого листа №2а-2604/06.

Також в касаційній скарзі зазначають, що з приводу законності дій з виконання судових рішень, суди повинні враховувати не лише факт обов'язковості їх виконання, а й дотримання встановленого порядку їх виконання, що, зокрема, залежить також й від дій стягувача і, що відкриття повторного виконавчого провадження за одним і тим же виконавчим листом порушує правові засади, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", майнові права Одеської міської ради на спірну земельну ділянку, та має ознаки виходу державного виконавця за межі повноважень, наданих йому статтею 11 наведеного Закону.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ентерпрайз" до Головного територіальне управління юстиції в Одеській області , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка