Справа № 524/167/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.Справа № 524/167/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2016р. по справі № 524/167/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати дії (бездіяльність) Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії протиправними;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, а саме: яка була нарахована та виплачена йому на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2010р. у справі №2-2827/2010 з врахуванням постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2011р. у справі №22ц-1887/2011, за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р., та починаючи з 22.05.2008р., та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2005р. по день фактичної виплати пенсії;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили та виконати постанову суду негайно в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення справи. Просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Просив розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, а саме: яка була нарахована та виплачена йому на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2010р. у справі №2-2827/2010 з врахуванням постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2011р. у справі №22ц-1887/2011, за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р., та починаючи з 22.05.2008р., та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2005р. по день фактичної виплати пенсії.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач листом від 23.15.2016р. повідомив позивача про здійснення доплати пенсії в розмірі визначеному у вищевказаному судовому рішенні та виплати здійсненні в серпні 2011р.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлюючи момент з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не був позбавлений права на звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області з заявами на проведення перерахунку пенсії з урахуванням рішення суду, а відповідач не чинив перешкод для позивача в реалізації свого права на звернення до суб'єкта владних повноважень, оскільки в матеріалах справи містяться копії заяв позивача до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області від 14.03.2011р. та від 30.03.2011р. (а.с. 27, 28).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на доводи викладені в письмових запереченнях відповідача на апеляційну скаргу, а саме, на те, що позивачем отримувалась пенсія щомісячно, отже про розмір пенсії йому було відомо кожного місяця, а також було відомо про нарахування відповідних сум пенсій пенсій, в розмірі встановленому за рішенням суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що з моменту отримання пенсійних виплат за рішенням суду позивач мав змогу дізнатися про порушення з боку суб'єкта владних повноважень його прав, свобод та інтересів, а отже, не був позбавлений права на звернення з відповідним адміністративним позовом до суду. Натомість лише 11.12.2015р. позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області з заявою про надання інформації про здійснення нарахування та виплати пенсії за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про причини пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано залишив адміністративний позов залишив без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 02.03.2016 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2016р. по справі № 524/167/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 р.