Справа № 484/3125/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/3125/15-а

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Мельничук О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Мельник Ірини Леонардівні про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції (далі ДЕІ) у Миколаївській області Мельник І.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення №7 від 29 липня 2015 року, винесеної інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Миколаївській області Мельник І.Л.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача зазначив, що 22 липня 2015 року відповідачем було проведено позапланову перевірку Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (далі УЖКХ ПМР) щодо виконання припису попередньої планової перевірки об'єкту парку-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення (далі ППСПМ) "Комсомольський парк". В результаті, на думку відповідача, було встановлено невиконання пп.2, 3, 5 припису №57/07 від 04 липня 2014 року у зазначений у припису термін, що є порушенням ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Того ж дня відповідачем було складено протокол, а 29 липня 2015 року винесено постанову №7 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. Однак, припис, за невиконання якого позивач притягується до адмінвідповідальності, складався 04 липня 2014 року і стосувався керівника УЖКХ ПМР, тоді як позивач призначена на посаду начальника вказаного управління розпорядженням міського голови №238-рк лише 30 червня 2015 року. Крім того, відповідач розглянула справу про адмінправопорушення упереджено та за відсутністю доказів вини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити, додатково пояснивши, що на протязі 2014-2015 років було відсутнє фінансування на проект реконструкції ППСПМ "Комсомольський парк".

Відповідач позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що припис №57/07 від 04 липня 2014 року було отримано самою ОСОБА_2 яка на той час виконувала обов'язки начальника УЖКГ ПМР та яка продовжила виконувати ці обов'язки до перевірки, проведеної з 22 липня 2015 року по 24 липня 2015 року, і за весь вказаний період проводилось фінансування діяльності УЖКГ ПМР.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Миколаївській області Мельник І.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення №7 від 29 липня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В ході апеляційного розгляду, до участі у справі залучено у якості другого відповідача Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області (далі ДЕІ у Миколаївській області).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Копіями актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду УЖКГ ПМР, а саме ППСПМ "Комсомольський парк", проведеної з 27 червня 2014 року по 02 липня 2014 року (а.с.24-28, 29-37) та припису №57/07 від 04 липня 2014 року (а.с.40-41) підтверджено факт проведення перевірки відповідачем, в результаті якої було виявлено недоліки та винесено припис, в якому вказано: в п.2 необхідність оформлення проекту утримання і реконструкції ППСПМ "Комсомольський парк", в п.3 необхідність встановлення межових інформаційних знаків та інформаційного щита в належній кількості та відповідного зразку на території ППСПМ "Комсомольський парк" та в п. 5 необхідність отримання документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку "Комсомольський парк". Вказані вимоги необхідно виконати до 04 вересня 2014 року.

В перевірці приймала участь в.о. начальника УЖКГ ПМР ОСОБА_2 і вона ж отримала вказаний припис.

Нею ж було складено план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків ППСПМ "Комсомольський парк" на виконання припису (а.с.43).

Копією акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду УЖКГ ПМР, а саме парка-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Комсомольський парк", проведеної з 22 липня 2015 року по 24 липня 2015 року (а.с.44-48) підтверджено невиконання п.п.2, 3, 5 вищевказаного припису, в зв'язку з чим відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 року (а.с.5) та винесена постанова №7 від 29 липня 2015 року про вчинення ОСОБА_2 за ст. 188-5 КУпАП України відносно ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Копіями розпоряджень Первомайського міського голови (а.с.72-76) підтверджено, що позивач з 04 липня 2014 року виконувала обов'язки начальника УЖКГ ПМР до 30 червня 2015 року коли була призначена на посаду начальника УЖКГ ПМР.

Крім того, наданими копіями рішень ПМР від 29 січня 2014 року (а.с.84-98), від 16 січня 2015 року (а.с.106-107) та від 17 липня 2015 року (а.с.99) та додатків ( а.с.109-121) підтверджено виділ коштів УЖКГ ПМР в 2014-2015 роках, на різні цілі, що підтвердила в судовому засіданні сама позивач на питання відповідача.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в задоволенні позову ОСОБА_2 належить відмовити, оскільки вона з 04 липня 2014 року виконувала обов'язки начальника УЖКГ ПМР до 30 червня 2015 року коли була призначена на посаду начальника цього управління та була відповідальна за невиконання пп.2, 3, 5 припису.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо повноважень ОСОБА_2 судова колегія зазначає наступне.

Згідно охоронного зобов'язання №04/1157 від 11 грудня 2009 року, зобов'язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження ППСПМ "Комсомольський парк" покладено на УЖКХ ПМР.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За результатами планової перевірки, керуючись п.п. 4.22. та 4.23. Порядку посадовій особі УЖКГ ПМР - ППСПМ "Комсомольський Парк" надано припис №57/07 від 04 липня 2014 року, щодо усунення виявлених недоліків під час проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства.

Припис №57/07 від 04 липня 2014 року отримано посадовою особою перевіряємого суб'єкта господарювання, а саме в.о. начальника УЖКГ ПМР ОСОБА_2, про що свідчить підпис посадової особи.

Так, апелянт займає посаду начальника УЖКГ ПМР з 30 червня 2015 року, а на час проведення планового заходу займала посаду в.о. начальника, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Разом з тим, в ході перевірки виконання припису УЖКХ ПМР встановлено, що установою невиконані п.п. 2, 3, 5 припису №57/07 від 04 липня 2014 року в терміни визначені попередньою-плановою перевіркою.

Так, відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів прородно-заповідного фонду, проведеної з 22 липня 2015 року по 24 липня 2015 року встановлено, що під час перевірки виконання припису УЖКГ ПМР встановлено наявність на території парку одного інформаційного щиту, межові інформаційні знаки відсутні.

Управлінням здійснюються заходи по дотриманню екологічних нормативів використання землі парку, а саме використання прибережних захисних смуг за цільовим призначенням, проводяться заходи з боротьби з бур'янами, кронування пошкоджених та буреломних дерев.

Однак, проект утримання і реконструкції ППСПМ "Комсомольський Парк" не виготовлено, документи, що освідчують право власності чи право користування на земельну ділянку "Комсомольський Парк" не оформлено.

Виходячи з наведеного, в ході перевірки виконання припису УЖКХ ПМР встановлено, що установою невиконані п.п. 2, 3, 5 припису №57/07 від 04 липня 2014 року в терміни визначені попередньою-плановою перевіркою, а саме до 04 серпня 2014 року.

Відповідно до Тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 27 грудня 2001 року №604, видатки по землеустрою плануються та виконуються за кодом 160101 "Землеустрій" загального фонду місцевого бюджету. За кодом класифікації 240604 "Інша діяльність у сфері охорони навколишнього природного середовища" плануються та використовуються видатки спеціального фонду місцевого бюджету (цільові фонди), направлені на охорону навколишнього природного середовища, а не на замовлення проекту землеустрою.

Рішенням ПМР від 30 липня 2014 року №7 був наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування УЖКГ ПМР для обслуговування.

На протязі 2013-2014 років від УЖКГ ПМР подавалися листи від 26 вересня 2013 року №1104/04.03.04, від 29 жовтня 2013 року №1268/04.03.04, від 11 червня 2014 року №486/04.03.04, від 09 липня 2015 року №759/04.03.04, на виділення додаткових коштів на виготовлення проекту землеустрою міських парків, скверів.

Бюджетом м. Первомайська на 2015 рік не передбачені видатки по коду 160101 "Землеустрій" (рішення ПМР від 16 січня 2015 року №14), і лише рішенням ПМР від 17 липня 2015 року №1 "Про внесення змін до бюджету м. Первомайська на 2015 рік" було вирішено внести зміни до загального фонду місцевого бюджету та виділити кошти на землеустрій 50 000 грн. (виготовлення проекту землеустрою міських парків, скверів).

Таким чином, відсутність фінансування УЖКГ ПМР, зокрема у 2014 році, є об'єктивною причиною невиконання п.п. 2, 3, 5 припису №57/07 від 04 липня 2014 року в терміни визначені попередньою-плановою перевіркою, а саме до 04 серпня 2014 року.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи, апелянтом до матеріалів справи наданий договір №153 від 18 грудня 2015 року з ПП "Геліос-Л", відповідно до якого, останній зобов'язується виконати наступну роботу: складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для обслуговування ППСПМ "Комсомольський парк" по вул. Андрія Чернецького, м. Первомайськ, та УЖКГ ПМР доручає виконавцю: розробити проект землеустрою відповідно до ст. 50 Закону України "Про землеустрій"; подати на погодження розроблений проект землеустрою відповідно до вимог ст. 186-1 ЗК України; направити проект землеустрою для проходження експертизи згідно ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", відповідно до ч.16 ст. 21 Закону України "Про державний земельний кадастр" подати складену документацію із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Миколаївській області Мельник І.Л. про скасування постанови, і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, з урахуванням задоволенням адміністративного позову ОСОБА_2 та сплати нею судового збір за подачу апеляційній скарги на рішення суду в сумі 535 грн. 92 коп. (згідно доданими до апеляційної скарги квитанції №67676587 від 02 лютого 2016 року), відповідно ч.1, 6 ст. 94 КАС України судова колегія, вважає необхідним стягнути з відповідача ДЕІ у Миколаївської області судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п.3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Миколаївської області №7 від 29 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 188-5 КпАП України.

Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 535 грн. 92 коп. з Державної екологічної інспекції у Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.