Справа № 2-а-776/2010
Суддя: Мельник О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-776/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2010р. 09 год 40 хв. м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВДАІ з адміністративної практики по обслуговуванню Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010р. позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, і в судовому засіданні підтвердив письмовий текст даного позову, в якому просить скасувати постанову інспектора ВДАІ з адміністративної практики по обслуговуванню Кам»янець-Подільського району Хмельницької області від 11.06.2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за перевищення встановленого обмеження швидкості руху, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КпАП України, як незаконну, оскільки він такого порушення взагалі не вчиняв. Він дійсно був зупинений працівниками ДАІ, як пояснили останні, для перевірки документів, котрі йому були повернуті, без зауважень, без жодних висловлювань з приводу порушення ним правил дорожнього руху та щодо складання відносно нього протоколу. Дана обставина підтверджується зробленим ним (позивачем) відеозаписом, а також це може підтвердити свідок ОСОБА_3, який знаходився в його автомобілі. Крім того, копію спірної постанови він не отримував, хоча в постанові в графі «постанову отримав» проставлений ніби-то його підпис, який навіть при зовнішньому огляді, співпадає із підписом посадової особи, яка складала протокол. Тому, вважає дану постанову сфабрикованою та незаконною. Крім того, при вимірюванні швидкості технічним приладом(як зазначено в постанові), в ній не вказано хто саме проводив фіксування та чи має така особа спеціальні знання щодо настроювання такого приладу та перевірки його працеспроможності, як то передбачено чинним законодавством. Також просить поновити йому строк оскарження даної постанови, враховуючи, що про її існування він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання спірної постави, яку отримав лише 21.08.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неяки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.06.2010 року інспектором з адміністративної практики (АП) по обслуговуванню Кам»янець-Подільського району ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 позивача, незаконно, було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу, і постановою інспектора з адміністративної практики (АП) по обслуговуванню Кам»янець-Подільського району ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 11.06.2010 року позивача, було, незаконно, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вищенаведене підтверджується даними копій спірної постанови(а.с.5,6), відеозаписом, проглянутим в судовому засіданні та показами свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 11.06.2010р. він знаходився в автомобілі позивача, який рухався в м.Кам»янець-Подільському. Транспортний засіб був зупинений працівниками міліції, як вони сказали, для перевірки документів, які були ними повернуті позивачу через 5-7 хвилин, оскільки працівник ДАІ перевіряв документи у службовій машині разом з іншим інспектором, без жодних зауважень та складання протоколу. Позивач правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк звернення, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, враховуючи, що позивач подав даний позов, в межах встановленого строк звернення до суду, а саме 30.08.2010р., підстави для поновлення йому строку звернення до суду з даними позовом відсутні.

Як вбачається з відеозапису, який був здійснений позивачем 11.06.2010р. під час зупинки його автомобіля працівниками ДАІ, останні ніяких дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення штрафу на позивача не вчиняли, жодних зауважень позивачеві щодо порушення ним правил дорожнього руху не виказували, а єдиним доказом вчинення даного правопорушення є винесена інспектором ДАІ постанова про адміністративне правопорушення, в якому підпис порушника та посадової особи, яка складала протокол є ідентичними, що надає суду підстави вважати, що спірна постанова була винесена, в порушення вимог чинного законодавства України, за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та вручена такій особі під розписку не була, а будь-які інші докази, які б свідчили про факт перевищення швидкості позивачем, в матеріалах справи відсутні.

А тому, враховуючи, що позивач не визнає факт вчинення ним даного правопорушення, свідок підтверджує викладені ним обставини, і сумніватись у їх достовірності та правдивості у суду підстав не має, враховуючи дані відеозапису, з якого не вбачається факт порушення позивачем правил дорожнього руху, і відсутність будь-яких інших доказів, підтверджуючих факт вчинення правопорушення позивачем, крім постанови інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що за вищевказаних обставин, не є достатнім доказом вчинення позивачем зазначеного порушення, і ту обставину, що відповідач, маючи таку можливість, належних доказів суду не надав, суд дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, як протиправна, за недостатністю доказів, які б однозначно вказували на факт вчинення вищезазначеного правопорушення з боку позивача.

Керуючись ст.251 КпАп України, ст.ст.10, 11, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ОСОБА_2 - інспектора ВДАІ з адміністративної практики по обслуговуванню Кам»янець-Подільського району Хмельницької області від 11.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді 255 грн. штрафу визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник