Справа № 2-а-151/11/1510
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-151/11/1510

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Судді доповідача: Потапчука В.О.

суддів: Коваля М.П.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області про роз'яснення судового рішення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2011 року у справі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом розглянута справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково; постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії. - змінено виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати' протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії з урахуванням вимог статей 49,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, основної пенсії, відповідно до вимог статей 49.50.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01 липня 2010 року з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

21 березня 2014 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області просить роз'яснити постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року в частині зазначення кінцевої дати перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд заяви за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, колегія суддів щодо зазначення кінцевої дати періоду, за який позов підлягає задоволенню виходила з того, що з самого визначення поняття пенсії випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або календарного строку виплати пенсії, до настання обставин, з якими закон пов'язує припинення виплати такої пенсії чи виплату її в іншому розмірі. Зазначена позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19 березня 2013 року у справі №21-53а13.

Колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду є зрозумілою, з посиланням на конкретні нормативно-правові акти, чітко викладена резолютивна частина рішення, тому не вбачає підстав роз'яснювати дане рішення.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Таким чином, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року є зрозумілою для сторін, в тому числі і для Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 170,195, 196, 206 та 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Коваль М.П.

ОСОБА_1