Справа № 1020/165/2012
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа№1020/165/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Маламан Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Ржищів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1-го взводу ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови, серії All № 208028 від 21.02.2012 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21.02.20012 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по А/Д Київ-Знамянка на 80 км цієї дороги, рухаючись позаду рейсового автобуса був вимушений здійснити зупинку і був зупинений інспектором ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, який склав протокол серії All №410769 про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП за зупинку в зоні дії знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса» і винесена постанова про адміністративне правопорушення якою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не згоден, вказує на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена відповідно до чинного законодавства .

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2012 серії All № 208028, ОСОБА_1, - позивач у справі, був притягнутий інспектором ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності по ст..122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що 21.02.2012 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по А/Д Київ-Знамянка на 80 км здійснив зупинку в зоні дії 5.41 «Місце зупинки автобуса».

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та ведення діловодства в підрозділах ДАІ МВС України з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, врегульована Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390.

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про ДТП та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначено Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111.

Відповідно до п.15.9 (е). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами), зупинка забороняється ближче ЗО метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що він 21.02.2012 року на 80 км. а/д Київ-Знамянка рухався власним автомобілем НОМЕР_1 позаду рейсового автобуса. Коли автобус зупинився щоб здійснити висадку та посадку пасажирів, він вимушений був зупинитись, хоча не мав наміру цього робити, оскільки не міг обминути автобус, так як міг виїхати на смугу зустрічного руху та створити аварійну ситуацію. Проте до даних тверджень позивача суд відноситься критично, так як відповідно до п.2.3 (б,д) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху

Посилання позивача на інші невідповідності дій інспектора ДАІ чинному законодавству є надуманими і безпідставними.

Невідповідності дій інспектора ДПС вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, не вбачається.

Постанова відповідає ст. 283 КУпАП, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність.

Процедура оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення проведена без порушень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Суд приходить до висновку, що інспектор Ханка В.П. виніс постанову про адміністративне правопорушення з дотриманням законодавства, вона є обгрунтована, мотивована з дослідженням всіх доказів, що дають підстави стверджувати наявність порушення правил дорожнього руху та встановлення вини позивача у скоєному правопорушенні.

Суд вважає, що інспектор ДАІ при обранні покарання позивачеві не врахував матеріальне становище та ступінь вини правопорушника, не взяв до уваги його пояснення щодо вчинення правопорушення, чи завдано шкоду вчиненим правопорушенням, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності позивач, тому суд вважає, що інспектором обрано занадто суворе адміністративне стягнення.

Статтею 22 КУпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, особу правопорушника те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позивач своїми діями не створив ніяких перешкод для руху інших транспортних засобів на даному відрізку дороги, а тим більше не створив аварійної ситуації, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22, 122, 247, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 21.02.2012 року серії АІ1 №208028 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України -змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і відповідно до вимог ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: