Справа № 810/881/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року 810/881/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2015 №/4420 в частині нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 6510,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в частині фінансових санкцій, які ним оскаржуються, він не порушував визначених законом термінів розрахунків, а висновки податкового органу є помилковими. Позивач стверджував, що за поставлений ним товар на користь нерезидента грошові кошти надійшли на рахунок позивача в межах граничних строків, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

При цьому, позивач вважає, що податковим органом при нарахуванні пені неправильно визначено дату зарахування валютної виручки на банківські рахунки підприємства.

Відповідач будь-яких пояснень та заперечень проти позову до суду не надав.

У судове засідання сторони, які належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились.

Разом з цим, через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" є юридичною особою, що зареєстрована 30.06.1994 Обухівською районною державною адміністрацією Київської області. Як платник податків позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництво паперу та картону.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 10.11.2015 по 19.11.2015 посадовою особою ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на підставі наказу від 09.11.2015 №508 та згідно повідомлення ПАТ "Інг Банк Україна" від 03.08.2015 №7291, від 02.09.2015 №7321, від 03.09.2015 №7324, від 01.10.2015 №7352 проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства по контракту №1821/41/1011 від 13.10.2011, №1845/46/0913 від 04.09.2013, №1204/41/0314 від 18.03.2014, №621/40/0114 від 10.01.2014, №1616/43/0712 від 24.07.2012, №1817/46/0912 від 03.09.2015 за період з 01.01.2015 по 01.11.2015, за результатами якої складено Акт від 26.11.2015 №2607/10-16-22-01/05509659.

Згідно з висновками вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що виявилось в несвоєчасному надходженні валютних коштів за експортований на користь нерезидента товар, а саме:

- грошові кошти надійшли згідно платіжного доручення від 10.09.2015 №38 в сумі 29552,03 доларів США (в тому числі з порушенням граничних термінів 864,76 доларів США) в повному обсязі на рахунок №7300 (в доларах США), але з порушенням граничних термінів на 1 день;

- грошові кошти надійшли згідно платіжного доручення від 29.09.2015 №43 в сумі 7355,52 доларів США, в тому числі з порушенням граничних термінів: 6477,16 доларів США надійшли в повному обсязі на рахунок №7300, але з порушенням граничних термінів на 1 день;

- грошові кошти надійшли згідно платіжного доручення від 15.09.2015 №9907 в сумі 280000,00 рос. рублів, в тому числі з порушенням граничних термінів 62735,00 рос. рублів надійшли в повному обсязі, але з порушенням граничних термінів на 1 день;

- грошові кошти надійшли згідно платіжного доручення від 31.07.2015 №8 в сумі 42800,00 дол. США, в тому числі з порушенням граничних термінів 42774,43 дол. США надійшли в повному обсязі, але з порушенням граничних термінів на 2 дні;

- грошові кошти надійшли згідно платіжного доручення від 31.08.2015 №13 в сумі 106600,00 дол. США, в тому числі з порушенням граничних термінів 703,67 дол. США надійшли в повному обсязі, але з порушенням граничних термінів на 2 дні;

- грошові кошти надійшли згідно платіжного доручення від 21.09.2015 №16 в сумі 43800,00 дол. США, в тому числі з порушенням граничних термінів 43800,00 дол. США надійшли в повному обсязі, але з порушенням граничних термінів на 1 день;

- грошові кошти надійшли згідно платіжного доручення від 04.08.2015 №10 в сумі 30000,00 дол. США, в тому числі з порушенням граничних термінів 3402,95 дол. США надійшли в повному обсязі, але з порушенням граничних термінів на 1 день.

Також, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що виявилось у несвоєчасному надходженні товарно-матеріальних цінностей по імпорту відповідно до ВМД №002049 від 25.08.2015 на загальну суму 32120,20 Євро (в тому числі з порушенням граничних термінів 12742,56 Євро) в повному обсязі, але з порушенням законодавчо встановлених термінів на 2 дні.

У зв'язку з встановленими порушеннями та на підставі висновків Акту перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "У" від 08.12.2015 №/4420, згідно з яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД" у сумі 11287,07 грн.

Позивач визнав факти порушення строків надходження імпортованих товарів на митну територію України (стаття 2 Закону №185/94-ВР) на суму 12742,56 Євро та правомірність застосування до нього фінансових санкцій (нарахування пені) за вказане правопорушення на суму 1883,63 грн.

Крім того, позивач визнав факти порушення визначеного статтею 1 Закону № 185/94-ВР граничного строку розрахунків за експортований товар по контракту, укладеному з ТОВ "ДАФ" (Росія) на суму 62735,00 рос рублів, які надійшли із порушенням граничного терміну на 1 день, та по контракту, укладеному з ТОВ "Alfa Karton Savdo" на суму 42774,43 доларів США, однак зазначив, що порушив визначений законом строк не на 2 дні, як стверджував податковий орган, а на 1 день.

Відповідно, позивач визнав правомірність застосування до нього фінансових санкцій (нарахування пені) за вказані порушення у сумі 60,80 грн. та у сумі 2832,55 грн. за 1 день прострочення (податковий орган нарахував 5665,10 грн. за 2 дні прострочення).

Проти застосування фінансових санкцій (нарахування пені) на загальну суму 6510,09 грн. позивач заперечував.

Оскільки позивач частково погоджувався з актом перевірки, то суму грошового зобов'язання у сумі 4776,98 грн. ним було сплачено протягом десяти календарних днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення, що підтверджується платіжним дорученням №4962 від 11.12.2015 на суму 4776,98 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням у частині, що оскаржується, позивач оскаржив його до вищестоящих податкових органів в адміністративному порядку, однак за результатом розгляду скарг податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги без задоволення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" був прийнятий Верховною Радою України в 1994 році з метою запобігання безпідставному вивезенню валютних цінностей та майна за межі України, у зв'язку з чим встановлено граничні строки одержання валютної виручки за вивезений товар, в разі його експорту, або одержання товару, в разі здійснення авансового платежу за межі України, а також передбачено відповідальність за порушення вказаних строків у вигляді пені, що нараховується за кожний день прострочення.

Так, статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначено строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері економічного розвитку.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до вимог п. 1 Постанови правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.03.2015 №160, яка набрала чинності з 04.03.2015 та діяла до 03.06.2015 включно, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічне положення закріплено в постановах Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.06.2015 №354, яка набрала чинності з 04.06.2015 та діяла до 03.09.2015 включно, та "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.09.2015 №581, яка набрала чинності з 04.09.2015 та діяла 03.12.2015 включно.

Також, даними постановами встановлено, що уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання".

Уповноважений банк зобов'язаний здійснити обов'язковий продаж надходжень в іноземній валюті відповідно до вимог цього пункту: без доручення клієнта; виключно наступного робочого дня після дня зарахування таких надходжень на розподільчий рахунок.

Відповідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №280, розподільчі рахунки суб'єктів господарювання призначені для обліку коштів, що надійшли таким суб'єктам господарювання та підлягають розподілу або додатковому попередньому контролю, у тому числі сум коштів в іноземній валюті, що підлягають обов'язковому продажу.

Судом встановлено, що листом від 17.09.2015 №74778 ПАТ "ІНГ БАНК Україна" підтвердив, що згідно з бухгалтерським планом рахунків ПАТ "ІНГ БАНК Україна" (МФО 300539) було відкрито розподільчі рахунки для ПАТ "Київський КПК" (код ЄДРПОУ - 05509659): №7301 (код валюти 643) та №7301 (код валюти 840).

При цьому, як зазначив позивач, через вказані рахунки здійснюється зарахування валютної виручки позивача в доларах США за експортними контрактами.

Як встановлено судом, 13 жовтня 2011 року між ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (Постачальник) та ТОВ "Євроторг" (Республіка Білорусь) (Покупець) укладено контракт поставки №1821/41/1011.

Згідно з п. 1.1. вказаного контракту постачальник взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця продукцію власного виробництва, далі "товар", а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного контракту.

На виконання контракту від 13.10.2011 №1821/41/1011 позивач здійснив поставку товару на умовах відстрочення платежу у наведених нижче сумах і у такі дати.

Так, 11.06.2015 позивач згідно вантажно-митної декларації №125130007/2015/616239 здійснив поставку товару на користь ТОВ "Євроторг" на суму 7746,72 доларів США, граничний термін надходження коштів в оплату за товар (90 днів) - 09.09.2015.

Як вбачається з акту перевірки, кошти за поставлений 11 червня 2015 року товар надійшли на рахунок позивача 10.09.2015 згідно платіжного дорученням від 10.09.2015 №38 в сумі 29550,03 доларів США (в тому числі з порушенням граничних термінів 846,76 доларів США), однак з порушенням граничних термінів на 1 день.

Однак, суд на підставі виписки за 09.09.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що кошти в сумі 29552,03 доларів США на розподільчий рахунок позивача надійшли 09.07.2015 (90-й день), у тому числі за поставку товару згідно ВМД від 11.06.2015 №125130007/2015/616239.

Також, суд на підставі виписки за 09.09.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що датою валютування за платежем на суму 29552,03 доларів США від ТОВ "Євроторг" на користь позивача є 09.09.2015.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2001 №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

Наведене свідчить, що платіж на суму 29550,03 доларів США, в тому числі 846,76 доларів США за поставку товару згідно ВМД від 11.06.2015 №125130007/2015/616239, позивач одержав вчасно - 09.09.2015 (90-й день), а твердження податкового органу про порушення визначеного законом граничного терміну розрахунків не відповідають дійсності.

30.06.2015 позивач згідно вантажно-митної декларації №125130007/2015/616533 здійснив поставку товару на користь ТОВ "Євроторг" на суму 7355,52 доларів США, граничний термін надходження коштів в оплату за товар (90 днів) - 28.09.2015.

Як вбачається з акту перевірки, кошти за поставлений 30 червня 2015 року товар надійшли на рахунок позивача 29.09.2015 згідно платіжного дорученням від 29.09.2015 №43 в сумі 7355,52 доларів США (в тому числі з порушенням граничних термінів 6477,16 доларів США), однак з порушенням граничних термінів на 1 день.

Однак, суд на підставі виписки за 28.09.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що кошти в сумі 36890,11 доларів США на розподільчий рахунок позивача надійшли 28.09.2015 (90-й день), у тому числі за поставку товару згідно ВМД від 30.06.2015 №125130007/2015/616533.

Також, суд на підставі виписки за 28.09.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що датою валютування за платежем на суму 36890,11 доларів США від ТОВ "Євроторг" на користь позивача є 28.09.2015.

Це означає, що платіж на суму 36890,11 доларів США, у тому числі 6477,16 доларів США за поставку товару згідно ВМД від 30.06.2015 №125130007/2015/616533, позивач одержав вчасно - 28.09.2015 (90-й день), а твердження податкового органу про порушення визначеного законом граничного терміну розрахунків не відповідають дійсності.

10 січня 2014 року між ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (Постачальник) та ТОВ "Alfa Karton Savdo" (Республіка Узбекистан) укладено експортний контракт №621/40/0114.

Згідно з п. 1.1. вказаного контракту постачальник взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця продукцію власного виробництва, далі "товар", а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного контракту.

На виконання контракту від 10.01.2014 №621/40/0114 позивач здійснив поставку товару на умовах відстрочення платежу у наведених нижче сумах і у такі дати.

Так, 30.04.2015 позивач згідно вантажно-митної декларації №125130007/2015/615566 здійснив поставку товару на користь ТОВ "Alfa Karton Savdo" на суму 42773,30 доларів США, граничний термін надходження коштів в оплату за товар (90 днів) - 29.07.2015.

Як вбачається з акту перевірки, кошти за поставлений 30 квітня 2015 року товар надійшли на рахунок позивача 31.07.2015 згідно платіжного дорученням від 31.07.2015 №8 в сумі 42800,00 доларів США (в тому числі з порушенням граничних термінів 42774,43 доларів США), однак з порушенням граничних термінів на 2 дні.

Однак, суд на підставі виписки за 30.07.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що кошти в сумі 42800,00 доларів США на розподільчий рахунок позивача надійшли 30.07.2015 (91-й день), у тому числі за поставку товару згідно ВМД від 30.04.2015 №125130007/2015/615566 (граничний термін надходження коштів в оплату за товар 29.07.2015).

Також, суд на підставі виписки за 30.07.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що датою валютування за платежем на суму 42800,00 доларів США, у тому числі 42774,43 доларів США за поставку товару згідно ВМД від 30.04.2015 №125130007/2015/615566, від ТОВ "Alfa Karton Savdo" на користь позивача є 30.07.2015.

Це означає, що платіж на суму 42774,43 доларів США позивач одержав з порушенням визначеного законом граничного терміну на 1 день, а не на 2 дні, як стверджував податковий орган.

31.05.2015 позивач згідно вантажно-митної декларації №125130007/2015/616071 здійснив поставку товару на користь ТОВ "Alfa Karton Savdo" на суму 49833,00 доларів США, граничний термін надходження коштів в оплату за товар (90 днів) - 29.08.2015.

Як вбачається з акту перевірки, кошти за поставлений 31 травня 2015 року товар надійшли на рахунок позивача 31.08.2015 згідно платіжного дорученням від 31.08.2015 №13 в сумі 106600,00 доларів США (в тому числі з порушенням граничних термінів 703,67 доларів США), однак з порушенням граничних термінів на 2 дні.

Проте, суд на підставі виписки за 28.08.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що кошти в сумі 106600,00 доларів США на розподільчий рахунок позивача надійшли 28.08.2015 (89-й день), у тому числі за поставку товару згідно ВМД від 31.05.2015 №125130007/2015/616071.

Також, суд на підставі виписки за 28.08.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що датою валютування за платежем на суму 106600,00 доларів США, у тому числі 703,67 доларів США за поставку товару згідно ВМД від 31.05.2015 №125130007/2015/616071, від ТОВ "Alfa Karton Savdo" на користь позивача є 28.08.2015.

Це означає, що платіж на суму 703,67 доларів США за поставку товару згідно ВМД від 31.05.2015 №125130007/2015/616071, позивач одержав вчасно - 28.08.2015 (89-й день), а твердження податкового органу про порушення визначеного законом граничного терміну розрахунків не відповідають дійсності.

22.06.2015 позивач згідно вантажно-митної декларації №125130007/2015/616412 здійснив поставку товару на користь ТОВ "Alfa Karton Savdo" на суму 47042,48 доларів США, граничний термін надходження коштів в оплату за товар (90 днів) - 20.09.2015.

Як вбачається з акту перевірки, кошти за поставлений 22 червня 2015 року товар надійшли на рахунок позивача 21.09.2015 згідно платіжного дорученням від 21.09.2015 №16 в сумі 43800,00 доларів США (в тому числі з порушенням граничних термінів 43800,00 доларів США), однак з порушенням граничних термінів на 1 день.

Однак, суд на підставі виписки за 18.09.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що кошти в сумі 43800,00 доларів США на розподільчий рахунок позивача надійшли 18.09.2015 (88-й день), у тому числі за поставку товару згідно ВМД від 22.06.2015 №125130007/2015/616412.

Також, суд на підставі виписки за 18.09.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що датою валютування за платежем на суму 43800,00 доларів США за поставку товару згідно ВМД від 22.06.2015 №125130007/2015/616412, від ТОВ "Alfa Karton Savdo" на користь позивача є 18.09.2015.

Це означає, що платіж на суму 43800,00 доларів США за поставку товару згідно ВМД від 22.06.2015 №125130007/2015/616412 позивач одержав вчасно - 18.09.2015 (88-й день), а твердження податкового органу про порушення визначеного законом граничного терміну розрахунків не відповідають дійсності.

24 липня 2012 року між ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (Продавець) та ТОВ "Савушкін продукт" (Республіка Білорусь) (Покупець) укладено контракт поставки №1616/43/0712.

Згідно з п. 1.1. вказаного контракту продавець продає покупцю продукцію власного виробництва, що іменується в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

На виконання контракту від 24.07.2012 №1616/43/0712 позивач здійснив поставку товару на умовах відстрочення платежу у наведених нижче сумі та у таку дату.

Так, 05.05.2015 позивач згідно вантажно-митної декларації №125130007/2015/615602 здійснив поставку товару на користь ТОВ "Савушкін продукт" на суму 7032,08 доларів США, граничний термін надходження коштів в оплату за товар (90 днів) - 03.08.2015.

Як вбачається з акту перевірки, кошти за поставлений 05 травня 2015 року товар надійшли на рахунок позивача 04.08.2015 згідно платіжного дорученням від 04.08.2015 №10 в сумі 30000,00 доларів США (в тому числі з порушенням граничних термінів 3402,95 доларів США), однак з порушенням граничних термінів на 1 день.

Однак, суд на підставі виписки за 03.08.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що кошти в сумі 30000,00 доларів США на розподільчий рахунок позивача надійшли 03.08.2015 (90-й день), у тому числі за поставку товару згідно ВМД від 05.05.2015 №125130007/2015/615602.

Також, суд на підставі виписки за 03.08.2015 по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ "ІНГ БАНК Україна", встановив, що датою валютування за платежем на суму 30000,00 доларів США, у тому числі 3402,95 доларів США за поставку товару згідно ВМД від 05.05.2015 №125130007/2015/615602, від ТОВ "Савушкін продукт" на користь позивача є 03.08.2015.

Наведене свідчить, що платіж на суму 3402,95 доларів США за поставку товару згідно ВМД від 05.05.2015 №125130007/2015/615602 позивач одержав вчасно - 03.09.2015 (90-й день), а твердження податкового органу про порушення визначеного законом граничного терміну розрахунків не відповідають дійсності.

Отже, з наведеного слідує, що твердження податкового органу про порушення позивачем визначених законом строків розрахунків (в частині, що оскаржується позивачем), не відповідають дійсності, адже ґрунтуються на помилковому визначенні дати надходження (зарахування) коштів на рахунок позивача, невірному обчисленні строку розрахунків та визначенні суми фінансових санкцій (пені).

Так, податковий орган не взяв до уваги, що датою надходження коштів слід вважати дату валютування, яка визначається відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2001 №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а в міжнародних розрахунках - аналогічними правилами міжнародних платіжних систем.

За наведених обставин, суд, враховуючи межі заявлених позовних вимог, дійшов висновку про їх обґрунтованість та про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення в частині, що оскаржується позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 08 грудня 2015 року № /4420 в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД" у сумі 6510 (шість тисяч п'ятсот десять) грн. 09 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" (ідентифікаційний номер 05509659) судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ідентифікаційний код 39465303).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.