Справа № 810/843/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2016 року 810/843/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративного позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Парком Транс

до Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Парком Транс до Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області, в якому позивач просить: скасувати податкове повідомлення рішення від 25.09.2015 № /3388; скасувати податкове повідомлення рішення від 25.09.2015 № /3389.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу до 05 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 15 червня 2016 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 року до суду від позивача надійшло клопотання в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору з доданими до нього документами, а саме:

- копія листа № 1326/10/10-16-11-011 від 01 квітня 2016 року;

- ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3181/16-к;

- ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3174/16-к;

- ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3179/16-к;

- ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3861/16-к;

- ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3176/16-к;

- ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3172/16-к;

- ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3180/16-к;

- ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3859/16-к;

- ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3860/16-к;

- копія довідки ПАТ «ПУМБ» № К1Е-52/336 від 04 березня 2016 року;

- копія довідки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» № 57/01-13/72 від 04 березня 2016 року;

- копія довідки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № 15932/3504/2016 від 01 квітня 2016 року;

- копія довідки ПАТ «БАНК ВОСТОК» № 05ц/0654БТ від 21 березня 2016 року;

- копія фінансового звіту за 2015 рік;

- копія договору оренди № 01/05/15 від 01 травня 2015 року;

- копія Акта про пожежу від 08 червня 2015 року;

- копія наказу № 15/1 від 22 червня 2015 року;

- копія Акту інвентаризації № 15 від 13 липня 2015 року;

- копія Акту списання товарів № 57 від 30 грудня 2015 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 301;

- карточка рахунку 301;

- копія наказу № 05/11-К від 05 листопада 2014 року;

- копія Інструкції від 05 листопада 2014 року.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що надання ТОВ "Парком Транс" належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану позивача, який унеможливлює сплату судового збору на момент звернення із позовом (такий як відсутність коштів на рахунках, арешт та інше блокування рахунків підприємства), є визначальним для прийняття судом рішення про відстрочення сплати судового збору у відповідності до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, позивач зазначає, що незадовільний майновий стан зумовлений неможливістю підприємства користуватись власними коштами через арешт банківських рахунків, а як наслідок - відсутність можливості сплатити судовий збір, що підтверджується наступними доказами: довідкою ПАТ "ПУМБ" вих. №КІЕ-52/336 від 04.03.2016, довідкою ПАТ "КБ "Глобус" вих. №57/01-13/72 від 04.03.2016, довідкою ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" вих. №15932/2457/2016 від 04.03.2016, довідкою ПАТ "Банк Восток" вих. 05ц/0654БТ від 21.03.2016, а в інших банках, в яких відкриті розрахункові рахунки позивача введено тимчасову адміністрацію або розпочато процедуру ліквідації, що унеможливлює отримання відповідних довідок з цих банків, а також здійснення оплат з таких рахунків.

Розглядаючи дане клопотання по суті суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

Отже при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач стверджує про незадовільний майновий стан, що унеможливлює сплату судового збору за подання даного адміністративного позову, в підтвердження чого надає ухвали Печерського районного суду м. Києва відповідно до яких:

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2016 по справі №757/3861/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках №4 (українська гривня), №4 (українська гривня), №4 (євро) та №260481810 (долар США) ТОВ "Парком Транс" в ПАТ АБ "Укргазбанк";

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №757/3174/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках №2491 (українська гривня), №2491 (долар США), 2491 (євро) ТОВ "Парком Транс" в ПАТ "Банк Восток";

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №757/3181/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках №8900 (українська гривня), №8900 (долар США), №8900 (євро) ТОВ "Парком Транс" в ПАТ «КБ Преміум»;

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №757/3179/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках №260079662 (українська гривня), №260079662 (долар США), №260079662 (євро) ТОВ "Парком Транс" в ПАТ "Перший український міжнародний банк";

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №757/3176/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках №686 (українська гривня), №686 (долар США), №686 (євро) ТОВ "Парком Транс" в ПАТ «Банк «Національні інвестиції»;

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №757/3172/16 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках №577 (українська гривня), №577 (долар США), №577 (євро) ТОВ "Парком Транс" в ПАТ Банк «Контракт»;

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №757/3180/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках №414 (українська гривня), №414 (євро), №414 (долар США) ТОВ "Парком Транс" в ПАТ «КБ Глобус»;

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №757/3159/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках №5049 (україниська гривня), №5049 (долар США), №5049 (євро) ТОВ "Парком Транс" в ПАТ «Авант Банк»;

- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01/02/2016 у справі №757/3860/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках №0555 (українська гривня), №0598 (українська гривня) №0598 (долар США), №0598 (євро), 300020-UA40310334 (цінні папери) ТОВ "Парком Транс" в ПАТ «Укрінбанк».

В той же час суд зазначає, що вказані ухвали не є беззаперечними доказами, що свідчать про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки, останні лише підтверджують факт накладення арешту на вищевказані рахунки позивача у банківських установах.

Крім того, позивач в підтвердження скрутного матеріального становища зазначає, що в інших банківських установах, в яких відкриті рахунки позивача, введено тимчасову адміністрацію та/або розпочато ліквідацію, що унеможливлює отримання відповідних довідок з цих банків, а також здійснення оплат з таких рахунків, однак жодних доказів на підтвердження даного факту до суду не було надано (копії запитів до банківських установ, копії рішень Національного банку України тощо).

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд зазначає, що позивач не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом Про судовий збір, а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Відповідно до статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Також позивач надає довідки, акти, копії наказів, фінансову звітність товариства за 2015 рік, що також не дає можливості суду встановити факт перебування позивача у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, суд зазначає, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від його сплати в майбутньому. Проте, доказів можливості виконання такого обов'язку в майбутньому позивачем суду надано не було, а відтак підстави для задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору у суду відсутні.

Таким чином, з урахуванням прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача та відсутності надання доказів сплати судового збору, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 12 березня 2016 року не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Парком Транс повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

< Текст рез. частини ухвали (постанови) >

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Я.В. Горобцова