Справа № 807/198/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

08 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/198/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрійцьо В.Д.,

при секретарі судового засідання Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року відкрито провадження у справі; під час відкриття провадження у справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення з позовом до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання, яке викладено у письмовій формі, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.2 ст. 181 КАС України, оскільки позивач фактично довідався про ніби-то порушення його прав та інтересів у вересні місяці 2015 року, тобто за шість місяців до подачі адміністративного позову до суду. Таким чином, позивачем пропущено встановлений статтею 181 КАС України строк для оскарження рішення державного виконавця.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили суд відмовити у задоволенні такого.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

У відповідності до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 99 КАС України).

Згідно частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначено в позовній заяві, впродовж 18, 23 та 24 вересня 2015 року на приватну територію позивача, без яких-небудь обтяжень, державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС ОСОБА_3 було здійснено незаконне проникнення з пошкодженням приватного майна.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією листа-відповіді Мукачівського міського відділу управління МВС України в Закарпатській області від 30.09.2015 року №36/24253 зазначається, що позивач 24.09.2015 року звертався по телефону « 102» та подавав заяву, щодо невідомих осіб, які здійснювали демонтаж бруківки на його приватній території.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа управління ДВС від 09.11.2015 року №П-392/02-22/03/3379 вбачається, що позивач 09.10.2015 року звертався до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для надання інформації.

В матеріалах справи міститься також копія листа - відповіді управління МВС України в Закарпатській області від 03.11.2015 року №6/П-508о/п на звернення позивача, що надійшло з особистого прийому 13.10.2015 року до начальника УМВС України в Закарпатській області щодо неправомірних дій працівників Мукачівського РВ ДВС МРУЮ та не внесення даного факту до ЄРДР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Так, 22.02.2016 року представником позивача було направлено адвокатський запит до Мукачівського РВ ДВС про надання можливості на ознайомлення із виконавчим провадженням та зняттям копій основних документів.

Відповіддю на адвокатський запит від 25.02.2016 року №07-07/16/1048 РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції відмовила адвокату ОСОБА_2 у наданні запитуваної інформації у звязку з відсутністю правових підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав вищевказану відповідь 01.03.2016 року.

З позовною заявою до суду позивач звернувся 11.03.2016 року, що вбачається із вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду.

Так, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустив строк встановлений ч.2 ст.181 КАС України, однак такий був пропущений з поважних причин, оскільки позивач не є стороною у виконавчому провадженні, яке виконувалося державним виконавцем, що у свою чергу вимагало від позивача вжиття додаткових заходів та зусиль спрямованих на отримання інформації про оскаржувані дії, рішення та бездіяльність, що підтверджується численними листами-зверненнями щодо надання інформації.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання позову (скарги) мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонами використовувати доступні способи захисту. Оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та статті 6 КАС України, для забезпечення позивачу права на судовий захист, приймаючи до уваги те, що позивач не є стороною у виконавчому провадженні, яке виконувалося державним виконавцем, що у свою чергу вимагало від позивача вжиття додаткових заходів та зусиль спрямованих на отримання інформації про оскаржувані дії, рішення та бездіяльність, то суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду, а строк таким, що підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

СуддяОСОБА_4