Справа № 2-а-5206/11
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

??? Справа № 2-а-5206/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС для обслуговування доріг державного значення м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС для обслуговування доріг державного значення м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 15.06.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, підписувати який та отримувати другий екземпляр якого позивач відмовився. Проте він надав свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, зазначивши що швидкості не перевищував та рухався з дотримуванням усіх правил дорожнього руху. Вказана позовна заява була залишена ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.07.2011 року без руху у звязку з неподанням письмових доказів, а позивачу надано строк до 15.07.2011 року для усунення недоліків. Дану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 12.07.2011 року, тому не мав змоги та достатньо часу для усунення недоліків у встановлений строк. 15.07.2011 року позивач надав до суду необхідні документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 року серія АМ 1 № 234348 та постанову у справі про адміністративне правопорушення АМ 1 б/н від 15.06.2011 року.

Проте ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2011 року його позовну заяву було повернуто. Заявник просить поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду та прийняти вказану позовну заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області УМВС України в Житомирській області в судове засідання також не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з квитанцією УДППЗ Укрпошта№500 на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду позивачем з м. Києва 24.06.2011 року було відправлено цінний лист №500 з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, двома її копіями та квитанцією про сплату судового збору. Дана позовна заява зареєстрована у суді 01.07.2011 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає особі, що звернулася з позовною заявою, строк для усунення недоліків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС для обслуговування доріг державного значення м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано строк до 15.07.2011 року для усунення недоліків.

Заявник на виконання ухвали суду від 05.07.2011 року надав необхідні документи 15.07.2011 року, тому його твердження щодо надання документів у встановлені судом строки не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі суду зазначено до 15.07.2011 року, а не по 15.07.2011 року включно. У звязку з цим ухвалою суду від 15.07.2011 року йому було повернено позовну заяву з доданими до неї документами.

Однак, враховуючи, що первісна позовна заява була подана позивачем ОСОБА_3 мовим М.С. у встановлений законом десятиденний строк, його повторна заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.102, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за позовною заявою до інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС для обслуговування доріг державного значення м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя