Справа № 740/1218/16-а
Суддя: Кобилецький І. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1218/16-а
Провадження № 2-а/740/36/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ПС2 № 576629 в справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 року, винесену відповідачем ОСОБА_2 як незаконну.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 березня 2016 року, близько 21 години, він на автомобілі НОМЕР_1 під'їхав до місця стоянки, розташованої за будівлею готелю "Ніжин", по вул. Батюка, 1 в м. Ніжині. Після того, як він вийшов з автомобіля і пішов до виходу, на територію стоянки заїхав автомобіль поліції, з якого вийшли працівники Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській обл. і заявили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Працівники поліції його доставили до приміщення КЛП "Ніжинська міська лікарня ім. М.Галицького" для проведення медичного огляду на стан спяніння, а автомобіль до спеціального майданчика до місця зберігання транспортних засобів.

Ознайомившись із медичним висновком, згідно якого у нього не виявлено ознак спяніння, відповідач виніс постанову за вчинення ним нібито адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом без відповідних документів.

Він пояснював, що реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія знаходяться у внутрішньо салонному багажнику транспортного засобу, але відповідач не зважав на це.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, він не порушував ПДР, оскільки був зупинений працівниками поліції як пішохід, і відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і пояснив, що відповідач неправомірно виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він не керував автомобілем в той час, коли його зупинили, і відповідач та інший працівник поліції не надали йому можливості надати документи які знаходились в автомобілі, оскільки силоміць посадили його до свого автомобіля та повезли на медичне освідчення до Ніжинської міської лікарні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовних вимог позивача і пояснив, що 20.03.2016 року він разом з напарниками несли службу на вул. Набережній в м. Ніжині. Вони бачили, як автомобіль, котрий рухався по вул.. Набережній, побачивши автомобіль поліції різко змінив напрямок руху і повернув на вул. Яворського. Вони запідозрили, що водій може бути в стані алкогольного спяніння, і включивши проблискові маяки червоного кольору поїхали слідом. Проте водій не зупинився, і звернувши на вул. Батюка заїхав на автомобільну стоянку. Вони заїхали на стоянку і попросили у водія, яким виявився ОСОБА_1, надати їм документи на автомобіль, проте він документів не надав. Після цього його вони повезли на освідчення до лікарні. Постанову він виніс правомірно, тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126ч.1 КУпАП, винесеної відповідачем у справі за те, що 20 березня 2016 року, близько 20 години 40 хвилин, в м. Ніжині, на вул. Батюка, біля готелю «Чайка» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимогу п. 2.1 ПДР України.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 20.03.2016 року, близько 21 години, вони чекали ОСОБА_1 біля стоянки готелю «Ніжин», щоб разом іти в лазню. В цей час ОСОБА_1 заїхав на стоянку, поставив автомобіль та рухався в їх напрямку. В цей час на стоянку заїхав автомобіль поліції, і працівники поліції взяли ОСОБА_1 під руки та посадили до свого автомобіля і кудись повезли.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 20.03.2016 року вона працювала на підміні на стоянці автотранспорту готелю «Ніжин». Вона бачила, як ОСОБА_1 поставив свій автомобіль та вийшов з нього. В цей час на автостоянку заїхав автомобіль працівників поліції, які щось стали говорити з ОСОБА_1, а про що саме вона не чула, оскільки знаходилась в сторожовій будці. Потім до неї зайшли два співробітники поліції і повідомили про те, що вони забирають автомобіль на якому приїхав ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач не надав суду належних доказів на обґрунтування правомірності свого рішення.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 576629 від 20.03.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126ч.1 КУпАП, винесену інспектором сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кобилецький І.Ф