Справа № 640/4251/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4251/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серія ПС 2 № 734617 від 09.03.2016 року та накладене на нього стягнення, провадження у справ про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 р. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Посилається на те, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. При винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду. При розгляді справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши докази, надані в підтвердження позовних вимог, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серія ПС 2 № 734617 від 09.03.2016 року, складеної інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, в м. Харкові по вул. Холодногірській, 28 ОСОБА_3 рухався на транспортному засобі ВАЗ 2105, д/н А НОМЕР_1, у темну пору доби з несправним (не працюючим) лівим заднім габаритом, чим порушив п. 31.6 б Правил дорожнього руху України. Вказаним скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП серед інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, згідно п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Приписами п. 31.6 б Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лапми фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як закріплено ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України заборонена експлуатація транспортного засобу якщо не горить передня лампа лівої фари в режимі ближнього світла та заборонено подальший рух транспортного засобу у темну пору доби у якого не горять обидві лампи фар чи обидва задні габаритні ліхтарі.

Отже, відповідно до вищевикладених норм, не є порушенням п. 31.6 б Правил дорожнього руху України рух транспортного засобу в темну пору доби з одним увімкненим заднім габаритним ліхтарем.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що в описовій та резолютивній частинах постанови вказано неправильне прізвище «Доношенко» замість вірного «Дорошенко», у звязку з чим, на думку позивача, до адміністративної відповідальності притягнуто не його, а іншу особу. У вступній частині постанови вказане правильне прізвище «Дорошенко», допущені ж по тексту описки не мають суттєвого значення при оскарженні правомірності складення постанови вцілому.

За таких підстав, суд вважає, що обставини події скоєння правопорушення, інкримінованого позивачу є суттєвими для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи обставини по справі, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях

ОСОБА_1

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи із зазначеного, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону. Обставини, встановлені судом, не підтверджують факт наявності адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1, у звязку з чим суд скасовує постанову та закриває провадження по адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.03.2016 р. серії ПС2 №734617, винесену інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові, лейтенантом поліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.В. Ніколаєнко