Справа № 826/4635/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.,
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників: позивача - Вербицького О.Р.,

відповідача - Павловича Д.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торговий дім «Хімтрейд» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило: визнати протиправними та скасувати накази ДПІ від 12 березня 2015 року № 340 про проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за період з 1 листопада 2014 року по 30 листопада 2015 року тривалістю 5 робочих днів з 13 березня 2015 року та від 6 квітня 2015 року № 459 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за період з 1 грудня 2014 року по 31 грудня 2015 року тривалістю 5 робочих днів з 6 квітня 2015 року (далі - накази №№ 340, 459 відповідно), зобов'язати ДПІ утриматись від вчинення певних дій щодо проведення перевірок та встановити відсутність у відповідача повноважень (компетенції) на проведення документальних позапланових виїзних перевірок позивача на підставі вказаних наказів.

На обґрунтування позову послалося на те, що спірні накази прийняті з порушенням Податкового кодексу України (далі - ПК), внаслідок чого у ДПІ підстав для проведення перевірок немає.

Суди встановили, що відповідач склав і направив позивачу запит від 1 січня 2015 року № 2182/10/26-58-22-02-11 про надання інформації та її документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за листопад 2014 року, який позивач отримав 9 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року позивач на зазначений запит надіслав лист № 23-02-15/1 з поясненнями та документами щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за листопад 2014 року.

12 березня 2015 року ДПІ на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до пунктів 82.1, 82.2 статті 82 ПК прийняла наказ № 340.

Товариство не допустило відповідача до проведення перевірки на підставі вказаного наказу, внаслідок чого відповідач склав акт про відмову позивача у допуску до перевірки.

19 лютого 2015 року до відповідача надійшла інформація державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області щодо неможливості проведення зустрічної звірки по підприємству ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за жовтень-грудень 2014 року для врахування в роботі при дослідженні формування ланцюга податку на додану вартість та вжиття відповідних контрольно-перевірочних заходів.

17 березня 2015 року ДПІ склала та направила Товариству інший запит - № 6855/10/26-58-22-05 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за грудень 2014 року.

Товариство на зазначений запит супровідним листом від 30 березня 2015 року № 30-03-15/1 надало відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «СП СУЗІРРЯ» за грудень 2014 року.

6 квітня 2015 року ДПІ на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 ПК прийняла наказ № 459.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 8 травня 2015 року позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував накази №№ 340, 459.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 8 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував наказ № 340.

Скасовуючи рішення, апеляційний суд, проаналізувавши зміст інформації державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області від 19 лютого 2015 року щодо ТОВ «СП СУЗІРРЯ», зміст запиту відповідача від 17 березня 2015 року № 6855/10/26-58-22-05 та надані позивачем пояснення з додатками, дійшов висновку, що наказ № 459 прийнято правомірно з документальним підтвердженням підстав для його прийняття, відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 ПК.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 серпня 2015 року у відкритті касаційного провадження відмовив.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариство, посилаючись на неоднакове застосування норм матеріального права, а саме підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, просить постанови Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2015 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року скасувати , а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 8 травня 2015 року залишити в силі.

На підтвердження наведених у заяві доводів Товариство надало рішення Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року, 15, 17 червня, 2 вересня 2015 року (№№ К/800/535/14, К/800/53834/13, К/800/615/13, К/800/4155/15 відповідно).

Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, погоджуючись із рішенням апеляційного суду про задоволення позову частково, виходив із того, що зміст інформації державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області від 19 лютого 2015 року щодо ТОВ «СП СУЗІРРЯ», зміст запиту відповідача від 17 березня 2015 року № 6855/10/26-58-22-05 та надані позивачем пояснення з додатками документально підтверджують наявність підстав для прийняття відповідачем наказу № 459, відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 ПК.

У рішеннях, наданих заявником на підтвердження наведених у заяві доводів, касаційний суд дійшов висновку, що у податкового органу не було підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, для проведення перевірки, оскільки запит про надання інформації не містив жодного конкретного факту, який би свідчив про порушення контрагентами платника податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справах, рішення у яких додано до заяви, то у задоволенні заяви Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хімтрейд» відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Ф. Волков
Судді: М.І. ГрицівО.В. Кривенда
В.Л. МаринченкоП.В. Панталієнко
О.Б. ПрокопенкоІ.Л. Самсін
О.О. Терлецький