overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1020/186/12
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №1020/186/12
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у м.Ржищів, про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у м. Ржищів, про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, в якій позивач просить скасувати державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку щодо відмови у відкритті провадження в справі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Відповідно до п.іч.іст. 109 КАС України судця відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається спір про право власності на майно, а саме: земельні ділянки, то такий спір належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у м.Ржищів, про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення спору за вказаним позовом йому необхідно звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-361/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-а-361/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В. А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до УПФУ в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни.

15.06.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло заперечення УПФУ в Кагарлицькому районі, в якому вказано, що позивачка ОСОБА_1 померла 14.04.2011 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як дитині війни, - закрити у зв'язку зі смертю позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-807/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-а-807/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення

30.12.2011 року до Ржищівського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, в якому позивачка просить відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/609/16-а
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/609/16-а
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і просить визнати протиправним рішення щодо відмови Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку її пенсії, як державному службовцю. Зобовязати Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату її пенсії у розмірі 81% від розміру заробітної плати, вказаної у довідці з моменту підвищення заробітної плати працюючого відділу у розмірі 3886,48 гривень.

Суд не знаходить підстав, передбачених ст.ст. 106-109 КАС України для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 року.

Розяснити відповідачу його право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення на позов та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів.

У разі, якщо до суду не надійдуть заперечення відповідача у визначений строк справа буде розглянута у порядку скороченого провадження суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами невідкладно надіслати відповідачу рекомендованим листом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 381/1137/16-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши заяву представника КП «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року КП «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до Фастівської міської ради Київської області, третя особа ПП «ВЛАС-П» про скасування рішення міської ради та визнання його протиправним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 16.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою КП «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради до Фастівської міської ради Київської області, третя особа ПП «ВЛАС-П» про скасування рішення міської ради та визнання його протиправним у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 1378,00 грн. у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому вимога представника КП «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ у Київській області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м.Фастів, Київської області повернути Комунальному підприємству «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради, що розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, (, МФО 322669, рах. № 720 в ТВБВ № 10026/0657 АТ «Ощадбанк» в м. Фастові) сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № 70 від 15.03.2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 1020/185/12
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №1020/185/12
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у м.Ржищів, про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у м. Ржищів, про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, в якій позивач просить скасувати державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку щодо відмови у відкритті провадження в справі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається спір про право власності на майно, а саме: земельні ділянки, то такий спір належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у м. Ржищів, про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення спору за вказаним позовом йому необхідно звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/2413/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2413/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі, призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 51 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

Призначити по справі судове засідання на 16.05.2016 року на 13:00 з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2016 року подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2367/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/2367/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_3.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 534/585/16-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/585 / 16-а
Провадження № 2а/534/40/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу ,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про скасування постанови про накладення штрафу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 29.02.2016 р. ВП № 49706596 .

Зазначена позовна заява ухвалою від 17.03.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (пункт з таблиці ставок № 3.1) 1378 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач у встановлений судом строк недоліки позову не усунув.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 29.02.2016 р. ВП № 49706596 - повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 524/2404/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/2404/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 527/1467/14-а
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1467/14-а

провадження № 6-а/527/12/16

"12" квітня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому КАС України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 261 КАС України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 20.04.2016 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2