Справа № 2-а-7127/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7127/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 11 грудня 2010 року, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні витяги підтримав, просив їх задовольнити.

У запереченнях представник відповідача просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 0.0. без задоволення, вказуючи на те, що перевищення позивачем дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту було зафіксовано інспектором ДАІ за допомогою приладу « Беркут « , який використовується підрозділами ДАІ та відповідає всім нормативним характеристикам, що підтверджується свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, крім того, зазначив, що інспектор ДАІ діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 0.0. до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11 грудня 2010 року близько 12.10 год., рухаючись автомобілем « ВАЗ « по вул. Московській в м. Кіровограді, в порушення п. 12.4 ПДР, перевищив дозволену швидкість на 23 км. на год., що стало приводом для притягнення його інспектором ДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

1

В даному випадку прилад « Беркут », який використовується органами ДАІ для фіксації правопорушення не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, він керується ним безпосередньо або через комп'ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо ) така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Крім того, у постанові про притягнення ОСОБА_1 0.0. до адміністративної відповідальності відсутні дані про те, хто саме з працівників ДАІ проводив фіксацію правопорушення, при тому, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 № 1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доводи ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він рухався в межах дозволеної швидкості руху фактично нічим не спростовані, достовірні докази його вини відсутні, а пояснення свідка ОСОБА_3 лише свідчать про те, що фіксація інспектором ДАІ швидкості руху його автомобіля не проводилась, а приводом для зупинки автомобіля позивача було не порушення ним швидкісного режиму дорожнього руху, а інші обставини.

Слід зазначити, що позиція представника відповідача за дорученням при його відсутності та його доводи, зазначені у запереченні проти позову щодо порушення ОСОБА_1 0.0. правил дорожнього руху, в даній ситуації являється суб'єктивними і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 0.0. до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 -163,171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 серія ВА № 272084 від 11 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. -скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4