Справа № 813/4672/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року № 813/4672/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

судді Ланкевич А.З.

судді Тертичного В.Г.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 10/03-Г від 27.03.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що у відповідності до вимог чинного законодавства орган державного архітектурно-будівельного контролю після проведення позапланової перевірки мала б видати припис в якому повинен був зобов'язати позивача привести прибудову у відповідність до державних норм у даній сфері або якщо існують істотні порушення норм і перебудова є неможливою зазначити це у приписі. Проте, відповідач в оскаржуваному приписі не навів жодних доказів того, що об'єкт будівництва не можна перебудувати і привести у відповідність ДБН України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд виходив з наступного.

За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийнято припис №10/03-Г від 27.03.2015 року, яким від позивача з метою усунення виявлених порушень вимагалось в 60 - ти денний термін з дня отримання даного припису привести ділянку на АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої будівлі прямокутної форми (з виступаючими частинами) розміром в плані близько 24х13м, яка примикає до стін житлового будинку АДРЕСА_2.

Зі змісту наведеного припису вбачається, що власник земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи на вказаній вище ділянці (АДРЕСА_1) з нового будівництва будівлі прямокутної форми (з виступаючими частинами) розміром в плані близько 24х13м, яка примикає до стін житлового будинку АДРЕСА_2, без права на виконання будівельних робіт - реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», категорія складності об'єкта - ІІІ). Відстань від об'єкта будівництва до будинку АДРЕСА_3 становить 5,5 м і не відповідає протипожежним вимогам встановленим ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

А відтак, перевіркою встановлено порушення позивачем ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №460, а також вимог, які встановлені ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (табл.1 Додаток 3.1 Протипожежні вимоги).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за № 3038-VI, з наступними змінами та доповненнями, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

В матеріалах справи наявна постанова Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року за №813/1289/15, якою встановлено відсутність належним чином оформленої проектної документації чи будівельного паспорту на реконструкцію з добудовою індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1. Також, судом встановлено, що інформація, зазначена ОСОБА_1 у повідомленні від 21.06.2013 року за №ЛВ 96 про початок будівельних робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 не відповідала дійсності, а дані внесені позивачем у вказане повідомлення є недостовірними, що дає підстави вважати даний об'єкт самочинним будівництвом.

Вищенаведена постанова набрала законної сили згідно з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року.

Як передбачено ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було здійснено самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1.

За приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Також, матеріалами справи підтверджується порушення позивачем протипожежних вимог встановлених ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме відстань від об'єкта будівництва до будинку АДРЕСА_3 становить 5,5 м, що не відповідає наведеним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем було здійснено самочинне будівництво, суд вважає, що органом державного архітектурно - будівельного контролю було обгрунтовано та правомірно прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме привести ділянку на АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої будівлі.

При цьому, судом не беруться до уваги мотиви позивача з урахуванням викладених обставин.

З огляду на наведене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є необгрунтованим, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 квітня 2016 року.

Головуючий - суддя В.Я.Мартинюк

суддя А.З.Ланкевич

суддя В.Г.Тертичний