Справа № 488/3795/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3795/15-а
Провадження № 2-а/488/37/16 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 р м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гордейчук Ю.О.,

та представника відповідача - Середа Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Миколаєва про оскарження адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :
У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-суб`єкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав наступне.
Постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 517 від 30.07.2015 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 510 грн.
Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що була винесена із порушенням діючого законодавства через те, що він не скоював адміністративного правопорушення, про винесення постанови та про розгляд адміністративної справи він не був повідомлений, чим був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси, а також він не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і отримав його копію одночасно із копією оскаржуваної постанови, тому він просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позові та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із постанови № 517 від 30.07.2015 року, винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 04.06.2015 року у Корабельному РВК молодший лейтенант ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до Корабельного РВК на 06.07.2015 року на 8 год. 00 хв., але у зазначений час військовозобов`язаний до РВК не з`явився, не повідомивши причин, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина друга ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у 2 (двох) екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначає ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Судовим розглядом встановлено і це визнав представник відповідача у судовому засіданні, що у присутності позивача не складався протокол про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснювались його права та обов`язки, що визначені у ст. 268 КУпАП, а також його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане є порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що він особисто вручав позивачеві повістку про виклик до військкомату, суд знаходить такими, що не спростовують висновків суду та не доводять дотримання відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тим більше, що свідок у судовому засіданні пояснив, що при врученні повістки він встановлював особу військовозобов`язаного зі слів його співробітників, а не із документів, що посвідчують особу.
.
Наведене вказує на порушення відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Крім цього, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що позивач дійсно порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та вчинив адміністративне правопорушення, визначене ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Оскільки доказів вчинення позивачем адімінправопорушення, суб`єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. Крім цього відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

З огляду на викладене, суд знаходить необхідним скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163, 167, 256 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 517 від 30.07.2015 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.210-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева