Справа № 22-а-10430/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 р.Справа № 22-а-10430/08

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого - Коваля М.П.

суддів - Потапчука В.О.

- ОСОБА_1

при секретарі - Пасинковій В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області про визнання дій ДПА у Дніпропетровській області по проведенню перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № НОМЕР_1 від 29.05.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Невада»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області про визнання дій Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області по проведенню 17.04.2007 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № НОМЕР_1 від 29.05.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року у задоволені адміністративного позову ТОВ «Невада»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Невада» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області та Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси сповіщені належним чином про час та місце судового слухання справи, про що є поштові повідомлення в матеріалах справи. Але не зважаючи на це представники відповідачів у судове засідання не зявились, клопотань та заяв суду не надавали.

ТОВ «Невада»сповіщалась про час і місце слухання справи за єдиною відомою суду адресою, яка була вказана позивачем та за якою позивач вже сповіщався при розгляді справи в суді першої інстанції, але поштове повідомлення було повернуто з відміткою, що ТОВ «Невада»не знаходиться за відповідною адресою.

Відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. Уразі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою відомою адресою і вважається врученою.

Позивач не надавав суду інформацію про інше місце знаходження або зміну адреси за якою можливо було б повідомити позивача. Отже суд зробив все можливе щодо належного сповіщення позивача про час і місце слухання справи.

Зважаючи на вищенаведене судова колегія ухвалила на місці слухати справу за відсутністю представників сторін, які не зявились у судове засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, 17 квітня 2007 року співробітниками Державної податкової адміністрації Дніпропетровській області, а саме: старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2. та головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 на підставі направлень № 1921 та № 1933 від 10.04.2007 року (а.с. 62) було проведено перевірку залу гральних автоматів, що належать позивачу та розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 101. Перевірку проведено щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Перевірку здійснено в присутності оператора-касира ОСОБА_4, якій було надано під розписку направлення на перевірку, як це передбачено вимогами ст,, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(а.с. 62). За результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 17.04.2007 року № НОМЕР_2 (а.с. 6-10).

Судом першої інстанції також встановлено з матеріалів справи, що проведення розрахункових операцій без застосування РРО (КОРО, РК) та без видачі відповідного розрахункового документу на загальну суму 600 грн., чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в якій зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівкові формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Отже, якщо суб'єкт господарювання здійснює господарсько-торговельну діяльність і при цьому виконує операції, ознаки яких наведені у статті 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на такого суб'єкта поширюються положення цього Закону.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи

позивача стосовно того, що ТОВ «Невада»не входить до переліку суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і, як наслідок на нього не розповсюджується норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», мотивуючи постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій».

Згідно наказу від 26.02.2007 року за № 40 «„Про затвердження національних стандартів, змін до національних стандартів, змін до державних класифікаторів України, скасування нормативних документів та державного класифікатора України, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики", відповідно до Закону України "Про стандартизацію" та на виконання плану національної стандартизації, внесені зміни до Державного класифікатора продукції та послуг (ЗМІНА N 3) до Державного класифікатора продукції та послуг (ДК 016-97) ), що вступили в силу від 01.06.2007 року.

Згідно з зазначеними змінами, з 01.06.2007 року організація азартних ігор, розваг та парі за правовою природою кваліфікується, як надання послуги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обгрунтованим рішення суду першої інстанції.

Згідно вимогам ч.1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено таке: контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Крім того, з огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що вказана перевірка проведена Державною податковою адміністрацією в Дніпропетровській області правомірно, оскільки Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не встановлено періодичність проведення перевірок. У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Колегія суддів вважає, що у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним. Отже інші норми законодавства, у тому числі й Закон України «Про державну податкову службу в України», застосовуються тільки в тій частині, що не врегульована Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У зв'язку із зазначеним судова колегія згідна з висновком суду першої інстанції та вважає, що перевірка дотримання відповідачами вимог законодавства щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій органами ДПІ була здійснена правомірно та відповідно до положень чинного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 70, 71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення належними та допустимими доказами.

Отже доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, до уваги не приймаються оскільки спростовані вищенаведеним.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що порушень чинного законодавства допущено не було, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст.200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року, по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області про визнання дій ДПА у Дніпропетровській області по проведенню перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № НОМЕР_1 від 29.05.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_6/

Суддя: /ОСОБА_1/