Справа № 813/3818/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року № 813/3818/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі), у якому згідно уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 № , № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 10.06.2015 № 40/17-00/НОМЕР_3 про нереальність господарських операцій з ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ " Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП"Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл" є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Крім того, звертає увагу, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі № 813/1643/15, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України для відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ "Конді 50", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ "БК АТР Груп", ТОВ "Євробуд", ТОВ "Викуп", ТОВ "Креата", ТОВ "П'ятий фактор", ТОВ "Капістрано" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, однак перевірка ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі проводилась у період з 25.05.2015 по 03.06.2015, тобто така була передчасною. Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подали додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що проведеною перевіркою встановлено неправомірне відображення ФОП ОСОБА_1 у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП"Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл" щодо придбання ТМЦ (заготовок пилених, піддонів, пиломатеріалів, ін.) та надання транспортно-експедиційних послуг. До перевірки позивачем не надано доказів фізичного переміщення товару і з якого пункту (складу), якими засобами та за чий рахунок відбувалося транспортування товару, яким чином здійснювалося навантаження, розвантаження товару, сертифікатів якості продукції. Також, позивачем до перевірки не надано транспортних документів, які б засвідчували факт надання послуг контрагентами. Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для їх скасування немає, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Гарасимчука Я.М. від 09.02.2015 «Про призначення документальної позапланової перевірки» та наказів ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного Управління ДФС у Львівській області від 06.03.2015 року № 19, від 23.03.2015 № 31 та від 31.03.2015 № 38 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3)» ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, про що складено акт від 09.04.2015 №30/17-00/НОМЕР_3.

ФОП ОСОБА_1 подав до ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській заперечення на акт (вх. ДПІ від 23.04.2015 за №980/10).

За наслідками розгляду заперечень ФОП ОСОБА_1 на акт від 09.04.2015 №30/17-00/НОМЕР_3 постійною комісією по розгляду спірних питань ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області рекомендовано не приймати податкові повідомлення-рішення по даному акту перевірки, оскільки платником на розгляд заперечення частково представлено копії відновлених документів (договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні) та рекомендовано провести позапланову документальну невиїзну перевірку.

На підставі наказів ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного Управління ДФС у Львівській області від 19.05.2015 року №71 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3)», від 02.06.2015 року № 81 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3)» ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі у період з 25.05.2015 по 03.06.2015 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, код за РНОКПП НОМЕР_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, про що 10.06.2015 складено акт № 40/17-00/НОМЕР_3 (далі - акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, п. 177.2 п. 177.4 ст. 177, п. 138.2 п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності: за період, що перевірявся, на суму 1828892,72грн, в тому числі: за 2012 рік в розмірі 553680,15 грн, за 2013 рік в розмірі 602690,83 грн, за 2014 рік в розмірі 672 521,74 грн;

- ст. 185, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. п. 198.5 ст. 198. п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період січень 2011 року по грудень 2014 року у розмірі 2021210 грн, в т.ч. за періоди: січень 2011 року - 1550 грн, лютий 2011 року - 20515 грн, березень 2011 року - 30147 грн, квітень 2011 року - 26674 грн, травень 2011 року - 26021 грн, червень 2011 року - 36123 грн, липень 2011 року - 27176 грн, серпень 2011 року - 19421 грн, вересень 2011 року - 26051 грн, жовтень 2011 року - 28779 грн, листопад 2011 року - 44734 грн, грудень 2011 року - 43936 грн, січень 2012 року - 21979 грн, лютий 2012 року - 27203 грн, березень 2012 року - 53991 грн, квітень 2012 року - 45679 грн, травень 2012 року - 46076 грн, червень 2012 року - 52568 грн, липень 2012 року - 35376 грн, серпень 2012 року-32814 грн, вересень 2012 року - 35224 грн, жовтень 2012 року - (-76 грн - завищено суму що піддягає сплаті), листопад 2012 року - 81470 грн, грудень 2012 року - 32310 грн, січень 2013 року - 16948 грн, лютий 2013 року - 25562 грн, березень 2013 року - 31485 грн, квітень 2013 року - 36514 грн, травень 2013 року - 33349 грн, червень 2013 року - 52526 грн, липень 2013 року - 43991 грн, серпень 2013 року - 65267 грн, вересень 2013 року - 78184 грн, жовтень 2013 року - 73126 грн, листопад 2013 року - 64295 грн, грудень 2013 року - 67131 грн, січень 2014 року - 53072 грн, лютий 2014 року - 50945 грн, березень 2014 року - 87060 грн, квітень 2014 року- 103363 грн, травень 2014 року - 102489 грн, червень 2014 року - 58257 грн, липень 2014 року 7110 грн, серпень 2014 року - 54884 грн, вересень 2014 року - 20109 грн, жовтень 2014 року - 64937 грн, листопад 2014 року 23110 грн, грудень 2014 року - 11755 грн.

Вказані у актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ " Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП"Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл".

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 26.06.2015 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 2286115,90 грн (основний платіж - 1828892,72 грн, штрафна (фінансова) санкція - 457223,18 грн);

- № про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2242846,50 грн (основний платіж - 1495231 грн, штрафна (фінансова) санкція - 747615,5 грн).

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приводу обставин правомірності проведення перевірки контролюючим органом.

Як встановлено судом документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, про що складено акт від 09.04.2015 №30/17-00/НОМЕР_3, призначена відповідно до постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 09.02.2015 «Про призначення документальної позапланової перевірки».

За результатами оскарження ФОП ОСОБА_1 акта перевірки від 09.04.2015 №30/17-00/НОМЕР_3 комісією по розгляду спірних питань ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області у зв'язку із частково представленими відновленими документами рекомендовано повторно провести позапланову документальну невиїзну перевірку.

Таким чином перевірку позивача призначено у відповідності до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання обов'язку щодо виконання постанови слідчого.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у редакції, яка діяла на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Як встановлено судом постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області від 31.08.2015 кримінальне провадження, внесене 14.05.2015 до ЄРДР за № 0000097 закрито, у зв'язку із відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відтак суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення, складені 26.06.2015 за результатами перевірки на підставі акта № 40/17-00/НОМЕР_3 від 10.06.2015, відповідачем винесені протиправно.

Щодо термінів проведення перевірки суд зазначає наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі № 813/1643/15, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015:

- визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) строку на відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ "Конді 50", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ "БК АТР Груп", ТОВ "Євробуд", ТОВ "Викуп", ТОВ "Креата", ТОВ "П'ятий фактор", ТОВ "Капістрано" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, яка висвітлена у листі від 27.03.2015 року № 790/13-20/17-00;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України для відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ "Конді 50", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ "БК АТР Груп", ТОВ "Євробуд", ТОВ "Викуп", ТОВ "Креата", ТОВ "П'ятий фактор", ТОВ "Капістрано" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

Також Львівський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 15.12.2015 дійшов висновку, що за наявності інформації про втрату документів (27.03.2015) та неможливості проведення такої перевірки, відповідачем терміни проведення перевірки протиправно не перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки у межах, визначених ПК Ураїни.

Суд звертає увагу, що всупереч висновкам судів та в порушення вимог ст. 44.5 ст. 44 ПК України перевірка ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі була проведена у період з 25.05.2015 по 03.06.2015, тобто без надання часу на відновлення втрачених документів, а відтак така перевірка є незаконною.

Щодо відсутності наслідків проведення незаконної перевірки.

Висновок щодо відсутності правових наслідків незаконної перевірки, викладено у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року за №21-425а14, а тому враховується судом при вирішенні даного спору, у відповідності до абзацу другого ч.1 ст.244-2 КАС України. При цьому, суд не знайшов підстав для відступлення від зазначеної правової позиції.

Щодо суті спірних податкових повідомлень-рішень також слід зазначити і про таке.

Враховуючи те, що судом встановлено обставини протиправності проведення перевірки, правовим наслідком якої є спірні податкові повідомлення-рішення, то такі є протиправними з викладених міркувань.

Згідно з п. 177.1, 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, у відповідності до п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1). При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподілених постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом наведених правових норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пп. 2.1 п. 2 Положення).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 цього Закону).

З вищенаведених норм випливає, що обов'язковою умовою отримання позивачем права на податковий кредит є наявність первинних бухгалтерських та податкових документів, а також використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах підприємницької діяльності.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ " Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП"Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл".

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Біко Агротрейд".

Судом встановлено, що ТОВ "Біко Агротрейд" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних від 01.02.2012 № РН-2-14027, від 14.02.2012 № РН-2-14030 заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали.

ТОВ "Біко Агротрейд" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні від 01.02.2012 № 31, від 14.02.2012 № 448, від 06.02.2012 № 184, які скріплені печаткою продавця.

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Біко Агротрейд" (експедитор) укладено договір від 01.02.2012 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Біко Агротрейд" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору ТОВ "Біко Агротрейд" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 5 а.с. 103-108).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до підприємства "Львівської виправної колонії" № 48, що підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 2 а.с. 219-221), а в подальшому до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 8 а.с. 57-62).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 5 а.с. 1-26).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Маштрейд".

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "Маштрейд", позивачем надано договір купівлі-продажу від 01.03.2012 № 02/03, відповідно до умов якого ТОВ "Маштрейд" (продавець) зобов'язується передати товар, а саме: пиломатеріали обрізні, заготовки пилені, заготовки звичайні, піддони, у власність покупця, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.03.2012 № 02/03 ТОВ "Маштрейд" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар згідно видаткових накладних (т. 5 а.с. 168, 192, 193, 202, 203, 212,213, 218, 219, 224, 226, 230, 231, 240, 242).

ТОВ "Маштрейд" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою Продавця (т. 5 а.с. 167, 194 - 197, 204, 205, 206, 207, 215, 217, 221, 222, 223, 228, 230, 232, 233, 234, 235, 243, 244, 229, 241).

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Маштрейд" (експедитор) укладено договір від 01.03.2012 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Маштрейд" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 01.03.2012 ТОВ "Маштрейд" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 5 а.с. 199, 201, 209, 211, 220, 227) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 5 а.с. 198, 200, 208, 210, 219, 224, 225).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до підприємства "Львівської виправної колонії" № 48, що підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 2 а.с. 173-197).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 5 а.с. 1-26).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Вайз Юніон ЛТД".

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору від 01.08.2012 ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними від 31.08.2012 № 625, від 31.08.2012 № 626 та актами здачі-приймання виконаних послуг від 31.08.2012.

Перевезення товару підтверджується долученими до справи копіями товарно-транспортних накладних (т. 8 а.с. 87-91).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 5 а.с. 1-26).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Конді 50".

Судом встановлено, що ТОВ "Конді 50" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 5 а.с. 117, 119, 123, 126, 129, 141, 148, 151, 153, 157, 160) заготовки пилені, пиломатеріали, піддони.

ТОВ "Конді 50" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 5 а.с. 118, 120-122, 124, 125, 127, 128, 130, 131 , 143, 144, 146, 147, 149, 150, 152, 154, 155, 158, 159, 161, 162).

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Конді 50" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ТОВ "Конді 50" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 5 а.с. 114, 116, 133, 137, 139, 142) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 5 а.с. 113, 115, 132, 134, 136, 138, 140).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до підприємства "Львівської виправної колонії" № 48, що підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 2 а.с. 201-218), а в подальшому до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 8 а.с. 92-130).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 5 а.с. 1-26).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ПП "Евдіаліт".

Судом встановлено, що ПП "Евдіаліт" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 202, 203, 206, 207, 211, 212) заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали, піддони.

ПП "Евдіаліт" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 3 а.с. 241, 242,243, 244, 250, т. 4 а.с. 1, 2, 4-6).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 6 а.с. 10-19).

Між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Евдіаліт" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ПП "Евдіаліт" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 3 а.с. 245,146, т. 4 а.с. 3, 7, 8 ) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 204, 205, 208-210).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 9 а.с. 63-72).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Континент Профі".

Судом встановлено, що ТОВ "Континент Профі" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 195-197, 200-201) заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали, піддони.

ТОВ "Континент Профі" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т.3 а.с. 221-225, 234-237).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 9 а.с. 20-28).

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Континент Профі" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ТОВ "Континент Профі" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 3 а.с. 226, 223 ) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 198, 199).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 9 а.с. 126-128).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Капістрано".

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "Капістрано", позивачем надано договір від 10.07.2013 № 02/07/13, відповідно до умов якого ТОВ "Капістрано" (продавець) зобов'язується передати товар, а саме: пиломатеріали обрізні, заготовки пилені, заготовки звичайні, піддони, у власність покупця, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання умов договору від 10.07.2013 № 02/07/13 ТОВ "Капістрано" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар згідно видаткових накладних (т. 5 а.с. 40-42, 49-52, 57- 60, 67, 68, 69, 70, 73, 76, 77).

ТОВ "Капістрано" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 5 а.с. 43-46, 53-56, 61-63, 71-74, 78, 79).

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Капістрано" (експедитор) укладено договір від 10.07.2013 № 01/07/13-ТР про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Маштрейд" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 10.07.2013 № 01/07/13-ТР ТОВ "Капістрано" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 5 а.с. 48, 66, 82) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 5 а.с. 47, 65, 80).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 5 а.с. 27-38, т. 9 а.с. 116-125).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ПП "Гарант Сервіс плюс".

Судом встановлено, що ПП "Гарант Сервіс плюс" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 111-120) заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали, піддони.

ПП "Гарант Сервіс плюс"на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 7 а.с. 180, 181, 183-187, 190, 199-208).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 9 а.с. 129-146).

Між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Гарант Сервіс плюс" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ПП "Гарант Сервіс плюс" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 7 а.с. 209, 210) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 121, 122).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 9 а.с. 3462, 73-76).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Сантехресурс".

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "Сантехресурс", позивачем надано договір купівлі-продажу від 01.05.2014 № 01/05/14, відповідно до умов якого ТОВ "Сантехресурс" (продавець) зобов'язується передати товар, а саме: пиломатеріали обрізні, заготовки пилені, заготовки звичайні, піддони, у власність покупця, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання умов договору від 01.05.2014 № 01/05/14 ТОВ "Сантехресурс" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 125-144).

ТОВ "Сантехресурс" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 7 а.с. 220-229, 239-244).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Антека".

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Антека" (експедитор) укладено договір від 01.08.2014 № 01/08/14-ТР про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Антека" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 01.08.2014 № 01/08/14-ТР ТОВ "Антека" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 8 а.с. 23, 24, 50, 56) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 151, 152, 170, 176).

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "Антека", позивачем надано договір купівлі-продажу від 01.09.2014 № 01/09/14, відповідно до умов якого ТОВ "Антека" (продавець) зобов'язується передати товар, а саме: пиломатеріали обрізні, заготовки пилені, заготовки звичайні, піддони, у власність покупця, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання умов договору від 01.09.2014 № 01/09/14 ТОВ "Антека" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 155-175).

ТОВ "Антека" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 8 а.с. 35-55).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ПП "Хімінвест".

Між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Хімінвест" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ПП "Хімінвест" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 7 а.с. 148, 149, 155, 158, 165) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 99, 100, 166, 181, 182).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Лідерком".

Судом встановлено, що ТОВ "Лідерком" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 5 а.с. 89, 92) заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали, піддони.

ТОВ "Лідерком" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 5 а.с. 95-97).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 2 а.с. 198-200).

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Лідерком" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ТОВ "Лідерком" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 5 а.с. 93-94 ) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 5 а.с. 90-91).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 5 а.с. 83-88).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 5 а.с. 1-26).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Компанія "Омега Люкс".

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "Компанія "Омега Люкс", позивачем надано договір від 01.10.2013 № 01/10/13, відповідно до умов якого ТОВ "Компанія "Омега Люкс" (продавець) зобов'язується передати товар, а саме: пиломатеріали обрізні, заготовки пилені, заготовки звичайні, піддони, у власність покупця, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання умов договору від 01.09.2014 № 01/09/14 ТОВ "Компанія "Омега Люкс" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 185-188, 191-194).

ТОВ "Компанія "Омега Люкс" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 3 а.с. 163-169, 180-186).

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Компанія "Омега Люкс" (експедитор) укладено договір від 01.10.2013 № 01/10/13-ТР про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Антека" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 01.10.2013 № 01/10/13-ТР ТОВ "Компанія "Омега Люкс" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 3 а.с. 161, 162, 178, 179) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 183-184, 189-190).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ПП "НП"Хіміч".

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ПП "НП"Хіміч" (експедитор) укладено договір від 01.05.2014 № 01/05/14-ТР про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ПП "НП"Хіміч" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 01.05.2014 № 01/05/14-ТР ПП "НП"Хіміч" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 7 а.с. 230, 231, 237, 238) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 123, 124, 130, 131, 135, 136).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Стиль Медіа".

Судом встановлено, що ТОВ "Стиль Медіа" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 101-103, 106-108, 177-180) заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали, піддони.

ТОВ "Стиль Медіа" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 3 а.с. 148-154, т. 7 а.с. 150-155, 168-172).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Грант буд".

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Грант буд" (експедитор) укладено договір від 01.09.2014 № 01/09/14-ТР про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Грант буд" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 01.09.2014 № 01/09/14-ТР ТОВ "Грант буд" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 153, 154, 162).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ДП "Ратнівське лісомисливське господарство".

Судом встановлено, що ДП "Ратнівське лісомисливське господарство" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв штахетники, згідно податкових накладних (т. 3 а.с. 177, 194, 196, 217-219).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 3 а.с. 176, 195, 197, 209-214, 216).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48.

Судом встановлено, що Підприємство "Львівської виправної колонії" № 48 передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв піддони дерев'яні, цвяхи, піддони згідно податкових накладних (т. 2 а.с. 241, 242, 244, 250, т. 3 а.с. 1-4, 7-9, 11-16, 19-22, 24-28, 30-35, 37-39, 41-45, 119, 122-124, 130-133, 140-143, 145-147, 247), накладних ( т. 4 а.с. 11, 14, т. 9 а.с. 220-250, т. 9 а.с. т. 10 1-11, 141, 143, 145-147, 149-151, 193, 196-198).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Нейл".

Судом встановлено, що ТОВ "Нейл" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв цвяхи згідно видаткових накладних ( т. 3 а.с. 46, 50, 53, 60, 66, 68, 69, 71, 77, 78, 81, 103-105, 108, 109, 111, 113, 137-139, 145, 159, 160, 170-171, 175, 187-193, 198-202, 205-208, 227-232, 238-240, 248. 249, т. 4 а.с. 11, т. 7 а.с. 142-145, 157-158, 161, 162, 174-179, 192, 194, 196, 211, 214, 217-219, 234, 235, 246, 248, т. 8 а.с. 2-6, 25-28).

ТОВ "Нейл" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 2 а.с. 243, 250, т. 3 а.с. 3, 7, 11, 17, 23, 29, 36, 40, 92, 94, 97, 98, 113-118, 120, 121, 125,-127, 133-137, 159, 160, 170-171, 147-175, 187-193, 198-202, 205-208, 227-232, 238-240, 248-249, т. 4 а.с. 11-15, т. 7 а.с. 142-145, 157-158, 161, 174-179, 192, 196, 211, 214, 215, 217-219, 234-236, 246, 248, т. 8 а.с. 2-6, 25-27, 28).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 7 а.с. 160, 173, 193, 195, 212, 213, 216, 245, 247, 249-250).

Судом встановлено, що в подальшому товар реалізовувався ТОВ "ВМП", ТОВ "ТПК ІНТЕК", ТОВ "Хенкель Баутехнік", ТОВ "Миколаївцемент", ВАТ "Жидачівський ЦПК", ТОВ "КФ "Ярич", ПП ВФ "АСТ", ТОВ "Донапак", ТОВ ТВК "Для людей", ТОВ "Нестлє Україна", що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними.

Щодо вироку Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2015, яким директора ПП "Гарант Сервіс Плюс" ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України суд зазначає наступне.

Відповідач не навів доказів обізнаності позивача із незаконними діями громадянина ОСОБА_9 Також, відповідач не обґрунтував нормами законодавства обов'язок позивача перевіряти законність створення та діяльності своїх контрагентів. Це підприємство перебувало у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, а також в Реєстрі платників ПДВ.

Крім того, відповідач не навів доказів притягнення до відповідальності директора ПП "Гарант Сервіс Плюс" за порушення податкового законодавства або зменшення їхніх податкових зобов'язань перед бюджетом, у зв'язку з їх надмірним нарахуванням за результатами господарських операцій з продажу робіт та послуг на користь ФОП ОСОБА_1

Отже, матеріалами справи підтверджується укладення господарських договорів між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП"Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл" факт виконання якого підтверджений належним чином оформленими первинними документами.

У сукупності вищенаведені фактичні обставини справи та наведені документи доводять факт придбання товарів позивачем у ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ " Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП"Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл" та використання їх у власній господарській діяльності.

Дослідивши Акт перевірки, суд приходить до висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу актів іншого податкового органу. Висновки Акта перевірки зводяться лише до констатації тверджень, що господарські операції ФОП ОСОБА_1 не мали реального товарного характеру. Підставою для таких висновків стали акти:

- ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 24.05.2013 № 1796/22-10/37569727 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Лідерком" () щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з контрагентами (покупцями та продавцями) за період діяльності з 01.01.2012 по 30.04.2013";

- ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 № 1698/22-8/35197074 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2011 по 29.02.2012";

- ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 07.03.2013 № 682/22-01/37956799 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ " Маштрейд" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період квітень 2012 року";

- ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 № 1706/22-8/36677875 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Біко Агротрейд" () з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період 01.04.2010 по 31.03.2013";

- ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 16.05.2014 № 1389/26-55-22-07/37801554 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Гарант Сервіс плюс" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.11.2013 по 31.03.2014";

- ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 17.07.2013 № 397/26-55-22-01/38389295 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Евдіаліт" () щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2013 по 31.04.2013";

- ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 17.05.2013 № 1695/22-3/38149196 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Конді 50" () за період з 25.06.2012 по 31.03.2013";

- ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 08.08.2013 № 728/26-55-22-07/38544090 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Континент Профі" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.02.2013 по 30.06.2013";

- ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 16.10.2013 № 305/22-04/38402939 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Капістрано"" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2013 по 31.08.2013";

- ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 31.07.2014 № 1472/26-59-22-08/34751291 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Сантехресурс" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.06.2014 по 30.06.2014".

При цьому, суд звертає увагу, що вказаними актами не досліджувалася діяльність позивача та не було встановлено порушення законодавства саме позивачем, а встановлено виключно неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ " Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Лідерком". Окрім того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити жодних висновків про господарські операції, оскільки таким актом лише документується факт неможливості проведення зустрічної звірки.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ " Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП"Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл" суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

У матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсним в установленому порядку вищевказаних договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарських операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставленого податкового повідомлення-рішення відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 26.06.2015 № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 26.06.2015 № .

4. Судовий збір в розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 28 копійок присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.