Справа № 808/8996/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 року (12 год. 45 хв.) Справа № 808/8996/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»

про: зобов'язання вчинити певні дії.

11.12.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (далі - відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить зобов'язати відповідача виконати п.п. 3, 4, 5, 8, 9, 17, 18 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 «Щодо усунення порушень фінансової дисципліни»; зобов'язати відповідача на виконання п.п. 3-5 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 «Щодо усунення порушень фінансової дисципліни» перерахувати до Державного бюджету України 2 434 575,52 грн.; зобов'язати відповідача на виконання п.п. 8-10, 17-19, 27, 30 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 «Щодо усунення порушень фінансової дисципліни» перерахувати до Місцевого бюджету м. Запоріжжя 319 808,04 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

За результатами проведеної позивачем ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.05.2012 по 31.12.2013 ним було складено Акт від 28.03.2014 № 06-21/6, в якому зазначено, що виявленими порушеннями законодавства з питань збереження і використання бюджетних активів відповідач завдав Державному бюджету України збитки на загальну суму 2 546 810,88 грн. На підставі Акту від 28.03.2014 № 06-21/6 позивач склав та направив відповідачу Вимогу від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 «Щодо усунення порушень фінансової дисципліни» (далі - Вимога від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818), якою, відповідача зобов'язано вжити заходи, направлені на відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України. Однак, як зазначає позивач, Вимога від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 не була виконана відповідачем у повному обсязі. У свою чергу, чинним законодавством передбачено право позивача звертатись до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2014 (головуючий - суддя Бойченко Ю.П.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2014 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/6878/14 (головуючий - суддя Дуляницька С.М.) за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», про визнання протиправними та скасування п.п. 3-5 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 та судовим рішенням у справі № 808/7388/14 (головуючий - суддя Садовий І.В.) за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «ПРІМБУД», про визнання протиправними та скасування п.п. 17-19 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 у зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями у справах № 808/6878/14 та № 808/7388/14 було поновлено провадження у справі.

12.01.2016 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у зв'язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бойченко Ю.П., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років, автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2016 провадження у справі було зупинено до 21.03.2016, судове засідання призначено на 22.03.2016.

18.03.2016 відповідачем були подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки оскаржувані пункти Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 вказують на виявлені збитки, завдані відповідачем Державному бюджету України, та їхній розмір. У свою чергу, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у Вимозі, однак вони підлягають відшкодовуванню у добровільному порядку або шляхом звернення позивача до суду з відповідним позовом. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

22.03.2016 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

22.03.2016 судом було отримано клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову представник відповідача заперечив з підстав, викладених у запереченнях проти позову та поясненнях на обґрунтування цих заперечень. У судове засідання представник відповідача не прибув.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача 09.01.2001 зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади (т. 2, а.с. 115). Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача 19.01.2004 зареєстровано як юридичну особу - комунальне підприємство (т. 2, а.с. 130-131).

До видів економічної діяльності відповідача за КВЕД-2010 належать: роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (47.52); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20); консультування з питань комерційної діяльності й керування (70.22); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний) (71.12); дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки (73.20); організація будівництва будівель (41.10).

З 08.01.2014 по 28.03.2014 позивачем на виконання п. 1.2.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на І квартал 2014 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.05.2012 по 31.12.2013 (далі - Ревізія), за результатами якої складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача (далі - Акт ревізії, т. 1, а.с. 22-33).

Ревізією встановлено порушення відповідачем фінансової дисципліни на загальну суму 3 334 762,71 грн., з яких: 127 133,16 грн. - це завищення вартості виконаних робіт (6 445,75 грн. - по ТОВ «Експертна група «Континент», 36 231,42 грн. - по КП «ЕЛУАШ», 3 700,80 грн. - по ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації»), 4 120,80 грн. - завищення вартості проектних робіт; 76 634,39 грн. - завищення вартості технічного нагляду позивача; 3 207 629,55 грн. - завищення вартості виконаних робіт.

Відповідачем на адресу позивача були надіслані заперечення від 16.04.2014 № 04/472 на Акт ревізії, обґрунтування яких є тотожними аргументам, що наведенні відповідачем у запереченнях проти позову (т. 1, а.с. 59-69).

За результатами розгляду заперечень відповідача позивачем 30.04.2014 було затверджено Висновок на зауваження (заперечення) до Акту ревізії, яким їх залишено без задоволення (т. 1, а.с. 43-58).

07.05.2014 на підставі Акту ревізії позивачем відносно відповідача було складено Вимогу від 07.05.2014 № 08-06-14-14/38, згідно з якою від відповідача, зокрема вимагалось:

- скласти акти форми № КБ-2в та КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 1 847 298,72 грн.; стягнути з підрядника ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість» у загальній сумі 1 847 298,72 грн. з подальшим перерахуванням в дохід Державного бюджету України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у загальній сумі 1 847 298,72 грн. на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (п. 3 Вимоги);

- скласти акти форми № КБ-2в та КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 310 748,33 грн.; стягнути з підрядника ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість» у загальній сумі 310 748,33 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід Державного бюджету України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у загальній сумі 310 748,33 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України (далі - ЦК України) (п. 4 Вимоги);

- скласти акти на коригування витрат відповідача, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість у загальній сумі 54 847,16 грн.; повернути зайво отримані кошти до Державного бюджету України (кредиторську заборгованість) у загальній сумі 54 847,16 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України (п. 5 Вимоги);

- скласти акти виконаних робіт на зменшення вартості проектних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 12 759,89 грн.; стягнути з підрядника ТОВ «Завод Євроформат» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість) у загальній сумі 12 759,89 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у загальній сумі 12 759,89 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету (п. 8 Вимоги);

- скласти акти форми № КБ-2в та КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 146 427,45 грн.; стягнути з підрядника ТОВ «Завод Євроформат» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість) у загальній сумі 146 427,45 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у загальній сумі 146 427,45 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету (п. 9 Вимоги);

- скласти акти форми № КБ-2в та КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 103 919,25 грн.; стягнути з підрядника ТОВ «Прімбуд» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість) у загальній сумі 103 919,25 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у загальній сумі 103 919,25 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету (п. 17 Вимоги);

- скласти акти форми № КБ-2в та КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 56 701,45 грн.; стягнути з підрядника ТОВ «Прімбуд» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість) у загальній сумі 56 701,45 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у загальній сумі 56 701,45 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету (п. 18 Вимоги);

- скласти акти на коригування витрат відповідача, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість у загальній сумі 3 448,84 грн.; повернути зайво отримані кошти до місцевого бюджету (кредиторську заборгованість) у загальній сумі 3 448,84 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України (п. 19 Вимоги);

- скласти акти форми № КБ-2в та КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 5 304,00 грн.; стягнути з підрядника ТОВ «Мідас-буд» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість) у загальній сумі 5 304,00 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у загальній сумі 5 304,00 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету (п. 27 Вимоги);

- скласти акт здачі прийняття проектно-вишукувальної науково-технічної продукції, на підставі якого відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 2 088,37 грн.; стягнути з підрядника ТОВ «Мідас-буд» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість) у загальній сумі 2 088,37 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у загальній сумі 2 088,37 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету (п. 30 Вимоги).

Листом від 17.12.2014 № 07/1110 «Про усунення порушень фінансової дисципліни» відповідач повідомив позивача, що ним частково виконано приписи оскаржуваної вимоги. Зокрема, для забезпечення усунення виявлених порушень ним було повернуто до місцевого бюджету кошти за технічний нагляд у розмірі 3 267,42 грн. та кошти у розмірі 14 902,31 грн., сплачені за договором підряду на будівництво майданчиків, що підтверджується банківською випискою від 16.12.2014 (т. 2, а.с. 201). Крім того, у зв'язку зі зміною найменування та реквізитів ТОВ «Мідас-буд» на ТОВ «Запоріжпроект» кошти у сумі 5 304,00 грн. та 2 088,37 грн. останнім було повернуто відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2014 № 47 (т. 2, а.с. 208) та платіжним дорученням від 16.12.2016 № 260 (т. 2, а.с. 211).

У свою чергу, п.п. 3, 4, 5, 17, 18, 19, 20 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/38 відповідач оскаржив до суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 по справі № 808/6878/14 (головуючий - суддя Дуляницька С.М.) було відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», про визнання протиправними та скасування п.п. 3, 4, 5 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06/14-14/3818 (т. 1, а.с. 140). Зазначена постанова набрала законної сили 31.03.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 по справі № 808/7388/14 (головуючий - суддя Садовий І.В.) також було відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІМБУД», про визнання протиправними та скасування п.п. 17, 18, 19 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06/14-14/3818 (т. 1, а.с. 143-145). Зазначена постанова набрала законної сили 03.08.2015.

19.12.2014 позивач направив відповідачу лист № 08-06-14-14/8664 «Про коригування пунктів 3, 5 Вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни, виявлених ревізією КП «УКБ» м. Запоріжжя» в якому повідомив, що вказані пункти оскаржуваної вимоги ним викладено у наступній редакції:

- скласти акти форми № КБ-2в та КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 2 155 657,99 грн.; стягнути з підрядника ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість» у загальній сумі 2 155 657,99 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід Державного бюджету України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у загальній сумі 2 155 657,99 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України з подальшим перерахуванням в дохід Державного бюджету України (п. 3 Вимоги);

- скласти акти на коригування витрат відповідача, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість у загальній сумі 62 556,14 грн.; повернути зайво отримані кошти до Державного бюджету України (кредиторську заборгованість) у загальній сумі 62 556,14 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України (п. 5 Вимоги).

Однак, у повному обсязі Вимога від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 не була виконана відповідачем.

Оцінюючи обґрунтованість та правомірність вимог позивача щодо зобов'язання відповідача сплатити кошти на виконання Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818, суд виходить із такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовані Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Державна фінансова інспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.п. 4 п. 4 Положення).

Відповідно до п. 6 Положення Державна фінансова інспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Державна фінансова інспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Із наведених вище норм законодавства у відповідній сфері правовідносин безумовно вбачається, що законодавець надав органу державного фінансового контролю можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

З даного приводу Верховний Суд України у своїй постанові по адміністративній справі з подібних правовідносин зазначив, що вимога про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за її допомогою неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом (постанова Верховного Суду України від 20.01.2015 по справі № 21-601а14 за позовом Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» до Державної фінансової інспекції в м. Києві про часткове скасування вимоги, № 42665520 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

За приписами ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що 07.05.2014 на підставі Акту ревізії позивачем відносно відповідача було складено Вимогу від 07.05.2014 № 08-06-14-14/38. Пункти 3, 4, 5, 8-10, 17-19, 27, 30 оскаржуваної вимоги вказують на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність стягнення. Оскільки збитки, як зазначив у вищенаведеному висновку Верховний Суд України, підлягають стягненню саме у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов. Отже, позивач, звернувшись до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати пункти Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818, фактично обрав невірний спосіб захисту інтересів держави, а відтак, в даному випадку, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

Позивач не надав достатніх та переконливих доказів і мотивів, за наявності яких суд мав би право відступити від правової позиції, викладеної у висновку Верховного Суду України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим, а відтак, у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус