Справа № 381/1115/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши заяву Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про перерахунок пенсії.

15 березня 2016 року Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з заявою про розяснення рішення Фастівського міськрайонного суду по справі № 2а-13256/11 від 17.05.2011 року, мотивуючи вимоги тим, що постановою Фастівського міськрайонного суду від 17.05.2011 року, УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми щомісячної доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіологічного контролю відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 09.10.2010 року за виключенням сум фактичного проведення виплат. Проте, відповідно до листа Головного територіального управління юстиції в Київській області у вказаній постанові міститься розбіжність щодо дати виконання судового рішення, а саме замість «09.10.2010 р.» призначено «08.10.2010 р.».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Так, за змістом ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його постановив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Таким чином, роз'яснення рішення є фактично ширше тлумачення його викладення в такий спосіб, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз'яснюючи постановлене рішення не вправі вносити будь-які зміни в текст рішення.

Як вбачається із змісту резолютивної частини постанови суду від 17 травня 2011 року, судом визнано дії УПФ в місті Фастові незаконними щодо відмови у виплаті щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому у зоні посиленого радіологічного контролю, та зобовязано провести перерахунок та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати до пенсії з 08.10.2010 року за виключенням сум фактичного проведення виплат.

Фактично заявник просить суд виправити дату виконання судового рішення з «09.10.2010 р.» на «08.09.2010 р.», що має наслідком зміну змісту судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду, а тому заява про його розяснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова