Справа № 176/94/13- а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/94/13- а
провадження №2-а/176/7/16
у х в а л а

08 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Нальоти Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, треті особи Дніпропетровська регіональна міжвідомча експертна комісія по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №4, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року ОСОБА_5 звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати неправомірними дій УПСЗН Жовтоводської міської ради щодо призупинення йому дії статусу Інваліда війни. Зобов'язати УПСЗН Жовтоводської міської ради поновити його на обліку, як інваліда війни та вважати дійсним посвідчення інваліда війни від 15.05.2007 року на підставі експертного висновку №12 від 19 грудня 2012 року Центральної Міжвідомчої Експертної Комісії МОЗ та МНС України про встановлення причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та довідки МСЕК №574765 від 19.01.2012 року про те, що хвороба ОСОБА_5 повязана з виконанням обовязків військової служби на ядерному обєкті. Зобов'язати Дніпропетровську регіональну міжвідомчу експертну комісію по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС визнати недійсними та скасувати експертний висновок від 14 травня 2008 року, протокол № 568 та поновити дію експертного висновку від 19.02.2007 року №10382, протокол №542. Зобов'язати обласну центральну МСЕК №3 м. Дніпропетровська поновити дію витягу з акту огляду МСЕК від 07 травня 2007 року.

17 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивача про уточнення та зменшення позовних вимог про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, при цьому виключивши зі складу третіх осіб - Дніпропетровську регіональну міжвідомчу експертну комісію по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, яку представники позивача у судовому засіданні 08 квітня 2016 року кожен окремо підтримали, за змістом якої ОСОБА_5 просить суд визнати неправомірними дії УПСЗН Жовтоводської міської ради щодо призупинення дій статусу «Інваліда війни» гр. ОСОБА_5. Зобовязати УПСЗН Жовтоводської міської ради поновити ОСОБА_5 на обліку як інваліда війни та вважати дійсним посвідчення «Інваліда війни» від 14.05.2007 року на підставі експертного висновку від 21 грудня 2011 року № 5287-1062 Центральної Міжвідомчої Експертної Комісії МОЗ та МНС України про встановлення причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та довідки МСЕК №574765 від 19.01.2012 року про те, що хвороба ОСОБА_6 повязана з виконанням обовязків військової служби на ядерному обєкті.

Одночасно представниками позивача заявлено клопотання про відому від позовних вимог в частині:

-Зобов'язати Дніпропетровську регіональну міжвідомчу експертну комісію по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС визнати недійсними та скасувати експертний висновок від 14 травня 2008 року, протокол № 568 та поновити дію експертного висновку від 19.02.2007 року №10382, протокол №542;

-Зобов'язати обласну центральну МСЕК №3 м. Дніпропетровська поновити дію витягу з акту огляду МСЕК від 07 травня 2007 року.

Представник відповідача щодо вирішення заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи представників позивача, думку прокурора, представника відповідача, третьої особи, розглянувши заявлені клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог до розгляду.

Як визначено ч.1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу /ч.3 ст. 136 КАС України/.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог /ч.2 ст. 112 КАС України/.

За приписами пункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Наведеними вище законодавчими положеннями, відповідно до принципу диспозитивності, визначено право позивача на пред'явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

А відтак, суд вважає за можливе прийняти відмову представників позивача ОСОБА_5 від позовних вимог в частині: зобов'язати Дніпропетровську регіональну міжвідомчу експертну комісію по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС визнати недійсними та скасувати експертний висновок від 14 травня 2008 року, протокол № 568 та поновити дію експертного висновку від 19.02.2007 року №10382, протокол №542; зобов'язати обласну центральну МСЕК №3 м. Дніпропетровська поновити дію витягу з акту огляду МСЕК від 07 травня 2007 року, у зв'язку з чим провадження у справі в даній частині позовних вимог необхідно закрити. При цьому, виключивши зі складу третіх осіб - Дніпропетровську регіональну міжвідомчу експертну комісію по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС

Керуючись статтями 7, 112, 136, 137, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_5 про уточнення та зменшення позовних вимог до розгляду.

Прийняти відмову від позовних вимог в частині зобов'язати Дніпропетровську регіональну міжвідомчу експертну комісію по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС визнати недійсними та скасувати експертний висновок від 14 травня 2008 року, протокол № 568 та поновити дію експертного висновку від 19.02.2007 року №10382, протокол №542; зобов'язати обласну центральну МСЕК №3 м. Дніпропетровська поновити дію витягу з акту огляду МСЕК від 07 травня 2007 року та закрити провадження в цій частині.

Виключивши зі складу третіх осіб - Дніпропетровську регіональну міжвідомчу експертну комісію по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з позовними вимогами відносно яких закрито провадження не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя Н.Ю. Волчек