Справа № 810/4992/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року Справа № 810/4992/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вишгородського районного управління юстиції Київської області Григорєвої Ганни Леонідівни про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулось до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Григор'євої Ганни Леонідівни, в якому просило суд:

визнати протиправними дії Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо направлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за місцезнаходженням;

визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Григорєвої Ганни Леонідівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та направлення до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області електронного повідомлення від 11.09.2015 № 133 414 400 140 034 22 про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

визнати протиправним та скасувати запис від 10.09.2015 № 4003422 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ";

визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 11.09.2015 №106/15-229 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ";

зобов'язати Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести до рєстру платників податку на додану вартість відповідні зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що своєчасно виконував вимоги закону та підтверджував відомості про юридичну особу, фактичне місцезнаходження ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" відповідає даним, зазначеним у Єдиному державному реєстрі. Однак, внаслідок зловживань з боку посадових осіб податкового органу при перевірці місцезнаходження позивача державний реєстратор неправомірно вніс до ЄДР запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, що потягло за собою неправомірне скасування реєстрації позивача як платника ПДВ за формальними ознаками і спричинило негативні наслідки для позивача. На думку позивача, дії посадових осіб податкового органу та державного реєстратора є незаконними, а прийняті ними рішення - підлягають скасуванню як протиправні.

Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області позову не визнала, надіслала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що податковий орган діяв у межах повноважень і у спосіб, що визначені законом, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Державний реєстратор виконав вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів, однак заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

У призначений для розгляду справи день і час до суду з'явився представник позивача. Податковий орган надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника; державний реєстратор до суду не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи факт неявки в судове засідання представників відповідачів, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експертів суд, керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" є юридичною особою, що зареєстрована 01.11.2010 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 0003422), як платник податків перебуває на податковому обліку у Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" знаходиться за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, "КАРАТ" Промисловий майданчик, 5-А.

14 липня 2015 року перший заступник начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Грисюк Л.П. звернувся до начальника ОУ ДПІ у Києво-Святошиснькому районі ГУ ДФС у Київській області підполковника податкової міліції Гурова Д.В. із запитом за № 1016/15-242 про встановлення місцезнаходження двох юридичних осіб, у тому числі й ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ". Як убачається із службової записки від 14.07.2015 № 423/15-240, в обґрунтування необхідності встановлення місцезнаходження ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" Грисюк Л.П. послався на доведене завдання Головного управління ДФС України у Київській області та необхідність вжиття заходів для руйнування тіньових схем ухилення від оподаткування та упередження їх у майбутньому.

Жодних відомостей щодо фактів та правових підстав, які передбачені наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, та утворюють підстави для вжиття податковим органом заходів для встановлення місцезнаходження платника податків, Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області суду не представила, відомості про це також відсутні у службовій записці від 14.07.2015 № 423/15-240 щодо встановлення місцезнаходження позивача, запиті від 14.07.2015 № 1016/15-242 та інших доказах, представлених особами, які беруть участь у справі.

У подальшому заступником начальника підрозділу податкової міліції ОУ ДПІ у Києво-Святошиснькому районі ГУ ДФС у Київській області складено довідку від 17.07.2015 № .../10-13-07-01-14 про те, що місцезнаходження ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" не встановлено. Як убачається з довідки, за адресою: Київська область, м. Вишгород, "КАРАТ" Промисловий майданчик, 5-А, знаходиться інший суб'єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ КАРАТ"

Жодних відомостей щодо заходів, які вживалися посадовими особами податкової міліції для встановлення місцезнаходження ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", а також документів, якими мав оформлюватись кожний із вжитих заходів згідно з вимогами Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 № 336 (був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), відповідач суду не надав.

21 липня 2015 року Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направила на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вишгородського районного управління юстиції Київської області повідомлення за формою №18-ОПП від 21.07.2015 № 171 про відсутність юридичної особи ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за її місцезнаходженням, яке одержано реєстраційною службою 29.07.2015 (вх. № 4933/ОП-08).

30 липня 2015 року державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вишгородського районного управління юстиції Київської області Мируцький Р.С. надіслав на адресу ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. "КАРАТ" Промисловий майданчик, 5-А) повідомлення від 29.07.2015 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця, у термін до 28.08.2015, у зв'язку з отриманням від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (форма № 18-ОПП).

Як з'ясувалось, конверт з повідомленням державного реєстратора повернувся до Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ з відміткою підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", зареєстрований 09.09.2015 за вх. № 5937/08-09. У зв'язку з поверненням конверта з відміткою підприємства поштового зв'язку державний реєстратор 10.09.2015 також сформував опис.

10 вересня 2015 року державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вишгородського районного управління юстиції Київської області Григор'єва Ганна Леонідівна внесла до ЄДР запис за № 4003422 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

11 вересня 2015 року Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла рішення від 11.09.2015 № 106/15-229 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" з тих підстав, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Не погоджуючись з діями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З'ясовуючи обставини внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження про юридичну особу позивача, суд встановив наступне.

Позивач з травня 2012 року знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, "КАРАТ" Промисловий майданчик, 5-А. Відомості про місцезнаходження позивача за вказаною адресою також внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Офіс позивача знаходиться на четвертому поверсі будівлі бізнес-центру "Карат", що належить ТОВ "БЦ КАРАТ", де крім позивача також знаходиться велика кількість офісних приміщень інших суб'єктів господарювання.

В якості доказів, що підтверджують вказані обставини, позивач представив суду копії таких документів: договору оренди від 01.05.2012 № 01/04-11, укладеного між ТОВ "БЦ КАРАТ" (орендодавець) і ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (орендар), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду частину нежилого приміщення площею 16,5 кв.м, що знаходиться на четвертому поверсі будівлі, яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, "КАРАТ" Промисловий майданчик, 5-А; додаткових угод до вказаного договору щодо подовження строку оренди; акта прийому-передачі приміщення; договору оренди від 10.04.2015 № 10/04/2015, додаткових угод до цього договору, акта приймання-передачі приміщення; платіжних доручень, що підтверджують сплату орендної плати, а також адресований суду лист ТОВ "БЦ КАРАТ" вих. № 05/02-1 від 05.02.2016 з письмовими поясненнями щодо відносин з позивачем та організації пропуску сторонніх осіб до будівлі бізнес-центру.

Так, з приводу обставин, які пов'язуються з перевіркою посадовими особами податкової міліції місцезнаходження позивача, ТОВ "БЦ КАРАТ" у листі вих. № 05/02-1 від 05.02.2016 пояснило суду, що у випадку візиту представників державних органів, у тому числі й податкових, до орендарів охорона власника будівлі викликає представника орендаря, який здійснює подальше спілкування з візитером (-ами).

Зважаючи на представлені позивачем документи, які стосуються характеристик приміщення, в якому знаходиться офіс позивача, а також відомості, одержані від ТОВ "БЦ КАРАТ" щодо організації пропускного режиму в будівлі бізнес-центру "КАРАТ", суд дійшов висновку, що відомості, відображені у довідці від 17.07.2015 № .../10-13-07-01-14, складеній заступником начальника підрозділу податкової міліції ОУ ДПІ у Києво-Святошиснькому районі ГУ ДФС у Київській області про те, що місцезнаходження ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" не встановлено, є такими, що не відповідають дійсності. Жодних документів чи доказів, які б свідчили про відвідування посадовими особами податкової міліції ТОВ "БЦ КАРАТ" для перевірки відомостей про місцезнаходження ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", відповідач суду не представив.

Відносно повідомлення державного реєстратора Мируцького Р.С. про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", суд встановив наступне.

З документів реєстраційної справи, представлених суду державним реєстратором, убачається, що конверт з повідомленням державного реєстратора був повернутий до реєстраційної служби з позначкою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання", зареєстрований у реєстраційній службі 09.09.2015 за вх. № 5987/08-09. З цього приводу 10.09.2015 державним реєстратором сформовано опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційних дій.

На підставі даних пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта "Відстеження пересилання поштових відправлень" суд встановив, що поштове відправлення державного реєстратора на адресу ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (штрихкодовий ідентифікатор 57360) був вручений адресату особисто 27.08.2015.

Однак, у подальшому з невідомих причин був знову прийнятий у відділенні поштового зв'язку Вишгород-1 і повернутий відправнику за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання". Далі конверт з повернутою кореспонденцією вручено уповноваженому реєстраційної служби на отримання пошти.

Після цього, як вже зазначалось, 10.09.2015 державним реєстратором внесено до ЄДР запис за № 4003422 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

У зв'язку з оцінкою добросовісності позивача при одержанні поштової кореспонденції суд констатує, що усі судові повістки та повідомлення, які надсилались ТОВ "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на адресу Київська область, м. Вишгород, вул. "КАРАТ" Промисловий майданчик, 5-А, були одержані адресатом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових рекомендованих відправлень з відмітками про одержання, які повернулись до суду.

Позивач, зважаючи на дату його державної реєстрації (11.11.2010), в силу приписів статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, був зобов'язаний у період з 12 листопада по 12 грудня кожного року подавати державному реєстратору реєстраційну картку для підтвердження відомостей про юридичну особу.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що позивач належним чином виконував вимоги статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та кожного року підтверджував відомості про юридичну особу, а саме: 26.12.2011; 17.12.2012; 14.11.2013; 23.05.2015; 27.07.2015 та 16.09.2015.

У 2015 році позивач тричі підтверджував відомості про юридичну особу.

Так, 27 липня 2015 року, тобто за два дні до одержання державним реєстратором від податкового органу повідомлення за формою №18-ОПП від 21.07.2015 № 171 (вх. № 4933/ОП-08 від 29.07.2015), державний реєстратор Мируцький Р.С. вніс до ЄДР два записи:

1) за № 2003422 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

2) за № 3003422 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

16 вересня 2015 року, через п'ять днів після внесення до ЄДР запису від 10.09.2015 щодо відсутності підтвердження про юридичну особу, державний реєстратор Григор'єва Г.Л. за заявою позивача внесла до ЄДР запис за № 5003422 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

У справі, що розглядалась, позивач оскаржує сукупність дій та рішень посадових осіб податкового органу та державного реєстратора, починаючи від вжиття заходів для встановлення місцезнаходження позивача, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача та завершуючи прийняттям рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, які утворюють єдиний владний управлінський процес, який завершився прийняттям адміністративного акта - рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість і призвів до порушення прав позивача.

Пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України передбачено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця (п.п. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Діяльність податкових органів щодо встановлення місцезнаходження платника податків регламентується Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за № 503/25280, Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 р. № 336 (був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), а також Порядком взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 01.08.2012 № 671.

Так згідно з положеннями пункту 12.2 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів рішення про встановлення місцезнаходження платника податків приймається підрозділами контролюючого органу:

стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності) (пункт 12.3 цього Порядку).

Приписами пункту 12.4 вказаного Порядку передбачено, що по відношенню до кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

У справі, що розглядалась, податковий орган не представив суду жодних доказів на підтвердження існування обставин, які утворюють підстави для вжиття заходів для встановлення місцезнаходження позивача.

Згідно з пунктом 4.2, 4.3, 4.5, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 р. № 336 (був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

У справі, що розглядалась, податковий орган не представив суду жодних доказів, які б підтверджували вжиття заходів для встановлення місцезнаходження позивача.

У той же час суд під час судового розгляду на підставі наявних у справі матеріалів та доказів встановив, що фактичне місцезнаходження позивача відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон № 755-IV).

У справі, що розглядалась, суд встановив, що дії податкового органу по надсиланню державному реєстратору повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП є результатом бездіяльності посадових осіб податкового органу або результатом неналежного виконання ними службових обов'язків по встановленню місцезнаходження позивача.

Статтею 4 Закону № 755-IV (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 16 Закону № 755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В силу положень статті 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Аналіз наведених положень надає підстави для висновку, що державна реєстрація уявляє собою офіційне засвідчення уповноваженою особою держави певного факту чи події як об'єктивно існуючої обставини з наданням йому сили юридичного факту, який вважається достовірним і з цією метою оприлюднюється для використання органами державної влади та третіми особами.

Це також означає, що внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей суперечить існуючому правопорядку, адже порушує права не тільки юридичної особи, щодо якої такі відомості внесені, але й права третіх осіб та інтереси держави та її органів.

Згідно з частиною одинадцятою статті 19 Закону № 755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Положеннями частини дванадцятої статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що в разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

В силу положень частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що у 2015 році позивач до моменту внесення державним реєстратором до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей три рази підтверджував ці відомості, а підставою для внесення такого запису стала та обставина, що конверт з повідомленням державного реєстратора, надісланий на адресу позивача, повернувся відправнику з позначкою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Суд також констатує, що позивач одразу ж підтвердив відомості про юридичну особу після внесення державним реєстратором оспорюваного запису до ЄДР.

Статтями 181, 182 Податкового кодексу України передбачено обов'язкову і добровільну реєстрацію суб'єктів господарювання в якості платників податку на додану вартість.

З реєстрацією суб'єкта в якості платника податку на додану вартість Податковий кодекс України пов'язує право цього суб'єкта на нарахування податкового кредиту та на отримання бюджетного відшкодування.

Підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, рішення податкового органу про анулювання реєстрації особи в якості платника податку із зазначених формальних підстав в дійсності має на меті позбавлення платника податку права на нарахування податкового кредиту та отримання належного йому бюджетного відшкодування.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Суд, узагальнюючи встановлені під час судового розгляду обставини, констатує, що внаслідок сукупності дій та рішень посадових осіб податкового органу та державного реєстратора (від вжиття заходів для встановлення місцезнаходження позивача, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача та до прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість), які виявились єдиним владним управлінським процесом, адже були спрямовані на єдиний результат, позивач був позбавлений права на нарахування податкового кредиту та отримання належного йому бюджетного відшкодування лише з тих підстав, що конверт з повідомленням державного реєстратора повернуся відправнику з позначкою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Підстави, покладені в основу дій державного реєстратора, що виявились у внесенні до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, та рішення податкового органу про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, попри зовнішні формальні ознаки відповідності положенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та Податкового кодексу України, в дійсності викривляють суть проголошеного в Україні правового регулювання, яке має базуватися на конституційному принципі верховенства права, де права і свободи особи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (статті 3, 8 Конституції України); не відповідають наведеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ознакам.

Завданням адміністративного судочинства, в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір у сумі 6090,00 грн., доказів понесених інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача у такій пропорції: 2436,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області; 3654,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо направлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за місцезнаходженням.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Григорєвої Ганни Леонідівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Визнати протиправним та скасувати запис від 10.09.2015 № 4003422 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 11.09.2015 №106/15-229 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Зобов'язати Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відновити у реєстрі платників податку на додану вартість відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код - 37335694) судові витрати у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код - 37335694) судові витрати у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.