Справа № 815/7167/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2015р. №23518476.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 08.08.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м.Київ ОСОБА_2. було прийнято рішення та зареєстровано за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право власності на іпотечну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. Позивач вважає неправомірним вказане рішення оскільки нотаріусом не вчинялась нотаріальна дія з нерухомим майном. Крім того позивач зазначає, що на зазначену квартиру розповсюджується дія мораторію відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті».

Також, позивач вважає, що нотаріус не мав права на реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у порядку стягнення предмету іпотеки за ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на підставі вимоги від 18.05.2015р., оскільки вона передбачала інший спосіб стягнення.

21.01.2016р. до суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, згідно яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі,зазначивши, що правовою підставою для реєстрації права власності за Іпотекодержателем є Іпотечний договір, в якому міститься іпотечне застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, що за правовою силою прирівнюється до Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідачем зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства України, ним при прийнятті оскаржуваного рішення було витребувано відповідні документи з метою встановлення дієздатності і повноважень уповноваженої особи та здійснено нотаріальну дію - посвідчення одностороннього правочину у формі заяви, який містить одноособове рішення іпотекодержателя про припинення зобов'язальних відносин між іпотекодавцем і іпотекодержателем, з підставів задоволення вимог останнього за рахунок предмета іпотеки у спосіб, погоджений сторонами в іпотечному договорі та передбачений законом України «Про іпотеку». Крім того, представником відповідача зазначено, що оскільки звернення стягнення було здійснено на підставі застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, то відповідне відчуження вважається таким, що здійснене за згодою власника, у зв'язку з чим, на думку відповідача, положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» не можуть бути застосовані.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.10.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0.(а.с.208-211)

П.п.1.1. договору про надання споживчого кредиту від 16.10.2006р. №0 передбачено, що банк зобов'язується надати позичальнику (ОСОБА_1), а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті у сумі 90000,00 дол. США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 454500,00 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору.

16.10.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №4614 (а.с.172-176)

Згідно п.1.1 кредитного договору від 16.10.2006р. №4614 іпотекодавець (ОСОБА_1) передає в іпотеку нерухоме майно квартиру площею 62,3 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

12.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (фактор) укладено договір факторингу № 1 за яким клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 120-122).

12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки (а.с.124-125).

Згідно додатку №1 до договору від 12.12.2011р. про відступлення права вимоги за договорами іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступив свої вимоги заборгованості зокрема заставодавця ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 16.10.2006р.(а.с.128)

Таким чином, кредитором позивача та іпотекодержателем за іпотечним договором від 16.10.2006 року нерухомого майна: трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Розділом 4 іпотечного договору від 16.10.2006р. врегульовано питання звернення стягнення, яким передбачено, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1-2.1.2 договору іпотеки (у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним Договором; у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а у разі невиконання вимоги-звернути стягнення на предмет іпотеки); у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором; в інших випадках відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Д.Р. Кандєва від 24.12.2014р. вих. №733303/ЛЗ, адресованого ОСОБА_1, останній повідомлено що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від власного імені квартири, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або зареєструвати право власності на вказаний предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку».(а.с.76)

28.05.2015р. рішенням Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/19527/14-ц за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, третя особа - ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості-задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.10.2006р. у розмірі 122557,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2015р. становить 5578777,6 грн.(а.с.199-200)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2015р. залишено без змін рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.05.2015р.(а.с.201-202)

08.08.2015 р. до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу,м. Київ надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 12735276, яку подано ОСОБА_7 на підставі довіреності, для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна, розмір частки: 1 на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 (а.с.67).

08.08.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. як державним реєстратором прав на нерухоме майно, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23518476, яким відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011р. вирішено провести державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частки: 1 на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 (а.с.68).

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р.N 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абзацу 3 ч.5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заява про державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчиняє таку дію.

Згідно з абзацом 5-5 ч.1 ст. 24 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не вчиняв нотаріальної дії з нерухомим майном за адресою:АДРЕСА_1, в результаті якого відбулось би виникнення, перехід або припинення прав на квартиру або обтяження таких прав, у зв'язку з чим у останнього були відсутні підстави для прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. N 1304-VII не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта фізичної особи за РНОКПП НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 у власності останньої відсутнє інше майно, на квартиру загальною площею 62,3 кв.м., за адресою:АДРЕСА_1 накладено арешт та заборона.(а.с.191-194)

Разом з тим, направлення боржнику повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 24.12.2014р. вих. №733303/ЛЗ з застереженням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири або реєстрації права власності на вказаний предмет іпотеки відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» не є згодою власника на відчуження нерухомого житлового майна, у розумінні п.1 ч.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Враховуючи викладене та те, що оскаржуване рішення від 08.08.2015р. №23518476 прийнято нотаріусом у якого відсутні повноваження щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном та всупереч п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2015р. №23518476. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2015р. №23518476.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра