Справа № 826/7579/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року м. Київ № 826/7579/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І.,розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву та додані до неї матеріали:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві,

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) 02.10.2013 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, визнання не чинним та скасування результатів перевірки, зобов'язання відповідача провести належним чином перевірку та здійснити захист прав ОСОБА_1 по справі № 826/7579/14 (суддя Мазур А.С.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2014 по справі № 826/7579/14 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі з тих підстав, що Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві здійснили перевірку звернень позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2014 залишено без змін.

26.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2014 у справі № 826/7579/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання не чинним та скасування результатів перевірки, зобов'язання відповідача провести належним чином перевірку та здійснення захисту прав ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2015 р. за даною заявою суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 01.03.2016 р.

В судовому засіданні 01.03.2016 заявник підтримав заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2014 в повному обсязі, просив скасувати вищезазначену постанову, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повноважних представників не скерував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на неприбуття представників сторін в судове засідання та наявну в матеріалах справи заяву представника позивача суд перейшов відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України до розгляду справи у порядку письмового провадження.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує як підставу для перегляду постанови за нововиявленими обставинами наступне - 30 січня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та ухвалено рішення, яким відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В серпні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в якій він просив скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково, визнано незаконними Накази № 1075к від 20.08.2013 року та № 1021к від 09.09.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року в сумі 124271 грн. 68 коп., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відхилено, рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 залишено без змін. Вищезазначена ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набрала законної сили - 26.10.2015.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2014, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06 лютого 2006 року був прийнятий на посаду керуючого Новомосковським відділенням Акціонерного комерційного банку «Форум».

13 листопада 2010 року заявник був переведений на посаду керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

19 червня 2013 року Правлінням Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» було внесено зміни до організаційної структури Банку, а саме прийнято рішення про закриття відділення № 1406 та здійснення процедури закриття відділення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до вимог чинного законодавства та статуту Банку, Спостережною радою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» було прийнято рішення про закриття відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що підтверджено протоколом засідання Спостережної ради № 13/2013 від 05 липня 2013 року.

Встановлено, що відповідність процедури закриття відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» була перевірена та підтверджена Національним банком України, про що зазначено в листі № 41-114/11116 від 02 вересня 2013 року, з якого вбачається, що Національним банком України до Державного реєстру банків внесено запис про виключення з Державного реєстру банків відділення № 1406.

Наказом № 88-в від 25 червня 2013 року, були внесені зміни до штатного розкладу банку та встановлено скорочення чисельності та штату працівників.

Факт скорочення штату Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме наказом № 88-в від 25 червня 2013 року про зміну штатного розкладу банку, штатним розкладом банку, який вводиться в дію з 02 вересня 2013 року.

Ознайомлення працівників, посади яких скорочувались з наказом № 88-в від 25 червня 2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників» здійснювалось при попередженні таких працівників про скорочення, про що ними проставлялись підписи про ознайомлення.

Заявник був попереджений про скорочення штату та про звільнення із займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України в попередженні, засвідчивши зазначене власноручним підписом.

Наказом № 1075к «З особового складу» від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 з 04.09.2013 року був звільнений з посади керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у звязку із скороченням штату та чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У звязку з перебуванням позивача на лікарняному у період з 03 вересня 2013 року до 06 вересня 2013 року Наказом №1163к «З особового складу» від 09 вересня 2013 року було змінено дату звільнення ОСОБА_1 на 08 вересня 2013 року, тобто по закінченню знаходження позивача на лікарняному.

У відповідності до Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі статтею 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженогоУказом Президента України від 06.04.2011 №386/2011, Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Згідно п.3 Положення основними завданнями Держпраці України є:

- реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю;

- реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення;

- реалізація державної політики з питань контролю за додержанням законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- розроблення та внесення пропозицій щодо формування державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю, зайнятість населення, а також законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп.1 п.4 Положення Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Територіальної державної інспекції праці Дніпропетровської області з заявами від 05.09.2013 року та 16.09.2013 року, посилаючись на те, що ПАТ "БАНК ФОРУМ" не відреагувала на його звернення про надання відпустки у зв'язку з навчанням (заява від 05.09.2013 року) та щодо порушень при його звільненні (заява від 16.09.2013 в доповнення заяви від 05.09.2013 року).

На підставі доручення Держпраці, за зверненням заявника, було видане направлення на проведення перевірки з питань процедури звільнення працівника, надання щорічної відпустки та відпустки у зв'язку з навчанням. Проведення позапланової перевірки ПАТ №БАНК ФОРУМ" було доручено державному інспектору праці. Направлення дійсне з 02.10.2013 року по 09.10.2013 року.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 5 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" уніфіковані форми актів, в яких передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, затверджуються органом державного нагляду (контролю) і публікуються в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Наказом Міністерства соціальної політики України, від 02.07.2012, № 390 "Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів" встановлено форму акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно п.7 згаданого вище Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за результатами перевірки звернень заявника склав Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-04-19/1087. В даному акті відображено питання, які були предметом перевірки

Під час проведення перевірки відповідачем досліджувались документи, надані до перевірки: наказ №1075к від 20.08.2013 про надання позивачу щорічної відпустки та звільнення його з посади керуючого Відділенням №1406 ПАТ "БАНК ФОРУМ" згідно п.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану відпустку з розрахунку 31 календарний день та з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку; попередження заявника про скорочення посади керуючого Відділенням №1406 ПАТ "БАНК ФОРУМ" і звільнення з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України через два місяці від 25.06.2013; повідомлення про вакансії в ПАТ "БАНК ФОРУМ" станом на 19.07.2013; повідомлення про вакансії в ПАТ "БАНК ФОРУМ" станом на 02.08.2013; довідка від 10.10.2013 про відсутність у відділі кадрового адміністрування ПАТ "БАНК ФОРУМ" оригіналів документів щодо заочного навчання заявника, зокрема, заяви на навчальну відпустку та довідки-виклику на сесію; телеграми заявника про надання відпустки з 04.09.2013 на 12 днів та перебування на лікарняному з 03.09.2013; лист ПАТ "БАНК ФОРУМ" від 03.09.2013; службова записка заявника від 04.08.2013; наказ № 1163 к про продовження щорічної відпустки та зміну дати звільнення.

За результатами проведеної перевірки, порушень законодавства про працю та оплату праці ПАТ "БАНК ФОРУМ" відносно заявника відповідачем не встановлено.

Як вбачається з листа Державної інспекції України з питань праці від 18.04.2014 № 683/4/21/04/1580-14 за скаргою заявника на неналежний розгляд звернення (проведення перевірки додержання законодавства про працю) Територіальною державною інспекцією з питань праці у м. Києві, Державною інспекцією України з питань праці серед іншого зазначено, що у березні 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у м. Києві проведено повторну перевірку ПАТ "БАНК ФОРУМ". Порушень під час проведення перевірок Територіальною державною інспекцією з питань праці у м. Києві дотримання законодавства про працю ПАТ "БАНК ФОРУМ" Державною інспекцією України з питань праці не встановлено.

При зверненні до суду, заявнику було відомо про наявність вакантних посад. При цьому, встановлено, що він має повну вищу освіту за спеціальністю «комерційне та трудове право» і кваліфікацію юриста-спеціаліста. Також, він мав тривалий безперервний стаж роботи в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум», навчався без відриву від основної роботи у вищому навчальному закладі Національному гірничому університеті, через що мав переваги при залишенні на вільних посадах. При ознайомленні із рішенням у справі № 203/4130/13-ц він дізнався про те, що на момент його звільнення у штаті Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» були наявні вакантні посади юристів, які йому не були запропоновані та для займання яких він мав більш ніж достатню кваліфікацію.

В матеріалах справи міститься штатний розклад , який вводився з 02.09.2013 у якому зазначено про наявність посади «керуючий відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» з якої і був звільнений ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням.

Тобто як такого скорочення не відбулося, а відповідачем вищевказані обставини та норми Закону проігноровані та не взяті до уваги що при звільненні заявника, у період з попередження заявника про звільнення та до дати його фактичного звільнення, ПАТ «Банк Форум» приймалися на роботу працівники, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітами ПАТ «Банк Форум» про прийнятих працівників та звітами про наявність вакансій.

Отже, в період з попередження про звільнення та до дати фактичного звільнення заявника, в структурі ПАТ «Банк Форум» були вільні вакансії, які не були останнім запропоновані позивачу, а саме посада головного економіста в відділенні № 1700 «Запорізька дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та посада провідного економіста в відділенні № 1408 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника на іншому підприємстві чи після розірвання з працівником трудового договору відповідно до вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України не є обов'язком роботодавця.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Зазначена правова позиція відповідає постанові від 01.04.2015 Судової палати у цивільних та адміністративних справах Верховного суду України у справі № 6-40цс/15.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що суб'єкт владних повноважень, не довів, що діяв в межах Закону, а тому зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 у адміністративній справі №826/7579/14 задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 по справі №826/7579/14 та прийняти нову постанову.

Визнати дії та бездіяльність Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві щодо проведення перевірки на заяви ОСОБА_1 від 05.09.2013 та від 16.09.2013 протиправними.

Зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у м. Києві провести перевірку фактів, наведених у заяві ОСОБА_1 від 05.09.2013 та 16.09.2013.

У задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська