Справа № 826/27209/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 квітня 2016 року письмове провадження № 826/27209/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» (далі - позивач або ТОВ «Північно-Український будівельний альянс») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач або ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) по визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2015 року № та № .

Обґрунтовуючи заявлений адміністративний позов представник позивача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «Північно-Український будівельний альянс» не порушувало вимог пункту 138.2. статті 138, підпункту 140.1.4. пункту 140.1. статті 140, підпункту 138.10.5. пункту 138.10. статті 138, пункту 141.1. статті 141, пункту 198.2., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які були надані відповідачу під час перевірки та засвідчують належне виконання позивачем вимог податкового законодавства України.

В наданих суду запереченнях представник відповідача вказав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки.

Суд звертає увагу на те, що з прохальної частини позовної заяви, вбачається вимога позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 24 липня 2015 року № та № , проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем була допущена технічна помилка в частині зазначення номеру одного із оскаржуваних рішень, що підтверджується матеріалами справи, а відтак суд приходить до висновку, що предметом позову є рішення від 24 липня 2015 року № та № .

На підставі ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявку в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 06 липня 2015 року № 400/1-26-50-22-06-35129952 (далі - Акт), яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: пункту 138.2. статті 138, підпункту 140.1.4. пункту 140.1. статті 140, підпункту 138.10.5. пункту 138.10. статті 138, пункту 141.1. статті 141 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14 707 805, 00 грн., у тому числі за 1 півріччя 2012 року на суму 56 183,00 грн., ІІІ квартали 2012 року на суму 173 900, 00 грн., 2012 рік на суму 306 080,00грн., 2013 рік на суму 647 897, 00 грн., 2014 рік - 13 753 829 грн. та пункту 198.2., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 17 110 167, 00 грн., у тому числі за листопад 2012 року в сумі 73 284, 00 грн., за грудень 2012 року в сумі 218 220, 00 грн., за серпень 2013 року в сумі 216 724, 00 грн., за вересень 2013 року в сумі 156 053, 00 грн., за жовтень 2013 року в сумі 180 900, 00 грн., за листопад 2013 року в сумі 311 577, 00 грн., за грудень 2013 року в сумі 157 946, 00 грн., за січень 2014 року в сумі 344 050, 00 грн., за лютий 2014 року в сумі 156 376, 00 грн., за березень 2014 року в сумі 519 808, 00 грн., за квітень 2014 року в сумі 461 170, 00 грн., за травень 2014 року в сумі 246 774, 00 грн., за червень 2014 року в сумі 340 836, 00 грн., за липень 2014 року в сумі 478 475, 00 грн., за серпень 2014 року в сумі 1 778 798, 00 грн., за вересень 2014 року в сумі 2 793 894, 00 грн., за жовтень 2014 року в сумі 5 469 118, 00 грн., за листопад 2014 року в сумі 2 518 395, 00 грн., за грудень 2014 року в сумі 687 769, 00 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2015 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20 527 997, 50 грн., з яких сума основного зобов'язання - 16 422 398, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 105 599, 50 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 18 384 756, 25 грн., з яких сума основного зобов'язання - 14 707 805, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 676 951, 25 грн.

Підставою для прийняття зазначених спірних актів індивідуальної дії, став висновок податкового органу про відсутність реального характеру операцій позивача з контрагентами - ТОВ «Компанія «Ірвінг», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Сейсвинд», ТОВ «Енергія-97», ТОВ «МБК «Симплекс», ТОВ «СПЕЦ-БЕТОН», ТОВ «Компанія «ГРАМЕТ», ТОВ «КОМТЕРРА», ТОВ «СДС-Україна», ТОВ «ЗКХР», ТОВ «Укр Транс Груп», ТОВ «Альянсенерго», ТОВ «ВКФ Торсистем», ТОВ «Ел.К.Стиль», ТОВ «Аві Трейд Київ», ТОВ «Альтер Інжиніринг», ТОВ «Комплекстмервіс-2017», сформований виходячи з наступного.

Так, 23 травня 2014 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Компанія «Ірвінг» (субпідрядник) укладений договір субпідряду № 23/05, за умовами якого зокрема, субпідрядник зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням підрядника та свій ризик виконати та здати підряднику у встановлений договором строк роботи по будівництву житлового комплексу «Контрі Хаус» з об'єктами інфраструктури, розташованого за адресою: село Гора, Бориспільського району, Київської області.

При цьому згідно ліценції серії АЕ № 290597, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на строк з 16 травня 2014 року по 16 травня 2017 року, ТОВ «Компанія «Ірвінг» здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.

27 травня 2014 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Компанія «Ірвінг» (субпідрядник) укладений договір субпідряду № 27/05, за умовами якого зокрема, субпідрядник зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням підрядника та свій ризик виконати та здати підряднику у встановлений договором строк роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Дігтярна, 7.

03 червня 2014 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Компанія «Ірвінг» (субпідрядник) укладений договір субпідряду № 03/06, за умовами якого зокрема, субпідрядник зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням підрядника та свій ризик виконати та здати підряднику у встановлений договором строк роботи по будівництву середньоповерхової та малоповерхової житлової забудови з комплексом об'єктів соціально побутового призначення на вулиці Академіка Лебедева, 1 у Голосіївському районі міста Києва (будинок № 1).

02 липня 2014 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Компанія «Ірвінг» (субпідрядник) укладений договір субпідряду № 02/07-14, за умовами якого зокрема, субпідрядник зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням підрядника та свій ризик виконати та здати підряднику у встановлений договором строк роботи по будівництву багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями на вулиці Бориспільській, 21-45 у Дарницькому районі міста Києва.

Також, між позивачем (підрядник) та ТОВ «Компанія «Ірвінг» (субпідрядник) укладений договір субпідряду № 14/07-14 від 14 липня 2014 року, за умовами якого зокрема, субпідрядник зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням підрядника та свій ризик виконати і здати підряднику у встановлений договором строк роботи по будівництву житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком на вулиці Боженка, 89 у Голосіївському районі міста Києва.

На підтвердження виконання умов договорів субпідряду, сторонами були оформлені наступні первинні документи:

за договором від 23 травня 2014 року - договірну ціну до договору субпідряду № 23/05 від 23 травня 2014 року, додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 23/05 від 23 травня 2014 року, договірну ціну з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору субпідряду №23/05 від 23 травня 2014 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акти № 1 - № 11 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року та № 1 - №2 за грудень 2014 року; підсумкові відомості ресурсів (будинок № 9, 10, 11); податкові накладні;

за договором від 27 травня 2014 року - договірну ціну до договору субпідряду № 27/05 від 27 травня 2014 року; додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 27/05 від 27 травня 2014 року; договірну ціну, з урахуванням додатку 1 до договору субпідряду від 27 травня 2014 року; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року; акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року; підсумкові відомості ресурсів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; податкові накладні;

за договором від 03 червня 2014 року - договірну ціну до договору субпідряду № 03/06 від 03 червня 2014 року; додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 03/06 від 03 червня 2014 року; договірну ціну, з урахуванням додаткової угоди № 1; додаткову угоду № 2 до договору субпідряду № 03/06 від 03 червня 2014 року; договірну ціну, з урахуванням додаткової угоди № 2; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акти №1 - № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року та № 1 - № 3 за грудень 2014 року; підсумкові відомості ресурсів (секції 1, 2, 3); податкові накладні;

за договором від 02 липня 2014 року - договірну ціну до договору субпідряду № 02/07-14 від 02 липня 2014 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року та № 1 - № 4 за листопад 2014 року; підсумкові відомості ресурсів; податкові накладні;

за договором від 14 липня 2014 року - договірну ціну до договору субпідряду № 14/07-14 від 14 липня 2014 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акти приймання виконаних будівельних робіт №1 - № 6 за листопад 2014 року та грудень 2014 року; підсумкові відомості ресурсів (об'єкт: секція №1 та секція № 2); податкові накладні.

01 жовтня 2011 року між позивачем (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (продавець) було укладено договір поставки №103, згідно умов якого, продавець зобов'язується поставити узгодженими партіями покупцеві продукцію: будівельні та пиломатеріали, надалі «Товар», зазначений у видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити кожну партію товару.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки, сторонами були оформлені первинні документи, а саме видаткові та податкові накладні.

13 вересня 2013 року між ТОВ «Сейсвинд» (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки № 2, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) покупцю, по його заявкам, визначені цим Договором продовольчі товари в асортименті (товар), а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар.

На підтвердження виконання цього договору позивачем та його контрагентом було укладено наступні первині документи: додаткову угоду № 1 до договору поставки № 2 від 13 вересня 2013 року, видаткові та податкові накладні.

29 липня 2013 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Енергія-97» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 28/07, відповідно до умов якого, зокрема, субпідрядник зобов'язується на умовах Договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням підрядника на свій ризик виконати та здати підряднику у встановлений Договором строк роботи по улаштуванню теплового пункту житлового будинку за адресою: вулиця Генерала Матикіна, 12 в Голосіївському районі міста Києва.

29 липня 2013 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Енергія-97» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 29/07, відповідно до умов якого, зокрема, субпідрядник зобов'язується на умовах Договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням підрядника на свій ризик виконати та здати підряднику у встановлений Договором строк роботи по улаштуванню зовнішніх трубопроводів теплової мережі житлового будинку за адресою: вулиця Генерала Матикіна, 12 в Голосіївському районі міста Києва.

30 травня 2014 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Енергія-97» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 30/05, відповідно до умов якого, зокрема, субпідрядник зобов'язується на умовах Договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням підрядника на свій ризик виконати та здати підряднику у встановлений Договором строк роботи на об'єкті: «Завершення будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами соціально-культурного призначення по вулиці Горького (Антоновича), 131 у Голосіївському районі міста Києва (Тепломеханічна частина. Автоматика. Вузол обліку тепла).

Згідно ліцензії державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АВ №591059 ТОВ «Енергія-97» здійснює господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком). Строк дії ліцензії з 10 серпня 2011 року по 10 серпня 2016 року.

Також, згідно дозволу № 197.12.32 від 25 січня 2012 року, виданому Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві ТОВ «Енергія-97» дозволено у період з 25 січня 2012 року по 25 січня 2017 року виконувати роботи підвищеної небезпеки при монтажі систем опалення, вентиляції та кондиціонуванні повітря, а саме: зберігання балонів із стисненням, зрідженим газом, їх спорожнення; роботи в колодязях, траншеях, котлованах, камерах; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри, в зоні розташування підземних комунікацій; зварювальні (ручне дугове зварювання), газополум'яні роботи.

На підтвердження виконання умов договорів субпідряду, сторонами були оформлені первинні документи:

за договором від 29 липня 2013 року № 28/07 - договірну ціну до договору субпідряду № 28/07 від 29 липня 2013 року; пояснювальні записки; розрахунки № 1 - 4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи; локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1; договірну ціну до договору субпідряду № 28/07 від 29 липня 2013 року; підсумкові відомості ресурсів; довідку про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2014 року; акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року; підсумкову вартість ресурсів (витрати - за прийнятими нормами); податкові накладні;

за договором від 29 липня 2013 року № 29/07 - договірну ціну до договору субпідряду № 29/07 від 29 липня 2013 року; розрахунки №1 - 4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи; локальні кошториси № 6-1-1 на зовнішні мережі теплопостачання; пояснювальну записку; розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи; підсумкові відомості ресурсів; довідку про вартість виконаних будівельний робіт/та витрати; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт; податкові накладні;

за договором від 30 травня 2014 року - договірну ціну до договору субпідряду № 30/05 від 30 травня 2014 року; пояснювальну записку щодо завершення будівництва на об'єкті; розрахунки №1 - 4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; підсумкову відомість ресурсів; податкові накладні.

21 серпня 2013 року, 04 вересня 2013 року, 07 жовтня 2013 року, 01 лютого 2014 року, 17 квітня 2014 року, 01 липня 2014 року та 03 листопада 2014 року між ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія «Симплекс» (виконавець) та позивачем (замовник) було укладено договори про надання послуг краном РДК-250 за №№ 11, 12, 13, 15, 16, 0101, 17/04, 02/07-14, 03/11, згідно умов яких, зокрема, виконавець надає замовнику завантажувально-розвантажувальні послуги, що здійснюються краном РДК-250 з машиністами виконавця на будівельних об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

01 лютого 2014 року, 14 травня 2014 року, 15 серпня 2014 року між ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія «Симплекс» (виконавець) та позивачем (замовник) було укладено договори про надання послуг автокраном КС 4574 г/п 20 т за №№ 0102, 14/05, 15/08, згідно умов яких, зокрема, виконавець надає замовнику завантажувально-розвантажувальні послуги, що здійснюються автокраном КС 4574 г/п 20 т з машиністами виконавця на будівельних об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

Аналогічний за своїм предметом був договір про надання послуг краном МКГ-25 БР укладений між ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія «Симплекс» (виконавець) та позивачем (замовник) від 01 липня 2014 року № 01/07-14.

На підтвердження виконання цих договорів позивачем та його контрагентом було укладено наступні первині документи: додаткові угоди, довідки про вартість виконаних робіт, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні.

Також, 21 січня 2014 року, між ТОВ «СПЕЦ-БЕТОН» (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки № 21/01-1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виробити та поставити вентиляційні блоки (товар) та організувати перевезення товару відповідно до заявок покупця, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар та вартість перевезення (доставки) за діючими цінами постачальника на день підписання договору. В день підписання даного договору сторони підписують «Специфікацію» (Додаток № 1), в якому зазначаються діючі на день підписання цього договору ціни на товар та його доставку, який є невід'ємною частиною договору. Товар поставляється партіями.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за зазначеним договором позивачем та його контрагентом було укладено первинні документи, а саме: специфікацію на узгодження ціни товару, видаткові та податкові накладні.

21 травня 2014 року між ТОВ «КОМТЕРРА» (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки № 21/05, згідно умов якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар. Асортимент, кількість та ціна кожної партії товару (продукції) встановлюється за погодженням сторін і вказується у видатковій накладній та відпуск товару.

06 серпня 2013 року між ТОВ «КОМПАНІЯ ГРАМЕТ» (постачальник) та позивачем (замовник) було укладено договір поставки будівельних матеріалів № 113 06-08/13, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність замовнику визначений цим договором товар, а саме залізобетонні вироби, металопрокат та інші будівельні матеріали (товар) відповідно до накладних та рахунків-фактур, а замовник - прийняти та оплатити товар.

15 серпня 2013 року між ТОВ «СДС-Україна» (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки № 15/08/13, згідно умов якого, постачальник зобов'язався передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця металопродукцію та будівельні матеріали (товар), а покупець - оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов договору.

На підтвердження виконання зазначених договорів поставок сторонами були оформлені первинні документи - видаткові та податкові накладні.

02 квітня 2012 року та 14 травня 2012 року, між позивачем (замовник) та ТОВ «Запорожский коксохимремонт» (субпідрядник) було укладено договори субпідряду №02/04-12, № 14/05-12 відповідно до умов яких, субпідрядник зобов'язався на свій ризик і власними силами відповідно до проектно-кошторисної документації за замовленням замовника виконати будівельні роботи, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити субпідряднику ці роботи.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів, сторонами були оформлені первинні документи - податкові накладні.

Крім того, 19 серпня 2013 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Укр Транс Груп» (субпідрядник) був укладений договір на виконання підрядних робіт № 19/08-13, згідно умов якого субпідрядник зобов'язався своїми силами та засобами у відповідності до цього договору, технічної документації та державних будівельних норм і правил виконати на об'єкті: «Житловий будинок з підземною автостоянкою по проспекту 40-річчя Жовтня, 95 у Голосіївському районі міста Києва», комплекс земляних робіт: розробка ґрунту, навантаження ґрунту на автотранспорт субпідрядника та його переміщення на відстань до 20 км. (роботи). Загальний обсяг робіт за даним договором визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.

30 жовтня 2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Укр Транс Груп» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 30/10, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботу за допомогою власної будівельної техніки при умові управління будівельною технікою машиністом виконавця згідно переліку, що вказується в Додатку № 1 до даного договору, на об'єкті замовника «Будівництво офісно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: вулиця Гарматна, 38 у Солом'янському районі міста Києва», а замовник зобов'язався прийняти фактично виконані роботи та надані послуги і здійснити їх оплату на умовах, передбачених договором.

17 грудня 2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Укр Транс Груп» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 17/12-13, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботу за допомогою власної будівельної техніки при умові управління будівельною технікою машиністом виконавця згідно переліку, що вказується в Додатку № 1 до даного договору, на об'єкті замовника «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями на вулиці Бориспільська, 21-45 у Дарницькому районі міста Києва», а замовник зобов'язався прийняти фактично виконані роботи та надані послуги і здійснити їх оплату на умовах, передбачених договором.

На підтвердження виконання умов договорів на виконання підрядних робіт та надання послуг, сторонами були оформлені первинні документи:

за договором від 19 серпня 2013 року - договірну ціну станом на 19 серпня 2013 року; локальний кошторис № 2-1-1 на земельні роботи; довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати; податкові накладні;

за договором від 30 жовтня 2013 року - додаток № 1 до договору; розрахунки прямих витрат у договірній ціні за 1 маш/годину експлуатації екскаватора, бурової установки та бетононасосу; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкові накладні;

за договором від 17 грудня 2013 року - додаток № 1 до договору; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкову накладну; видаткову накладну.

30 липня 2014 року між ТОВ «АЛЬЯНСЕНЕРГО» (підрядник) та позивачем (замовник) був укладений договір підряду № А-07/8, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання з належною якістю робіт на будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиця Миколи Островського, 48/50 міста Києва: електромонтажні роботи, заключення тимчасового договору з ПАТ «Київенерго» на період будівництва. Виконавець діє на підставі Ліценції серії АЕ № 260149 від 22 лютого 2013 року.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем та його контрагентом було укладено наступні первині документи: протокол погодження договірної ціни; договірну ціну станом на 29 липня 2014 року; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на електромонтажні роботи; підсумкові відомості ресурсів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акт приймання виконаних будівельних робіт; податкові накладні.

Також, 20 серпня 2014 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «ВКФ «ТОРСИСТЕМ» (субпідрядник) було укладено договір підряду № 20/08/14, згідно умов якого, субпідрядний зобов'язується за завданням підрядника, на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати з належною якістю та відповідно до наданої підрядником проектної документації і здати підряднику виконані роботи (роботи), визначені у локальних кошторисах до цього договору, на будівництві об'єкту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об'єктами соціально-культурного призначення за адресою: вулиця Горького (Антоновича), 131 в Голосіївському районі міста Києва» (об'єкт).

На підтвердження виконання договору підряду № 20/08/14 позивачем та його контрагентом було укладено наступні первині документи: договірну ціну; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акт виконаних робіт № 1; видаткові накладні; податкові накладні.

12 серпня 2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Ел.К.Стиль» (підрядник) було укладено договір підряду № 12.08/13-Б01, згідно умов якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, а також силами спеціалізованих організацій субпідрядників, виконати роботи по благоустрою території житлового комплексу «Кантрі Хаус», що знаходиться за адресою село Гора Бориспільського району Київської області (об'єкт) відповідно до вказівок замовника і в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи на об'єкті, повністю сплатити їх вартість.

04 грудня 2013 року позивачем (замовник) та ТОВ «Ел.К.Стиль» (підрядник) було укладено договір підряду № 04.12/13-Б02 та договір підряду № 04.12/13-Б03, згідно умов яких підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, а також силами спеціалізованих організацій субпідрядників, виконати роботи по підготовці до укладання асфальтобетонного покриття та влаштуванню тимчасового проїзду Секції № 2 та Секції № 3 житлового комплексу «Кантрі Хаус», що знаходиться за адресою село Гора Бориспільського району Київської області (об'єкт) відповідно до вказівок замовника і в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи на об'єкті, повністю сплатити їх вартість.

17 січня 2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Ел.К.Стиль» (підрядник) було укладено договір підряду № 17.01/14-Б01, згідно умов якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, а також силами спеціалізованих організацій субпідрядників, виконати роботи по улаштуванню щебеневої основи центральної дороги вздовж секцій 4, 5 та 5 А житлового комплексу «Кантрі Хаус», що знаходиться за адресою село Гора Бориспільського району Київської області (об'єкт) відповідно до вказівок замовника і в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи на об'єкті, повністю сплатити їх вартість.

21 вересня 2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Ел.К.Стиль» (підрядник) було укладено договір підряду № 21/09-14, згідно умов якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, а також силами спеціалізованих організацій субпідрядників, виконати роботи по влаштуванню центральної дороги житлового комплексу «Кантрі Хаус», що знаходиться за адресою село Гора Бориспільського району Київської області, до секції № 4 включаючи заїзд до цієї секції, по існуючій підготовці дорожньої конструкції з урахуванням необхідності її виправлення (об'єкт) відповідно до вказівок замовника і в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи на об'єкті, повністю сплатити їх вартість.

29 жовтня 2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Ел.К.Стиль» (підрядник) було укладено договір підряду № 29.10/14-Б01, згідно умов якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, а також силами спеціалізованих організацій субпідрядників, виконати роботи по благоустрою території секції № 4 житлового комплексу «Кантрі Хаус», що знаходиться за адресою село Гора Бориспільського району Київської області, по існуючій підготовці дорожньої конструкції, а саме укладання асфальтобетонних покриттів (об'єкт) відповідно до вказівок замовника і в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи на об'єкті, повністю сплатити їх вартість.

На підтвердження виконання договорів підряду позивачем та його контрагентом було укладено наступні первині документи:

за договором від 12 серпня 2013 року - підсумкову вартість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на проїзд та тротуар; локальний кошторис № 2-1-1 на проїзд та тротуар; договірну ціну; додаткову угоду № 1 від 01 жовтня 2013 року; локальні кошториси № 2-1-1 на додаткові роботи; підсумкові вартості ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на додаткові роботи; договірну ціну станом на 12 серпня 2013 року; додаткову угоду № 2 до договору підряду; акт № 4; договірну ціну станом на 15 листопада 2013 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/; акти №1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт; розрахунок № 1 вартості перевезення робітників; податкові накладні; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної;

за договорами від 04 грудня 2013 року - підсумкові вартості ресурсів; локальні кошториси № 2-1-1 на проїзд та тротуар, на зелену зону та на знімання надлишкового ґрунту між секціями 1, 2, а також в зоні свердловини та споруди водопідготовки; договірну ціну станом на 15 листопада 2013 року, 19 грудня 2013 року, 21 січня 2014 року, 27 березня 2014 року, 27 травня 2014 року та 26 червня 2014 року; додаткові угоди № 1 від 17 січня 2014 року та 03 червня 2014 року; додаткову угоду № 2 від 03 січня 2014 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на проїзд та тротуар, на ремонт дорожнього покриття, на зелену зону та на додаткові роботи; акт № 2 до договору підряду; додаткову угоду № 3 від 03 січня 2014 року; акт № 3; додаткову угоду № 4 від 03 березня 2014 року; дефектні акти; додаткову угоду № 5 від 03 квітня 2014 року; додаткову угоду № 6 від 30 травня 2014 року; договірну ціну станом додаткову угоду № 7 від 07 липня 2014 року; акти №№ 4, 5, 6, 7; додаткову угоду № 8, 9, 10 від 26 червня 2014 року; акти приймання виконаних будівельних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акт приймання-передачі об'єкту будівництва; податкові накладні;

за договором від 17 січня 2014 року - договірну ціну станом на 15 січня 2014 року; локальний кошторис № 2-1-1 на проїзд; підсумкові відомості ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на проїзд; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акти прийняття виконаних будівельних робіт; розрахунок вартості перевезення робітників; податкові накладні;

за договором 21 вересня 2014 року - договірну ціну станом на 03 вересня 2014 року; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на дорожнє покриття; підсумкові вартості ресурсів; дефектний акт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акт прийняття виконаних будівельних робіт; розрахунок вартості перевезення робітників; податкові накладні;

за договором 29 жовтня 2014 року - договірну ціну станом на 29 жовтня 2014 року; підсумкові вартості ресурсів; дефектний акт; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на дорожнє покриття; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акт приймання виконаних будівельних робіт; податкову накладну.

01 липня 2014 року між ТОВ «АВІ ТРЕЙД КИЇВ» (постачальник) та позивачем (покупець) був укладений договір поставки № 140702, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставляти (передавати у власність) покупцеві товар (и), а покупець - прийняти товар (и)і сплатити за нього грошову суму, визначену у виставлених рахунках-фактурах та/або у видатково-прибуткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Так, на виконання вказаного поговору позивачем та контрагентом було укладено первинні документи - видаткові та податкові накладні.

Окрім цього, позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Альтер Інжиніринг» та ТОВ «Комплексервіс-2017», які підтверджуються підписаними первинними документами, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Сплачені за усіма вказаними зобов'язаннями кошти були включені позивачем до валових витрат та сум податкового кредиту з податку на додану вартість звітних періодів, що перевірялись податковим органом.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вважаючи протиправними спірні податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2015 року № та № позивач звернувся з відповідним адміністративним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 6 та ч. 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пп. 14.1.181. п. 14.1 статті 14 ПК України (тут і далі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3. статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.2. статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6. статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.1. статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 134.1.1. статті 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 138.2. статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

При вирішенні даної справи, суд враховує також правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену ним в інформаційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, відповідно до якого процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції; 2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; 3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; 5) встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, при вирішенні даної справи суд враховує зазначену в постанові від 22 вересня 2015 року (справа № 21-1359а15) правову позицію Верховного Суду України, відповідно до якої визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

У своєму рішенні Верховний Суд України вказав на те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, у розумінні наведених норм, підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій. Відповідно, оформлені належним чином податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку є документами, які є підставою для формування податкового кредиту (відповідно, від'ємного значення ПДВ).

В ході судового розгляду, судом були досліджені та оцінені надані позивачем первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами (договори підряду, субпідряду, поставки, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові вартості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельний робіт/та витрати, розрахунки, тощо), в результаті чого судом не встановлено їх невідповідності вимогам чинного законодавства, навпаки, вони складені належним чином та містять всі обов'язкові реквізити, отже такі документи можна вважати належними доказами реальності здійснених спірних господарських операцій.

Наявність первинних документів щодо взаємовідносин позивача з контрагентами відповідачем не заперечується, оскільки вони були предметом вивчення під час перевірки позивача, проте на його думку, такі первинні документи складені формально по операціям, які фактично не здійснювалися з метою штучного формування податкового кредиту. При цьому, вичерпного переліку розбіжностей між вимогами діючого законодавства до оформлення первинних документів та фактичним змістом наданих позивачем первинних документів, відповідачем же не наведено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що без надання належної правової оцінки первинним документам по взаємовідносинам позивача з контрагентами, в основу висновків акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідачем, фактично, покладена інформація (податкова інформація по суб'єктам господарської діяльності), достовірність якої не доведена у встановленому законом порядку.

При цьому, суд вважає, що надані позивачем копії первинних документів є достатніми для встановлення факту реального характеру правочинів, що мали місце між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся податковим органом.

Таким чином, всупереч вимог ПК України відповідач не спростував законність дій платника податків (позивача), а лише зазначив про відсутність реальності його господарських операцій з контрагентами, тобто, фактично, податковим органом заміщено обов'язок спростування презумпції законності дій та рішень платника податків на обов'язок доводити податковому органу права на податковий облік певних операцій.

Таким чином, на виконання вимог статті 71 КАС України, відповідачем не надані належні та допустимі докази на спростування фактичного (реального) здійснення позивачем спірних господарських операцій з контрагентом.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність фактичних обставин, наявність яких дало б підстави ставити під сумнів реальність господарських операцій позивача з контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена у численні судовій практиці судів апеляційної та касаційної інстанцій (в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року по справі №826/13867/14, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2014 року № К/800/16847/13, від 15 жовтня 2013 року К/800/11789/13, постанові Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2014 року №К/800/41268/13 та ін.).

Крім зазначеного, суд також не залишає поза увагою, що за правилами статті 16, пункту 36.1., пункту 36.5. статті 36, пункту 38.1. статті 38, пункту 44.1. статті 44, пункту 47.1. статті 47, пункту 49.2. статті 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагента.

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

За таких обставин, висновки відповідача, покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2015 року № та № є помилковими, внаслідок чого такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішення суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться прийняття рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т АН О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24 липня 2015 року щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» зобов'язання з ПДВ на суму 20 527 997, 50 грн. (двадцять мільйонів п'ятсот двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень п'ятдесят копійок), з яких 16 422 398, 00 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі триста дев'яносто вісім гривень) за основним платежем та 4 105 599, 50 грн. (чотири мільйона сто п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят копійок) штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24 липня 2015 року щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» зобов'язань з податку на прибуток на суму 18 384 756, 25 грн. (вісімнадцять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень двадцять п'ять копійок), з яких 14 707 805, 00 грн. (чотирнадцять мільйонів сімсот сім тисяч вісімсот п'ять гривень) за основним платежем та 3 676 951, 25 грн. (три мільйони шістсот сімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять п'ять копійок) штрафних (фінансових) санкцій.

Судові витрати в сумі 583 691, 32 грн. (п'ятсот вісімдесят три тисячі шістсот дев'яносто одна гривня тридцять дві копійки) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій