Справа № 804/761/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2016 р.Справа №804/761/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Обєднання громадян «Акація» до Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірковий 1», Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання громадян «Акація» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірковий 1», Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16 квітня 2008 року №146, яким вирішено оформити право власності на каналізаційно-насосну станцію, яка розташована за адресою: смт Ювілейне, вул.Єкатеринославська, 1а, за ТОВ «Зірковий 1» та доручено КП Дніпропетровського району БТІ підготувати та видати свідоцтво про право власності взамін Договору купівлі-продажу від 14 листопада 2006 року;

- зобов'язати Дніпропетровське районне управління юстиції внести та скасувати запис про державну реєстрацію прав ТОВ «Зірковий 1» на каналізаційно-насосну станцію за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Єкатеринославська, будинок 1а, яка складається з каналізаційно-насосної станції, А, 35,6 кв.м, каналізаційно-напорного колектору, Б, реєстраційний номер майна 16457952.

Вищевказаний адміністративний позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається із матеріалів поданого адміністративного позову, позивач не погоджується з рішенням Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16 квітня 2008 року №146, яким вирішено оформити право власності на каналізаційно-насосну станцію, у звязку з чим звернувся із позовними вимогами до вказаного органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідачем-2 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірковий 1», яке не є суб'єктом владних повноважень, не здійснює владні управлінські функції відносно позивача, відповідно такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Крім того, як вбачається з матеріалів поданого позову, позивач звернувся також з позовними вимогами до Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, при цьому не зазначає, які саме порушені його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин із боку відповідача-3, та чи є ці дії (бездіяльність) юридично значимими для позивача, тобто такими, які для нього безпосередньо тягнуть правові наслідки.

Як встановлено згідно поданого позову і доданих до нього документів, з заявами клопотаннями до Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області позивач не звертався, таким чином, будь-які рішення, дії чи бездіяльність з боку відповідача відносно позивача не вчинялись, при цьому позовні вимоги щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідача-3 в позовній заяві також відсутні.

На думку суду станом на час звернення позивача з даними вимогами до відповідача-3 факт порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача-3 відсутній.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що адміністративний позов Обєднання громадян «Акація» до Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірковий 1», Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, не підсудний цьому адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу, оскільки справу належить розглядати у місцевому загальному суді.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання громадян «Акація» до Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірковий 1», Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2