Справа № 751/3049/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3049/16-а
Провадження №2-а/751/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Чернігові, в якому просить скасувати повністю постанову серія ПС2 № 658042 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2016 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Вважає постанову необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень, мотивуючи це наступним. 19.03.2016 року близько 07 год. 25 хв., позивач, керуючи автомобілем марки «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченка з боку вул. Рокосовського в напрямку вул.. Пушкіна в м. Чернігові зі швидкістю в межах 30 км/год. позаду тролейбуса. Зазначає, що перед перехрестям вул.. Шевченка з вул.. О.Молодшого на світлофорі був ввімкнений зелений сигнал світлофора. На перехрестя позивач в»їжджав разом з тролейбосом, який рухався по переду автомобіля позивача. Вказує, що тролейбус, проїжджаючи вказане перехрестя, збавив швидкість аж до зупинки, переходячи спеціальну частину тролейбусної лінії (перехідна стрілка), тому позивач був змушений призупинитись в очікуванні проїзду тролейбусом перехрестя, після чого позивач закінчив рух через перехрестя. Зазначає, що закінчуючи рух через перехрестя, побачив поліцейський автомобіль з увімкненим червоним спец сигналом та зупинився. Інспектором поліції була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачена вимогами ст. 251 та ст. 256 КУпАП. Вважає дану постанову винесену інспектором поліції з перевищенням повноважень згідно діючого законодавства та порушенням прав згідно Конституції України.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2016 року, було замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Чернігові на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивача позов підтримав, пояснив, що виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а перетинав перехрестя, можливо, на червоний сигнал світлофора. Проте, зазначив, що рух на жовтий сигнал світлофора не заборонений правилами дорожнього руху.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, перетинав і закінчував рух на червоний сигнал світлофора. Це є порушенням п. 8.7.3 е ПДР України. Крім того, вказала, що інспектор при винесенні постанови діяла в межах повноважень та відповідно до ст.. 258 КУпАп.

Інспектор роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.03.2016 року близько 7 год. 30 хв. на перехресті вул.. Молодшого та вул.. Шевченка в м. Чернігові перед екіпажем патрульної машини здійснював рух автомобіль Рено Кенгу СВ 1075 ВА, попереду якого рухався тролейбус. Останній здійснив перетин перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в той час автомобіль Рено Кенгу СВ 1075 ВА, який рухався позаду тролейбуса не зупинився перед світлофором, а продовжив рух за тролейбусом і перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора. Враховуючи, що водієм Рено Кенгу СВ 1075 ВА було вчинено грубе порушення правил дорожнього руху, він був зупинений та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Особі були декілька разів роз»яснені права та право на оскарження постанови та вручена сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19.03.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658042, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, 19.03.2016 року о 07 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до п 8.7.3. е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Посилання позивача на те, що він рухався на жовтий сигнал світлофора, який не забороняє рух, є помилковим, оскільки відповідно до п 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Крім того, є безпідставним посилання позивача на ту обставину, що він завершував маневр у наміченому напрямку на червоне світло, оскільки це дозволено правилами проїзду перехресть. Так, відповідно до п. 16.8. ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Враховуючи, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, норми п. 16.8 ПДР в даному випадку застосовуватись не можуть.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого позивача, який не заперечував, що почав перетин перехрестя на жовтий сигнал світлофора та закінчував рух на червоний сигнал світлофора, а також поясненнями свідка, наданими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6, який являється інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП і знаходився у патрульній машині 19.03.2016, в судовому засіданні пояснив, що позивач почав рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а перетинав його і закінчував рух вже на червоний сигнал світлофора. Позивач рух здійснював позаду тролейбуса, який також порушував правила дорожнього руху рухаючись, через перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Враховуючи, що ОСОБА_1 проїхавши на червоний сигнал світлофора грубо порушив правила дорожнього руху , він був зупинений та притятягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивачем не надано суду належних доказів підтвердження того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Що стосується компетенції інспектора роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст.. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, враховуючи, що позивачем допущено правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, то інспектор роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 діяла в межах компетенції та правомірно винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

За таких обставин, суд вважає, що постанова серії ПС2 № 658042 від 19.03.2016 року, винесена інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 на законних підставах.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ПС2 № 658042 від 19.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ново заводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко