Справа № 814/240/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/240/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 лютого 2016 року Справа № 814/240/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг", м. Миколаїв

до відповідача: Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

Суть спору: забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання неправомірними дій Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач).

12 лютого 2016 року разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії всіх постанов ДВС, винесених в рамках ВП № 49425802 та заборонити ДВС вчиняти дії, спрямовані на реалізацію цих постанов.

Надані представниками сторін у якості доказів додаткові матеріали перевірялись судом з урахуванням вимог Глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України).

Відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України клопотання розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного рішення суду. Підставами для забезпечення позову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Старшим державним виконавцем Лисицею Ю.В. - 24.11.2015р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В данному виконавчому проваджені винесено також наступні постанови, а саме:

- постанова про стягнення виконавчого збору;

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанова про арешт коштів боржника.

Підставою для відкриття виконавчого провадження була постанова Інспекції ДАБК № 38 винесена 17.06.2014р., про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в розмірі 450'660.00грн., яка, як зазначено в постанові від 24.11.2015 року, набрала чинності 19.10.2015р.

Хоча, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1834/14 від 30.10.2014 року оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг" до Одеського апеляційного адміністративного суду та на даний час не набрала законної сили.

За таких обставин, відповідно до вимог КАСУ, постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не набрала законної сили і, як наслідок-у відповідності до вимог ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" - не набула статусу виконавчого документу.

Отже, державним виконавцем було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження допустився численних порушень норм чинного законодавства України, що призвело до порушень прав та законних інтересів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, існує подальша небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не зважаючи на те, що оскаржуваний акт не призводить до відчуження описаного майна, однак він є підставою для проведення подальшої реалізації майна позивача, що може порушити його інтереси та в майбутньому потребуватиме значних зусиль для відновлення порушених прав.

За наслідками вищевикладеного суд вважає, що клопотання про забезпечення позову належить задовольнити, а зупинення дії постанов не впливає на розгляд справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 122, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію всіх постанов Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, винесених в рамках ВП № 49425802 та заборонити Центральному Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчиняти дії, спрямовані на реалізацію цих постанов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа