Справа № 126/345/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/345/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Рудь О.Г.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області (далі УПФУ в Бершадському районі) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду і вона не подавала заяви про його поновлення.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, між тим вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в УПФУ в Бершадському районі і після призначення пенсії продовжує працювати. На початку липня 2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії в зв'язку зі збільшенням пенсійного стажу. 22 липня 2015 року відповідач надіслав їй лист з роз'ясненням, що такий перерахунок призведе до зменшення розміру пенсії, а тому він є недоцільним.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд першої інстанції мав би виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у позові доводів і з того, чи мала позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що вона неодноразово зверталася до відповідача з аналогічними заявами в 2013 та 2014 роках, а також подавала скаргу до прокуратури Бершадського району. Проте судом першої інстанції не перевірено чи мали місце такі звернення та чи надавались відповідачем у відповідь на них достовірні дані про предмет позову та чи не існували інші обставини, незалежні від позивача, через які вона була позбавлена можливості доступу до правосуддя.

Натомість суд першої інстанції належної оцінки обставинам на які посилається позивач не надав, поверхнево підійшов до перевірки доводів, викладених в позовній заяві, а висновок щодо пропуску позивачем строку звернення до суду грунтується лише на даті подання позовної заяви, що свідчить про формальне вирішення даного питання.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, заявлено тільки частину позовних вимог, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду в повному обсязі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно ухвалив рішення про залишення позову без розгляду в повному обсязі та не вжив заходів для встановлення підстав, за яких позивачем заявлено адміністративний позов.

Що стосується прохання апелянта про поновлення їй строку звернення до адміністративного суду, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дане питання вирішується судом першої інстанції при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, - скасувати, матеріали адміністративного позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.