Справа № 202/1907/16-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1907/16-а
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: судді-Бєльченко Л.А.
при секретарі- Терещук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, указуючи, що постановою серії ПС № 887430 від 22.03.2016 року, винесеною поліцейським 3 роти 2 баталйону УПП м. Дніпропетровська ДПП, рядовим поліції Курило Р.О., її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 гривень за те, що вона, керуючи автомобілем Ford Kuga державний номерний знак НОМЕР_1 , 22.03.2016 року о 14 годині 05 хвилин, біля будинку 29 по вулиці Гоголя в місті Дніпропетровську, здйснила зупинку ближче ніж десять метрів від пішоходного переходу, чим нібито порушила п. 15.9 ( г) Правил дорожнього руху України.
Проте, вона, позивач, вважає, що під час винесення постанови інспектором патрульної служби не дотримано вимог статей 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об*єктивне з*ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що вона, ОСОБА_1 , здійснила зупинку ближче ніж десять метрів від пішоходного переходу, чим порушила п.15.9 ( г) Правил дорожнього руху України. Але вона з цим не згодна, указує, що нею не було порушено п.15.9 (г) Правил Дороднього руху України. Не зважаючи на її зауваження, що автомобіль стоїть на відстані більш ніж десять метрів від пішоходного переходу, поліцейський не застосував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну перевірку згідно Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність. Поліцейський визначив відстань до пішоходного переходу , напевно , візуально.
Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адімінстративної відповідальності складена без достатніх правових підстав, тому просила її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судове засіданні позивач не з*явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує( а.с.9)
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою (а.с.8 ).
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що постановою серії ПС № 887430 від 22.03.2016 року, винесеною поліцейським 3 роти 2 батальйону УПП м. Дніпропетровська ДПП, рядовим поліції Курило Р.О., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 гривень за те, що вона, керуючи автомобілем Ford Kuga державний номерний знак НОМЕР_1 , 22 березня 2016 року о 14 годині 05 хвилин біля будинку 29 по вулиці Гоголя в місті Дніпропетровську, здійснила зупинку ближче ніж десять метрів від пішоходного переходу, чим порушила п. 15.9 ( г) Правил дорожнього руху України. (а.с. 4).
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.
Згідно зі статею 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до п.1.10 Постанови Кабінету Мінстрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року Про правила дорожнього руху пішохідний перехід ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішоходні переходи позначаються дорожними знаками 5.35.1 5.37.2 , дорожньою розміткою 1.14.1 1.14.3, пішоходними світлофорами. За відсутності дороджньої розмітки межі пішоходного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішоходними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішоходних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки шириною тротуарів чи узбіч.
Проте, відповідачем належних і допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 дійсно , 22 березня 2016 року о 14 годині 05 хвилин , керуючи автомобілем Ford Kuga державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 29 по вулиці Гоголя в місті Дніпропетровську, здйснила зупинку ближче ніж десять метрів від пішоходного переходу, чим порушила п. 15.9 ( г) Правил дорожнього руху України, не представлено. Судом таких даних теж не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, належним чином не доведена, тому постанова серії ПС № 887430 від 22 березня 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС № 887430 від 22 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255,0 гривень.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко