Справа № 803/333/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 квітня 2016 року Справа № 803/333/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку про невідповідність займаній посаді, яке оформлене протоколом ОП №15.00003718.0018337 від 22.02.2016 року.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

04 квітня 2016 року на адресу суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі шляхом заборони вчиняти дії Головному управлінню Національної поліції у Волинській області, а саме: видавати наказ про звільнення ОСОБА_1, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22.02.2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що до винесення судового рішення у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка полягає у тому, що саме на підставі рішення (висновку) атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22.02.2016 року у будь-який час можуть бути застосовані звільнення, переведення на іншу посаду чи у розпорядження Національної поліції України. У зв'язку із цим подальша реалізація оскаржуваного рішення може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позивачем позовних вимог в рамках цієї справи, може зробити неможливим відновлення порушених його прав та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча суд вжив всі необхідні заходи щодо їх негайного повідомлення про день і час судового розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вивчивши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання, воно містить вимогу позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Головному управлінню Національної поліції у Волинській області, а саме: видавати наказ про звільнення ОСОБА_1, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22.02.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону слідує, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими в постанові від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та роз'ясненнями Пленуму Вищого адміністративного суду України, наданим в постанові від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб, як просить позивач: заборонити Головному управлінню Національної поліції у Волинській області вчиняти дії, а саме видавати накази про звільнення, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_1 до вирішення по суті вказаної справи, тобто заборони відповідачу вчиняти дії, які випливають з його компетенції і є його прямим обов'язком, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається сторонами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Дмитрук