overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 371/207/16-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 371/207/16-а Провадження № 2-а/358/10/16 Категорія 10.2.4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миронівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок, в якому просила визнати відмову УПФУ у Миронівському районі Київської області в перерахунку пенсії неправомірною, зобов'язати відповідача перерахувати пенсію державного службовця та перерахунок пенсії провести з 09.09.2015 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29.03.2016 року справу направлено за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

06.04.2016 року адміністративна справа № 371/207/16-а надійшла до Богуславського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 року, справу № 371/207/16-а для розгляду передано судді Богуславського районного суду Київської області Корбуту В.М.

Відповідно до ч.7 ст. 22 КАС України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.18, 22, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2016 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду Київської області за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А Київської області.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до свого провадження та зобов'язати надати свої письмові пояснення чи заперечення щодо заявлених вимог.

В судове засідання викликати сторони, зазначені у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 359/10796/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/342/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст адміністративного позову ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання незаконною бездіяльності від-повідача та про зобовязання розглянути заяву та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним адміністратив-ним позовом: просить визнати незаконною бездіяльність Бориспільської міської ради, що полягає в неприйнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки площею 0,100 га, розташованої по пров. Щорса, 40 в м. Борисполі. Крім того, ОСОБА_2 просить зобовязати Бориспільську міську раду ви-нести на найближчий розгляд пленарного засідання сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність пози-вача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ч.2 ст.158, п.3 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради про визнання незаконною без-діяльності відповідача та про зобовязання розглянути заяву та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Розгляд адміністративної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам в адміністративній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/2989/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/99/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії УПФУ у м.Борисполі та Бориспільському районі Київської області, в частині зміни базового місяця з жовтня 2009 року на серпень 2014 року, знятті індексації та доплати 28,40 грн., відповідно до ЗУ « Про державний бюджет у 2009 році»; зобов»язати УПФУ у м.Бориспіль та Бориспільському районі провести перерахунок пенсії з урахуванням раніше установленого базового місяця жовтня 2009 року для проведення індексації та повернути індексацію безпідставно зняту при перерахунку пенсії з 23 серпня 2014 року, у червні 2015 року, нараховану з жовтня 2009 року, та нарахувати її на нову суму пенсії 3159,71 грн. з доплатою 28,40 грн. нарахованою з 09.06.2009 року та виплатити суму недоплачених коштів, що утворились внаслідок такого перерахунку в повному обсязі.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-позивачем не надані документи на підтвердження сплати судового збору чи наявність підстав для звільнення від його сплати,

- в обгрунтовання викладених обставин не долучено рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року,

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.. 4 ч.2 п.3.1 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 108 КАС України, керуючись ст. ст. 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання..

Суддя
Справа № 359/3057/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/109/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до голови Гірської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:- визнати протиправними дії, бездіяльність голови Гірської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_2, щодо ненадання публічної інформації за запитом від 21.01.2016 року; - зобов»язати голову Гірської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 21.01.2016 року про надання копій рішень сесії Гірської сільської ради про виділення земельних ділянок; - стягнути з відповідача судовий збір.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-позовна заява оплачена судовим збором не в повній мірі.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України в п.13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ст.. 4 ч.2 п.3.1 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 108 КАС України, керуючись ст. ст. 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Гірської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання..

Суддя
Справа № 357/18089/15-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 573 від 25.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 357/18204/15-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області

про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про розподіл судових витрат по справі та стягнення їх з відповідача на користь позивача, за результатами розгляду якої позовні вимоги позивача задоволені.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про розгляд питання повідомлені належним чином. Представник позивача просить розглядати заяву у відсутності позивача та представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України:

«Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.»

Так, постановою суду від 29.02.2016 позовні вимоги позивача задоволені, скасована постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 482 від 7.10.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУаАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите.

Згідно з ч.1 ст.92 КАС України:

«Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.»

Згідно зі ст.98 КАС України:

«Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.»

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 487,20 грн., при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат не було вирішене, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача - суб'єкта владних повноважень - на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 92, 98, 168 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 судові втрати в розмірі 487 грн. 20 коп..

Додаткова постанова в частині розподілу судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 362/1445/16-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1445/16-а
Провадження № 2-асз/362/1/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 362/1445/16-ц за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер» до Васильківської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Промислово будівельна група «Антарес» про визнання протиправним та скасування 3, 4 пунктів рішення Васильківської міської ради Київської області.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер» було відмовлено, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Копію вищевказаної ухвали суду разом з матеріалами позову та оригіналом квитанції про сплату судового збору того ж дня було направлено позивачу, за адресою, зазначеною в позові (а.с.9).

06.04.2016 року ТОВ «ВЗХ-Полімер» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги;відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 362/1445/16-а, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ВЗХ-Полімер» про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутній та не наданий позивачем оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 158, 186 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 359/10796/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/9/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Гавриленко Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільської місь-кої ради про визнання незаконною бездіяльність відповідача; про зобов'язання розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.1 ст.167 КАС України, суд оголошує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради про визнання незаконною бездіяльність відповідача; про зобов'язання розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Бориспільської міської ради, що полягає в ухи-ленні від розгляду клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на роз-роблення проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Бориспільську міську раду протягом місяця з дня набрання постанови суду законної сили розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Постанову адміністративного суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 362/1761/16-а
Суддя: Медведєв К. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1761/16-а
Провадження № 2-а/362/75/16
У Х В А Л А

07.04.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.19, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючи підготовчі дії: перевірено дотримання вимог при прийнятті позову, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює, зясовано обставини на які посилається заявник, виконані інші необхідні дії.

За таких обставин, слід відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 29 квітня 2016 року о 11 год. 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати до суду

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 363/1181/16-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"08" квітня 2016 р. Справа № 363/1181/16-а
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІУПП роти №5 БПП №3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 106-107 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України документ про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» до позову не доданий.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 цього Закону.

Відповідно до ст. 106 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 106-107 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 25 квітня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя