Справа № 497/101/16-а
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.04.2016 Справа № 497/101/16-а
Провадження № 2-а/497/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 рроку Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 та просить поновити йому строк звернення до суду із зазначеним позовом, визнати незаконним та скасувати протокол від 16.12.2015 року, припис про усунення порушень від 16.12.2015 року, акту від 16.12.2015 року та постанову № 857 від 25.12.2015 року, посилаючись на те, що припис, протокол та акт отримані ним не були, а разом з постановою він їх отримав за місцем своєї реєстрації, які були передані йому 04.01.2016 року. Вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято з порушення законодавства, а про припис його взагалі не було відомо.

До суду позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає та просить його задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суд не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 857 від 25.12.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП, як зазначено в постанові, за невиконання припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається із зазначеної постанови, вона винесена на підставі акту перевірки від 16.12.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року та припису про усунення порушень від 16.12.2015 року.

Разом з тим, в зазначених акті перевірки від 16.12.2015 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року зазначаються факти перевірки станом на 01.07.2015 року, а в приписі про усунення порушень від 16.12.2015 року зазначено, що він підлягає виконання протягом тридцяти днів, тобто до 16.01.2016 року, а відповідно на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 25.12.2016 року строк виконання припису не минув.

Крім цього, усі перелічені документи складені у відсутності ОСОБА_1, в яких мається відмітка про відмову від підпису та отримання, але будь-яких актів про відмову ОСОБА_1 від підпису в зазначених документах не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року за № 857 не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що відповідальність настає за н евиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Встановивши невідповідність припису про усунення порушень від 16.12.2015 року фактичним обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи позов частково, а саме щодо скасування лише постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з того, що постанова являється актом посадової особи індивідуальної дії, на підставі якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності, а протокол, акт та припис являються лише підставою для винесення постанови.

Поновлюючи позивачу строк для звернення до суду з цим позовом, суд виходить з того, що постанова була винесена у відсутність позивача, і відсутні будь-які інші докази направлення та отримання позивачем цієї постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії № 857 від 25.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню, оскільки відомості щодо обставин, що викладені в постанові не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та факти викладені у них не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та вина позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП в судовому засіданні не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-42,251,283,284,288 КУпАП, ст.ст. 6,18,70,106,158,159,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову в справі по справі про адміністративне правопорушення № 857 від 25.12.2015 року винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч.1 КУпАП скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя