Справа № 823/261/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

07 квітня 2016 року справа № 823/261/16

14 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі відповідач) з адміністративним позовом про:

визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 06.11.2015 №312 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п.64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації);

поновлення позивача на посаді слідчого СВ Соснівського РВ в м.Черкаси Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31.03.2016 представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що позивач вже зверталася до суду з аналогічними позовними вимогами, які постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі №823/11/16, що набрала законної сили, задоволені частково. Тому, на його думку, є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

У звязку з наданням усіма учасниками спору заяв про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку розглянути вищевказане клопотання в порядку письмового провадження на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та на підставі ч.1 ст.41 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи вищевказаного клопотання, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.1 ст.157 КАС України встановлений обовязок суду закрити провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд звернув увагу, що доданою відповідачем до матеріалів судової справи копією адміністративного позову з відміткою штампу суду про отримання підтверджується звернення позивача 05.01.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд з ідентичним позовом про визнання неправомірними дій УМВС України в Черкаській області щодо складання оскаржуваного у цій справі наказу від 06.11.2015 №312 о/с та скасування його (справа №823/11/16).

Однак з постанови суду у зазначеній справі суд встановив, що 18.01.2016 позивач уточнила позовні вимоги та просила суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не оформлення належним чином трудових відносин з нею;

2) визнати дійсним наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.11.2015 №1 о/с про призначення її на посаду слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

3) зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області внести запис до її трудової книжки про призначення на посаду слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області згідно з наказом від 07.11.2015 №1 о/с;

4) зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області допустити її до виконання службових обовязків на посаді слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановою суду від 10.03.2016 позовні вимоги задоволені частково: зобовязано ГУНП в Черкаській області розглянути питання щодо прийняття її на службу до поліції відповідно до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію.

Отже відповідач не довів, що на час судового розгляду справи вже є судове рішення щодо ідентичних позовних вимог між ідентичними сторонами.

Тому суд дійшов висновку про безпідставність клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 157, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити повністю.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве судове рішення у цій справі.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич