Справа № 810/1225/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року №810/1225/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2 (далі - Уповноважена особа), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про:

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемною трансакції про перерахування на його користь на підставі договору банківського рахунку від 9 липня 2015 р. № 18430/П-1-980 грошової суми з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку" на суму 189 000 грн 00 коп.;

- зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію в частині збільшення кількості вкладників шляхом доповнення списку вкладником ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського рахунку від 9 липня 2015 р. № 18430/П-1-980.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено таке.

У провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться 2 адміністративні справи №810/5857/15 та № 810/1004/16.

Зокрема, адміністративна справа № 810/5857/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи, третя особа Фонд про:

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського рахунку від 9 липня 2015 р. №18430/П-1-980;

- зобовязання Уповноваженої особи подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду за договором банківського рахунку від 9 липня 2015 р. № 18430/П-1-980.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р. в адміністративній справі №810/5857/15 позовну заяву залишено без розгляду.

Як убачається з довідки відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 р., ухвала Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/5857/15 станом на 11 квітня 2016 р. не набрала законної сили.

Крім того, у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №810/1004/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи, третя особа Фонд про:

- визнання протиправним рішення Уповноваженої особи про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми;

- зобов"язання Уповноваженої особи включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. в адміністративній справі №810/1004/16 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як убачається з довідки відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 р., ухвала Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/1004/16 станом на 11 квітня 2016 р. набрала законної сили.

Крім того, суддею встановлено, що позовні вимоги в межах адміністративних справ № 810/5857/15, № 810/1004/16 та в межах даної адміністративної справи оскаржувалися рішення та дії, які були оформлені повідомленням (в порядку ст.ст. 37,38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") від 19 листопада 2015 р. вих. № 3677/15 .

Зокрема, ним було повідомлено позивача про те, що відповідно до положень ст.ст. 37,38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемний правочин, вчинений (укладений) Банком з ОСОБА_1, а саме, трансакція ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначення платежу "поповнення поточного рахунку" на суму 189 000 грн 00 коп., дата вчинення трансакції 9 липня 2015 р., час вчинення трансакції 16:56.

Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду вже є спір між тими самими сторонами (ОСОБА_1 до Уповноваженої особи, третя особа Фонд) про той же предмет (про визнання протиправним рішення про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми (справа № 810/1004/16), та зобов"язання подати до Фонду інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який мав право на відшкодування коштів (справи № 810/2857/15, № 810/1004/16)) та з тих же підстав (неправомірності дій Уповноваженої особи).

Отже, суддею встановлено, що дії, які були оскаржені в межах адміністративних справ № 810/5857/15, № 810/1004/16 та в межах даної адміністративної справи фактично полягали у виданні Уповноваженою особою повідомлення від 19 листопада 2015 р. вих. № 3677/15, яким ОСОБА_1 було повідомлено про нікчемність правочину, що був вчинений (укладений) між ним та банком щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначення платежу "поповнення поточного рахунку" на суму 189 000 грн 00 коп., дата вчинення трансакції 9 липня 2015 р., час вчинення трансакції 16:56.

За своїм змістом вимоги, заявлені в межах 3-х зазначених адміністративних справ фактично є ідентичними, оскільки зводяться до визнання протиправними дій Уповноваженої особи, які були оформлені зазначеним вище повідомленням.

Зміна позивачем формулювання позовних вимог не може бути підставою для визнання даного адміністративного позову таким, що заявлений стосовно іншого предмету, ніж позовні вимоги, заявлені в межах адміністративних справ № 810/5857/15, № 810/1004/16.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.