Справа № 127/25036/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25036/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Сінгаєвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримала у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось з матеріалів справи, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказала на те, що в жовтні 2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позов тим, що 06.10.2015 року було надано до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву щодо виконання виконавчого листа № 2-а-981/11, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.10.2015 року, згідно якого слід зобов'язати УПФУ в Замостянському районі м. Вінниці нараховувати та виплачувати ОСОБА_4, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з 02.02.2011 року по день припинення права на таку допомогу.

Позивачем було отримано постанову від 15.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа № 48996483 від 15.10.2015), винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. та затверджену начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сусковим А.О.

Не погоджуючи з постановою від 15.10.2015 року та поверненням їй виконавчого листа № 2-а-981/11 позивач і звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За результатом розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у його задоволенню, оскільки, на думку суду І інстанції, відповідач довів правомірність прийнятого рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Відділ) надійшов виконавчий лист по справі №2-а- 981/11, виданий 02.10.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області про: «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з підвищенням її до 30-ти % мінімальної пенсії за віком, з розміру встановленого ст. 28 ч. 1 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " за період з 18 серпня 2010 року по 01 лютого 2011 року та провести відповідні виплати з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці нараховувати та виплачувати ОСОБА_4, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", з 02 лютого 2011 року по день припинення права на таку допомогу.».

Відповідно до вимог п. 1,8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 15.10.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підставою для винесення даної постанови було те, що стягувачем пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 25.06.2013.

Також, відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, позивачем було пред'явлено виконавчий лист, відповідно якого 16.06.2011 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ЄДРВП 26268063).

Згідно ч. 1 ст. 50 завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, Кабінетом Міністрів України з метою реалізації пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» 03.09.2014 р. прийнято постанову № 440 якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до зазначеного Порядку виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані або ухвалені до 01.01.2013 р., подаються до органів державної виконавчої служби для здійснення їх обліку, інвентаризації та подальшої передачі органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості.

Особа на користь чи в інтересах якої ухвалено рішення суду або видано виконавчий документ, або її представник звертається до Управління державної виконавчої служби відповідного головного управління юстиції за місцезнаходженням боржника, та надає такі документи:

- заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірену його копію);

- копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу державної податкової служби і мають відмітку у паспорті або до паспорта яких внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків) та копію паспорта громадянина України.

Крім цього, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання їх неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов 'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Також, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити , що позивач не була позбавлена можливості звернутись до суду для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.