Справа № 478/582/15-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/582/15-а пров. №2-а/478/38/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірних та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 №370807 від 13 березня 2015 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати дії інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 13.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 року ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 13.03.2015 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Стрельникова повертаючи на перехресті вул. Постишева в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, був зупинений інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_3, зі слів якого нібито здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.16.1, п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Інспектором ДПС, не зважаючи на заяви та зауваження ОСОБА_2, відносно нього за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.16.1, п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не порушував, так як рухався на зелений сигнал світлофора, пропускав зустрічний транспортний засіб і закінчив проїзд на мигаючий жовтий сигнал світлофора, тому просив визнати дії інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності. Позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 13.03.2015 року о 03 год. 50 хв. спільно з інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_4 несли службу по маршруту вул. Постишева в м. Кривий Ріг. Особисто ним було зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 Підставою для зупинення транспортного засобу було грубе порушення п.16.1, п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_2 під час керування автомобілем, а саме здійснення проїзду перехрестя вул. Стрельникова - вул. Постишева на заборонений червоний сигнал світлофора, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинення даного порушення відносно гр. ОСОБА_2 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, від ознайомлення та підпису якої останній відмовився в присутності свідків. Крім того, під час спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено алкогольне спяніння останнього та запропоновано йому пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився в присутності свідків. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який був направлений на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Доказом вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП був відеозапис, який відповідно до п.9.20 Наказу №77 МВС України видалений у звязку із закінченням установленого терміну зберігання. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши пояснення представника позивача, письмові пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

З постанови серії ПС2 №370807 від 13.03.2015 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_3 вбачається, що за порушення ОСОБА_2, вимог п. 16.1, п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, що мало місце 13.03.2015 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора ДАІ підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху».

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ПС2 №370807 від 13.03.2015 року, винесеною інспектором ДПС ОСОБА_3, позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Пунктом 3 ч.2 ст.222 КУпАП визначено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

У ч.1 ст.277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

До переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Положення частини першої ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

А отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №370807 від 13.03.2015 року, прийнятої інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на місці його вчинення є порушенням процесуальних норм, закріплених у КУпАП, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірних та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 №370807 від 13 березня 2015 року, - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ПС2 №370807 від 13 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення - неправомірними.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 13 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною і скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя