Справа № 2-а-1765/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1765/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ міста Славутича Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2010 року інспектор склав відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Підставою накладення даного штрафу було те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і не був пристебнутий ременем безпеки. При винесенні постанови робітник ДАІ неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню, також не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи. Зазначає, що 05.10.2010 року їхав на вказаній ділянці дороги, і жодних порушень ПДР України не порушував, а коли його зупинив працівник ДАІ, він відстебнув пасок безпеки, щоб вийти з машини і поспілкуватись з працівником ДАІ. На його прохання до працівника ДАІ надати належні докази порушення ПДР, інспектор відмовив.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Київській області, відповідач - старший інспектор ДПС ВДАІ м. Славутича Київської області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.10, 11). Через канцелярію суду надійшли письмові заперечення (а.с.12-13).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 05.10.2010 року відносно ОСОБА_1, старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Славутича Київської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що водій 05.10.2010 року о 07 год. 40 хв. в м. Славутич по вул. Дружби Народів керував автомобілем і перетнув суцільну лінію та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

На підставі вказаного протоколу, старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Славутича Київської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.З).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумнівів у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом.

Поясненням позивача, суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом.

Більш того, у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення позивач взагалі не виклав ніяких особистих пояснень по суті порушення, чим, на думку суду, позбавив себе можливості вказати про обставини справи, що мали місце безпосередньо при складанні вищевказаного протоколу відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Славутича Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління

ДАІ УМВС України в Київській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ міста Славутича

Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування

постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач