Справа № 22-а-10429/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 р.Справа № 22-а-10429/08

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Кудіновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2008 року по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової адміністрації в Одеській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій ДПА в Одеській області по проведенню 11.11.2007р. перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів, протиправними та скасування рішення № НОМЕР_1 від 22.11.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області про визнання дій Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області по проведенню 11.11.2007 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № НОМЕР_1 від 22.11.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що актом перевірки від 11.11.2007 р. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області було прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 675 грн. 00 коп., на підставі якого були винесені оскаржувані рішення, складений відповідачем неправомірно за відсутністю повноважень на її проведення встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні». За такого докази, нібито отримані за результатами перевірки, не є допустимим та не можуть братися до уваги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада»зазначає, що перевірка, що здійснювалась Державною податковою адміністрацією в Дніпропетровській області, є неправомірною.

Також позивач зазначає, що Національний класифікатор України «Класифікація видів економічної діяльності»ДК 009:2005, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. № 375 (далі - КВЕД), який згідно ст. 11 Закону України «Про стандартизацію»є нормативним документом із стандартизації та згідно ст. 15 Господарського кодексу України застосовується у сфері господарювання, не відносить діяльність з організації азартних ігор (код за КВЕД 92.71.0) до сфери послуг.

02 жовтня 2008 року Одеськім окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Невада»в задоволенні позову до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області про визнання дій Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області по проведенню 11.11.2007 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № НОМЕР_1 від 22.11.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада»звернулося з апеляційною скаргою в який просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2008 року, та постановити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, які зявились у судове засідання та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 11 листопада 2007 року співробітниками Державної податкової адміністрації Дніпропетровській області, а саме: старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 та головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 на підставі направлень № 1 та № 1 від 11.11.2007 року (а.с. 58-59) було проведено перевірку залу гральних автоматів, що належать позивачу та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерібасівська, 24.

Перевірку проведено щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 11.11.2007 року № 0003542 (а.с. 6-9).

Перевірку здійснено в присутності оператора-касира ОСОБА_4, якій перевіряючими було надано під розписку направлення на перевірку (а.с. 58-59).

Також з матеріалів справи вбачається, що проведена ДПА у Дніпропетровській області перевірка позивача була проведена правомірно на підставі плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на листопад 2007 року та направлень № 1 та № 1 від 11.11.2007 року, які були надані оператору-касиру ОСОБА_4 під розписку, як це передбачено вимогами ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Перевіркою було встановлено порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Було виявлено та встановлено судом першої інстанції , що проведення розрахункових операцій без застосування РРО (КОРО, РК), та без видачі відповідного розрахункового документу на загальну суму 135 грн. чим порушено п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в якій зазначено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівкові формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Таким чином, якщо суб'єкт господарювання здійснює господарсько-торговельну діяльність і при цьому виконує операції, ознаки яких наведені у статті 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на такого суб'єкта поширюються положення цього Закону.

За такого суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача стосовно того, що ТОВ «Невада»не входить до переліку субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і, як наслідок на нього не розповсюджується норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», мотивуючи постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 «Про терміні переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій».

Згідно наказу від 26.02.2007 року за № 40 «„Про затвердження національних стандартів, змін до національних стандартів, змін до державних класифікаторів України, скасування нормативних документів та державного класифікатора України, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики", відповідно до Закону України "Про стандартизацію" та на виконання плану національної стандартизації, внесені зміни до Державного класифікатора продукції та послуг (ЗМІНА N 3 до Державного класифікатора продукції та послуг(ДК 016-97) ), що вступили в силу від 01.06.2007 року

Згідно з зазначеними змінами, з 01.06.2007 року організація азартних ігор, розваг та парі за правовою природою кваліфікується, як надання послуги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції.

Згідно вимогам ч.1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частинами 1 та 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що: контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Крім того, з огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що вказана перевірка проведена Державною податковою адміністрацією в Дніпропетровській області правомірно, оскільки Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не встановлено періодичність проведення перевірок.

У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Колегія суддів вважає, що у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним. Отже інші акти законодавства, у тому числі й Закон України «Про державну податкову службу в України», застосовуються тільки в тій частині, що не врегульована Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Виходячи з наведених правових норм, судова колегія робить висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства, щодо патентування підприємницької діяльності, порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового або безготівкового обігу, реалізації напоїв та тютюнових виробів.

У зв'язку із зазначеним судова колегія згідна з висновком суду першої інстанції та вважає, що перевірка дотримання відповідачами вимог законодавства щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій органами ДПІ була здійснена правомірно та відповідно до положень чинного законодавства.

Отже доводи позивача про наявність порушення судом, відхиляються.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що порушень чинного законодавства допущено не було, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій ДПА у Дніпропетровській області по проведенню 11.11.2007 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення № НОМЕР_1 від 22.11.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст.200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2008 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_6/

Суддя: /ОСОБА_1/