Справа № 820/1181/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. справа № 820/1181/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Національної поліції Уукраїни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 p., яке полягає у тому, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 09.02.2016 р. про відхилення його скарги від 28.01.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 р.; скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону; з 10.03.2016 р. поновити його на службі в поліції на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць; зобов'язати Національну поліцію України подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови.

Представник відповідача, Національної поліції України, до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференсії та про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування наданих клопотань зазначив, що у зв'язку з проведеними організаційно-штатними змінами в Національній поліції України, великим навантаженням та неукомплектованістю юридичної служби, не має можливості забезпечити участь представника у судових засіданнях, які розглядаються в м. Харків. Також зазначив, що зібрання відповідних документів здійснюється шляхом надіслання службових записок до відповідних структурних підрозділів Національної поліції України, що потребує певного часу та на даний момент документи, які планується надати до суду в повному обсязі не зібрані.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Представник відповідача, Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України до судового засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122-1 КАСУ, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст. 122-1 КАСУ питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду по вул. Сумській, 3 "Б-6" відсутня технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Національної поліції України щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференсії.

Крім того, відповідно до ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження по справі отримана уповноваженим представником Національної поліції України 21.03.2016 року, в якій було запропоновано надати заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень.

Суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання заперечень до судового засідання 30.03.2016 року, однак таким правом він не скористався, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись статтями 1221, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, скасування рішень та наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Суддя Л.М. Мар'єнко

Суддя Н.А. Полях