Справа № 2-а-10827/11/0170/1
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а-10827/11/0170/1

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про відмову у відкритті провадження від 1 вересня 2011р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Щепанської Ольги Анатоліївни, Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3, Севастопольського апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності незаконними та стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Щепанської Ольги Анатоліївни, Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними та стягнення матеріальної шкоди.

Вважаючи, що оскаржувані позивачем дії та бездіяльність голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 та судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Щепанської О.А. не є управлінськими, їх законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом, тобто вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд своєю ухвалою від 1 вересня 2011р. відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що 30 серпня 2011р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Щепанської Ольги Анатоліївни, Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності вказаних осіб незаконними та стягнення матеріальної шкоди. Оскільки відповідачі в даних правовідносинах не здійснюють жодних владних управлінських функцій відносно позивача, а сам ОСОБА_2ОГ оскаржує бездіяльність саме у зв'язку з невиконанням процесуальних дій, пов'язаних з виконанням судового рішення, суд вважав необхідним відмовити у відкриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у серпні 2011р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Щепанської Ольги Анатоліївни, Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3. В своїх вимогах він ставить питання про визнання незаконними дії та бездіяльність вказаних осіб щодо відмови у видачі виконавчого листа.

За правилами ч.1 ст.2КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист права, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як визначено в Постанові Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009р. №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті

до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і

суддів», що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Рішення за правилами ст.267КАС Україні у справі, що розглядалися суддями Севастопольского апеляційного адміністративного суду, є процесуальними діями по здійсненню правосуддя.

А тому, оскаржувані позивачем дії та бездіяльність голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 та судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Щепанської О.А., не є управлінськими, їх законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом. Отже і позовні вимоги до зазначених осіб не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За правилами п.1.ч.1ст109КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у відкриттю провадження у справі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачі не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,197,199КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про відмову у відкритті провадження від 1 вересня 2011р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

ОСОБА_1