overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 144/386/16-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/386/16-а
Провадження № 2-а/144/11/16
У Х В А Л А

08.04.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання рішення №8 2 позачергової сесії 7 скликання Теплицької селищної ради від 20 листопада 2015 року незаконним,

установила :

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання рішення Теплицької селищної ради №8 від 20 листопада 2015 року незаконним, посилаючись на те, що воно було прийнято з порушенням Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів.

Ухвалою від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ст.106 КАС України.

04 квітня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з листом, в яком вказано, що вона подається на виконання ухвали від 24 березня 2016 року про усунення недоліків.

Однак, виправлена позовна заява не усунула недоліків, про які йшла мова в ухвалі від 24 березня 2016 року, а саме: в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог(тобто, визначення предмету захисту (права, свободи чи інтереси) та спосіб його захисту згідно з частиною 4 статті 105 КАС України, які мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло), не вказано ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, щодо кожного з відповідачів, при тому, що ОСОБА_1 подано позов до двох відповідачів Теплицької селищної ради та селищного голови ОСОБА_2; не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також, до позовної заяви не подано її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Тому приходжу до висновку, що в установлений строк недоліки заяви не були усунуті.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.5 ст.108 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання рішення №8 2 позачергової сесії 7 скликання Теплицької селищної ради від 20 листопада 2015 року незаконним - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 147/160/16-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/160/16-а
Провадження № 2-а/147/7/16
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11.04.2016 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно ч. 3 ст. 160 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладено.

п о с та н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №ПС2 №163777 від 22.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 Анатолієвичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. і справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України складання постанови у повному обсязі відкладено на один день.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 127/7403/16-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7403/16-а
У Х В А Л А

11.04.2016року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП м. Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 Департаменту Національної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Вінниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі №127/7403/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП м. Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 Департаменту Національної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Вінниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо предявленого позову та докази, які у нього є. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний згідно ч. 5 ст. 107 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-а-442/11
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-442/11
Провадження № 2-аво/127/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення заяви про виправлення осписки в вищевказаній постанові суду без розгляду.

Ст. 155 ч. 5 КАСУ передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву про виправлення описки без розгляду в звязку з заявою представника заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5913/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/5913/16-а
Провадження № 2-а/127/261/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення донарахування до пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення донарахування до пенсії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позивачем в строк не усунуті, в звязку з чим, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 209, 210 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення донарахування до пенсії - повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 127/2144/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2144/16-а
Провадження № 2-а/127/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальност.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі в справі відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті вінницької міської ради.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась особа не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради на належного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіпервинного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради на належного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-6612/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6612/2011 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 18.10.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 26.10.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-6693/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-6693/2011р.
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 27.10.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 27.10.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-6700/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-6700/2011р.
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008 році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 27.10.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 27.10.2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: