Справа № 2-а-2754/11
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2754/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 31 березня 2011 року була складена постанова про адміністративне правопорушення. При цьому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказав, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут», тому не можливо встановити, що показники «Беркут» відносяться саме до нього. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, тому просив суд її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що швидкість його автомобіля була не більше 40 км/год. Поряд з ним рухались інші транспортні засоби, тому показники приладу «Беркут» відносяться не до його автомобіля, а до іншого автомобіля. Вважає, що вимірювальний прилад «Беркут» не може бути засобом доказування.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надіслали свої заперечення, в яких з доводами позову не погоджувались. Вважали, що протокол складений та постанова винесена правомірно. Просили справу слухати у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, серія АІ1 №087887 від 31 березня 2011 року в м.Боярка по вул.Молодіжна ОСОБА_1, керуючи автомобілем SEAT LEON, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 49км/год., чим допустив порушення п. 12.5 ПДР.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова була винесена 31 березня 2011, позовна заява направлена до суду 06 квітня 2011 року, тому строки звернення позивач не пропустив.

Доводи позивача щодо незаконності винесеної постанови спростовуються матеріалами справи.

Встановлено, що 31 березня 2011 року в м.Боярка Кєво-Святошинського району Київської області по вул..Молодіжна ОСОБА_1, керуючи автомобілем SEAT LEON, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 49км/год.

З матеріалів справи встановлено, що фіксування швидкості проводилось за допомогою пристрою призначеного для дистанційного вимірювання швидкості «Беркут» №0801074.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-00/1094750 від 11 березня 2011 року встановлено, що дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» №0801074 відповідає вимогам експлуатаційної документації. Дана повірка чинна до 11 березня 2012 року.

В судовому засіданні позивач не спростував факти, викладені в оскаржуваній постанові, а саме те, що автомобіль SEAT LEON, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з меншою швидкістю, ніж це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

За ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год.

Швидкість руху транспортних засобів встановлюються 12 розділом Правил дорожнього руху.

П. 12.5 ПДР передбачено, що у житлових та пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до тактико-технічних даних прилад «Беркут» надає можливість здійснювати вибіркові заміри швидкості окремих цілей на окремих ділянках дороги та встановлювати умовну відстань, яку на приладі налаштовано на зустрічну ціль та мінімальну дальність роботи. Зафіксована швидкість була обєктивними даними про допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху.

Суд критично відноситься до пояснення ОСОБА_1, що показники приладу «Беркут» відносяться не до його автомобіля, а до іншого автомобіля, так як будь-яких доказів цьому суду не надано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд приходить до висновку, що при її винесені інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 дотримався вимог чинного законодавства.

Зважаючи на це, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є законною та обґрунтованою.

Керуючись п.12.5 ПДР, ст.ст.71, 99, 100.159, 160, 161, 163, 167, 171-1 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя