Справа № 814/1372/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м.ОдесаСправа № 814/1372/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теодора» на додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теодора» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року у справі №814/1372/15 позовні вимоги ТОВ «Теодора» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року залишено без змін.

12.11.2015 року від позивача надійшла заява про ухвалення по справі додаткового судового рішення щодо компенсації позивачу судових витрат на оплату правової допомоги, в якій позивач зазначив, що після отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі №814/1372/15 позивач в силу вимог розділу 4 Договору про надання правової допомоги від 26.04.2015 року повинен провести розрахунок із фахівцем з правознавства, який надавав позивачу правову допомогу по вказаній адміністративній справі, протягом трьох днів на підставі складеного акту виконаних робіт. Позивач зазначає, що оскільки ним 27.10.2015 року було сплачено за надану правову допомогу по цій справі 20000,00 грн., то ця сума також підлягає поверненню позивачу, в зв'язку з чим суду необхідно винести з цього приводу додаткову постанову згідно з положеннями ст.168 КАС України.

Розглянувши вказану заяву позивача в порядку ст.168 КАС України, суд першої інстанції виніс додаткову постанову від 21.12.2015 року, якою відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з такою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та винести по справі нове рішення, яким вирішити питання про повернення позивачу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення за заявою позивача про ухвалення додаткової постанови, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок проведеної позивачем оплати правової допомоги по цій справі після набуття законної сили постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року є підстави для ухвалення додаткової постанови по справі згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати.

При цьому суд першої інстанції у додатковій постанові дав оцінку заявленої позивачем сумі витрат на правову допомогу, визнавши цю суму необґрунтованою, в зв'язку з чим відмовив у задоволенні вимог щодо цієї суми.

Колегія суддів вважає, що ухвалення судом першої інстанції за заявою позивача від 12.11.2015 року додаткової постанови вчинено з порушенням норм процесуального права, а тому така додаткова постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.168 КАС України)

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (ч.3 ст.168 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.168 КАС України).

Слід зазначити, що додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат після прийняття по справі рішення, у тому числі і тих, які були понесені після прийняття рішення по справі.

За приписами ст.94 КАС України судові витрати відшкодовуються лише в обсязі фактично понесених та документально підтверджених витрат на момент вирішення справи судом.

Резолютивна чистина Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року містить рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України фактично понесених судових витрат у вигляді судового збору за подачу позову в сумі 73,08 грн..

Отже, понесені позивачем витрати на надання правової допомоги вже після завершення судового розгляду, тобто 27.10.2015 року, не можуть бути розподілені за правилами ст.94 КАС України, у тому числі і шляхом ухвалення додаткової постанови по справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що за заявою позивача від 12.11.2015 року про повернення витрат на правову допомогу у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення додаткової постанови по справі, а тому за такою заявою суду першої інстанції відповідно до ч.4 ст.168 КАС України слід було винести ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткова постанова суду першої інстанції від 21.10.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.195, ст.197, п.4 ч.1 ст.198, ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теодора» - задовольнити частково.

Скасувати додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теодора» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відмовити в задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Теодора» про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо компенсації судових витрат на оплату правової допомоги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський