Справа № 826/15973/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (яке є правонаступником Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників; далі - МГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД» до МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява МГУ ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року МГУ ДФС повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 28 березня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що: не зрозуміло з яких підстав її подано; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (без додержання вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); заява не оплачена судовим збором (залежно від того з яких підстав все ж таки подано заяву, оскільки за подання заяви з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, судовий збір сплачується).

Станом на 7 квітня 2016 року МГУ ДФС частково усунуло недоліки поданої ним заяви, зокрема, вказавши що її (заяву) подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), проте документа про сплату судового збору не надало, натомість надіслало клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Наведені у цьому клопотанні причини не можна вважати достатніми для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання МГУ ДФС про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та МГУ ДФС не усунула в повному обсязі її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда