Справа № 5/883-12/114 А
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/9991/3499/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Лосєва А.М., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому касаційну скаргу Приватного підприємства «Аркада» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 по справі № 22-н-29/10/9104 за заявою Приватного підприємства «Аркада» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008

за позовом Приватного підприємства «Аркада»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова

про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Львівської області від 12.06.2007 позовні вимоги Приватного підприємства «Аркада» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинним та скасування рішення від 03.04.2007 №/6363 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 100 180,60 грн. за порушення позивачем п. 12. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У липні 2010 року позивач до Львівського апеляційного адміністративного суду подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 у справі № 22-н-29/10/9104.

Підставою для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції позивач зазначив те, що на час постановлення судом апеляційної інстанції постанови від 04.03.2008 Підприємству не було відомо обставини, встановлені експертним заключенням, що виготовлено аудиторською фірмою «Алма-Аудит», де зокрема вказано, що аудитор встановив, що у ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відсутній п. 12, на який посилався відповідач приймаючи оскаржуване рішення; встановив, що має місце розмежування між порядком ведення обліку товарів за правилами бухгалтерського обліку та порядком ведення обліку товарів за правилами встановленими Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», час оприбуткування товарів в бухгалтерському обліку відрізняється від часу оприбуткування товарів за правилами, встановленими зазначеним законом. При цьому вказує на те, що вказане експертне заключення не було і не могло бути відомі заявнику, на час апеляційного розгляду справи, оскільки надані позивачу 30.06.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, а згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові, та про які він не міг дізнатися.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і такі обставини могли бути відомі заявнику та/або могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

За таких обставин переглянуте судове рішення апеляційної інстанції у справі відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись 230, 231, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Аркада» відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 по справі № 22-н-29/10/9104 за заявою Приватного підприємства «Аркада» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді А.М. Лосєв

А.О. Рибченко