Справа № 820/19923/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/9381/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року - без змін.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції неналежним чином повідомив ОСОБА_1 про день та час розгляду апеляційної скарги та розглянув справу без її участі, а тому ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року підлягає скасуванню.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні. Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2016 року.

Згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивачем касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, а питання про його поновлення не порушується, дану касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу часу для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та доказів на підтвердження їх поважності.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень пункту 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі позивачем не наведено обґрунтувань вимог, із зазначенням того, у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення справи чи питання, яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати (на думку заявника) до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору, мотиви, за якими позивач вважає оскаржуване рішення неправильним з точки зору його законності.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 212, 213, 214, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та належним підтвердженням цього протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, а також виправити інші недоліки касаційної скарги.

Попередити, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, а невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко