Справа № 806/3018/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/3018/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Костарчук О.Ф. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Головакової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним наказу від 10 липня 2015 року №83-к, поновлення на роботі, зобов'язання сплатити 4839,23 грн втраченого заробітку в зв'язку з вимушеним прогулом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасуванням наказу від 10 липня 2015 року №83-к, поновлення на роботі, зобов'язання сплатити 4839,23 грн втраченого заробітку в зв'язку з вимушеним прогулом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Зазначили, що 10 липня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держземагентсва в Житомирській області за систематичне невиконання покладених на нього обов"язків за результатами комплексної перевірки діяльності Головного управління Держземагенства у Житомирській області. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки рішення про надання дозволу чи про відмову у наданні дозволу на виготовлення документації з землеустрою приймав не особисто, а готував лише проекти вказаних документів, які візували начальники інших відділів та підписував начальник Головного управління Держземагентсва в Житомирській області.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_1 як начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, організацію роботи та виконання працівниками відділу в повному обсязі завдань та функцій, викладених у Положенні про відділ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Наказом начальника Головного управління Держземагенства в Житомирській області від 19 липня 2000 року № 161-к ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов з присвоєнням 11 рангу державного службовця. Наказом № 64-к/а від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 присвоєно 10 ранг державного службовця.

В послідуючому, наказом начальника Головного управління Держземагенства в Житомирській області № 146-к від 26 серпня 2014 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення цього управління.

Відповідно до наказу державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.06.2015 № 138 "Про утворення комісії для проведення перевірки", комісією Держгеокадастру проведено комплексну перевірку діяльності Головного управління Держземагенства у Житомирській області за період з 01.01.2014 по 02.07.2015 (а.с. 82, том 1).

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення термінів розгляду 156 документів, переважно це клопотання щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, виконавцем яких і був ОСОБА_1 (а.с. 92, том 1). Рекомендовано розглянути питання щодо можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держземагенства у Житомирській області ОСОБА_1 за неналежну організацію роботи підпорядкованого відділу, у тому числі в частині порушення термінів розгляду клопотань юридичних і фізичних осіб про надання дозволу на розробку документації із землеустрою за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності та її затвердження (а.с. 195, том 1).

З результатами проведеної комплексної перевірки наказом № 83-к від 10 липня 2015 року звільнено начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держземагенства у Житомирській області ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання покладених на нього обов'язків (а.с. 12, том 1).

Суд вважає вищевказаний наказ протиправним, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про відділ розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держземагенства у Житомирській області, затвердженого Наказом Головного управління Держземагенства у Житомирській області 20 червня 2014 року № 107-к, основними завданнями відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення (далі - Відділ) є підготовка проектів наказів про надання дозволу на складання документації із землеустрою та її затвердження відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, поновлення договорів оренди та передачі у власність або у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.11 - на звороті, том3).

Однією із функцій Відділу є взаємодія із структурними підрозділами, задіяних у наданні земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності, поновлення договорів оренди та передачі у власність або у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, а також отримання необхідної інформації для виконання поставлених завдань (а.с. 12, том 3).

Взаємодія Відділу із структурними підрозділами Управління полягає у тому, що проекти наказів з основної діяльності та додатки до них візуються працівником, який створив документ, заступником начальника Головного управління відповідно до функціональних обов'язків, керівником юридичної служби, керівником структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції та іншими посадовими особами.

Вказане підтверджується наказом № 215 від 25 листопада 2014 року "Про розмежування повноважень при погодженні шляхом візування проектів наказів" (а.с. 25-26, том 3). Зокрема, суд звертає увагу, що частиною 6 цього наказу визначено, що персональну відповідальність за організацію здійснення погодження шляхом візування проектів наказів про надання дозволів на складання документації із землеустрою та/або її затвердження відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення покладено на керівників структурних підрозділів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визначених в п.п. 1.1-1.5 даного наказу. Саме на керівників підрозділів, а не тільки на керівника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_1

В свою чергу, п.п. 1.1 - 1.5 вищезазначеного наказу встановлено, що погодження шляхом візування проектів наказів про надання дозволу на складання документації із землеустрою та/або її затвердження відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється, окрім відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення, керівником якого був позивач, ще відділом Державного земельного кадастру, сектором державної землевпорядної експертизи, відділом землеустрою та охорони земель та юридичним відділом (а.с.25-26, том 3), остаточне ж рішення приймає керівник Управління.

Крім того, відповідно до Розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного управління Держземагенства у Житомирській області, затвердженого наказом Головного управління Держземагенства у Житомирській області 13 жовтня 2014 року № 186 саме другий заступник начальника Головного управління організовує роботу щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення для всіх потреб в межах Житомирської області, а також безпосередньо координує та спрямовує, за погодженням з начальником Головного управління, діяльність відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення (а.с. 62, том 3).

З системного аналізу вищезазначених документів вбачається чіткий розподіл між відділами не тільки обов'язків, а й відповідальності. Контроль за організацією роботи у відділі розпорядження землями сільськогосподарського призначення здійснює другий заступник начальника Управління, керівництво Головним управлінням покладено на начальника Головного управління, ним же приймається остаточне рішення щодо видачі наказів про надання дозволів на складання документації із землеустрою та/або її затвердження відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що у разі порушення строків візування проектів наказів керівниками інших, ОСОБА_1 слід було звернутися з доповідною (службовою) запискою на адресу керівництва про вказане порушення, що ОСОБА_1 зроблено не було. Проте суд не погоджується з такою правовою позицією відповідача, оскільки, в свою чергу, не відповідачем надано і доказів звернення другого заступника Головного управління з аналогічною доповідною (службовою) запискою до начальника Головного управління про порушення саме ОСОБА_1 строків підготовки вищезазначених проектів наказів.

Між тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що начальник відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 неодноразово звертався до в.о. заступника начальника Головного управління Держземагенства у Житомирській області Мозгового Д.М. із службовими записками про неможливість здійснення підготовки проектів наказів по зверненням та клопотанням громадян у зв'язку з відсутністю керівника управління (а.с. 53-61, том 1, а.с 52-65, том 2).

Враховуючи колективну відповідальність керівників, окрім відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення, керівником якого був позивач, ще відділу Державного земельного кадастру, сектору державної землевпорядної експертизи, відділу землеустрою та охорони земель та юридичним відділом, а також другого заступника начальника Головного управління, який координує роботу відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення та начальника Головного управління, який безпосередньо підписує накази про надання дозволу на складання документації із землеустрою та її затвердження, з метою встановлення всіх причин та умов, що призвели до порушення строків підготовки проектів вищезазначених наказів та прийняття відповідного рішення, відносно посадової особи може бути проведено службову перевірку або службове розслідування.

Службова перевірка проводиться за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації. Під час такої перевірки досліджуються відповідні факти, що мали місце. В даному випадку - щодо порушення строків підготовки проектів документів. Підставою проведення службової перевірки має бути наказ керівника, виданий на підставі доповідної записки його заступника або керівника структурного підрозділу тощо. У наказі визначається тривалість службової перевірки, склад комісії або зазначається конкретний працівник, який буде проводити перевірку. За результатами службової перевірки оформляється доповідна записка (акт), яка подається на розгляд керівнику. За результатами службової перевірки керівником приймається відповідне рішення.

Порядок проведення службового розслідування щодо державних службовців визначається Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМ України від 13.06.2000р. № 950.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України передбачено два види стягнення за порушення трудової дисципліни: догана та звільнення. Проте статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. Зокрема, встановлено, що до державних службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу як попередження про неповну службову відповідність та затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Враховуючи, що ні службова перевірка, ні службове розслідування відносно порушення строків підготовки проектів наказів ОСОБА_1 та візування вказаних проектів керівниками певних відділів Головного управління, проведено не було, суд вважає, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 не встановлено ступень його вини та не враховані причини, які призвели до вказаних порушень. Крім того, відповідачем застосовано найсуворіше стягнення у виді звільнення, минаючи таки види стягнення як попередження про неповну службову відповідальність та затримку у присвоєнні чергового рангу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); неупереджено...; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тощо.

В даному випадку суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення саме ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків при підготовки проектів наказів про надання дозволів на складання документації із землеустрою та/або її затвердження відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Суд приходить до висновку, що відповідачем наказ № 83-к від 10 липня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1Ф." прийнятий не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на посаді начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області, який є правонаступником реорганізованого Головного управління Держземагенства у Житомирській області (а.с. 41-43, том 3), з 11 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи, що час вимушеного прогулу визначається з наступного дня після звільнення, в даному випадку - з 11 липня 2015 року і закінчується днем винесення судового рішення ( 30 березня 2016 року), вимушений прогул становить 179 робочих днів, середньоденна заробітна плата відповідно до довідки про середню заробітну плату № 19 від 20 липня 2015 року, надану відповідачем, становить 118,03 грн (а.с. 13-114, том 1). Відповідно до позовних вимог, позивач просить суду зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року лише по 10 вересня 2015 року у сумі 4839,23 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник відмовилися від перерахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 11 липня 2015 по час винесення судового рішення - 30 березня 2016 року. Суд враховує норму частини 2 статті 11КАС України, якою передбачено розгляд адміністративної справи судом не інакше як за позовною заявою та неможливість виходу за межі позовних вимог. Цією ж статтею передбачено також можливість виходу суду за межі позовних вимог лише у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять. Враховуючи відмову позивача від перерахунку суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд задовольняє вказану позовну вимогу відповідно до позовної заяви.

Відповідно до ст.256 КАС України, постанова в частині поновлення на роботі та виплати заробітку за один місяць вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним наказ Головного управління Держземагенства у Житомирській області № 83-к від 10 липня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1."

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області з 11 липня 2015 року.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 липня 2015 року по 10 вересня 2015 року у сумі 4839,23 грн.

Постанову в частині поновлення на посаді, нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 06 квітня 2016 р.