Справа № 2а/0470/15258/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа №2а/0470/15258/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву позивача про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу у разі неподання такого звіту в адміністративній справі №2а/0470/15258/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів; та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» по справі №2а/0470/15258/12, у якій позивач просить:

- зобовязати Дніпропетровську митницю ДФС надати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року по справі №2а/0470/15258/12;

- за наслідками розгляду звіту Дніпропетровської митниці ДФС про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника Дніпропетровської митниці ДФС, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі відповідно до чинного законодавства України.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено наступне:

- не зважаючи на звернення позивача із заявами про повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість та надання всіх обовязкових документів, які підтверджують надмірну сплату такого податку та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.20143 року по справі №2а/0470/15258/12, яким зобовязано Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТД «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн., висновок про повернення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість у розмірі 1679319,20 грн., до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області не надано та вказані кошти не повернуті;

- у примусовому порядку рішення також не виконано, митниця систематично звертається до державного виконавця із заявами про відкладення виконавчих дій.

Адміністративна справа №2а/0470/15258/12 повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25 березня 2016 року та передана судді Верба І.О. для розгляду вищевказаної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року у справі №2а/0470/15258/12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці задоволений повністю, суд постановив:

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2012/01651 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/01657 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/01673 від 04.12.2012, №110010000/2012/01688 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/01703 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01704 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01705 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01719 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/01726 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/01728 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/01729 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/01752 від 19.12.2012 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/601290/1 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/601299/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601310/1 від 04.12.2012, №110010000/2012/601324/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601339/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601340/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601341/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601353/1 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/601360/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601363/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601364/1 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/601387/1 від 19.12.2012 року;

- зобовязати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ «Торговий Дім «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;

- зобовязати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили за наслідками касаційного перегляду справи згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що судове рішення перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ВП №47288174).

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» про зобовязання відповідача надати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/15258/12 та накласти штраф за наслідками розгляду такого звіту суд виходить із наступного.

Положення статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Частинами першою, другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21 березня 2016 року ВП №47288174 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/15258/12, виданого 7 квітня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про: - зобовязання Дніпропетровської митниці надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ «Торговий Дім «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача; - зобовязання Дніпропетровської митниці здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту, на підставі надходження повідомлення про повне фактичне виконання рішення суду.

З урахуванням повного виконання відповідачем судового рішення, що встановлено державним виконавцем, суд не вбачає підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» про зобовязання відповідача надати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/15258/12 та накласти штраф за наслідками розгляду такого звіту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба