Справа № 804/1371/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. Справа №804/1371/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про заміну відповідача та про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Міністерства внутрішніх справ України, відповідача 2 Відділу превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій, стягнення вихідної допомоги, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/1371/16 за позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Міністерства внутрішніх справ України, відповідача 2 Відділу превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати дії Відділу превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області незаконними;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України нараховану у звязку із звільненням зі служби вихідну допомогу в розмірі 70870,80 грн.;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України компенсацію індексу інфляції на нараховану у звязку із звільненням зі служби вихідну допомогу у розмірі 712,25 грн.;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України середній заробіток за весь час, кожний робочий день затримки розрахунку при звільнення відповідно до статті 117 КЗпП України, яка на момент подачі позову складає 33059,13 грн.;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України з метою погашення компенсації нанесеної моральної шкоди у розмірі 40000 грн.

Представник Міністерства внутрішніх справ України надав до суду клопотання про його заміну належним відповідачем ліквідаційною комісією ОСОБА_6 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, оскільки позивач у трудових відносинах з Міністерством внутрішніх справ не перебував, відповідно права позивача такою особою не порушені, тому здійснити виплату грошового забезпечення не має законних підстав. В даному випадку позовні вимоги повинні бути заявлені до ОСОБА_6 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, оскільки вони випливають між позивачем та вказаним субєктом владних повноважень у звязку з проходженням позивачем публічної служби (в органах внутрішніх справ). Також, відповідач клопотав про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 з 1 квітня 2014 року по 3 листопада 2015 року працював в УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яке з 7 грудня 2015 року перебуває у стані припинення.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_6 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що протиправними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, відшкодування якої він оцінює в сумі 40000 грн.

Згідно частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Суд зазначає, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на заявлений зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_7 управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

У звязку із необхідністю виклику до суду залучених відповідачів суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі до наступного судового засідання.

Керуючись статтями 21, 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як відповідачів:

- ОСОБА_7 управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

- ОСОБА_6 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1371/16 до 28 квітня 2016 року.

Призначити судове засідання на 11:40 28 квітня 2016 року.

Направити залученим відповідачам повістки про виклик до суду разом із копією цієї ухвали та позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3