Справа № 554/13876/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.Справа № 554/13876/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.02.2016р. по справі № 554/13876/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава із адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та з урахуванням уточнення позивних вимог, просив суд:

- визнати вину Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в умисному невиконанні рішення суду, постанови державного виконавця та обмеженні його прав на визначений рівень пенсії та своєчасну виплату коштів;

- судовим наказом зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зробити перерахунок і виплату рівня пенсії 98 % грошового забезпечення, відповідно до рішення суду та виконавчого листа;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нараховані кошти;

- визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по закінченню виконавчих дій щодо пенсійних виплат передчасними та протиправними і скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26.10.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №48533531;

- зобов`язати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області поновити виконавчі дії по виконавчому листу від 28.07.2015р. по справі №554/11729/14-а;

- стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн. солідарно, визначивши відсоток вини кожного відповідача за нанесену шкоду.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.02.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів задоволено частково.

Визнано незаконною та скасувано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.10.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №48533531.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні адміністративного позову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Посилався на упередженість рішення суду першої інстанції та постановлене таким, що направлене на захист інтересів відповідачів, а не на справедливе та об'єктивне вирішення відновлення порушених прав позивача.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені адміністративного позову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015р. по справі №554/11729/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підготувати виплатні документи недоплаченої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 98% з 01.02.2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області підвищити ОСОБА_1 пенсію відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менше 2% грошового забезпечення у відповідності до ст. 97 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ та ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії в розмірі 98% з 01.02.2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, з урахуванням індексації грошових доходів населення, але не менше, як на 2% грошового забезпечення у відповідності до ст. 97 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ та ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015р. по справі № 554/11729/14-а - скасувано в частині задоволення позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії в розмірі 98% з 01 лютого 2014 року від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015 року по справі №554/11729/14-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.02.2016р. касаційні скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015р. та від 08.04.2015р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.

25.08.2015р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №48533531 з виконання виконавчого листа №554/11729/14-а, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 28.07.2015р. (а.с. 40) та направлено сторонам до відому та для виконання.

У зв`язку із необхідністю здійснення виконавчого провадження, державний виконавець висунув вимогу до боржника, на підставі ст. ст. 5, 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" в 7-денний строк надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду або письмове пояснення про причини його невиконання (а.с.41).

16.09.201р. на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №48533531 ГУ ПФУ в Полтавській області надано розрахунок від 01.09.2015р. про доплату пенсії ОСОБА_1

Одночасно повідомлено, що розрахунок включено до списків на виплату та направлено для проведення виплати пенсії позивачу до установи Ощадбанку в розмірі визначеному в розрахунку.

З розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою № ФП 52384 позивача вбачається, що на виконання рішення суду до одноразової сплати пенсіонеру нараховано 3695 грн. 88 коп. (а.с.44).

Так, 30.09.2015р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було направлено вимогу за вих. №9225 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо повного виконання виконавчого документу щодо зобов'язання виплатити позивачу недоплачену суму пенсії, що відповідно до наданого розрахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області включає термін з лютого 2014р. по березень 2015р. та для повного виконання рішення суду, на виконання вимог ст.ст. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження», в 3-денний строк зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомити відділ у зв`язку із чим розрахунок проведено лише до березня 2015р., а також надати документальне підтвердження факту виплати стягувачу недоплаченої пенсії (а.с.45).

На виконання вищевказаної вимоги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 12.10.2015р. №8955/03-25/1 повідомлено, що прийнято розпорядження про проведення перерахунку пенсії позивачу на виконання вимог постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити недоотриману суму пенсії в розмірі 98 % щомісячного грошового забезпечення з 01.02.2014 року у відповідності до ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", однак, оскільки вказана постанова не містить кінцевого терміну такої доплати і зобов'язано здійснити таку виплату, то Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення про здійснення лише одноразової виплати, а не проведення такого нарахування в подальшому, проведено перерахунок пенсії з 01.02.2014р. по день прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду України у сумі 3695 грн. 88 коп. (а.с.46).

26.10.2015р. на підставі вимог п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, посилаючись на лист за № 8955/03-25/1 від 12.10.2015 року.

За вказаним листом державного виконавця було повідомлено про те, що боржником рішення суду виконано й надано на підтвердження цього копію розрахунку на доплату пенсії та копію повідомлення до доручення на одноразову виплату пенсії (допомоги) пенсіонеру, згідно з яким 07.10.2015р. здійснено виплату недоплаченої пенсії в розмірі 3695,88 грн. (а.с. 49).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у процесі виконавчого провадження у державного виконавця виникали складнощі у розумінні резолютивної частини виконавчого документу, який підлягає до виконання.

Так, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем, у порушення норм ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" своєчасно і у повному обсязі не вжито усіх передбачених законом заходів для з`ясування обсягу того, що має бути виконано боржником за відповідним рішенням суду, а саме: чи обмежено певним періодом ( з 01.02.2014р. по 23.03.2015р.) зобов`язання судом ГУ ПФУ в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії в розмірі 98 % від щомісячного грошового забезпечення (категорія 1) у відповідності до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", натомість державний виконавець у супереч наведеному, у своїй постанові посилається лише на письмові пояснення боржника.

Таким чином судом першої інстанції правомірно задоволено адміністративний позов в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.10.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №48533531.

Стосовно решти заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що зазначені вимоги позивачем пред`явлені разом із оскарженням дій державного виконавця, тобто після вчинення дій, пов`язаних із виконанням виконавчого листа, виданого на виконання постанов Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015р.

Невиконання ГУ ПФУ в Полтавській області рішення суду, яке набрало законної сили слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач, звертаючись до суду із вимогами про визнання вини ГУ ПФУ в Полтавській області в умисному невиконанні рішення суду, постанови державного виконавця та обмеженні його прав на визначений рівень пенсії та своєчасну виплату коштів, зобов`язання судовим наказом ГУ ПФУ в Полтавській області зробити перерахунок і виплату рівня пенсії - 98 % грошового забезпечення, відповідно до рішення суду та виконавчого листа, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нараховані кошти, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів зауважує про те, що оскільки встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, заявлена позивачем вимога про встановлення судового контролю, правомірно судом першої інстанції залишена без задоволення з урахуванням часткового задоволення судом першої адміністративного позову.

Відносно позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів у розмірі 25000 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Заявляючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач має викласти міркування, з яких він виходив при визначенні розміру відшкодування за цю шкоду та має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження завдання йому душевних страждань чи приниження його честі чи гідності, а також, доказів того, що такі страждання були завдані саме діями відповідача, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні даної позовної вимоги.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2016р. позивачем надано до суду першої інстанції заяву про прийняття додаткового рішення по справі про накладання зобов'язань на відповідача, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про поновлення виконавчих дій за виконавчим листом по справі №554/11729/14-а.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не позбавлений права прийняти додаткову постанову стосовно заяви про прийняття додаткового рішення по справі після закінчення розгляду даної адміністративної справи судом апеляційної інстанції та повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 23.02.2016 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.02.2016р. по справі № 554/13876/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 р.