Справа № 815/7242/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7242/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Стаценко В.М., (за довіреністю),

представника третьої особи - Стаценко В.М., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2015 року Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників; про визнання протиправним та нечинним рішення (протокольне рішення) робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру; про визнання протиправним та скасування наказу Заступника Генерального прокурора - прокурора Одеської області № 3148к від 14.12.2015 року; про зобов'язання прокуратури Одеської області прийняти ОСОБА_1 на роботу до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області; про зобов'язання прокуратури Одеської області поновити порушені права ОСОБА_1; про зобов'язання прокуратури Одеської області утриматися у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій; про зобов'язання прокуратури Одеської області сплатити у трьох місячний строк на користь позивача: заробітну плату за час вимушеного прогулу та додатково врахувавши щомісячні надбавки за вислугу років будь-які податки та обов'язкові платежі, що можуть нараховуватись працівникові та моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривен та судові витрати позивача; треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заступник Генерального прокурора України - прокурор Одеської області Сакварелідзе Давід Георгійович, Генеральна прокуратура України, Державна казначейська служба України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників (далі - відповідач 1), Робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру (далі - відповідач 2), Прокуратури Одеської області (надалі - відповідач 3) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Заступника Генерального прокурора України - прокурор Одеської області Сакварелідзе Давід Георгійович (надалі третя особа 1), Генеральної прокуратури України (надалі третя особа 2), Державної казначейської служби України (надалі третя особа 3) про: визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2015 року Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників щодо затвердження за результатами проведення співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області; щодо рекомендації кандидатів для призначення на адміністративні посади виключно у затвердженому в рішенні порядку згідно з рейтингом про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, щодо підготовки рекомендацій на осіб указаних в п. 2.1 цього рішення, за каскадним принципом на кожну з наступних посад з огляду на наказ про призначення особи на попередню посаду, забезпечення їх підписання усіма членами комісії, присутніми на засіданні та спрямування відповідному керівнику, уповноваженому приймати рішення про призначення на посаду; про визнання протиправним та нечинним рішення (протокольне рішення) робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, яке виразилося у формі сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без зазначення в ньому відповідних результатів позивача отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06 вересня 2015 року та тестування на загальні здібності 27 вересня 2015 року із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 - 93,3 бали; про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора - прокурора Одеської області № 3148к від 14.12.2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1, з посади прокурора прокуратури Роздільнянського району з 14.12.2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури; про зобов'язання прокуратури Одеської області прийняти ОСОБА_1 на роботу до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, з умовами праці за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 8 каб. № 4 та статусом прокурора на посаді, не нижчому за статус прокурора на посаді прокурора місцевої прокуратури, зберігши за ним розмір щомісячної надбавки за вислугу років та обчисливши період вимушеного прогулу з вини роботодавця до періоду проходження служби (стаж роботи), що дає право на одержання такої надбавки згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1090; про зобов'язання прокуратури Одеської області поновити порушені права ОСОБА_1, призначивши його, за наявності вакантної адміністративної посади, на посади: заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за згодою ОСОБА_1; про зобов'язання прокуратури Одеської області утриматися у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій у т.ч. аналогічних тим, які порушили права позивача та пов'язані з професійною діяльністю ОСОБА_1 у статусі прокурора, порушень права дітей позивача та сім'ї; про зобов'язати прокуратури Одеської області сплатити у трьох місячний строк на користь позивача: заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5637,97 гривен на місяць додатково врахувавши щомісячні надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. №1090, та додатково будь-які податки та обов'язкові платежі, що можуть нараховуватись працівникові (прибутковий податок, ЄСВ, військовий збір, проф. внесок тощо), а також моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривен та судові витрати позивача, вказавши, що із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Національного банку України, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти (згідно заяви про зміну предмету адміністративного позову (т.2 а.с.85-113).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.10.2015 року прийнята та набрала чинності Постанова Верховної Ради України «Про визначення представників Верховної Ради України до складу комісій з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на адміністративні посади у місцевих прокуратурах» за №733-VІІІ, згідно якої до складу Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на адміністративні посади у місцевих прокуратурах визначено трьох осіб. На офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України оголошено, що прийом документів для участі у конкурсі на заміщення посад керівників нових місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників розпочинається 20 липня 2015 року. Позивач вчасно подав документи та був допущений до участі у конкурсі на заміщення посад керівників нових місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників. У вересні 2015 року зі змісту графіку проведення 1-го рівня конкурсу, що надійшов на адресу Роздільнянської місцевої прокуратури позивачу стало відомо, що всі працівники прокуратури Роздільнянського району також проходять тестування, між тим будь-яких повідомлень про проведення конкурсу на посади прокурорів місцевих прокуратур на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України не розміщувалось. 18.11.2015 року на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України опубліковано протокол засідання Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 17.11.2015 року про затвердження рейтингових списків на зайняття посад у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області, з яким позивач не погоджується, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам, які пред'являються до рішення суб'єкта владних повноважень встановлених ст. 2 КАС України. Ознайомившись з рішенням Комісії, позивач прийшов до висновку, що вказане рішення не відповідає законодавчим вимогам, а саме: обґрунтованості, безсторонності, добросовісності та розсудливості, дотримання принципу рівності перед законом. До початку проведення Конкурсу, під час його проведення: першого рівня конкурсу 06 вересня 2015 року, другого рівня 27 вересня 2015 року, третього рівня 17 жовтня 2015 року та 17 листопада 2015 четвертого рівня відповідачами: Одеською конкурсною комісією з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників; Робочою групою з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру; Прокуратурою Одеської області не забезпечено належне інформування про оголошення конкурсу, умови його проведення, про кандидатів, які подали заяву про участь в конкурсі, неналежно оприлюднені результати конкурсу 1-го рівня конкурсу, та результати конкурсу на зайняття посад прокурорів місцевих прокуратур на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України взагалі не оприлюднені, чим порушені засади діяльності прокуратури, передбачені пунктами 1, 2 та 9 частини 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру». Внаслідок зазначених порушень не забезпечено належне проведення тестування на знання загальних здібностей та особистісних характеристик, а також відкритість та об'єктивність оцінювання під час проведення конкурсу. Одеською конкурсною комісією з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників: Робочою групою з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівнєвого конкурсу кандидатів на досади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру: Прокуратурою Одеської області, своїми діями у формі бездіяльності не надано вільного доступу до відомостей та документів, відповідно до яких проводилась оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидатів та обґрунтовується рішення такої комісії щодо відбору кандидатів на керівні посади Роздільнянської місцевої прокуратури, а саме: відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, інших даних про усіх кандидатів на зайняття керівних посад Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, до рейтингового списку із прізвищем, ім'ям, по батькові кандидатів за результатами першого рівня конкурсу; до наданих позивачу завдань та відповідей наданих ним за результатами 2-го та 3-го рівня конкурсу у електронному та паперовому вигляді; відомостей та документів про програму тестування на загальні здібності та програму тестування особистих характеристик. Комісією незважаючи на порушення закону прийнято рішення у формі рейтингового списку кандидатів на зайняття посад керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, його першого заступника та заступників. Робочою групою, незважаючи на порушення закону, прийнято рішення у вигляді сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без зазначення в ньому відповідних результатів позивача, отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06 вересня 2015 року та тестування на загальні здібності 27 вересня 2015 року, із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 - 93,3 бали. Відповідачами: Одеською конкурсною комісією з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників; Робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру; Прокуратурою Одеської області порушені вимоги пунктів 1, 2 та 9 частини 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 16, ст. 10, п. 1 Розділу XII «Прикінцеві положення», пункт 5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», частин 1, 2, 3 ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вимоги п.1.3 Порядку 1, інші зазначені в цій заяві норми закону, через що, відкритість проведення конкурсу на зайняття посади прокурора, керівника, його першого заступника, заступників керівника місцевої прокуратури, особливі порядки призначення на посаду прокурора та звільнення з посади прокурора, вільний доступ до публічної інформації (до відомостей та документів, відповідно до яких Одеською конкурсною комісією з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників проводилась оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидатів) та права позивача порушені. Крім того, ненадання вільного доступу до інформації (відомостей та документів): про тестові завдання, надані кандидату ОСОБА_1, та відповіді надані на них за результатами 2-го рівня конкурсу 27 вересня 2015 року та 3-го рівня конкурсу 17 жовтня 2015 року у електронному або паперовому вигляді; відео-спостереження (відеозапис) 4-го рівня конкурсу 17 листопада 2015 року, зафіксоване (-ний) за допомогою технічних засобів; про програму тестування на загальні здібності, про програму тестування особистих характеристик (психологічний тест), розробників цих програм та нормативно правові акти, якими ці програми тестування узаконені (легалізовані), у т.ч. акти щодо підтвердження авторських прав на ці програми тестування та відповідне програмне забезпечення, про авторів тестів та їх кваліфікацію, неврахування професійних, морально-ділових якостей, управлінсько-організаторських здібностей кандидата, а також стажу роботи на посаді прокурора є порушенням норм чинного законодавства. Позивач, також, посилається на те, що жодною нормою Порядку не встановлена наявність повноваження у Комісії формувати та затверджувати інші рейтингові списки кандидатів на зайняття адміністративних посад місцевої прокуратури, у тому числі за результатами четвертого рівня конкурсу - співбесід з кандидатами. Зазначене кореспондується з п.4.4 Порядку щодо повноважень Комісії, зокрема, формування рейтингового списку та визначення кандидатів для участі в наступному рівні конкурсу, в той час як співбесіда є останнім рівнем конкурсу. Рішення Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 17.11.2015, має бути визнано незаконним оскільки воно, потягло за собою прийняття Комісією неправомірних рекомендацій: про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3, першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4, заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_5 та заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_6 Артуровичата, тому, як на мою думку, тому такі рішення у формі рекомендацій підлягають визнанню судом нечинними, оскільки порушують права позивача та вимоги закону. Вказані незаконні рішення та рекомендації потягнули за собою прийняття незаконних: наказу Генеральної прокуратури України про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 з 15 грудня 2015 р., наказу Прокуратури Одеської області про призначення першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 з 15 грудня 2015 р., наказу Прокуратури Одеської області про призначення заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_5 з 15 грудня 2015 р. та наказу Прокуратури Одеської області про призначення заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_6та з 15 грудня 2015 р., які підлягають скасуванню, як такі, що порушують права позивача та вимоги закону. Окрім зазначеного, позивач вважає, що згідно приписів Порядків ніяких додаткових звернень, щоб прийняти участь у конкурсі на зайняття посади прокурора у Роздільнянській місцевій прокуратурі не вимагається. Тим паче, що ці конкурси проводились одночасно. Позивач був допущений до тестування та набрав достатній рівень балів, принаймні для зайняття посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області. Також позивач вважає, що рішення (протокольне рішення) Робочої групи, яке виразилось у формі сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без включення відповідних результатів позивача, отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06 вересня 2015 року та тестування на загальні здібності 27 вересня 2015 року, із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 93,3, є незаконним та таким, що порушує його права, тому має бути визнано нечинним. Прокуратура Одеської області, в порушення вказаних у заяві норм та вимог КЗпП видано наказ, підписаний заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області Сакварелідзе Д.Г. від 14.12.2015 за №3148 к про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Роздільнянського району з 14 грудня 2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури на підставі наказу Генерального прокурора України від 23.09.2015 №87ш та попередження про вивільнення від 28.09.2015 року. За час вимушеного прогулу з вини роботодавця, останній зобов'язаний виплатити на користь позивача заробітну плату та моральну шкоду. На утриманні позивача знаходяться троє малолітніх дітей. Неправомірними діями відповідачів: Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників; Робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру; Прокуратури Одеської області було заподіяно моральні страждання: позивач опинився в незвичайному для нього стані, та потребує моральної компенсації.

20.01.2016 року в судовому засіданні представником відповідача надані заперечення на адміністративний позов від Прокуратури Одеської області (т.1 а.с. 113-116), в яких зазначено, що про ліквідацію прокуратури Роздільнянського району та скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, ОСОБА_1 попереджено завчасно та відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України. Щодо твердження позивача відносно того, що йому не запропоновано іншу роботу, відповідач зазначає, що по-перше, наявних вакантних посад йому не пропонувалось у зв'язку з їх відсутністю з скорочення чисельності працівників органів прокуратури та ліквідацією органу прокуратури, а по-друге відповідно до пункту 5-1 Перехідних положень, до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» цього Закону, прокурорами місцевих прокуратур призначаються, зокрема, прокурори, які на день набрання чинності Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Однак, позивачем пройдено тестування лише на адміністративну посаду, тоді як на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури ним бажання не виявлено. Крім того, відповідач посилається на те, що наказ прокурора Одеської області від 14.10.2015 № 3148к прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений коном України «Про прокуратуру». Також, на думку відповідача, не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що прокуратурою області порушено його права та не призначено на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, незважаючи на підсумковий бал за результатами першого та другого етапів конкурсу - 93,3 та № 13 у рейтинговому списку, оскільки позивачем подано заяву лише для участі у конкурсі на заміщення адміністративних посад Роздільнянської місцевої прокуратури.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генеральна прокуратура України надала до суду заперечення до адміністративного позову (т.1 а.с.102), в яких зазначила, що згідно протоколу засідання Комісії від 17.11.2015 року, оскаржені позивачем рішення прийняті у повній відповідності до норм чинного законодавства та належним і повноважним складом. Наведена позивачем інформація про його високі професійні, ділові якості та управлінсько-організаторські здібності, є виключно його власною самооцінкою, проте не має жодного відношення до прийняття Комісією рішення. Комісія наділена сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою учасника конкурсу. Зазначення мотивів, критеріїв та підстав для прийняття Комісією остаточного рішення за результатами співбесіди із кандидатом Порядком не передбачено, та є виключною компетенцією Комісії. Вимоги пункту 1.2 Порядку № 929/27374 щодо проведення конкурсу інформуванням громадськості про стан його проведення та результати на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України були повністю дотримані, а відповідна інформація розміщувалась, постійно оновлювалась і була доступна усім зацікавленим особам за посиланням: http://www.gp.gov.ua/ua/reforms. У відповідності до п. 1.3 Порядку №929/27374 для забезпечення відкритості та прозорості процесу проведення конкурсу його перебіг фіксується за допомогою технічних засобів. При цьому, процес проведення з позивачем співбесіди фіксувався за допомогою технічних засобів та транслювався в режимі реального часу. Згідно пункту 3.6 Порядку №929/27374, кандидат має право подати документи та претендувати на зайняття кількох адміністративних посад в одній місцевій прокуратурі. Зокрема, і сам позивач претендував на зайняття одразу усіх трьох адміністративних посад у місцевій прокуратурі. Пунктом 5.11 Порядку №929/27374 передбачено, що до тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються кандидати відповідно до рейтингового списку, зазначеного у пункті 5.10 цього розділу, із розрахунку чотири особи на одну посаду. Відповідно до пункту 5.12, усі кандидати після проходження тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються до співбесіди. Враховуючи, що переважна більшість учасників конкурсу одночасно претендувала на зайняття кількох адміністративних посад у відповідній місцевій прокуратурі (керівника, першого заступника та заступника), до проходження тестування особистісних характеристик та відповідно, співбесід були допущені із розрахунку чотири особи на одну посаду - тобто 16 кандидатів (з урахуванням наявності у штатному розписі місцевої прокуратури однієї посади керівника, однієї посади першого заступника та двох посад заступників керівника).Третя особа вважає необґрунтованими доводи позивача про протиправність рішення Комісії з підстав його викладення у формі рейтингу кандидатів за результатами співбесіди. Очевидно, що усі кандидати не можуть пройти співбесіду однаково зайняття кількох адміністративних посад саме обрана Комісією форма викладення прийнятого рішення дозволяє максимально захистити їхні права, у випадку не призначення на посаду керівника. Порядом № 929/27374 не передбачено жодних обмежень для документального оформлення рішень Комісії. Форма викладення Комісією за результатами проведення співбесід і засідання рішення від 17.11.2015 не є порушенням Порядку № 929/27374 та виходом за межі наданих повноважень, а лише дозволяє забезпечити максимальне дотримання прав усіх учасників конкурсу, передбачених цим Порядком. Згідно із затвердженим Комісією (рішення від 17.11.2015) рейтинговим списком кандидатів на зайняття адміністративних посад у Роздільнянській місцевій прокуратурі ОСОБА_1 посів 12 місце та не був рекомендований Комісією для призначення на посаду заступника керівника цієї місцевоїпрокуратури. Водночас, пунктом 13.3 Порядку № 929/27374 передбачено, що особи, які не призначені на адміністративну посаду у місцевій прокуратурі, мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 Порядку № 928/27373. У цьому випадку повторне тестування для них не проводиться, а отримані за результатами тестування бали враховуються при формуванні рейтингового списку кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури. Згідно з вимогами пункту 5.2 Порядку № 928/27373 працівник, який на день набрання чинності Законом працює в міській, районній, міжрайонній, районній у місті прокуратурі, подає заяву для участі у тестуванні на посаду прокурора тієї місцевої прокуратури, яка буде сформована шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій він працює. Заява у встановлені строки подається до кадрового підрозділу відповідної регіональної Відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному веб-порталі Генеральної прокуратури України, термін подання заяв для участі у тестуванні на посаду прокурора місцевої прокуратури був встановлений з 20.07.2015 до 10.08.2015 включно. Позивач визнає, що не подавав таку заяву у встановлений строк та не скористався правом взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, яка сформувалася шляхом реорганізації прокуратур. У зв'язку з цим, результати його тестування при формуванні рейтингового списку кандидатів на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури робочою групою Одеського регіонального центру не було враховано.

Учасники процесу: Одеська конкурсна комісія з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, Робоча група з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, Заступник Генерального прокурора України - прокурор Одеської області Сакварелідзе Давід Георгійович, Державна казначейська служба України до суду не з'явились, судом належним чином повідомлялись про день час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності органів прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, в т.ч. порядок зайняття посади прокурора та звільнення з посади, визначається Законом України «Про прокуратуру».

Згідно витягу з наказу Прокурора Одеської області від 10.12.2002 року № 260 ОСОБА_1 прийнято на роботу в органи прокуратури Одеської області та призначено на посаду помічника прокурора Роздільнянського району з 10.12.2002 року (т.1 а.с.27).

У відповідності до наказу Прокуратури Одеської області № 2169 від 07.08.2015 року призначено молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаду прокурора прокуратури Роздільнянського району (т.1 а.с.28).

З дослідженої в судовому засіданні 04 березня 2016року особової справи позивача, судом встановлено, що 29 вересня 2015 року відповідно до положень ст. 12, п.1-1 Перехідних положень та п.1 «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» попереджено позивача персонально під підпис, що з 15 грудня 2015 року припиняється функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до Закону та вносяться зміни до структури та штатного розпису прокуратури Одеської області щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворених місцевих прокуратур, у зв'язку з чим передбачено скорочення посади позивача. Та у відповідності з вимогами ст. 49-2 КЗпП України та п.5 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» з 14 грудня 2015 року його буде звільнено із займаної посади та органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі.

На підставі наказу Прокуратури Одеської області від 14.12.2015 року № 3148к звільнено молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Роздільнянського району з 14 грудня 2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (п.9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру») (т.1 а.с.29).

Відповідно до п.1 Розділ XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (в редакції Закону від 2 липня 2015 року № 578-VIII), цей Закон набирав чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2016 року; статті 12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15 грудня 2015 року. Згідно п.3 Розділ XII зазначеного Закону з 15 грудня 2015 року втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII в частині статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур.

Статтею 7 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII визначено, що систему прокуратури України становлять:1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», передбачено, що у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

В Додатку до Закону України «Про прокуратуру» визначено перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур. У вказаному переліку в розділі «Одеська область» зазначено серед місцевих прокуратур - Роздільнянська місцева прокуратура з територіальною юрисдикцією: Великомихайлівський район, Іванівський район, Роздільнянський район, Фрунзівський район, Ширяївський район.

Положеннями п. 1-1 Розділ XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», встановлено, що до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Відповідно до п.п. «в» ч.1 ст. 5-1 Розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону: 1) прокурорами місцевих прокуратур призначаються: в) прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України. Також ч. 2 ст. 5-1 Розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», визначено, що призначення на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу, порядок проведення якого затверджується Генеральним прокурором України.

Наказом Генерального прокурора України від 20.07.2015 № 98 затверджено Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників (наказ зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 31 липня 2015 року за № 929/27374) (далі - Порядок № 929/27374).

Умови і процедуру проведення тестування на посади прокурорів місцевих прокуратур визначаються Порядком проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 20 липня 2015 року N 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2015 р. за N 928/27373 (далі - Порядок № 98, Порядок N 928/27373).

Отже, законодавчо окремими порядками визначено умови і порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу кандидатів на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників та умови і процедуру проведення тестування на посади прокурорів місцевих прокуратур.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2015 року позивачем до прокуратури Одеської області направлено заяву про допуск його до участі у чотирирівневому відкритому конкурсі на зайняття посади заступника керівника місцевої прокуратури у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області, в якій позивач надав згоду на використання його результатів у рейтингу на зайняття посад керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників в іншому регіоні України (т.2 а.с.53).

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач з метою прийняття на публічну службу на керівну посаду подавав документи та приймав участь у конкурсі на заміщення адміністративних посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області.

Відповідно до рейтингового списку Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області (Додаток № 5 до Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників) ОСОБА_1 набрано підсумковий бал у розмірі 93,3 (т.2 а.с.63).

За результатами проведених співбесід за рейтинговим списком ОСОБА_1 посів 12 місце із шістнадцяти (т.2 а.с.162).

Згідно п.1.1. протоколу засідання Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 17.11.2015 року (т.1 а.с.64-66) у складі: голови Одеської конкурсної комісії ОСОБА_7, присутніх: заступника голови конкурсної комісії ОСОБА_8, секретаря конкурсної комісії ОСОБА_9, членів конкурсної комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11 комісіє вирішено затвердити за результатами проведених співбесід рейтинговий список кандидатів на зайняття посад у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області.

Згідно п.1.2. протоколу Комісією вирішено кандидатів рекомендувати для призначення на адміністративні посади виключно у затвердженому порядку згідно з рейтингом.

Згідно п.2.1. протоколу Комісією вирішено затвердити список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендації про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Відповідно до п. 2.2 протоколу Комісією вирішено підготувати рекомендації на осіб указаних в п. 2.1 цього рішення, за каскадним принципом на кожну з наступних посад з огляду на наказ про призначення особи на попередню посаду, забезпечення їх підписання усіма членами комісії, присутніми на засіданні та спрямування відповідному керівнику, уповноваженому приймати рішення про призначення на посаду.

Пунктом 1.1 Порядку N 929/27374 встановлено, що цей Порядок визначає умови і порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу кандидатів на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників.

Пунктом 1.5 Порядку передбачено, що відповідний конкурс на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників складається з тестування на знання законодавства (професійний тест), тестування загальних здібностей, тестування особистісних характеристик (психологічний тест), співбесіди. За результатами чотирирівневого конкурсу здійснюється відбір кандидатів для призначення на вищезазначені посади.

Пунктом 4.4 Порядку визначені повноваження Комісії, яка: забезпечує відкритість та об'єктивність оцінювання під час проведення конкурсу; формує рейтинговий список та визначає кандидатів для участі в наступному рівні конкурсу; проводить співбесіду з кандидатами; здійснює відбір кандидатів на кожну з посад, передбачених пунктами 11 - 13 частини першої статті 39 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з п. 4.5 Порядку формою роботи Комісії є засідання, які проводяться відкрито. Комісія є повноважною приймати рішення за умови присутності на засіданні не менше 2/3 сформованого складу. Рішення приймаються простою більшістю голосів.

Після проходження першого рівня конкурсу - тест на знання законодавства (професійний тест) кожен кандидат знайомиться з кількістю набраних ним балів. Результат фіксується у відомості про результати тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та засвідчується підписами кандидата та члена робочої групи (пункт 5.5 Порядку).

На підставі відомостей за результатами тестування Комісія формує рейтинговий список за формою, наведеною у додатку 5, по кожній місцевій прокуратурі, який затверджується на її засіданні простою більшістю голосів присутніх, про що складається відповідний протокол. Протокол підписується головою та секретарем Комісії після розгляду всіх скарг кандидатів щодо недопущення до тестування або результатів тестування (за наявності) (пункт 5.7 Порядку).

Відповідно до п. 5.8 Порядку, до наступного етапу тестування (загальні здібності) допускаються кандидати згідно з рейтингом із розрахунку не більше ніж десять осіб на одну посаду. Інші особи на наступний рівень тестування не допускаються. Вони мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 розділу 1 Порядку проведення тестування для зайняття посад прокурора місцевої прокуратури.

Згідно 5.9 Порядку, кожен кандидат після проходження ним тесту на загальні здібності також ознайомлюється з кількістю набраних ним балів. Результат фіксується у відомості про результати тестування на загальні здібності та засвідчується підписами кандидата та члена робочої групи.

Пунктом 5.10 Порядку визначено, що після проведення тестування на загальні здібності за результатами складання професійного тесту та тесту на загальні здібності формується рейтинговий список.

Згідно з пунктом 5.11 Порядку до третього рівня конкурсу - тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються кандидати відповідно до рейтингового списку, зазначеного у пункті 5.10 цього розділу, із розрахунку чотири особи на одну посаду. Інші особи на наступний рівень тестування не допускаються.

Відповідно до пунктів 5.12, 5.13 Порядку усі кандидати після проходження тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються до останнього четвертого рівня конкурсу - до співбесіди. При проведенні співбесіди з кандидатами на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників з'ясовуються їх професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

Пунктами 8.1 та 8.2 Порядку встановлено, метою тестування особистісних характеристик (психологічного тесту) є виявлення рис, типів характеру, стилю поведінки кандидата, визначення його емоційного стану. Результати тестування особистісних характеристик кандидата (психологічний тест) не впливають на його рейтинг та мають рекомендаційний характер і враховуються при формуванні висновку про придатність для роботи на відповідній керівні посаді.

Метою проведення співбесіди відповідно до пункту 9.1 Порядку є оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов'язків.

На співбесіду запрошуються чотири кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тестування (пункт 9.2 Порядку).

За результатами співбесіди, яка проводиться Комісією, на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури відбираються по три кандидати (пункт 9.3 Порядку).

Пунктами 13.1, 13.2 розділу XIII Порядку встановлено, що відібрані Комісією три кандидати на кожну посаду керівників місцевої прокуратури подаються на розгляд Генерального прокурора України, а на посаду їх перших заступників та заступників - керівнику відповідної регіональної прокуратури. Рекомендація про призначення кандидата на адміністративні посади в місцевих прокуратурах містить інформацію про результати всіх рівнів конкурсу та висновки щодо професійної його придатності.

З системного аналізу наведених положень Порядку щодо проведення Комісією чотирирівневого конкурсу та повноважень Комісії щодо формування результатів кожного рівня конкурсу, які встановлені Порядком, випливає, що Комісія формує рейтинговий список лише двічі: перший раз - за результатами першого рівня конкурсу (професійний тест) для визначення кандидатів, які будуть допущені за цим рейтинговим списком до другого рівня та другий раз - за результатами першого та другого рівня конкурсу для визначення кандидатів, які будуть допущені за цим рейтинговим списком до третього та четвертого рівнів конкурсу.

Однак, суд звертає увагу на те, що рішення Комісії, оформлене Протоколом, є правовим актом індивідуальної дії, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правових актів, зокрема Закону України «Про прокуратуру» та Порядку, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 98 від 20.07.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.07.2015 року за № 929/27374. Це рішення стосується прав, інтересів та обов'язків чітко визначеного кола осіб, перелік яких наведено у п.1.1 цього Протоколу.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи на посаду керівника, першого заступника керівника та заступниками керівника були призначені інші особи: ОСОБА_3, що підтверджується наказом Генерального прокурора України (т.2 а.с. 158), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджено наказами Прокуратури Одеської області (т.2 а.с. 149-151).

Таким чином, рішення Комісії від 17.11.2015 року реалізоване шляхом прийняття відповідних наказів Генеральним прокурором України та прокурором Одеської області, про що зазначено й позивачем в адміністративному позові.

Оскільки рішення Комісії, як правовий акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію після його реалізації, вимога позивача про визнання протиправним даного рішення є неналежним способом захисту порушеного права.

В судовому засіданні позивач надав до суду фото фіксацію (т.3 а.с. 21-27) та відео фіксацію (т.3 а.с. 28) проведення членами конкурсної комісії 17 листопада 2015 року співбесіди з позивачем та зазначив, що даними доказами зафіксовано прийняття участі у засіданні чотирьох з семи членів комісії.

Пунктом 4.5 Порядку, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 98 від 20.07.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.07.2015 року за № 929/27374, визначено, що формою роботи Комісії є засідання, які проводяться відкрито. Комісія є повноважною приймати рішення за умови присутності на засіданні не менше 2/3 сформованого складу.

17 листопада 2015 року на засіданні Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх заступників та заступників (т.2 а.с.218-220), обговорені результати проведення співбесід із кандидатами на зайняття посад у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області та складено та затверджено список кандидатів для подання рекомендацій про їх призначення на відповідні посади. На засіданні комісії були: голова комісії ОСОБА_7, заступник голови конкурсної комісії ОСОБА_8, секретар комісії ОСОБА_9, члени комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11

Отже з даного протоколу вбачається, що на засіданні комісії де обговорювалися результати проведення співбесід та складалися та затверджувалися списки кандидатів для подання рекомендацій про їх призначення були присутності (п'ять членів комісії) не менше 2/3 сформованого складу.

З досліджених судом доказів (т.3 а.с. 21-28), вбачається, що на відео та фото фіксації зафіксовано проведення членами комісії лише співбесіди з позивачем, де присутні чотири члени Одеської конкурсної комісії при цьому приписами Порядку № 929/27374 не визначено кількість членів комісії, які повинні проводити співбесіду.

Враховуючи досліджені докази, судом не встановлено порушень при проведенні членами Одеської конкурсної комісії співбесіди з позивачем, а також порушень при засіданні комісії 17.11.2015 року, де обговорювалися результати проведення співбесід та складалися та затверджувалися списки кандидатів для подання рекомендацій про їх призначення.

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Як вбачається із рейтингового списку кандидатів на зайняття керівних посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області, складеного за результатами конкурсу, позивач посів 12 місце у списку, а тому не міг претендувати на адміністративну посаду Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

За таких обставин, п. 1.2, 2.1 та 2.2. рішення Комісії від 17.11.2015 року не порушує права, свободи чи інтереси позивача, оскільки вказані частини рішення (п.2.1) не стосуються позивача особисто.

Крім того, позивач в адміністративному позові особисто зазначив, що із отриманим результатом конкурсу він міг претендувати принаймні на посаду прокурора місцевої прокуратури, а не на керівну посаду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог позивача щодо про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2015 року Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, щодо: затвердження за результатами проведення співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області; рекомендації кандидатів для призначення на адміністративні посади виключно у затвердженому в рішенні порядку згідно з рейтингом, затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області щодо підготовки рекомендацій на осіб указаних в п. 2.1 цього рішення, за каскадним принципом на кожну з наступних посад з огляду на наказ про призначення особи на попередню посаду, забезпечення їх підписання усіма членами комісії, присутніми на засіданні та спрямування відповідному керівнику, уповноваженому приймати рішення про призначення на посаду не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та нечинним рішення (протокольне рішення) робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, яке виразилося у формі сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без зазначення в ньому відповідних результатів позивача отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06 вересня 2015 року та тестування на загальні здібності 27 вересня 2015 року із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 - 93,3 бали, суд зазначає наступне.

Згідно 13.3. Порядку N 929/27374 особи, які не призначені на адміністративну посаду в місцевій прокуратурі, мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 розділу I Порядку проведення тестування на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури.

Наказом Генеральної прокуратури України від 20 липня 2015 року N 98 затверджено Порядок проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2015 р. за N 928/27373.

Приписами п. 1.2 Порядку № 98, передбачено, що на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування.

Відповідно до п. 4.1 Порядку N 928/27373 основними етапами відбору кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури є: прийом документів; тестування на знання законодавчої бази (професійний тест); тестування на загальні здібності; формування рейтингу кандидатів.

В розділі 5п. 5.2. Порядку № 98, визначено, що працівник, який на день набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» працює в міській, районній, міжрайонній, районній у місті прокуратурі, подає заяву за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, для участі в тестуванні на посаду прокурора тієї місцевої прокуратури, яка буде сформована шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій він працює.

Заява у встановлені строки подається до кадрового підрозділу відповідної регіональної прокуратури.

На офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України визначено строки прийому документів для проведення тестування на зайняття посад у місцевих прокуратурах: з 20.07.2015 року по 02.08.2015 року (т.3 а.с.45).

Згідно протоколу засідання робочої групи Одеського регіонального центру від 07.12.2015 року затверджено рейтингові списки кандидатів на зайняття посад прокурорів місцевих прокуратур у Кіровоградській, Миколаївській, Одеській, Херсонській областях (т.3 а.с.42). В рейтингових списках кандидатів на зайняття посад прокурорів місцевих прокуратур позивач не значиться.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_1 лише 08.12.2015 року направив поштою (квитанція від 08.12.2015 року (т.3 а.с. 7) керівнику робочої групи Одеського регіонального центру з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття вакантних посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників заяву з проханням у разі не призначення його на керівну посаду у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області врахувати бали тестувань для зайняття посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури (т. 3 а.с.6).

З досліджених в судовому засіданні доказів протоколу засідання робочої групи Одеського регіонального центру (т.3 а.с. 42), вбачається, що ще 07.12.2015 року робочою групою Одеського регіонального центру затверджено рейтингові списки кандидатів на зайняття посад прокурорів місцевих прокуратур.

У зв'язку із неподанням заяви на участь у тестуванні на посаду прокурора місцевої прокуратури у визначений термін, що не заперечувалось позивачем, останнього не включено позивача до рейтингового списку кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури.

10 грудня 2015 року позивач направляв на адресу заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області рапорт про призначення його на посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури (т.3 а.с. 3), що підтверджено поштовою квитанцією (т.3 а.с. 4-5). Рапорт позивача отриманий в прокуратурі Одеської області 14.12.2015 року (т.3 а.с. 3) та був розглянутий, що підтверджено позивачем в судовому засіданні.

Як вбачається з листа прокуратури Одеської області від 23.12.2015 року № 11-9691-15 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв'язку із неподанням заяви на участь у тестуванні на посаду прокурора місцевої прокуратури у визначений термін та не включення позивача до рейтингового списку кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури, вирішення питання про призначення на зазначену посаду не є можливим (т. 3 а.с.81).

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що позивач не подавав у встановлені строки заяву за формою, наведеною у додатку 3 цього Порядку, для участі в тестуванні на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та участь у тестуванні не приймав.

Відносно посилання позивача щодо відсутності інформації щодо проведення конкурсу на посаду прокурорів місцевих прокуратур, суд зазначає, що на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України разом із інформацією відносно відкритого конкурсу на посади керівників місцевих прокуратур, яка була отримана позивачем із даного сайту, було розміщено й інформацію від 30.07.2015 року щодо терміну прийому документів для участі у конкурсі на зайняття вакантних посад у місцевих прокуратурах із зазначенням про продовження строку до 10.08.2015 року (т.3 а.с.43).

В Порядку № 98 N 928/27373 визначено, що проведення тестування та формування рейтингу кандидатів забезпечують робочі групи регіонального центру (п.2.1). На підставі відомостей про результати тестування робоча група регіонального центру формує рейтинговий список, форма якого наведена у додатку 2 цього Порядку, по кожній місцевій прокуратурі окремо (п.3.16). Рейтинг кандидата визначається за результатами тесту на знання законодавчої бази (професійний тест) та тесту на загальні здібності (п.9.1). Рейтинговий список формується робочою групою окремо для кожної місцевої прокуратури за загальним для двох тестів підсумковим балом - від більшого до меншого (п. 9.2). Робоча група спрямовує рейтинговий список керівнику відповідної регіональної прокуратури (п.9.4).

Відповідно до Порядку № 98 робоча група Одеського регіонального центру за результатами тестування сформувала рейтинговий список Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Повноваження робочої групи регіонального центру визначені в Порядку № 98. Однак в Порядку № 98 не передбачено, що робоча група регіонального центру має повноваження: на свій розсуд, самостійно при формуванні рейтингового списку прокурорів місцевої прокуратури враховувати результати тестування осіб які приймали участь у конкурсі на заміщення адміністративних посад та не призначені на адміністративні посади в місцевій прокуратурі; а також переглядати чи вносити зміни в затверджений та направлений керівнику регіональної прокуратури рейтинговий список.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної позовної вимоги ОСОБА_1

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказ заступника Генерального прокурора - прокурора Одеської області № 3148к від 14.12.2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1, з посади прокурора прокуратури Роздільнянського району з 14.12.2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури; про зобов'язання прокуратури Одеської області прийняти ОСОБА_1 на роботу до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, з умовами праці за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 8 каб. № 4 та статусом прокурора на посаді, не нижчому за статус прокурора на посаді прокурора місцевої прокуратури, зберігши за ним розмір щомісячної надбавки за вислугу років та обчисливши період вимушеного прогулу з вини роботодавця до періоду проходження служби (стаж роботи), що дає право на одержання такої надбавки згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1090; про зобов'язання прокуратури Одеської області поновити порушені права ОСОБА_1, призначивши його, за наявності вакантної адміністративної посади, на посади: заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за згодою ОСОБА_1; про зобов'язання прокуратури Одеської області сплатити у трьох місячний строк на користь позивача: заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5637,97 гривен на місяць додатково врахувавши щомісячні надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. №1090, та додатково будь-які податки та обов'язкові платежі, що можуть нараховуватись працівникові (прибутковий податок, ЄСВ, військовий збір, проф. внесок тощо), суд зазначає наступне.

Статею 11 Закону України «Про прокуратуру» передбачені повноваження керівника регіональної прокуратури, у тому числі щодо призначення та звільнення прокурорів регіональних та місцевих прокуратур у встановленому цим Законом порядку.

Положеннями п.9.5 Порядку № 98 передбачено, що керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури (заяви для тих, хто не працює у прокуратурі), який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількість штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі.

Таким чином, відповідно до п.9.5 Порядку № 98 прокурор області має повноваження по призначенню осіб на посади прокурора місцевої прокуратури на підставі рейтингового списку, що сформований робочої групою Одеського регіонального центру та за наявності рапорту працівника прокуратури.

При розгляді справи, судом встановлено, що позивач не був внесений робочою групою регіонального центру до рейтингового списку Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, так як не подавав відповідні документи для участі у тестуванні на посади прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури та не проходив тестування. Відповідно прокурор області за відсутності результатів тестування позивача в рейтинговому списку Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, не був наділений повноваженням призначити позивача на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 ст. 40 цього Кодексу визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ч.1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

В постанові Верховного Суду України (по справі № 21-8а15), вказано, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

З положень Закону України «Про прокуратуру», вбачається, що на момент виникнення спірних відносин та розгляду справи у суді законодавством, яке регулює спірні відносини, було установлено особливий порядок призначення на посади прокурорів місцевих прокуратур.

У зв'язку з припиненням функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та ліквідацією штатних розписів прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур Одеської області та затвердженням штатних розписів місцевих прокуратур Одеської області, прокурори місцевих прокуратур, які на день набрання чинності Закону України «Про прокуратуру» працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах - призначаються на посади лише за умови проходження відповідного тестування.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про прокуратуру» прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

Приписами п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», передбачено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача у позовній заяві на положення ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі при звільненні працівників у зв'язку із змінами в органах виробництва і праці, оскільки призначення на посади прокурорів місцевих прокуратур здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору (тестування), що урегульовані нормами Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 20.07.2015 р. N 98.

Приписами 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Під час розгляду справи відповідачем в запереченнях на адміністративний позов зазначено та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, що позивачу не пропонувалися вакантні посади у зв'язку з їх відсутністю через скорочення чисельності працівників органів прокуратури та ліквідацією органу прокуратури, при цьому позивач був попереджений про звільнення 29.09.2015 року

Порядок призначення на посади прокурорів місцевих прокуратур з числа прокурорів, які на день набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, визначений спеціальним законом - п. 5-1 Перехідних положень Закону України № 1697-VII. Зокрема, такий прийом на роботу можливий за умови успішного проходження ними тестування.

За вище вказаних обставин, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що його звільнення проведено з порушенням норм трудового законодавства (КЗпП України), що регулюють порядок звільнення у зв'язку з реорганізацією та за скороченням штатів, встановлюють додаткові гарантії для працівника.

Приписами п.п. 4 п. 5-1 розд. ХІІІ Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» визначено, що до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону: прокурори призначаються на посади та звільняються з посад, у тому числі адміністративних, без рекомендації Ради прокурорів України чи подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів уповноваженими приймати такі рішення особами.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий у порядку, у межах та спосіб, встановлений законом, а тому підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування зазначеного наказу та зобов'язання прийняти позивача на посаду Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, за яких би можливо поновити позивача на роботі, з урахуванням того, що судом не встановлено факту порушення трудових прав та прав, пов'язаних з професійною діяльністю позивача, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню адміністративний позов в частині зобов'язання прокуратури Одеської області поновити порушені права ОСОБА_1, призначивши його, за наявності вакантної адміністративної посади, на посади: заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за згодою ОСОБА_1; про зобов'язання прокуратури Одеської області сплатити у трьох місячний строк на користь позивача: заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5637,97 гривен на місяць додатково врахувавши щомісячні надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. №1090, та додатково будь-які податки та обов'язкові платежі, що можуть нараховуватись працівникові (прибутковий податок, ЄСВ, військовий збір, проф. внесок тощо), про зобов'язання прокуратури Одеської області утриматися у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій у т.ч. аналогічних тим, які порушили права позивача та пов'язані з професійною діяльністю ОСОБА_1 у статусі прокурора, порушень права дітей позивача та сім'ї.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.56 Конституції України, гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. №4 (пункт 3) визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрату немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4, 5 зазначеної Постанови встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань внаслідок дій чи бездіяльності відповідачів, не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглянувши адміністративний позов в межах заявлених позивачем позовних вимог, враховуючи вище викладене, оцінюючи надані докази в сукупності суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, прокуратури Одеської області не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2015 року Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників щодо затвердження за результатами проведення співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області; щодо рекомендації кандидатів для призначення на адміністративні посади виключно у затвердженому в рішенні порядку згідно з рейтингу про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, щодо підготовки рекомендацій на осіб указаних в п. 2.1 цього рішення, за каскадним принципом на кожну з наступних посад з огляду на наказ про призначення особи на попередню посаду, забезпечення їх підписання усіма членами комісії, присутніми на засіданні та спрямування відповідному керівнику, уповноваженому приймати рішення про призначення на посаду; про визнання протиправним та нечинним рішення (протокольне рішення) робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, яке виразилося у формі сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без зазначення в ньому відповідних результатів позивача отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06 вересня 2015 року та тестування на загальні здібності 27 вересня 2015 року із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 - 93,3 бали; про визнання протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора - прокурора Одеської області № 3148к від 14.12.2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1, з посади прокурора прокуратури Роздільнянського району з 14.12.2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури; про зобов'язання прокуратури Одеської області прийняти ОСОБА_1 на роботу до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, з умовами праці за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 8 каб. № 4 та статусом прокурора на посаді, не нижчому за статус прокурора на посаді прокурора місцевої прокуратури, зберігши за ним розмір щомісячної надбавки за вислугу років та обчисливши період вимушеного прогулу з вини роботодавця до періоду проходження служби (стаж роботи), що дає право на одержання такої надбавки згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1090; про зобов'язання прокуратури Одеської області поновити порушені права ОСОБА_1, призначивши його, за наявності вакантної адміністративної посади, на посади: заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за згодою ОСОБА_1; про зобов'язання прокуратури Одеської області утриматися у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій у т.ч. аналогічних тим, які порушили права позивача та пов'язані з професійною діяльністю ОСОБА_1 у статусі прокурора, порушень права дітей позивача та сім'ї; про зобов'язати прокуратуру Одеської області сплатити у трьох місячний строк на користь позивача: заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5637,97 гривен на місяць додатково врахувавши щомісячні надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. №1090, та додатково будь-які податки та обов'язкові платежі, що можуть нараховуватись працівникові (прибутковий податок, ЄСВ, військовий збір, проф. внесок тощо), а також моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривен та судові витрати позивача, вказавши, що із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Національного банку України, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 11.04.2016 року.

Суддя Вовченко O.A.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2015 року Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників щодо затвердження за результатами проведення співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області; щодо рекомендації кандидатів для призначення на адміністративні посади виключно у затвердженому в рішенні порядку згідно з рейтингом

про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, щодо підготовки рекомендацій на осіб указаних в п. 2.1 цього рішення, за каскадним принципом на кожну з наступних посад з огляду на наказ про призначення особи на попередню посаду, забезпечення їх підписання усіма членами комісії, присутніми на засіданні та спрямування відповідному керівнику, уповноваженому приймати рішення про призначення на посаду; про визнання протиправним та нечинним рішення (протокольне рішення) робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, яке виразилося у формі сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без зазначення в ньому відповідних результатів позивача отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06 вересня 2015 року та тестування на загальні здібності 27 вересня 2015 року із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 - 93,3 бали; про визнання протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора - прокурора Одеської області № 3148к від 14.12.2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1, з посади прокурора прокуратури Роздільнянського району з 14.12.2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури; про зобов'язання прокуратури Одеської області прийняти ОСОБА_1 на роботу до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, з умовами праці за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 8 каб. № 4 та статусом прокурора на посаді, не нижчому за статус прокурора на посаді прокурора місцевої прокуратури, зберігши за ним розмір щомісячної надбавки за вислугу років та обчисливши період вимушеного прогулу з вини роботодавця до періоду проходження служби (стаж роботи), що дає право на одержання такої надбавки згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1090; про зобов'язання прокуратури Одеської області поновити порушені права ОСОБА_1, призначивши його, за наявності вакантної адміністративної посади, на посади: заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за згодою ОСОБА_1; про зобов'язання прокуратури Одеської області утриматися у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій у т.ч. аналогічних тим, які порушили права позивача та пов'язані з професійною діяльністю ОСОБА_1 у статусі прокурора, порушень права дітей позивача та сім'ї; про зобов'язати прокуратуру Одеської області сплатити у трьох місячний строк на користь позивача: заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5637,97 гривен на місяць додатково врахувавши щомісячні надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. №1090, та додатково будь-які податки та обов'язкові платежі, що можуть нараховуватись працівникові (прибутковий податок, ЄСВ, військовий збір, проф. внесок тощо), а також моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривен та судові витрати позивача, вказавши, що із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Національного банку України, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти - відмовити повністю.

11 квітня 2016 року.