Справа № 824/203/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/203/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (позивач) до Голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_4 (відповідач-1), Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить: визнати протиправними дії Голови територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_4, які полягають у ненаданні інформації на запит №026/2306 від 15.01.2016 року; та зобов'язати Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту №026/2306 від 15.01.2016 року в частині надання ОСОБА_3 копії наказів та інших розпорядчих документів (подань, тощо), на підставі яких посадовим особам Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 2014 році виплачено 49127,76 грн. у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи.

Перед початком судового розгляду через відділ забезпечення документообігу та ведення архіву позивач та його представник подали письмові заяви про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавки Г.Г.

В обґрунтування поданих заяв позивач та його представник посилалися на висловлювання Міністра юстиції України ОСОБА_5 щодо відсутності довіри громадян до судової системи України. Зазначали, що відсутність довіри до суду українського суспільства загалом, в тому числі міністрів юстиції та внутрішніх справ України, зруйнувало нанівець їх особисту довіру до судової системи і до кожного окремо взятого судді.

В поданих заявах позивач та його представник, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, вказали, що зазначені обставини викликають у них сумнів у неупередженості судді по даній справі ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяви про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавки Г.Г.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавки Г.Г.

Відповідач-1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяви про відвід судді, заслухавши думку осіб, які зявились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилаються заявники, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач та його представник у поданих заявах, та які вони вважають такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавки Г.Г., суд приходить до висновку, що вони є надуманими, безпідставними й необґрунтованими.

При цьому, позивачем та його представником не було наведено жодних підстав для їх сумніву в неупередженості саме судді, якому заявлено відвід.

З огляду на викладене, заяви про відвід судді задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 27 - 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Ухвала в повному обсязі виготовлена 08 квітня 2016 р.