Справа № 825/169/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/169/16 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015 № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року даний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 03.12.2015 № .

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області 1378,00 грн. судові витрати на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 здійснює свою господарську діяльність в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується копією ліцензії Головного управління Міндоходів у Чернігівській області серія НОМЕР_2 від 01.08.2014(а.с.68) та копією ліцензії Головного Управління ДФС у Чернігівській області серія НОМЕР_3 від 29.07.2015 (а.с.69).

Працівниками ДПІ в м. Чернігові 16 жовтня 2015 року на виконання розпорядження Державної фіскальної служби України від 10.04.2015 № 94-р на підставі наказу від 16.10.2015 № 438 та направлень на перевірку від 29.07.2015 № 685, 686 (а.с. 42,46-48) була проведена фактична перевірка дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено наявність факту зберігання позивачем алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: горілки "Олександрія Олександрійська Кришталева", виробник згідно етикетки ТОВ "Олександрія Бліг" ємністю 0,5л, 40% об., в кількості 27 (двадцять сім) пляшок за ціною 54,90 грн. кожна, маркована наступними марками акцизного податку: 11 регіону, серія марок ААБУ, дата марки 02/15, сума акцизу 14,106 грн., тип марки АВ з наступними номерами: 155951, 155914, 155718, 155907, 155920, 155966, 155948, 155957, 155959, 155947, 155955, 155967, 155960, 155954, 155956, 155958, 155952, 155961, 155946, 155945, 155962, 155965, 155738, 155950; 11 регіону, серія марок ААБЛ, дата марки 20/15, сума акцизу 14106 грн., тип марки АВ з наступними номерами: 396393, 396403; горілки "Олександрія Олександрійська Кришталева", вироблена згідно етикетки ТОВ "Олександрія Бліг" ємністю 0,5л, міцністю 40% об в кількості 2 (дві) пляшки за ціною 82,40 грн., кожна маркована наступними марками акцизного податку: 11 регіону, серія марок АААВ , дата марок 09/14, сума акцизу 19748 грн., тип марки АВ з номерами 443263,443263. Крім цього, в ході проведення перевірки встановлено реалізацію однієї пляшки горілки "Олександрія Олександрійська Кришталева" згідно фіскального чеку № 2 від 16.10.2015, виробник згідно етикетки ТОВ "Олександрія Бліг", ємністю 0,5л, 40% об., за ціною 54,90 грн., маркованої маркою акцизного податку 11ААБУ 155906. Вказана марка направлена на експертизу.

За результатом перевірки службовою особою відповідача було складено акт про результати фактичної перевірки від 16.10.2015 №21/НОМЕР_1 (а.с.13-16), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251. Крім того, в акті перевірки було також зазначено, що продавцем не надано накладних на алкогольні напої, що описані в акті перевірки.

На підставі висновків акту перевірки від 16.10.2015 року № /21/НОМЕР_1 та акту експертизи № 091-11-15 від 13.11.2015 року, посадовою особою відповідача відповідно до вимог підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 розділу ІІ Податкового кодексу України та статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було прийнято податкове повідомлення - рішення Форми "С" від 03.12.2015 року № про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 34000,00грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку (а.с.12).

Позивач заперечуючи законність вищевказаного податкового повідомлення - рішення відповідача звернувся з позовом про визнання його протиправним та скасування з підстав невідповідності нормам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України 19 грудня 1995 року N 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

З 1 січня 2011 року введено в дію Податковий кодекс України (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.14.1.107, п.п.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Підпунктом 19-1.1.15 п.19-1 ст. 19-1 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до п.226.1, п.226.9 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

За приписами п.226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Як вбачається з висновків акта перевірки від 16.10.2015 №21/НОМЕР_1, при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, позивачем було порушено вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, в частині зберігання та реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Відповідно до п. 226.11 ст. 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Згідно п. 226.9 ст. 226 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Положенням абзацу 15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими акцизними марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товарів, але не менше 17 000 грн.

Як свідчать матеріали даної справи, фінансові санкції у розмірі 34000,00 грн. до позивача було застосовано за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Дана обставина підтверджується оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням від 03.12.2015 № , у якому міститься посилання на акт перевірки, як на підставу для прийняття даного рішення.

Крім того, за висновком спеціаліста Управління державної політики у сфері нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України від 13.11.2015 року № 091-11- 15, із наданих на дослідження марок, три марки акцизного податку з реквізитами: АВ ЛГП, 11 ААБУ, 155951, 02/15, 1416 грн.; АВ ЛГП, 11 ААБУ, 155906, 02/15, 14106; АВЛГП, 11 АААВ, 443263, 09/14, 19748 грн., державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробленими (а.с.20-24).

Наявність зазначених фактів, на думку колегії суддів, свідчить про недотримання позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, у зв'язку з чим застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 34000,00грн. є правомірним.

Водночас, колегія суддів знаходить хибними висновки суду першої інстанції про існування припущень в акті перевірки Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 16.10.2015 №21/НОМЕР_1 по причині відсутності взаємозв'язку між вказаними в акті перевірки порушеннями, маркою акцизного податку 11ААБУ 155906 та товаром, отриманим працівниками ДПІ в м. Чернігові під час проведення розрахункової операції, оскільки для застосування до суб'єкта господарювання фінансової санкцій у відповідному розмірі достатньо лише самого факту зберігання та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

У зв'язку з цим, наявність в матеріалах справи письмових пояснень продавця ФОП ОСОБА_2 - громадянки ОСОБА_4, де остання зокрема зазначає про передачу посадовим особам ДПІ у м. Чернігові трьох марок акцизного податку, свідчить про усвідомлення нею факту зберігання та реалізації у господарській одиниці позивача алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. При цьому, твердження громадянки ОСОБА_4 про те, що письмові пояснення нею були написані в стані нервової напруги, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дана обставина не звільняє зазначену особу від відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 22 липня 2015 року (К/9991/41384/12).

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено - 04.04.16р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Сорочко Є.О.