Справа № 212/9271/2012
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 212/9271/2012

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення прав на приватне життя, на інформацію та на соціальне обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року, розглянути позов по суті та задовольнити його.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду та запропоновано апелянтам протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку і надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

09 березня 2016 року від скаржників надійшли заяви та доповнення до апеляційної скарги, в яких просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. В апеляційних скаргах зазначили, що ніколи не зможуть з'явитися в жодне судове засідання через старість та інвалідність.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися завчасно та належним чином.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання і інших поданих на адресу суду клопотань про необхідність забезпечення фаховою безоплатною правовою допомогою, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки заяви позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 червня 2015 року оформлені відповідно вимог процесуального законодавства, містять вичерпний опис усіх обставин справи, також у матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують доводи апелянтів, а тому у суді апеляційної інстанції не має необхідності у особистій участі позивачів та їх представника для розгляду заяв.

Враховуючи положення ч.2 ст.102 КАС України, в силу якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 червня 2015 року слід задовольнити, виходячи з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначені статтею 186 КАС України. Так, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

23 червня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у відкритому судовому засіданні, без участі позивачів, постановлено ухвалу у справі №212/9271/2012, якою позовну заяву залишено без розгляду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Колегією суддів встановлено, що копія оскарженої ухвали направлена на адресу позивачів 23 червня 2015 року поштовим відправленням без повідомлення про вручення.

Таким чином, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження отримання позивачами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що за вказаних обставин апелянти не мали реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому причини пропущення позивачем строку подачі апеляційної скарги є поважними .

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення прав на приватне життя, на інформацію та на соціальне обслуговування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/Біла Л.М.

Судді /підпис/ /підпис/Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.