Справа № 810/2226/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2016 року № 810/2226/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
до третя особаАнтимонопольного комітету України ТОВ «Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт»
провизнання протиправним та скасування рішення ,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України третя особа ТОВ «Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт» про визнання протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №567-р/пк-ск від 22.04.2015 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року передано справу №810/2226/15 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Антимонопольного комітету України третя особа ТОВ «Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт» про визнання протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №567-р/пк-ск від 22.04.2015 року, за територіальною підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2015 справу прийнято до свого провадження головуючим суддею Федорчуком А.Б. та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чиннного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідінсть спірного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа в судове засідання не прибула. Про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

10.02.2015 на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за №041629, «ВДЗ» №188 від 10.02.2015 за кодом ДК 016-2010 71.12.3 «Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні консультативні послуги» (Водолазні роботи з обстеження дна біля гідротехнічних споруд ХФ ДП «АМПУ» та підприємств з яких справляється корабельний збір в межах акваторії порту).

Строк подання пропозицій конкурсних торгів встановлений до 10:00 год. 10.03.2015.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів було надано 3 (три) пропозиції від наступних учасників: ТОВ «Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт), ТОВ «Анкор», ТОВ «Лакоса».

10.03.2015 о 14-00 год. (протокол №11 від 10.03.2015) відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів.

11.03.2015 о 14-00 год. Комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних споруд» на підставі п.3 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку із невідповідністю пропозиції конкурсних торгів документації конкурсних торгів, а саме, ненадання ТОВ «Відділок підводного судноремонту гідротехнічних робіт» відгуків замовників, підтверджуючих виконання аналогічних послуг згідно з Додатком №7, про що складено протокол №12 від 11.03.2015. про відхилення.

25 березня ТОВ «Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт» звернулось до відповідача зі скаргою на неправомірне рішення щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів, в якій просило, в тому числі, скасувати рішення тендерного комітету протокол засідання Комітету з конкурсних торгів ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП) щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів № 12 від 11.03.15 р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів Скаржника.

Оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету № 567-р/пк-ск від 22.04.2015 зобов'язано Херсонську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрацію Херсонського морського порту) скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі: «код 71.12.3. Водолазні роботи з обстеження дна біля гідротехнічних споруд ХФ ДП «АМПУ» та підприємств, з яких збирається корабельний збір в межах акваторії порту» [оголошення № 041629, оприлюднене на Веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.02.2015 № 188 (10.02.2015)] та завершити Процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Рішення Антимонопольного комітету вмотивовано тим, що пропозиція конкурсних торгів Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстави вказаної у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів Замовника щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів від 11.03.2015 № 12.

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного рішення, позивач посилається на те, що: 1) при відхиленні пропозиції Третьої особи, Позивач керувався і діяв виключно в рамках Закону України «Про здійснення державних закупівель»; 2) Третя особа не була позбавлена і мала право звернутись до ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського морського порту) з листом за наданням роз'яснень щодо документації конкурсних торгів, але таким право Третя особа не скористалась і надала на адресу Позивача не повний пакет документів пропозиції конкурсних торгів.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 26 листопада 1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

У ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що АМКУ як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені АМКУ.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, в ч. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження (АМКУ) має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі:

- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

- неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

- порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

- подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам <…> (пункт 6 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 25 частини першої цієї статті).

Буквальне тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Як вбачається з копії Протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів ХФ ДП «АМПУ», який наявний в матеріалах справи, підставою для відхилення конкурсної пропозиції третьої особи стало не надання ТОВ «Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт» відгуків, підтверджуючих виконання аналогічних послуг.

В даному випадку ХФ ДП «АМПУ» посилається на те, що згідно Додатку № 7 до ДКТ - Довідки про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, кожен учасник процедури закупівлі був зобов'язаний надати відгуки від (попередніх) замовників аналогічних послуг.

Разом з тим, відповідачем встановлено, що відповідно до пункту 2 розділу III Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатись, зокрема, з «документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. (Розділ III п.6)».

У пункті 6 розділу III Документації встановлені кваліфікаційні критерії до учасників процедури закупівлі, відповідно до яких Замовником зазначається інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством, зокрема, наявність документально підтвердженого виконання аналогічних робіт або надання послуг (наявність досвіду не менше 3 років в області виконання водолазних робіт з обстеження підводної частини гідротехнічних споруд: надаються копії Актів виконаних робіт за вказаний термін).

У додатку 7 Документації міститься довідка про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі та міститься вираз «у якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надаємо відгук від_______(вказуються найменування замовників аналогічних послуг)».

При цьому, суб'єктом владних повноважень встановлено, що Документація не містить вимоги щодо необхідності надання учасниками Процедури закупівлі відгуків, підтверджуючих виконання аналогічних договорів. Крім того, посилання на додаток 7 у Документації відсутнє.

Суд погоджується з такими доводами відповідача, адже досліджена судом копія Конкурсної документації, що наявна в матеріалах справи дійсно не містить в собі жодного посилання на Додаток № 7. При цьому Документація не містить вимоги щодо необхідності надання учасниками Процедури закупівлі відгуків, підтверджуючих виконання аналогічних договорів.

За таких обставин оскаржуване рішення є цілком правомірним та обґрунтованим, внаслідок чого скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на те, що третя особа не була позбавлена права звернутись до Замовника послуг з листом за наданням роз'яснень щодо документації конкурсних торгів, судом відхиляються, адже, по перше, це є правом, а не обов'язком учасника закупівлі, а по-друге, зміст ДКТ є цілком однозначним та зрозумілим, внаслідок чого суд не вбачає необхідності звернення третьої особи за роз'ясненням до Замовника процедури закупівлі.

До того ж, суть спірних правовідносин полягає не в тому, що третя особа невірно виконала певну окрему умову ДКТ, внаслідок її нерозуміння/неоднозначності викладення, а в тому, що від третьої особи фактично вимагалось надання документу, який не передбачений умовами ДКТ, що є неправомірним.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджується протиправність оскаржуваного рішення, внаслідок чого позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову підприємства Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур