Справа № 658/3290/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 658/3290/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської міської ради Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» до Каховської міської ради Херсонської області про скасування рішення та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Колективне торгівельне виробниче підприємство «Меліоратор» звернулося до суду з позовом до Каховської міської ради Херсонської області про скасування рішення від 30 липня 2015 року № 1441/76 та свідоцтва про право власності на приміщення від 30 липня 2015 року (м. Каховка, вул. Ворошилова, 3) /з урахуванням змін позовних вимог/.

Свої позовні вимоги КТВП «Меліоратор» обґрунтувало незаконністю спірних рішення та свідоцтва.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року вищенаведений позов було частково задоволено. Частково скасовано спірне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Каховська міська рада Херсонської області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спірні правовідносини.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням відповідача від 30 липня 2015 року № 1441/76 було затверджено перелік об'єктів нерухомого майна комунальної власності м. Каховка.

Пунктом 348 вищенаведеного переліку є будівля (з вбудованим в багатоповерховий будинок нежитловим приміщенням магазину).

30 липня 2015 року право власності відповідача на вищенаведене приміщення (п. 348 зазначеного переліку) було зареєстровано.

Також, відповідач має свідоцтво від 30 липня 2015 року про право власності на вищенаведене приміщення.

Статтею 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії прийнятим виключно у відношенні відповідача. Тобто, позивач не є учасником публічно-правових відносин, що виникли у зв'язку з прийняттям спірного рішення.

Окрім того, предметом даного позову є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження комунальною власністю. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про набуття права власності на комунальне майно (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Вищенаведена правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного суду України від 24 лютого 2015 року, від 28 квітня 2015 року, 13 січня 2016 року і від 1 березня 2016 року (справи № 21-34а15, 21-173а15, 21-5421а15 та 2а/2470/2635/12) тощо.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховської міської ради Херсонської області - задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» до Каховської міської ради Херсонської області про скасування рішення від 30 липня 2015 року № 1441/76 та свідоцтва про право власності на приміщення від 30 липня 2015 року (м. Каховка, вул. Ворошилова, 3) - закрити.

Роз'яснити колективному торгівельному виробничому підприємству «Меліоратор», що спірні правовідносини можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/