Справа № 820/12115/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2016 р.Справа № 820/12115/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 820/12115/15

за позовом ОСОБА_1

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016р. апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 6090 грн. та належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 31 березня 2016 року, отже строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року та усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 11 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання відповідач посилається на обмежене фінансування інспекції.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

Втім, заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору; обмежене ж фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

При цьому, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, зважаючи на визначений судом розмір судового збору, та оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин в підтвердження неможливості сплати судового збору у вищезазначеному розмірі, вказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки протягом установленого судом строку Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року не виконано в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 820/12115/15 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути відповідачу.

Роз'яснити апелянту, що згідно із положеннями ч. 3 ст. 189 та ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.