Справа № 804/16239/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування постанови, -
09 грудня 2015 року Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя соба: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якому просить суд:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.11.2015р. головний державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, у межах суми 19589071грн. 51 коп.(з урахуванням суми виконавчого збору) за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_4 по виконанню рішень судів про стягнення з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" заборгованості. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не ґрунтується на приписах Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 14.12.2015р. позову заяву КП "Жовтоводськтепломережа" залишено без руху до 31.12.15р.
22.01.16р. провадження по справі зупинено до 02.02.16р. для надання сторонами додакових доказів, про що винесено ухвалу суду.
Позивач подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 35, 38 КАС України, докази чого наявні в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд зробив висновок про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого:
У зведеному виконавчому провадженні станом на 24.11.2015 року знаходилось 18 виконавчих документи на загальну суму 28914384,92 грн.
Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Дрижирук О.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, примірники яких направлено сторонам виконавчого провадження № НОМЕР_4 до відома та боржнику для виконання.
В ході виконання виконавчого документа державним виконавцем відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до установ, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно, а саме: до МБТІ, МРЕВ ДАІ, інспекції Держтехнагляду, відділу земельних ресурсів.
Даною постановою, зокрема, арештовані грошові кошти на розрахункових рахунках:
- НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, відкритих в АБ «Укргазбанк» в м.Жовті Води, МФО 320478;
-НОМЕР_8, НОМЕР_9, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299;
- НОМЕР_10, відкритий в Криворізькій філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;
-НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, відкритих в Філії Дніпропетровського відділення Ощадбанку України м.Дніпропетровськ, МФО 305482.
Позивач вважає дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2015 року в частині накладення арешту на кошті, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання, неправомірними, у зв'язку із чим, звернувся до адміністративного суду та просить скасувати постанову від 25.11.2015 року.
Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно з ч.1 ст.6 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Для забезпечення реального виконання рішення відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Стяттями 52, 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи.
Так, згідно з частиною 4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Частиною 3 статті 65 вищезазначеного Закону встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленням стягувача.
Як видно з матеріалів справи, виконуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 року № 217 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу», Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" з Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», що є уповноваженим банком, уклало договір банківського рахунку № 464 від 01.08.2014 року, відповідно до якого відкрило поточні розрахункові рахунки зі спеціальним режимом використання НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11 для оплати за теплову енергію від усіх категорій споживачів, які зараховуються виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за використаний природний газ з гарантованим постачальником.
Згідно з ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV (в редакції від 10.04.2014 року) оплата теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково постачається природний газ гарантованим постачальником, здійснюється споживачами теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкривають теплопостачальні організації в уповноваженому банку. Оплата теплової енергії шляхом перерахування коштів на інші рахунки забороняється. На кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями гарантованого постачальника, теплогенеруючих, теплопостачальних та теплотранспортуючих організацій. Операції на поточних рахунках із спеціальним режимом використання не підлягають зупиненню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, на які постановою від 25.11.2015 року накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом використання, які можуть використовуються позивачем лише на цілі, визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 року № 217 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованими постачальником природного газу» та Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 року № 750 «Про затвердження порядків зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення».
Виходячи з вищенаведеного, на думку суду, державним виконавцем правомірно вжито заходів примусового виконання рішень, передбачених чинним законодавством, однак, не враховано обмеження стосовно накладання арешту на рахунки із спеціальним режимом використання, у зв'язку з відсутністю у державного виконавця такої інформації по рахункам, тому, постанова про арешт коштів боржника від 25.11.2015 року по зведеному виконавчому провадженню ВП №36499372 підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 зі спеціальним режимом використання, які відкриті згідно з договором банківського рахунку № 464 від 01.08.2014 року для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, відкритих в Філії Дніпропетровського відділення Ощадбанку України м.Дніпропетровськ, МФО 305482.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування постанови - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 02.02.16р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Ніколайчук С.В. Ніколайчук О.В.Бринза