Справа № 127/4928/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4928/16-а
Провадження № 2-а/127/225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Павленко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі інспектора 1 роти батальйону УПП у м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови ПС2 №831761 від 23.02.2016р. про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі інспектора 1 роти батальйону УПП у м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови ПС №831761 від 23.02.2016р. про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивовано тим, що постановою інспектора поліції м.Вінниці ОСОБА_2 ПС2 №831761 від 23.02.2016р. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 255грн. за зупинку автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії знака «Зупинка заборонена» по вул. Соборна в м. Вінниці. Однак дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Під час руху на автомобілі виникла його технічна несправність, а саме загорілась лампочка АВS, що попереджує несправність гальмівної системи. Тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі він вчинив вимушену зупинку на боковій частині дороги. Після зупинки автомобіля він вимкнув двигун та включив аварійну світлову сигналізацію та намагався встановити знак аварійної зупинки та зателефонувати знайомому автомеханіку. В цей час позаду нього зупинився патрульний автомобіль і підійшов інспектор Коваленко І.І., звинуватив його в порушенні ПДР та відхилив всі пояснення щодо аварійної зупинки. Працівник поліції порахував таку зупинку за адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення. Вважає, що в його діях відсутня субєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, відповідачем порушені вимоги ст.247, 254, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складено, його з ним не ознайомлено, чим грубо порушено вимоги закону. Вищенаведене свідчить, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, суду пояснив, що факт здійснення зупинки не заперечує, однак вважає, що у інспектора не було підстав для винесення постанови, оскільки така зупинка була вимушена і здійснена в зв'язку з технічними несправностями автомобіля, що він намагався довести відповідачу, однак той, не зважаючи на його пояснення, виніс оспорювану постанову. Також зазначив, що на прохання інспектора завести автомобіль для підтвердження факту горіння індикатора несправності АВS, він дійсно відмовився, автомобіль він ремонтував, однак доказів на підтвердження ремонту надати не може. Просив суд позов задовольнити, а також стягнути судові витрати.

Відповідач інспектор Коваленко І.І. заперечив щодо задоволення позову. Суду пояснив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», який дублювався розміткою 1.4. Під час, коли він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та зазначив, що він порушив ПДР, ОСОБА_1 пояснив, що він вимушено зупинився по технічним причинам. Але коли він попросив позивача ввімкнути двигун щоб впевнитись, що автомобіль несправний, ОСОБА_1 відмовився це зробити. Крім того, будь-яких дій для усунення несправностей: евакуація автомобіля на СТО, виклик ремонтної бригади, чи інших дій позивачем зроблено не було, тобто у нього були всі підстави вважати, що така зупинка є саме адміністративним правопорушенням, а не вимушеною зупинкою. Звернув увагу суду на той факт, що з місця зупинки після оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 поїхав на власному автомобілі, без будь-яких усунень технічних несправностей, про які зазначав під час винесення постанови. Свої дії вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам закону. Щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до вимог ст.258 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, протокол не складається. Оскільки він здійснював фіксацію правопорушення та складання офіційних документів, він мав право не складати протокол про адмінправопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 831761, 23.02.2016р. приблизно о 01.40год. в м. Вінниці по вул. Соборній,50, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», який дублювався розміткою 1.4. (суцільна жовта лінія).

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що факт здійснення зупинки позивачем в забороненому місці ніхто із сторін не заперечує, однак позивач аргументує її технічною несправністю автомобіля, хоча довести правомірність здійснення зупинки в забороненому для цього місці, ні під час винесення оспорюваної постанови, ні в судовому засіданні, не зміг, оскільки жодного доказу на підтвердження технічної несправності автомобіля не надав.

Суд критично оцінює покази позивача в частині вимушеної зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34, оскільки він відмовився продемонструвати несправність автомобіля інспектору поліції на місці оформлення правопорушення, залишив місце скоєння правопорушення своїм ходом, завівши автомобіль і продовживши рух транспортного засобу, не надав суду доказів ремонту несправностей і не довів необхідності вимушеної зупинки і порушення ПДР України і неможливсоті здійснити цю зупинку, де це не заборонено, тбто в місці, яке розташоване не більш ніж 100-150м. від місця вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а тому в задовленні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПС2 № 831761 від 23.02.2016р. відмовити повністю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: