Справа № 820/1094/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 квітня 2016 р. № 820/1094/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.

за участі сторін сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Поярко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2015 року № .

У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити пославшись на те, що перевірка проведена із порушенням вимог чинного законодавства, встановлені порушення не відповідають дійсності, рішення, прийняте у відповідності до вимог податкового законодавства, які не можуть бути застосовані до позивача, а отже, підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила у задоволенні вимог відмовити, пославшись на те, що під час проведення перевірки податковий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а прийняте рішення є обґрунтованим та таким , що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

Позивач як фізична особа - підприємець зареєстрована Валківською районною державною адміністрацією Харківської області 22.04.2005 року, про що внесено запис до ЄДРСР 2 000168, що підтверджується свідоцтвом серії В00 №617481.

На підставі наказу № 719 від 07.12.2015 року фахівцями ГУ ДФС у Харківській області 14.12.2015 року було проведено фактичну перевірку позивача. Під час проведення перевірки встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6. р.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Правлінням НБУ від 15 грудня 2004 року N 637, про що складено акт від 14.12.2015 року № 1316/20-40-22/

Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення Нововодолазькою ОДПІ від 28.12.2015 року № , яким до позивачки з урахуванням положень п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 застосовано штрафні санкції у розмірі 25538,05 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач скористалася правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення -рішення, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результати якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАСУ країни суд зазначає наступне.

У судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог позивачка посилається на недотримання відповідачем положень п.80.2 ст.80 ПК України, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам, які фактично проводять розрахункові операції, такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Отже законний інтерес платника податків при проведенні перевірки фактичної перевірки при дотриманні вимог стст.81-82 ПК України захищений правом не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Відповідно у разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена платник податку має право оскаржити рішення прийняте за результатами перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що продавцю ОСОБА_3 пред'явлено направлення на перевірку та надано копію наказу від 07.12.2015 року № 719, що підтверджується її особистим підписом на направленнях №№2966,2967 від 07.12.2015 року.

Щодо посилань позивача на недотримання вимог Закону України від 28.12.2014 року №71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих України щодо податкової реформи», як підстави задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Положення п.3 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 28.12.2014 року №71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих України щодо податкової реформи», яким встановлено мораторії на проведення перевірок, з 1 січня 2015 року не поширюються на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, тоді як одним з основних видів діяльності позивача є роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Правлінням НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пункту 1.2 Положення КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій пункту 1 Указу 436/95).

Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що під час проведення перевірки виявлено не оприбуткування готівкових коштів: в книзі обліку розрахункових операцій відсутні записи загальної суми розрахунків відповідно до фіскальних чеків від 01.12.2015 по 05.12.2015 року №№ 213-217, від 07.12.2015 по 12.12.2015 року №№ 218-223 на загальну суму 5107,61 грн., що підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3 від 14.12.2015 року, а отже відповідачем правомірно застосовано штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (5107,61*5).

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні доведено, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та відмовляє у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13 квітня 2016 року.

Суддя Зінченко А.В.