Справа № 808/8593/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 рокусправа № 808/8593/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Бурі О.Є.

представника відповідача Мигловець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. в справі № 808/8593/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізькій завод феросплавів» (далі - ПАТ «ЗФЗ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2015 р. № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2015 р. на 227202 грн., за липень 2015 р. на 161614 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції того факту, що не зважаючи на те, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по господарським операціям з придбання вугілля у ТОВ «Траф-Альянс» у червні та липні 2015 р., мають усі реквізити, проте в прибуткових ордерах відсутнє прізвище комірника позивача, який здійснив приймання вугілля, а наявний лише підпис. Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано, чи мали необхідний обсяг цивільної дієздатності особи, що підписали договір поставки № 559 від 03.06.2015 р., чи мають ці особи повноваження на підписання договору. На думку апелянта, поза увагою суду лишився факт неможливості ТОВ «Траф-Альянс» та його контрагентів здійснення господарських операцій через наявну податкову інформацію та розбіжності в АІС «Податковий блок» щодо задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту між контрагентами. Крім того, зазначає, що несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницької діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, в даному випадку - ПАТ «ЗФЗ», та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань. У випадку недобросовісності контрагента покупець несе ризик своєї бездіяльності. Оскільки реальність здійснення господарських операцій між ПАТ «ЗФЗ» та ТОВ «Траф-Альянс» не підтверджено, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку. Відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст договорів поставки та підряду (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання матеріалів), відсутність ліцензій, необхідних для виконання підрядних будівельних робіт, є підставою для висновку про відсутність реального характеру операцій, відповідно, відсутності об'єкта оподаткування.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Запорізькій завод феросплавів» зареєстровано 30.05.1995 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00186542, перебуває на податковому обліку в Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100335740.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ЗФЗ» з питань правильності відображення в податковому обліку з податку на додану вартість господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Траф-Альянс» за червень 2015 р., за результатами якої складений акт № 23/28-04-22-03/00186542 від 12.10.2015 р., яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині завищення суми податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 01.06.2015 р. по 31.07.2015 р. на загальну суму 388816 грн., в тому числі за червень 2015 р. - на 227202 грн., за липень 2015 р. - на 161614 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.10.2015 р. про зменшення позивачу розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2015 р. на 227202 грн., за липень 2015 р. на 161614 грн.

Судом першої інстанції досліджені господарські операції з постачання ТОВ «Траф-Альянс» позивачу вугілля, за наслідками здійснення яких позивачем сформовано податковий кредит у червні-липні 2015 р., внаслідок чого суд дійшов висновку про доведеність фактичного їх виконання, що обумовило прийняття судом постанови про скасування податкового повідомлення-рішення № .

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що СДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ЗФЗ» з питань правильності відображення в податковому обліку з податку на додану вартість господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Траф-Альянс» за червень 2015 р., за результатами якої складено акт № 23/28-04-22-03/00186542 від 12.10.2015 р., за висновками якого встановлено порушення позивачем п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення розміру від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання по сумою податкового кредиту за період з 01.06.2015 р. по 31.07.2015 р. на загальну суму 388816 грн., в тому числі за червень 2015 р. - на 227202 грн., за липень 2015 р. - на 161614 грн.

За наслідками перевірки контролюючим органом 26.10.2015 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № про зменшення ПАТ «ЗФЗ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2015 р. на 227202 грн., за липень 2015 р. - на 161614 грн.

Підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Траф-Альянс».

03.06.2015 р. ПАТ «ЗФЗ» укладено з ТОВ «Траф-Альянс» договір поставки № 559, за умовами якого позивач придбаває у ТОВ «Траф-Альянс» продукцію (товар) в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах. Як зазначено у п. 3.1 договору, поставка товару здійснюється залізничним транспортом (а.с. 60-68 т.1).

За специфікацією № 1 від 03.06.2015 р. (а.с. 69-70 т.1) підлягав поставці товар - вугілля ДГ(Г) фракція 13-100 мм (виробник - ПАТ ЦЗФ Україна, ПАТ ЦЗФ «Комсомольська» Україна) у кількості 1000 т за ціною 1916,67 грн. без податку на додану вартість за тону, на загальну суму 2300000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 383333,33 грн.; умови поставки - DDP станція вантажоодержувача згідно з Інкотермс 2010; строк поставки - червень-перша декада липня 2015 р.

Протягом червня-липня 2015 р. ТОВ «Траф-Альянс» здійснено поставку позивачу вугілля ДГ(Г) фракції 13-100мм, що підтверджено наступними первинними документами:

- рахунком-фактурою № 11020 від 23.06.2015 р. щодо поставки 56 т товару на загальну суму 128800,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 21466,70 грн., рахунком-фактурою № 12023 від 25.06.2015 р. щодо поставки 64 т товару на загальну суму 147200,26 грн., в тому числі податок на додану вартість - 24533,38 грн., рахунком-фактурою № 12033 від 25.06.2015 р. щодо поставки 56 т товару на загальну суму 128800,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 21466,70 грн., рахунком-фактурою № 12519 від 26.06.2015 р. щодо поставки 303,6 т товару на загальну суму 698281,21 грн., в тому числі податок на додану вартість - 116380,20 грн., рахунком-фактурою № 12523 від 26.06.2015 р. щодо поставки 125 т товару на загальну суму 287500,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 47916,75 грн., рахунком-фактурою № 13501 від 28.06.2015 р. щодо поставки 64 т товару на загальну суму 147200,26 грн., в тому числі податок на додану вартість - 24533,26 грн., рахунком-фактурою № 14534 від 30.06.2015 р. щодо поставки 55 т товару на загальну суму 126500,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 21083,37 грн., рахунком-фактурою № 14542 від 30.06.2015 р. щодо поставки 55 т товару на загальну суму 126500,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 21083,37 грн., рахунком-фактурою № 1501 від 04.07.2015 р. щодо поставки 55 т товару на загальну суму 126500,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 21083,37 грн., рахунком-фактурою № 2001 від 05.07.2015 р. щодо поставки 185 т товару на загальну суму 425500,74 грн., в тому числі податок на додану вартість - 70916,79 грн. (а.с. 71, 77, 83, 88, 100, 112, 118, 123, 130, 136);

- податковою накладною № 10514 від 22.06.2015 р. на загальну суму поставки 271400,47 грн., в тому числі податок на додану вартість - 45233,41 грн., розрахунком № 12044 від 25.06.2015 р. коригування кількісних та вартісних показників по податкової накладної № 10514 від 22.06.2015 р., яким відкориговане номенклатуру товару (а.с. 97-98 т.1); податковою накладною № 9506 від 20.06.2015 р. на суму поставки 144900,25 грн., в тому числі податок на додану вартість - 24150,04 грн., розрахунком № 11027 від 23.06.2015 р. коригування кількісних та вартісних показників по податкової накладної № 9506 від 20.06.2015 р., яким відкориговане номенклатуру товару (а.с. 107-108 т.1); податковою накладною № 10002 від 21.06.2015 р. на суму поставки 703801,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 117300,20 грн., розрахунком № 11028 від 21.06.2015 р. коригування кількісних та вартісних показників по податкової накладної № 10002 від 21.06.2015 р., яким відкориговане номенклатуру товару (а.с. 109-110 т.1); податковою накладною № 12520 від 26.06.2015 р. на суму поставки 253000,44 грн., в тому числі податок на додану вартість - 42166,74 грн., розрахунком № 12533 від 26.06.2015 р. коригування кількісних та вартісних показників по податкової накладної № 12520 від 26.06.2015 р., яким відкориговане номенклатуру товару (а.с. 127-128 т.1); податковою накладною № 11518 від 24.06.2015 р. на суму поставки 416300,72 грн., в тому числі податок на додану вартість - 69383,54 грн. (а.с. 144 т.1); податковою накладною № 11021 від 23.06.2015 р. на суму поставки 415380,72 грн., в тому числі податок на додану вартість - 69230,12 грн., розрахунком № 12045 від 25.06.2015 р. коригування кількісних та вартісних показників по податкової накладної № 11021 від 23.06.2015 р., яким відкориговане номенклатуру товару (а.с. 146-147 т.1); податковою накладною № 12022 від 25.06.2015 р. на суму поставки 138000,24 грн., в тому числі податок на додану вартість - 23000,04 грн., розрахунком № 12047 від 25.06.2015 р. коригування кількісних та вартісних показників по податкової накладної № 12022 від 25.06.2015 р., яким відкориговане номенклатуру товару (а.с. 148-149 т.1).

Перевезення товару здійснювалось залізничним транспортом відповідно до залізничних накладних (а.с. 72, 78, 84, 89-93, 101-102, 113, 119, 124, 131, 137-139 т.1) в обсягах, зазначених у рахунках-фактурах.

Фактичне здійснення перевезення вугілля також підтверджено проведеною позивачем претензійною роботою з ДП «Придніпровська залізниця» щодо нестачі вугілля та виплат перевізником за підтверджені факти нестачі.

Якість товару (вугілля) підтверджено посвідченнями про якість рядового вугілля (продуктів збагачення), виданих на кожну партію товару виробником ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» (а.с. 74, 80, 86, 95, 104, 105, 115, 121, 133, 141 т.1).

Платіжними дорученнями № 261040 від 07.08.2015 р. на суму 128800,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 21466,70 грн., № 261039 від 07.08.2015 р. на суму 147200,26 грн., в тому числі податок на додану вартість - 24533,38 грн., № 263028 від 20.08.2015 р. на суму 698281,21 грн., в тому числі податок на додану вартість - 116380,20 грн., № 263031 від 20.08.2015 р. на суму 126500,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 21083,37 грн., (а.с. 76, 82, 99, 129 т.1), а також відповідно до меморіальних ордерів від 15.09.2015 р. на суму 128800,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 21466,70 грн., від 15.09.2015 р. на суму 287500,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 47916,75 грн., від 15.09.2015 р. на суму 147200,26 грн., в тому числі податок на додану вартість - 24533,38 грн., від 21.09.2015 р. на суму 126500,22 грн., в тому числі податок на додану вартість - 21083,37 грн., від 21.09.2015 р. на суму 425500,74 грн., в тому числі податок на додану вартість - 70916,79 грн. (а.с. 87, 111, 117, 135, 150 т.1) позивачем перерахована постачальнику вартість придбаного вугілля з урахуванням суми податку на додану вартість.

Отримання позивачем товару та його оприбуткування підтверджено актами приймання-передачі та прибутковими ордерами, в яких зазначено про отримання позивачем протягом червня-липня 2015 р. вугілля у кількості, вказаній у рахунках-фактурах (а.с. 73, 75, 79, 81, 85, 94, 96, 103, 106, 114, 116, 120, 125, 126, 132, 134, 140, 142, 143 т.1), а також додатками до журналу-ордеру № 6 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» (відомості № 2 (сировина)) за червень та липень 2015 р. (а.с. 71-83 т.2).

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ (а.с. 14 т.1), основними видами діяльності ПАТ «ЗФЗ» за КВЕД-2010 є виробництво чавуну, сталі та феросплавів; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля відходами та брухтом тощо.

Використання позивачем придбаного вугілля у господарській діяльності підтверджено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) (а.с. 68-69 т.2), з яких вбачається передачу у виробництво вугілля Г у червні та липні 2015 р.; оборотною відомістю із сировини 201 за червень та липень 2015 р. (а.с. 70-75 т.1).

Приведені обставини підтверджують доведеність використання позивачем придбаного у ТОВ «Траф-Альянс» вугілля у виробництві товару, тобто в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, видані позивачу постачальником, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товару підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товару здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару, оплату позивачем як покупцем сум податку на додану вартість в ціні такого товару постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність змін в активах позивача за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ «Траф Альянс», оскільки такі зміни в активах платника податків підтверджено фактом використання вугілля у виготовленні готової продукції та подальшою реалізацією готовою продукції, внаслідок чого позивачем отримано дохід.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Щодо доводів контролюючого органу про дефектність прибуткових ордерів внаслідок відсутності прізвища комірника, яким отримано на склад товар, колегія суддів вказує на хибність таких тверджень, оскільки майже усі прибуткові ордери містять назву посади та прізвища особи, яка прийняла товар.

Твердження апелянта про не з'ясування судом першої інстанції, чи мали необхідний обсяг цивільної дієздатності особи, що підписали договір поставки № 559 від 03.06.2015 р., чи мають ці особи повноваження на підписання договору, також є цілком необґрунтованими.

Судом першої інстанції досліджувалось питання наявності у осіб, які підписали договір, достатнього обсягу цивільної дієздатності та повноважень на укладання договору, при цьому судом цілком обґрунтовано було зазначено, що на виконання п. 9.3.7 статуту ПАТ «ЗФЗ» головою правління позивача видана довіреність № 18-131 від 23.12.2014 р. заступнику голови правління Лавриненку Г.В., якою останнього уповноважено на укладання та підписання від імені ПАТ «ЗФЗ» договорів, зокрема, поставки та реалізації товарно-матеріальних цінностей (а.с. 155 т.2).

Щодо неможливості ТОВ «Траф-Альянс» та його контрагентів-постачальників по ланцюгу постачання здійснювати господарські операції, судова колегія також вказує на з'ясування таких доводів судом першої інстанції, яким обґрунтовано зазначено про хибність таких висновків контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає про ненадання контролюючим органом належних у розумінні ст. 70 КАС України доказів неможливості ТОВ «Траф-Альянс» здійснювати господарську діяльність, ненадання відомостей щодо наявності розбіжностей між задекларованими податковими зобов'язаннями постачальника та податковим кредитом позивача.

Колегія суддів вказує, що на час виконання договору між позивачем та контрагентом останній здійснював господарську діяльність, не визнавався банкрутом, не був ліквідований, був платником податку на додану вартість. Зазначені обставини спростовують доводи контролюючого органу про відсутність об'єкту оподаткування за спірними господарськими операціями. Відповідачем не спростований факт того, що контрагент позивача на момент укладання договорів та складання податкових накладних включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав статус платника податку на додану вартість, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Траф-Альянс», є правомірним.

На думку суду апеляційної інстанції, є незмістовними доводи контролюючого органу про недотримання позивачем принципу необережності, оскільки зміст укладеного договору поставку свідчить про визначення сторонами договору усіх необхідних умов, зокрема, щодо питань оподаткування (видача податкових накладних тощо).

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, відтак, відсутні правові підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. в справі № 808/8593/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. в справі № 808/8593/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 07.04.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко