Справа № 814/3653/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ К/800/9796/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області , головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кривенка Антона Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 7 від 01.09.2015 про усунення порушень ОСОБА_1.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідач прийняв розпорядження № 7 від 01.09.2015 (на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.08.2015) про усунення порушень ч.4 ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зобов'язав позивача у термін до 01.10.2015 усунути порушення шляхом надання доказів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 02.04.2015. Також було зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вжито жодного заходу, щодо виготовлення технічного паспорта на об'єкти нерухомості ДП «Світловодський завод «Калькулятор».

Проте, відповідно до пункту 2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Також судом першої інстанції було встановлено, що предметом попередньої перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 09.07.2015 до 13.07.2015 року під час виконання ним повноважень ліквідатора було питання законності продажу майна ДП «Світловодський завод «Калькулятор». Відповідач під час перевірки перевіряв законність продажу майна банкрута, але ніяких зауважень стосовно форми укладання договору купівлі-продажу від 02.04.2015 цілісного майнового комплексу- будівельних матеріалів не зазначив.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у період з 09 липня 2015 року по 13 липня 2016 року відповідачем проведена попередня перевірка позивача, предметом якої було законність продажу майна ДП «Світловодський завод «Калькулятор», договір купівлі-продажу майна від 02 квітня 2015 року та питання щодо його нотаріального посвідчення.

Згідно результату зазначеної попередньої позапланової невиїзної перевірки відповідачем складено Акт стосовно діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22 липня 2015 року №16, згідно якого порушення, що стосується укладеного на аукціоні 02 квітня 2015 року договору купівлі-продажу майна ДП «Світловодський завод «Калькулятор» встановлено не було.

Оскільки комісією вже досліджувалось питання законності продажу майна ДП «Світловодський завод «Калькулятор», та враховуючи вимоги пункту 2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо недопустимості повторної перевірки з питань, що вже були предметом перевірки, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову.

Крім того, відсутність будь-яких документів на цей об'єкт свідчить про те, що це було самочинне будівництво. Для того, щоб договір купівлі продажу нерухомості засвідчити нотаріально необхідно мати правовстановлюючі документи - свідоцтво на право власності.

Також, статтею 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), якою не передбачено обов'язок ліквідатора здійснення заходів по оформленню самочинного будівництва, оскільки це потребує значних матеріальних витрат для відновлення об'єкта будівництва та часу.

У касаційній скарзі Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 до моменту продажу майна ДП «Світловодський завод «Калькулятор», згідно договору купівлі-продажу від 02.04.2015 було прийнято та інвентаризовано майно ДП «Світловодський завод «Калькулятор» у вигляді будівель та споруд, а не будівельних матеріалів.

Крім того, судом першої та апеляційної інстанції хибно було зроблено висновок, що зазначені будівлі були самочинним будівництвом, оскільки з документів які були надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку вбачається, що зазначені будівлі належать ДП «Світловодський завод «Калькулятор».

Також, ані попереднім арбітражним керуючим ОСОБА_3, ані арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вжито жодного заходу, щодо виготовлення технічного паспорту на об'єкти нерухомості ДП «Світловодський завод «Калькулятор».

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявники не наводять підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіальне управління юстиції в Кіровоградській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області , головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кривенка Антона Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка