Справа № 2-а-785/2010
Суддя: Мельник О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-785/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2010р. 11 год 40 хв. м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ДАІ Оболонського району м.Києва, Управління ДАІ Оболонського району м.Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, і в судовому засіданні підтвердив письмовий текст даного позову, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Оболонського району м.Києва ОСОБА_2 від 26.08.2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за порушення встановлених обмежень швидкості руху, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КпАП України, як незаконну, оскільки він такого порушення взагалі не вчиняв, а рухався зі швидкістю 73-75 км/год, що і вбачається з відеозйомки на приладі «Візир». Крім того, на відеозйомці чітко видно, що із швидкістю 97 км/год рухався інший автомобіль, який здійснював маневр обгону його автомобіля. Також, із помітною більшою швидкістю його автомобіль об»їжджав мікроавтобус, вслід чого було неможливо встановити, що вимірювальна швидкість належить саме його автомобілю. При складанні протоколу, відповідач не ознайомив його з правами та обов»язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.ст.130,268 КпАПУкраїни, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу. Крім того, відповідач, фіксуючи порушення технічним приладом «Візир», не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації приладу, що вказує на те, що заміри були проведенні в порушення норм чинного законодавства та не можуть бути належними доказами.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неяки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено, що 26.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Оболонського району м.Києва-Якимчук Р.В., позивача, незаконно, було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу на 37 км/год, з посиланням на фіксування такого порушення вимірювальним приладом, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Докази, які б підтверджували факт фіксування вищезазначеного порушення технічними засобами або технічними приладами, крім запису інспектора ДАІ, відсутні.

Постановою інспектора інспектором ДПС ВДАІ Оболонського району м.Києва-Якимчук Р.В., від 26.08.2010 року позивача, було, незаконно, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вищенаведене підтверджується даними копій спірних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови(а.с.4,5), копії паспорта позивача (а.с.2-3) та копії технічного талона (а.с.6).

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в ого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення робиться відмітка про роз»яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав та обов»язків, передбачених ст.63 Конституції та ст.268 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом вчинення даного правопорушення є складений інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вищевказаної норми ст.256 КпАП України, будь-які інші докази, які б свідчили про факт перевищення швидкості позивачем, в матеріалах справи відсутні.

А тому, враховуючи, що позивач не визнає факт вчинення ним даного правопорушення, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів, підтверджуючих факт вчинення правопорушення позивачем, і ту обставину, що відповідач, маючи таку можливість, належних доказів суду не надав, суд дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, як протиправна, за недостатністю доказів, які б однозначно вказували на факт вчинення вищезазначеного правопорушення з боку позивача.

Керуючись ст.251 КпАп України, ст.ст.10, 11, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ОСОБА_2 - інспектора ДПС ДАІ Оболонського району м.Києва від 26.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді 255 грн. штрафу визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник