Справа № 825/571/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/571/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду Українидо Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Варвинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Варвинському районі (далі УПФУ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Варвинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 533,32 грн.

Відповідачем, через канцелярію суду надано заперечення від 06.04.2016 (за вх. № 3848/16) в яких він зазначає, що заборгованість перед УПФУ по витратам на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 7 533,32 грн погашено 31.03.2016, що підтверджується копією платіжного доручення від 31.03.2016 № 36.

При цьому 12.04.2016 (за вх. № 4048/16) до суду надійшла заява позивача, в якій зазначено про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у звязку із повною сплатою відповідачем боргу, що є предметом даного позову. Прилуцька місцева прокуратура також в заяві просить стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області сплачений ними судовий збір.

Факсимільним звязком, від Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України надійшла заява від 12.04.2016 (за вх. №4076/16), в якій зазначено, що воно не заперечує проти закриття провадження. В судовому засіданні в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України проведено заміну неналежного позивача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Варвинському районі на Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України згідно додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи та встановивши факт повної сплати податкового боргу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання (заяви) позивача про закриття провадження у справі, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд враховує, що згідно ст.95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом, Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі УПФУ звернувся до суду з адміністративним позовом 29.03.2016, а отже такі обставини вказують на обґрунтованість заяви Прилуцької місцевої прокуратури, оскільки відповідачем суму, яка є предметом даного спору, сплачено лише 31.03.2016.

Тобто, відповідно до ст.95 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 1 378,00 грн згідно платіжного доручення від 15.03.2016 №500.

Керуючись ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Варвинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - закрити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Київська 17, м. Чернігів, 14005, код 32016315) в особі філії "Варвинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) 1 378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судових витрат.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали суду надіслати відсутнім сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Житняк