Справа № 816/2501/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Справа № 816/2501/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чайка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. по справі № 816/2501/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області , Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області (надалі по тексту відповідач-1), Головного управління ДФС у Полтавські області (надалі по тексту відповідач-2), Державної фіскальної служби України(надалі по тексту відповідач-3), в якому просив суд:

-визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19 грудня 2014 року №, №, №, №, № 000242102, №, №, №, № та рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03 квітня 2015 року № 104/Ш/16-31-10-04-11 "Про результати розгляду скарги", Державної фіскальної служби України від 03 червня 2015 року № 5097/Ш/99-99-10-01-02-25 "Про результати розгляду скарги".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що працівники ГУ Міндоходів у Полтавській області ГДРІ ОСОБА_3 та ГДРІ ОСОБА_4 на підставі наказу від 14 листопада 2014 року № 19 /а.с.41/ та направлень від 14 листопада 2014 року №1055 та №1056 /а.с.44, 44 зворотній бік/ 21 листопада 2014 року о 10:40 провели фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: площа Червоноармійська, м. Пирятин, Полтавська область. За результатами цієї перевірки 21 листопада 2014 року складено Акт про результати перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №16-310-21- /надалі - Акт від 21 листопада 2014 року №16-310-21-/ /а.с138-139/.

В Акті від 21 листопада 2014 року №16-310-21- зафіксовано порушення позивачем:

- ч.12 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії);

- п.2 Постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв " від 30.10.2007 року №957, зі змінами та доповненнями (у редакції постанови КМУ від 11.06.20147 року №177);

- абз.3 ч.4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

На підставі зазначеного акта перевірки 19 грудня 2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення форми "С":

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн /а.с.12/;

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.12 зворотній бік/;

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.13/;

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.13 зворотній бік/.

Також, 21 листопада 2014 року о 14:30 працівники ГУ Міндоходів у Полтавській області ГДРІ ОСОБА_3 та ГДРІ ОСОБА_4 на підставі наказу від 14 листопада 2014 року №17 /а.с.42/ та направлень від 14 листопада 2014 року №1053 та №1054 /а.с.43, 43 зворотній бік/ провели фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, а саме магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою: с. Верхоярівка, Пирятинського району, Полтавської області. За результатами цієї перевірки 21 листопада 2014 року складено Акт про результати перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №16-311-21- /надалі - Акт від 21 листопада 2014 року №16-311-21-/ /а.с.133-134/.

В Акті від 21 листопада 2014 року №16-311-21- зафіксовано порушення позивачем:

- ч.34. статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР;

- ч.12 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії);

- абз.3 ч.4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР;

- п.2 Постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв " від 30.10.2007 року №957, зі змінами та доповненнями (у редакції постанови КМУ від 11.06.20147 року №177).

На підставі зазначеного акта перевірки 19 грудня 2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення форми "С":

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн /а.с.14/;

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.14 зворотній бік/;

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.15/;

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.15 зворотній бік/;

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.16/.

Позивачем до ГУ ДФС у Полтавській області подана скарга від 30 січня 2015 року, щодо незгоди з податковими повідомленнями-рішеннями Лубенської ОДПІ від 19 грудня 2014 року №, №, №, №, №, №, №, №, №.

За результатом розгляду скарги, рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 03 квітня 2015 року № 104/Ш/16-31-10-04-11 "Про результати розгляду скарги", податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга ФОП ОСОБА_1 без задоволення /а.с.17-19/.

14 квітня 2015 року позивачем до ДФС України подана скарга на податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 19 грудня 2014 року №, №, №, №, №, №, №, №, № та на рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 03 квітня 2015 року № 104/Ш/16-31-10-04-11 "Про результати розгляду скарги".

Рішенням ДФС України від 03 червня 2015 року № 5097/Ш/99-99-10-01-02-25 "Про результати розгляду скарги" податкові повідомлення-рішення та рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 03 квітня 2015 року № 104/Ш/16-31-10-04-11 "Про результати розгляду скарги", прийняте за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 19 грудня 2014 року №, №, №, №, №, №, №, №, № та рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області від 03 квітня 2015 року № 104/Ш/16-31-10-04-11 "Про результати розгляду скарги", ДФС України від 03 червня 2015 року № 5097/Ш/99-99-10-01-02-25 "Про результати розгляду скарги" оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання нечинними та скасування податкових-повідомлень-рішень від 19 грудня 2014 року №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд першої інстанції виходив з їх правомірності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно акту перевірки 24 листопада 2014 року №16- 310-21-, під час проведеної перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: площа Червоноармійська, м. Пирятин, Полтавська область, встановлено:

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчою мінімальних роздрібних цін, встановлених постановою КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 року №957, із змінами та доповненнями (у редакції постанови КМУ від 11.06.2014 року №177) (реалізація пляшки горілки "Люботин пшенична", місткістю 0.5 літра, міцністю 40%, виробник ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", дата розливу 15 листопада 2014 року, за ціною 36,50грн. замість мінімально встановленої 39.90грн);

- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідних марок акцизного податку (під час перевірки встановлено факт зберігання в магазині цигарок "Прима класична" в кількості 19 пачок на загальну суму 85,50грн. без марок акцизного податку, також переписані всі марки акцизного податку, якими були марковані наявні тютюнові вироби, а за результатами аналізу інформаційної бази АІС "Акцизні марки" частина марок акцизного податку з такими реквізитами не виготовлялись (на загальну суму 925,00грн).

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення позивачем вищенаведених норм законодавства податковий орган обґрунтовує наявністю письмових пояснень продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»-ОСОБА_6, відповідно до яких в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» відбулась реалізація пляшки горілки "Люботин пшенична", місткістю 0.5 літра, міцністю 40%, виробник ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", дата розливу 15 листопада 2014 року, за ціною 36,50грн., довідкою про алкогольні напої, які знаходилися в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» з зазначенням вартості продажу вказаних у довідці напоїв, переліком марок акцизного податку наклеєних на алкогольні напої та тютюнові вироби.

Також, згідно акту перевірки від 24 листопада 2014 року №16-311-21-, під час проведеної перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою: с. Верхоярівка, Пирятинського району, Полтавської області, встановлено :

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчою мінімальних роздрібних цін, встановлених постановою КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 року №957, із змінами та доповненнями (у редакції постанови КМУ від 11.06.2014 року №177) (реалізація пляшки горілки "Пшенична", місткістю 0.5 літра, міцністю 40%, виробник ТОВ "Олександрія Бліг", дата розливу 21 липня 2014 року за ціною 36.00 грн. замість мінімально встановленої 39.90 грн);

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних, марок акцизного податку (під час перевірки переписані всі марки акцизного податку, якими були марковані наявні алкогольні напої та тютюнові вироби, а за результатами аналізу інформаційної бази АІС "Акцизні марки" марки акцизного податку з такими реквізитами не виготовлялись);

- зберігання тютюнових виробів в місці зберігання тютюнових виробів, не внесеному до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення позивачем вищенаведених норм законодавства податковий орган обґрунтовує наявністю письмових пояснень продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_7 відповідно до яких відбулася реалізація пляшки горілки "Пшенична", місткістю 0.5 літра, міцністю 40%, виробник ТОВ "Олександрія Бліг", дата розливу 21 липня 2014 року за ціною 36.00 грн., довідки про алкогольні напої, які знаходилися в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» з зазначенням вартості продажу вказаних у довідці напоїв, переліком марок акцизного податку наклеєних на алкогольні напої та тютюнові вироби.

З наданих продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 та продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_7 письмових пояснень вбачається, що вони працюють на посаді продавця у ФОП ОСОБА_1 (а.с.45,46).

Між тим, колегія суддів зазначає, що вказані письмові пояснення не можуть бути достатнім доказом в підтвердження перебування продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 та магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_7 в трудових відносинах з позивачем, оскільки будь-яких доказів укладання позивачем трудових договорів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також доказів нарахування заробітної плати вказаним особам відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ОСОБА_8, що підтверджується договором купівлі-продажу магазину від 12.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який посвідчений нотаріально.

З трудового договору, укладеного 06.05.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зареєстрованого в Пирятинському районному центрі зайнятості, вбачається, що ОСОБА_7 на момент проведення перевірки перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_8 (а.с.72).

ОСОБА_8 нараховувалася заробітна плата ОСОБА_7, що підтверджується Відомостю про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам.

Також, згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (за формою 1ДФ), наданого представником відповідача, вбачається, що ФОП ОСОБА_8 нараховувався дохід на користь ОСОБА_7

Отже, матеріалами справи доведено, що на час проведення перевірки особа, що здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_8, а не з позивачем.

Згідно видаткових накладних про приймання товару по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» покупцем товару за вказаними накладними значиться ОСОБА_8.

Крім того, з Витягну з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 69), що виданий 26.05.2014 року вбачається, що ФОП ОСОБА_8 здійснює такі види економічної діяльності, а саме: 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 50) вбачається, що станом на 24.07.2013 року ОСОБА_1 здійснював такі види діяльності, а саме: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Також, з матеріалів справи вбачається, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1, Пирятинського району Полтавської області належить ОСОБА_10, що сторонами у справі не заперечується.

Доказів в підтвердження факту укладання позивачем договору оренди вказаного магазину з ОСОБА_10 податковим органом не надано.

Будь-яких доказів в підтвердження факту здійснення позивачем господарської діяльності у магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» податковим органом не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено, що позивач здійснював господарську діяльність у магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» та не доведено факт порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюється Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України №481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Однією із функцій органів доходів і зборів, є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (підпункт 19 1.1.16 пункт 19.1 стаття 191 Податкового кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що фінансові санкції, передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовуються до суб'єктів господарювання.

Враховуючи, що відповідачем не доведено, що позивач здійснював господарську діяльність у магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», то до нього не може бути застосовано фінансові санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн /а.с.12/, №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.12 зворотній бік/, №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.13/, №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.13 зворотній бік/, №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн /а.с.14, №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.14 зворотній бік/, №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.15/, №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.15 зворотній бік/, №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с.16/ та їх скасування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДФС у Полтавській області від 03 квітня 2015 року № 104/Ш/16-31-10-04-11 "Про результати розгляду скарги", Державної фіскальної служби України від 03 червня 2015 року № 5097/Ш/99-99-10-01-02-25 "Про результати розгляду скарги" колегія судів зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ці рішення прийнято за наслідками вирішення податкового спору в досудовій процедурі, вони не є актами реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності та не породжують для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків, у зв'язку з чим підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно квитанцій про сплату судового збору від 02.11.2015 року та від 10.02.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 3058 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3058 грн.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. по справі № 816/2501/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 19 грудня 2014 року №, №, №, №, № , №, №, №, №.

В задоволенні іншої частини позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я.Мудрого, буд.21) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3058 ( три тисячі п'ятдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 11.04.2016 р.