Справа № 638/19305/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. Справа № 638/19305/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відкрите акціонерне товариство «Південбудмеханізація» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

17.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова (далі - відповідач, пенсійний орган, УПФУ) щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 20.04.2015 року, наданої ВАТ «Південбудмеханізація»; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та в подальшому виплачувати йому пенсію відповідно до цієї довідки та здійснити виплати з урахуванням проведеного перерахунку з 19.05.2015 року, тобто з моменту його звернення до пенсійного органу.

Позивач зазначає про безпідставність рішення відповідача від 28.05.2015 року № 87 про відмову в перерахунку його пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки зазначена довідка надана підприємством у відповідності до розрахунків, проведених судовим експертом (висновок судово-економічної експертиза від 24.07.2014 року № 6289), який повністю відповідає вимогам законодавства щодо оплати праці ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що експерт здійснює розрахунок заробітної плати позивача з урахуванням максимальних тарифних ставок за відсутністю первинних документів, проте для застосування показників кратності до тарифних ставок підвищення у 2 рази підстав немає, розрахунок премії експертом проведений за максимальними розмірами премій, встановленими законодавством, без підтвердження розрахунку первинними документами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року та прийняти нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції, перевіряючи обґрунтованість рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії не виконані приписи ч. 3 ст. 2 КАС України. Також, судом не було витребувано у відповідача жодних доказів, які б підтвердили, що суми нарахувань заробітної плати за роботу не відповідають судово-економічній експертизі № 6282.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Позивач, його представник та інші особи, які беруть участь у справі про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.88-92).

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача та його представника стосовно відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.п. 1, 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає скасуванню в частині якою відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій УПФУ щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 20 квітня 2015 року, наданої ВАТ «Південбудмеханізація», з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію по інвалідності, яка призначена на умовах Закону України від 28.02.1991 року N 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон N 796-XII).

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом № 796-ХІІ.

Згідно зі ст. 54 Закону № 796-ХІІ пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року N 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за N 1566/11846, (надалі Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до Порядку N 22-1 заява про призначення (перерахунок) пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім'ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Зазначені приписи Порядку кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 44 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Судом встановлено, що 19.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою довільного зразку, якою просив здійснити перерахунок його пенсії відповідно до довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, видану 20.04.2015 року ліквідатором тресту «Південбудмеханізація» за № 133-ПМБ та висновку судово-економічної експертизи № 6289 від 24.07.2014 року (а.с. 16, 8, 10-15).

Рішенням комісії при УПФУ № 87 від 28.05.2015 року в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 17).

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що підставою для перерахунку пенсії відповідно до положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату, які видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

За змістом підпункту « 3» пункту 2.1 Порядку за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

В свою чергу п. 2.10 Порядку визначає, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Колегія суддів погоджується з фактичним висновком суду першої інстанції про те, що довідка про заробітну плату позивача ОСОБА_1, що видана для проведення перерахунку пенсії останнього 30.04.2015 року ліквідатором тресту «Південбудмеханізація» за № 133-ПМБ повинна бути підтверджена первинними документами, що свідчать про нарахування та виплату нарахованих сум заробітної плати і зазначає, що у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 року по справі № 539/4466/14-а та від 15.12.2015 року по справі № 2-а/576/29/14 висловлено аналогічну правову позицію.

В матеріалах справи відсутні данні, які б свідчили про те, що заробітна плата за період праці позивача з 15.04.1987 року до 30 квітня 1987 року у розмірі 2.890,91 грн нарахована на підставі первинних документів та виплачена позивачеві.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду (ухвала від 15.02.2016 року, а.с. 50) про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача щодо допиту у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_2.

Разом з тим, приходячи до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в проведені перерахунку його пенсії на підставі зазначеної довідки, є фактичною вимогою про скасування рішення пенсійного органу № 87 від 28.05.2015 року про відмову в перерахунку пенсії, оскільки за змістом позовної заяви не діями відповідача по розгляду звернення про перерахунок пенсії, а саме рішенням № 87 порушені права позивача на отримання державної пенсії по інвалідності в розмірі, який, на думку позивача, належить розраховувати з урахуванням заробітку, визначеному в довідці від 30.04.2015 за № 133-ПМБ.

За приписами ч. 3 ст. 45 Закону № 1058-1У документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що це рішення не відповідає критеріям, визначеним п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Так, на момент вирішення спору регулювання порядку призначення пенсій з коштів Пенсійного фонду здійснювалось відповідно до Закону № 1058-1У.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-1У, п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів.

Колегія суддів зауважує, що пункт 4.3 Порядку доповнено абзацом шостим згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 року N 13-2 (зміни набрали чинності 08.09.2015 року).

Згідно п. 4.3 Порядку № 22-1 рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Отже, абзац шостий пункт 4.3 Порядку не визначає порядок підписання рішень пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії.

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано беззаперечних доказів щодо повноважень працівників пенсійного органу на прийняття та підписання рішення № 87 від 28.05.2015 року.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року в частині, якою судом відмовлено в задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 20.04.2015 року, наданої ВАТ «Південбудмеханізація» з прийняттям нового судового рішення, яким з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, слід скасувати рішення пенсійного органу № 87 від 28.05.2015 року та зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 19.05.2015 року. Заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає у зв'язку з її необґрунтованістю.

Частиною 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З урахуванням суті позовних вимог ОСОБА_1 та вищенаведених обставин справи, колегія суддів визначається про достатність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 11 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (зокрема ч. 5 ст. 45, п. 4.3 Порядку № 22-1).

При цьому, п. 4.7 Порядку № 22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та в подальшому виплачувати йому пенсію відповідно до довідки про заробітну плату від 20.04.2015 року, виданої ВАТ «Південбудмеханізація», та здійснити виплати з урахуванням проведеного перерахунку з 19.05.2015 року, тобто з моменту його звернення до пенсійного органу.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 94 КАС України судові витрати по справі відносяться на рахунок Держави.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року скасувати в частині, якою відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 20 квітня 2015 року, наданої ВАТ «Південбудмеханізація» з прийняттям нового судового рішення, яким позовну вимогу задовольнити частково:

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 28 травня 2015 року № 87 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19 травня 2015 року.

В задоволені позовної вимоги в іншій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 квітня 2016 року.