Справа № 802/473/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/473/16-а

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

11 квітня 2016 р. Справа № 802/473/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до приватного підприємства "Мелалем" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємства "Мелалем" податкову заборгованість в розмірі 3 080 300,10 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих цього платника податків, та за рахунок готівки, що належать відповідачу.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що її належить залишити без руху.

Так, частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Особливості звернення до адміністративного суду прокурора передбачені статтею 60 КАС України. В силу положень абзаців 1, 2 частини 2 цієї статті з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заступник прокурора Вінницької області звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Разом із тим, в адміністративному позові наведено лише загальні правові норми, які вказують на можливість звернення прокурора до суду, однак при цьому належним чином не обґрунтовано наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у даній справі, зокрема не конкретизовано, чому прокурор звертається до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості за наявності органу державної влади (Вінницької ОДПІ), уповноваженого на здійснення податкового контролю і, відповідно, захисту економічного інтересу держави, яких саме заходів не вжито вказаним податковим органом з метою захисту цих інтересів та які саме обставини свідчать про те, що такий захист є неналежним, а отже дає підстави для представництва інтересів держави в суді прокурором.

Водночас суд зауважує, що участь прокурора на стороні одного із учасників судового процесу, враховуючи статус та повноваження прокурора, надає іншій стороні невиправдані переваги, а відтак порушує принцип рівності учасників судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Менчинська проти Росії", пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мартіні проти Франції").

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи те, що прокурором належним чином не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, позовну заяву слід залишити без руху з наданням прокурору строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 60, 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до приватного підприємства "Мелалем" про стягнення податкового боргу.

2. Надати прокурору строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 60 КАС України.

3. Копію ухвали надіслати прокурору – для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало Павло Ігорович