Справа № 2-а-7134/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7134/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новоград - Волинської роти ДПС м. Житомир при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Новоград - Волинської роти ДПС м. Житомир при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився і звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

У запереченнях заступник командира взводу м. Новоград - Волинський м. Житомир при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову вказуючи на те, що перевищення позивачем дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту фіксувалось приладом « ВІЗИР «, який використовується підрозділами ДАІ та відповідає всім нормативним характеристикам, що підтверджується свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Також представник відповідач зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП було цілком законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу за перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті було законним та обґрунтованим при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 рухався в с. Пиливці, Житомирської області зі швидкістю 97 км/год зафіксований інспектором ДАІ безпосередньо під час несення служби, за допомогою спеціального приладу вимірювальної техніки, який належним чином сертифікований і придатний для використання підрозділами ДАІ.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з боку інспектора ДАІ суд також не вбачає і самим позивачем констатуються формально.

Керуючись ст. 158-163, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новоград - Волинської роти ДПС м. Житомир при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Повний текст рішення суду виготовлено 18 березня 2011 року.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4