Справа № 804/9682/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 рокусправа № 804/9682/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника третьої особи Григоренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 р. в справі № 804/9682/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа про стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна фітосанітарна інспекція Дніпропетровської області, про поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа про стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна фітосанітарна інспекція Дніпропетровської області, про зобов'язання запропонувати відповідну посаду та надати робоче місце, стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2013 р. по теперішній час, стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

24.11.2015 р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_2 просив визнати його звільнення незаконним та поновити на роботі, визнати недійсним запис в трудовій книжці про звільнення, зобов'язати відповідача запропонувати відповідну посаду за переводом та надати робоче місце, стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2013 р. по теперішній час, стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.12.2012 р. ним відпрацьовано останній день на посаді начальника Державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області; йому не запропоновано посаду в новоствореній Державній фітосанітарній інспекції Дніпропетровської області. До часу подання позову позивач вважає, що його не звільнено з посади, трудову книжку йому не видано, заробітну плату він не отримує.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом першої інстанції як доказ обізнаності позивача про звільнення розцінено факт отримання попередження про звільнення, що не узгоджується з приписами ст. 233 Кодексу законів про працю України, яка чітко встановлює строк звернення до суду з позовом про поновлення на посаді - місяць з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом не прийнято до уваги факту порушення процедури звільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки отримавши попередження про майбутнє вивільнення 04.10.2012 р., він був впевнений, що відповідачем буде дотримана процедура звільнення, у зв'язку з чим позивач очікував певних дій з боку відповідача. Через неотримання наказу про звільнення у позивача були відсутні підстави вважати себе звільненим.

До судового засідання позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 196 КАС України, а також ненадання представником позивача доказів неможливості явки до судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, невизнання обов'язковою явки позивача або його представника до судового засідання суду апеляційної інстанції, колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з недотримання позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з обставин справи, ОСОБА_2 обіймав посаду начальника Державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області - головного державного інспектора захисту рослин Дніпропетровської області. 04.10.2012 р. позивачу вручено попередження про наступне вивільнення, відповідно до якого наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.09.2012 р. № 314 «Про заходи щодо припинення діяльності державних інспекцій з карантину рослин та державних інспекцій захисту рослин» здійснюється реорганізація державних інспекцій захисту рослин АР Крим, областей шляхом злиття у державні фітосанітарні інспекції у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, посада, яку займає позивач, з 18.12.2012 р. скорочується, у зв'язку з чим позивач підлягає вивільненню.

Наказом Головної державної інспекції захисту рослин від 28.12.2012 р. № 21-к начальника Державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області - головного державного інспектора захисту рослин Дніпропетровської області ОСОБА_2 звільнено із займаної посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці 28.12.2012 р.

Листом ліквідаційної комісії Головної державної інспекції захисту рослин від 28.12.2012 р. повідомлено позивача про звільнення з посади згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України 28.12.2012 р. та запропоновано прибути до Головдержзахист за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, за отриманням трудової книжки. Даний лист направлено за адресою позивача, яка зазначена в особовій справі ОСОБА_2

З даним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції 04.08.2015 р.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Саме така умова дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що докази втрачаються.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо обізнаності ОСОБА_2 ще 04.10.2012 р. про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням посади, яку він обіймав, внаслідок зміни в організації виробництва і праці (реорганізації державних інспекції захисту рослин АР Крим, областей шляхом злиття у державні фітосанітарні інспекції) з 28.12.2012 р., тривалий час (з 28.12.2012 р. по 04.08.2015 р.) нездійснення позивачем функцій державного службовця, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачу безперечно було відомо про обставини звільнення, наявність у нього об'єктивної можливості отримання копії наказу про звільнення та трудової книжки, що, в свою чергу, свідчить про пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, та відсутність підстав вважати, що такий строк пропущено з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 р. в справі № 804/9682/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 р. в справі № 804/9682/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа про стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна фітосанітарна інспекція Дніпропетровської області, про поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 07.04.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко