Справа № 826/4707/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ № 826/4707/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяви позивача щодо ухвалення у справі додаткового рішення та щодо роз'яснення рішення ухваленого в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаВідділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, Реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, Реєстраційної служби Києво - Святошинського РУЮ Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 позов задоволено частково.

26.02.2016 позивачем та представником позивача через канцелярію суду подано заяви щодо ухвалення додаткового рішення та щодо роз'яснення ухваленого рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 призначено судове засідання щодо вирішення вказаних заяв.

В судові засідання позивач, представники відповідачів та третя особа не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив перейти до розгляду заяв в порядку письмового провадження.

Частинами першою, другою та четвертою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У даному випадку, суд вважає, що рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення, а також не вбачає, що наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Частинами першою, другою та третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання Реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 в частині щодо припинення дії застосованого 12.03.2015 арешту шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію 12.03.2015 обтяження у вигляді арешту земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №45032860 виданої 21.11.2014 відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

Керуючись положеннями статей 168, 160, 165, 170, 263, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви щодо роз'яснення рішення ухваленого в адміністративній справі - відмовити.

2.Заяву позивача щодо ухвалення у справі додаткового рішення - задовольнити частково.

3.Зобов'язати Реєстраційну службу Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області у строк до 60 днів з дати набрання постановою законної сили, надати до суду звіт про її виконання в частині щодо припинення дії застосованого 12.03.2015 арешту шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію 12.03.2015 обтяження у вигляді арешту земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №45032860 виданої 21.11.2014 відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

4. В іншій частині заяви щодо ухвалення у справі додаткового рішення - відмовити.

5.Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Відповідно до частини п'ятої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко