overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/4741/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 квітня 2016 року Справа № 805/4741/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши справу за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» ОСОБА_2

про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року суд зупинив провадження по справі до набрання законної чинності постанови суду у повязаній справі №805/4956/15-а.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № П/811/180/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року справа №П/811/180/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брегея Р.І., суддів Момонт Г.М. та. ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної поліції (далі Поліція) про розгляд заяви ОСОБА_2 стосовно ухвалення додаткового рішення в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Поліції та Департаменту внутрішньої безпеки Поліції про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної та Центральної апеляційної атестаційної комісій від 21 січня та 06 лютого 2016 року та наказу Поліції від 18 лютого 2016 року про звільнення зі сужби.

17 березня 2016 року суд прийняв рішення у справі.

29 числа того ж місяця і року представник позивача надіслав заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Розгляд заяви призначено на 16:30 годин 14 квітня 2016 року.

Так, 11 квітня 2016 року представник Поліції подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв'язку з відсутністю належного фінансування витрат на прибуття до суду та знаходження представника у м.Київ.

Суд, ознайомившись з клопотанням, робить висновок про його задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 1 статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Доводи заяви представника відповідача суд вважає прийнятними.

А тому, суд зобов'язаний провести розгляд даної справи в режимі відео конференції.

Керуючись ст.122-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Провести судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в режимі відео конференції о 16:30 годині 14 квітня 2016 року.

Забезпечення виконання ухвали покласти на Печерський районний суд м.Києва.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р.І. Брегей

судді Л.І.Хилько

ОСОБА_3
Справа № 814/520/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.12.2015 р. Справа № 814/520/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом: Вознесенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Вознесенськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Себине, Новодеський район

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 38 412, 52,

в с т а н о в и в:

Вознесенська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивачі) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 38 412, 52.

15 жовтня 2015 року представником позивача до канцелярії суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що відповідачем частково сплачено зазначений в адміністративному позові податковий борг.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку із чим, на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

06 листопада 2015 року представником відповідача надано клопотання про долучення до матеріалів справи копій квитанцій про сплату податкового боргу. Тому суд вважає доцільним зобов"язати позивача надати уточнений адміністративний позов з уточнюючим розрахунком боргу, з урахуванням наданих відповідачем квитанцій про сплату податкового боргу, які приєднанні до матеріалів справи та зупинити провадження у справі до отримання вищезазначених доказів по справі.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та подання доказів по справі, беручи до уваги поважність підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/520/15 до отримання від Вознесенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області уточненого адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 813/1159/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року № 813/1159/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 25 квітня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 13, 3 поверх).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 2а-29092/10/0570
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмуову у видачі дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду, тому, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулась не сторона по справі. Як вбачається з матеріалів справи Позивачем, на користь якої була винесена постанова 13.01.2011 року та виданий виконавчий лист 18.08.2011 року є відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі.

Крім того, суд вважає необхідним роз’яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з аналогічним питанням.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 260 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 807/158/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/158/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Тячів Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області, Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Тячів Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області, Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації особи

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження ; визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексуадміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Тячів Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області, Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації особи.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 09:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Справу буде розглянуто суддею Луцович М.М., одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 814/254/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2016 № 814/254/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Середи О.Ф., Біоносенка В.В., секретаря судового засідання: Науменко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачівМіністерства оборони України, Повітрофлотський пр-т, 6, м. Київ, 03168 Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, Вінницька область, 21007 Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2
провизнання протиправним та скасування наказу від 16.11.2015 р. №137, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, командувача Повітряних Сил Збройних Сил України та військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу № 137 від 16.11.2015 року, стягнення матеріальної шкоди в сумі 5644, 27 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн..

Від представника військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском, на думку відповідача, місячного строку на звернення до суду, який повинен обраховуватись з моменту ознайомлення позивача з текстом службової характеристики 09.12.2015 року.
Частиною 3 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач та його представник проти задоволення клопотання відповідача заперечували, оскільки про порушення свого права позивач дізнався 08.02.2016 року, що підтверджується копією наказу з датою ознайомлення та підписом позивача.
Вирішуючи клопотання по суті, суд погоджується з доводами представника позивача, що моментом відліку строку звернення до суду необхідно вважати від 08.02.2016 року, оскільки саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав.
Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя І.В. Желєзний

Суддя О.Ф. Середа

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 807/1422/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1422/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 98567,68 грн., -

керуючись статтями 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 98567,68 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 98567,68 (дев'яносто восьми тисяч п'ятисот шестидесяти семи грн. 68 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 814/489/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 березня 2016 р. № 814/489/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідача:Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:скасування наказу від 16.03.2016 №43, стягнення грошового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" квітня 2016 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідача, в строк до 27.04.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа