Справа № 638/8717/14-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8717/14-а
Провадження №2-а/638/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства фірми «Антей» до Харківської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство фірма «Антей» звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати незаконним пунктів 2.5, 6.1, 6.4 рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року №41/08 «Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.08.2015р. до участі у вищевказаній адміністративній справі залучено ОСОБА_2, у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

23.02.2016р. директор ОСОБА_1 підприємства фірми «Антей» - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи та доручити її проведення Харківському НДІСЕ ім.заслуженого професора ОСОБА_4. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що для зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, так як позивач ППФ «Антей» вважає формулу визначення базової ставки орендної плати, наведену у п.2.5 оскаржуваного рішення такою, що не відповідає економічній сутності та змісту орендної плати за землю, а також зазначає про протиправність застосування коефіцієнту Нзп ставки податку на землю.

В судове засідання 11.04.2016р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 не зявився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути питання про призначення експертизи за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання представника позивача та його розгляд можливий в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення по справі судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

На підставі викладеного, з метою додержання принципів всебічності, повноти та об'єктивності при розгляді справи та приймаючи до уваги те, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства фірми «Антей» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у адміністративній справі (№638/8717/14-а) за позовом ОСОБА_1 підприємства фірми «Антей» до Харківської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає зміст базової орендної плати, наведений в описовій частині пункту 2.5 рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року №41/08 «Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові», економічному змісту поняття орендної плати за землю, наведеної у Законі України «Про оренду землі» та Податковому кодексі України?

2. Чи відповідає коефіцієнт Нзп=0,01, ставка податку на землю (частка одиниці), застосований у формулі базової ставки орендної плати, наведеної у п.2.5 оскаржуваного рішення, вимогам Податкового кодексу України?

3. Чи відповідає економічному змісту поняття орендної плати за землю Закону України «Про оренду землі» та нормам Податкового кодексу України, сума (додавання) норми капіталізації (Нк) та ставки податку (Нзп), які наведені у дужках чисельника формули базової орендної ставки пункту 2.5 оскаржуваного рішення?

4. Чи відповідає формула базової орендної плати, яка наведена у вигляді символічних знаків, її описовому змісту та сутності логічно-смислового визначення базової орендної плати, опис якого здійснюється цією формулою у пункті 2.5 рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року №41/08 «Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові»?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса (м.Харків, вул. Золочівська 8-а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи №638/8717/14-а (провадження №2-а/638/15/16).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Головуючий: суддя: М.І. Задорожний