Справа № 810/4986/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4986/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій щодо складання акту № 291/17-1/НОМЕР_2 від 07.09.2015, скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф- від 07.09.2015, скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 16.09.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав суду всі докази на підтвердження правомірності своїх дій і прийнятих рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець 14.02.2003, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - НОМЕР_3, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії НОМЕР_1.

На підставі направлень за №№ 885/17-01, 887/17-01 та 2888/17-01 від 27.08.2015 та наказу за № 770 від 26.08.2015, виданих ДПІ Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, начальником управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Києво - Святошинському районі ОСОБА_3, начальником відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_4, завідувачем сектору спеціальних перевірок управління доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_5, ГДРІ сектору перевірок юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Києво -Святошинському районі ОСОБА_6 згідно пп. 80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства при використанні праці найманих осіб.

Направлення №№ 885/17-01, 887/17-01 та 2888/17-01 від 27.08.2015 та наказ за № 770 від 26.08.2015 вручено ФОП ОСОБА_2.

Перевірка проводилась з 27.08.2015 по 05.09.2015.

Посадові особи контролюючого органу були допущені позивачем до проведення фактичної перевірки, за результатами проведеної якої 07.09.2015 складено Акт № 291/17-1/НОМЕР_2 «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2 з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства при використанні праці найманих осіб».

Згідно висновків Акту № 291/17-1/НОМЕР_2 від 07.09.2015, фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення: пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті занижена сума податку на доходи фізичних осіб склала 16970,20 грн; - п. 1 частини першої ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010, перевіркою встановлено заниження єдиного внеску у сумі 5 4361 грн; - пп. 1.4. п. 16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України та відповідно занижено військовий збір в сумі 694,26 грн; - абз. 3 Постанови КМ України № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

11.09.2015 позивачем отримано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф- від 07.09.2015 в сумі 54 361 грн, 18.09.2016 - Рішення № від 16.09.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску, а також податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015, яким визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 16 970, 20 грн та застосовано штрафну санкцію у сумі 4 242, 55 грн, та податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 яким визначено грошове зобов'язання з військового збору в сумі 694, 26 грн та застосовано штрафну санкцію у сумі 173, 57 грн, які прийнято на підставі Акту № 291/17-1/НОМЕР_2 від 07.09.2015.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі під час проведення фактичної перевірки 27.08.2015 ФОП ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2) за адресою здійснення господарської діяльності (пилорами): АДРЕСА_1 виявлено, що на території пилорами перебувало 12 осіб, що виконували різні роботи по переміщенню та розпилюванню лісоматеріалу, які після вручення наказу та направлень на перевірку відмовились надавати пояснення та залишили територію пилорами.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_2 надав пояснення щодо використання праці 6 найманих осіб, а саме:

- ОСОБА_7 працює з 2002 року на посаді різноробочого та є його сином.

- ОСОБА_8 працює з 2002 року на посаді різноробочого та є його сином.

- ОСОБА_9 працює з 01.06.2015 на посаді різноробочого. заробітну плату отримує в натуральній формі дровами.

- ОСОБА_10 працює з 01.06.2015 на посаді різноробочого. заробітну плату отримує в натуральній формі дровами.

- ОСОБА_11 працює з 01.06.2015 на посаді різноробочого, заробітну плату отримує в натуральній формі дровами.

- ОСОБА_12 працює з 01.06.2015 на посаді різноробочого, заробітну плату отримує в натуральній формі дровами.

Трудові договори з вищезазначеними працівниками не укладалися.

Представник позивача, не заперечував проти отримання ФОП ОСОБА_2 акту перевірки, однак позивачем не подавались заперечення на даний акт.

В даному випадку, акт перевірки є джерелом інформації та не є беззаперечним доказом, однак позивач жодним чином не підтверджує того, що факт використання ним праці найманих працівників без укладення трудових договорів є припущенням контролюючого органу. Також, не підкріплено жодними доказами той факт, що позивач підписав свої пояснення, написані представником податкового органу під психологічним тиском.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення фактичної перевірки та складання акту перевірки, позивач не вчиняв жодних дій щодо повідомлення контролюючих органів про вчинення на нього психологічного тиску під час проведення такої перевірку.

Також, в адміністративному порядку, позивач не оскаржував прийняті податковим органом на підставі акту перевірки спірні рішення.

Згідно ст.3 Закону України «Про оплату прані» (із змінами та доповненнями) мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинних норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до вищезазначеного роботодавець зобов'язаний нараховувати заробітну плату на рівні або не менше мінімальної заробітної плати.

Повідомлення про прийняття працівників на роботу до органу ДФС за місцем реєстрації позивачем не подавалися, чим порушено абз. 3 Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Перевіркою встановлено: - не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб з коштів виплачених ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, чим порушено пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями).

В результаті порушення пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України позивачем занижена сума податку на доходи фізичних осіб , що склала 16970,20 грн.

ФОП ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» являється платником єдиного внеску, відповідно п. 5, п. 7 ст. 8 цього Закону по класу професійного ризику виробництва (66) розмір єдиного внеску ( 42,72% на ФЗП та 3,6% з ФЗП).

Згідно з ч.1 п.1 ст.7 цього закону єдиний соціальний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі.

В результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображені в розділі 3 акта перевірки, в порушення п.1 частини першої ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010, перевіркою встановлено заниження єдиного внеску у сумі 54 361 грн.

Порушення зазначені у розділі 3 (неутримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб) передбачають нарахування та сплату військового збору з серпня 2015 року з доходу, отриманого ОСОБА_7 в розмірі 15 834,00 грн, ОСОБА_8 в розмірі 15 834,00 грн. ОСОБА_9 в розмірі 3 654,00 грн, ОСОБА_10 в розмірі 3 654.00 грн, ОСОБА_11 в розмірі 3 654,00 грн ОСОБА_12 в розмірі 3 654.00 грн.

За результатами вищезазначеного встановлено порушення пп. 1.4. п. 16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України та відповідно занижено військовий збір в сумі 694,26 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, які б спростовували вчинення позивачем вищенаведених порушень податкового законодавства.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 12.04.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.