Справа № 809/253/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" квітня 2016 р. Справа № 809/253/16

м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третя особа: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про застосування строків звернення до суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_4

до відповідача: ОСОБА_1 обласного бюро технічної інвентаризації

третя особа: ОСОБА_5

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій відповідача протиправними по проведенню первинної державної реєстрації обєкта кафе загальною площею 26.1 кв. м. по вул. Шашкевича 6а, м. Івано-Франківськ за ПП «Ярослав».

23 березня 2016 року третьою особою на адресу суду подано клопотання про застосування строків позовної давності. Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно із статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, на думку третьої особи звернення позивача до суду в рази перевищує встановлений законом строк звернення з адміністративним позовом до суду. Вважає що, заявлений позивачем позов порушує право власності приватного власника цього приміщення, яким на даний час є ОСОБА_5

Представник позивача проти поданої заяви третьої особи про застосування строків звернення до адміністративного суду заперечує, стверджує, що позивачем строки звернення до суду не порушені, так як викладені в позовній заяві обставини стали йому відомі тільки в жовтні 2015 року.

Представник відповідача, заяву третьої особи про застосування строків звернення до адміністративного суду щодо спірних правовідносин підтримала. Вважає, що обєкт загальною площею 26.1 кв. м. по вул. Шашкевича 6а, м. Івано-Франківськ введений в експлуатацію у встановлений законом порядку та зареєстрований за ПП «Ярослав» ще в 1998 році. Право власності на приміщення кафе «Молочне» по вул. Шашкевича 6а, м. Івано-Франківську позивач набув а підставі, як він стверджує в позовній заяві, нотаріально посвідченого договору купівлі продажу ще в 2004 році. При придбанні цього обєкту позивач мав вільний доступ до проектно-технічної та іншої документації по цьому обєкту, а тому мав можливість ще тоді знати про ті обставини на які він зараз посилається в позовній заяві.

Розглянувши заяву третьої особи, заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд приймаючи рішення по даній справі виходить з наступного.

Відповідно до свідоцтва держана реєстрація ПП «Ярослав» проведена виконкомом ОСОБА_1 міської ради 21.10.1992 року за місцезнаходженням по вул. Шашкевича 6а, м. Івано-Франківськ, а в 12.04.2012 року ПП «Ярослав» ліквідоване, тому доводи позивача про те, що такої юридичної особи не існувало не знайшли свого підтвердження.

23 січня 1998 року рішенням ОСОБА_1 міськвиконкому №21 ПП «Ярослав» передано функцію замовника від ЗАТ «Світлиця», тобто права на будівництво нерухомого обєкту в проході кафе «Молочне» на вул. Комарова 6, м. Івано-Франківськ.

Первинна реєстрація ОБТІ права власності ПП «Ярослав» зареєстрована на підставі Акту державної комісії про готовність закінчення будівництва обєкту нерухомого майна від 23.03.1998 року, затвердженого рішенням міськвиконкому від 24.03.1998 року.

З моменту первинної реєстрації право власності на зазначене вище кафе за ПП «Ярослав» минув значний термін, крім того у березня 2012 року ПП «Ярослав» відчужив за договором купівлі-продажу це майно іншому власнику.

Суд вважає, що придбававши в 2004 році за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу приміщення кафе «Молочне», в проїзді біля якого збудовано інше кафе площею 26.1 кв. м., покупець ОСОБА_4, позивач в даній справі, мав доступ до технічної, проектної, інженерної та іншої документації, а тому міг знати і володіти інформацією щодо безпідставної, як він стверджує в позовній заяві, забудови проїзду біля кафе «Молочне». Будучи власником в 2004 році приміщення кафе по вул. Шашкевича 6а, в м. Івано-Франківську позивач мав можливість звертатися до судових органів про захист порушеного на його думку права щодо неправомірної реєстрації відповідачем ОСОБА_1 ОБТІ права власності на кафе збудованого в проїзді ПП «Ярослав», однак своїм правом не скористався, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку порушені строки звернення до суду без поважних причин.

Так само, трьохрічний строк позовної давності порушено щодо приватного власника приміщання по вул. Шашкевича 6а, у м. Івано-Франківську ОСОБА_5

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказано, що право власності на нерухомий обєкт на вул. Шашкевича 6а, у м. Івано-Франківську зареєстроване 20.03.2012 року за ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.03.2012 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії розгляду про відкриття провадження в адміністративній справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 обласного бюро технічної інвентаризації третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.