Справа № 818/3871/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р.Справа № 818/3871/15

Головуючий 1 інстанції: Бондар С.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 818/3871/15

за позовом Голови фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Голова фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Управління ДАБІ в Сумській області по проведенню позапланової перевірки, складенню акту № 580 від 18.11.15 р., протоколу № 580/1 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.15 р. відносно ОСОБА_1; визнати незаконною та скасувати постанову № 20 від 02.12.15 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати незаконним та скасувати припис № 580 від 18.11.15 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.16 р. по справі № 818/3871/15 позовні вимоги були задоволені частково: визнана незаконною та скасована постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області № 20 від 02.12.15 р. про накладення штрафу на фермерське господарство «Світанок» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У задоволенні інших частин позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.16 р. по справі № 818/3871/15 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.11.15 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худаном Ю.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкт будівництва цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_3, за результатами якої складений акт № 580 від 18.11.15 р. (а.с. 8). Як зазначено в акті перевірки, фермерським господарством «Світанок» (організацією, яка здійснювала будівництво) допущені відхилення від проекту, а саме: цех борошняних виробів для існуючого кафе побудований на самопливному каналізаційному колекторі міської каналізації. Проектом передбачений перенос міського каналізаційного колектору за межі об'єкту будівництва. Роботи по переносу міського каналізаційного колектору за межі об'єкту будівництва не виконані, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Мінжитлокомунгозпу № 190 від 07.10.08 р. На підставі акту перевірки відповідачем складений стосовно фермерського господарства «Світанок» протокол № 580/1 від 18.11.15 р. про порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 9).

Крім того, за результатами розгляду вказаного вище протоколу, стосовно позивача винесена постанова № 20 від 02.12.15 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень), якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 62010,0 грн. (а.с. 10-11). Також відповідачем замовнику будівництва ФОП ОСОБА_3 виданий припис № 580 від 18.11.15 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 18).

Не погодившись з діями відповідача по проведенню перевірки та прийнятими за результатами перевірки рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у відповідача не було жодних підстав для винесення постанови № 20 від 02.12.15 р. про накладення штрафу на фермерське господарство «Світанок» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами по справі не оскаржується, судове рішення в цій частині не переглядається та правова оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині не надається.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що порушення вимог містобудівної діяльності відповідач пов'язує з тим, що фермерським господарством «Світанок» допущено відхилення від проекту на об'єкті будівництва цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1, а саме: цех борошняних виробів для існуючого кафе побудований на самопливному каналізаційному колекторі міської каналізації. При цьому відповідач наполягав на тому, що проектом передбачено перенос міського каналізаційного колектору за межі об'єкту будівництва, але роботи по переносу міського каналізаційного колектору за межі об'єкту будівництва не виконані. Такі висновки були викладені відповідачем в акті перевірки № 580 від 18.11.15 р.

В свою чергу, в доводах апеляційної скарги відповідачем вже зазначалися інші обставини, а саме те, що за результатами перевірки встановлено, що об'єкт побудований на самопливному каналізаційному колекторі. Проектом передбачено будівництво каналізаційних мереж поза об'єкта будівництва. Також апелянт послався на те, що згідно листа КП «Кролевецького житлово-експлуатаційної контори» № 336 від 30.12.15 р. каналізаційний колектор, який проходить через земельну ділянку по вул. Франко, 86, м. Кролевець, знаходиться в робочому стані. По ньому проходять стоки від декількох житлових будинків міста. Не дивлячись на те, що дана каналізаційна мережа не перебуває на балансі підприємства, ЖЕК слідкує за станом і при необхідності усуває аварійні ситуації, прочищаючи її, оскільки каналізаційні стоки надходять у колектор від житлових будинків, які перебувають на балансі підприємства (а.с. 39).

З наведено вище вбачається, що єдиною підставою для накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності слугував висновок відповідача про те, що проектною документацією було передбачено перенесення міського каналізаційного колектору за межі об'єкту будівництва, що на думку відповідача позивачем зроблено не було.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Положеннями ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Позивачем до суду першої інстанції надана проектна документація, яка була погоджена та затверджена у встановлено чинним законодавством порядку.

В апеляційній скарзі відповідач по справі також послався на те, що за приписами п. 15.5 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Мінжитлокомунгозпу № 190 від 07.10.08 р., не дозволяється складання матеріалів і предметів, накопичування сміття ближче ніж за 5 м від осі водопровідних і каналізаційних мереж і пристроїв та в межах охоронних санітарних зон; самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь-яких будівель та предметів благоустрою; здійснювати роботи на мережах централізованого питного водопостачання та водовідведення, відкривати ляди колодязів, спускатися в них, регулювати засувки без присутності представників виробника.

Як було правомірно встановлено судом першої інстанції та відповідачем в доводах апеляційної скарги не спростовано, що з проектно-технічної документації на об'єкт будівництва цеху борошняних виробів для існуючого кафе за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що перенесення каналізаційного колектору за межі об'єкта будівництва не передбачено. Також суд першої інстанції правомірно зазначив, що колектор не перебуває на балансі жодної установи чи підприємства, що підтверджується листами відповідних установ та підприємств, а посилання відповідача на лист КП «Кролевецького житлово-експлуатаційної контори» № 336 від 30.12.15 р. не доказом того, що проектною документацією було передбачено перенесення колектора.

Інших доводів на спростування висновку суду першої інстанції відповідачем по справі в апеляційні скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.16 р. по справі № 818/3871/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.16 р. по справі № 818/3871/15 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.16 р. по справі № 818/3871/15 за позовом Голови фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови та припису - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1218,03 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) 03 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.04.2016 року.