Справа № 825/165/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/165/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення недонарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області, в якому просить суд зобов'язати нарахувати та стягнути недонараховану заробітну плату.

До суду позивачем було подано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О.

Дана заява мотивована тим, що у звязку з необґрунтованими, на думку позивача, діями судді Житняк Л.О. при розгляді адміністративної справи №825/97/16 за предявленим позивачем позовом до прокуратури Чернігівської області про скасування висновку службового розслідування, наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про преміювання в частині та стягнення недонарахованої заробітної плати, позивач 29.02.2016 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про притягнення судді Житняк Л.О. до дисциплінарної відповідальності. Заява отримана адресатом 03.03.2016. У звязку із зазначеним, у позивача виникають сумніви у неупередженості головуючого судді Житняк Л.О. при розгляді даної справи, яка становить безпосередній інтерес для нього.

Позивач в судове засідання не з'явився, розгляд заяви (клопотання) про відвід просив провести без його участі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надали заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їх участі.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Житняк Л.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Як зазначив Верховний Суд України, п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Житняк Л.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Житняк