Справа № 804/9872/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 р. Справа № 804/9872/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г., розглянувши за участю:
представника третьої особи- ОСОБА_9.,
представник третьої особи - ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Комунального підприємства «Дорожник»,
до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,
треті особи: Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську, Дніпродзержинська міська рада, ОСОБА_2,
про визнання дій протиправними та скасування акту.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Дорожник», з урахуванням уточнень, про:
- визнання протиправними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо реалізації 28.04.2010 року рухомого та нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого АДРЕСА_1, яке належить територіальній громаді міста Дніпродзержинськ та закріпленого на праві повного господарського відання за Комунальним підприємством «Дорожник»;
- визнання протиправним та скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складений 18.05.2010 року у м.Дніпродзержинську заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Литвиненко Інною Юріївною, щодо майнового комплексу нежитлових будівель загальною площею 8366 кв.м., який складається з: з: механічних майстерень (літ. А-2) 938, 9 кв. м., гаражу (літ. Б-1) 408, 4 кв. м., трансформаторної підстанції (літ. Д-1), підвал з входом (Ж-1) загальною площею 22,1 кв. м., огорожі (№1), асфальтозмішувач (№2), резервуар для бітуму (№3), бітумосховище (№4), бензоколонка (№5), мийна естакада (№6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 15.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: майнового комплексу нежитлових будівель загальною площею 8366 кв.м., оскільки відчуження комунального майна здійснено без повідомлення про цей факт Фонду комунальної власності та Дніпродзержинської міської ради і без згоди безпосередньо територіальної громади. Крім того, реалізація арештованого майна відбулася за ціною 230000,00 грн., яка є значно нижчою вартості згідно висновку експерта - 304119,00 грн. Заявляв клопотання про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства без участі його представника.
Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідно до ч.3 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» та порядку стягнення на майно комунальних підприємств, визначеного листом Міністерства юстиції України від 27.12.2004р. №25-32-3644, державним виконавцем 14.01.2010р. за вих.№01/02-02/67 було направлено до Дніпродзержинської міської ради повідомлення про розмір вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню відносно боржника КП «Дорожник» та дані про склад майна, яке було описане й арештоване при примусовому виконанні виконавчих дій. Згідно висновку експерта від 15.01.2010р. вартість описаного та арештованого майна склала 304119 грн. 28.04.2010р. згідно протоколу №375/4 від 28.04.2010р. проведення прилюдних торгів, майно було продано покупцеві ОСОБА_4 за суму 230000,00 грн. Крім того, відповідач зазначив, що реалізація майна відбулася при виконанні зведеного виконавчого провадження, в склад якого входив наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/59 від 05.05.2004р. про звернення стягнення на активи КП «Дорожник» на користь держави в особі ДПІ в м.Дніпродзержинську для погашення заборгованості в розмірі 777065,82 грн., на підставі якої виникла податкова застава та кошти з реалізації вказаного майна перераховані на погашення цієї заборгованості.
Третя особа Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради просила адміністративний позов задовольнити. У письмових поясненнях зазначив, що проведення прилюдних торгів та аукціонів з реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна комплексу нежитлових будівель загальною площею 8366 кв.м. було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме без повідомлення фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська та Дніпродзержинської міської ради. Крім того, державним виконавцем не було дотримано порядку звернення стягнення на приміщення.
Третя особа Дніпродзержинська міська рада адміністративний підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити адміністративний позов.
Третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» раніше направляла клопотання про розглянути справу без участі представника, вирішення спору залишала на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. У письмових пояснення зазначив, що державним виконавцем було дотримано вимоги діючого законодавства та листом вих. №01/02-02/67 від 14.01.2010р. повідомлено Дніпродзержинську міську раду про розмір вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню та про передачу арештованого майна на примусову реалізацію. Згідно положень статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та п.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, отримання дозволу власника (уповноваженого органу) не передбачалося, тільки повідомлення про накладення арешту. Копія акту опису та арешту майна отримана департаментом згідно листа від 23.03.2010р. №01/03-19/1103. Разом з тим, третя особа зазначає про пропуск позивачем строку звернення до суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -
Згідно з загальними положеннями Статуту Комунального підприємства «Дорожник», останнє є підприємством з комунальною формою власності та оперативно підпорядковується управлінню комунального господарства. Пунктами 4.1, 4.2 та 4.8 Статуту передбачено, що майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно, що є комунальною власністю та закріплене за підприємством для виконання статутних завдань, належить йому на праві повного господарського відання. Фонд комунальної власності здійснює керівництво та контроль за належним використанням комунального майна.
Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2000 року №269-13/XXIII «Про перерозподіл майна Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» позивача було наділено майном за рахунок перерозподілу комунального майна, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг», згідно з додатком.

Наказом Фонду Комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 14.02.2001 року №05/13 «Про перерозподіл майна Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» позивачу було передано у повне господарське відання майно згідно з додатком (Перелік майна, яке передається в КП «Дорожник»).

Відповідно до додатків «Перелік майна, яке передається в КП «Дорожник», позивачу передано майно, в тому числі об'єкти нерухомого та рухомого майна у складі 201 позиції, залишковою вартістю 4294377,08 грн.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №731680 від 02.09.2008 року, об'єкт який розташований за адресою: АДРЕСА_1, 15, складається з: механічних майстерень А-2 загальною площею 938,9 кв.м., гаражу Б-1 загальною площею 408,4 кв.м., перепускного пункту В-2 загальною площею 38,7 кв.м., адміністративної будівлі Г-2 загальною площею 87,7 кв.м., трансформаторної підстанції Д-1, підвал зі входом Ж-1 загальною площею 22,1 кв.м., огорожі №1, асфальтозмішувача №2, резервуару для бітуму №3, бітумосховища №4, бензоколонки №5, мийної естакади №6 та належить комунальній громаді м.Дніпродзержинська на праві комунальної власності.

14.01.2010 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Литвиненко І.Ю. складено Акт опису та арешту майна: комплекс нежитлових будівель №15, розташований на земельній ділянці загальною площею 8366 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з:

1.1 механічних майстерень (А-2) загальною площею 938,9 кв.м.;

1.2 гаражу (літ. Б-1) загальною площею 408,4 кв.м.;

1.3 перепускного пункту (В-2) загальною площею 38,7 кв.м.;

1.4 адміністративної будівлі (Г-2) загальною площею 87,7 кв.м.;

1.5 трансформаторної підстанції (Д-1);

1.6 підвал зі входом (Ж-1) загальною площею 22,1 кв.м.;

1.7 огорожі (№1);

1.8 асфальтозмішувач (№2);

1.9 резервуар для бітуму (№3);

1.10 бітумосховище (№4);

1.11 бензоколонка (№5);

1.12 мийна естакада (№6).

Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.01.2010р. призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №28/59 від 05.04.2004р. про звернення стягнення на активи КП «Дорожник» на користь держави в особі Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська в розмірі 777065,82 грн., з питань висновку початкової вартості описаного й арештованого майна відповідно до акту опису й арешту майна від 14.01.2010р. серія АА №242992.

Згідно листа Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції вих.№02/03-02/67 від 14.01.2010р. адресованого Голові Дніпродзержинської міської ради, відповідач повідомляє про те, що на виконанні у відділі з 25.05.2004р. знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з КП «Дорожник». Станом на 14.01.2010р. в зведеному виконавчому провадженні об'єднано 16 виконавчих документів на загальну суму боргу 663313,67 грн. щодо стягнення заборгованості на користь юридичних осіб та держави в інтересах Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції. 14.01.2010р. державним виконавцем було описане та арештоване майна, яке знаходиться на балансі підприємства - боржника, а саме комплекс нежитлових будівель, розташований на земельній ділянці загальною площею 8366 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: механічних майстерень А-2 загальною площею 938,9 кв.м., гаражу Б-1 загальною площею 408,4 кв.м., перепускного пункту В-2 загальною площею 38,7 кв.м., адміністративної будівлі Г-2 загальною площею 87,7 кв.м., трансформаторної підстанції Д-1, підвал зі входом Ж-1 загальною площею 22,1 кв.м., огорожі №1, асфальтозмішувача №2, резервуару для бітуму №3, бітумосховища №4, бензоколонки №5, мийної естакади №6. Оцінка майна при проведенні опису й арешту не проводилась в зв'язку із призначенням експерта для участі у виконавчому провадженні. Крім того, доведено до відома, що у разі несплати боржником заборгованості вищевказане майно буде передано примусовій реалізації.

Відповідно до висновку про незалежну оцінку вартості від 15.01.2010р., початкова вартість комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать КП «Дорожник», з урахуванням місцярозташування та технічного стану, станом на 14.01.2010р. складає 304119,00 грн. Строк дії звіту: шість місяців від дати оцінки.

Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції подана заявка на реалізацію арештованого майна, комплексу нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 початковою вартістю 304119,00 грн.

Листом вих.№385 від 23.02.2010р. Філії Дніпропетровський аукціонний центр, адресати Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, КП «Дорожник», ДПІ м.Дніпродзержинська, ДНВП «Цирконій» та Пенсійний фонд, повідомлялося про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить КП «Дорожник» по договору №375/4 від 12.02.2010р., а саме Лот №1 - комплексу нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна 304119,00 грн., призначені на 10.03.2010р. о 12-00 г. за адресою: АДРЕСА_2.

Листом вих.№479/1 від 04.03.2010р. (вх.№626/03-257 від 05.03.2010р.) Фонд комунальної власності м.Дніпродзержинська повідомляв начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ про те, що на 10.03.2010р. заплановано прилюдні філією «Дніпропетровський аукціонний центр, щодо комплексу нежитлових будівель, які є власністю територіальної громади. Дніпродзержинська міська рада, як представницький орган територіального громади, ні кому не надавала дозволу на відчуження комплексу нежитлових будівель, у зв'язку з чим фонд просив, зокрема терміново відмінити проведення прилюдних торгів.

Листом вих.№01/03-19/1/03 від 23.03.2010р. Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повідомив Фонд комунальної власності м.Дніпродзержинська, зокрема про те, що для примусової реалізації майна комунального підприємства в рамках виконавчого провадження необхідність надання дозволу на відчуження цього майна законодавством не передбачено, внаслідок чого відсутні законні підстави для відміни проведення прилюдних торгів з реалізації описаного й арештованого майна боржника КП «Дорожник».

Актом переоцінки майна від 18.03.2010р., комісією проведена переоцінка майна, яке належить КП «Дорожник», переданого на реалізацію по договору №375/4 від 12.02.2010р., по якому прилюдні торги не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок, згідно якого вартість після уцінки становить 212883,30 грн. без ПДВ (вартість майна, грн. без ПДВ - 304119,00 грн.; сума переоцінки, грн. без ПДВ 30% - 91235,70 грн.).

Листом вих.№745 від 12.04.2010р. (вх.№1054/03-25 від 14.04.2010р.) Філії Дніпропетровський аукціонний центр, адресати Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, КП «Дорожник», ДПІ м.Дніпродзержинська, ДНВП «Цирконій» та Пенсійний фонд, повідомлялося про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить КП «Дорожник» по договору №375/4 від 12.02.2010р., а саме Лот №1 - комплексу нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна 212883,30 грн., призначені на 28.04.2010р. о 10-00 г. за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно протоколу №375/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить КП «Дорожник», переможцем торгів визнано ОСОБА_4, ціна продажу без ПДВ 230000,00 грн.

18.05.2010р., заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Литвиненко І.Ю. складено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який затверджено 18.05.2010р. начальником Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Букша Д.М., згідно якого переможець прилюдних торгів: ОСОБА_4, яким сплачено за придбане майно суму 230000,00 грн., з яких 32200,00 грн. сплачені переможцем аукціону арештованого майна на поточний рахунок Спеціалізованої організації в якості гарантійного внеску та зараховані в рахунок виконання та кошти у розмірі 197800,00 грн. перераховані переможцем аукціону на депозитний рахунок Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Вищезазначений акт, відповідно до супровідного листа вих.№02/02-02/2297 від 18.05.2010р., направлено ОСОБА_4, КП «Дорожник», ДПІ у м.Дніпродзержинська та Управлінню ПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська.

Не погодившись з діями та рішенням органу державної виконавчої служби, позивачем було їх оскаржено у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, у тому числі щодо строків звернення до суду з такими позовами, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 2 ст. 181 КАС України).

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач 14.06.2010 року отримав від Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.05.2010р. Відомостей про іншу дату отримання позивачем акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.05.2010р. матеріали справи не містять.

З адміністративним позовом КП «Дорожник» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.06.2010р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті та опису вкладення, тобто у межах десятиденного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі по тексту - Закон №606, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 63 Закону №606 передбачалося, що готівка в національній та іноземній валюті, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складення відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Вилучена готівка в національній валюті не пізніше наступного дня здається в установу банку для перерахування на рахунок стягувача для покриття боргу за виконавчими документами, на виконавчий збір та на покриття витрат на проведення виконавчих дій. Готівка в іноземній валюті у той же строк здається державним виконавцем банку або іншій кредитній установі, що мають право продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, для реалізації її в розмірі, необхідному для покриття боргу, сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

У разі якщо коштів на рахунках боржника - юридичної особи недостатньо для погашення заборгованості перед стягувачами в повному обсязі, стягнення може бути звернуто на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих боржниками - юридичними особами через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно статті 64 Закону №606 у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

У разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності - Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону №606 у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.

Відповідно до ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

З системного аналізу наведених норм слідує, що погашення заборгованості здійснюється шляхом послідовного звернення стягнення на готівкові кошти, на кошти, які знаходяться на рахункам боржника та в подальшому на інше майно, яке належить боржнику. При цьому об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва, реалізуються у третю чергу, при неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок майна першої та другої черг.

Разом з тим, при зверненні стягнення на категорію майна комунальної форми власності, яке зазначене в пункті 3 частини другої статті 64 Закону №606, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє про це відповідний орган місцевого самоврядування, який здійснює управління арештованим майном.

Як зазначалося вище, згідно листа Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції вих.№02/03-02/67 від 14.01.2010р. адресованого Голові Дніпродзержинської міської ради, відповідач повідомляв про те, що на виконанні у відділі з 25.05.2004р. знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з КП «Дорожник».

Проте, згідно листа Дніпродзержинської міської ради від 04.04.2011р. вих.№185-мр, на адресу Дніпродзержинської міської ради лист від ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції №02/03-02/67 від 14.01.2010р. не надходив.

Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №9365231 від 03.10.2006р., №16480973 від 15.01.2008р., №16480973 від 15.01.2008р., до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені реєстраційні записи (зміни) щодо публічного обтяження (податкова застава) на об'єкт обтяження - активи платника податків згідно з Актом опису від 21.09.2006р. №10/10/24-124 на суму 3481222,65 грн.

Актом опису активів №16 від 29.01.2008р., податковим керуючим Волошиною А.М., на підставі рішення від 29.05.2002р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків КП «Дорожник» проведено опис активів, що знаходяться у АДРЕСА_3 у тому числі активи згідно додатком на 6-ти аркушах у кількості 303 одиниці, залишковою балансовою вартістю або відпускною ціною 3198616,10 грн.

Крім того, у листів ДПІ у м.Дніпродзержинську вих.№4832/10/24124 від 16.02.2010р., вих.№6926/10/24-124 від 05.03.2010р. щодо необхідності направлення коштів отриманих від реалізації майна, шляхом проведення торгів, зазначено, що до теперішнього часу наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2004р. №28/59 не виконано, не зважаючи на наявність активів у підприємства та руху грошових коштів на розрахункових рахунках. ДПІ у м.Дніпродзержинську неодноразово повідомляла про відкритті розрахункові рахунки підприємства в установах банків та наявність майна за даними органів реєстрації.

Також, листом вих.№02/03-07/1457 від 09.04.2010р. Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ звертався до БТІ Петриківського району, в якому зазначено, що на виконанні знаходиться наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/59 від 05.04.2004р. щодо стягнення заборгованості на користь Державного бюджету України та у зв'язку з примусовою реалізацією описаного та арештованого майна боржника по вищезазначеному виконавчому документ, відділ просить надати копії технічної документації та право установчих документів на об'єкт нерухомості (турбази), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Вищезазначені обставини свідчать про те, що станом на дату проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за КП «Дорожник» було закріплено і інше майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві, а також про можливий рух грошових коштів на розрахункових рахунках боржника.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано належних доказів щодо належного повідомлення органу місцевого самоврядування або уповноваженого ним орган, до сфери управління якого належить майно, відносно накладення арешту на майно боржника, даних про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, про розмір вимог стягувача, а також доказів неможливості погашення вимог стягувачів за рахунок грошових коштів та іншого майна боржника, яке безпосередньо не використовується у виробництві, що вказує на порушення порядку звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Наведені принципи одночасно є орієнтирами для суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій. Так зокрема, принципи прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушений принцип прийняття рішення та вчиненні дії з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 01.03.2016р.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо реалізації 28.04.2010 року майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить територіальній громаді міста Дніпродзержинська та закріплене на прав повного господарського відання за КП «Дорожник».

Визнати протиправним та скасування акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.05.2010р. щодо майнового комплексу нежитлових будівель загальною площею 8366 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 15.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко