Справа № 808/5133/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. справа № 808/5133/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року позивач Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі по тексту - ПАТ «ЗВАК») про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року адміністративний позов УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ПАТ «ЗВАК» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволений.

05 січня 2016 року заявник ПАТ «ЗВАК» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ПАТ «ЗВАК» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в задоволені заяви ПАТ «ЗВАК» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ПАТ «ЗВАК» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ПАТ «ЗВАК» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «ЗВАК» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ПАТ «ЗВАК» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ПАТ «ЗВАК»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «ЗВАК» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ПАТ «ЗВАК» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ПАТ «ЗВАК» до суду першої інстанції подано 16 березня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Отже, з огляду на дату подання апеляційної скарги, а саме 16 березня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Таким чином, при подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом має бути сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

При цьому, апелянт ПАТ «ЗВАК» не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом ПАТ «ЗВАК» судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Разом з тим, апелянтом ПАТ «ЗВАК» до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення апелянту ПАТ «ЗВАК» сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ПАТ «ЗВАК» є підприємством державного сектору економіки та відповідним чином його діяльність координується та узгоджується Фондом державного майна України. Постановою Головного держаного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.02.2016 року (ВЕ № 49463843) накладено арешт на всі кошти та майно ПАТ «ЗВАК».

Розглянувши клопотання апелянта ПАТ «ЗВАК» про відстрочення апелянту ПАТ «ЗВАК» сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відтак, посилання апелянта ПАТ «ЗВАК» на відсутність фінансування є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ПАТ «ЗВАК» не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта ПАТ «ЗВАК» на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, апелянтом ПАТ «ЗВАК» не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

Отже, апелянту ПАТ «ЗВАК» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ПАТ «ЗВАК» необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 16 лютого 2016 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження постановлено ухвалу.

Відповідно до письмової відмітки на заяві ПАТ «ЗВАК» (від 17 лютого 2016 року за вих. № 45 юр/2015) про видачу копії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року (а.с.137) в матеріалах адміністративної справи, копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року отримана представником заявника ПАТ «ЗВАК» - ОСОБА_3 03 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 09 березня 2016 року включно (день, який був першим робочим днем після 08 березня 2016 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга ПАТ «ЗВАК» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року до суду першої інстанції подана 16 березня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, тобто з семиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ПАТ «ЗВАК» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ПАТ «ЗВАК» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року навіть виготовлена 11 березня 2016 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апелянтом ПАТ «ЗВАК» не заявлялось.

Твердження апелянта ПАТ «ЗВАК» в апеляційної скарзі, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана юридичним відділом апелянта ПАТ «ЗВАК» 09 березня 2016 року, суперечать матеріалам адміністративної справи, оскільки є хибними та такими, що не можуть братись до уваги з тих підстав, що підтвердженням отримання копії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року є саме письмова відмітка на заяві ПАТ «ЗВАК» (від 17 лютого 2016 року за вих. № 45 юр/2015) про отримання копії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року особисто представником заявника ПАТ «ЗВАК» - ОСОБА_3 03 березня 2016 року (а.с.137).

Також, апелянтом ПАТ «ЗВАК» особисто до матеріалів апеляційної скарги ПАТ «ЗВАК» у якості додатку № 1 надано копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з якої вбачається, що саме 03 березня 2016 року копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року надійшла до ПАТ «ЗВАК» та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за вхід. № 0440 від 03 березня 2016 року (а.с.141), що свідчить про те, що апелянт ПАТ «ЗВАК» визнав факт отримання саме 03 березня 2016 року копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «ЗВАК» не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «ЗВАК» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ЗВАК» залишити без руху та повідомити про це апелянта ПАТ «ЗВАК», надавши апелянту ПАТ «ЗВАК» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали..

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Надати апелянту Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та апеляційна скарга не буде приведена у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук