Справа № 200/5504/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/5504/16-а
Провадження №2а/200/260/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 особа-підприємць ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №557 від 27.11.2013 року «Про організацію ярмарку по вул.Моніторній у районі будинків №№ 7,10» та заборони будь-яким посадовим особам, органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць до вирішення спору по суті.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, зокрема в тому, що скасування зазначеного вище рішення до винесення рішення по суті, а також закриття ярмарку ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову, здійснення відповідачами зазначених вище дій призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, третім особам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим. Застосування дій щодо знесення ярмарку, нанесене шкоду господарської діяльності підприємців, які торгують на ярмарку та безпосередньо споживачам, які користуються послугами ярмарку та за цей період звикли до існування ринку.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.2. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти певні дії, а саме, заборони Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №557 від 27.11.2013 року «Про організацію ярмарку по вул.Моніторній у районі будинків №№ 7,10» та заборони будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані позивачем адміністративний позов та клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що 03.03.2016 року ФОП ОСОБА_2 отримав від Департаменту споживчого ринку і сфери послуг листа за №4/8-375 «Про питання організації ярмарку», згідно якого було повідомлено, що невиконання умов п.3.4. рішення виконкому міської ради про організацію ярмарку призводить до втрати чинності рішення в цілому. Термін вжиття заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою вичерпано. Враховуючі викладене вище, у звязку з втратою чинності рішення виконавчого комітету міської ради на організацію вищенаведеного ярмарку, Департамент споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради запропонував позивачу надати документи, які підтверджують продовження терміну дії зі вжиття заходів щодо оформлення права землекористування або припинити організацію ярмарку, звільнити земельну ділянку від торговельних місць для учасників ярмарку. У разі невиконання демонтаж торговельних місць буде проведено в примусовому порядку. При цьому позивач вважає, що всі необхідні дії щодо виконання умов по оформленню земельних відносин з його боку були виконанні, але причиною неможливості виконання рішення стали саме дії з боку посадових осіб виконкому міської ради.

В адміністративному позові позивач просить:

- визнати протиправним дії Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради щодо перешкоди роботи ярмарку по вул. Моніторній у районі будинків №№7,10 шляхом предявлення вимоги по припиненню організації ярмарку, звільнення земельної ділянки від торговельних місць для учасників ярмарку, демонтажу торговельних місць.

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду питання по оформленню права користування земельною ділянкою по вулиці Моніторній у районі будинків №№7,10 (Ленінський район) на умовах оренди.

Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №557 від 27.11.2013 року «Про організацію ярмарку по вул.Моніторній у районі будинків №№7,10» та здійснення посадовими особами та органами влади, місцевого самоврядування дій щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць, призведе до значних збитків у господарської діяльності субєктів господарювання та до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти певні дії, а саме, заборони Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №557 від 27.11.2013 року «Про організацію ярмарку по вул.Моніторній у районі будинків №№7,10» та заборони посадовим особам, органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць, відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ".

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов у формі заборони Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №557 від 27.11.2013 року «Про організацію ярмарку по вул.Моніторній у районі будинків №№ 7,10» та заборони будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом одного року з моменту винесення, тобто до 04 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва