Справа № 2-а-1102/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1102/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Но в о з а в одський районний суд м.Чернігова

у складі: головуючого - судді Деркач О.Г.,

при секретарі Лящінській М.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи на стороні відповідача КІІ «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради ОСОБА_4, представника третьої особи на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в ОСОБА_7 справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» до Чернігівської міської ради про визнання незаконними дій та визнання незаконним рішення,

встановив:

ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» звертаючись з позовом до Чернігівської міської ради, просить визнати незаконними дії Чернігівської міської ради щодо невключення до порядку денного 48 сесії 5 скликання, яка відбулась 30.03.2010 року та 49 сесії 5 скликання від 29.04.2010 року питання про поновлення договору оренди або надання в оренду земельної ділянки по вул. Мстиславській, визнати незаконними п.1.6 рішення Чернігівської міської ради від 29.04.2010 року 49 сесії 5 скликання, яким надано згоду Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на розроблення проекту відведення на земельну ділянку на перехресті вулиць Чернишевського та Мстиславської для будівництва магазину при умові визначення інвестора на конкурсних засадах.

Заявлені в адміністративному позові вимоги ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» обґрунтовує тим, що рішенням Чернігівської міської ради від 31.08.2006 року сьомої сесії 5 скликання ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» було передано в короткострокову оренду земельну ділянку по вул. Мстиславській, 45 в м. Чернігові ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» площею 0,1920 га для проектування та будівництва магазину та кафе. 31.06.2006 року між Чернігівською міською радою та ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 2 роки. Період користування становив з 04.07.2007 року по 04.07.2009 роки. В період дії договору рішенням Чернігівської міської ради від 20.09.2006 року №239 ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» дозволено проектно-пошукові роботи по прибудові кафе та магазину. У зв'язку з чим було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для проектування та будівництва прибудови магазину та кафе, а також отримані технічні умови для обладнання об'єкта і території необхідними видами інженерного обладнання, а також здійснено розробку проектної документації. 09.09.2008 року між Чернігівською міською радою та ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» укладений договір №159, відповідно до якого позивач повинен перерахувати кошти у розмірі 9% від кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт прибудови кафе та магазину. 12.09.2008 року ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» було перераховано 50 000 грн. на розвиток мереж та соціальної інфраструктури міста. 15 вересня 2008 року Чернігівською міською радою прийнято рішення №255 «Про будівництво» та надано дозвіл на будівництво прибудови кафе та магазину до власного магазину продовольчих товарів по вул. Мстиславській, 45. У період дії договору оренди ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» неодноразово повідомляв Чернігівську міську раду про бажання продовжити дію договору оренди, але рішенням Чернігівської міської ради від 12.09.2008 року було відмовлено в продовженні строку короткострокової оренди земельної ділянки та визнання права на оренду. Після закінчення договору оренди ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» неодноразово звертався до відповідача з проханням розглянути на сесії питання про поновлення договору оренди або надання її в короткострокову оренду. Розгляд даного клопотання було включено до проекту рішення 48 сесії 5 скликання, яка відбулась 30.03.2010 року, але з невідомих причин воно було знято з розгляду депутатами міської ради. Дане питання не було включено і до 49 сесії 5 скликання від 29.04.2010 року. Зокрема, на цій сесії надано згоду на розроблення проекту землеустрою такої ж земельної ділянки комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради для будівництва магазину. Вважає, що порушено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. Крім того, зазначає, що відповідач проігнорував всі звернення та клопотання, не врахував, що затрачені значні кошти на розроблення проекту відведення земельної ділянки, проекту будівництва магазину та кафе.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, при цьому посилалися на обставини зазначені в позові, просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, при цьому посилався на свої заперечення (а.с.65-67). Суду пояснив, що міська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування. Свою роботу вона проводить сесійно. Порядок проведення сесії і розгляд питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень та інше визначається Регламентом ради. Питання щодо продовження строку договору оренди земельної ділянки по вул. Мстиславській , 45 в м. Чернігові вирішувалося Чернігівською міською радою 12.09.2008 року, п.134 рішення Чернігівської міської ради ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» було відмовлено у продовженні строку договору оренди вищезазначеної земельної ділянки. Крім того, доповнив, що земля являється власністю народу в особі територіальної громади, яка володіє, користується і розпоряджається нею на власний розсуд. У зв'язку з чим і було прийнято оскаржуване рішення. Рішення щодо зняття з розгляду порядку денного внесеного клопотання позивача приймалося депутатами міської ради у відповідності до наданих ним повноважень. Крім того, представник відповідача просив провадження у справі закрити, оскільки правовідносини, що виникли у сторін не є публічними, Чернігівська міська ОСОБА_4 в даному випадку діяла не як суб'єкт владних управлінських функцій, а як власник земельної ділянки, а отже відносини, що склались між сторонами - цивільні. Більш того, представник відповідача просив провадження у справі закрити, оскільки наявний спір між двома юридичними особами з приводу визнання та реалізації права користування на певний об'єкт та відповідно відсутні ознаки віднесення вказаного спору до адміністративних.

Ухвалю Новозаводського районного суду м. Чернігова, проголошеною в залі судового засідання, яке відбулося 21.09.2010, представнику відповідача відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи на боці відповідача - КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи на боці відповідача - ФОП ОСОБА_8, якого залучили до участі у справі в судовому засіданні від 21.09.2010 року, позовні вимоги не визнав, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки спір щодо спірного рішення вже розглянутий Деснянським районним судом м. Чернігова і відсутні підстави для нового розгляду. Зазначив, що земля являється власністю територіальної громади і вона розпоряджається нею на власний розсуд.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.

Так, рішенням 7 сесії 5 скликання від 31.08.2006 ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» затверджено проект відведення земельної ділянки по вул. Мстиславській, 45 для проектування та будівництва магазину та кафе» (а.с. 11) Крім того, 31 серпня 2006 року між Чернігівською міською радою і ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1920 га по вул. Мстиславській, 45 для проектування та будівництва магазину та кафе строком на 2 роки (а.с.12-14), який зареєстровано 04.07.2007 року під реєстровим № 56 (а.с. 14) і строк дії якого сплинув 04.07.2009 (а.с.69-74).

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Більш того, вищезазначеним договором оренди земельної ділянки від 31.08.2006 року (а.с.12-14) передбачений порядок здійснення орендарем своїх прав та обов'язків, а саме: пунктом 25 договору закріплено, що орендар має переважне право придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права за різних умов на поновлення договору оренди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 34 ч.І ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міської ради є вирішення на пленарних засіданнях відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.І4 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок проведення сесій, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначається регламентом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується листами управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради №2018 від 15.04.2010 року та №2085 від 19.04.2010 року і не заперечувалося представником відповідача у справі, питання про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки по вул. Мстиславській, 45 було включено до проекту рішення 48 сесії 5 скликання міської ради, яка відбулась 30 березня 2010 року, але було знято з розгляду депутатами міської ради (а.с.9,10).

Із вищезазначеного слідує, що відповідне питання було включено до порядку денного зазначеної сесії, проте депутатами було знято з розгляду. Більш того, відповідно до ст. 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», внесення пропозицій та формування порядку денного сесії ради віднесено виключно до компетенції міського голови та у визначецих цим Законом випадках - секретаря відповідної ради.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконними дій Чернігівської міської ради щодо не включення до порядку денного відповідних сесій розгляд внесеного позивачем питання щодо поновлення договору оренди або надання в оренду відповідної земельної ділянки, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 11 КАС України відносно того, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять та беручи до уваги те, що зняття з розгляду депутатами міської ради питання позивача про продовження йому терміну дії договору оренди відповідної земельної ділянки, при цьому не прийнявши радою відповідного рішення щодо продовження або відмову позивачу в продовженні короткострокової оренди відповідної земельної ділянки, є порушенням прав та вищезгаданих законних інтересів позивача, суд вважає дії відповідача щодо зняття з розгляду порядку денного 48 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради, яка відбулася 30.03.2010 року, питання про поновлення договору оренди або надання в оренду земельної ділянки по вул. Мстиславській, 45, незаконними.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до витягу із рішення 49 сесії 5 скликання від 29.04.2010 року, комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради надано згоду на розроблення проекту відведення на земельну ділянку на перехресті вулиць Чернишевського та Мстиславської для будівництва магазину, при умові визначення інвестора на конкурсних засадах (а.с.7).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2010, постановленою у справі за позовом ФОП ОСОБА_5 до ЧМР про визнання неправомірних дій та скасування рішення, визнано неправомірним та скасовано вищезгадане спірне рішення в частині визначення інвестора на конкурсних засадах (а.с.105,106).

Так, згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За таких обставин та беручи до уваги те, що спірне рішення міської ради щодо надання згоди Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на розроблення проекту відведення на земельну ділянку на перехресті вулиць Чернишевського та Мстиславської для будівництва магазину було прийнято без врахування законних інтересів позивача (тобто внаслідок незаконного зняття радою з розгляду відповідної сесії питання позивача щодо продовження йому короткострокової оренди відповідної земельної ділянки, вищезазначене питання не було вирішено по суті в установленому законодавством порядку), суд вважає вищезгадане спірне рішення незаконним.

Доводів представника відповідача та представника третьої особи на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5, як на підставу заперечень відносно того, що спірне рішення вже було предметом судового розгляду і відносно нього було прийняте відповідне рішення, суд не приймає до уваги, оскільки, в нашому випадку, підстави і предмет позову не є тотожними підставам і предмету позову, що розглядався Деснянським районним судом м. Чернігова.

Крім того, суд не приймає до уваги й доводів представника відповідача, як на підтвердження правомірності дій відповідача, відносно того, що рішенням XXXI сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 12.09.2008, яке залишається чинним і на час розгляду справи в суді, позивачу вже відмовлено у продовженні строку короткострокової оренди відповідної земельної ділянки (а.с.34-39), оскільки, на думку суду, наявність даного рішення, прийнятого задовго до закінчення строку вищезгаданого договору оренди земельної ділянки, не позбавляє позивача законного права повторного звернення до відповідача з приводу продовження або встановлення нових орендних правовідносин безпосередньо після закінчення цього договору оренди. Тим більше, що відповідна земельна ділянка, на яку претендував позивач, на час його повторного звернення ще не була передана у користування іншій особі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.З, 17, 69-71, 76, 79, 94, 99, 100, 102, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Земельним кодексом України, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року з наступними змінами та доповненнями, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» до Чернігівської міської ради - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Чернігівської міської ради щодо зняття з розгляду порядку денного, 48 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради, яка відбулася 30.03.2010 року, питання про поновлення договору оренди або надання в оренду земельної ділянки по вул. Мстиславській, 45.

Визнати незаконним п.1.6 рішення Чернігівської міської ради від 29.04.2010 року 49 сесії 5 скликання, яким надано згоду Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на розроблення проекту відведення на земельну ділянку на перехресті вулиць Чернишевського та Мстиславської для будівництва магазину.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_7, шляхом подання апеляційної скарги на постанову, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.ДЕРКАЧ