Справа № 2-а-6258/10
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - Нікітенко Н.П.;

при секретарі - Висоцькій О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Ветус» до відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати протиправними дії відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні державного технічного огляду транспортного засобу «Фотон» державний реєстраційний № НОМЕР_1 та зобовязати відділ ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області провести державний технічний огляд транспортного засобу «Фотон» державний реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Ветус».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РКС № 318699 від 08.04.2005 року.

Позивач у встановленому порядку звернувся до відповідача для проходження технічного огляду, надавши усі необхідні документи на транспортний засіб.

Однак, позивача було недопущено до його проходження та відмовлено в зв»язку з наявністю несплаченого штрафу за адміністративне правопорушення скоєне 09.09.2009 року на автодорозі Київ Знамянка.

Відмову в проходженні технічного огляду відповідач оформив листом № 10/16-9806 від 20.10.2010 року.

Зазначений лист відмова із необхідними додатками, а саме: постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 023648 від 09.09.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 23416 від 09.09.2009 року складених інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1, був отриманий позивачем 02.11.2010 року.

У своєму листі відповідач також зазначив, що згідно даних адміністративної практики Державтоінспекції станом на 06.10.2010 року ТОВ «Ветус», як власник транспортного засобу Фотон д/н НОМЕР_3 має заборгованість зі сплати штрафів за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Вказані дії відповідача є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства.

Позивач, за цим позовом не є субєктом, який має відповідати за здійснене правопорушення від 09.09.2009 року, так як він його не скоював, а відповідно не існує правових підстав для сплати позивачем штрафу.

Як слід, із постанови про адміністративне правопорушення Серія ВА № 023648 від 09.09. 2009 року, до відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягувався гр. ОСОБА_2, який жодного відношення не має до позивача як юридичної особи.

В постанові чітко визначене, що саме ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Більш того, ст. 14-1 КпАП України визначає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Таким чином, законодавством передбачена єдина підстава притягнення власника ( співвласника) транспортного засобу до відповідальності, а саме у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. Як слід із протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідної постанови від 09.09.2009р., фіксація правопорушення технічними засобами працюючими в автоматичному режимі не здійснювалась.

Таким чином, позивач 09.09.2009 року не скоював адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а тому за ним не повинно бути зафіксоване адміністративне стягнення та не повинні наставати жодні негативні наслідки, у тому числі повязані з неможливістю проходження технічного огляду транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані - забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації.

Додержання належного технічного стану транспортного засобу , зокрема здійснюється шляхом проходження технічного огляду транспортних засобів, що і намагається здійснити позивач.

Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що під час проведення державного технічного огляду працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України здійснюється контроль за наявністю полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (крім осіб, які відповідно до закону звільнені від цього виду обов'язкового страхування), внесенням власниками транспортних засобів обов'язкових платежів, у тому числі податку з власників транспортних засобів, сплатою штрафів, за порушенням правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також за своєчасністю проходження медичного огляду водіями.

Власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні державного технічного огляду в разі, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, до сплати ними зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 23 зазначеного Кодексу визначає, що адміністративне стягнення ( до яких належить і штраф) є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм підтверджує, що до адміністративної відповідальності повинні притягуватись фізичні особи, які скоїли правопорушення.

На основі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ТОВ «Ветус» до відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні державного технічного огляду транспортного засобу «Фотон» державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобовязати відділ ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області провести державний технічний огляд транспортного засобу «Фотон» державний реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Ветус».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя: Н.П. Нікітенко