Справа № 531/283/15-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/283/15-а
Провадження № 2-а/531/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Деревянко Р.М.,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення від 23 вересня 2008 року, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нижньоланнівської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення ХХІ сесії У скликання Нижньоланівської сільської ради від 23.09.2008 року. Пізніше збільшивши свій позов на позовну вимогу, а саме: Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 площею 0,25 га про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1 на ім.*я ОСОБА_4.

Свій позов обґрунтовує тим, що рішенням ХХІ сесії V скликання Нижньоланнівської сільської ради було передано ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. 21.11.2008 року ОСОБА_4 видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на вказану земельну ділянку. Вважає, що вище вказаним рішенням порушено її право на користування зазначеною земельною ділянкою, оскільки вона користувалась нею протягом тривалого часу майже 30 років, а передача її у власність ОСОБА_4 є неправомірною. В зв'язку з викладеним, просить визнати зазначене рішення недійсним в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки в приватну власність.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Нижньоланнівський сільський голова, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на момент прийняття оскаржуваного рішення сільським головою була інша особа і щодо процедури його прийняття він пояснити нічого не може, але вважає рішення правомірним та таким, що прийнято на законних підставах.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти позовуі вважає його необґрунтованим із-за наступного. Позивач не є мешканкою села а прописана і проживає в м.Карлівка. Да ніхто не заперечує, що позивач колись користувалась даною земельною але потім на підставі рішення Машівського суду цю земельну ділянку у неї було вилучено. Тому третя особа не бачить в чому є порушення права позивача рішенням рішення ХХІ сесії У скликання Нижньоланівської сільської ради від 23.09.2008 року і цієї обставини позивач не довела в суді. Окрім цього вона вважає, що позивач не довела підстави яка передбачена Законом по якій рішення сесії потрібно скасувати. Відносно цільового призначення то вона вважає, що особа яка має державний акт на земельну ділянку, право власності, не підпадає під норми названі позивачем про її скасування цього акту.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в 2000-2001 роках він був Нижньоланнівським сільським головою та головував на сесіях сільської ради. Основних моментів засідань сесії не пам'ятає, оскільки це було дуже давно. Пам*ятає, що виїжали дивились земельну ділянку. ОСОБА_1 тоді не було . Було ще п*ять чоловік. Технічної документації не було, а висновки усі були. Заяви від ОСОБА_1 на земельну ділянку не було.

Вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Нижньоланнівської сільської ради ХХІ сесії V скликання від 23.09.2008 року ОСОБА_4 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 79).

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання пов'язані, зокрема, з прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна та вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Стаття 116 ЗК України передбачає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Статтею 118 ЗК України встановлено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, який, на думку суду, дотриманий як ОСОБА_4 зі свого боку так і Нижньоланнівської сільською радою зі свого боку.

Крім того, відповідно до листа Нижньоланнівської сільської ради №02-30/225 від 24.05.2013 року, документи, на підставі яких було надано ОСОБА_1 вище вказану земельну ділянку, в архіві сільської ради відсутні (а.с. 35).

Також, відповідно до копії рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22.04.2002 року, яке набрало чинності, витребуваного за ініціативою суду, земельну ділянку по АДРЕСА_1 вилучено з користування ОСОБА_1 (а.с. 76).

Основним мотивом для задоволення позовних вимог позивач називає той факт, що третій особі було видано дану земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку але на даний час дана особа використовує дану земельну ділянку не за цільовим призначенням. Даний факт підтверджує висновок № 854 судової земельно-технічної експертизи від 30.11.2015 року ( а.с.4-11, т.2) На цій підставі рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 22.04.2002 року було вилучено земельну ділянку.

Суд звертає увагу, що на момент розгляду справи третя особа має державний акт серії НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1 (спірна ділянка). Позивач ніколи не мала права власності на оспорювань земельну ділянку.Цього факту сторони не оспорюють.

Підставами припинення права власності на земельну ділянку, визначено ст.140 ЗК України, а саме: а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку;

б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця;

в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника;

г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора;

ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб;

д) конфіскація за рішенням суду;

е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Ст.144 ЗК України встановлено порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавств, з якого випливає наступне: У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертаються до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

З даних норм випливає, що цими нормами не передбачено примусове припинення права власності на земельну ділянку, а лише регулює процедуру примусового припинення.( Рішення ВС України від 28.04.2010 року). На сісії V скликання 23.09.2008 питань про припинення права власності на земельну ділянку не ставилось. На даний час поставлені питання позивач повинні вирішуватись в послідовності передбаченою Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» .

Тому суд вважає, що рішення Нижньоланнівської сільської ради ХХІ сесії V скликання від 23.09.2008 року є законним оскільки саме цією сесією було затверджено документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку . Окрім цього суд зазначає, що дане рішення сесії жодним чином не порушує прав позивача, оскільки рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22.04.2002 року, яким було вилучено земельну ділянку у позивача, на день розгляду і на момент прийняття рішення сесією було чинним.

На підставі викладеного, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 12, 116, 118 ЗК України, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 159, 160, 163, 167 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя П.Я.Жмурко