Справа № 661/4516/15-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4516/15-а
Провадження № 2-а/661/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ в Херсонській області Лукянова Віктора Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у судовому засіданні приймав участь:

позивач ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 16 жовтня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати незаконною та скасувати постанову від 16 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав. В останнє судове засідання не зьявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2015 року відповідачем старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС ДАІ в Херсонській області Лукяновим В.А. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 16 жовтня 2015 року о 21.00 години, керуючись автомобілем НОМЕР_1, в с. Казачі Лагері по вул. Мічуріна, на якому в темний час доби не освітлювався задній державний номер знак, чим порушив п. 2.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт, що протокол від 16 жовтня 2015 року складено у відсутність позивача ОСОБА_1

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 16 жовтня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ в Херсонській області Лукянова Віктора Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 536401 від 16 жовтня 2015 року старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ в Херсонській області Лукянова Віктора Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна