Справа № 826/20510/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Так, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, на момент вчинення процесуальної дії (подання апеляційної скарги), пільги по сплаті судового збору не розповсюджуються на апелянта.
Апелянт просить звільнити його від сплати судового збору чи відстрочити або розстрочити його сплату, оскільки витрата коштів на сплату судового збору негативно впливатиме на фінансову спроможність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконувати свої зобов'язання перед вкладниками, передбачені положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, апелянтом доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення або розстрочення його сплати не надано.
Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення або розстрочення його сплати.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі - 1607,76 грн.
Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.
Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -
1. В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення або розстрочення його сплати - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
3. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 20 днів з моменту отримання копії ухвали.
4. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернено.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О. Грибан