Справа № 359/1250/16-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/1250/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В.М.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської міської Ради Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської Ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Бориспільська міська Рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України 10 листопада 2008 року позивач звернувся до Бориспільської міської Ради Київської області з заявою надати у власність земельну ділянку у розмірі 0,10 га в межах міста Борисполя для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

28 січня 2016 року Бориспільська міська рада, розглянувши заяву ОСОБА_3 та додані до неї документи, рішенням № 352-4-VII відмовила позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га в межах міста Бориспіль у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Тобто, за змістом наведеної норми, законодавча вимога щодо зазначення на графічних матеріалах бажаного місця розташування земельної ділянки адресована особі, яка заявила клопотання про надання земельної ділянки.

Крім того, законодавство не містить положень про обов'язок місцевої ради визначення місця розташування земельної ділянки без погодження заявника.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у місцевої ради відсутня можливість визначати без погодження заявника місце розташування земельної ділянки в його клопотанні про надання йому земельної ділянки.

Отже, позивач не дотримався вимог частини 6 статті 118 Земельного Кодексу України щодо зазначення на графічних матеріалах бажаного місця розташування земельної ділянки.

Відповідач, приймаючи рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської міської Ради Київської області задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 11 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.