Справа № 815/6138/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Одеса Справа № 815/6138/15

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії

головуючого судді Іванова Е.А.

судді Бойко О.Я.

судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним, не чинним та скасування рішення від 20.08.2015 року за заявкою № m 2015 05544 від 20.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ України, відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнень на позов (а.с. 48-51) просить суд визнати протиправним та не чинним рішення ДСІВ України від 20.08.2015 року за заявкою № m 2015 05544 від 20.04.2015 року та скасувати його.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним, не чинним та скасування рішення від 20.08.2015 року за заявкою № m 2015 05544 від 20.04.2015 року було закрито, у зв'язку з тим, що зазначені правовідносини не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним, нечиним та скасування рішеня від 20 серпня 2015 року № m 2015 055544 від 20.04.2015 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДСІВ України затверджено 20.08.2015 року висновки закладу експертизи - Державного підприємства «Український інститут промислової власності» за заявкою на знаки для товарів та послуг № m 2015 05544 від 20.04.2015, який, у відповідності до п. 3. ст. 10 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», набув статусу рішення про відмову в реєстрації знаку. Підставою для прийняття рішення відповідачем є висновок закладу експертизи, згідно з яким: «заявлене словесне позначення для товарів 12 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніш зареєстрованим в Україні на ім'я ELF AQUITAINE;FR (міжнародна реєстрація №570847 від 10.05.1991 року), щодо споріднених товарів. Проте позивач вважає, що відповідачем затверджений висновок, який не здійснено у відповідності до Закону та здійснено із порушенням норм матеріального права і тому рішення за заявкою є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню, внаслідок чого відповідач повинен здійснити повторну експертизу.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеною закладом експертизи за заявкою № m 201505544, було встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони на підставі того, що: заявлене словесне позначення для всіх товарів 12 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ELF AQUITAINE; FR (міжнародна реєстрація НОМЕР_1 від 10.05.1991), щодо споріднених товарів, а тому рішення відповідача є правомірним.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.4 Положення ДСІВ України відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого: - організовує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності; здійснює державну реєстрацію та ведення обліку об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності; здійснює міжнародне співробітництво у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представляє інтереси України з питань охорони прав на об'єкти права інтелектуальної власності у міжнародних організаціях відповідно до законодавства; здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням суб'єктами господарювання всіх форм власності вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, визначені ст.4 Закону України №3689-ХП від 15.12.1993 року „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі Закон України №3689-ХП), до яких зокрема належить: організація приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішення щодо них; видача свідоцтв на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію; забезпечення опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представляє інтереси України з питань охорони прав на знаки для товарів і послуг в міжнародних організаціях відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві не погоджується з рішенням ДСІВ про відмову в реєстрації його знаку, на тих підставах, які зазначені у рішенні ДСІВ, а саме: схожості заявленого словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ступеня сплутування з словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ELF AQUITAINE; FR (міжнародна реєстрація НОМЕР_1 від 10.05.1991), щодо споріднених товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі-МКТП).

Проте суд не погоджується з аргументами позивача про те, що рішення ДСІВ є протиправним та незаконним, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.04.2015 ОСОБА_1 було подано заявку № m 201505544 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 12 класів МКТП.

Процедура розгляду заявок на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг встановлена Законом України №3689-ХП, Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України №116 від 28.07.1995 року (далі Правила). Вказаними законодавчими актами встановлений також порядок проведення експертизи заявки, яка складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою.

Судом встановлено, що експертиза заявки № m 201505544 була проведена закладом експертизи - ДП «Український інститут промислової власності» відповідно до згаданого вище Закону та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812, в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 № 72 (далі - Правила).

Статтею 5 Закону встановлені умови надання правової охорони знаку для товарів і послуг, а саме: правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Підстави для відмови в наданні правової охорони встановлюються статтею 6 цього Закону.

Відповідно п. 3 ст. 6 Закону передбачено, що не можуть одержати правову охорону позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, зокрема із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для тих самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно з п. 4.3.2.4. Правил передбачено, що у процесі перевірки заявленого позначення в якості знаку для товарів і послуг на відповідність умовам надання правової охорони, зокрема п. 3 ст. 6 Закону при перевірці позначень на тотожність і схожість проводиться пошук тотожних або схожих позначень; визначається ступень схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначається однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, Для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку. Отже, вирішення питання схожості позначень зі знаками для товарів і послуг та знаків для товарів і послуг між собою пов'язане із вирішення задачі, яка вимагає визначення ступеню схожості об'єктів дослідження та визначення спорідненості товарів і/або послуг, для яких знаки зареєстровані.

Крім того, слід зазначити, що у національній практиці поняття «споріднені і однорідні товари і послуги» та «подібні товари і послуги» вживаються в якості синонімів.

Згідно з п. 11.1.2. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг державного підприємства «Український інститут промислової власності» (далі - Методичні рекомендації) під час перевірки заявленого позначення на тотожність і схожість із знаками чи позначеннями, зазначеними у п. 3 ст. 6 Закону з'ясовується чи є товари і/або послуги, для яких заявник просить зареєструвати знак, спорідненими з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані чи заявлені на реєстрацію в Україні виявлені за результатами пошуку тотожні або схожі позначення.

За результатами кваліфікаційної експертизи, проведеною закладом експертизи за заявкою № m 201505544, було встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони на підставі того, що: заявлене словесне позначення для всіх товарів 12 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ELF AQUITAINE; FR (міжнародна реєстрація НОМЕР_1 від 10.05.1991), щодо споріднених товарів.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Повідомленням заявника було проінформовано про те, що у випадку незгоди з наведеними підставами, він має право протягом двох місяців від дати отримання цього повідомлення подати до закладу експертизи мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака (п. 4.5.3 Правил).

10.08.2015 заявник надіслав мотивовану відповідь на зазначене повідомлення.

Судом встановлено, що аргументація заявника, наведена у відповіді, була розглянута закладом експертизи, проте не довела того, що заявлене позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідає умовам надання правової охорони і може бути зареєстроване в якості знака для товарів і послуг на ім'я фізичної особи ОСОБА_1, відносно заявленого переліку послуг.

Враховуючи вищевикладене, на підставі висновку закладу експертизи про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи 20.08.2015 ДСІВ було прийнято рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою № m 201505544.

Щодо тверджень позивача про несхожість порівнювальних позначень, то суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Заявлене позначення позивача за заявкою № m 201505544 являє собою словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» виконане стандартним шрифтом літерами латинського алфавіту.

Знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 є словесним позначенням, яке виконане літерами латинського алфавіту.

При співвідношенні цих позначень вбачається, що заявлене позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивача за заявкою № m 201505544 при порівнянні із словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 асоціюється з ним в цілому, що приводить до сплутування цих позначень.

Також слід зазначити, що позначення позивача та власника міжнародної реєстрації НОМЕР_1 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» заявлено для товарів 12 класу МКТП.

Призначення та вид товарів 12 класу МКТП, для яких заявлено знак, коло споживачів цих товарів призводить до того, що товари 12 класу МКТП, для яких заявлено позначення за заявкою № m 201505544 та знак за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1 є спорідненими (подібними).

Відповідно до п. 4.3.2.5 Правил при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається відкликаною, не відкликана або за нею Установою не прийнято рішення про відмову в реєстрації знака, можливості оскарження якого вичерпані (ч. 6 ст. 5 Закону).

Суд також вважає помилковим аргумент позивача, що захист на товарний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» не розповсюджується, так як він стосується тільки транспорту який може пересуватися як на землі так і на воді та повітрі, тобто на один за усіма трьома, в той час як велосипеди пересуваються тільки по землі.

Як вбачається з змісту МКТП (а.с. 131) в оригіналі викладається: «Vehicles; apparatus for locomotion by lend, air or water (англійська мова). Vehicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau (французька мова)», що в перекладі означає «Транспортні засоби; пристрої переміщування по землі, повітрі або воді».

Згідно правил орфографії крапка з комою ставиться там, де й одинична кома (тобто між однорідними членами речення і між частинами складного речення), якщо розділювані нею частини порівняно далекі за змістом або мають у собі розділові знаки.

Тобто до класу 12 входять: транспорті засоби; пристрої, що переміщуються по землі, повітрі та воді.

Та наявність між словом «транспортні засоби» та «пристрої, що переміщуються» знаку «;» свідчить проте, що до класу входять як транспортні засоби, так і пристрої, що переміщуються по землі, воді та повітрі, які є окремими товарами, а не поглинаються один одним.

Підтвердженням цього також є вживання знаку «;» в тексті, щодо класів 04, 05, 06, 07 та інших.

Таким чином суд вважає, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно положень ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що під час проведення експертизи заявки № m 201505544 (дата подання 20.04.2015) на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» ДСІВ не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла у відповідності з принципами, встановленими статтею 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом та вказаними вище Правилами, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним, не чинним та скасування рішення від 20.08.2015 року за заявкою № m 2015 05544 від 20.04.2015 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов

Суддя О.Я. Бойко

Суддя П.П. Марин