Справа № 219/2514/16-а
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2514/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши у скороченому провадженні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати таким, що суперечить діючому законодавству дії Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, яке безпідставно відмовило йому у праві на призначення пенсії за вислугою років, зобовязавши привести у відповідність до норм діючого Закону питання врахування пільгового трудового стажу, який він має як старший оглядач ремонтник, посилаючись на те, що 04.02.2016 року він звернувся до відповідача з заявою з проханням надати розяснення та розглянути можливість оформлення йому пенсії за вислугою років. У відповідь на заяву він отримав листа, в якому зазначено, що він не має права на отримання пенсії за вислугою років, так як до пільгового стажу входить тільки його трудовий стаж як оглядача-ремонтника, а стаж старшого оглядача-ремонтника до пільгового стажу не входить, право на призначення пенсії він має лише за виповненням 60 річного віку. Вважає відмову відповідача такою, що суперечить діючому законодавству і порушує його законні права та інтереси.

Відповідач Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надав свої заперечення, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 04.02.2016 (вх. 20/М-19-01-02) звертався лише з заявою про надання письмового розяснення з питання призначення пенсії за вислугою років, а з заявою про призначення пенсії за вислугою років позивач не звертався. Тобто, управлінням надано відповідь на звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян». Рішення про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії за вислугу років управлінням не приймалось, оскільки такої заяви подано не було. За таких підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Оцінивши повідомлені позивачем і відповідачем обставини, суд вважає, що предявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою (вх. 20/М-19-01-02) про надання розяснень з приводу можливості оформлення пільгової пенсії за час роботи оглядачем вагонів та старшим оглядачем ремонтником вагонів у вагонних депо Іловайськ, Костянтинівка, ОСОБА_2.

На зазначене звернення, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», позивачу надана письмова відповідь від 16.02.2016 р. № 20/М-19-01-02 (а.с. 4) з відповідними розясненнями.

Звертаючись з позовом до суду про визнання неправомірними дій Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, яке безпідставно відмовило йому у праві на призначення пенсії за вислугою років, з вимогою зобовязання привести у відповідність до норм діючого Закону питання врахування пільгового трудового стажу, який він має як старший оглядач ремонтник, позивач обрав неналежний спосіб судового захисту. Обрання неналежного способу судового захисту унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно п.п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сімї у звязку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі.

На підставі такої заяви приймається рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Рішення органу пенсійного забезпечення є наслідком належного виконання суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. Саме відповідне рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії за вислугою років і створює правові наслідки для позивача в сфері пенсійного забезпечення.

Тому відповідь, надана відповідачем в межах Закону України «Про звернення громадян», від 16.02.2016 р. № 20/М-19-01-02, яка має роз'яснювальний характер (як в даному випадку), та не є рішенням про відмову в призначені пенсії за вислугою років, не встановлює для позивача прав та обов'язків в межах спірних правовідносин щодо об'єкту призначення пенсії за вислугою років.

В даному випадку суд позбавлений правової можливості без скасування прийнятого відповідачем рішення (розпорядження, протоколу) за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.02.2016 року та документів, наданих позивачем для призначення пенсії за вислугою років, зобов'язати відповідача здійснити таке призначення. Саме при оскарженні такого рішення (розпорядження) та наданні належної правової оцінки існує можливість вирішити питання щодо зобов'язання відповідача здійснити призначення пенсії за вислугою років.

В зв'язку з можливістю повторного звернення позивачем до суду з належно обраним способом судового захисту, суд вважає за необхідне не надавати правову оцінку спірним правовідносинам щодо наявності або відсутності прав позивача на призначення пенсії за вислугою років, а тому доводи позивача до уваги не приймаються.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р