Справа № 348/1009/15-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 876/10925/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Затолочний В.С.

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2015 року у справі № 348/1009/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 79/1009/02-43/2015ф від 29.04.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог посилається на той факт, що 20.04.2015 року головним державним інспектором Кисляком М.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.04.2015 р., протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 р. згідно з яким, ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки головного архітектора м. Надвірна, видав будівельний паспорт з порушенням державних стандартів і правил, вимог вихідних даних на проектування ,чим порушив абз.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», припис від 20.04.20154р. згідно з яким його зобов'язано в термін 3-ри місяці, внести зміни у схему забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та видати новий будівельний паспорт , який відповідає чинному законодавству.

29.04.2015 року винесено постанову № 79/1009/02-43/2015ф, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн.

Як зазначає позивач, під час притягнення його до відповідальності посадовими особами відповідача вчинено ряд грубих порушень КУпАП .З 27.04.2015 року він знаходився у відпустці, протокол, акт та припис йому вручили вже після винесення постанови. Повістка про виклик його на розгляд адміністративної справи йому не приходила. Вважає винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2015 року у справі № 348/1009/15-а позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 79/1009/02-43/2015ф від 29.04.2015 року винесену заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кобилянським Володимиром Івановичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Крім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень законодавства складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАП вказує, що «адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків».

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року головним державним інспектором Кисляком М.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.04.2015 р.,протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 р. згідно з яким, ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки головного архітектора м. Надвірна, видав будівельний паспорт гр. ОСОБА_1 з порушенням державних стандартів і правил, вимог вихідних даних на проектування ,чим порушив абз.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», припис від 20.04.20154р. згідно з яким його зобов'язано в термін 3-ри місяці, внести зміни у схему забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та видати новий будівельний паспорт, який відповідає чинному законодавству.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року на підставі якого виносилась постанова, нічого не вказано про порушення протипожежних відстаней та не зрозуміло які саме вимоги вихідних даних на проектування порушено позивачем при видачі будівельного паспорту, тобто інспектор не вказав чітко, що саме порушено, а також не вказано час коли було вчинене адміністративне правопорушення.

29.04.2015 року заступником начальника управління винесено постанову № 79/1009/02-43/2015ф, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року на підставі якого виносилась постанова, нічого не вказано про порушення протипожежних відстаней та взагалі не зрозуміло які саме вимоги вихідних даних на проектування ним порушено при видачі будівельного паспорту. Будівельний паспорт на індивідуальний житловий будинок ОСОБА_1 виданий 29.07.2014 року, реєстраційний № 51. На час видачі будівельного паспорту житлового будинку № 18 не існувало і на сьогоднішній день не існує. Тому не можна говорити про будь-які порушення щодо протипожежних відстаней між будинками. На підставі будівельного паспорту ОСОБА_1 28.08.2014 року інспекцією ДАБК видано повідомлення ІФ НОМЕР_1 про початок будівельних робіт: житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1. З даного документа можна зробити висновок, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції не було виявлено ніяких порушень при видачі позивачу будівельного паспорту.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Крім того під час притягнення позивача до відповідальності посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було допущено ряд грубих процесуальних помилок, а саме в протоколі, акті та постанові вказано, що він проживає в в АДРЕСА_2.

Однак копії документів йому направлялись на адресу робочого місця, а саме в Надвірнянську міську раду, що є порушенням ст.285 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2015 року у справі № 348/1009/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Затолочний В.С.

Запотічний І.І.