Справа № 638/11715/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016р. по справі № 638/11715/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії по призначенню та виплаті пільгової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови в призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №1 незаконними, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова призначити та виплатити позивачу пільгову пенсію за віком відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27 березня 2015 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови в призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №1 незаконними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова призначити та виплатити ОСОБА_3 пільгову пенсію за віком відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27 березня 2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015р. по справі № 638/11715/15-а скасовано в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова призначити та виплатити ОСОБА_3 пільгову пенсію за віком відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27 березня 2015 року. В цій частині прийнято нову постанову , якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова розглянути питання щодо призначення пенсії ОСОБА_3 згідно заяви від 27 березня 2015 року відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_3 подано до суду заяву про роз"яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016р., а саме роз'яснити які періоди роботи позивача пенсійний фонд має визнати доказаним пільговим стажем, а які такими , що потребують додаткових підтверджень .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та його представника , дослідивши матеріали справи, заяву позивача, колегія суддів вважає заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В заяві позивач посилається на те , що 03 березня 2016 року в пенсійному фонді відбувся попередній розгляд його заяви поивача від 01.09.2014 р., однак з постанови суду відповідач не зрозумів чи необхідно зараховувати до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, при розгляді заяви від 01.09.2014 р. періоди роботи позивача мотористом у "Северо-восточном управлений министерства морського флота" в період з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року та з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року, на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві "Нафтохіммонтаж" з 19.09.2003 р. по 27.02.2004 р. Також, у відповідача виникло питання щодо визначення терміну з якого призначати пільгову пенсію позивачу.

Колегія суддів зауважує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року констатовано помилкове застосування відповідачем порушення норм матеріального права та допущену неповноту у вирішенні питання про зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи, непроведення перевірки певних обставин, без з'ясування яких прийняття рішення про зарахування або не зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 31.12.1982р. по 31.12.1992р. є неможливим та встановлено , що такий період підлягає зарахуванню до пільгового стажу .

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів зазначає про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки позивач фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, однак Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, оскільки вимогами ст. ст. 170, 263 та 264 КАС України передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення , або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'ясненні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2016 р.