Справа № П/811/102/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Справа № П/811/102/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська" до Управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнень позовних вимог від 15.02.2016р. (а.с.17-20), знати із реалізації арештоване майно згідно Акту опису й арешту від 02.10.2014, складеного державним виконавцем Маловисківського РУЮ у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивача було проінформовано про проведення оцінювачем ОСОБА_1 08.04.2015 р. експертної оцінки майна та надано список з наведенням вартості описаного майна. Згідно із ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" 05.02.2016 р. Голова правління ВАТ "Птахофабрика Маловисківська" подав відповідачеві клопотання про проведення повторної оцінки арештованого майна у зв'язку зі спливом строку дійсності висновку про оцінку. Так, звіт про експертну оцінку описаного майна було виконано 08.04.2015 р., таким чином минуло вже понад дев'ять місяців з часу проведення оцінки. 05.02.2016 р. відповідачем надано відповідь на звернення, де вказується на неможливість задоволення клопотання з огляду на частину 1 розділу 2 порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів «Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги». Відтак, позивач вважає, що відповідачем вимог, передбачених ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", не дотримано та не враховано об'єктивні чинники, які впливають на вартість майна.

Відтак позивач зазначає, що прийняте відповідачем рішення про проведення електронних торгів за заниженими цінами на нерухоме майно, прийняте з порушенням положень ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача у судовому засіданні 05.04.2016 р. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. З поданих до суду письмових заперечень позовні вимоги не визнав, оскільки на адресу відділу від сторін виконавчого провадження не надходило заперечень щодо результатів визначення вартості арештованого майна боржника. З огляду на зазначене, 27.05.2015 р. державним виконавцем було направлено на адресу УДВС ГУЮ у Кіровоградській області заявку на реалізацію арештованого майна боржника. Також, представник посилався на те, що станом на сьогоднішній день законотворцем України не визначено порядок та механізм проведення повторної оцінки арештованого майна, яке перебуває на стадії реалізації, жодною статтею Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, чинними пунктами Інструкції про проведення виконавчих дій, Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не передбачено підстав на які міг би послатися державний виконавець.

Також, відповідності до п.4 ст.39 Закону України "Про виконавчі провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Тому, доводи позивача щодо не вчинення органом державної виконавчої служби певної дії в період зупинення виконавчого провадження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки виконавче провадження було зупинено в період з 22.06.15 по 18.01.16 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження ". Окрім вказаного, до повноважень УДВС не віднесено проведення електронних, торгів, прийняття протоколу та зняття майна з реалізації, що вказано у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.15 р. № П/811/1865/15 (а.с.78-81, 155-157).

Відповідно вимог ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, заслухавши думку представника позивача та на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні і занесеної до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання 70 виконавчих документів про стягнення з ВАТ "Птахофабрика Маловисківська" на користь юридичних осіб та держави заборгованості.

Постановою в.о. начальника У ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 29.09.2014 р. утворено виконавчу групу для здійснення зведеного виконавчого провадження.

В ході здійснення даного зведеного виконавчого провадження 02.10.2014р. державним виконавцем було описано та накладено арешт на рухоме майно боржника - ВАТ "Птахофабрика "Маловисківська". Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2, голова правління ВАТ "Птахофабрика "Маловисківська", про що свідчить його підпис в актах опису та арешту майна.

24.11.2014 р. відповідач прийняв постанову про призначення експерта для оцінки майна боржника

Таким чином, відповідач у відповідності до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" призначив експерта для визначення вартості описаного та арештованого майна, а отже не вчиняв дії з визначення його вартості.

27.03.2015 р. експертом було виготовив Звіт.

21.04.2015 р. виконавча служба направила позивачу Звіт експерта.

Як було зазначено представником відповідача, оскільки на адресу відділу від сторін виконавчого провадження не надходило заперечень щодо результатів визначення вартості арештованого майна, то 27.05.2015 р. державним виконавцем направлено на адресу УДВС ГУЮ у Кіровоградській області заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

Представником позивача вищевказані обставини не спростовано.

11.06.2015 р. ДП "Інформаційний центр" було проведено електронні торги та складено протоколи за відповідними номерами, про що 12.06.2015 р. повідомлено відділі примусового виконання (а.с.82-106, 166-195).

19.06.2015 р. на адресу відділу надійшла ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 р. у справі № П/811/1865/15, якою зупинено реалізацію арештованого майна ВАТ "Птахофабрика Маловисківська".

22.06.2015р. державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчого провадження в частині реалізації арештованого майна.

16.01.2016 р. на адресу відділу надійшла ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 р. у справі № П/811/1865/15,,, якою скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 р. про зупинення реалізації арештованого майна.

У зв'язку з чим 18.01.2016 р. державним виконавцем виконавчі провадження поновлено на підставі ч.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.107-117).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Так, стаття 58 Закону визначає, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Так, діяльність суб'єкта оціночної діяльності регулюється Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено те, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (ч.1).

Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами (ч.3).

Таким чином, оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, а не діяльності відділу ДВС, а висновок експерта не є рішенням відділу ДВС.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 р. за №427/25204, затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Порядок), який втратив чинність 18.01.2016 р..

Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна (п.1 розділу V Порядку).

Розділ VII даного Порядку визначає оформлення результатів електронних торгів. Згідно до вимог п. 1 вказаного розділу, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься визначена вказаним розділом інформація.

При цьому, визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації визначається розділом Х Порядку.

Відповідно до п. 6 вказаного розділу у разі надходження від державного виконавця постанови про завершення виконавчого провадження або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги та зняти майно з реалізації.

Отже, суд дійшов висновку, що до повноважень відповідача не віднесено проведення електронних торгів, прийняття протоколу та зняття майна з реалізації. Існує певний порядок для здійснення таких дій та які вчиняються саме особою, що проводить торги. В даному випадку - ДП "Інформаційний центр".

Вищевказане також встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року у справі № П/811/1865/15, доказів скасування якої суду не надано (а.с.153-154).

Також суд зазначає, що за змістом ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", вартість майна, визначена його оцінкою, використовується лише при передачі майна на реалізацію (ч.3 ст.62). Суд доходить висновків, що саме на цей момент звіт про оцінку майна має бути чинним, оскільки саме в цей момент на підставі звіту відбуваються юридично значимі дії.

В подальшому, під час реалізації майна, використовується вже вартість майна, з якою його було передано на реалізацію, а не вартість, встановлена звітом.

Так, наприклад частина 9 статті 62 вищезазначеного Закону передбачає, що майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Отже, законодавець дозволяє використовувати вартість майна, за якою його передавали на реалізацію, не проводячи повторної оцінки після закінчення шестимісячного строку з дня її проведення.

Підтвердженням цього слугує також відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" вказівок на те, що після процедур зниження вартості від початкової, які, за нормами даного Закону можуть хронологічно тривати більше шести місяців, має виконуватися нова оцінка для визначення початкової вартості.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, заперечення позивача відносно оцінки майна має відбуватися у встановленій процедурній формі шляхом подання заперечень до результатів оцінки та вимог про її рецензування, а тому доводи позивача в частині прийняття відповідачем рішення про проведення електронних торгів за заниженими цінами на нерухоме майно є необґрунтованими.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-1620, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько