Справа № 824/25/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/25/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Дрищенюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Алекс-проект» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство «Югікопм», про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Алекс-проект» звернулось до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство «Югікопм», враховуючи заяву від 08 лютого 2016 року про уточнення позовних вимог, про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядку про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244. Позивач зазначав про недотримання відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови указаних вище нормативно-правових актів. Зокрема, вказував, що направлення на позапланову перевірку були підписані не уповноваженою на це особою. Наголошував на порушенні відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови Порядку про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вказував про відсутність вчинення ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке його було притягнуто до відповідальності. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач щодо позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити повністю. Вказував про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог. Зазначав про те, що при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області діяло на підставі, у межах повноважень та спосіб, передбачені законами України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, надала суду свої пояснення відносно обставин даної справи у письмовій формі. Вказала, що підтримує позицію позивача та просить суд позов задовольнити повністю.

Допитаний судом за ініціативою позивача як свідок ОСОБА_3, працює на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, надав суду пояснення з приводу обставин проведення 23 грудня 2015 року перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул. 28 Червня, 42 в м. Чернівці під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту». Зокрема, пояснив, що підставою для перевірки була перевірка достовірності даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. В ході перевірки складено відповідний Акт, який був підписаний ним та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кушнір О.А. В ході перевірки були виявлені порушення, допущені як приватним підприємством «Алекс-проект», так і малим приватним підприємством «Югікопм». Акт складався один. Також вказав, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942 підписував він. Оскаржувану постанову було направлено позивачу поштою.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Алекс-проект» є юридичною особою, ідентифікаційний код якої 33706908, місце знаходження: вул. Сагайдачного, 8/2, Першотравневий район, м.Чернівці, 58000.

17 грудня 2015 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області листом №1024-1-20/2-1797 повідомило директора приватного підприємства «Алекс-проект» Аль-Ахммаді Саер Аднан про те, що з метою перевірки достовірності даних зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, ними здійснюється позапланова перевірка на об'єкті «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул. 28 Червня, 42 в м. Чернівці під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту» замовником будівництва, якого було мале приватне підприємство «Югікопм».

Вказувало, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була подана до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, проектна документація на зазначений об'єкт розроблена приватним підприємством «Алекс-проект».

Зазначеним листом просило надати до 21 грудня 2015 року до управління інформацію чи розроблялась та передавалась ними у повному обсязі проектна документація на будівництво вищевказаного об'єкту; які саме стадії, розділи проекту ними розроблялись; інформацію щодо здійснення ними авторського нагляду на вищезазначеному об'єкті із зазначенням виконаних робіт на об'єкті передбачених проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, та чи були виявлені ними зауваження та відхилення від проектної документації під час будівництва.

Також просили взяти участь у проведенні позапланової перевірки 21 грудня 2015 року за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 42.

Згідно направлень №577/15 від 14 грудня 2015 року та №595/15 від 21 грудня 2015 року перевірку на об'єкті «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул. 28 Червня, 42 в м. Чернівці під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту» доручено провести головним інспекторам будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3, Манілічу В.М., Кушніру О.А.

За результатами проведеної перевірки управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції було складено акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2015 року, яким встановлено, що проектна документація розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства державних будівельних норм, стандартів та правил, а саме: під час коригування проектної документації (архітектурно-будівельної частини), яку відкоригувала, затвердила та передала замовнику проектна організація приватне підприємство «Алекс-проект» у 2014 році без отримання вихідних даних для проектування, а саме без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які є обов'язковими з 07 липня 2011 року.

Встановлено, що об'єкт «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул. 28 Червня, 42 в м. Чернівці під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту» збудовано без належного дозволу та належного затвердженого проекту відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, об'єкт вважається самочинним будівництвом.

У зв'язку із порушенням норм чинного законодавства, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зі змісту протоколу та припису вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул. 28 Червня, 42 в м. Чернівці під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту», встановлено порушення частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Із матеріалів справи слідує, що директор приватного підприємства «Алекс-проект» відмовився від отримання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою зробленому в ньому.

24 грудня 2015 року відповідач направив на адресу приватного підприємства «Алекс-проект» акт, протокол та припис від 23 грудня 2015 року, а також повідомив про розгляд 30 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за адресою м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11.

Дані документи отримані директором ПП «Алекс-проект» Аль-Ахммаді Саер Аднан 28 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 грудня 2015 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову №18/15/1024-1.20/2-1942 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою приватне підприємство «Алекс-проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

У цей же день відповідач направив на адресу позивача лист №1024-120/2-1943, яким повідомив про суть допущеного порушення; про складення посадовими особами управління акта перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2015 року; протоколу про правопорушення сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2015 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2015 року; про направлення 24 грудня 2015 року на адресу позивача указаних документів. Також зазначав, що оскільки на винесення постанови по справі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області приватне підприємство «Алекс-проект» не з'явилось, у відповідності до пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, справа про правопорушення в сфері містобудівної діяльності розглядалась без їхньої участі.

Крім цього, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило позивача, що постанову про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності №18/15/1024-1.20/2-1942 надіслано для виконання на адресу приватного підприємства «Алекс-проект»: вул. Сагайдачного, 8/2, м. Чернівці.

Не погоджуючись з указаною постановою, вважаючи її незаконною, приватне підприємство «Алекс-проект» звернулось до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як вбачається з обставин справи, відповідачем на виконання указаних вище норм з метою перевірки достовірності даних зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була подана до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області представником приватного підприємства «Югікопм» Желябовською К. на об'єкт: «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул.28 Червня, 42 в м.Чернівці під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту», було проведено позапланову перевірку указаного об'єкта будівництва, за результатом якої складено відповідний акт та, виявивши порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складено протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також відповідачем відносно позивача було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942.

Згідно пункту 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06 квітня 1995 року (далі - Порядок № 244), про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 10 Порядку №244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Як уже зазначалось, крім акта перевірки відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2015 року.

Згідно пункту 13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Судом встановлено, що директор приватного підприємтсва «Алекс-проект» Аль-Ахммаді Саер Аднан відмовився від підписання та отримання одного примірника протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2015 року, про що у ньому головним інспектором будівельного нагляду проставлено відмітку.

Відповідно до пункту 21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2015 року копія акта, один примірник припису та протоколу, в якому зазначено про дату, час місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто усі необхідні процесуальні документи, були надіслані позивачу за його місцем знаходження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані останнім 28 грудня 2015 року.

Відтак, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідності до наведених приписів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Порядку №244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (копія квитанції та рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення додається).

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Тобто, за змістом зазначеної норми належним врученням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, вважається сам факт надіслання цих документів рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Отже, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач до відповідача на розгляд справи не з'явився. До розгляду відповідачем указаної справи від позивача жодних листів, заяв не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача правомірно розглядалась відповідачем за відсутності позивача й при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942 суб'єктом владних повноважень дотримано вимог Порядку №244 й Порядку №553.

Згідно матеріалів справи оскаржуваною постановою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

Так, відповідно до указаної статті суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2015 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942 вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул. 28 Червня, 42 в м. Чернівці під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту», відповідачем встановлено, що на момент перевірки указаного об'єкта надана проектна документація розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства державних будівельних стандартів та правил, а саме: під час коригування проектної документації (архітектурно будівельної частини) яку відкоригувала, затвердила та передала замовнику проектна організація ПП«Алекс-проект» у 2014 році без отримання вихідних даних для проектування, а саме: без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Відтак, позивачем було порушено частину першу статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини першу статті 29, частину першу статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 3.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», пункту 4.1, пункт 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року №45.

Так, згідно частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно пункту 4.1. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011року №45, коригування проектної документації здійснюється у порядку її затвердження.

В ході судового розгляду справи позивачем не було спростовано факту виявленого відповідачем в ході здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул.28 Червня, 42 в м.Чернівці під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту» порушення й не надано суду належних доказів на підтвердження того, що коригування позивачем проектної документації (архітектурно будівельної частини) здійснювалося з отриманням вихідних даних для проектування - з отриманням містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які були обов'язковими (їх обов'язковість не заперечувалось позивачем).

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду даної справи відповідач - суб'єкт владних повноважень довів правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Натомість доводи позивача про порушення відповідачем Порядку №244, Порядку №553 та про недопущення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з огляду на вищевикладене, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що направлення на позапланову перевірку були підписані не уповноваженою особою.

З матеріалів справи вбачається, що направлення на позапланову перевірку від 14 грудня 2015 року №577/15 та від 21 грудня 2015 року №595/15 підписані в.о. заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Котлярем А.О.

Відповідно до наказу Держархбудінспекції від 04 листопада 2014 року №363 Кіфряка О.М. призначено на посаду заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернівецькій області.

Відповідно до пункту 52 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1221, посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) про установу, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, наказі (розпорядженні) про розподіл обов'язків між керівником та його заступниками тощо. У разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, ініціали (ініціал імені) якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, що виконує її обов'язки, або її заступник.

Згідно наказу від 08 вересня 2015 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України затверджено розподіл функціональних обов'язків та повноважень між начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та його заступником. Відповідно до розподілу обов'язків заступник начальника у разі відсутності начальника Управління підписує документи від імені територіального підрозділу.

Наказом Держархбудінспекції України від 08 вересня 2015 року №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» начальники та заступники начальника територіальних підрозділів Держархбудінспекції уповноважуються на підписання направлень на проведення перевірок.

У листопаді-грудні 2015 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кіфряка О.М., наказом Держархбудінспекції від 26 листопада 2015 №905 «ОС» призначено виконуючим обов'язків заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Котляра А.О.

За таких обставин, керуючись наказом Держархбудінспекції України від 08 вересня 2015 № 976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» Котлярем А.О. було правомірно підписано направлення на проведення перевірки від 14 грудня 2015 року №577/15 та від 21 грудня 2015 року №595/15.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні зазначені вище накази Держархбудінспекції. Водночас обставини, викладені у цих наказах, сторонами справи не заперечувались.

Згідно частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

До того ж, указані вище посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог, а також інші доводи (щодо незаконного використання відповідачем у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно приватного підприємства «Алекс-проект» акту перевірки від 23 грудня 2015 року; не конкретизація відповідачем у приписі від 23 грудня 2015 року які саме дії і на виконання якої норми закону слід вчинити позивачу; відсутність у протоколі, приписі та постанові записів поштового відправлення щодо оператора поштового зв'язку, дати і номера), на переконання суду, є такими, що не спростовують факт встановленого відповідачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, допущеного позивачем, та дотримання суб'єктом владних повноважень вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови. Ці доводи не свідчать про її незаконність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові підстави для задоволення заявлених приватним підприємством «Алекс-проект» вимог відсутні.

Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 11 квітня 2016 року.