Справа № 1020/145/2012
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №1020/145/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Маламан Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 1-го взводу ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови, серії АІ1 № 203847 від 4.02.2012 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з названим позовом, який просив задовольнити.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він 04.02.2012 року в 18 год. 00 хв., керував автомобілем Фольцваген, державний н/з НОМЕР_1, в м. Кагарлик, Київської області, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 430 грн.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Зауваження позивача стосовно того, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів знаходився у нього вдома, інспектор проігнорував.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги змінив, вказує на те, що дане правопорушення він вчинив не навмисно, страховий поліс він випадково залишив вдома, тому просить застосувати положення ст..22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не згодний, вказує на те, що постанова винесена у відповідності до чинного законодавства і підстав для її скасування не має.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 серії АН № 203847, ОСОБА_1, - позивач у справі, був притягнутий інспектором ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності по ст.. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що 4.02.2011 року близько 18 год. в м. Кагарлик, керував автомобілем Фольцваген, державний н/з НОМЕР_1, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) ПДР України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування! обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення] виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють? вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання; громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2.1 (г). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Посилання позивача є непереконливими, оскільки згідно його ж пояснень у судовому засіданні поліс серії АВ № 1086939 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2011 року знаходився в нього в дома.

Посилання позивача на інші невідповідності дій інспектора ДАІ чинному законодавству є надуманими і безпідставними.

Невідповідності дій інспектора ДПС вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, не вбачається.

Постанова відповідає ст. 283 КУпАП, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 126 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст.. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, тому підстав для її скасування не має.

Також суд не вбачає підстав для застосування ст..22 КУпАП, так як ПДР передбачено, що водій транспортного повинен мати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилання позивача не те, що даний поліс він забув вдома, суд відноситься критично, так як така поведінка позивача свідчить про халатність позивача по відношенню до обов'язків водія механічного транспортного засобу.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до 1-го взводу ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови, серії АН № 203847 від 4.02.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити в повному обсязі.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: