Справа № 814/204/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/204/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника заявника ОСОБА_1, представників ПАТ «Миколаївобленерго» Борисової І.В. та Вдовиченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про стягнення коштів за податковим боргом з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулася до адміністративного суду з поданням про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» коштів за податковим боргом у сумі 17887679,04 грн..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без руху із встановленням терміну для усунення недоліків до 11.02.2016 р. о 14.00.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року подання повернено позивачу.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника заявника ОСОБА_1, представників ПАТ «Миколаївобленерго» Борисової І.В. та Вдовиченко О.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Постановляючи ухвалу про залишення подання без руху від 09 лютого 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано документів про сплату судового збору.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову від 11 лютого 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений недолік позивачем не усунений.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про повернення подання вимогам ст. 108 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Заявник звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить стягнути кошти за податковим боргом.

Відповідно до частини третьої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявником не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, позивач до вказаного переліку не входить.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у Постанові Пленуму ВАС України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 05.02.2016 №2. Так, ВАС України зазначив, що статтею 183-3 КАС України подання визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби України при здійсненні ним передбачених законом повноважень. Отже, подання як форма звернення до суду передбачена КАС України. Ця ознака покладена в основу визначення понять «судовий збір» та «платник судового збору». Указане подання Закон №3674-VI не відносить до об'єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України - до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору. Таким чином, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об'єктом справляння судового збору.

Згідно розписки Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС отримала ухвалу про залишення позову без руху 10 лютого 2016 року (а.с. 2), проте, станом на 14.10 г. 11.02.16 р. заявником не було надано документа про сплату судового збору.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення подання заявнику на підставі ст. 108 КАС України є правильними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183-3, 184, 195, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С. Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов