Справа № 534/321/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/321/16-а
Провадження № 2-а/534/22/16
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу ПВР УДВС про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються правомірністю дій УПФУ з огляду на дотримання положень ст..22 Конституції України у відповідності із нормою якої не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод, та намаганням насамперед не допустити «погіршення становища пенсіонера, пов'язаного із зменшенням розміру пенсії в разі здійснення її перерахунку у відповідності із рішенням суду».

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених в письмових запереченнях на позов (а.с. 14-18)

До суду сторони не з'явились, направивши заяви про розгляд справи за їх відсутності, що дає суду право здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо предметної та територіальної підсудності згаданої справи, суд наголошує про наступне:

У відповідності із роз'ясненнями, наданими ВАСУ в п. 9 Постанови Пленуму № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями, «у відповідності із приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України

(2747-15)адміністративні справи з приводу рішень, дій або

бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи

державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у

справах, передбачених пунктами1 - 4 частини першої статті 18

цього Кодексу (2747-15), розглядаються місцевим загальним судом

як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно

від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам

також предметно підсудні адміністративні справи з приводу

оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи

державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору,

витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході

виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини

першої статті 18 КАС України)(2747-15).Пункт 9 доповнено

абзацом другим згідно з Постановою Вищого адміністративного суду

N 10 ( v0010760-14 ) від 12.09.2014 \

У даному провадженні судом встановлено, що 27 листопада 2015 року постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого документа № 534/795/15-а, виданого 17 листопада 2015 року для примусового виконання рішення Комсомольського міського суду, ухваленого за позовом ОСОБА_1 щодо зобов'язання УПФУ провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця, було відкрите виконавче провадження із встановленням строку для добровільного повторного виконання боржником судового рішення протягом 5 днів з моменту ухвалення первинної постанови /вимога щодо скасування якої залишена судом без розгляду в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду/ про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Постановою державного виконавця від 28 січня 2016 року (яка на разі є предметом оскарження в суді (а.с. 8) на боржника за повторне невиконання рішення суду було накладено штраф в розмірі 1360 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи протиправність дій державного виконавця з огляду на положення ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначає про відсутність власної вини та причину невиконання судового рішення, яку вважає поважною.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Відповідальність сторін у виконавчому провадженні, в т.ч. відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії врегульована ст..89 ЗУ «Про виконавче провадження»

Аналіз положень згаданої норми дає суду підставу дійти висновку, що відповідальність за невиконання судового рішення настає лише у разі його невиконання без поважних причин, що в даному випадку безумовно має місце, оскільки позивач попри те, що судове рішення у відповідності до положень ст.124 Конституції України ухвалене судом іменем України і є обов'язковим до виконання, взяв на себе повноваження вирішувати питання щодо доцільності його виконання. Подібні дії за переконанням суду є прямим свідченням умисного /свідомого/ невиконання боржником судового рішення і дає суду підставу наголосити на тому, що оскаржувана постанова винесена відповідачем абсолютно правомірно - в межах та у спосіб, що передбачені ст.ст. 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналізуючи положення згаданих норм, які регламентують дії органів ДВС на стадії виконавчого провадження, зокрема під час ініціювання ними питання щодо притягнення боржника до відповідальності за невиконання судових рішень, суд не вбачає суперечливості оскаржуваних позивачем дій відповідача вимогам Закону, з огляду на що приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано пред'явлений позов.

Питання про судові витрати вирішене судом у відповідності до положень ст.ст.94,98 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову Управлінню Пенсійного фонду України в м. Комсомольську відмовити повністю.

За рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську стягнути на користь Державного бюджету України судові витрати в сумі 1378 грн.

Судове рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В. Окунь