overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12288/11/1370
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Гіщинська С.Я.

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 66 919,61 грн.

Сторони повторно не прибули та не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання без повідомлення ними про причини їх відсутності, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання чи розгляду справи без участі таких не надходило.

Так, згідно ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, так як відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

у х в а л и в :

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.
Справа № 2а-11130/11/1370
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2011 р. № 2а-11130/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

при секретарі судового засідання Голоднікова О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 13.10.2011р. у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень відмовлено.

09.11.2011р. позивачем скеровано на адресу суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача заву підтримав в повному обсязі.

Як вбачається із поданої позивачем копії платіжного доруення, 10.10.2011р. ПАТ «КБ «Хрещатик»сплачено 3 грн.40 коп. судового збору за подання позову до ВДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції на рахунок місцевого бюджету Залізничного району м. Львова №0003.

Відповідно до ч.3ст. 89 КАС України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 89, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Залізничному районі м. Львова повернути регіональному відділенню ПАТ «КБ «Хрещатик»(м. Львів, пр. Шевченка,5) сплачений судовий збір згідно із платіжного доручення від 10.10.2011р. в сумі 3,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Костецький Н.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костецький Н.В.
Справа № 2-а-15013/11
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.105 КАС України.

Так адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В той час як позивачем заявлено вимогу про стягнення недосплачених коштів, яка не входять до складу вимог, що може містити адміністративний позов, також позовні вимоги заявлені не до того відповідача, який має бути по справі.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме викласти вимоги адміністративного позову відповідно до вимог закону, та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків до 26.01.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2-а-3406/11
Суддя: Соколов В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3406/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Соколова В.О.,

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом Комунального Підприємства «Могилів- Подільський навчально-виробничий комбінат»до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування рішення № 21 від 09 грудня 2010 року 3 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

В Могилів- Подільський міськрайонний суд звернулось Комунальне Підприємство «Могилів- Подільський навчально-виробничий комбінат»до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування рішення № 21 від 09 грудня 2010 року 3 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

В судовому засіданні встановлено, що на день слухання справи існує процес по ліквідації комунального підприємства «Могилів- Подільський навчально-виробничий комбінат», згідно рішення Могилів-Подільської міської ради № 80 від 01.02.2011 року. 15.04.2011 року наказом № 100 К ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Комунального Підприємства «Могилів- Подільський навчально-виробничий комбінат».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив дійсність інформації щодо його звільнення з посади директора та існування процесу ліквідації комунального підприємства «Могилів- Подільський навчально-виробничий комбінат».

Представник Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження в справі мотивуючи ліквідацією КП «Могилів- Подільський навчально-виробничий комбінат», який виступає позивачем по справі. Пояснила, що підприємство буде ліквідовано без правонаступництва.

Дослідивши клопотання представника відповідача , матеріали справи, суд прийщов до висновку адміністративну справу провадженням закрити , так як в судовому засіданні встановлено, що позивач по справі КП «Могилів- Подільський навчально-виробничий комбінат»перебуває в стадії ліквідації, директор підприєства ОСОБА_1 звільнений, тобто на день слухання справи відсутній позивач по справі, також відсутній право приємник позивача по справі КП «Могилів- Подільський навчально-виробничий комбінат».

Керуючись ст. 111, 121, 157 ч.1 п.5 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом Комунального Підприємства «Могилів- Подільський навчально-виробничий комбінат»до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування рішення № 21 від 09 грудня 2010 року 3 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів

.Суддя:
Справа № 803/483/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.2
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 квітня 2016 року Справа № 803/483/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області у формі протоколу ОП № 15.00003354.0018161 від 18.02.2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 у формі протоколу ОП № 15.00004393.0018161 від 02.03.2016 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Зобовязати відповідачів у разі заперечення проти позову подати до суду в строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, в тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 804/1126/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2016 р.Справа №804/1126/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті ОСОБА_1 питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до відповідача 1 ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, відповідача 2 ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_3, про визнання незаконними і протиправними та скасування постанови та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1 ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, відповідача 2 ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_3, у якій позивач просить:

- визнати незаконною і протиправною постанову ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року №319 «Про реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_1 міським головою» і скасувати її;

- визнати незаконним і протиправним розпорядження ОСОБА_1 міського голови від 27 листопада 2015 року №909-р «Про виконання повноважень міського голови» і скасувати його.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 10 березня 2016 року.

У звязку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про отримання позивачем ухвали суду від 26 лютого 2016 року, суд ухвалою від 14 березня 2016 року продовжив строк на усунення недоліків позовної заяви до 5 квітня 2016 року.

Зазначені ухвали суду від 26 лютого 2016 року та від 14 березня 2016 року отримані позивачем 10 березня 2016 року та 19 березня 2016 року відповідно, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 8 квітня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_3, про визнання незаконними і протиправними та скасування постанови та розпорядження із клопотанням про забезпечення адміністративного позову повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/1967/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Справа № 804/1967/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, ОСОБА_2 Апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1967/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10:45 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи коллегією суддів у складі:

Головуючий суддя: Турова О.М.;

Судді: Царікова О.В., Єфанова О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам зявитися у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 803/497/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.3
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 квітня 2016 року Справа № 803/497/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання неправомірними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 визнання неправомірними і скасування рішень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання неправомірними і скасування рішень.

Зобов'язати відповідачів до 26 квітня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 804/1211/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Справа №804/1211/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної Служби про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної Служби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації від 01.09.2015 № 110010000/2015/20088, визнання недійсним та скасування рішення від 01.09.2015 № 110010000/2015/600456/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/1211/16 та призначено її до розгляду на 18 березня 2016 року на 11:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 у справі № 804/1211/16 зупинено провадження у цій справі до 06 квітня 2016 року до 14:00.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/1211/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної Служби про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення поновити.

Судове засідання відбудеться 06 квітня 2016 року о 14:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова