Справа № 2-а-2478/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Білопілля УДАІ ГУМВС Украіни в Сумській області,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим ,що 07.06.2010 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченоі ч.1 ст.140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1020 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позовні вимоги мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 007587 про порушення ДСТУ 3587-97/ з 4 год.00хв. по 09 год.30 хв. на 76 км. залізничного переїзду м.Ворожба, вул.Леніна зі сторони А і Б був ввімкнений світлофор.

винесено постанову серіі ВМ № 129232 в справі про адміністративне правопорушення , внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Білопілля УДАІ ГУМВС Украіни в Сумській області серіі ВМ № 129232 від 07.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові .Він вважає,що несправності сигналізації на 76 км. залізничного переїзду м.Ворожба,вул.Леніна,було усунено вчасно і вимоги ДСТУ 3587-97 ним не були порушені.

Представник відповідача- ВДАІ м.Білопілля УДАІ ГУМВС Украіни в Сумській області в судове засідання не з»явився,був належним чином сповіщений про день,час та місце розгляду справи,причини неявки не повідомив.

Суд,заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так,згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 129232 від 07.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративноі відповідальності, передбаченоі ч.І ст.140 КУпАП до стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 1020 грн. за те, що він , являючись відповідальною особою за утримання світлової і звукової сигналізаціі 76 км. залізничного переїзду в м.Ворожба на вул.Леніна, порушив правила норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: з

3-00 до 09-30 годин на 76 км. залізничного переїзду зі сторони А і Б був ввімкнений світлофор.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він працює старшим електромеханіком СЦБ ЕЦ Ворожба- Волфіне та 07.06.2010 року , о 04-00, згідно заявки чергового електромонтер ОСОБА_2 прибув на переїзд 76 км та відремонтував переізну сигналізацію,яка працювала справно до 8-00 години ранку,а о 8-00 годині знову надійшло повідомлення що несправна сигналізація/несправність мигання автогужових світлофорів.

Він направив для усунення несправності на переїзд електромеханіків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і о 9-00 годині ранку несправність світлофорів усунена,про що є запис в журналі форми ПУ-67 про усунення несправності.

Згідно пункту 3.6.10 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог,улиц и дорог населенных пунктов,а также железнодорожных переездов» ДСТУ 3587-97 « Неисправности сигнализации на переезде должны быть ликвидированы в течение 4 часов, а разрушенная /после дорожно-транспортного происшествия/ сигнализация должна быть

восстановлена в течении суток. При несоблюдении указанных требований переезд должен быть взят под временную охрану »

Тобто виходячи із записів в журналі приймання й здачі чергувань та огляду пристроїв на переїзді 76 км перегону ст.Ворожба,- 07.06.2010 року здійснено запис о 8-00 годині про несправність автоматики,несправність схеми миготіння:» Горить червоним кнопка «Мигание», не гасне автогужовий світлофор». А в той же день о 9-00 годині здійснено запис ,що схема миготіння працює справно. Тобто в період часу, який не перевищує півтори години була відремонтована сигналізація.

Згідно наказу Міністерства транспорту Украіни від 16.10. 2003року № 800 «Про затвердження Положення про класифікацію транспортних

подій на залізничному транспорті Украіни», п.8.7 відмова в роботі електричної централізації, ключової залежності стрілок і сигналів на станціях,автоблокування на перегонах, енергопостачання на станціях і перегонах,несправності контактноі мережі, зв»язку, засобів автоматичного контролю технічного стану рухомого складу під час руху поїздів, що не усунені протягом 8 годин і більше, а пристроів на залізничних переіздах- протягом 4 годин і більше,- відноситься до порушень на залізничному транспорті.

Позивач же надав суду докази, що несправність було усунено за час, який не перевищує півтори години, тобто такий термін усунення несправностей на залізничному переїзді не відноситься до порушень на залізничному транспорті.

Як видно з копіі постанови про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 129232 від 07.06.2010 року ,винесеноі начальником відділення державноі автомобільної інспекціі Білопільського району ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.140 КУпАП,- на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,а саме : з 4-00 годин до 09-30 годин на 76 км залізничного переїзду зі сторони А і Б був ввімкнений світлофор.

Відповідач доказів адмінправопорушення,передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП саме позивачем ОСОБА_1 не надав. Не вказані в протоколі, як і в постанові, які саме норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху порушені позивачем та якими доказами це порушення підтверджується.

Згідно ст.70КАС Украіни належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази,одержані з порушенням закону,судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС Украіни передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються іі вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, діі чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративноі відповідальності відповідач суду не надав.

Таким чином ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 129232 від 07.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,передбаченоі ч.1 ст.140 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.140 КУпАП ,ст. ст. 4,6,9,11.70,71.104,158-163 КАС України,суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними діі начальника відділення державної автомобільної інспекціі Білопільського району УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 по винесенню постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 07.06.2010 року,винесену начальником відділення державноі автомобільної інспекціі Білопільського району УДАІ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноі відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Провадження у адміністративниій справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ч.4 ст.288 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня іі проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попререднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: