overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/3663/15-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ № К/800/9880/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІАНА ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України й перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.212-216 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІАНА ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №821/3663/15-а за вказаним позовом.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити строк на подачу заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 521/20002/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ К/800/9503/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених, цим Кодексом, а у разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

02 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказане судове рішення, останнім днем касаційного оскарження якого було 21 березня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення не додано.

Відповідно до частини 4 статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 212 КАС України, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження, та відсутність клопотання про його поновлення її слід залишити без руху та встановити строк, протягом якого скаржнику необхідно надіслати до суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення із зазначенням доказів поважності причин пропуску.

Керуючись статтями 213 - 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку касаційної скарги - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 212 КАС України судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 826/9477/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ К/800/6480/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши касаційну скаргу СТ «Діамед» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа - СТ «Діамед» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року касаційну скаргу СТ «Діамед» залишено без руху і встановлено строк для усунення її недоліку до 25 березня 2016 року.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху була невідповідність її вимозі статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документу про сплату судового збору.

28 березня 2016 року на виконання вимоги ухвали від СТ «Діамед» до суду надійшла заява, в якій, посилаючись на відсутність фінансування, просить відстрочити йому сплату судового збору.

Вивчивши доводи, викладені у заяві, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки зазначена обставина не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно із частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік касаційної скарги не усунутий, вона підлягає поверненню скаржнику.

Особи, які беруть участь у справі, не позбавлені можливості оскаржити в касаційному порядку вищевказані судові рішення, подавши касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви СТ «Діамед» про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу СТ «Діамед» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами направити СТ «Діамед».

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного М.О. Сорока

суду України
Справа № 643/18737/15-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року К/800/9922/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування повідомлення про відмову в призначенні субсидії, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

При поданні касаційної скарги фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 120% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції після 01.09.2015р.).

Проте, всупереч приписам вказаної статті, при зверненні з касаційною скаргою позивачем подано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 591,64 грн.

Згідно із ч.3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, які передбачають у такому випадку залишення останньої без руху з наданням строку для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 29 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников
Справа № 815/2446/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/1479/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Степашка О.І., Сіроша М. В.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході письмового розгляду судді дійшли висновку про те, що справу необхідно розглянути в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення призначити до касаційного розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович
М. В. Сірош
О.І. Степашко
Справа № 820/11009/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ № К/800/9674/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте вказані заявником обставини, що підтверджені доказами, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/11009/15.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 820/10821/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ № К/800/9784/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте вказані заявником обставини, що підтверджені доказами, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Підстав для задоволення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС України.

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/10821/15.

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року - відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 316/2721/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ К/800/9802/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Енергодарської міської ради, третя особа - секретар Енергодарської міської ради Гордевич Олег Іванович про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених, цим Кодексом, а у разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

02 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказане судове рішення, останнім днем касаційного оскарження якого було 29 березня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення не додано.

Відповідно до частини 4 статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 212 КАС України, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження, та відсутність клопотання про його поновлення її слід залишити без руху та встановити строк, протягом якого скаржнику необхідно надіслати до суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення із зазначенням доказів поважності причин пропуску.

Керуючись статтями 213 - 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку касаційної скарги - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 212 КАС України судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 804/15236/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ № К/800/9703/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте вказані заявником обставини, що підтверджені доказами, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/15236/15.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 826/23832/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/4812/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий),
Маслія В.І., Кравцова О.В.,
секретар судового засідання - Коцюрба В.М.,

за участю: представника позивача - Синицької В.О.,

представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Харабари Т.І.

представників Державної служби статистики України - Піліної К.В., Панькіна І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів» в особі Ради адвокатів України до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби статистики України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційними скаргами Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів» в особі Ради адвокатів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року,

керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів» в особі Ради адвокатів України залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити частково.

Змінити абзац 6 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року, виклавши його в такій редакції: «Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України організувати внесення змін і доповнень до Статистичного класифікатора організаційних форм суб'єктів економіки (СКОФ), затвердженого наказом Державної служби статистики України від 29 вересня 2014 року № 271, для окремої позиції для організаційної форми «Індивідуальна адвокатська діяльність».

В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

В.І.Маслій

О.В.Кравцов