Справа № 2-а-1/11
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
Провадження №:2-а/3775/11
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилева-Подільського ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилева-Подільського ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільнені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Цибульського О.Є., мотивуючи тим, що даний суддя зацікавлений у результаті розгляду справи на користь відповідача, оскільки під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до того ж відповідача з таким же позовом, суддя Цибульський О.Є. виніс рішення на користь відповідача, по даній справі. А позивач, як бувший керуючий справами Могилів-Подільського міськвиконкому проходив свідком по вказаній справі та в постанові суду його покази були записані неповно та неточно, тому є сумніви в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши заяву про відвід і матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дійсно суддею Цибульським О.Є. розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження Могилів-Подільського голови №162-К від 11.07.2008 року неправомірним та його скасування, про поновлення на роботі, про зобовязання відповідача здійснити оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, по якій ОСОБА_1 давав покази в якості свідка. З даного приводу ОСОБА_1 вже було заявлено відвід судді, де викладені сумніви в його обєктивності та неупередженості по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправними розпоряджень Могилів-Подільського міського голови №113-К від 29.05.2009 року та № 117-к від 01.06.2009 року, та їх скасування, про поновлення на роботі, про зобовязання відповідача здійснити оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка перебувала в провадженні судді Цибульського О.Є.

А тому суд вважає, що вказана обставина може викликати у сторін по справі сумнів в обєктивності та неупередженості судді Цибульського О.Є. при розгляді адміністративної справи та винесенні рішення по ній і використана сторонами як підстава для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Цибульського О.Є. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до виконкому Могилів-Подільрької міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилева-Подільського ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільнені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: