Справа № 647/452/16-а
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №647/452/16-а
Провадження №2-а/647/7/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Милівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Милівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, посилаючись на те, що він 05.02.2016 року направив запити на інформацію, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», на ім'я голови Милівської сільської ради ОСОБА_2 Запитувалася наступна інформація: щодо наявності в комунальній власності Милівської сільської ради вільних земельних ресурсів, площі зазначених ресурсів, інформацію про ухвалені рішення Милівської сільської ради щодо надання дозволів на розробку проектів щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок. Станом на 01 березня 2016 року відповідь не надійшла взагалі. Посилаючись на порушення ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просить визнати протиправною бездіяльність голови Милівської сільської ради ОСОБА_2, як розпорядника інформації, щодо ненадання йому відповідей на запити на публічну інформацію за вих. №6,7,8 від 05.02.2016 року.

В судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження, надав письмові заперечення проти позову, в яких посилаючись на надання позивачу письмової відповіді на запити від 05.02.2016 року, а також на те, що розпорядником інформації є сільська рада а не голова, просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявнними у справі матеріалами. Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Законом України «Про доступ до публічної інформації», регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 ст. 13 цього Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п. 6 ч. 1 ст.14 Закону N2939-VI).

Порядок оформлення запитів на інформацію визначено статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Запит на інформацію, згідно з частиною першою статті 19 вказаного Закону, - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина друга статті 19 Закону України № 2939-VI).

Строк розгляду запитів на інформацію врегульований статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з частиною першою якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації передбачено статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити, зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію.

Судом встановлено:

Запити позивача №6,7,8, від 04.02.2016 року на отримання інформації надійшли відповідачу 12.02.2016 року та зареєстровані цього ж дня у журналі реєстрації запитів про доступ до публічної інформації за №2, 3, 4.

Відповідь на запити надано 15.02.2016 року за вихідними № 02-44/02/ПІ/16, № 02-44/03/ПІ/16, № 02-44/04/ПІ/16. Зазначене підтверджується копією журналу реєстрації запитів про доступ до публічної інформації.

Відповідь надіслана поштою звичайним листом на адресу, яка зазначена у запиті (Херсонська область, Бериславський район, село Милове, вулиця Комсомольська, 24), оскільки інших засобів зв'язку (номер телефону, електронну адресу) позивач у запиті не вказав.

Згідно довідки від 18.03.2016 року між Милівською сільською радою та УДППЗ «Укрпошта» не заключний договір ппро надання послуг щодо відправки рекомендованих листів у звязку з відсутністю кошторисних призначень на 2016 рік.

Окрім цього, в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», сільський голова не є розпорядником інформації, розпорядниками інформації є органи місцевого самоврядування (місцеві ради та виконавчі органи рад).

Враховуючи, що позивачем оскаржується бездіяльність ОСОБА_2 - голови Милівської сільської ради, як розпорядника інформації, яким він не є, враховуючи факт надання відповіді позивачеві поштою на зазначену у запитах адресу, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Факт бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит судом не встановлено, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 6-12, 70, 71, 86, 94, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Милівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність відмовити повністю .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Р.Р. Волошин