Справа № 458/871/15-а (2-а/458/43/2015 )
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Київ К/800/8189/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року і постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області, третя особа - Ластківська сільська рада Турківського району Львівської області про визнання дій та висновку протиправними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

визнати протиправними дії відділу Держземагентства у Турківському районі Львівської області від 14 серпня 2015 року стосовно розгляду та погодження проектів землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Турківського району Львівської області;

визнати протиправним висновок відділу Держземагентства у Турківському районі Львівської області від 14 серпня 2015 року «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с. Ластівка Турківського району Львівської області»;

визнати протиправним висновок відділу Держземагентства у Турківському районі Львівської області від 14 серпня 2015 року «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с. Свидник Турківського району Львівської області»;

визнати протиправним висновок відділу Держземагентства у Турківському районі Львівської області від 14 серпня 2015 року «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с. Коритище Турківського району Львівської області».

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішеннями суді першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Встановлено, що 14.08.2015 року відповідачем погоджено проект землеустрою щодо зміни меж сіл Ластівка, Свидник та Коритище.

Підставою розробки землевпорядної документації ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма» було рішення Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області 27 сесії 6-го скликання № 277 від 02.11.2014.

Відділом Держземагенства у Турківському районі погоджено проекти землеустрою щодо зміни меж сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області та 14.08.2015 надано висновки про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж вказаних сіл, по кожному селу окремо. Розроблені проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області, відділом погоджені при дотриманні вимог статі 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Вказані проекти поданні в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області на проведення обов'язкової землевпорядної експертизи згідно статті 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Державна експертиза проводиться шляхом розгляду документації та матеріалів, а за необхідності шляхом проведення обстежень у натурі (на місцевості).

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з недоведеності того, що того, що оспорювані рішення чи дії відповідача порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача, як власника земельної ділянки або будинку, що розташовані у с. Коритище Турківського району Львівської області.

Крім того, судом вказано на те, що матеріали справи не містять жодних доказів про порушення прав позивача внаслідок погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с. Ластівка та с. Свидник Турківського району Львівської області

Відповідно до статті 8 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області належить, зокрема встановлення та зміна меж сіл, селищ, що не входять до складу відповідного району, або у разі, якщо районна рада не утворена.

Положеннями статті 10 ЗК України до повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району належить, зокрема, встановлення та зміна меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району.

Згідно із статтею 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, окрім іншого, внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст.

Відповідно до приписів Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж району розробляється за рішенням відповідної районної ради, а у разі якщо районна рада не утворена - обласної ради (ч. 7 ст. 46 Закону)

Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці підлягає погодженню сільськими, селищними, міськими, районними радами, районними державними адміністраціями, за рахунок території яких планується здійснити розширення її меж. У разі розширення меж населеного пункту за рахунок території, яка не входить до складу відповідного району, або якщо районна рада не утворена, проект погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією (ч. 8 ст. 46 Закону).

Аналізуючи вказані норми, апеляційний суд прийшов до висновку, що позивач не є учасником спірних правовідносин, оскаржувані ним дії відповідача по розгляду та погодженню проектів землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населених пунктів с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Турківського району Львівської області не порушують його прав чи охоронюваних законом інтересів, а відтак позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Вимога касаційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, оскільки вказане судове рішення вже скасоване апеляційним судом.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока