Справа № 686/11613/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/11613/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

07 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0974/20909/15 від 29 травня 2015 року, якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події вказаного правопорушення.

24 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 січня 2015 року позивач ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Е300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів.

Так, 07 травня 2015 року в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці із України до Польщі, в'їхав автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України спрацювало орієнтування в АСМО «Інспектор - 2006» №13-70-26/13-2442 від 04 березня 2015 року та з'ясовано, що ОСОБА_2 20 січня 2015 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), ввіз на митну територію України автомобіль марки «Мерседес Бенц Е300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор - 2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 07 травня 2015 року ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

За таких обставин, 07 травня 2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Хмільом Ю.В. в присутності ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0974/2099/15, яким встановлено те, що ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Е300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 до органу доходів і зборів призначення, чим перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на десять діб.

Таким чином, вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

На підставі протоколу відповідачем 29 травня 2015 року винесено постанову №0974/20909/15, яким на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з такою постановою позивач оскаржив її до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 90 Митного кодексу України (МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно із ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ч. 3 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 Митного кодексу України).

Згідно ст. 488 вказаного кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Протоколи про порушення митних правил відповідно до ст. 490 Митного кодексу України мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або керівником митниці.

Згідно ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що 20 січня 2015 року він на транспортному засобі марки «Мерседес Бенц Е300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 не перетинав кордон України в зв'язку з тим, що вказаний транспортний засіб згідно копії технічного паспорту НОМЕР_5 був зареєстрований 21 січня 2015 року, оскільки згідно графи «В» технічного паспорту дата першої реєстрації 02 жовтня 1997 року в Республіці Польща, а також те, що згідно із витягу «Електронного журналу пасажирського пункту пропуску ПІК «Інспектор - 2006», вказаний транспортний засіб ввезений на митну територію України 20 січня 2015 року саме ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.