Справа № 804/1957/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. справа 804/1957/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, треті особи: Комунальний заклад «Дніпропетровська міська клініка лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради та Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічній медичний центр матері та дитини ім. проф. ОСОБА_2» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, треті особи: Комунальний заклад «Дніпропетровська міська клініка лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради та Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічній медичний центр матері та дитини ім. проф. ОСОБА_2» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу та рішення.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 ст.107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, ч.3 ст.106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви додана квитанція на суму 551,20грн., проте позов сплачено не в повному обсязі.

Згідно до ст. 87 КАС України судові втрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними Законом України № 484-VІІI від 22.05.2015 року, які набрали законної сили з 01.09.2015 року) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 551,20грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у загальному розмірі 551,20грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одруження позовної заяви зясовує чи подана заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому судом встановлено що до адміністративного позову не додано документ з якого можливо було б встановити адміністративну процесуальну дієздатність позивача, у звязку з чим позивача необхідно надати такий документ (копія паспорту).

Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому згідно частини 1 статті 99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч.2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується наказ виконуючого обовязки директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації №1072/0/197-14 «Про оптимізацію ліжкового фонду» від 01.10.2014р. та рішення Дніпропетровської обласної ради №600-28.06 від 05.12.2014р., при цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

В силу приписів частини1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що наведені обставини перешкоджають встановленню судом того чи поданий адміністративний позов у строк, установлений законом (а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), як того вимагає п.5 ч.1 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху та надання останньому часу для подання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, треті особи: Комунальний заклад «Дніпропетровська міська клініка лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради та Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічній медичний центр матері та дитини ім. проф. ОСОБА_2» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу та рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 травня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору;

- документ про процесуальну дієздатність позивача (копія паспорту);

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Турова