Справа № 806/4235/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Київ К/800/68619/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит", про визнання дій протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області щодо реєстрації іпотеки відносно житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області від 12.09.2014 щодо реєстрації іпотеки відносно житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції скасувати запис вчинений 12.09.2014 щодо реєстрації іпотеки відносно житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю державної реєстрації іпотеки відносно житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га як такої, що вчинено за відсутності факту підписання позивачем договору іпотеки та за відсутності у державного реєстратора відповідних повноважень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, позов задоволено:

визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області щодо реєстрації іпотеки відносно житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області від 12 вересня 2014 року щодо реєстрації іпотеки відносно житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

Зобов'язано реєстраційну службу Житомирського районного управління юстиції скасувати запис вчинений 12 вересня 2014 року щодо реєстрації іпотеки відносно житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2011 року.

12.09.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 15763182 внесено запис щодо реєстрації запису про іпотеку відносно житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1.

Вказуючи на протиправність рішення від 12.09.2014 щодо реєстрації іпотеки відносно житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га, ОСОБА_3 звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваного рішення як такого, що вчинено без урахування наявності рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацію прав на спірні об'єкти нерухомості, що є наслідком недотримання, у тому числі, вимог пункту 12 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаною позицією судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

У зв'язку з розглядом адміністративної справи №826/5742/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Сладкової-Головатюк Марії Олексіївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії Окружним адміністративним судом м. Києва 06.05.2014 винесено ухвалу про забезпечення позову.

Зазначеною ухвалою заборонено органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії відносно майна: житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, Житомирська область, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до набрання рішенням у справі законної сили.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2014 відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Сладкової-Головатюк Марії Олексіївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини четвертої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2014 у справі №826/5742/14, скасовано ухвалою цього суду за заявою ОСОБА_3 22.09.2014

Згідно з мотивувальною частиною ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014 на час вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову у суду відсутні докази вручення третім особам копії постанови, тобто станом на 22.09.2014 постанова не набрала законної сили.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор додатково здійснює пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що станом на момент прийняття рішення про реєстрацію іпотеки відносно житлового будинку НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,0781 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, існувало не рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на вказане майно, а саме: ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2014 у справі №826/5742/14 про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності здійснення відповідачем реєстрації іпотеки.

Одночасно з викладеним, колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів заявника касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині обґрунтування оскаржуваних рішень обставинами, на які не було посилання у позовній заяві, оскільки за змістом частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: