Справа № 2-а-2506/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Сумській області, - про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.06.2010 року його, голову Білопільської районної ради, було притягнено до адміністративної відповідальності згідно постанови № 050403 по справі про адміністративне правопорушення.

Дану постанову він вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В тексті вищеназваної постанови зазначено, що нібито він перешкоджав у проведенні зустрічної звірки в очолюваній ним установі в частині ненадання до звірки рішень сесій районної ради, прийнятих за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року та переліку сесійних рішень, прийнятих за цей період, що перешкодило якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконання Білопільського районного бюджету у фінансовому управлінні Білопільської райдержадміністрації. Тим самим ним нібито було вчинено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 1 статті 164-2 КУпАП.

Позивач вказує, що пунктом 12 ст.10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» встановлено, що КРУ має право проводити у субєктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Районна рада та фінуправління райдержадміністрації жодних операцій та розрахунків між собою не проводили.

Крім цього, районна рада не складає перелік рішень, прийнятих на пленарних засіданнях.

Лише деяка частина рішень, прийнятих радою за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 рік стосуються безпосередньо фінансового управлінні райдержадміністрації. На вимогу відповідача були б надані всі необхідні рішення, які дійсно стосуються правовідносин з фінуправлінням, але після зазначення дати та назви рішень, про що КРУ в Сумській області було направлено відповідні листи.

Згідно частини 17 статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні «,зустрічна звірка не є контрольним заходом, тобто ревізією або перевіркою.»

Частиною ж першою статті 164-2 КУпАП передбачено відповідальність за перешкоджання працівникам КРУ у проведенні саме ревізій та перевірок. Про зустрічні звірки у зазначеній статті КУпАП не йдеться взагалі.

Будь-який контролер-ревізор державного контрольно-ревізійного управління є посадовою особою державного органу і зобовязаний діяти в межах прав та повноважень, наданих чинним законодавством - ч.2 ст. 19 Конституції України.

Позивач вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він був позбавлений можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, чим було порушено його право, передбачене статтею 256 КУпАП.

Що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

КРУ в Сумській області не запрошувало його на розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушило його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП.

Вказуючи, що частинами 2-3 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом. Що справа про адміністративне правопорушення у відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, тобто справа повинна розглядатися не в м. Суми, а в м. Білопіллі.

Що згідно ч.1 ст.275 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Позивач вказує, що йому постанова не висилалась взагалі.

Посилаючись на те, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав у відділі ДВС 12.08.2010 року, після отримання 11.08.2010 року постанови про відкриття виконавчого провадження, та через це пропустив строк звернення до суду, передбачений ст. 289 КУпАП, - позивач просить вважати пропущений ним строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності пропущеним з поважних причин та поновити його, визнати незаконною та скасувати постанову №050403 по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з численними порушеннями норм процесуального права при її винесенні та за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. До позовної заяви позивач надав її копію, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 050403 від 25.06.2010 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2010 року, копію листа до начальника КРУ в Сумській області ОСОБА_2, копію листа заступника голови Білопільської районної ради ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на такі ж обставини та правовідносини, що вказані в адміністративному позові, просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови та визнати незаконною та скасувати постанову № 050403 по справі про адміністративне правопорушення 25.06.2010 року, а провадження у справі закрити з підстав , викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача позов не визнав повністю та надав заперечення проти позову , посилаючись на п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року, згідно якого органам ДКРС України надано право проводити у субєктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

В ході зустрічної звірки з метою зясування питань щодо дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні, затвердженні , внесенні змін та виконанні Білопільського районного бюджету за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року на ім»я голови Білопільської районної ради ОСОБА_4 20 травня 2010 року через секретаря районної ради ОСОБА_5 вручено письмовий запит про надання до звірки рішення сесій Білопільської районної ради, прийнятих за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року. За умови ненадання перевіряючим зазначених документів для проведення зустрічної звірки запропоновано надати інформацію з цього приводу до 17 години 20 травня 2010 року.

Проте на вищезазначений у запиті термін та станом на 21.05.2010 року без зазначення причин та заявления будь-яких мотивів вищезазначені документи та інформацію щодо неможливості їх надання працівникам КРУ в Сумській області не надано.

Згідно п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, зустрічна звірка не вважається проведеною у зв'язку з ненаданням необхідних для звірки документів. Підпунктом 5 пунктом 26 Порядку передбачено, що стосовно осіб підконтрольної установи, які чинять перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії вживають заходів для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважаючи Білопільську районну раду підконтрольною установою КРУ,було складено працівником КРУ протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за перешкоджання в проведенні зустрічної звірки в Білопільській районній раді в частині ненадання до звірки документів станом на 21.05.2010 року, а саме рішень сесій Білопільської районної ради, прийнятих за період з 01.01.2009 по 30.04.2010 року та перелік сесійних рішень прийнятих за цей період, що в свою чергу перешкоджає якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконанні Білопільського районного бюджету.

Вважаючи правомірним розгляд справи про адмінправопорушення в м. Суми, за місцезнаходженням КРУ, відповідач вказує, що не порушив приписів ст.278 КУпАП.

Також вважає , що в передбачений ст.285 КУпАП строк ним була направлена на адресу позивача постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно акту про перешкоджання у проведенні зустрічної звірки Білопільською районною радою від 21.05.2010 року убачається, що на виконання п.1.1.5.2 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Сумській області на II квартал 2010 року в ході проведення планової виїзної ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконанні Білопільського районного бюджету за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 рік в фінансовому управлінні Білопільської районної державної адміністрації на підставі направлень від 18.05.2010 року № 577 та № 580, виданих начальником контрольно-ревізійного управління в Сумській області , провідним контролером-ревізором КРУ в Сумській області ОСОБА_6 та головним контролером-ревізором КРУ в Сумській області ОСОБА_7 ,- з 19.05.2010 року по 11.06.2010 рік в Білопільській районній раді проводилася зустрічна звірка з метою документального підтвердження виду, обсягу, та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися з фінансовим управлінням Білопільської райдержадміністрації .

В ході зустрічної звірки, з метою зясування питань щодо дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні, затвердженні, внесенні змін та виконанні Білопільського районного бюджету за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 рік, на імя голови Білопільської районної ради ОСОБА_4 20.05.2010 року через секретаря районної ради ОСОБА_5 вручено письмовий запит про надання до звірки рішень сесій Білопільської районної ради, прийнятих за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року та переліку сесійних рішень Білопільської районної ради, прийнятих за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року /відмітка про прийняття запиту про надання інформації від імені ОСОБА_5 від 20.05.2010 року з визначеним часом 11 год.26 хв./

За умови не надання перевіряючим зазначених документів для проведення зустрічної звірки, запропоновано надати інформацію з цього приводу до 17 години 20 травня 2010 року. На визначений у запиті термін та станом на 21.05.2010 року без зазначення причин та заявления будь-яких мотивів вищезазначені документи та/ або інформацію щодо неможливості їх надання / працівникам КРУ в Сумській області не надано.

Згідно п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550,-зустрічна звірка не вважається проведеною у звязку з ненаданням необхідних для звірки документів.

Вищезазначений акт підписаний лише провідним контролером-ревізором КРУ в Сумській області ОСОБА_6. В кінці тексту здійснено запис від руки про те, що акт 21.05.2010 року , об 11.15 год. , через помічника голови ОСОБА_8 вручено голові Білопільської районної ради ОСОБА_4 ОСОБА_8 без заявления мотивів відмовилась від підпису в отриманні зазначеного акта. Під цим записом свій підпис поставив ОСОБА_6.

На підставі зазначеного акту першим заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_9 винесена постанова № 050403 від 25.06.2010 року, згідно якої встановлено перешкоджання в проведенні зустрічної звірки Білопільською районною радою в частині ненадання необхідних для звірки документів станом на 21.05.2010 року, а саме рішень сесії Білопільської районної ради, прийнятих за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року та переліку сесійних рішень, прийнятих за цей період, що перешкоджає якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконанні Білопільського районного бюджету у фінансовому управлінні Білопільської райдержадміністрації.

Згідно резолютивної частини постанови визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП щодо перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні перевірок та піддано адміністративному стягненню на підставі ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136грн.

Частиною 1 ст. 164-2 КУпАП передбачено, що перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок тягне за собою накладення штрафу від восьми до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених Законом України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.11.1993 року та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших субєктів господарської діяльності під розписку : 1/ направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію.

Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби; 2/ копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо субєктів господарської діяльності, не віднесених цим законом до підконтрольних установ,- також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших субєктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 164-2 КУпАП передбачає вчинення особою наступних дій : приховування від обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей , порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат крадіжок і безгосподарності.

З урахуванням аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності тільки за вчинення нею протиправних винних /умисних або необережних/ дій з перешкоджання працівника державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 050403 від 25 червня 2010 року, складеною в м. Суми першим заступником начальника КРУ в Сумській області ОСОБА_10, який, оглянувши акт про перешкоджання у проведенні зустрічної звірки Білопільською районною радою від 21.05. 2010 року №08-08- 03/42,протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року № 028457, акт про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року 08- 14/3363,- щодо ОСОБА_1 , голови Білопільської районної ради / 41800,м.Білопілля, вул. Старопутивльська,35,Сумської області/, місце проживання - м. Білопілля вул. Макаренка, буд 22, Сумської області, встановлено: перешкоджання в проведенні зустрічної звірки Білопільською районною радою в частині ненадання необхідних для звірки документів станом на 21.05.2010 року, а саме рішень сесій Білопільської районної ради , прийнятих за період з 01.01.2009 рік по 30.04.2010 року та перелік сесійних рішень, прийнятих за цей період, що перешкоджає якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконання Білопільського районного бюджету у фінансовому управлінні Білопільської райдержадміністрації. Порушено п.12 ст.10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» від 26.11.1993 року № 2939 -XI I, п.26 « Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затв. Постановою КМ України від 20.04.2006 року № 550,за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-2 КУпАП. Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, - начальника відділу правової роботи ОСОБА_11, начальника організаційної роботи ОСОБА_12, провідного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_13 , - на підставі п.9 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.ст. 234-1,284КУпАП ,- визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП,- щодо перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні перевірок та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 136 /сто тридцять шість/ гривень.

У тексті вищезазначеної постанови є лише підпис першого заступника КРУ в Сумській області ОСОБА_10, підпису позивача - немає, бо постанова складалася без його участі, що не заперечують сторони по справі. Відповідно і про адміністративне стягнення, його розмір , порядок сплати штрафу та оскарження вищезазначеної постанови позивачу було невідомо до отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2010 року, складеної на підставі постанови №050403 , виданої 25.06.2010 року КРУ про стягнення з ОСОБА_1І 136 грн. штрафу на користь держави. Де також вказано, що документ вступив у законну силу 25.06.2010 року, а документ про примусове виконання поданий 22.07.2010 року. Що боржнику пропонується добровільно сплатити кошти до 29.07.2010 року, а квитанцію про сплату надати до відділу ДВС Білопільського РУЮ до 29.07.2010 року. Попереджено, що у разі ухилення від сплати ,- на майно та кошти позивача буде накладено арешт , вказані реквізити одержувача , порядок і строки оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Протоколу у справі по адміністративне правопорушення позивач разом з матеріалами суду не надав. А згідно представленої в суді копії протоколу за № 028457 від 17.06.2010 року, оформленого провідним контролером-ревізором відділу КРУ в Сумській області ОСОБА_6, вбачається , що при проведенні зустрічної звірки в Білопільській районній раді встановлено перешкоджання в проведенні зустрічної звірки Білопільською районною радою в частині ненадання необхідних до звірки документів станом на 21.05.2010 року, а саме рішень сесії Білопільської районної ради, прийнятих за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 рік та переліку сесійних рішень, прийнятих за цей період, що перешкоджає якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконанні Білопільського районного бюджету в фінансовому управлінні Білопільської райдержадміністрації, що є порушенням п.12 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.11.1993 року , п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550 , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1. Але протокол не заповнений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у ньому не зазначені: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а замість них вказано : «Народився-відомості не надано, паспорт - відомості не надано, посада : голова Білопільської районної ради, місце роботи : Білопільська районна рада, розмір середньомісячної заробітної плати - не надано грн.., сімейний стан - відомості не надано, на утриманні - відомості не надано, притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що - відомості не надано, місце проживання - відомості не надано, місце реєстрації - відомості не надано, пояснення особи що вчинила правопорушення - не надано.»

Відповідно і графа про ознайомлення з протоколом та розяснення ст.63 Конституції України , прав і обовязків , передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - не заповнена.

Підпис особи, яка вчинила правопорушення, також відсутній, як і відсутній запис про відмову від підписання протоколу. Завершує текст протоколу підпис особи, що склала протокол, примітка та вказівка, що справу буде розглянуто КРУ в Сумській області, Покровська площа, 11, м. Суми, тел.68-70-24.

Тобто за відсутності більш ніж половини змісту протоколу та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності при незясуванні всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_14 позов не визнав повністю, у якості спростувань послався на письмові заперечення та акт про перешкоджання у проведенні зустрічної звірки Білопільською районною радою від 21.05.2010 року № 08- 08-03/42, та надав копії документів :

- посвідчення про відрядження № 124 , видане ОСОБА_6 ,провідному контролеру-ревізору КРУ в Сумській області, відрядженому в м.Білопілля, фінансове управління Білопільської РДА терміном на 24 дні з 17 травня 2010 року по 18 червня 2010 року для проведення ревізії, згідно наказу №114-к від 14.травня 2010 року. Де на зворотному боці посвідчення відмітки про вибуття із м. Суми та прибуття до м. Білопілля :31.05.2010 року , 04.06.2010 року, 07.06.2010 року, 14.06.2010року,18.06.2010 року;

- два направлення за №№ 577 та 580 ,за підписом начальника управління ОСОБА_2, обидва від 18 травня 2010 року на імя, відповідно, провідного контролера-ревізора ОСОБА_6 та головного контролера-ревізора ОСОБА_7, які направлені для проведення зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися з фінансовим управлінням Білопільської районної державної адміністрації Білопільською районною радою за період з 19.05.2010 року по 11.06.2010 року. В кожному з направлень є підпис голови райради ОСОБА_4 про отримання примірника 19.05.2010 року;

- запит від 20.05.2010 року на імя голови Білопільської районної ради ОСОБА_4, за підписом провідного контролера-ревізора КРУ в Сумській області ОСОБА_6,- про надання для перевірки рішень сесій районної ради прийнятих з 01.01.209 року по 30.04.2010 року, переліку сесійних рішень Білопільської районної ради прийнятих за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року а в разі ненадання вищевказаних документів - надати інформацію з цього приводу. Враховуючи терміни проведення ревізії та зустрічної звірки прохання надати зазначені документи чи інформацію щодо неможливості їх надання до 17 години 20 травня 2010 року;

- запит від 21.05.2010 року на імя голови Білопільської районної ради ОСОБА_4, за підписом провідного контролера-ревізора КРУ в Сумській області ОСОБА_6 про надання до звірки завірених копій рішень сесій районної ради, діючих протягом період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року про надання пільг установам, організаціям, підприємствам та субєктам господарювання по сплаті орендної плати за користування комунальним майном та земельними ділянками, а при відсутності вищезазначених рішень - надати відповідну письмову інформацію, - до 12 годин 21 травня 2010 року. В кінці тексту здійснено запис про те, що запит 21.05.2010 року, в 10-00, через помічника голови Білопільської районної ради вручено ОСОБА_4 . ОСОБА_8 без заявления мотивів відмовилась від підпису в отриманні зазначеного запиту, про що власним підписом посвідчив ОСОБА_6;

-лист заступника начальника управління КРУ в Сумській області ОСОБА_15 від 10.06.2010 року за № 08-14/3/44 на імя голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 про надання інформації та прийняття працівника КРУ , згідно якому пропонується ОСОБА_4 в звязку зі складанням на нього , як на керівника підконтрольної установи, протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КУпАП за актом про перешкоджання у проведенні зустрічної звірки в Білопільській районній раді від 21.05.2010 року № 08-08-03/42,- бути присутнім на робочому місці 15.06.2010 року з 14- 00 до 15-00 години та прийняти в зазначений час працівника КРУ в Сумській області, який проводив зустрічну звірку, для вирішення питань, визначених чинним законодавством. А в разі наявності обєктивних причин, які унеможливлюють виконання вищезазначеного прохання, - проінформувати управління про терміни, в які є можливим прийом працівника КРУ в Сумській області. Запропоновано до 9-00 години 14.06.2010 року надати КРУ в Сумській області пояснення щодо ненадання до зустрічної звірки рішень сесій, переліку прийнятих рішень за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року, чи інформацію щодо неможливості їх надання. Запропоновано надати у зазначений термін особисту інформацію. Вказано, що протокол, надісланий листом від 08.06.2010 року за № 08-14/3074 вважати недійсним. З метою розяснення прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України вказано, що надіслано їх положення, які значаться в додатку до листа;

-лист від 26.05.2010 року за № 01-11/342 від імені в.о. начальника контрольно - ревізійного відділу в Білопільському районі ОСОБА_16 про направлення на імя голови Білопільської районної ради ОСОБА_4 акта від 21.05.2010 року за № 08-08- 03/42 про перешкоджання у проведенні зустрічної звірки Білопільською районною радою для ознайомлення та підпису, з проханням підписаний акт направити на адресу відділу у визначений законодавством термін;

- надано дві копії квитанцій про відправлення рекомендованої кореспонденції адресату «Дворник » в м. Білопілля від 17.06.2010 року та 25.06.2010 року. Але що то за кореспонденція представник відповідача ОСОБА_14 не зміг пояснити суду.

Акт про перешкоджання у проведенні зустрічної звірки від 21.05.2010 року склав та підписав провідний контролер-ревізор КРУ в Сумській області ОСОБА_6 всупереч «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року за № 550, який передбачає складання цього документа за участю посадових осіб, тобто колегіально.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , справа може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне повідомлення її про час і місце розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли у справі немає даних про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, є порушенням її прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, що тягне скасування рішення у справі.

Розглянувши справу без участі позивача, орган, який склав постанову і застосував адміністративне стягнення, позбавив позивача передбачених ст.268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, і серед них : право давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Отже розгляд справи у відсутності позивача є таким , що істотно порушує передбачене ч. 1 ст.268 КУпАП право особи на захист.

Згідно ст.256 КУпАП та ст.283 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рішення/постанови/, що ухвалюється у конкретній справі .В них повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення,його суть, а й обставини вчинення правопорушення також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, документами, тощо.

У даній справі цих вимог закону не дотримано. Доказів винуватості позивача, а не «перешкоджання в проведенні зустрічної звірки Білопільською районною радою .. .» вказано в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення -. відповідачем не надано.

Суть правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення , так і в постанові по справі про адміністративне правопорушення викладено знеособлено. Зі змісту обставин справи вбачається , що перешкоджання здійснено Білопільською районною радою.

Судом встановлено, що під час розгляду вищезазначеної адміністративної справ; і КРУ в м. Суми, на порушення вимог ст.ст.276, 280, 283 КУпАП ,- дана справа , яка як справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, - розглядалась за місцем знаходження юридичної особи - КРУ ; що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказаних обставин не було зясовано, так як позивач не був запрошений до органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення , відсутні дані про повідомлення його належним чином про місце і час розгляду справи , чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

За таких обставин оцінюючи у сукупності обставини справи, суд погоджується з доводами позивача, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідач не довів правомірність застосування адміністративного стягнення до позивача за складом правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а тому позовна заява про скасування такої постанови є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-2 ч.1 КУпАП , ст. ст.4,6,9,11,70,71,104.158- 163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Сумській області задовольнити.

Поновити позивачу пропущений з поважної причини строк на звернення до суду.

Постанову № 050403 від 26 червня 2010 року заступника контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_9 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП України від 26.06.2010 року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: