Справа № 725/414/16-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/414/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Шкробанця М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 15.01.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1552/40802/15, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 992263 грн. 05 коп.

Вказаною постановою було встановлено, що 15.12.2015 року о 21 год. 52 хв. в зону митного контролю, в напрямку виїзду з митної території України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» в'їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 До митного контролю ОСОБА_3 подав закордонний паспорт за № НОМЕР_3 від 30.05.2014 року, виданий органами Румунії на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 Республіки Польші.

Крім того, у постанові було зазначено, що в процесі проведення аналізу ввезення ОСОБА_3 транспортних засобів встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ввезено останнім 24.11.2015 року в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина Румунії, транспортний засіб «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 ввезено в період з 08.11.2014 року в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина Румунії у 12-ти випадках.

Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Крім того, ОСОБА_3 посилався на те, що ним було виконано усі необхідні дії, що передбачені нормами митного законодавства. На його думку, наявність у громадянина України, паспорта громадянина Румунії та надання його при перетині митного кордону у відповідності до вимог чинного законодавства України, не утворює собою складу адміністративного правопорушення.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1552/40802/15, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 992263 грн. 05 коп.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 15.12.2015 року державним інспектором ВМО пункту пропуску «Порубне» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1552/40802/15 (а.с.9).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: 15.12.2015 року о 21 год. 52 хв. в зону митного контролю, в напрямку виїзду з митної території України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» в'їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 До митного контролю ОСОБА_3 подав закордонний паспорт за № НОМЕР_3 від 30.05.2014 року, виданий органами Румунії на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 Республіки Польші.

В процесі проведення аналізу ввезення транспортних засобів громадянином ОСОБА_3 встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ввезено останнім 24.11.2015 року в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина Румунії, транспортний засіб «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 ввезено в період з 08.11.2014 року в режимі «тимчасового ввезення» з використанням паспорту громадянина Румунії у 12-ти випадках.

Таким чином, під час переміщень транспортних засобів через митний кордон України особа надавала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус «резидента».

Постановою по справі про порушення митних правил №1552/40802/15 від 15.01.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 992263 грн. 05 коп. (а.с.6-7).

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином обов'язковим елементом складу правопорушення є інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 надав паспорт громадянина Румунії.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Отже, спірні правовідносини регулюються нормами Митного кодексу України, Закону України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року, Закону України від 21.01.1994року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Порядком централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року №185, а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 №201.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про порушення митних правил, судом встановлено, що ОСОБА_3 24.07.2006 року, взамін втраченого, було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_7. Крім того, позивач на даний час користується двома діючими паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 22.09.2006 року та серії НОМЕР_6 від 15.11.2011 року. Зазначена обставина підтверджується довідкою Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області №16124 від 21.12.2015 року.

Також судом встановлено, що у ОСОБА_3 наявне на території України зареєстроване постійне місце проживання, а саме в АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки у позивача, станом на 15.12.2015 року наявний був як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії, та він мав постійне місце проживання на території України, отже він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина - резидента.

Згідно ч.3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, у даному випадку позивач при тимчасовому ввезенні на територію України транспортних засобів особистого користування повинен був сплатити усі необхідні митні платежі.

Разом із тим, суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та враховуючи те, що розмір стягнення, що повинен бути накладений на порушника за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, залежить від розміру несплаченої суми митних платежів, а тому необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення, визначеного Законом стягнення, є доведення факту не сплати особою суми митних платежів у певному розмірі.

Так, за змістом п.1 ч. 1 статті 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.3 ст.51 МК України визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65,66 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі. Визначення митної вартості, що ввозяться на митну територію України та поміщуються в митні режими, відмінні від режиму імпорту (крім митного режиму транзиту) зі справлянням митних платежів, здійснюється відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи про порушення митних правил №1552/40802/15 не містять відомостей про митну вартість товарів, які ввозились ОСОБА_3

Натомість, при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення уповноважений орган керувався службовою запискою №1253/24-70-25-34-ЕП від 17.12.2015 року.

Як вбачається із змісту дослідженої у судовому засіданні службової записки, зазначені у ній відомості є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів, рік виготовлення, а також об'єми і типи двигунів, технічні характеристики, інші відомості про транспортні засоби, можуть бути визначені при наявності технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Для отримання більш точної інформації щодо нарахування належних митних платежів уповноваженому органу запропоновано звернутися до офіційних дилерів зазначених транспортних засобів щодо отримання інформації про вид, рік виготовлення, об'єм двигуна, вид палива, комплектацію, які впливають на визначення митної вартості товарів та на повноту нарахування митних платежів.

Однак, вказані рекомендації уповноваженим органом виконані не були, внаслідок чого ним не було встановлено точного розміру несплачених митних платежів, що було необхідним для визначення розміру адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про відповідність вимогам Закону призначеного стягнення за вчинене порушення суд враховує положення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зокрема, у рішенні Європейського суду від 27.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти України», Суд встановив, що оцінюючи докази, Суд, як правило, застосовує критерії

доведення "поза розумним сумнівом" (див. "Ірландія проти Сполученого Королівства",). Однак таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у даній справі уповноваженим органом не було дотримано критерію доведення "поза розумним сумнівом".

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірності свого рішення, внаслідок чого не було спростовано твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 395 Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необ'єктивність або неповнота провадження у справі, неправильна кваліфікація вчиненого правопорушення, накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що постанова №1552/40802/15 від 15.01.2016 року винесена Чернівецькою митницею ДФС передчасно, без з'ясування усіх необхідних для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності обставин, а тому вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,50,51, 383, 395, 485 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1552/40802/15 від 15.01.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.