Справа № 824/2482/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2482/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 22 березня 2016 року у справі №824/2482/15-а за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до статті 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції від 26 жовтня 2014 року) та за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно відповідно до статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд).

Зобовязано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України від 14.10.2014 р. №1697-VII Про прокуратуру, та з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. №2453-VI Про судоустрій і статус суддів в редакції Закону України від 12.02.2015 р. №192-VIII Про забезпечення права на справедливий суд, виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30 березня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про розяснення постанови суду від 22 березня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що з резолютивної частини постанови не зрозуміло чи задоволено її позов в частині перерахунку відпускних, допомоги на оздоровлення, надбавки за вислугу років, а також щомісячної премії та надбавки за високі досягнення у праці, у звязку із чим виникла необхідність у його розясненні.

Позивач просить суд розяснити постанову суду від 22 березня 2016 року у справі №824/2482/15-а та однозначно вказати чи було задоволено її позовні вимоги про перерахунок усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення у праці, надбавка за вислугу років, тощо), а також відпускних та допомоги на оздоровлення працівнику суду.

Крім цього, позивач просила подану заяву розглянути у її відсутності в порядку письмового провадження.

В судове засідання 08 квітня 2016 року сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

При цьому від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності свого представника.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Водночас, постанова суду від 22 березня 2016 року у справі №824/2482/15-а є чіткою та зрозумілою для виконання. В судовому рішенні зазначено що саме необхідно виконати відповідачу, на підставі яких норм та за який період.

Відтак, суд не вбачає підстав для розяснення указаного вище судового рішення.

При викладені резолютивної частини постанови суду від 22 березня 2016 року було взято до уваги позицію Вищого адміністративного суду України у даній категорії справ (постанова Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі №820/4653/15 (К/800/34717/15)).

В своєї заяві позивач вказує, що їй не зрозуміло чи задоволено її позов в частині перерахунку відпускних, допомоги на оздоровлення, надбавки за вислугу років, а також щомісячної премії та надбавки за високі досягнення у праці.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що в описовій частині постанови від 22 березня 2016 року вказано: «При цьому при перерахунку заробітної плати позивачу необхідно виходити з підвищеного розміру посадового окладу, а розмір інших доплат, надбавок і премій, які входять до структури заробітної плати, визначити в межах затвердженого фонду оплати праці».

Також в рішенні суду зазначено: «З огляду на наведені вище норми права та встановлені обставини, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними оскаржуваних дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок й виплату заробітної плати позивачу відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») за період з 09 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно».

Тобто, позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог, що стосуються перерахунку й виплати заробітної плати за період з 09 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, подана позивачем заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 170, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 22 березня 2016 року у справі №824/2482/15-а за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк