Справа № 819/3447/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 876/1259/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Макгри" до Державної служби геології та надр України про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ПП "Макгри" звернувся в суд з позовом до відповідача - Державної служби геології та надр України, в якому просило скасувати наказ Державної служби геології та надр України №48 від 07 лютого 2013 року "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4210 від 22 лютого 2007 року та зобов'язати відповідача відновити дію спеціального дозволу на користування надрами №4210 від 22 лютого 2007 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року позов задоволено. Скасовано Наказ Державної служби геології та надр України №48 від 07 лютого 2013 року "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4210 від 22 лютого 2007 року, наданого ПП "Макгри". Зобов'язано відповідача відновити дію спеціального дозволу на користування надрами №4210 від 22 лютого 2007 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що правових підстав для скасування наказу №48 від 07 лютого 2013 року та відновлення дії спеціального дозволу на користування надрами немає, оскільки Державна служба геології та надр України діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, так як позивачем не усунено порушення у сфері надрокористування у повному обсязі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, тому з врахуванням вищенаведеного суд відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища надало позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний № 4210 від 22 лютого 2007 року з метою видобування суглинків в якості сировини для виробництва цегли з Мало - Ходачківського родовища терміном дії до 17 листопада 2019 року.

Західним регіональним територіальним сектором Управління державного геологічного контролю за веденням робіт з геологічного вивчення та використання надр на підставі наказу Держгеонадр України від 14 вересня 2012 №443 проведено планову перевірку ПП "Макгри" дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), відповідно до якого встановлено порушення ст.24 Кодексу України про надра: не виконані пункти 3,4,5,6 додатки 2 до Угоди про умови користування надрами - Програма робіт: відсутні гірничий відвід та документи на земельну ділянку, надану для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, на час перевірки родовище не розробляється; порушення вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пп.8 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, норм радіаційної безпеки України (НРБУ-97), введених у дію постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01 грудня 1997 року, п 10.16 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ глинистих порід, затвердженої наказом ДКЗ України від 02 грудня 2004 року №263, не проводився радіаційний контроль сировини та готової продукції; порушення ст.51 Кодексу України про надра, ст.24 Гірничого закону України - не погоджений проект розробки і рекультивації родовища.

За наслідками перевірки складено Акт №169 від 08 листопада 2012 року.

На підставі вказаного акта Наказом Державної служби геології та надр України від 20 грудня 2012 року №631 "Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4210 від 22 лютого 2007 року, наданого ПП "Макгри", та надано надрокористувачу 21 календарний день для усунення порушень.

Відповідно до наказу Державної служби геології та надр України від 07 лютого 2013 року №48 "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4210 від 22 лютого 2007 року, наданого ПП "Макгри", у зв'язку з невжиттям надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не була надана згода на припинення його права на користування надрами, припинення такого права повинно було вирішуватися у судовому порядку, а тому самостійне анулювання відповідачем спеціального дозволу на користування надрами №4210 від 22 лютого 2007 року відповідно до наказу Державної служби геології та надр України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 07 лютого 2013 року №48, суперечить вимогам ст.26 Кодексу України про надра.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених п.п. 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Таким чином, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.

У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених п.п.1, 2, 3, 7 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених п.4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження отримання ним згоди від позивача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що об'єднуючою ознакою цих випадків є неналежне використання права, зокрема, використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення строків виконання певних робіт тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Кодексу України про надра законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

П.23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року, передбачає, що право користування надрами припиняється у разі невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

Згідно з вказаним Порядком можуть мати місце додаткові підстави для припинення користування надрами, оскільки це передбачено частиною третьою статті 26 Кодексу, але не може бути змінено правило, відповідно до якого у разі незгоди користувачів з припиненням права на користування надрами воно може припинятися лише у судовому порядку.

Оскільки припинення права користування надрами здійснюється у судовому порядку, а відповідач за відсутності згоди ПП "Макгри" не дотримався такого порядку вирішення питання про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу №48 від 07 лютого 2013 року "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4210 від 22 лютого 2007 року, наданого ПП "Макгри".

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19 вересня 2011 року у справі №21-164а11, від 25 червня 2011 року у справі №21-36а11, від 10 грудня 2013 року у справі №21-450а13, від 11 листопада 2014 року у справі 21- 482а14, від 27 жовтня 2015 року у справі №21а-1759а, а в силу вимог ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №48 від 07 лютого 2013 року "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4210 від 22 лютого 2007 року, наданого ПП "Макгри", а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підставність позовних вимог у частині зобов'язання відповідача відновити дію спеціального дозволу на користування надрами №4210 від 22 лютого 2007 року, оскільки такі дії є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, так як за змістом ст.2 КАС України адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними ст.2 КАС України, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207, 254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №819/3447/15 скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України №48 від 07 лютого 2013 року "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4210 від 22 лютого 2007 року, наданого ПП "Макгри".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик