Справа № П/811/2906/14,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року справа №П/811/2906/14,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області (далі Управління) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року Управління подало заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який виданий на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за його позовом до державного підприємства «Шахта» Ведмежоярська» (далі Підприємство) про стягнення заборгованості з фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 13 363 648,63 грн. (а.с.25-26).

У заяві Управління зазначає, що в перше звернулося до виконавчої служби в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак його повернули у зв'язку з відсутністю наказу про призначення керівника.

Звернувшись в друге, виконавча служба відмовила у відкритті провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Підприємства до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви (а.с.51).

07 квітня 2016 року суд прийняв ухвалу про розгляд заяви в порядку письмового провадження (а.с.53-54).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 27 жовтня 2014 року суд задовольнив позов Управління, стягнувши з Підприємства борг з фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 13 363 648,63 грн. (а.с.25-26).

Рішення набрало законної сили 27 січня 2015 року (а.с.38).

03 липня 2015 року Підприємство отримало виконавчий лист, у якому зазначено, що строк пред'явлення до виконання завершується 28 січня 2016 року (а.с.38).

18 січня 2016 року виконавча служба отримала виконавчий лист (а.с.40-41).

27 січня того ж року виконавча служба прийняла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що не надано наказ про призначення керівника Управління (а.с.45).

12 лютого 2016 року виконавча служба повторно отримала виконавчий лист (а.с.39, 41).

19 лютого того року виконавча служба прийняла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.43).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, перше звернення до виконавчої служби мало місце в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (18 січня 2016 року).

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) передбачено правила переривання строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Так, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа перервався 18 січня 2016 року.

Час до цієї дати не зараховується до нового строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання.

А тому, друге звернення Управління до виконавчої служби відбулось в межах згаданого строку давності.

Таким чином, постанова виконавчої служби від 19 лютого 2016 року суперечить приписам Закону.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено і на час розгляду заяви.

За таких обставин у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1