Справа № 524/5846/15-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ К/800/3713/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, в якому просила стягнути грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (незаконно утриманої на оплату профспілкових внесків за період з 01.01.2003р. по 22.03.2006р.) в сумі 590, 54 грн. за період з квітня 2006 року по червень 2015 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволені позову суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки суд не може перебирати на себе функцію здійснення нарахування грошової компенсації втрати частини грошових доходів замість органу, якому надані такі повноваження.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 15 лютого 2016 року касаційна скарга, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України залишалась без руху у зв'язку з недоданням належної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Недоліки касаційної скарги позивачем усунуто.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення грошової компенсації.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников