Справа № 220/1835/15-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ступін І.М.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року справа № 220/1835/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15.

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 березня 2016 року у справі № 220/1835/15-а за позовом ОСОБА_1 до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про скасування постанов про адміністративне правопорушення № 65/15 від 14.08.2015 та № 69/15 від 31.08.2015.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 березня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

14 серпня 2015 року відповідачем прийнято постанову № 65/15, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом до Великоновосілківського РВК для проходження медичної комісії, чим порушив вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

31 серпня 2015 року відповідачем прийнято постанову № 69/15, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом до Великоновосілківського РВК для проходження медичної комісії, чим порушив вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зазначені постанови були пред`явлені до примусового виконання відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції. Як зазначав позивач у позові, про зазначені постанови він дізнався лише під час вчинення виконавчих дій.

Вважаючи, що відповідачем було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, і що постанови про накладення на нього штрафу є безпідставними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправних дій з боку відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Згідно частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації та переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на штати воєнного часу громадяни (крім тих, які проходять службу у військовому резерві) зобов`язані з`явитися до

військових частин або на збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах.

Частиною першої статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 201-1 Кодексу визначено, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 10 вказаного Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини першої статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат.

Положеннями статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених, зокрема у статті 235 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 колегією суддів встановлено, що його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно вказаного протоколу, він складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, що передбачені статтею 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10 годині 00 хвилин 14 серпня 2015 року в кабінеті № 7 Великоновосілківського РВК за адресою: АДРЕСА_1 ; позивач відмовився від дачі пояснень, підпису протоколу, отримання другого екземпляру протоколу, про що свідками також зроблений відповідний запис.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 колегією суддів встановлено, що його зміст також відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно вказаного протоколу, він складений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, що передбачені статтею 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10 годині 00 хвилин 31 серпня 2015 року в кабінеті № 7 Великоновосілківського РВК за адресою: АДРЕСА_1 ; позивач відмовився від дачі пояснень, підпису протоколу, отримання другого екземпляру протоколу, про що свідками також зроблений відповідний запис.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями допитаних судом першої інстанції в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні копії актів від 01 серпня 2015 року та 13 серпня 2015 року, зі змісту яких вбачається, що позивач відмовився отримувати повістки про наказ з`явитися до Великоновосілківського РВК для проходження медичної комісії 06 серпня 2015 та 14 серпня 2015 відповідно. Крім того, про зміст повісток та про відповідальність за не виконання їх вимог позивачу було повідомлено в усній формі.

Таким чином, оскільки з боку позивача наявні адміністративні правопорушення, колегія суддів вважає, що є правомірними дії відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов у справах про адміністративне правопорушення, що також свідчить про правомірність вказаних постанов.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 березня 2016 року у справі № 220/1835/15-а залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 березня 2016 року у справі № 220/1835/15-а за позовом ОСОБА_1 до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов