Справа № 757/1048/16-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1048/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду з вимогами до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови № 3877 про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення та прийняття нової постанови, якою провадження у даній справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, постанова про накладення адміністративного штрафу була винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник адміністративної комісії Київської міської ради Саранча А.В. в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності предстаника адміністративної комісії КМР , а також направив письмові заперечення проти адміністративного позову. В поданих до суду запереченнях вказує на те, що до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради 12.11.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 № 434, складений головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Солом`янської РДА в м. Києві Вітюковим С.О. відносно головного інженеру КП «ШЕУ» Соломянського району м. Києва ОСОБА_1 При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 № 434 було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, взято до уваги викладені в протоколі пояснення особи та винесено постанову № 3877 21.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

06 листопада 2015 року о 12 год. 15 хв. головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації Вітюковим С.О. був складений прокол № 434 про адміністративне правопорушення щодо неналежного утримання автомобільної дороги, а саме відсутність решітки зливоприймача по вул. Виборзькій.

21 грудня 2015 року адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради винесла постанову № 3877 про накладення адміністративного стягнення на позивача, яка 28 грудня 2015 року була направлена на адресу останнього.

Як зазначив позивач решітки зливоприймачів на вулично-дорожній мережі у Солом`янському районі міста Києва знаходяться на балансі ШЕУ Солом`янського району та є власністю територіальної громади міста Києва. Зливоприймачі накриті металічними решітками - є об`єктами крадіжок. З метою виявленння чи накриті решітками зливоприймачі на вулично- дорожній мережі працівникі ШЕУ Солом`янського району періодично перевіряють зливоприймачі на наявність решіток. У разі відсутності решітки, працівникі ШЕУ Солом`янського району невідкладно проводять роботи про накриттю зливоприймачів.

Як вбачається з акту обстеження від 06.11.2015 року, складений головним інженером ОСОБА_1, черговим майстром ДУАШ ОСОБА_5, інженером БР ОСОБА_6, затвердженого начальником коммунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» Леган І.Р. о 16 год 30 хв. комісією в складі працівників КП «ШЕУ Cолом`янського району м. Києва» обстежила ділянку проїзної частини вулиці Виборзька, 53 на наявність решіток зливоприймачів, комісія встановила, що на ділянці проїзної частини вулиці Виборзька, 53, розмішено один зливоприймач та він накритий решіткою.

Відповідно до пункту5.6, підпункту 5.7 розділу 5 Положення про адміністративну комісію Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст 6 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що на розгляд протоколу позивач ОСОБА_1 не викликався, що позбавило його можливості надати свої пояснення та докази в обгрунтування своїх заперечень по суті складеного протоколу.

Врахування адміністративною комісією пояснень які були відібрані у ОСОБА_1 під час складення протоколу 06 листопада 2015 року слід визнати такими, що порушують положення пункту5.6, підпункту 5.7 розділу 5 Положення про адміністративну комісію.

Крім цього в постанові №3877 про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенням благоустрою території, а саме : неналежне утримання автомобільної дороги, відсутня решітка зливоприймача (вул. Виборзька,53).

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ст.152 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів .

Згідно рішення Київської міської ради II сесія VI скликання від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» :

8.1.1. Ремонт і утримання доріг та споруд на них повинні виконуватися відповідно до вимог Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 N 198, а також до Технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг (КТМ 204 України 010-94), що затверджені наказом голови Української державної корпорації "Укравтодор" N 190 від 26.09.97, Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу.

20.1.1. До відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:

- неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо;

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП орган, що розглядав адміністративний протокол не врахував вказаних положень, не зазначив у чому полягає вина посадової особи, не врахував наданих ним пояснень та не забезпечив можливості надати пояснення під час розгляду протоколу.

Отже порушення порядку розгляду адміністративного протоколу, не врахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вплинули на прийняття постанови, яка у відповідності до ст.3 КАС України не може вважатись обгрунтованою та законною.

З огляду на вищевикладене суд вважає позовні вимоги в частині скасування постанови № 3877 від 21 грудня 2015 року підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 6,11, 71, 74, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити частково. Скасувати постанову №3877 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2015 року на ОСОБА_1 . Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Суддя Цокол Л.І.