Справа № 729/179/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 729/179/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузюра В.О., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області в якому просив зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком починаючи з 28.11.2014 року.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року зазначений адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши позивача, який прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, а причини пропуску зазначеного строку є неповажними.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, 28.11.2014 апелянт звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області з заявою №232 про призначення пенсії останньому.

В березні 2015 року позивач отримав лист відповідача, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком з підстав відсутності трудового стажу згідно записів в трудовій книжці та не надання оригіналів документів на підтвердження стажу.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивач знав ще з 2014 року про порушення своїх прав та не призначення йому пенсії за віком.

Проте, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що причини пропуску зазначеного строку ОСОБА_2 є неповажними, оскільки судом не надано можливості останньому надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції не повинно створювати штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.