Справа № 813/6574/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Справа № 876/2012/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Шевченко М.І.,

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютогго 2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Львівської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорука Андрія Вікторовича, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне виробничо-комерційне підприємство «Львів-струм» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада звернулася в суд з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорука Андрія Вікторовича, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне виробничо-комерційне підприємство «Львів-струм», та просила суд, скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорука Андрія Вікторовича індексний номер 16108238 від 29.09.2014р. про державну реєстрацію права власності за ПВКП «Львів-струм» на нежитлові приміщення загальною площею 120,2 кв.м. під інд.78-83, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 374; зобов'язати реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових правна нерухоме майно запис про скасування вказаної державної реєстрації права власності.

Крім цього Львівська міська рада звернулась до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення заборони реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції та нотаріусам на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення по вул. Шевченка, 374 під індексом 78-83. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки предметом позову у справі є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, то у випадку відчуження спірного об'єкту нерухомого майна і його подальшої державної реєстрації виконання рішення у справі буде ускладнене, а відновлення порушених прав позивача потребуватиме докладання значних зусиль і витрат для їх відновлення, у зв'язку з зверненнями з позовами до суду про витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсними договорів і скасування подальших реєстрацій прав власності.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову судом було відмовлено з тих мотивів, що позивач не надав суду достатніх доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

З цією ухвалою не погодився апелянт , Львівська міська рада яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року та винести нову ухвалу якою повністю задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт настоює на тому, що невжиття заходів забезпечення позову призведе в подальшому до неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача, або для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити та скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року і винести нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень в судовому засіданні представника позивача незаконність набуття ПВКП «Львів-Струм» права власності на нежитлові приміщення загальною площею 120,2 кв.м. під інд.78-83, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 374; встановлена Львівським апеляційним господарським судом 10.11.2015року.

Основні вимоги позивача при вимозі забезпечення позову ґрунтуються на припущенні того, що третя особа може відчужити вищевказані нежитлові приміщення, що в подальшому ускладнить вирішення спору по суті.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивач не надав суду достатніх доказів наявності очевидної небезпеки в реалізації в подальшому прав та свобод позивача у відношенні спірного майна. З доводів апеляційної скарги також не вбачається необхідності у забезпеченні позову.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 3016 року про відмову в забезпечення позову у справу № 813/6574/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає..

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 року.