Справа № П/811/102/16,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Справа № П/811/102/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Маловисківська" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.17-19), зняти з реалізації арештоване майно згідно акту опису й арешту майна від 02 жовтня 2014 р., складеного державним виконавцем Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою від 15.02.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

28.03.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна згідно акту опису й оцінки майна 02.10.2014 року складеного державним виконавцем Маловисківського РУЮ у Кіровоградській області, до винесення рішення по справі та набрання рішенням законної сили (а.с.132-134).

Ухвалою від 29.03.2016 р. клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні 04.04.2016 р. (а.с.144).

Представник позивача у судовому засіданні 05.04.2016 р. підтримав клопотання про забезпечення позову, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився.

Дослідивши письмові докази у справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, із аналізу вищевказаних норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, ст.117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову лише у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У відповідності до вимог ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача вказує, що правовою підставою позову є та обставина, що відповідно ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В даному випадку, Звіт про оцінку майна складений експертом ОСОБА_2 27.03.2015 року.

При цьому, майно позивача (згідно акту від 02.10.2014 року) на даний час перебуває на реалізації, а тому існує ймовірність його реалізації до винесення рішення суду по справі, що призведе до порушення прав позивача та нанесе останньому збитків (у вигляді судових витрат), оскільки Звіт про оцінку такого майна є недійсним.

Слід вказати, що забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З клопотання про забезпечення позову не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Щодо посилання представника позивача на наявність ознак недійсності Звіту про оцінку майна, як на підставу задоволення заявленого клопотання, то забезпечення позову з цих підстав буде означати те, що судом фактично вирішено спір по суті до ухвалення рішення, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому п.5 ст.118 та ст.254 КАС України.

Згідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 квітня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3