Справа № 2а-687/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2а-687/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рудик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 06.08.2010 року отримав повістку державного виконавця, у відділенні ДВС йому стало відомо, що відносно нього 20.11.2009 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП по факту керування 15.10.2009 року в м. Сарни автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак якого не освітлювався, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням чинного законодавства без будь-яких доказів наявності в його діях складу правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення він не повідомлявся; в зв»язку з чим просить скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.

Оскільки від відповідача - суб»єкта владних повноважень, належно повідомленого про розгляд справи, не надійшло повідомлення про причини неприбуття, суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року, винесеної начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП по факту, що 15.10.2009 року о 05 год. 05 хв. в м. Сарни керував автомобілем НОМЕР_1, номерний знак якого не освітлювався, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою ВДАІ відносно ОСОБА_1, у справі не надано.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем протиправно, оскільки ним при її складенні були допущені порушення прав особи, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, так як позивач не повідомлявся про розгляд справи згідно закону; копія протоколу та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не були вручені позивачу у встановленому законом порядку.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його.

Керуючись ч.5 ст.121, ст.251,254 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 159, 160, 162, 163 КАС України. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічно: інспекції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення пре притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 серія ВК №052715 від 20.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.