Справа № 2а-2308/12/1070
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2308/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Київ 2а-2308/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання“Тетерів”

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби,

Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області,

третя особа: Державна податкова служба у Київській області

про стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Тетерів” з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, третя особа - Державна податкова служба у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією за лютий 2009 року у розмірі 2033689,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київською апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 позов задоволено.

На виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 видано виконавчі листи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Тетерів” до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд внести виправлення до вказаних виконавчих листів і поновити строк для пред’явлення їх до виконання.

Ухвалою суду від 08.02.2016 розгляд заяв про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку для пред’явлення цих виконавчих листів до виконання було призначено на 17.02.2016.

17.02.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Тетерів” до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просив суд провести судовий розгляд заяви про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для їх пред’явлення до виконання порядку письмового провадження.

Відповідачі: Вишгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області та Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, а також третя особа – Головне управління ДФС у Київській області явку уповноважених представників у судове засідання 17.02.2016 – не забезпечили та про поважність причин щодо неможливості забезпечити явку предствників – суду не повідомили, будь яких заяв чи клопотань від вказаних суб’єктів процесу до суду також не надходило.

Разом з цим, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для їх пред’явлення до виконання були належним чином та у передбачений законом строк повідомлені судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками уповноважених осіб цих державних органів, а також факсограмою та звітом про її отримання.

Відповідно до частини третьої статтей 259 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи вказаної статті розгляд заяви позивача про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку для їх пред’явлення до виконання здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування заяви про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Київським окружним адміністративним судом 26.01.2016 та поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання позивач зазначив, що у вказаних виконавчих листах судом було не правильно зазначено стягувача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Тетерів», оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 в даній справі було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Тетерів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Тетерів».

Зауважив, що наявні у виконавчих листах помилки унеможливлюють виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2013

Відносно поважності причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Тетерів” строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання позивач пояснив, що рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-2308/12/1070 від 17.04.2013 набрало законної сили 03.07.2013. Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2013 виконання постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-2308/12/1070 від 17.04.2013 було зупинено до закінчення касаційного перегляду даної справи.

Таким чином, позивач стверджує, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущений з незалежних від підприємства обставин.

З огляду на зазначене, позивач просив суд виправити допущені Київським окружним адміністративним судом помилки у виконавчих листах, виданих 26.01.2016 в адміністративній справі № 2а-2308/12/1070, та поновити пропущений строк для пред’явлення цих виконавчих листів до виконання.

Вирішуючи питання про виправлення допущених Київським окружним адміністративним судом помилок у виконавчих листах виданих 26.01.2016 в адміністративній справі № 2а-2308/12/1070, а також поновлення строку для пред’явлення цих виконавчих листів до виконання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Тетерів” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2033689 (два мільйони тридцять три тисячі шістсот вісімдесят дев’ять) грн., а також судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 зазначене рішення Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 набрала законної сили 03.07.2013.

Водночас, разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2013 було задоволено клопотання Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС та зупинено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 у справі № 2а-2308/12/1070 до закінчення касаційного перегляду цієї справи.

22.04.2015 ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 у справі № 2а-2308/12/1070 залишено без змін.

Крім того, у вказаному рішенні Вищий адміністративний суд України ухвалив здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Тетерів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Тетерів».

Судом встановлено, що з заявами (вих. № 21/12-2015/1 та № 21/12-2015 від 21.12.2015) про видачу виконавчих листів про стягнення суми бюджетної заборгованості, а також суми судового збору позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 21.12.2015.

Виконавчі листи у справі № 2а-2308/12/1070 видано 26.01.2016.

Зі змісту цих виконавчих листів судом встановлено, що стягувачем по даним виконавчим листам є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Тетерів». Водночас, як вже зазначалось Вищим адміністративним судом України було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Тетерів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Тетерів».

Отже, з огляду на зазначене, судом встановлено, що стягувачем по виконавчим листам в адміністративній справі має бути Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Тетерів», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Тетерів» як зазначено у виданих 26.01.2016 Київським окружним адміністративним судом виконавчих листах.

Отже, судом встановлено, що факт наявності зазначених позивачем помилок у виконавчих листах, які видано судом 26.01.2016 є очевидним.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного ТОВ «Виробниче об’єднання «Тетерів» строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи виконавчих листів кінцевим строком для пред’явлення їх до виконання є 03.07.2014.

Водночас, судом встановлено, що зазначені виконавчі листи було видано Київським окружним адміністративним судом 26.01.2016 та отримано позивачем 01.02.2016, тобто після спливу встановленого строку для пред’явлення їх до виконання.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, з аналізу даної норми законодавства вбачається, що пропущений строк може бути поновлено судом лише за умови наявності поважних причин його пропуску.

Разом з тим, під поняттям “поважні причини” пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

- це обставина (декілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як було встановлено судом, ТОВ «Виробниче об’єднання «Тетерів» строк пред’явлення виконавчих листів до виконання було пропущено в зв’язку з зупиненням Вищим адміністративним судом України виконання рішень судів від 17.04.2013 та від 03.07.2013 у справі № 2а-2308/12/1070 до закінчення касаційного перегляду справи.

Наведені обставини відповідають всім тим умовам, за яких причини пропуску строку можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання, вказані позивачем у заяві, є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню і має обчислюватись з дати з якої перестали існувати обставини, які перешкоджали позивачу пред’явити виконавчі листи, а саме з 22.04.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 165, 169, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до виконавчих листів, виданих Київським окружним адміністративним судом 26.01.2016 у справі № 2а-2308/12/1070 вказавши:

- стягувачем: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Тетерів», замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Тетерів»;

2. Поновити строк пред’явлення виконавчих листів до виконання, виданих Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-2308/12/1070 про стягнення з Державного бюджету України на користь «Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Тетерів» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2033689 (два мільйони тридцять три тисячі шістсот вісімдесят дев’ять) грн., а також судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

3. Обчислювати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2308/12/1070 з 22.04.2015.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.