Справа № 344/6963/14-а, 2а-344/309/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Справа № 876/6666/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.06.2014р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську звернулося до Івано-Франківського міського суду з позовом до Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу на боржника.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську залишено без розгляду на підставі статті 155 КАС України у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин в судове засідання та нескерування від позивача заяви про розгляд за відсутності його представника.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що підстави для залишення його позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки про судове засідання позивач не був повідомлений належним чином і в судове засідання не міг прибути.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу та призначено до розгляду на 13.06.2014 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання, яке призначено на 13.06.2014 року на 09 год. 30 хв. представник позивача не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини поважності неявки суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду також не надходило.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексуфаксимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цими Кодексом.

У матеріалах справи № 344/6963/14-а (провадження № 2а/344/309/14) відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивач належним чином був повідомлений про судове засідання 13 червня 2014 року, тому встановлення факту неприбуття без поважних у судовому рішенні - є безпідставним та вказує на упередженість суду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 128, 155 КАС України необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друге поспіль неприбуття позивача у судове засідання, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовність неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів, поспіль та не повідомлення про причини неявки.

Виходячи з вищезазначеного, неявка позивача в судове засідання 13.06.2014 року не може вважатися повторною неявкою в розумінні п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про судовий розгляд даної справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про можливість залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Справу слід направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13.06.2014р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 344/6963/14-а (провадження № 2а/344/309/14)- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 11.04.2016 року.