Справа № 2-а-9208/11
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-9208/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС у м. Кагарлик УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд поновити строки звернення до суду, оскільки він перебував на лікарняному і не міг самостійно пересуватись внаслідок виробничої травми, скасувати постанову 04.04.2011 року серія АІ1 № 119065 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на мене накладено штраф у розмірі 425 гривень, за порушення правил дорожнього руху, посилаючись на те, що 04 квітня 2011 року інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно нього, як водія було винесено постанову серія All № 119065 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень, за порушення правил дорожнього руху.

Із винесеною постановою і притягненням його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу він не згідний і вважає їх незаконними з наступних підстав.

04.04.2011 року він при русі на власному автомобілі був зупинений працівником ДАІ. На його питання про причину зупинки він відповів, що він не подав сигнал покажчиком повороту та не дотримався безпечного інтервалу при об'їзді перешкоди.

Він не погодився. На його наступне запитання, де це зафіксовано, він виніс постанову. На його прохання надати підтвердження належності порушення саме його автомобілю запропонував. Складання адмінматеріалів здійснювалася відповідачем на підставі даних котрі він не отримував і отже не міг об'єктивно стверджувати про належність перевищення швидкості саме його автомобілю.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. Свідки події були відсутні.

Таким чином відповідач висловив у матеріалах адміністративного правопорушення «свою версію подій» не підкріпивши її доказами.

Відповідачем було не обєктивно з'ясовано істотні обставини дорожньої ситуації за його участю.

За таких умов вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи рішення по даній справі відповідачем було порушено ряд вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа приймаючи рішення повинна з'ясувати ряд обставин, а саме чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, також мають бути з'ясовані інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення по справі.

Ст. 251 КУпАП докази - це факти, що підтверджують або спростовують ті чи інші обставини, що мають значення для розгляду даної справи, при складанні матеріалів ДНІ та оформленні адміністративних матеріалів працівники ДАТ повинні керуватися її вимогами. Основна вимога до доказів - законність їх отримання. Порушення чи недотримання порядку збору доказів ставить під сумнів їх достовірність.

Таким чином відповідач підійшов до справи поверхнево та формально, не розглянув питання визначені у ст.ст. 9-11, 18, 21, 22 КУпАП, рішення про накладення на мене адміністративного стягнення виніс швидко та упереджено, що суперечить ст.. 23 КУпАП, яка передбачає мету накладення адміністративного стягнення, чим порушив його права передбачені Конституцією України, КУпАП, чим створив йому перешкоди викликані зверненням за юридичною допомогою створивши своїм протоколом та постановою ситуацію, коли йому необхідно оскаржувати його рішення щоб не отримати стягнення.

Окрім того, ненадання йому копії протоколу наводить на думки про записи туди показів в якості свідків осіб, котрі не мають відношення до даних обставин і не є свідками.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2011 року о 14 год. 35 хв. в м. Кіровоград по вул.. Жовтневої Революції, керуючи автомобілем марки Чері, державний номерний знак НОМЕР_1, обїжджаючи перешкоду, не надав сигнал світлофору показчику повороту, не дотримався безпечного інтервалу з технічним засобом, чим порушив вимоги ПДР України, був зупинений інспектором, яким, в свою чергу було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МА № 150983 від 03.02.2011 року.

На підставі протоколу інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 119065 від 04.03.2011 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин ( дата, час, місце, суть вчиненого правопорушення), установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Позивач в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що, для застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідачу необхідно встановити та підтвердити доказами факт допущення ним зазначеного правопорушення.

Відповідачем не було зібрано обєктивних доказів на підтвердження вини позивача та не доведено правомірність його використання для фіксування правопорушень.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що давали можливість зробити висновки суду про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому дана постанова підлягає до скасування за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС у м. Кагарлик УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову від 04.03.2011 року серії АІ1 № 119065 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та провадження по справі закрити та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко