Справа № 805/57/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. Справа №805/57/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Піскурєвій Ю.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування наказу від 11.09.2015 № 2152/1 про звільнення, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням доповнення до позовної заяви) до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування наказу від 11.09.2015 № 2152/1 про звільнення з посади у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст. 36 КЗпП України, поновлення на посаді спеціаліста І категорії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 з 2009 року позивач працювала у Відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку. 23.12.2012 позивач народила дитину та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. У жовтні 2015 року від колег позивач дізналась про звільнення, у зв'язку з чим зателефонувала до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо достовірності отриманої інформації. На електрону адресу 18.12.2015 відповідачем ОСОБА_1 повідомлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.09.2015 № 2152/1 ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі п.7-2 ст. 36 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 не подано документів для проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади». Посилаючись на ч. 3 ст. 184 КЗпП України, ч. 4 постанови КМУ від 16.10.2014 № 563, ст.47 КЗпП України позивач вважає, що відповідач при винесені наказу № 2152/1 від 11.09.2015 порушив зазначені вимоги законодавства.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. Суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, та з урахуванням ч.ч. 2, 4 ст. 128 КАС України суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Разом із тим, від представника відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що відповідно до наказу МЮУ від 25.11.2014 №247/7 «Про переміщення органів і установ юстиції Донецької області», Головне управління юстиції у Донецькій області перемістилось до м. Краматорська Донецької області. Наказом головного управління від 21.08.2015 № 948/4 «Про початок проведення в районних управліннях юстиції у місті Донецьку перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» з 01.09.2015 була розпочата перевірка стосовно посадових осіб, зокрема, Київського районного управління юстиції у місті Донецьку. Перевірці підлягали всі без виключення посадові та службові особи районних управлінь юстиції у місті Донецьку, які перебувають у трудових правовідносинах з головним управлінням, в тому числі ті, які відсутні на роботі (знаходяться у відрядженні, щорічних основних та додаткових відпустках, відпустках без збереження заробітної плати, навчальних та додаткових відпустках, відпустках по вагітності та пологах, відпустках за догляду за дитиною тощо, відсутні у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю). Законодавство не встановлює правових підстав для надання пільг чи переваг особами, зокрема, які перебувають у відпустках по догляду за дитиною, щодо не застосування до них процедур люстрації. Відповідно до положень ст. 4 Закону неподання заяви у строк, передбачений ч. 2 цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону. Представник відповідача вважає, що відповідачем було вжито усіх можливих заходів щодо інформування працівників районних управлінь юстиції у м. Донецьку щодо строків проведення перевірки, передбаченої Законом, та необхідності подання встановлених документів. З моменту переміщення головного управління до 13.11.2015 ОСОБА_1 не проявляла зацікавленості в подальших перспективах проходження державної служби в органах юстиції Донецької області, інформації про своє місцезнаходження, засобів зв'язку позивачем не було надано.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинам 3 і 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці. Оскільки станом на 21.08.2015 в ГТУЮ у Донецькій області був відсутній офіційний веб-сайт, сканована копія наказу № 948/4 того ж дня спрямована на електрону адресу МЮУ, де й на сьогодення відображається на офіційному веб-сайті МЮУ у розділі «Очищення влади». З вказаних підстав просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.8-10).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, з 08.07.2009 позивач працювала на різних посадах у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку. З 22.03.2010 її переведено на посаду спеціаліста І категорії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку за результатами стажування. 11.09.2015 звільнено з займаної посади відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу №2152/1 від 11.09.2015.

21.08.2015 Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області відповідно до Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563, Плану проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади», затвердженого розпорядженням КМУ від 16.10.2014 №1025-р, керуючись ч. 4 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі, Положенням про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.06.2011 за № 759/19497 та №760/19498 винесено наказ №948/4 «Про початок проведення в районних управліннях юстиції у місті Донецьку перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Згідно з цим наказом, стосовно посадових осіб Будьоннівського, Ворошиловського, Калінінського, Київського, Кіровського, Куйбишевського, Ленінського, Петровського, Пролетарського районних управлінь юстиції у місті Донецьку провести перевірку передбачену Законом, визначивши днем початку проведення перевірки 01.09.2015.

Відповідно до п. 3 наказу № 948/4 від 21.08.2015 Управлінню кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області забезпечити:

3.1. доведення цього наказу до відома посадових осіб Будьоннівського, Ворошиловського, Калінінського, Київського, Кіровського, Куйбишевського, Ленінського, Петровського, Пролетарського районних управлінь юстиції у місті Донецьку, які перемістились на підконтрольну Україні територію разом з установою, фактично виконують визначені повноваження шляхом ознайомлення з ним під особистий підпис;

3.2. доведення цього наказу до відома посадових осіб Будьоннівського, Ворошиловського, Калінінського, Київського, Кіровського, Куйбишевського, Ленінського, Петровського, Пролетарського районних управлінь юстиції у місті Донецьку, які перемістились на підконтрольну Україні територію разом з установою, не здійснюють функції, перебувають на тимчасово неконтрольованій території або не надали відомості про місце перебування, шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

3.3. розміщення на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформації про початок проходження перевірки особою, копії її заяви та декларації (форма без зазначення відомостей, що віднесені законом до інформації з обмеженим доступом) в триденний термін після одержання заяв від посадових осіб, щодо яких здійснюється перевірка, а також інформації за результати ти проведеної перевірки.

Частиною 4 цього наказу передбачено, що у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки посадовим особам щодо яких здійснюється перевірка необхідно було подати до управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області власноруч написані заяви про те, що до них не застосовуються або не застосовуються заборони, визначені ч.ч. 3 або 4 ст. 1 Закону, та про згоду на проходження перевірки і оприлюднення відомостей щодо них за формою згідно з додатком 1 або 2 до Порядку разом із копіями документів: паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а також декларації на електронному носії за спрощеною формою.

11.09.2015 наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2152/1 «Про звільнення працівників органів юстиції» звільнено ОСОБА_1, спеціаліста І категорії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку з займаної посади 11 вересня 2015 року, відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України. Виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 08.07.2010 по 07.07.2011 у кількості 03 календарних дні, за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 08.07.2011 по 07.07.2012 у кількості 30 календарних днів, за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 08.07.2012 по 11.02.2013 у кількості 18 календарних днів. Встановити, що стосовно ОСОБА_1 застосовується заборона, передбачена частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» (а.с.41-51).

Як вбачається з позовної заяви, у жовтні 2015 року позивачу від знайомих колег випадково стало відомо, що її звільнено з роботи (а.с.4-7).

12.11.2015 на ім'я в.о.начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області позивач надіслала заяву, згідно з якою, в установлені строки Закону України «Про звернення громадян» просить надати відповідь стосовно роз'яснення причин звільнення з наданням документів та надіслати їх на ім'я ОСОБА_2 на адресу Нової пошти (а.с.54).

30.11.2015 ОСОБА_1 на ім'я в.о.начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслала додаток до заяви від 12.11.2015, згідно з яким, просила надіслати відповідь на звернення на електрону пошту.

30.11.2015 Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області надана відповідь № 05.1-21/6235-5 щодо надання роз'яснень про підстави та причини звільнення (а.с.12-13).

Закон України «Про очищення влади» визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

На виконання пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 4 статті 5 Закону України «Про очищення влади», організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (далі за текстом - Порядок № 563).

Порядком № 563 визначено механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Пунктом 5 Порядку № 563 визначено, що керівник органу або голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі (далі - початок проведення перевірки в органі), в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ такого органу (далі - відповідальний структурний підрозділ).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 1025-р затверджено план проведення перевірок відповідно до Закону України «Про очищення влади», відповідно до якого період проведення перевірки, відповідно до Закону України «Про очищення влади» посадових і службових осіб територіальних органів Мін'юсту, посадових і службових осіб територіальних органів МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, на транспорті, районних, районних у містах, міських управлінь (відділів), лінійних управлінь (відділів), окремих підрозділів міліції, посадових і службових осіб територіальних органів ДФС, посадових і службових осіб обласних управлінь СБУ, їх міжрайонних, районних та міських підрозділів, посадових і службових осіб Служби зовнішньої розвідки, посадових і службових осіб Управління державної охорони, посадових і службових осіб Національного банку, посадових і службових осіб територіальних управлінь ДСА, посадових і службових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (на правах обласних), міських, районних, міжрайонних, районних у містах та військової прокуратур визначено квітень 2015 року - червень 2016 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України «Про очищення влади», особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 563, особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу у разі незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону: власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1; копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою (далі - засвідчені копії): сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України); декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У разі застосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, - власноручно написану заяву про те, що до такої особи застосовується заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, та про згоду на оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в Київському районному управлінні юстиції у м. Донецьку не було подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону/застосовується заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 Закону та заяву про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї.

При цьому, позивач у позовній заяві зазначила про те, що її не було повідомлено про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади».

З пояснювальної записки заступника начальника управління - начальника відділу по роботі з персоналом управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прохорової К.О. на ім'я в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що згідно з наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 948/4 від 21.08.2015 відповідальним структурним підрозділом за проведення перевірки було визначено управління кадрової роботи та державної служби ГТУЮ у Донецькій області, тому безпосередньо працівниками цього відділу здійснювались заходи щодо інформування посадових осіб районних управлінь юстиції у м. Донецьку, які підлягають перевірці. В процесі здійснення цих заходів було встановлено, що частина працівників органів юстиції Донецької області перебувають на тимчасово непідконтрольній Україні території, та частина працівників перемістились з непідконтрольної території та надали контактну інформацію щодо свого місцезнаходження. У зв'язку з переміщенням головного управління до м. Краматорську та неможливістю вивезення матеріалів особових справ співробітників та іншої службової документації, контакти осіб, які перебувають у довгострокових відпустках (в тому числі і по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку) були втрачені. Протягом І півріччя 2015 року працівниками управління кадрової роботи та державної служби здійснювались заходи щодо встановлення інформації про місцезнаходження працівників органів юстиції Донецької області. Однак ці дії не призвели до позитивних наслідків.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» Міністерством юстиції України прийнято наказ від 25.11.2014 №247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області».

Згідно з п. 1 цього наказу переміщено Головне управління юстиції у Донецькій області до м. Краматорська Донецької області.

Відповідно до пп. 5 п. 2 наказу, наказано в.о. начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Гаркуші О.І. довести до відома всіх працівників Головного управління юстиції у Донецькій області, підпорядкованих територіальних органів та установ юстиції про переміщення відповідних органів та установ, запропонувати їм переведення на роботу в іншу місцевість разом із відповідним органом або установою юстиції, одночасно попередивши про наступне звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України у разі відмови від переведення на роботу в іншу місцевість разом із органом або установою.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 про переміщення установи та пропонування переведення на роботу в іншу місцевість разом із відповідним органом або установою юстиції, що спричинило її подальше звільнення у зв'язку з неподанням відповідної заяви про згоду на проходження перевірки та передбачених документів у зв'язку з необхідністю про початок перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Суд зауважує, що припинення трудового договору з підстав, передбачених ч. 3 ст. 4 Закону України «Про очищення влади», можливо у разі неподання особою заяви у строк, передбачений ч. 2 цієї статті, тільки за умови доведення до її відома рішення про початок проведення перевірки.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 563, рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці.

Пунктом 7 Порядку № 563 передбачено, що у разі коли в органі, в якому проводиться перевірка, відсутня технічна можливість для оприлюднення рішення про початок проведення перевірки в органі, такий орган надсилає зазначене рішення в день його прийняття у паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) на електронну адресу органу, якому підпорядковується зазначений орган. Орган, якому підпорядковується орган, в якому проводиться перевірка, у той самий день оприлюднює рішення на власному офіційному веб-сайті.

У своїх запереченням представник відповідача зазначив, що станом на 21.08.2015 в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області був відсутній офіційний веб-сайт. Тому на виконання п. 7 Порядку № 563 відповідачем була сканована копія наказу №948/4, та того ж дня спрямована на електрону адресу Міністерства юстиції України.

З офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України вбачається, що у розділі «Очищення влади» - «Документи» http://lustration.minjust.gov.ua/main/page/4/ знаходиться сканована копія наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 948/4.

Суд критично відноситься до позиції відповідача щодо належного виконання наказу Головного територіального управління юстиції від 21.08.2015 № 948/4 про повідомлення позивача про початок проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки фактично це повідомлення було розмішено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, не є доказом доведення цього рішення до відома ОСОБА_1 та суперечить п. 6 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

За таких обставин, суд вважає, що позивач не був повідомлений належним чином про початок проведення в районних управліннях юстиції у місті Донецьку перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 21.08.2015 №948/4, а тому позивач був позбавлений подати відповідну заяву та можливості пройти цю перевірку у визначений законодавством спосіб та термін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про протиправність наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.01.2015 №2152/1 «Про звільнення працівників органів юстиції» в частині звільнення ОСОБА_1, з огляду на що наказ від 11.01.2015 №2152/1 «Про звільнення працівників органів юстиції» в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Оскільки на час виникнення спору між сторонами та звернення до суду з даним повозом, ОСОБА_1 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому суд не приймає рішення про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді підлягають негайному виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування наказу від 11.09.2015 № 2152/1 про звільнення, поновлення на посаді підлягає задоволенню.

Повний текст постанови виготовлений 11 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 99, 158-163, 185, 186 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування наказу від 11.09.2015 № 2152/1 «Про звільнення працівників органів юстиції» в частині звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку з 12 вересня 2015 року.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини постановлені 06 квітня 2016 року. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Крилова М.М.