Справа № 823/208/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/208/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

представника позивача Богославця О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Інда» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Інда» до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Черкаської міської ради про визнання відсутності повноважень, визнання неправомірними дій, визнання неправомірним рішення, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Інда» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Черкаської міської ради про визнання відсутності повноважень у Черкаської міської ради щодо встановлення нормативних термінів будівництва та встановлення штрафів за порушення термінів будівництва; визнання нечинним п. 1.12 Порядку встановлення розмірів річної орендної плати за землю в м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2010 р. № 5-657; визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області стосовно призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інда» згідно наказу від 20.05.2014 р. № 783; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 11.07.2014 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 702750 грн. 38 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування ППР від 11.07.2014 р. № відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. у справі № 823/1388/15, яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 р. та Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 р., відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства «Інда» про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 11.07.2014 р. № . Вказане рішення набрало законної сили 16.09.2015 р.

У відповідності до частини 1 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Зважаючи на однопредметність позовних вимог у справах № 823/1388/15 та № 823/208/16 в цій частині, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач підставою для скасування судового рішення зазначає різні підстави спору.

Натомість, обґрунтування апеляційної скарги полягає в тому, що суд у справі № 823/1388/15 надав оцінку судовому рішення господарського суду, а в даному позові позивач не посилається на вказане рішення як преюдиційне.

В свою чергу, переглядаючи рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Спір з тих самих підстав, на думку колегії суддів, означає однакові обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так у даній справі підставою спору є обмеження відповідачем - Черкаською міською радою періоду віднесення земель до категорії «зайняті поточним будівництвом» до трьох років, що, на думку позивача, є неправомірним, позаяк, будівництво на спірній земельній ділянці не завершено, а тому земельна ділянка не може бути віднесена до земель комерційного використання.

Аналогічними підставами, як вбачається з постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р., позивач обґрунтовував позов у справа № 823/1388/15.

Щодо твердження в апеляційній скарзі про недослідження судом першої інстанції у справі № 823/1388/15 пунктів договору, витягу з документації, колегія суддів зазначає, що вказані документи досліджені в рішенні Господарського суду Черкаської області від 10.10.2014 р., яке, в свою чергу, було досліджено судом першої інстанції у справі № 823/1388/15 та не прийнято судом першої інстанції до уваги з відповідною аргументацією в мотивувальній частині рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивач вже скористався своїм правом на судовий захист, за результатами реалізації якого судами трьох інстанцій встановлена правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відмови у відкритті провадження судом першої інстанції.

Доводи апелянта про відсутність висновку суду першої інстанції у справі № 823/1388/15 про те, що на момент винесення ППР будівництво не розпочате, колегією суддів не досліджуються, оскільки факт початку будівництва не є підставою спору, так як не заперечується жодною з сторін.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують позицію суду першої інстанції, а тому апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інда» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Інда» до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Черкаської міської ради про визнання відсутності повноважень, визнання неправомірними дій, визнання неправомірним рішення, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.