Справа № 816/5/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2016 р.Справа № 816/5/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. по справі № 816/5/16

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

На зазначену постанову суду Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановлений ч.2 ст.186 КАС України.

Так, оскаржувану постанову прийнято судом першої інстанції 24.02.2016 року, копію оскаржуваної постанови ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" отримано 09.03.2016 року, а апеляційну скаргу подано (направлено засобами поштового зв'язку) 25.03.2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", в обґрунтування якого зазначено, що у зв'язку зі значним скороченням штату працівників, простоєм підприємства з лютого 2014 року, а також тяжким матеріальним становищем підприємство не мало змоги вчасно підготувати та направити апеляційну скаргу.

Між тим, жодних доказів на підтвердження вищенаведених обставин відповідачем до заяви не додано.

Крім того, не наведено підстав, за яких скорочення штату працівників ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та простой підприємства могли завадити відповідачеві своєчасно подати апеляційну скаргу.

З приводу посилань відповідача на тяжке матеріальне становище слід вказати, що відповідачем згідно з платіжним дорученням від 19.03.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 7372,54 грн., обґрунтування інших витрат, необхідних для вчасного подання апеляційної скарги, які відповідач не мав змоги здійснити у зв'язку з відсутністю коштів, апелянтом не наведено.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням даної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. по справі № 816/5/16 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Надати Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" для подання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод", що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.