Справа № 809/3853/13-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 876/4197/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача Госедла Р.І.,

представника відповідача Пазинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» до Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень форми «Р»,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» відповідача № 13 та № 14 від 26.11.2013 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що податкові повідомлення форми «Р» № 13 від 26.11.2013 року та № 14 від 26.11.2013 року винесені з порушенням вимог законодавства України. Висновки викладені у акті перевірки № 0007/13/091922010/, не підкріплені жодними доказами, зроблені без врахування всіх документів що подавалися під час розмитнення і носять характер суб'єктивних припущень.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення форми «Р» Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області № 13 та № 14 від 26.11.2013 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що висновки, які викладені у акті перевірки, зроблені без врахування всіх документів що подавались під час розмитнення і носять характер суб'єктивних припущень, а тому і податкові повідомлення є протиправними.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Головне управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 23.10.2013 року по 06.11.2013 року Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ТзОВ «Скорозонера» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, про що складено акт перевірки № 0007/13/091922010/(а.с.8-38).

Документальною перевіркою ТзОВ "Скорзонера" встановлені порушення: 1) Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених ЗУ "Про митний тариф України", в частині класифікації товарів, оформлених за кодами УКТ ЗЕД та .У відповідності до Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених ЗУ "Про митний тариф України", Пояснень до товарних позицій 4016, 8535, керуючись частиною 4 ст.69 і ч.14 ст.354 Митного кодексу України імпортовані товари: - "набір для дооснащення захисту від блискавки LAEL0099 -30 шт., артикул LAEL0114" повинен класифікуватися не за кодом згідно з УКТЗЕД, а за кодом згідно з УКТЗЕД, який являє собою обладнання для захисту електричних кіл від блискавки: набір, оснащений захистом від блискавки (обмежувач напруги), який призначений для захисту електричних компонентів снігових гармат від блискавки"; - "захисний кожух для шлангів - 30 шт., арт.А05SH00301" повинен класифікуватися не за кодом згідно з УКТЗЕД, а за кодом згідно з УКТЗЕД, як виріб з вулканізованої незатверділої гуми, який призначений для захисту гідравлічних шлангів армованих з текстильними матеріалами із фітингами від вологи та бруду та від механічних пошкоджень; 2) пункту 5) частини 2 та пункту б) частини 3 ст.267 МКУ, пункту 5 частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 58 МКУ, в частині визначення митної вартості товарів, що призвело до порушення статтей 188, 190 ПКУ, в частині визначення бази оподаткування товару за МД №206050000/2012/000825 від 28.02.12; 3) вимоги пункту 2 статті 64 МКУ, в частині визначення митної вартості товару на підставі раніше визначених органом доходів і зборів митних вартостях та положень статтей 51, 52 МКУ, в частині визначення митної вартості товару відповідно до норм МКУ та самостійного прийняття рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів призвело до заниження суб"єктом господарювання ТзОВ "Скорзонера" митної вартості по товару №1 за МД 206050000/2012/006031 від 25.09.2012 року.

З урахуванням визначених за результатами перевірки митної вартості товарів та правильної класифікації товарів з УКТЗЕД на підставі положення пункту 4 частини 1 статті 289 та частини 2 статті 293 МКУ у ТзОВ "Скорзонера" виник обов"язок зі сплати до Державного бюджету України донарахованих за результатами документальної перевірки митних платежів у сумі 4524,02 грн., з них: по ввізному миту 1711,12 грн., по податку на додану вартість на суму 2812,90 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Головне управління Міністерства доходів і зборів в Івано-Франківській області винесло оскаржувані податкові повідомлення форми «Р» № 13 від 26.11.2013 року та № 14 від 26.11.2013 року(а.с.45, 47).

Згідно з податковим повідомленням форми «Р» № 13 від 26.11.2013 року відповідач визначив позивачу податкове зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності в сумі 1711,65 грн. та штрафних санкцій 427,91 грн.

Згідно з податковим повідомленням форми «Р» № 14 від 26.11.2013 року відповідач визначив позивачу податкове зобов"язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в сумі 2813, 01 грн. та штрафних санкцій 703,25 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Такий перелік встановлено Постановою КМУ № 80 від 01.02.2006 р. згідно якого можуть подаватися документи, що використовуються для визначення митної вартості товарів.

Враховуючи вищенаведене, обмежень щодо конкретної форми таких документів, в тому числі і вимоги, що такі документи є виключно первинні бухгалтерські документи, немає.

Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 року затверджено форму декларації митної вартості та Правила її заповнення, в яких визначено (графа 20), що для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні документи, а також документи, що містять вартість перевезення товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура, (акт виконаних робіт), банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати, калькуляція транспортних послуг, а якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовувалися перевізниками для відповідного виду транспорту.

Згідно ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, тільки після того коли встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 2 статті 54 того ж Кодексу встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до п.4. Положення про вантажну митну декларацію затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №574, від 09.06.1997 у випадку, якщо митна декларація подана без повного комплекту документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення Митний орган повинен відмовити у прийнятті такої декларації.

Згідно з ч.3 ст. 55 Митного кодексу України форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Така форма рішення про коригування митної вартості затверджена Наказом Міністерство фінансів України N 598, 24.05.2012, яким затверджена як і форма рішення про коригування митної вартості товарів так і Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів.

Якщо товари є ідентичні, то визначення митної вартості повинно було проводитися не резервним методом, а методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, який передбачений ст. 59 МКУ.

Використання резервного методу замість методу визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів прямо порушує вимоги ч.3 ст.57 МКУ, якою встановлено що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1.4. ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно п. 56.21. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Твердження відповідача про те, що подана до митного органу при оформленні товару по МД 206050000/2012/000825 від 28.02.2012 року довідка, видана перевізником ФОП ОСОБА_3 від 27.02.2012 р. в якій було вказаний розподіл вартості транспортних послуг за перевезення здійснене від місця загрузки і до місця вивантаження (ТК «Буковель»), яке було здійснено автомобілем №А08759 АР., а саме до кордону України (11 000,00 грн. без ПДВ) та по території України (3 834,68 грн. без ПДВ), а всього 14834,68 грн., не стосується декларації №206050000/2012/000825 і не підтверджує розподіл вартості перевезення не відповідає фактичним обставинам справи. Дана довідка стосується розрахунку транспортних послуг саме згідно МД 206050000/2012/000825 від 28.02.12 року, оскільки була долучена як документ, що містить розподіл витрат саме по вищезазначеній декларації, про що зазначено у самій декларації. Крім того, в ній зазначені конкретні умови перевезення, які відповідають відомостям вказаним у декларації №206050000/2012/000825(а.с.49-52).

На підтвердження розподілу транспортних витрат по МД 206050000/2012/000825 від 28.02.12 перевізник надав відповідний лист №23 від 14.02.2014 року в якому зазначив, що вартість перевезення вантажу згідно МД 206050000/2012/000825 від 28.02.12 вказана у Акті прийому-здачі виконаних послуг №1 від 28.02.2012 року, який був підписаний між ним та ТзОВ «Скорзонера» складає 14834,68 грн., а саме до кордону України (11 000,00 грн. без ПДВ) та по території України (3 834,68 грн. без ПДВ). Таким чином, позивач спростував заперечення відповідача щодо того, що їх розмір (і розподіл) неможливо встановити(а.с.11).

Крім цього, відповідач прийнявши до оформлення МД 206050000/2012/000825 від 28.02.12 року, в тому числі довідки перевізника Федько О,О. про розподіл вартості транспортних послуг, підтвердив, що подана декларація та додані до неї документи відповідають вимогам чинного законодавства і містять всі необхідні відомості.

Щодо твердження відповідача про те, що по МД 206050000/2012/006031 від 25.09.12 року ТзОВ "Скорзонера" необхідно було самостійно відкоригувати митну вартість товару, оскільки по МД 206050000/2012/006056 від 25.09.12р. (ідентичний товар - труби з чавуну для систем засніження) Івано-Франківською митницею прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, МД 206050000/2012/006031 була оформлена 25.09.12р. в першій половині дня, а МД 206050000/2012/006056 була оформлена в кінці цього дня, що також підтверджується порядковими номерами цих МД.

Митний орган перевіривши правильність визначення митної вартості товарів по МД 206050000/2012/006031 визнав заявлену ТзОВ «Скорзонера» митну вартість у розмірі (труби з чавуну для систем засніження) за ціною 162,46 евро за 1 м.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент звернення позивача до суду відповідачем не прийнято відповідного письмового рішення щодо коригування митної вартості по МД 206050000/2012/006031 від 28.02.12 у формі передбаченій чиним законодавством, а тому відсутні будь-які правові підстави для винесення податкових повідомлень, які є предметом спору.

Враховуючи вищенаведене, митним органом в один день прийнято з приводу одного і того ж товару два протилежних рішення щодо визначення митної вартості товару. Визнавши задекларовану митну вартість по МД 206050000/2012/006031 та не визнавши тотожну вартість по МД 206050000/2012/006056, що свідчить про фактичне неоднозначне трактування прав та обов'язків платника податків, а тому є підстави для застосування положень п.56.21 ст.56 Податкового Кодексу України та п. 4.1.4.ст. 4 Податкового Кодексу України.

Щодо порушення позивачем при розмитненні набору для дооснащення захисту від блискавки Згідно акту перевірки по МД 206050000/2012/006393 від 05.10.12 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з текстовим описом товару, заявленим у графі 31 митної декларації 206050000/2012/006393 від 05.10.12р. та інформації фірми виробника (фірма Техноальпін) товар «набір для до оснащення захисту від блискавки» призначений для захисту електричних компонентів снігових гармат від блискавки, тобто цей товар не є самостійним обладнанням, а є складовою частиною відповідних снігових гармат (які виробляються фірмою Техноальпін) призначеною для їх захисту і відповідно згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД повинні класифікуватись саме як складову снігових гармат.

Відповідно до правила 3 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Згідно правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тимматеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Відповідно до правила 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що товарна позиція 8424 УКТЗЕД, яка включає в себе «механічні пристрої для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин» більш точно описує основні властивості снігової гармати, ніж позиція 8535 УКТЗЕД, що включає в себе «електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах (наприклад вимикачі, перемикачі, роз'єднувачі) для напруги понад 1000 В.)», оскільки основною властивістю снігової гармати є розпилення рідини.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що опис підкатегорії УКТЗЕД, а саме «Труби, шланги і рукава з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, з фітингами або без фітингів» більш точно описує товар «захисний кожух для шлангів», ніж опис товарної підкатегорії УКТЗЕД - «інші вироби з вулканізованої гуми, крім твердої», а тому позивачем було правильно задекларовано «захисний кожух для шлангів» по Коду УКТЗЕД .

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 809/3853/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін