Справа № П/811/2777/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Справа № П/811/2777/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

до відповідача Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод"

про зобов'язання вчинити певні дії.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" (далі - відповідач) про зобов'язання Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" виконати пункти 2.4 та 2.5 листа вимоги від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082 та усунути фінансові порушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" за період з з 01 січня 2013 рооку по 01 серпня 2014 року. В ході ревізії виявлено ряд порушень чинного законодавства. З метою усунення виявлених порушень Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області 05 грудня 2014 сформовано та направлено на адресу Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" лист-вимогу №11-07-14-14/7082.

В зв'язку з невиконанням в добровільному порядку пунктів 2.4. та 2.5 вказаного листа-вимоги, орган фінансової інспекції звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідач у своїх письмових запереченнях просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, наголошуючи на необгрунтованості пунктів 2.4 та 2.5 листа-вимоги, на виконанні яких наполягає позивач (а.с.30-32).

На підставі ухвали від 30 вересня 2015 року суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

З 01 по 28 жовтня 2014 року посадовими особами Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", результати якої викладено в Акті від 04 листопада 2014 року №07-09/114 (а.с.19-24).

На підставі вказаного акту Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області було направлено на адресу Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" лист-вимогу від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082 (а.с.17-18).

Вказаним листом позивач, зокрема, вимагає від відповідача:

- встановити винних осіб в недотриманні вимог нормативно-правових актів при нарахуванні амортизації вартості необоротних активів та внести відповідні корегуваня до бухгалтерського обліку в порядку передбаченому Положенням (Стандартом) бухгалтерського обліку №6 "виправлення помилок та заміни у фінансовій звітності", затвердженого наказом Мінфіну Україні від 28 травня 1999 року №137 та в подальшому при здійсненні бухгалтерських операцій, що пов'язані із списанням з балансу необоротних активів та нарахування амортизації суворо дотримуватись вимог Інструкції №291 та П(С)БО №7 (пункт 2.4);

- встановити причини виникнення лишків металобрухту, осіб винних в їх виникненні та забезпечити оприбуткування за даними бухгалтерського обліку та в подальшому забезпечити суворе дотримання вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року №88 (пункт 2.5).

Проте, як стверджує позивач, вказані вимоги ДФІ відповідачем дотепер не виконані.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон) законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону, якою визначені права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

При цьому, відповідно до частини другої статті 15 Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що законність пунктів 2.4. та 2.5 листа-вимоги від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082, на виконанні яких наполягає позивач, була предметом судового контролю.

Так, Державне підприємство "Маловисківський спиртовий завод", не погоджуючись з винесенням контролюючим органом листа-вимоги від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082 "Про усунення порушень виявлених ревізією", оскаржило його у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі №П/811/977/15 за позовом Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2.1-2.5 листа-вимоги №11-07-14-14/7082 від 05 грудня 2014 року, позовні вимоги ДП "Маловисківський спиртовий завод" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 2.3 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-07-14-14/7082 від 05 грудня 2014 року про усунення виявлених ревізією порушень.

Натомість суд не знайшов правових підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 2.4 та 2.5 листа-вимоги та підтвердив їх законність (а.с. 13-15).

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року (а.с. 10-12).

З огляду на приписи частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду справі № П/811/977/15 від 25 травня 2015 року наразі набрала законної сили.

На підставі частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, у межах даної адміністративної справи питання щодо обгрунтованості та законності пунктів 2.4 та 2.5 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-07-14-14/7082 від 05 грудня 2014 року доказуванню не підлягає.

У свою чергу, вищевказані положення Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" презюмують обов'язок відповідача виконати вимоги, зазначені у пунктах 2.4 та 2.5 листа №11-07-14-14/7082 від 05 грудня 2014 року.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем не надано доказів виконання вимог ДФІ, суд вважає, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство "Маловисківський спиртовий завод" виконати пункти 2.4 та 2.5 листа-вимоги від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082 та усунути зазначені у них порушення.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук