Справа № 826/7983/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7983/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Трембіч А.Я., представника відповідача Рогози Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНРОСТОРГ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Демешко Вікторії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.02.2015 № 181/26-55-18-09-25, скасовано запис «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» від 20.02.2015 № 5046611. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач-1 в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та не з'ясовано усі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скарг та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Фінросторг» зареєстровано як платник податку на додану вартість з 01.08.2012 та діяло на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.11.2013 № 200147716.

24.02.2015 Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення № 181/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким з 24.02.2015 анульовано реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Фінросторг» як платника податку на додану вартість у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 20.02.2015 № 5046611.

Позивач не погоджуючись із внесенням вказаного запису до ЄДР та рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві з унесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 20.02.2015 № 5046611;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.02.2015 № 5046611, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.02.2015 № 181/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з моменту прийняття.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження дотримання відповідачем-1 передбаченої Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим № 1588 від 09.12.2011 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300; далі - Порядок) процедури не надано (запит на встановлення місцезнаходження платника податків, акт перевірки місцезнаходження платника податків, докази проведення роботи із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб, тощо).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправною реєстраційної дії суд першої інстанції виходив з того, що на повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу з ініціативи органу Державної фіскальної служби, яке було надіслано поштовим відправленням позивачу, останній не надав у встановлений строк підтвердження про юридичну особу.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК) реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із пунктом 184.2 статті 184 ПК анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для прийняття оскаржуваного рішення податкового органу стало внесення відповідачем-2 в ЄДР підприємців запису про відсутність ТОВ «Фінросторг» за визначеною адресою.

У свою чергу, вказаний запис було внесено у зв'язку із надходженням до відповідача-2 повідомлення відповідача-1 про відсутність позивача за своїм місцезнаходженням.

Разом з цим, підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 755-IV), лише після здійснення дій, передбачених Порядком, та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом ДПА від 17 травня 2010 року № 336 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Положення), для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, у рішенні від 20.10.2015 по справі № 1570/6714/2012.

Згідно з пп. 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ Положення, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 12.4 розділу ХІІ Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків за встановленою формою.

Відповідачем-1 ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду вказаного запиту надано не було, тому колегія суддів ставить під сумнів його існування. Крім того, у судовому засіданні 13.04.2016 представник відповідача також не зміг пояснити колегії суддів відсутність наведеного запиту.

Незважаючи на це, підрозділом податкової міліції ДПІ у Печерському районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Фінросторг» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) в результаті чого встановлено відсутність підприємства за даною адресою, що підтверджується наданою копією довідки від 08.12.2014 № 6610/01/26-55-07-03 (а.с.71).

В апеляційній скарзі відповідач-2, опираючись на наявну довідку, спростовує висновок суду першої інстанції про ненадання документів, які б могли підтвердити додержання контролюючим органом процедури, передбаченої Порядком. Колегія суддів критично оцінює такі доводи відповідача-2, оскільки передумовою для проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження юридичної особи та видачі за результатами таких заходів відповідної довідки є відповідний запит до податкової міліції. А так як відомості щодо направлення такого запиту відсутні, то передумов для проведення вказаних заходів та складення довідки не існувало.

Отже, контролюючим органом, як суб'єктом владних повноважень, не доведено факту дотримання процедури щодо вжиття необхідних заходів для встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (зокрема не направлено відповідного запиту), а тому не підтверджено наявності законодавчо обґрунтованих передумов для надсилання повідомлення державному реєстратору щодо ТОВ «Фінросторг» для вжиття заходів, передбачених статтею 19 Закону № 755-IV.

Не зважаючи на викладене, відповідач-1 направив повідомлення державному реєстратору про відсутність позивача за місцезнаходженням (а.с. 59).

Згідно з частиною 12 статті 19 Закону № 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону № 755-IV передбачає, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Докази, що містяться у матеріалах справи засвідчують, що після отримання від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 15.12.2014 № 9812/26-55-18-05-14 за формою № 18-ОПП (а.с. 59) державним реєстратором 19.12.2014 направлено на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, яке отримане позивачем 29.12.2014 у відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Таким чином останній строк подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу припадає на 29.01.2015. Проте, у визначений строк позивач не надав такі відомості відповідачу-2, що і стало підставою для внесення до Єдиного державного реєстру оскаржуваного запису.

Однак, враховуючи безпідставність направлення відповідачем-1 до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням щодо ТОВ «Фінросторг» та встановлення судом місцезнаходження позивача за його юридичною адресою, колегія суддів, погоджуючись із судом першої інстанції, визнає запис «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» від 20.02.2015 № 5046611 необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з наданою копією витягу з ЄДР станом на 19.02.2015 ТОВ «Фінросторг» зареєстроване за адресою: 01133, місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26 (а.с. 24-25).

Позивачем, на підтвердження перебування товариства за вказаною у ЄДР адресою, надано копію договору оренди від 01.11.2014 № 3/3-031, укладеного між ТОВ «Фінросторг» (орендар) та ПАТ «М-Сервіс» (орендодавець), згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежилого приміщення за адресою місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (а.с. 114-123); копію акту приймання-передачі нежилого приміщення (а.с. 129); статуту (а.с. 132-153); фотографії офісу та поштової скриньки щодо місця розташування офісу ТОВ «Фінросторг» (а.с. 156-163) та докази фактичної сплати за послугу оренди приміщення (а.с. 220-235).

Відповідно до абзацу 1 частини 11 статті 19 Закону № 755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як підтверджується витягом з ЄДР відомості про юридичну особу, у тому числі місцезнаходження позивача, були підтверджені протягом листопада-грудня 2014 року тричі: 20.11.2014, 05.12.2014, 16.12.2014 (а.с. 23). При цьому, останнє повідомлення (до прийняття спірного рішення та внесення оскаржуваного запису) про необхідність позивачу надати реєстраційну картку було направлено відповідачем-2 через три дні після підтвердження цих відомостей 16.12.2014, тобто 19.12.2014 (а.с. 59).

З аналізу викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що позивач, дійсно, знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.

Також варто зауважити, що станом на час прийняття 24.02.2015 рішення № 181/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в ЄДР містився запис від 24.02.2015 № 6046611 про підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Фінросторг», який був внесений на підставі документів, наданих позивачем 24.02.2015. Тому, колегія суддів відхиляє твердження відповідача-2 про те, що прямою підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ стало внесення запису про відсутність відомостей про юридичну особу від 20.02.2015, так як на час прийняття оскаржуваного рішення в ЄДР був наявний інший запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 24.02.2015 № 181/26-55-18-09-25 як такого, що прийнято безпідставно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 в апеляційній скарзі просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги, а тому колегія суддів не переглядає оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 13.04.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.