Справа № 2а-677/10
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2а-677/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рудик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_2, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.07.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу по факту, що 28.07.2010 року о 21 год. 45 хв. в смт. Чуднів по вул.Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила користування попереджувальними сигналами, рухався в темну пору доби з не увімкненим ближнім світлом фар та габаритами.

Позивач вважає постанову АМ №132575 незаконною, оскільки не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як в зв»язку з технічною несправністю, що виникла на мосту за кілька хвилин до зупинки, в автомобілі пропало світло, в зв»язку з чим він увімкнув аварійну сигналізацію та продовжив рух, щоб з»їхати з мосту, де і був зупинений відповідачем; крім того, інспектором ДПС в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу, на підставі якого відповідачем було прийняте відповідне рішення, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 - суб»єкт владних повноважень в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 №039203 від 28.07.2010 року, складеного відповідачем, ОСОБА_1 28.07.2010 року о 21 год. 45 хв. в смт.Чуднів по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_2, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме рухався в темну пору доби з не увімкненим світлом фар та габаритами, чим порушив п.9.8.д ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із постанови АМ №132575 по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту порушення ним 28.07.2010 року правил користування попереджувальними сигналами та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуюються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 №039203 від 28.07.2010 року встановлено, що він в порушення вимог ст.256 КУпАП не підписаний особою. яка його склала, а отже не може бути належним доказом, на підставі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим наявні підстави вважати дане рішення не чинним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. у діях позивача.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.256,251 КУпАП, ст.ст.71,128,159,160,162,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати не чинною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_2 Олександровича АМ №132575 від 28.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.