Справа № 803/304/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокуСправа № 803/304/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

суддів Александрової М.А., Ковальчука В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - НП України), Атестаційної комісії Рекрутингового центру Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Рекрутингового центру НП України від 21.01.2016 року, про визнання протиправним та скасування наказу голови НП України №110 о/с від 18.02.2016 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.02.2016 року по час поновлення на службі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 2003 року по 18.02.2016 року проходив службу в органах МВС України на різних посадах. Наказом міністра МВС України №2370 о/с від 06.11.2015 року його було звільнено з посади старшого оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки у Волинській області по переводу, а наказом Голови НП України від 07.11.2016 року прийнято в Департамент внутрішньої безпеки НП України на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області. Однак наказом Голови НП України №110 о/с від 18.02.2016 року його було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію». Підставою для його звільнення з посади слугував висновок атестаційної комісії, зазначений в атестаційному листі від 21.01.2016 року.

Вважає, що висновок атестаційної комісії від 21.01.2016 року та відповідно його звільнення з посади у зв'язку із службовою невідповідністю є незаконними, а відтак цей висновок атестаційної комісії та наказ Голови НП України від 18.02.2016 року за №110 о/с підлягають скасуванню. Так згідно з висновком директора Департаменту внутрішньої безпеки НП України позивач відповідає займаній посаді. Також він успішно пройшов тестування і отримав задовільні результати тестів. З цих підстав він відповідає всім критеріям оцінювання, зазначеним у пункті 16 розділу IV Інструкції, а отже відповідає займаній посаді, тому відсутні будь-які законні підстави для його звільнення зі служби в НП України.

У письмових запереченнях проти позову представник відповідача - НП України - вважає, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, яке прийнято більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підставою для прийняття такого рішення атестаційною комісією стали: незрозуміла мотивація щодо подальшої роботи, негативність до змін, низький професійний потенціал позивача, корупційні ризики, ризик неприйняття нових цінностей та стандартів поліції; ОСОБА_1 не відвертий, уникає від відповіді на питання. Вважає, що атестування позивача проведено у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року (а.с.64-71).

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги (а.с.110-111) та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП України, оформлене протоколом ОП №15.00002114.0015138 від 21.01.2016 року, скасувати наказ Голови Національної поліції України №110 о/с від 18.02.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки НП України з 24.02.2016 року та зобов'язати ДВБ НП України нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.02.2016 року по час поновлення на службі. Позивач та представник позивача уточненні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача - НП України у судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року у справу залучено другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ НП України, відповідач).

Представник відповідача - ДВБ НП України на розгляд справи повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У письмових запереченнях проти позову просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову до ДВБ НП України. (а.с.57-59), з тих підстав, що Департамент не впливає на прийняття рішення атестаційною комісією, не надає їй вказівок щодо подальшого перебування особи на службі у Національній поліції, у зв'язку з цим не може бути визнаний як відповідач у вказаній справі.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року замінено неналежного відповідача - Рекрутинговий центр Національної поліції України на належного відповідача - Центральну атестаційну комісію №1 Апарату Національної поліції України.

Представник відповідача - Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП України - на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач не повідомив про прочини неприбуття представника, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України неприбуття представників відповідачів ДВБ НП України та Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП України не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача НП України, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах МВС України на різних посадах з 20.09.2003 року по 06.11.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної поліції України» № 641 від 02.09.2015 року утворену Національної поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон України №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки. Цим Законом визначено правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до наказу Голови Національної поліції України № 13 від 06.11.2015 року затверджено тимчасовий штат ДВБ НП України.

Згідно з наказом Міністра МВС України №2370 о/с від 06.11.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки у Волинській області у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу до НП України за пунктом 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с.10), та наказом Голови Національної поліції України № 13 о/с від 07.11.2015 року позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області ДВБ НП України з 07.11.2015 року, присвоївши йому спеціальне звання «полковник поліції» (а.с.8).

Відповідно до наказу Голови Національної поліції України №110 о/с від 18.02.2016 року полковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в ОВС управління внутрішньої безпеки у Волинській області ДВБ звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 24 лютого 2016 року. Підставою слугував атестаційний лист ОСОБА_1 з висновками атестаційної комісії від 21.01.2016 року (а.с.9).

Надаючи правову оцінку рішенню Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП України, оформленому протоколом ОП №15.00002114.0015138 від 21.01.2016 року, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

З матеріалів справи вбачається, що Головою НП України прийнято наказ №116 від 26.11.2015 року, згідно з яким у період з 26.11.2015 року по 06.12.2015 року передбачено провести організаційні заходи з підготовки та проведення атестування поліцейського апарату НП України; вирішено забезпечити проведення центральною атестаційною комісією атестування поліцейських апарату НП України в період з 26.11.2015 року по 28.12.2015 року та провести атестування відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, та зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату НП України скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи на поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до поліцейських інформацію про час та місце проведення атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття в разі необхідності (а.с.94-95).

Наказом Голови НП України №217 від 21.12.2015 року продовжено проведення атестування поліцейських апарату НП України по 30.01.2016 року (а.с.96).

Згідно з наказом Голови НП України №102 від 23.11.2015 року зобов'язано всіх керівників структурних підрозділів НП України під підпис ознайомити весь особовий склад з умовами проведення атестування працівників, забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) у період з 24 до 26 листопада 2015 року.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що він виявив бажання служити в НП України, тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

З матеріалів справи також слідує, що 21.02.2016 року позивач проходив атестування Центральною атестаційною комісією №1 Апарату НП України.

Пунктом 10 Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа полковника поліції ОСОБА_1 (а.с.13-14) за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 28 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 26 балів з 60 можливих.

Пунктом 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП України ОП №15.00002114.0015138 від 21.01.2016 року вбачається, що комісією одноголосно (за - 3, проти - 0, утримались - 0 ) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.88).

У вищевказаному протоколі відсутні перелік питань, які були поставлені під час проведення співбесіди атестаційною комісією позивачу та на які позивач не надав чи уникав відповіді.

Пунктом 25 Інструкції визначено, що поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

Згідно з розділом IV вищевказаного атестаційного листа позивача результати атестування (висновок атестаційної комісії) зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивачем зроблено власноручно запис « З рішенням атестування не згідний, має намір його оскаржити» (а.с.14).

В розділі I до атестаційного листа ОСОБА_1 зазначено, що за період служби в органах МВС він зарекомендував себе професійно грамотним, старанним фахівцем, до виконання службових обов'язків відносився сумлінно, мав добру теоретично підготовку, нормативні документи, що регламентують діяльність органів поліції знає і завжди керується ними у повсякденній роботі, до виконання функціональних обов'язків відноситься з відповідальністю, в роботі проявляв наполегливість та ініціативу, не рахувався з особистим часом під час виконання своїх обов'язків, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, має високу працездатність, в стосунках із колегами по службі витриманий і тактовний, а у спілкуванні із громадянами доброзичливий, уважний. Вміло володіє вогнепальною зброєю і технічними засобами, підтягнутий та добре фізично розвинутий, вміє зберігати державну таємницю. Згідно з висновком безпосереднього керівника - директора ДВБ НП України Г.Грігалашвілі (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а.с.13-14).

З витягу із послужного списку позивача вбачається, що за час служби в органах внутрішніх справ він шістнадцять разів заохочувався та має численні відзнаки та нагороди за сумлінну службу і жодного разу не мав дисциплінарних стягнень (а.с.11-12).

Крім того, ОСОБА_1 брав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України на території Донецької та Луганської областей. Нагороджений грамотою за сумлінне виконання бойових завдань, є учасником бойових дій (а.с.16).

Згідно з пунктом 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції атестаційна комісія повинна прийняти обгрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Як встановлено в судовому засіданні, Центральною атестаційною комісією №1 Апарату НП України при прийнятті рішення стосовно позивача досліджувались декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України «Про очищення влади», та інформація з відкритих джерел.

З досліджених в судовому засіданні вищевказаних документів (а.с.127-143) не вбачається, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності.

Відповідно до інформаційної довідки (а.с.78) ОСОБА_1 за результатами складання підсумкових заліків зі службової діяльності за 2014-2015 навчальний рік отримав по п'ятибальній системі загальну оцінку «добре».

Суд звертає увагу на те, що на обґрунтування прийнятого Центральною атестаційною комісією №1 Апарату НП України рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачами на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей ОСОБА_1 чи інші дані, які свідчили про негативність позивача до змін, його низький професійний потенціал, корупційні ризики, ризик неприйняття нових цінностей та стандартів поліції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП України, оформлене протоколом ОП №15.00002114.0015138 від 21.01.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки, судом визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП України, оформлене протоколом ОП №15.00002114.0015138 від 21.01.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу Голови НП України №110 о/с від 18.02.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП України, оформленого протоколом ОП №15.00002114.0015138 від 21.01.2016 року; визнання протиправним та скасування наказу Голови НП України №110 о/с від 18.02.2016 року про звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області ДВБ НП України за пунктом 5 частини першої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області ДВБ НП України з 24 лютого 2016 року.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №887 «Про утворення територіального органу Національної поліції» створено Департамент внутрішньої безпеки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - юридичну особу публічного права. Наказом Голови НП України від 09.11.2015 року №83 затверджено Положення про ДВБ НП України.

Згідно з пунктами 4 та 5 розділу V вищевказаного Положення ДВБ НПУ є юридичною особою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби та банківських установах та печатку із зображенням Державного герба України та ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ.

З матеріалів справи вбачається, позивач проходив службу в структурному територіальному підрозділі ДВБ НП України, що має статус юридичної особи, і грошове забезпечення, а також будь-які інші види забезпечення, йому нараховувалися та виплачувалися саме цим органом.

За таких обставин з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ДВБ НП України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.02.2016 року по 04.04.2016 року, всього за 40 календарних днів (в лютому 2016 року - 05 календарних днів, в березні 2016 року - 31, в квітні 2016 року - 04). При цьому судом встановлено, що позивач після звільнення не був працевлаштований.

Відповідно до пунктів 2 та 8 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З довідки ДВБ НП України №111 від 29.03.2016 року (а.с.144) слідує, що грошове забезпечення позивача за грудень 2015 року становить 11375,00 грн., за січень 2016 року - 8528,00 грн., тобто, загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становить 19903,00 грн. При цьому середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 321,01 грн. (19903,00 грн.: 62 календарних дні, бо у грудні 2015 року 31 календарний день, в січні 2016 року також 31 календарний день). Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 12840,40 грн. (321,01 грн. х 40 календарних днів вимушеного прогулу).

Відповідно до частин другої та третьої статті 256 КАС України виконуються негайно постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області ДВБ НП України з 24.02.2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9951,31 грн., слід звернути до негайного виконання.

Керуючись статями 3, 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00002114.0015138 від 21.01.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Національної поліції України №110 о/с від 18.02.2016 року про звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 - старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 24 лютого 2016 року.

Стягнути з Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 12840,40 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сорок гривень 40 копійок).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної Поліції України з 24 лютого 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9951,31 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну гривню 31 копійку) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 08 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський

Судді М.А.Александрова

В.Д.Ковальчук