Справа № 810/3278/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про зміну позовних вимог

06 квітня 2016 року 810/3278/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О., Терлецької О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОСОБА_2 фонду України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 ОСОБА_2 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобовязання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Правління ОСОБА_2 фонду України ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 фонд України.

Також, ухвалою суду від 26.11.2015 відокремлено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови правління ОСОБА_2 фонду України ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 ОСОБА_2 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про: визнання протиправними дії/бездіяльність ОСОБА_2 фонду України за відмову, відповідно до ст. 6 Закону України Про пенсійне забезпечення, перевести позивача на пенсію; зобовязання ОСОБА_2 фонду України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 22 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням здійснених виплат; зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням проведених виплат; зобовязання відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до ст. 29 Закону України Про пенсійне забезпечення та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається п. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням отриманих виплати; зобовязання відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень (100 000, 00 грн.), у звязку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 одного виду пенсій на інший; зобовязання відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень (10 000, 00 грн.); зобовязання відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у звязку з порушенням строків її виплати.

У цій справі № 810/3278/15 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови правління ОСОБА_2 фонду України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 ОСОБА_2 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про:

- визнання протиправними дій/бездіяльності ОСОБА_2 фонду України за відмову надати позивачу обєктивну відповідь на його звернення;

- зобовязання відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління ОСОБА_2 фонду України в м. Бровари ОСОБА_5 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду;

- зобовязання ОСОБА_2 фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на його звернення.

Справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління ОСОБА_2 фонду України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 ОСОБА_2 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобовязання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити певні дії залишено номер 810/3278/15.

При цьому, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСОБА_2 Правління ОСОБА_2 фонду України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 ОСОБА_2 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди передано до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари вулиця Грушевського, будинок 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. в частині роз'єднання позовів та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОСОБА_4 ОСОБА_2 фонду України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_2 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в частині передачі справи за підсудністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 справу було призначено до розгляду на 06.04.2016 о 15 год. 00 хв.

Голова правління ОСОБА_4 ОСОБА_2 фонду України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

06.04.2016 позивачем через канцелярію суду була подана заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, за невиконання рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № З-рп/2012, та заявленим принципам пропорційності і справедливості при нарахуванні пенсії позивачу;

- визнати протиправними дії відповідача, який підвередив узурпацію прав позивача ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Бровари, та дискримінаційне переведення позивача на пенсію відповідно до заробітної плати, без заяви позивача та його згоди;

- зобов'язати відповідача забезпечити виконання рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № З-рп/2012, та заявленим принципам пропорційності, підпорядкованими йому органами, при нарахуванні пенсії позивачу та іншим особам;

- зобов'язати відповідача забезпечити отримання пенсійних виплат позивачем згідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу, в розмірі триста тисяч гривен (300 000 грн.), які підтверджуються безпідставним переведенням позивача з 01.11.2011 року з пенсії відповідно до ст..22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб» в розмірі 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, та призначенням відповідачем пенсії позивачу на власний розсуд, без заяви позивача, та не повідомляючи позивача про правові підстави переводу на іншу пенсію;

- зобов'язати відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі сто тисяч гривен (100 000 грн.), які зазнав позивач, отримуючи біля половини належної йому пенсії;

- зобов'язати відповідача компенсувати втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати згідно із законом.

Розглянувши вищевказану заяву про зміну позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд звертає увагу на те, що позовна вимога - це прохання позивача до суду, яке наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна, яка може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями. Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування, заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв'язку з частковим погашенням боргу. Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Так, як зазначено вище, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову, проте одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Як було зазначено вище, позивачем первісно заявлені вимоги до Голови правління ОСОБА_2 фонду України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 ОСОБА_2 фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про:

- визнання протиправними дій/бездіяльності ОСОБА_2 фонду України за відмову надати позивачу обєктивну відповідь на його звернення;

- зобовязання відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління ОСОБА_2 фонду України в м. Бровари ОСОБА_5 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду;

- зобовязання ОСОБА_2 фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на його звернення.

Вказані вимоги (предмет позову) мотивовані ненаданням ОСОБА_2 фондом України відповіді на всі питання, які були викладені позивачем у зверненні (скарзі) від 19.05.2015, з викладенням обґрунтованих причин відмови, а також невжиттям заходів по притягненню до відповідальності начальника управління ОСОБА_2 фонду України в м. Бровари ОСОБА_5 (підстави позову).

У той же час, в заяві про доповнення (зміну) позовних вимог позивачем викладені обставини та заявлені вимоги, які не повязані з первісним позовом та фактично є складовими частинами нового позову.

Наведена зміна позовних вимог є якісною, а не кількісною, не повязана з обставинами, якими позивач первісно мотивував свої вимоги (ненадання належної відповіді на скаргу від 19.05.2015 та непритягнення до відповідальності), що свідчить про те, що позивачем шляхом заявлення вищезазначених позовних вимог одночасно змінені і підстави позову, що є неприпустимим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява позивача про доповнення (зміну) позовних вимог не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що участь у справі приймають два відповідача та третя особа без самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивачеві необхідно було надати три копії заяви про зміну позовних вимог, у той час як ним додана лише одна, що також є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява позивача про зміну позовних вимог підлягає поверненню позивачеві.

У судовому засіданні 06.04.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 08.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Судді Дудін С.О.

ОСОБА_6

ОСОБА_7