Справа № 2-а-2877/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Білопільського району УДАІ ГУМВС Украіни в Сумській області,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим,що 16.09.2010 року після проведення огляду залізничних переїздів на 4,8,11,13 км перегону Ворожба-Люботин разом з державтоінспектором ВДАІ м.Білопілля лейтенантом ОСОБА_2 та виявленні незначних відхилень по ямковост при підходах до переїздів,-відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1020 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позовні вимоги мотивував тим, що постанову про адміністративне правопорушення він отримав 12.10.2010 року на його вимогу і з постановою не згоден, так як вважає, що в його посадових інструкціях не вказано асфальтування переїздів і згідно методичним рекомендаціям щодо правового захисту працівників залізниці розяснюється поняття «посадова особа» рішенням Конституційного Суду України від 30.10.2003 року № 18-рп/2003.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 2191 від 27.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу в розмірі 1020 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ВДАІ Білопільського району УДАІ ГУМВС України в Сумській області серіі ВМ № 2191 від 27.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові .Він вважає, що не підлягає адміністративній відповідальності, так як його посадовими обовязками не передбачено асфальтування дороги , а тільки слідкування за дорожним покриттям, що він і здійснював і доповідав керівництву прр стан дороги, але у звязку зі скрутним фінансовим становищем Сумська дистанція колії з 16.09.2010 року і по теперішній час не було можливості придбати асфальт для поточного ремонту підходів автодороги до залізничних переїздів . До того ж підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, бо його вина не доведена, а саме тим, що інспектором ДАЇ не складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі ,в якому відповіднотдо вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху.Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди .Вимоги до гксплуатаційного стану» не досліджено стан покриття проїзної частини дороги, не встановлено наявність та розміри забруднень, осідань, ям, вибоїн, тріщин, напливів, ін. Вищезазначений акт складається за участю двох свідків відповідно до інструкції МВС від 26.02. 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ержавтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері абезпечення безпеки дорожнього руху». Що відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 ,п. 3.1.2 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 6см.- для решти категорій і груп. Тобто ямковість встановлювалася на дорозі не 1 -111 категорії чи груп

А,Б вулиць і доріг населених пунктів,а як для решти категорій і груп./ саме до решти відноситься і підходи до переїздів, на які посилається інспектор ДАІ.

Представник відповідача- ВДАІ Білопільського району УДАІ ГУМВС України в Сумській області інспектор Охріменко І.М. в судовому засіданні позов не визнав .

Суд,заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так,зг ідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 2191 від 27.09.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.140 КУпАП зі стягненням штрафу в доход держави у розмірі 1020 грн. за те, що він , являючись матеріально відповідальною особою за утримання залізничних переїздів :км4,8,11,13, порушив правила, норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість при підходах доріг до залізничних переїздів : км.4,8,11,13 .

В судовому засіданні позивач пояснив, що він працює шляховим майстром 1 околодку 1 дільниці Сумської дистанції колії Південної залізниці та згідно посадовій інструкції несе відповідальність за забезпечення безпеки руху поїздів ,повинен знати технолого-нормувальні карти виконання колійних робіт.Його обов'язками є огляд стрілочних переводів і станційних колій,верхньої будови колії,земляного полотна, колійних споруд із

суцільним проміром колії і стрілочних переводів за напрямком у плані і рівнем, проводить рейд на неохороняємих переїздах по дотриманню правил проїзду водіями автотранспорту через залізничні переїзди.

Даних про те, що відповідач надав докази вини позивача у порушенні правил,норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху ,а саме не ліквідував ямковість при підходах доріг до залізничних переїздів, у матеріалах справи немає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 14676 від 16.09.2010 року , як і в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 2191 від 27.09.2010 року не вказано які ж саме правила ,норми і стандарти порушив позивач.

В той час як державним стандартом України ДСТУ 3587-97 « Автомобільні дороги, вулиці та залізничеі переїзди».п.3.1.2 передбачена гранична глибина окремих осідань та вибоїн для решти категорій і груп доріг- не вище 6 см.

Та й для визначення глибини осідань та вибоїн державтоінспетор повинен скласти акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.якого в матеріалах справи немає а два акти, які складались інспектором та які не приєднані до матеріалів справи, не стосуються вулично-шляхової мережі.

Відповідач доказів адмінправопорушення,передбаченого ч.І ст.140 КУпАП саме позивачем ОСОБА_1 не надав. Не вказані в протоколі, як і в постанові, які саме норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху порушені позивачем та чи являється саме позивач відповідальним за правопорушення,передбачене ч.І ст.140 КУпАП. Та на підставі якого нормативного акту.

Згідно ст.70 КАС Украіни належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Докази,одержані з порушенням закону,судом при вирішенні справи не буруться до уваги.

Статтею 71 КАС Украіни передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Таким чином ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серіі ВМ № 2191 від 27.09.2010 року про притягнення позивача д:

адміністративної відповідальності,передбаченоі ч.І ст.140 КУпАП, а також про закриті- провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.140 КУпАП ,ст. ст. 4,6,9,11.70,71.104,158- 53,171-2 КАС України,суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії начальника відділення державної автомобільної нспекції Білопільського району УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ю винесенню постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Скасувати постанову від 27.09.2010 року, винесену начальником відділення 2ержавної автомобільної інспекції Білопільського району УДАІ ГУМВС України в Гумській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: