Справа № 706/2-а/1/2011
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 706/2-а/1/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Годік Л. С. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Христинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 30.06.2005 року № 27/5 «Про надання земельної ділянки в оренду для ведення індивідуального городництва» та рішення про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0597 га, розташованої по АДРЕСА_1.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 19.08.2009 р. у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративног осуду від 13.07.2010 р. ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19.08.2009 р. скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12.06.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, відділ Держкомзему у Христинівському районі про визнання незаконним та скасування рішення Христинівської міської ради Черкаської області від 30 червня 2005 року №27/5 «Про надання земельної ділянки в оренду для ведення індивідуального господарства» та рішення про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0597 га., розташованої по АДРЕСА_1, закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р. ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 12.06.2013 р. скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено, визнано незаконними та скасовано рішення від 30.06.2005 року № 27/5 «Про надання земельної ділянки в оренду для ведення індивідуального городництва» та рішення про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0597 га, розташованої по АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини в наступній редакції: «визнати незаконним та скасувати рішення Христинівської міської ради Черкаської області від 30.06.2005 року № 27/5 «Про надання земельної ділянки в оренду для веденні індивідуального городництва»; визнати незаконним та скасувати пункт перший рішення Христинівської міської ради від 04.03.2008 року № 23-2/42-V («Про передачу земельних ділянок у приватну власність») в частині передачі ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого господарства, площею 597 кв. м. по АДРЕСА_1».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 р. постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати та провадження у справі закрити з наступних підстав.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-551а14 Верховний Суд України зауважив, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 09.02.2016 р. (справа № 816/3735/14) від 24 лютого 2015 р. (справа № 21-34а15), від 16 грудня 2014 р. (справа № 21-544а14) від 09 грудня 2014 р. (справа № 21-308а14), від 11 листопада 2014 р. (справа № 21-493а14).

Таким чином, у справі, що розглядається, суд дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 21, 157, 198, 203, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі № 706/2-а/1/2011 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.