Справа № 758/15434/15-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПС 4 роти 107 батальйону УПС МВС у місті Києві, лейтенанта поліції, Шпака Вадима Леонідовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПСЗ №115816 в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2015,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 р. позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ПС 4 роти 107 батальйону УПС МВС у місті Києві, лейтенанта поліції, Шпака В.Л., про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПСЗ №115816 в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2015.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуваною постановою від 09.12.2015 інспектора патрульної служби, Шпака В.Л., притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що того ж числа о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем Mercedes- Benz 320 CDI, номерний знак НОМЕР_2, на пр. Порика, 92 у м. Києві здійснила зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим порушила п.15.9 «г» ПДР України.

Вважає, що постанова незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав: інспектором невірно зазначене місце вчинення правопорушення, крім того автомобіль нею не керувався та не зупинявся, а стояв ( припаркований) біля правого краю проїзної частини по пр. Правди, 92 у м. Києві, що відповідає п. 1.10 ПДР.

Інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за надуманих обставин, не взяв до уваги її пояснення, не послався на будь-які докази у підтвердження її вини.

Позивач просила визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.12.2015 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримала адміністративний позов з наведених підстав, просить задовольнити, додатково пояснила, що безпідставно утримувалась патрульною службою за місцем знаходження автомобіля до кінця робочого дня, інспектором патрульної служби з»ясовувались обставини, що не мали відношення до справи, порушені її законні права, не взято до уваги та не перевірено пояснення, лише пізно ввечері вручено копію постанови про притягнення до адміністративнгої відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, інспектор ПС 4 роти 107 батальйону УПС МВС у місті Києві, лейтенант поліції, Шпак В.Л., з позовом ознайомлений, заперечень не надав, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною ч. 1 ст. 69 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд установив, що оскаржуваною постановою від 09.12.2015 інспектор патрульної служби, лейтенант поліції, Шпак В.Л., притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що вона того ж числа о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем Mercedes- Benz 320 CDI, номерний знак НОМЕР_2, на пр. Порика, 92 у м. Києві, здійснила зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим порушила п.15.9 «г» ПДР України ( а. с. 8).

Зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі ( п. 15.9 «г» ПДР ) .

Частиною 1 статті 122 КУпП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпП незаконним, п. 15.9 «г» ПДР не порушувала, інспектором патрульної служби не взято до уваги її пояснення, невірно вказане місце вчинення правопорушення, автомобілем Mercedes- Benz 320 CDI, номерний знак НОМЕР_2 не керувала та не зупинялась на пр. Порика, 92 у м. Києві, транспортний засіб фактично стояв протягом біля 6 годин біля правого краю проїзної частини на пр. Правди, 92 , що відповідає вимогам п. 15.2 ПДР.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п. 15.2 ПДР).

Пунктом 1.10. визначено, що терміни, наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

- стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно ст. 251 КУпП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків тощо.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП, зокрема: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також, крім іншого, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно п. 4 розділу І ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема: ч. 1 ст.122 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП ( п. 4 розділ ІІІ Інструкції).

Поліцейським, що розглядає справу, крім іншого, роз'яснюються особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання ( п. 9 розділ ІІІ Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( п. 10 розділ ІІІ Інструкції).

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП ( п. 2 розділ ІV Інструкції).

Інспектором патрульної служби перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не дотримано наведених вимог закону та підзаконного правового акта (Інструкції), не перевірено і доказово не спростовано пояснення позивача, не встановлено час і місце правопорушення, очевидців, будь-яких інших об»єктивних даних у підтвердження наявності чи відсутності події правопорушення, фактично не з»ясовано дійсні обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором патрульної служби, який не з»явився в судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надано суду жодних доказів у підтвердження правомірності своїх дій і оскаржуваної постанови, та спростування доводів позивача щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, покладеного у основу адміністративного права, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії інспектора патрульної служби 4 роти 107 батальйону УПС МВС у місті Києві, лейтенанта поліції, Шпака В.Л., протиправні, винесена ним постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №115816 від 09.12.2015 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. не відповідає вимогам закону, безпідставна, та підлягає скасувуанню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. при подачі адміністративного позову.

На підставі наведеного, ст. ст. 122 , 251, 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної служби 4 роти 107 батальйону Управління патрульної служби МВС у місті Києві, лейтенанта поліції, Шпака Вадима Леонідовича, при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №115816 від 09.12.2015 протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №115816 від 09.12.2015 інспектора патрульної служби 4 роти 107 батальйону Управління патрульної служби МВС у місті Києві, лейтенанта поліції, Шпака Вадима Леонідовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн..

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста в порядку та строки, встановлені законом.

Апеляційна скарга на постану суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. О. Трегубенко