Справа № 805/993/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року Справа № 805/993/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А. В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов*язання вчинити певні дії.

Вивчивши вимоги позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на нижченаведене.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно наданого позову, відповідачем зазначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, заявлені позовні вимоги полягають у визнанні протиправною певної бездіяльності Уповноваженої особи та у зобовязанні Уповноваженої особи здійснити певні дії.

Разом з цим суд зазначає, що Уповноважена особа та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є різними суб*єктами владних повноважень та, відповідно, позивач повинен в позові визначитися з процесуальним статусом кожної з цих осіб із дотриманням вимог п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України і, як наслідок, з позовними вимогами до кожного з них.

Також, згідно з частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Суд зазначає, що при поданні даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1102, 40 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування вимоги відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у листі від 18.01.2012 за № 165/11/13-12.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено зокрема позовні вимоги про зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 скасувати пеню та штрафні санкції, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за відповідним кредитним договором тощо.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, суддя вважає, що позивачу необхідно, визначивши розмір пені та штрафних санкції, сплатити судовий збір належного розміру та надати оригінал квитанції про сплату судового збору, розмір якого (з урахуванням заявлених позовних вимог) є належним.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов*язання вчинити певні дії, залишити без руху і встановити термін для усунення виявлених судом недоліків до 11.05.2016р., а саме: визначити коло відповідачів та позовні вимоги до кожного з них, надати оригінал квитанції про сплату судового збору належного розміру (з урахуванням заявлених позовних вимог) або надати докази, з яких вбачається, що вже сплачена сума судового збору є належною (розрахунок суми пені та штрафних санкцій).

Розяснити ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, позов буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.