Справа № 816/4476/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
11 квітня 2016 р. Справа № 816/4476/15
Головуючий 1 інстанції: Удовіченко С.О.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.
при секретарі Тітовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4476/15
до Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області, Міністерства юстиції України, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про скасування висновку, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок Полтавської ОДПІ № 2034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р. «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства України № 140-кт від 28.09.15 р. «Про звільнення ОСОБА_1.»; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з 29.09.15 р.; стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомостей стосовно ОСОБА_1; стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 4000,0 грн.
Відповідач, Полтавська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.15 р. по справі № 816/4476/15 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області № 2034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р. «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.15 р. апеляційна скарга Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.15 р. по справі № 816/4476/15 була задоволена частково: постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.15 р. по справі № 816/4476/15 була скасована в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області № 2034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р. «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та прийняте в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.15 р. по справі № 816/4476/15 залишена без змін.
До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення по справі в частині зміни розподілу судових витрат.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.
Дослідивши доводи поданої Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В свою чергу, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.15 р. апеляційна скарга Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.15 р. по справі № 816/4476/15 задоволена частково та скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області № 2034/10/16-10-17-01-43 від 27.08.15 р. «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Тобто судом першої інстанції встановлена безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог до Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та ухвалено рішення в цій частині на користь суб'єкта владних повноважень.
Відповідно ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. В ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
При ухваленні судом апеляційної інстанції постанови від 24.12.15 р. було встановлено, що позивачем по справі підтверджені належними доказами понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4000,0 грн.
Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог до Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, але фактично не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з цього відповідача витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла до висновку, що заява Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.
Щодо поданого Державною інспекцією сільського господарства України клопотання про зупинення провадження у справі колегія, суддів зазначає наступне.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач по справі зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.16 р. прийнята до провадження касаційна скарга Державної інспекції сільського господарства України та відкрито у справі касаційне провадження на судові рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.15 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.16 р. по справі № 816/4476/15.
Подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що справа вже була розглянута в порядку апеляційного провадження та за результатами розгляду справи прийнято рішення. В даному випадку судом апеляційної інстанції лише розглядається клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає, що відкриття судом касаційної інстанції провадження у справі не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, 196, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання Державної інспекції сільського господарства України про зупинення провадження у справі - відмовити.
Заяву Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.
Повний текст додаткової постанови виготовлений та підписаний 12.04.2016 року.