Справа № 804/1018/16
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 рокусправа № 804/1018/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Царьова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 23 лютого 2016 року

у справі № 804/1018/16

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську

Міжрегіонального головного управління ДФС,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подано позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 398 від 18.12.2015 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки».

Адресованою окружному адміністративному суду письмовою заявою Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Позивач, клопотав про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проводити позапланову перевірку.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турлакова Н.В.) своєю ухвалою від 23 лютого 2016 року відмовив у задоволенні клопотання.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач не надав суду належних та допустимих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається те, що здійснення перевірки, протиправність наказу про проведення якої є предметом даного судового позову, може стати наслідком прийняття податкових повідомлень-рішень, та, відповідно, необхідність докладання значних зусиль для поновлення прав і законних інтересів.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

У відповідності з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Поза сумнівом, підстави для забезпечення адміністративного позову є не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією.

Однак, слово «очевидно», в контексті наведеної вище норми, означає наслідки, які не визивають сумнівів. Крім того, термін «забезпечення» означає вжиття певних необхідних заходів, сукупність певних процесуальних дій, щодо охорони прав та свобод Позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову постановляє суд не в принципі для захисту прав у будь-яких правовідносинах, а в конкретній адміністративній справі, та до ухвалення рішення, яке гарантує захист таких прав або інтересів саме в цій адміністративній справі.

Крім іншого, за змістом статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні вирішується питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання, стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства, не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Крім того, заходи забезпечення позову, про які просить заявник, мають бути конкретно індивідуалізовані.

Тобто, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, напроти, стосується заборони здійснення функціональних обов'язків співробітників контролюючого органу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Окрім викладеного, згідно з частиною другою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З огляду на приписи наведеної норми є очевидним, що суд апеляційної інстанції може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо розпочато апеляційне провадження у справі на вирішений спір по суті.

Предметом апеляційної скарги є процесуальна ухвала суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову апеляційним адміністративним судом не є процесуально можливим.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі № 804/1018/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна