Справа № 814/316/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 квітня 2016 року Справа № 814/316/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача Корованенко С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок", вул. В. Морська, 49 (пр. Леніна, 25, м. Миколаїв, 54029), м. Миколаїв, 54001
доПриватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_3, АДРЕСА_2 Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 54010
провизнання протиправними дії, скасування рішення від 03.07.2015р. № 22586559, від 03.07.2015р. №22585884,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченко Сергія Анатолійовича про визнання протиправним дії щодо внесення записів про право власності: 10279132 від 03.07.2015 на 99/100 частку об'єкта нерухомого майна ( реєстраційний номер 01) за ОСОБА_3, 10279104 від 03.07.2015 на 1/100 частку об'єкта нерухомого майна ( реєстраційний номер 01) за ТОВ «Миколаївський центральний ринок » та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Миколаївський центральний ринок», індексний номер: 22586559 від 03.07.2015 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_3 № 22585884 від 03.07.2015 № 22586627 від 03.07.2015 року.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що при внесенні записів про право власності від 03.07.2015 року відповідач порушив норми Закону України « Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України № 868, № 1117 та наказ Міністерства юстиції України № 607/5 від 02.04.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином представник відповідача Калаянов В.І., що підтверджується телефонограмою ( арк.с.179). Ухвали і повістки, які надсилались на адресу відповідача АДРЕСА_1, повернулись без вручення адресату з вказівкою пошти « в зв'язку із закінченням терміну зберігання». На виконання ухвали суду від 17.03.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області повідомило суд, що робоче місце відповідача знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Таким чином, відповідач вважається повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України справа розглядається на підставі наявних доказів.

Третя особа ОСОБА_3 надав суду клопотання про закриття провадження у справі та відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 05.04.2016 суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Третя особа реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю були видані свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна від 18.12.2012 і 19.12.2012 року на об'єкти нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна 25/12 загальною площею 4 867,8 кв. м, літ.-У та нежитловий об'єкт , що складається з 8-ми основних будівель: по пр.Леніна,25 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2012 №1300. В реєстрі прав власності на нерухоме майно позивач зареєстрував свідоцтва в ММБТІ 25.12.2012 року.

В квітні 2014 року за заявою позивача було перенесено відомості щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що отримані витяги.

Позивач отримав витяг з Державного реєстру прав № 42000101 від 10.08.20015 та дізнався, що 1/100 частки зареєстровано за ТОВ «Миколаївський центральний ринок» об'єкт нерухомого майна 01 та 99/100 зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідач на підставі заяви № 12171053 від 03.07.2015 о 20:44:26 поданої Плігуновим С.В. від імені ТОВ «Миколаївський центральний ринок» приймає рішення № 22586559 від 03.07.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Миколаївський центральний ринок», яким відкриває новий розділ у Державному реєстрі прав та повторно реєструє право власності на нерухоме майно за позивачем по пр.Леніна,25 м. Миколаїв, 1/1 частки нерухомого майна.

Потім відповідач на підставі заяви ОСОБА_3 № 12171095 від 03.07.2015 о 21:01:34 та договору купівлі-продажу № 334 від 03.07.2015 приймає рішення № 22586627 від 03.07.2015 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ( реєстраційний номер 01) на 99/100 частки за ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що директор ніяких довіреностей на ім'я ОСОБА_5 не видавав і взагалі не знає, хто це, ніякого договору купівлі-продажу не укладав.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Згідно зі ст.ст.20,25 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у Державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа. Реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному окремо визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

Відповідач всупереч вищезазначених норм права відкрив новий розділ в Державному реєстрі прав на майно, яке вже було зареєстровано в реєстрі за позивачем за адресою м. Миколаїв, пр.Леніна,25.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2015 по кримінальній справі № 490/1808/15-к було накладено арешт на предмет кримінального правопорушення на нежитлове нерухоме майно, розташоване за адресами пр. Леніна 25,пр.Леніна 25/12, пр. Леніна 25/13, пр. Леніна 25/14, пр. Леніна 25/15, пр. Леніна 25/16, пр. Леніна 25/18, пр. Леніна 25/19, пр. Леніна 25/21, пр. Леніна 25/22, пр. Леніна 25/23, пр. Леніна 25/24. Обтяження зареєстровані в реєстрі 13.05.2015.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що нерухоме майно, що належить позивачу за адресою м. Миколаїв, пр.Леніна,25, пр.Леніна,25/12 та нерухоме майно, що було зареєстровано за ТОВ «Карлет» за адресами : пр. Леніна 25/12, пр. Леніна 25/13, пр. Леніна 25/14, пр. Леніна 25/15, пр. Леніна 25/16, пр. Леніна 25/18, пр. Леніна 25/19, пр. Леніна 25/20, пр. Леніна 25/21, пр. Леніна 25/22, пр. Леніна 25/23, пр. Леніна 25/24 є одним і тим же рухомим майном. Є рішення судів, які набрали законної сили про скасування рішення виконкому Миколаївської міської ради, що стосуються надання нових адрес об'єктам нерухомого майна по пр. Леніна 25 у м. Миколаєві ТОВ «Карлет», визнанні протиправними дії про реєстрацію права власності за ТОВ «Карлет», визнанні недійсними свідоцтва на право власності на нерухоме майно ТОВ «Карлет».

Згідно з ч.1,2 ст.55 Закону України « Про нотаріат» (в редакції чинній на момент здійснення реєстрації 03.07.2015) угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що

підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Частиною 2 ст. 9 Закону України № 1952 зазначено, що державний реєстратор:

встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Таким чином, відповідач всупереч існування арешту на майно здійснив його відчуження.

Відповідно до п.п.3,6 ч.1 ст.24 Закону України № 1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулась неналежна особа, заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідач, всупереч вищезазначеної норми права не відмовив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у здійсненні державної реєстрації прав.

У довідці про результати проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченко С.А. зазначено, що ним порушено ч.4 ст.44 Закону України « Про нотаріат», якою передбачено, що при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Відповідачем не здійснено перевірку повноваження представника юридичної особи ТОВ «Миколаївський центральний ринок»- на підставі письмової довіреності, вчиненої у письмовій формі, виданою 29.06.2015 директором ТОВ Ішук В.О. на ім'я ОСОБА_5, що суперечить вимогам ч.1 ст.245 ЦК України, згідно з якою форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин. Згідно з ч.3 ст.44 Закону України « Про нотаріат» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства. Також в ході перевірки були встановлені грубі порушення Законів України та запропоновано розглянути питання щодо підготовки та направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Стадніченко С.А.

Листом від 30.03.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області повідомило суд, що на підставі наказу від 30.11.2015 № 774/05 тимчасово зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Стадніченка С.А., а 31.03.2016 відбудеться засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції щодо розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю Стадніченка С.А.

Крім того, відповідач всупереч «Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 607/5 від 02.04.2013 ( в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, площа якого перевищує 5000 кв.м.

Таким чином, відповідач при здійсненні дій щодо внесення записів про право власності від 03.07.2015 допустив порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України « Про нотаріат», що призвело до здійсненню протиправних дії та прийняття рішень, які необхідно скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, тому повинен довести, що діяв правомірно. Крім того, повинен діяти на підставі, в спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством.

Відповідач заперечень суду не надав, не довів суду, що діяв правомірно.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ( ст.11 КАС України).

Таким чином, позов належить задовольнити.

Судовий збір підлягає поверненню на користь позивача на підставі ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Стадніченка Сергія Анатолійовича щодо внесення записів про право власності: 10279132 від 03.07.2015 р. о 21:01:34 на 99/100 частки об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер: 01) за ОСОБА_3 до Державного реєстру прав, 10279104 від 03.07.2015р. о 20:44:26 на 1/100 частку об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер: 01) за ТОВ "Миколаївський центральний ринок" та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ "Миколаївський центральний ринок", індексний номер: 22586559 від 03.07.2015 року о 20:47:42 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за гр. ОСОБА_3 № 22585884 від 03.07.2015р., № 22586627 від 03.07.2015р. о 21:03:58.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" судовий збір у сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), сплачений платіжним дорученням № 22 від 23.02.2016 року та платіжним дорученням № 21 від 22.02.2016 року за рахунок Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка Сергія Анатолійовича.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 11.04.2016р.