overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/5354/16-п
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5354/16-п
Провадження № 3/127/1283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Вінниця

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши постанову по справі про адміністративне провопорушення по даній справі від 17.03.2016р. виявив наявність описки, а саме в постанові суду помилково зазначено, що "правопорушник в судове засідання не зявився", замість вірного «правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та просив суд строго його не карати» .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 169 КАС України, виправляє допущену описку. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 158, 160, 169, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові суду по справі №127/5354/16-п від 17.03.2016р. описку вірно зазначивши «правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та просив суд строго його не карати» замість невірного «правопорушник в судове засідання не зявився».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2016р. №127/5354/16-п.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 226/259/16-а
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/259/16-а
Справа № 226/259/16-а
Провадження № 2-а/226/20/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.160, ч.2 ст.167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання дій незаконними щодо невиплати пенсії відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязання виконувати постанову Ленінського районного суду м.Донецька від 03 грудня 2009 року у справі № 2а-6716/09/0532 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 13 квітня 2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/366/16-а
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/366/16-а
Справа № 226/366/16-а
Провадження № 2-а/226/26/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Димитров справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.160, ч.2 ст.167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо призначеної пенсії задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області щодо відмови ОСОБА_2 у відновленні виплати раніше призначеної пенсії за інвалідністю з 1 червня 2015 року неправомірними.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області відновити виплату раніше призначеної пенсії за інвалідністю ОСОБА_2 з 1 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року.

Присудити ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.04.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0514/3656/2012
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради 24 лютого 2012 року звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2008 року № 2-а-106/2008за нововиявленими обставинами.

Вказує на те, що згідно цієї постанови з Управління стягнуто на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дитини віком до шести років.

Посилається на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішень №20-рп/2011 та від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 постанова суду підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.248 КАС України, а саме.

Ст.245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення, які чітко перелічені. Серед них вказані: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як визначено ст.248 КАС України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Однак заява Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради не містить викладення обставин, що могли вплинути на судове рішення під час вирішення справи, але на той час не були відомі.

Крім того відсутні дані про те, чи виконане судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подана заява.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.248 КАС України, то згідно ст.108 КАС України її слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 108, 250 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про перегляд судового рішення від 23.12.2008 року № 2-а-106/2008за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Управлінню праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради встановити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 06 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пять днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Ф. Мавроді

28.02.2012
Справа № 229/6/16-а
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

06 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і, згідно з ч.3 ст. 18 КАС України, вона підсудна Дружківському міському суду Донецької області як адміністративному суду.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 рокуна 08:30год., який буде проведено у приміщенні Дружківського міського суду суддею Рагозіною С.О. одноособово.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкту владних повноважень у разі заперечення проти позову обовязково надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/3792/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 185058 від 25.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У позові заявлено клопотання про проведення судового засідання з даної справи в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції представник позивача просив доручити Шевченківському районному суду м. Києва (адреса: вул. Смирнова-Ласточкина, 10-б м. Київ, 04655).

Відповідно до ч.1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.105-107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Відкрити провадження у справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 185058 від 25.02.2016 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 25.04.2016 року о «10-00» годині, в режимі відеоконференції, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (адреса: вул. Смирнова-Ласточкина, 10-б м. Київ, 04655) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2 з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 25.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 263/4268/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4268/16-а
Провадження № 2-а/263/103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Позовна заява підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 12 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу його право у строк до 12 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді разом з витягом про процесуальні права, передбачені КАС України, направити особами, які беруть участь у справі.

Копію адміністративної позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 264/2442/16-а
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2442/16-а
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року у провадження суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 КАС України та підлягає розгляду судом.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило, у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 100-102, 107, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2016 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

Адміністративна справа розглядатиметься Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Кузнецова Д.В. одноособово.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/6389/14-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6389/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В. при секретарі Скудар С. В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Маріуполі заяву Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» задоволено.

05.04.2016 року до надійшла заява з Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про виправлення описки у постанові від 03.11.2014 року, оскільки у тексті постанови помилково вказано прізвище позивача «Геращенко» замість «Гаращенко».

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вищевказаної постанови суду невірно вказане прізвище позивача «Геращенко» замість «Гаращенко».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на вищевикладене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, ч.1 ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.11.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», вказавши вірне прізвище позивача «Гаращенко».

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-2048/11
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-а-2048/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

24 лютого 2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення у м. Костянтинівка Донецької області про недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 рокупозивач звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення у м. Костянтинівка Донецької області про недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення у м. Костянтинівка Донецької області про недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення.

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 год. 04 березня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3738/16-а
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3738/16-а
Провадження № 2-а/234/124/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду 10 березня 2016 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2016р вищевказана адміністративна справа передана на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю.

На підставі ст.15? КАС України 10.03.2016р дана справа була передана в провадження судді Лутай А.М.

З матеріалів справи убачається, що провадження у даній справі Добропільським міськрайонним судом Донецької області відкрито 05.05.2015р.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.15?, 110, 111, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року, на 08:00 годин, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2