Справа № 804/335/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року , о 17:25 годині,Справа № 804/335/16 ЗП/808/1/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, судді Гончарової Ірини Анатоліївни, третя особа - Державна судова адміністрація України, про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що наказом голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №125-к від 05.05.2015 встановлено, що його стаж роботи на посаді судді складає 28 років 01 місяць 03 дні. Проте, наказом того ж суду №90-од від 24.12.2015 протиправно перераховано встановлений йому стаж роботи - виключено з нього 7 років 8 місяців 28 днів, що складаються з періодів роботи на посаді першого заступника начальника управління юстиції, половини терміну навчання у вищому навчальному закладі та періоду проходження строкової військової служби.

Позивач вважає такий перерахунок стажу протиправним, оскільки судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло до набрання цим законом чинності.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарової І.А. від 11.01.2016 «Про виконання обов'язків голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду».

09.03.2016 на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що наказом №90-од від 24.12.2015 відповідач 1 протиправно виключив з його стажу судді період роботи на посаді стажиста народного судді. Позивач вважає беззаперечним фактом те, що робота на посаді стажиста народного судді є виконанням особливого роду трудової діяльності, пов'язаною із виконанням функцій народного судді. Тому цей період роботи повинен бути врахований при обчисленні стажу роботи, що дає право судді на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки.

В вказаній заяві про збільшення позовних вимог позивач просить визнати незаконними та скасувати наказ виконуючого обов'язки голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №90-од від 24.12.2015 в частині виключення із стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді періоду його роботи на посаді стажиста народного судді - 10 місяців 16 днів.

В судове засідання позивач не з'явився, розгляд справи просив здійснити за його відсутності.

Представник відповідача 1 - Дніпропетровського окружного адміністративного суду - в судове засідання не з'явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов не визнає з підстав, викладених в письмових запереченнях, в яких зазначає, що час роботи на посаді стажиста народного судді не може бути зарахований до стажу роботи судді, необхідного для тимчасового виконання адміністративних повноважень.

Зі змісту позовної заяви відповідач 1 вбачає, що позивач доводить, що він має достатній стаж для виходу в відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання. Однак, предметом спору є не питання, пов'язані із соціальним забезпеченням судді, а питання зайняття адміністративної посади в суді. В розумінні Закону України «Про судоустрій та статус суддів», для виконання адміністративних повноважень відсутнього голови суду та його заступника такі повноваження здійснює суддя, який має більший стаж роботи саме на посаді судді.

Також, 31.03.2016 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшли додаткові письмові заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в яких зазначено, що ніхто не заперечує, що позивач працював на посаді стажиста народного судді, та даний стаж зараховується ОСОБА_1 в його загальний стаж роботи, проте зарахувати такий стаж до спеціального стажу роботи на посаді судді неможливо, оскільки ця посада, згідно з чинним на той час законодавством, не відносилася до такого стажу.

Представник Дніпропетровського окружного адміністративного суду просить відмовити в позові.

Гончарова І.А. в судове засідання не з'явилась. 16.02.2016 від неї на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що позивач оскаржує правомірність дій відповідачів, які стосуються іншого предмету правового регулювання, ніж розрахунок стажу роботи судді, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання. Просить відмовити в позові.

Представник Державної судової адміністрації України в судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що, згідно з біографічною довідкою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та його трудовою книжкою НОМЕР_1, його трудова діяльність складається з таких періодів:

з 02.1975 по 05.1975 - робітник пансіонату «Алмазний», м. Євпаторія;

11.1975 - 11.1977 - служба в Радянській Армії;

02.1978 - 08.1981 - слюсар лікарні «Мойнаки», м. Євпаторія;

09.1981 - 07.1986 - студент Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова, м. Одеса;

08.1986 - 06.1987 - стажист Євпаторійського міського народного суду Кримської області;

06.1987 - 07.1988 - народний суддя Євпаторійського міського народного суду Кримської області;

07.1988 - 04.1990 - народний суддя, голова Апостолівського районного народного суду, Дніпропетровська області;

04.1990 - 08.1999 - народний суддя, голова Павлоградського міського народного суду Дніпропетровської області;

12.1998 - 12.2002 - перший заступник начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ;

01.2003 - 01.2007 - начальник територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області;

з 03.2006 по теперішній час - суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Наказом голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. №86-к від 30.03.2015 суддям зазначеного суду з 28.03.2015 встановлено щомісячну доплату за вислугу років, зокрема судді ОСОБА_1 визначений стаж роботи 22 роки 01 місяць 04 дні й встановлено розмір доплати 50% (т.1 а.с.93).

Наказом того ж голови №30-од від 28.04.2015 визначено та затверджено розподіл обов'язків між головою та заступником голови суду, в разі відсутності голови суду здійснення його адміністративних повноважень покладено на заступника голови суду, а за відсутності останнього - на суддю, який має більший стаж роботи на посаді судді (згідно з додатком). Додатком до цього наказу визначено, що стаж роботи на посаді судді ОСОБА_1 станом на 28.04.2015 становить 22 роки 02 місяці 04 дні (т.1 а.с. 97).

Наказом вищезазначеного голови суду №125-к від 05.05.2015 скасовано наказ №86-к від 30.03.2015 «Про встановлення доплати за вислугу років суддям» та визначено вважати стаж роботи суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, нарахований до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015), дійсним для встановлення доплати за вислугу років (т.1 а.с.100).

Наказом виконуючого обов'язки голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. №675-в від 08.12.2015 судді Гончаровій І.А. надано частину щорічної основної відпустки, тривалістю 16 календарних днів, з 16.12.2015 по 31.12.2015 включно (т.1 а.с.107). А наказом №674-в від 08.12.2015 судді Гончаровій І.А. надано частину щорічної основної відпустки, тривалістю 3 календарних дні, з 04.01.2016 по 06.01.2016 включно (т. 1 а.с.108).

24.12.2015 наказом вищезазначеного в. о. голови суду №90-од внесено зміни у додаток до наказу №30-од від 28.04.2015 «Про визначення та розподіл обов'язків» й його викладено у новій редакції, згідно з якою стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді станом на 23.12.2015 становить 21 рік 11 місяців 12 днів (т.1 а.с.102).

Наказом в. о. голови суду Кальника В.В. №441-к від 25.12.2015 покладено на керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду обов'язок інформування суддів щодо необхідності виконання обов'язків голови суду відповідно до додатку до наказу №30-од від 28.04.2015 зі змінами від 24.12.2015 (т.1 а.с.105).

28.12.2015 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду (наказ №443-к (т. 1 а.с.106).

29.12.2015 його наказом як в.о. голови суду №449-к внесено зміни до наказу №441-4 від 25.12.2015, а саме виключено п. 4 наказу щодо покладення на керівника апарату суду обов'язку інформування суддів про необхідність виконання обов'язків голови суду відповідно до додатку до наказу №30-од від 28.04.2015 зі змінами від 24.12.2015 (т. 1 а.с.109).

06.01.2016 ОСОБА_1 як в.о. голови суду був виданий наказ №3-од, яким скасовано наказ №90-од від 24.12.2015 та внесено зміни до п. 2 наказу №30-од від 28.04.2015, а саме викладено його в такій редакції: «у разі відсутності голови суду, здійснення його адміністративних повноважень покласти на заступника голови суду, а за відсутності заступника голови суду - на суддю, який має більший стаж роботи на посаді судді відповідно до додатку до п. 3 наказу №125-к від 05.05.2015» (т.1 а.с. 110).

11.01.2016 суддя Гончарова І.А. приступила до виконання обов'язків голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що винесено наказ №5-к (т. 1 а.с. 111). Її наказом як в. о. голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №6-од від 12.01.2016 скасовано накази №449-к від 29.12.2015 й №3-од від 06.01.2016 та визначено вважати чинним наказ №90-од від 24.12.2015 (т. 1 а.с. 112).

Правомірність наказу №90-од від 24.12.2015, яким позивачеві визначено певний стаж роботи на посаді судді, та наказу №5-к від 11.01.2016 згідно з яким Гончарова І.А. приступила до виконання обов'язків голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, є предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 (далі - Закон № №2453-VI).

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону № №2453-VI, у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Закону, до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України;

2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 43 Закону України «Про статус суддів» № 2862-XII від 15.12.1992 (що втратив чинність у зв'язку із прийняттям Закону №2453-VI), до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Згідно з п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону № №2453-VI, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз. 2 п. 3.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» №865 від 03.09.2005 (що втратила чинність 01.01.2012), до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

З системного аналізу вищенаведених положень законодавства можна зробити висновок, що до набрання чинності Законом №2453-VI до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років. Також до цього стажу зараховується половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Проте, з прийняттям законодавцем Закону №2453-VI було визначено, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України; члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

При цьому, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону № №2453-VI передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Таким чином, для визначення стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, для суддів, що призначені чи обрані на посаду до набрання чинності Законом №2453-VI, зберігається визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Водночас, проаналізувавши положення ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 135 Закону №2453-VI, суд дійшов висновку, що при визначенні судді, який має виконувати адміністративні повноваження голови суду у випадку його відсутності та відсутності його заступника, належить враховувати стаж роботи саме на посаді судді, що визначений в ч. 1 ст. 135 Закону №2453-VI. Водночас, для визначення стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, для суддів, що призначені чи обрані на посаду до набрання чинності Законом №2453-VI, необхідно враховувати приписи п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону № №2453-VI, що з внесенням змін до Закону № №2453-VI знайшли своє відображення в рішенні Ради суддів України №42 від 16.04.2015. При цьому, обчислення окремо стажу роботи судді для цілей ч. 3 ст. 24 Закону №2453-VI жодним чином не може вплинути на обчислення стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, адже ці два види розрахунку стажу здійснюються для різних цілей.

Як встановлено судом зі змісту оскаржуваного наказу №90-од від 24.12.2015, метою винесення цього наказу було забезпечення належної організації роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині внесення змін до наказу №30-од від 28.04.2015 «Про визначення та розподіл обов'язків».

Обидва зазначені накази виносилися для вирішення питання здійснення адміністративних повноважень голови суду в разі відсутності останнього його заступником, а в разі відсутності заступника - суддею, що має більший стаж роботи на посаді судді.

Оцінюючи у сукупності вищевказані фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуваний наказ №90-од від 24.12.2015 не впливає на права позивача на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, адже його метою є визначення судді, що має найбільший стаж роботи саме на посаді судді згідно з ч. 1 ст. 135 Закону №2453-VI.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає протиправності наказу №90-од від 24.12.2015, а отже й підстав для його скасування. При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача про обов'язковість врахування до стажу роботи на посаді судді періоду його роботи стажистом судді, адже законодавчі акти, на які посилається позивач, не містять жодних вказівок щодо такого ототожнення. Зазначені нормативні акти відносять для вирішення питання про присвоєння судді кваліфікаційного класу та визначення стажу державної служби період роботи на посаді стажиста прокуратури та стаж іншої роботи за фахом на посадах, що підлягають заміщенню особами з вищою юридичною освітою. Водночас, питання визначення стажу державної служби та присвоєння судді кваліфікаційного класу не є предметом судового розгляду у даній справі.

Щодо позовної вимоги про скасування наказу №5-к від 11.01.2016, згідно з яким Гончарова І.А. приступила до виконання обов'язків голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, необхідно зазначити, що під час розгляду справи судом встановлено, що 04.04.2016 збори суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішили обрати головою суду суддю Олійника В.М. Того ж дня суддя Олійник В.М. приступив до здійснення повноважень голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду (наказ №153-к від 04.04.2016), що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин наказ №5-к від 11.01.2016 вичерпав свою дію, а тому не підлягає скасуванню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві, зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш