Справа № 816/117/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року 12:42м. ПолтаваСправа № 816/117/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 червня 2015 року № 57-17 та від 24 червня 2015 року № 179-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те що контролюючий орган уповноважений нараховувати та стягувати транспортний податок в розмірі 25000 грн починаючи з 01 січня 2016 року, а тому позивач позбавлений обов'язку сплачувати транспортний податок за 2015 рік. Вказує, що відповідно принципу стабільності, на якому ґрунтується податкове законодавство, рішення 47 позачергової сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 30 січня 2015 року "Про місцеві податки і збори", з метою його застосування у 2015 році, мало бути прийняте не пізніше 15 липня 2014 року. Зазначає, що застосування відповідачем вказаного рішення не відповідає положенням статті 58 Конституції України та статті 12 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях, посилається на те, що зважаючи на приписи Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та статті 267 Податкового кодексу України, позивач зобов'язаний сплачувати транспортний податок з 2015 року. Зазначено, що відносини оподаткування регулюються виключно Податковим кодексом України та законами України, що містять положення щодо внесення змін до цього кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства, тому рішення органу місцевого самоврядування не впливає на підстави нарахування та обов'язок сплати податків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у спірний період з 01.01.2015 по 31.05.2015, 31.12.2015 (період за який спірними рішеннями донараховано відповідачем податок з власників транспортних засобів) був власником транспортних засобів, а саме:

- марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, тип - легковий універсал - В, з об'ємом двигуна 4999, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, дата реєстрації - 14 лютого 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с.15/;

- марки MERCEDES-BENZ моделі S 500 4 MATIС, тип - легковий cедан - В, з об'ємом двигуна 4663, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2013 року випуску, дата реєстрації - 09 грудня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с.16/.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції норм Податкового кодексу України введено новий місцевий податок - податок на майно, що складається, у тому числі, з транспортного податку.

У відповідності до пункту 10.2 статті 10 та підпункту 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України рішенням 47 позачергової сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 30 січня 2015 року "Про місцеві податки і збори", вирішено встановити транспортний податок на 2015 рік /пункт 1 рішення/ та затвердити "Положення про податок на майно", що є додатком до вказаного рішення міської ради від 30 січня 2015 року /пункт 2 рішення/.

Згідно з п.п. 267.6.2 п. 267 ст. 267 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у м. Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області винесено податкові повідомлення-рішення за формою "Ф":

- № 57-17 від 18 червня 2015 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб 18011000" на суму 2500 грн /а.с.18/;

- №179-17 від 26 червня 2015 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб 18011000" на суму 8333,33 грн /а.с.17/.

Позивач не погодився з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Підпунктом 267.1.1 пункту 267.1. статті 267 Податкового кодексу України визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування (в редакції Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", що набрав чинності 01.01.2015).

Підпунктом 267.2.1 пункту 267.2. статті 267 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

За приписами підпункту 267.3.1 пункту 267.3 статті 267 Податкового кодексу України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до пункту 267.4 статті 267 Податкового кодексу України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Підпунктом 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України визначено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно з підпунктом 267.6.2. пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

За приписами підпункту 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України органи внутрішніх справ зобов'язані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.

З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобов'язані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації об'єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця.

Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" рекомендовано органам місцевого самоврядування: у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Установлено, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Рішення 47 позачергової сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 30 січня 2015 року "Про місцеві податки і збори", яким встановлений розмір транспортного податку у 2015 році, офіційно оприлюднене Полтавською міською радою у газеті "Полтавський вісник" № 6 від 06 лютого 2015 року.

Пунктом 3.4 розділу ІІІ додатка № 1 до рішення 47 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 30 січня 2015 року "Положення про податок на майно" встановлено ставку податку з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1. пункту 267.2. статті 267 Податкового кодексу України.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування відповідно до Податкового кодексу України встановлюють місцеві податки і збори. Місцеві податки і збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України з урахуванням особливостей, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях відповідної місцевої ради вирішуються питання встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України.

За приписами статті 8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Згідно з п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить, зокрема, податок на майно.

У свою чергу, відповідно до статті 265 Податкового кодексу України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю) /пункт 10.2. статті 10 Податкового кодексу України/.

Місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору /пункт 10.3. статті 10 Податкового кодексу України/.

Статтею 12 Податкового кодексу України визначені, зокрема, повноваження сільських, селищних, міських рад щодо податків та зборів.

Пунктом 12.3. статті 12 Податкового кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом /підпункт 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України/.

Відповідно до підпункту 12.3.4. пункту 12.3. статті 12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно із пунктом 12.5. статті 12 Податкового кодексу України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 цієї статті.

Суд звертає увагу, що законодавцем при прийнятті Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким фактично запроваджено транспортний податок, одночасно не було внесено зміни до підпункту 12.3.4. пункту 12.3., 12.5 статті 12 Податкового кодексу України та не встановлено виключення для транспортного податку в частині введення його в дію в іншому порядку, ніж як у тому що визначений ст. 12 Податкового кодексу України і в такому разі також поширюється на встановлений транспортний податок. Таким чином, порядок введення та застосування транспортного податку має відбуватися в порядку визначеному законом.

Суд погоджується із твердженням відповідача про право держави втручатися у мирне володіння майном особи, зокрема, шляхом введення в дію нового податку, а також з тим, що Законом України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 01.01.2015 року рекомендовано, крім іншого, органам місцевого самоврядування:

у місячний термін з дня опублікування цього Закону ... прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році ... податку на майно (в частині транспортного податку).

В той же час, звертає увагу, що таке втручання можливе лише у порядку та на підставі закону. Крім того, законодавець приймаючи вказаний закон, фактично створив умови, які не сприяють юридичній визначеності. Оскільки, з однієї сторони прийнятий нормативний акт, який вказує про необхідність прийняття рішень щодо встановлення саме у 2015 році транспортного податку, хоча сам нормативний акт, який це встановив набрав чинності також у цей же бюджетний період - 2015 рік, та з іншої сторони законодавець залишив в силі діючу норму закону, згідно якої діє особливий, визначений законом порядок в частині застосування встановленого місцевого податку, а саме підпункт 12.3.4. пункту 12.3., 12.5 статті 12 Податкового кодексу України, згідно якого рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Оскільки, в даному випадку, законом визначений порядок такого втручання, а саме обов'язкове та офіційне оприлюднення відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваного місцевого податку, а Рішення 47 позачергової сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 30 січня 2015 року "Про місцеві податки і збори", яким встановлений розмір транспортного податку у 2015 році, офіційно оприлюднене Полтавською міською радою у газеті "Полтавський вісник" № 6 від 06 лютого 2015 року, то обов'язок сплати виникає не раніше, ніж з наступного бюджетного року, тобто з 2016 року.

Зазначені норми узгоджуються з принципом стабільності, на якому ґрунтується податкове законодавство, що закріплений у підпункті 4.1.9. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України. Відповідно до цього принципу зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Також, принцип стабільності знаходить своє втілення у випадку запровадження нових податків та зборів.

Суд звертає увагу, що Податковим кодексом України прямо передбачено як обов'язок місцевих рад встановлювати податок на майно, в тому числі і транспортний податок, так і порядок встановлення місцевих податків та зборів рішеннями органів місцевого самоврядування.

З аналізу викладеного випливає, що для застосування рішення про встановлення місцевих податків у 2015 році, таке рішення мало бути прийнято та оприлюднене до 15 липня 2014 року.

Оскільки, рішення позачергової 47 сесії 6 скликання Полтавської міської ради "Про місцеві податки і збори" прийняте 30 січня 2015 року та офіційно оприлюднене 06 лютого 2015 року, то застосування контролюючим органом його положень з метою оподаткування може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.

В силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частин першої, другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За змістом Рішення Європейського Суду з прав людини від 22 вересня 1994 року у справі "Ентрік проти Франції" (від 22 вересня 1994 року) вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права. Тобто, втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно є законним.

В своїх рішення, Європейський Суд з прав людини, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа вливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб ("Баєлер проти Італії" (заява № 33202/96), "Онер'їлбіз проти Туреччини" (заява №48939/99), "Megadat.com. проти Молдови" (від 08 квітня 2008 року, заява № 21151/04), "Москаль проти Польщі" (від 15 вересня 2009 року, заява № 10379/05).

Так, в Рішеннях Європейського Суду "Лелас проти Хорватії" (від 20 травня 2010 року, заява №55555/08), "Тошкуце та інші проти Румунії" (від 25 листопада 2008 року, заява № 36900/03) зазначено, що на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

У пункті 73 Рішення Європейського Суду "Москаль проти Польщі" (від 15 вересня 2009 року, заява № 10379/05), зазначено, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по соті суперечило б загальним інтересах. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки, заява №36548/97). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримаються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своїх обов'язків (див., зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії". Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім цього, як встановлено судом, спірні податкові повідомлення-рішення відповідача №57-17 від 18 червня 2015 року та № 179-17 від 26 червня 2015 року мають дефекти, які змінюють суть спірних рішень та виключають можливість встановити зміст цих рішень.

Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності до статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Тому, необхідно зазначити, що матеріали справи свідчать, що у спірних податкових повідомлень-рішень у графі "посилання на пункт та статтю законодавчого акта, відповідно до якого здійснений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань" контролюючим органом зазначено як підставу для нарахування податкового зобов'язання статтю 286 Податкового кодексу України (порядок обчислення плати за землю), а також вказано строки сплати з посиланням на статтю 287 Податкового кодексу України (строк сплати плати за землю) та статтю 288 Податкового кодексу України (орендна плата).

Отже, при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв не на підставі норм чинного законодавства, яким врегульовано питання нарахування транспортного податку.

Вказаний правовий висновок міститься в Ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 816/3474/15 (номер рішення ЄДРСРУ 53574903).

Крім цього, щодо перевірки судом дій відповідача у порядку визначеному Конституцією та законами України при прийнятті оскаржуваних рішень, зокрема в частині визначення розміру транспортного податку за період з 01 січня 2015 року по 30 квітня 2015 року за транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі S 500 4 MATIС, тип - легковий cедан - В, з об'ємом двигуна 4663, реєстраційний номер НОМЕР_2, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі S 500 4 MATIС, тип - легковий cедан - В, з об'ємом двигуна 4663, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 09 грудня 2014 року за ОСОБА_3

З пояснень представника відповідача вбачається, що позивачу донараховано транспортний податок за період з 01 січня 2015 року по 30 квітня 2015 року, тобто за 4 місяці 2015 року, ((25000,00 грн/12 місяців) х на 4 місяці), в сумі 8333,33 грн.

Тоді як, в матеріалах справи наявна копія заяви №64474806 від 26 травня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 просить провести операцію "Зняття з обліку для реєстрації" транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 500 4 MATIС, тип - легковий cедан - В, з об'ємом двигуна 4663, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.46/

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заява від 26 травня 2015 року є підставою вважати, що ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 з 26 травня 2015 року.

В той же час, відповідачем не надано пояснень та підтверджуючих документів щодо розрахунку транспортного податку на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі S 500 4 MATIС, тип - легковий cедан - В, з об'ємом двигуна 4663, реєстраційний номер НОМЕР_2 лише за 4 місяці 2015 року, а саме з 01 січня 2015 року по 30 квітня 2015 року.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зазначений транспортний засіб з 09 грудня 2014 року перебував у власності ОСОБА_3 /а.с.16, 75/

Однак, 26 травня 2015 року ОСОБА_3 (уповноваженою від його імені особою) лише було подано заяву про проведення операції "Зняття з обліку для реалізації" транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 500 4 MATIС /а.с.46/.

В той же час, судом ухвалою витребувано від органів УМВС України у Полтавській області докази на підтвердження дати зміни власника вказаного транспортного засобу.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України від 22.03.206 року та реєстраційних карток на вказаний транспортний засіб, судом встановлено, що зазначений автомобіль вибув з власності ОСОБА_3 15 вересня 2015 року у зв'язку із реєстрацією за новим власником - ОСОБА_4 /а.с. 73, 76/.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вибуття із власності позивача вказаного транспортного засобу саме 30 квітня 2015 року - відповідачем до матеріалів справи не надано та в поясненнях не зазначено. Також, представником відповідача не надано жодних пояснень з приводу донарахування ним оскаржуваним рішенням податку з власників транспортних засобів саме до 30 квітня 2015 року, у тому числі з урахуванням пояснень представника відповідача в частині урахуванням ним заяви позивача від 26 травні 2015 про проведення операції "зняття з обліку", як підставу для зміни власника транспортного засобу, яку було подано позивачем фактично через місяць після кінцевої дати, визначеної відповідачем, як період перебування у позивача у власності транспортного засобу та як період за який позивач має заплатити транспортний податок з власників транспортних засобів.

Частиною 2 cтатті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Суд ще раз звертає увагу, що підпунктом 267.1.1 пункту 267.1. статті 267 Податкового кодексу України визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Однак, в ході судового розгляду справи законних підстав для нарахування транспортного податку ОСОБА_3 на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі S 500 4 MATIС за період з 01 січня 2015 року по 30 квітня 2015 року представником відповідача не вказано та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час складання податкового повідомлення-рішення №179-17 від 24 червня 2015 року діяв не на підставі Конституції та Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №57-17 від 18 червня 2015 року та № 179-17 від 26 червня 2015 року, якими позивачу визначено у 2015 році податкове зобов'язання із транспортного податку, не ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, зокрема, підпункту 12.3.4. пункту 12.3, пункту 12.5 статті 12, та не узгоджується із вимогами принципу верховенства права. А тому спірні рішення не відповідають вимозі законності, юридична формула якої закріплена у ч. 2 ст. 19 Конституції України - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 червня 2015 року № 57-17 та від 24 червня 2015 року № 179-17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський