Справа № 808/9047/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 808/9047/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участю:

представника позивача: Яковишена І.В.,

представника відповідача: Корольова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур «Агро - Альянс»

до: Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.09.2015 № ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур «Агро - Альянс» (далі - позивач, ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс») до Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, Вільнянська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.09.2015 №.

Ухвалою суду від 24.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу є помилковими, нарахування податку на прибуток суперечить методам визначення операційних витрат відповідно до вимог Податкового кодексу України. Господарські взаємовідносини між ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» та ТОВ «Арарат Трейд» (контрагентом позивача) здійснені в межах правочину, який повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначені господарські операції мали реальний характер, складені за цими взаємовідносинами первинні документи оформлені належним чином, підписані уповноваженими особами, а отримані товарно - матеріальні цінності використані в господарській діяльності, а саме - здійснена переробка сої з подальшим відвантаженням продукції покупцям та відповідним нарахуванням податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток. Вважає висновки податківців про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинами з його контрагентом - ТОВ «Арарат Трейд» і, як наслідок, заниження об'єкту оподаткування на суму 1 258 725 грн. та, відповідно, заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 226 570,50 грн. є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, з підстав, зазначених у наданих запереченнях на позов. На обґрунтування заперечень зазначає, що перевіркою встановлено факт завищення підприємством ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Арарат Трейд» і, як наслідок, занижено об'єкт оподаткування на суму 1 258 725 грн., і відповідно, занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 226 570, 50 грн. Зазначені висновки зроблені на підставі зібраної податкової інформації по ТОВ «Арарат Трейд» (контрагент позивача), діяльність якого має всі ознаки фіктивної, та у зв'язку із встановленими численними порушеннями при складанні первинних документів, за наявності матеріалів досудового слідства в частині показань директора ТОВ «Арарат Трейд», податкова також прийшла до висновку, що реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» та ТОВ «Арарат Трейд» відсутня, що в свою чергу унеможливлює включення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, сум по контрагенту ТОВ «Арарат Трейд» за 2014 рік на суму 1 258 725 грн. Вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення - рішення - правомірним та таким, що не підлягає скасуванню. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями відповідача, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу Вільнянської ОДПІ від 27.08.2015 №494 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агро - Альянс» () з питань своєчасності, повноти та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по взаємовідносинам з ТОВ «Арарат Трейд» (, за результатами якої складено акт перевірки від 03.09.2015 №534/08-06-15/38809067.

Згідно з висновками акту перевірки, перевіркою встановлені порушення:

- п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинам з ТОВ «Арарат Трейд» на загальну суму 226 570 грн. 50 коп.

На підставі матеріалів перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 16.09.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 283 213,13 грн., у тому числі за основним платежем 226570,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 56642, 63 гр., а всього на суму 283213 гр. 13 коп.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою встановлено, що між ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» укладено договір №1010-АР від 01.10.2014 та ТОВ «Арарат Трейд», де позивач є покупцем сої, а ТОВ «Арарат Трейд» - її постачальником.

Згідно з п.5.1 зазначеного договору: «якість поставляемого товару повинна відповідати технічним умовам ДСТУ 4964:2008 і вимогам».

При цьому згідно з пп.7.5 п.7 ДСТУ 4964:2008 (Соя. Технічні умови): «кожну партію насіння сої супроводжують свідоцтвом про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів, радіонуклідів та сертифікатом про якість».

Позивачем, під час проведення перевірки не було надано податковому органу відповідні сертифікати якості, чи будь-які інші документи які б підтверджували відповідність товару зазначеним вище вимогам.

Також, в акті перевірки зазначено, що жодна з податкових накладних, які ТОВ «Арарат Трейд» виписувало на адресу ТОВ ЗОК «Агро - Альянс», не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як не перевищує 10000 грн. Окрім цього, згідно наданих до перевірки податкових накладних було з'ясовано, що вони виписувались по декілька штук в день. На вищезазначеному договорі підпис директора ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» відсутній, надані до перевірки видаткові накладні містять лише підпис директора ТОВ «Арарат Трейд» ОСОБА_3, але не містять підпису директора ТОВ «ЗОК «Агро Альянс».

Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Арарат Трейд» повідомило позивача про здійснення поступки права вимоги заборгованості таким підприємствам як ТОВ «Сортекс» та ТОВ «Паренто Плюс».

26.11.2014 на адресу ТОВ «Агро-Альянс» надійшло (мовою оригіналу) «Извещение о состоявшейся уступке права требования», підписане директором ТОВ «Арарат Трейд» ОСОБА_3, відповідно до якого право вимоги заборгованості у розмірі 1 510 470 грн. переходить до ТОВ «Сортекс» (кол ).

ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» перерахувало ТОВ «Сортекс» кошти у розмірі 500 000 грн. наступними платіжними дорученнями:

- від 26.11.2014 №81 кошти у сумі 100 000 грн., в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн.;

- від 28.11.2014 №9 кошти у сумі 200 000 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.;

- від 01.12.2014 №87 кошти у сумі 200 000 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», ТОВ «Сортекс» взято на облік в органах ДФС 06.11.2014, обліковується в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС У Дніпропетровській області. Підприємство подало «Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (річна)» за 2014 рік (№ від 03.02.2015), в якій звітувало про відсутність діяльності у 2014 році. Отримані кошти від ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» не відображені.

15.01.2015 на адресу ТОВ «Агро-Альянс» надійшло (мовою оригіналу) «Извещение о состоявшейся уступке права требования», підписане директором ТОВ «Арарат Трейд» ОСОБА_4, відповідно до якого право вимоги заборгованості у розмірі 1010 470 грн. переходить до ТОВ «Паренто Плюс» ().

ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» перерахувало ТОВ «Паренто Плюс» кошти у розмірі 1010470 грн. наступними платіжними дорученнями:

- від 15.01.2015 №137 кошти у сумі 300 000 грн., в т.ч. ПДВ 50 000 грн.;

- від 19.01.2015 №139 кошти у сумі 400 000 грн., в т.ч. ПДВ 50 000 грн.;

- від 22.01.2015 №145 кошти у сумі 200 000 грн., в т.ч. ПДВ 33 333, 33 грн.;

- від 27.01.2015 №23 кошти у сумі 110 470 грн., в т.ч. ПДВ 18 411,67 грн.

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», ТОВ «Паренто Плюс» взято на облік в органах ДФС 19.11.2014, обліковується в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС У Дніпропетровській області. Податкову звітність протягом 2014-2015 років до органів ДФС товариство не подавало. Отримані кошти у розмірі 1010 470 грн. не задекларовано.

Крім того, перевіркою встановлено, що всупереч вимогам договору, згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних (далі - ТТН), замовником (платником) перевезень виступало ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс».

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтранспорту України від 14.10.1997 №363 (далі - Правила перевезень), зареєстрованих в Мін'юсті України 20.02.1998 за №128/2568 визначено, що «основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля».

Крім того, відповідно до ст.1 Правил перевезень, товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п.11.5 Правил перевезення: «після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій підписує всі її екземпляри».

В акті перевірки вчинено запис, що жодна з наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не підписана водієм про приймання/здачу вантажу та не підписана директором ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» (або уповноваженою особою) про приймання вантажу, та більш того, в них не вказаний час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження.

В графі ТТН «Пункт навантаження» вказано адресу: м.Київ, вул.Академіка Філатова, буд.10 - А, за якою знаходиться шестиповерховий цегляний багатоквартирний будинок.

Податковим органом було надіслано запит (№1883/10/08-06-22-013 від 02.07.2015) до реєстраційної служби Вільнянського РУЮ Запорізької області про наявність у ТОВ «Арарат Трейд» нерухомого майна, на який надано відповідь про відсутність відомостей про наявність нерухомого майна у ТОВ «Арарат Трейд».

Крім того, станом на 28.08.2015 ТОВ «Арарат Трейд» має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність товариства за місцезнаходженням.

Також, в матеріалах справи міститься протоколи допиту директора ТОВ «Арарг- Трейд» - ОСОБА_3 та головного бухгалтера ТОВ «Арарат- Трейд» - ОСОБА_5, які пояснювали, що до фінансово-господарської діяльності цього підприємства жодного відношення не мають, жодних первинних документів фінансово- господарської діяльності не підписували.

Крім іншого, свідок ОСОБА_5 повідомив, що наприкінці 2014 року ним було втрачено паспорт, який, через декілька днів йому було повернуто незнайомим чоловіком. Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вищевказане підприємство зареєструвала за грошову винагороду у розмірі 250 грн.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність ь Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.1 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерські обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції,України 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на проведення.

Пунктом 2.4 ст.2 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування сумі 41153230 грн. та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 40288383 грн. Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності задекларовано у сумі 864847 грн., податок на прибуток у сумі - 155 672 грн.

Відповідно до п.7 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, «Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені».

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В п.п. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, матеріалами справи встановлено, що позивачем до складу витрат віднесені операції, по яким обов'язкові первинні документи (договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) складені з чисельними порушеннями, підписані невстановленими особами, а тому не можуть бути підставою для здійснення бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків податкового органу про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Арарат Трейд» і, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування на суму 1 258 725 грн., та відповідно, заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 226 570, 50 грн.

З урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур «Агро - Альянс» до Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.09.2015 № - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко