Справа № 163/984/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/984/16-а
Провадження № 2-а/163/18/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0243/20505/2016 від 17.02.2016 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0243/20505/2016 від 17.02.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Крім цього, ОСОБА_1 просив поновити йому строк оскарження зазначеної постанови відповідача.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Адміністративний позов подано з порушенням, установленого законом строку, однак позивач просить його поновити.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Отже, в задоволенні прохання позивача про поновлення йому строку оскарження постанови відповідача слід відмовити.

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства України та суть позовних вимог ОСОБА_1, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід керуватись вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що справу про порушення митних правил №0243/20505/2016 відносно ОСОБА_1 субєктом владних повноважень розглянуто 17.02.2016 року без участі останнього та копію винесеної постанови надіслано на його адресу цього ж дня, тобто 17.02.2016 року. Позивач вказує, що ні викликів, ні протоколу та постанови відповідача не отримував, оскільки з 08.01.2016 року по 21.03.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря в центрі ПМСД Нововолинської центральної міської лікарні, що підтверджується копією довідки, виданої даним медичним закладом від 21.03.2016 року №737. Про винесення відповідачем оскаржуваної постанови він випадково дізнався 04.04.2016 року, перебуваючи у відділі ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, де й отримав копії відповідних документів, що також підтверджується доданою до позовної заяви копією постанови старшого державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, яка містить власноручну розписку позивача про отримання її копії саме 04.04.2016 року. З зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 07.04.2016 року.

З огляду на відсутність в розпорядженні суду на даній стадії доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача, а також з метою реалізації його права на судовий захист у відповідності до ст.6 КАС України, приходжу до висновку, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем є поважними.

Крім цього, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 104, 105, 106, 107, 171-2 КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні вимоги ОСОБА_1про поновлення строку оскарження постанови Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0243/20505/2016 від 17.02.2016 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1поважними.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0243/20505/2016 від 17.02.2016 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду у строк до 12 квітня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2