Справа № 821/359/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/359/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Білого В.Л.,

представника відповідача - Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗНА "Лідер Електрик" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа: заступник начальника Управління Державного архітектурно-будівельного інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 1021-04-15-18 від 03.03.2016 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗНА "Лідер Електрик" (далі - позивач, ТОВ ЗНА "Лідер Електрик") звернулося з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ у Херсонській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2016 р. № 1021-04-15-18.

Свої вимоги мотивує протиправністю оскарженої постанови, оскільки відповідач не повідомляв ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" про проведення позапланової перевірки, перевірка проведена за відсутності представника позивача, що є грубим порушенням передбаченого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2016 р. № 1021-04-15-18 винесена на підставі проведеної позапланової перевірки, яка оформлена актом від 17.02.2016 р. Під час перевірки встановлено, що проектна документація розроблена позивачем з порушенням п.4.2.213 Правил улаштування електроустановок, у зв'язку з чим на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" правомірно накладено штраф у розмірі 124020 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - заступник начальника Управління Державного архітектурно-будівельного інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2016 р. до УДАБІ у Херсонській області надійшло звернення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 28.01.2016 р. № 34/10-004664 про проведення перевірки щодо відповідності збудованого гр. ОСОБА_4 об'єкту будівельним нормам і правилам та вимогам чинного законодавства України.

У зверненні зазначалося, що до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" надійшла заява від ОСОБА_4 щодо здійснення підключення до електричних мереж новозбудованої підстанції 35/0,4 кВ для електропостачання складів спеціальних товарів в Цюрупинському районі та надана копія декларації від 26.06.2015 р. № ХС 75 про готовність об'єкта до експлуатації (Будівництво зовнішнього електропостачання складів спеціальних товарів від опори № 12 ВЛ-35 кВ та встановлення КТП-35/10 кВ). Під час обстеження новозбудованої підстанції виявлено відсутність вимикачів 35 кВ, захист виконано з використанням запобіжників, що є порушенням п.4.2.213 Правил улаштування електроустановок.

На підставі звернення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 28.01.2016 р. № 34/10-004664, УДАБІ у Херсонській області видано направлення від 11.02.2016 р. № 80 на здійснення позапланової перевірки щодо відповідності збудованого об'єкта вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил "Будівництво зовнішнього електропостачання складів спеціальних товарів від опори № 12 ВЛ-35 кВ та встановлення КТП-35/10 кВ Херсонська область, Цюрупинський район, за межами населеного пункту с.Раденск в адміністративних межах Раденської сільської ради".

За наслідками проведеної головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю., начальником відділу контролю та перевірок ОСОБА_6 позапланової перевірки складено акт від 17.02.2016 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 р. № 9.

Зі змісту вказаного акта та протоколу слідує, що перевіркою встановлено передачу замовнику (ОСОБА_4) проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів та правил, а саме: п.4.2.213 Правил улаштування електроустановок (відповідно до п.4.2.213 Правил - установка запобіжників на ВН силових трансформаторів 35 кВ і вище заборонено). Проектну документацію на будівництво розроблено ТОВ ЗНА "Лідер Електрик".

На підставі акта перевірки від 17.02.2016 р. та протоколу від 17.02.2016 р. № 9, головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Херсонській області Срібним Р.Ю. винесено постанову від 03.03.2016 р. № 1021-04-15-18, якою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 124020 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 735 (далі - Порядок № 735).

Положеннями ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї правової норми постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаним Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Положеннями п.12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 13 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п.13, 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені вказаними вище нормативно-правовими актами, а також Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 (далі - Положення № 294).

Статтею 4 Закону Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, а об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Стаття 2 вказаного Закону серед суб'єктів містобудування визначає проектні організації.

Враховуючи наведене, ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" як проектна організація є суб'єктом містобудування, а тому його діяльність у цій сфері є предметом нагляду та контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно перевірка такої його діяльності повинна відбуватись згідно з установленими вищенаведеними нормативно-правовими актами процедурами.

Таким чином, позивач щонайменше повинен був бути повідомлений відповідачем про дату, час, місце та предмет перевірки і йому мало бути забезпечено реалізацію гарантованих Порядком № 553 прав бути присутнім при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, та протоколу про правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що підставою для здійснення позапланової перевірки було звернення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 28.01.2016 р. № 34/10-004664 про те, що під час виконання заходів з підготовки підключення об'єкта - новозбудованої підстанції 35/0,4 кВ для електропостачання складів спеціальних товарів в Цюрупинському районі, за заявою ОСОБА_4 згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.2015 р. № ХС 75, було встановлено відсутність вимикачів 35 кВ, захист виконано з використанням запобіжників, що є порушенням п.4.2.213 Правил улаштування електроустановок.

На підставі цього звернення відповідачем видано направлення від 11.02.2016 р. № 80 на здійснення позапланової перевірки щодо відповідності збудованого об'єкта вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил "Будівництво зовнішнього електропостачання складів спеціальних товарів від опори № 12 ВЛ-35 кВ та встановлення КТП-35/10 кВ Херсонська область, Цюрупинський район, за межами населеного пункту с.Раденск в адміністративних межах Раденської сільської ради".

Тобто, у направленні на здійснення позапланової перевірки не зазначено суб'єкта містобудування, стосовно якого буде проводитися перевірка.

З дослідженого у судовому засіданні направлення на здійснення позапланової перевірки від 11.02.2016 р. № 80 вбачається, що направлення вручено представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності НАЕ 819970, про що свідчить його підпис.

Згідно акту перевірки від 17.02.2016 р. позапланова перевірка проводилася щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 Перевірка проводилася у присутності представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 В акті є відмітка про те, що представник ОСОБА_8 відмовився від отримання акту.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 є замовником проектної документації на будівництво об'єкта "Будівництво зовнішнього електропостачання складів спеціальних товарів від опори № 12 ВЛ-35 кВ та встановлення КТП-35/10 кВ Херсонська область, Цюрупинський район, за межами населеного пункту с.Раденск в адміністративних межах Раденської сільської ради", ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" є розробником проектної документації, будівельні роботи виконано ПП "Комерційна фірма "Стройгарант", а технічний нагляд здійснював ОСОБА_9

Суд акцентує увагу на тому, що УДАБІ у Херсонській області про проведення з 12.02.2016 р. по 17.02.2016 р. позапланової перевірки вищевказаного об'єкта ТОВ ЗНА "Лідер Електрик", як суб'єкта містобудування та особи, щодо якої відповідачем зроблені висновки про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та яку притягнуто до відповідальності, не повідомляло, позивач не був присутнім при проведенні самої перевірки, складанні акту перевірки та протоколу про правопорушення.

Тобто, відповідачем не було дотримано установленого чинним законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, суд вважає, що нехтування відповідачем правами ТОВ ЗНА "Лідер Електрик", як суб'єкта містобудування, під час проведення позапланової перевірки та вимогами нормативно-правових актів, які регулюють процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, є підставою для визнання оскарженої постанови протиправною та її скасування.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 р. у справі № К/800/37371/13, від 12.03.2015 р. у справі № К/800/38408/14, від 22.10.2013 р. у справі № К/9991/81693/12.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ ЗНА "Лідер Електрик", а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2016 р. № 1021-04-15-18 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03.03.2016 р. № 1021-04-15-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 квітня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1