Справа № 466/5395/15-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. Справа № Н-876/11564/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довгополов О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 04.11.2015 року у справі за її позовом до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування ухвали, в зв'язку з неусуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі від 27.11.2015 року.

ОСОБА_1 подала до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище ухвали цього суду від 28 грудня 2015 року, в якій просила скасувати дану ухвалу.

На обґрунтування вимог заяви зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що вона не отримувала ухвали від 27.11.2015 року про залишення без руху її позовної заяви з незалежних від неї причин. Зокрема, заявник вказує, що в лютому 2016 року її представник в канцелярії апеляційного суду дізнався, що справа повернута в суд першої інстанції. При ознайомленні з матеріалами справи вона встановила, що підпис про отримання поштового відправлення на повідомленні про вручення, з яким була надіслана ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 року, належить не їй. Як було встановлено нею, підпис належить ОСОБА_3, який на той час проживав разом з нею і отримав даного листа, про що розписався на повідомленні про вручення, однак не повідомив їй про це, оскільки між ними виникли суперечки на побутовому рівні і згодом вони почали жити окремо, а також не усвідомлював важливості даної кореспонденції. Наведені обставини ОСОБА_3 підтвердив у власноручно написаному ним письмовому поясненні, яке долучено до заяви. Також заявник вказує, що внаслідок повернення апеляційної скарги вона фактично позбавлена права на судових захист своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 цього Кодексу особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 249 цього Кодексу передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Слід врахувати, що вказані статті не визначають, які саме судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, проте, виходячи із змісту норм процесуального законодавства, приходжу до висновку, що перегляду підлягають лише ті рішення, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили, тобто не підлягають оскарженню і не допускають повторного звернення з тією самою вимогою (скаргою).

В свою чергу, усі інші рішення суду (ухвали) не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки закріплені у них висновки суду не мають незворотного характеру і суд має можливість і повноваження їх коригувати в процесі розгляду справи без попереднього скасування такої ухвали.

Також з вказаних норм слідує, що переглядати рішення за нововиявленими обставинами можуть суди, які наділені правом встановлювати обставини у справі.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що справа розглядалася по суті лише судом першої інстанції, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Таким чином, оскільки дана справа не переглядалась по суті апеляційним судом, тому і відсутні підстави для перегляду вказаної ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас частинами 5, 6 цієї статті передбачено, що ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву, а повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тобто ОСОБА_1 має право оскаржити зазначені вище ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 року та від 28.12.2015 року про залишення без руху та повернення її апеляційної скарги, а також повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені вище обставини та положення Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку, що Львівський апеляційний адміністративний суд не уповноважений переглядати зазначену ухвалу від 28.12.2015 року за нововиявленими обставинами, тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245,246, 249, 250 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги у справі № 466/5395/15-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Довгополов