Справа № 2а-1/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 рокусправа № 2а-1/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ліквідаційної комісії ГУ МВС, члена ліквідаційної комісії ГУ МВС Ткаченко Г.І., представника ліквідаційної комісії Дніпропетровського РВ ГУ МВС, члена ліквідаційної комісії Дніпропетровського РВ ГУ МВС ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення та поновлення на службі

В С Т А Н О В И В:

18.12.2001 р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на рішення замісника начальника УМВС України в Дніпропетровській області Бондаренко С.П. про звільнення ОСОБА_1 зі служби за порушення дисципліни, де просив визнати рішення замісника начальника УМВС України в Дніпропетровській області Бондаренко С.П. про звільнення ОСОБА_1 зі служби за порушення дисципліни незаконним та поновити ОСОБА_1 на службі в УМВС в Дніпропетровській області на посаді слідчого слідчого відділення Дніпропетровського районного відділу міліції; стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2001 р. по день поновлення на службі та судові витрати.

27.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу УМВС України в Дніпропетровській області про звільнення зі служби за порушення дисципліни, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив визнати неправомірним та скасувати наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 179 о/с від 30.10.2001 р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби за порушення дисципліни на підставі п/п. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВМ; зобов'язати ГУ МВС України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на службі в ОВС на посаді слідчого слідчого відділення Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 31.10.2001 р. та стягнути з Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди з 01.11.2001 р. до 28.02.2005 р. та з 01.01.2007 р. до 31.03.2014 р. в сумі 97 331,25 грн, а також в сумі мінімальної заробітної плати (1218 грн) за кожен повний місяць судового розгляду справи після 31.03.2014 р.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 179 о/с від 30.10.2001 р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби ОВС за порушення дисципліни на підставі п/п «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділення Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 31.10.2001 р., зобов'язано Дніпропетровський РІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 грошове забезпечення за нормами, встановленими законодавством, за останній рік вимушеного прогулу, тобто з 21.01.2014 р., а в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив змінити постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 р. та стягнути з Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення в сумі 123 187, 50 грн за час вимушеного прогулу з 01.11.2001 р. до 28.02.2005 р. включно і з 01.01.2007 р. до 21.01.2015 р. включно.

Не погодившись з рішенням суду, представник ліквідаційної комісії ГУ МВС, член ліквідаційної комісії ГУ МВС Ткаченко Г.І. та представник ліквідаційної комісії Дніпропетровського РВ ГУ МВС, член ліквідаційної комісії Дніпропетровського РВ ГУ МВС ОСОБА_3. подали апеляційні скарги, де просили постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 р. - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представників сторін, а також оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Управління МВС України в Дніпропетровській області № 76 о/с від 20.08.1996 р. «По особовому складу» призначено прибулого з Дніпропетровського училища міліції лейтенанта міліції ОСОБА_1 слідчим слідчого відділення Дніпропетровського районного відділу з 19.08.1996 р.

Також з матеріалів справи слідує, що за час служби в ОВС ОСОБА_1 мав два стягнення:

-рішення товариського суду Дніпропетровського РВ від 02.04.1998 р. за допущені порушення карного процесуального законодавства - товариське попередження;

-наказ УМВС в області від 05.07.2000 р. за неналежне розслідування карної справи №т 69600, допущення порушення норм карного процесуального кодексу та волокіту по справі - оголошено догану.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.10.2001 р. Начальником Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Кабаненко О.М. підготовлено подання на звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за ст. 64 п. «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 - слідчого слідчого відділення Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Підставою подання став той факт, що 21.08.2001 р. ОСОБА_1, діючи всупереч інтересам служби, грубо порушив кримінальне та кримінально - процесуальне законодавство, переписав пояснення гр. ОСОБА_6, де вказав, що за кермом автомобіля знаходилася не вона, а гр. ОСОБА_7, що згодом потягло відмову в порушенні кримінальної справи (відмовний матеріал № 1626).

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2001 р. порушено кримінальну справу № 4019033 по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України 2001 р.

Згідно постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 06.11.2001 р. ОСОБА_1 за хабар здійснив службовий подлог в протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 21.08.2001 р. на 146 км автодороги Полтава - Дніпропетровськ в районі с. Партизанське, що в свою чергу потягло незаконну відмову в порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_8

Наказом заступника начальника УМВС України в Дніпропетровській області С.П. Бондаренка № 179 о/с від 30.10.2001 р. «По особовому складу «Згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України: звільнено в запас Збройних Сил: по п. 64 «є» (за порушення дисципліни) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення Дніпропетровського районного відділу з 29.10.2001 р.

Однак, п. 70 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 114від 29.07.1991 р. передбачено, що «Звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться: - …начальниками управлінь внутрішніх справ Кримської АРСР, областей, м.Києва і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ УРСР;…».

Крім того, з матеріалів справи слідує, що листком непрацездатності № 581457 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 30.10.2001 р. по 16.11.2001 р. з діагнозом - забій правої нирки.

Відповідно виписки із історії хвороби № 5425 ОСОБА_1, 1975 р. народження, основний його діагноз: Нейропиркуляторна дистонія по змішаному типу та супутній діагноз: забій правої нирки, нефроптоз справа, хронічний пієлонефрит, Астено - вегетативний синдром. За скаргами, хворіє 2 дні, після неприємностей на роботі з'явилися дані скарги.

Постановою виконуючого обов'язків прокурора Дніпропетровського району про притягнення в якості обвинуваченого від 06.11.2001 р. притягнено в якості обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст. 168 ч.2,165 ч.1, 172 ч.1 КК України 1960 р., та ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України від 05.04.2001 р.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2002 р. визнано рішення замісника начальника УМВС України в Дніпропетровській області Бондаренко Сергія Петровича про звільнення слідчого СО Дніпропетровського РО УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від служби за порушення дисципліни (наказ № 179 о/с від 30.10.2001 р. ) незаконним та зобов'язано замісника начальника УМВС України в Дніпропетровській області Бондаренко С.П. поновити ОСОБА_1 на службу на попередній посаді з 04.04.2002 р. та стягнено з УМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2963,14 грн. та судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2002 р. рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2002 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2002 р. провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 зупинено до вирішення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ст..ст. 364 ч.3, 368 ч.2, 366 ч.1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений з ОВС за порушення дисципліни за п. 64 «є» Положення, де передбачено, що «Особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): …є) за порушення дисципліни;…».

Однак, як встановлено судом, позивач порушення дисципліни не вчиняв, а звільнений в зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно нього.

Крім того, відповідно п. 67 Положення « 67. Особи рядового і начальницького складу, засуджені за вчинення злочину (в тому числі і без позбавлення спеціального звання), підлягають звільненню зі служби в органах внутрішніх справ після вступу в законну силу вироку суду.

Але постановою слідчого прокуратури Дніпропетровського району від 20.02.2006 р. про закриття кримінальної справи № 4019033 кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 165 ч.1, 172 ч.1, 168 ч.3 КК України 1960 р., за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України 2001 р. за не доказанностю його участі в скоєнні вказаних злочинів закрито.

Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України передбачено, що «Дисципліна осіб рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ полягає в додержанні порядку і правил, установлених законодавством України, присягою, статутами, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства внутрішніх справ України, що видаються в межах їх повноважень, і наказами начальників органів внутрішніх справ.

Цей Дисциплінарний статут поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України».

Крім того, відповідно Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України « 15. На осіб рядового і начальницького складу можуть накладатися такі стягнення: зауваження; догана; сувора догана; затримка у присвоєнні чергового спеціального звання або поданні до його присвоєння на строк до одного року; попередження про неповну посадову відповідність; пониження в посаді; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

22. Дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, …накладаються тими начальниками, яким надано право прийняття до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння звання, нагородження нагрудним знаком.

23. Накладати дисциплінарні стягнення на працівників слідчого апарату органів внутрішніх справ (з урахуванням додержання вимог кримінально-процесуального законодавства) можуть лише начальники органів внутрішніх справ, яким надано право призначати цих працівників на посаду, їх заступники по слідству, а також начальники вищестоящих органів внутрішніх справ та їх заступники.

26. Дисциплінарне стягнення повинно відповідати тяжкості вчиненого проступку і ступеню провини.

За вчинений дисциплінарний проступок накладається тільки одне стягнення.

…При визначенні виду і міри покарання беруться до уваги: характер проступку, його наслідки, обставини, за яких його було вчинено, попередня поведінка винного, його ставлення до служби, стаж служби і рівень кваліфікації.

28. Дисциплінарне стягнення повинно бути накладено в строк до одного місяця з того дня, як про проступок стало відомо начальнику, а в разі проведення по цьому проступку службової перевірки чи порушення кримінальної справи - не пізніше одного місяця з дня закінчення службової перевірки чи провадження по кримінальній справі, не рахуючи часу хвороби винного або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення у зв'язку з клопотанням товариського суду повинно бути накладено не пізніше місячного строку з дня надходження рішення товариського суду.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період перебування особи у відпустці чи під час її хвороби, або якщо з дня вчинення проступку минуло більше року. В цей строк не включається період проведення дізнання чи попереднього слідства по кримінальній справі, якщо в ході провадження по ній особою рядового або начальницького складу допущено порушення законності».

Листок непрацездатності № 581457 підтверджує, що 30.10.2001 р.,під час звільнення з ОВС, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 30.10.2001 р. по 16.11.2001 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що звільнення позивача зі служби в ОВС було незаконним.

Однак, суд не погоджується з тим, що стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу необхідно здійснювати тільки за останній рік, оскільки згідно «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 р. «Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу».

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що заява про поновлення на службі розглядалася більше одного року не з вини позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Крім того, статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що « 2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;…».

Відповідно статті 202 КАС України « 1. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; …».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де визнати протиправним та скасувати наказ № 179 о/с від 30.10.2001 р., поновити ОСОБА_1 на службі, та зобов'язати відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п.3, 202,205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ліквідаційної комісії ГУ МВС, члена ліквідаційної комісії ГУ МВС Ткаченко Г.І., представника ліквідаційної комісії Дніпропетровського РВ ГУ МВС, члена ліквідаційної комісії Дніпропетровського РВ ГУ МВС ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасовати наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 179 о/с від 30.10.2001 р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби ОВС за порушення дисципліни на підставі п/п «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділення Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 31.10.2001 р.

Зобов'язати Дніпропетровський РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення відповідно до чинного законодавства за вимушений прогул за період з 01.11.2001 р. по 21.01.2015 р.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук