Справа № 814/33/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

22 березня 2016 року Справа № 814/33/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача 1: Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 2: Заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2, м. Миколаїв

до відповідача 3: Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3, м. Миколаїв

до відповідача 4: Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (надалі відповідач 1) Заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2) Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 (надалі - відповідач 3) Головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 (надалі - відповідач 4).

21 березня 2016 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову зупинення дії рішення Головного територіальноого управління юстиції в Миколаївській області, щодо проведення позапланової невиїзної перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року до набрання рішенням суду законної сили в адміністративній справі.

Клопотання про забезпечення позову у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осі, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного рішення суду. Підставами для забезпечення позову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав, яка свідчить про можливість порушення прав позивача до вирішення спору по суті.

Позивач в своєму третьому клопотанні про забезпечення позову зазначає, що в своїй першій заяві про забезпечення позову просив суд перенести строк виконання Розпорядження № 17 про усунення порушень, яке ОСОБА_1 сверджує є незаконним.

Хоча Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в першій заяві про забезпечення позову від 25.01.2016 року просив суд заборонити Головному територіальному управлінню юстиції в Миколаївській області призначати та проводити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань виконання оскаржуваного Розпорядження про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року до набрання рішенням суду законної сили в адміністративній справі.

Твердження позивача про те, що рішення № 17 є незаконним, судом не приймається до уваги, оскільки правильність прийняття вказаного рішення та його законність підлягає доказуванню в судовому засіданні під час вирішення спору по суті.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не наведені підстави, передбачені статтею 117 КАС України, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом такі підстави також не встановлені.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, судом встановлено, що позивач саме просить зупинити дію Рішення Головного територіальноого управління юстиції в Миколаївській області в частині проведення позапланової невиїзної перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року, що не стосується суті спору адміністративного позову.

Крім того, ухвалою від 26 січня 2016 року та ухвалою від 03 березня 2016 вже двічі було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції в Миколаївській області призначати та проводити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань виконання оскаржуваного Розпорядження про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року до набрання рішенням суду законної сили в адміністративній справі, якими відмовлено в задоволені зазначеного клопотання.

Позивачем вищевказанв ухвали про відмову в забезпеченні позову не оскаржені та набрали законної сили.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки позивач не надав доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

А доводи, наведені позивачем в черговому клопотанні про забезпечення позову є такими, що підлягають доказуванню в судовому засіданні під час вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Гловуючий суддя О.Ф. Середа