Справа № 2-а-311/09/1519
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.Справа № 2-а-311/09/1519

Категорія:6.2Головуючий в 1 інстанції: Савинська І.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-П» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-П»до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Могілів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №218 від 26.06.2007р. «Про скасування п.1.10 рішення міськвиконкому від 28.02.2007р. № 42 «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року задоволено клопотання виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької обл. про закриття провадження у справі та закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-П» до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької обл. про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що звернулась до Малиновського районного суду м. Одеса, як суду адміністративної юрисдикції, з адміністративним позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення останнього № 218 від 26.06.2007 р. «Про скасування п.1.10 рішення міськвиконкому від 28.02.2007 р. № 42», яким скасовано п. 1.10. рішення Відповідача №42 (пункт, який стосується оформлення права власності нашої сторони), визнано недійсним свідоцтво про право власності №422 від 01.03.2007 р. на вищевказане нерухоме майно та зобов'язано КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»здійснити скасування державної реєстрації даних нерухомих об'єктів. Між позивачем та відповідачем наявний публічно-правовий спір, який виник в результаті порушення останнім нашого права на належне оформлення права власності на нерухоме майно, адже, згідно п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5, саме на Відповідача покладено функції щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності Зазначені функції є владними управлінськими функціями, якими наділений Відповідач на підставі вказаного Положення.

Апелянт підкреслив, що між позивачем та відповідачем не виникало ніяких цивільних (майнових) відносин, що давало б підстави для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, також відсутні підстави, передбачені ст. 12 ГПК України, для розгляду останньої в господарському суді. Все вищезазначене вказує на те, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно суті позову вказані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки йдеться мова про право позивача на об'єкти нерухомого майна.

Суд першої інстанції посилався на вимоги ч.І ст.15 ЦПК України згідно якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те що зазначений спір виникає з цивільно-правових правовідносин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадянами на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публїчно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Колегія суддів вважає що в даному випадку існує публічно-правовий спір, який виник в результаті порушення відповідачем права позивача на належне оформлення права власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оскарження незаконного рішення органу владних повноважень, яке є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні положень. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-П»задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-П» до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-П» до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Доповідач-суддя: ОСОБА_2

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_3