Справа № 2а/1270/5398/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ К/9991/70707/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі Корецькому І.О.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, -

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012

у справі № 2а/1270/5398/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-Брок" (далі - ТОВ "Ексім-Брок")

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012, позов ТОВ "Ексім-Брок" задоволено частково: скасовані податкові повідомлення - рішення ДПІ від 15.03.2012 № , № , якими позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток на загальну суму 29 240,00 грн. та з податку на додану вартість - 27 947,00 грн.; визнані протиправними дії посадових осіб ДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ексім-Брок" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 30.09.2011 по взаємовідносинах з ТОВ "Веал Плюс" та ПП "Арикон"; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Ексім-Брок" судові витрати у розмірі 287,98 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Ексім-Брок".

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2012 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ДПІ та витребувано матеріали справи з Луганського окружного адміністративного суду.

Через захоплення у період з 17.07.2014 по 30.07.2014 незаконним озброєним формуванням адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1, де знаходилась адміністративна справа № 2а/1270/5398/2012, матеріали вказаної справи було втрачено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5398/2012 та витребувано у сторін документи, що долучалися до матеріалів справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 закрито провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5398/2012.

Ухвала суду вмотивована тим, що учасники судового процесу, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, у судове засідання не з'явилися, документи, які були витребувані судом під час відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, до суду не надали, а копій процесуальних документів, що зберігаються у системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду", є недостатнім для точного відновлення втраченого провадження у цій справі.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина 3 статті 279 цього Кодексу).

Відсутність адміністративної справи № 2а/1270/5398/2012, яка була втрачена, та неможливість станом на даний час відновити втрачене провадження у цій справі, об'єктивно обумовлює неможливість її касаційного перегляду, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. В разі коли обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження, відпадуть і провадження в адміністративній справі № 812/3958/13-а буде поновлено, касаційне провадження так само підлягає поновленню.

Керуючись статтями 41, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 274, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби залишити без розгляду, а касаційне провадження у справі № 2а/1270/5398/2012 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев