Справа № 1917/1104/12
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 876/11171/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», апеляційну скаргу Шумської міської ради Тернопільської області, апеляційну скаргу депутатів Шумської міської ради Тернопільської області Дільного Івана Івановича, Атаманчука Сергія Вікторовича на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом депутатів Шумської міської ради Тернопільської області Дільного Івана Івановича, Атаманчука Сергія Вікторовича до Шумської міської ради Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, товариство з обмеженою відповідальністю «Шумськ-інвест», про скасування рішення,

встановив:

У серпні 2012 року позивачі депутати Шумської міської ради Дільний І.І. та Атаманчук С.В. звернулися в суд із адміністративним позовом до відповідача Шумської міської ради Тернопільської області в якому просили скасувати рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 року «Про встановлення адрес об'єктів, розташованих на території м. Шумськ».

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 18 сесії 6 скликання Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. «Про встановлення нумерації об'єктів розташованих на території м. Шумськ по Ринковій площі, провулках Ринковий № 1 та № 2».

З цією постановою суду від 22.10.2015 року частково не погодилася третя особа по справі ТзОВ «Шумськ-інвест» та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 3 рішення Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 року прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ТзОВ «Шумськ-інвест» зазначає, що позивачі Дільний І.І. та Атаманчук С.В. не обґрунтували свого позову, не навели доказів того, як оскаржене рішення Шумської міської ради порушує їхні права, свободи чи інтереси. Також вважає апелянт, що суд першої інстанції безпідставно керувався нормами, які регулюють земельні відносини, а не питання адміністративно-територіального устрою, які є предметом даного спору. Крім цього, суд першої інстанції не обґрунтовує, які саме норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порушені відповідачем при прийнятті рішення № 607 від 06.06.2012 року. Вважає апелянт, що Шумська міська рада приймаючи оскаржене рішення діяла в межах своїх повноважень і в установленому Законом порядку.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ТзОВ «Шумськ-інвест» просить скасувати постанову Шумського районного суду від 22.10.2015 р. в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1 і 3 рішення Шумської міської ради від 06.06.2012 р. № 607 та відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1 і 3 оскарженого рішення.

Також з постановою суду першої інстанції від 22.10.2015 року частково не погодився відповідач Шумська міська рада Тернопільської області та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 3 рішення Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 року прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт Шумська міська рада зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував суть порушеного права позивачів, як депутатів відповідної ради, та не вказав норм права, що передбачають можливість звернення депутатів органу місцевого самоврядування до суду для оскарження рішення колегіального органу, членами якого вони є. Вважає апелянт, що постановою суду задоволено позов осіб, яким не належить право на захист у зв'язку з відсутністю будь-якого порушення зі сторони відповідача їх прав, свобод чи інтересів. Крім цього, суд першої інстанції не обґрунтовує, які саме норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порушені відповідачем при прийнятті рішення № 607 від 06.06.2012 року. Вважає апелянт, що Шумська міська рада приймаючи оскаржене рішення діяла в межах своїх повноважень і в установленому Законом порядку.

За результатами апеляційного розгляду апелянт Шумська міська рада просить скасувати постанову Шумського районного суду від 22.10.2015 р. в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1 і 3 рішення Шумської міської ради від 06.06.2012 р. № 607 та відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1 і 3 оскарженого рішення.

Також з постановою суду першої інстанції від 22.10.2015 року частково не погодилися позивачі Дільний І.І. та Атаманчук С.В. і оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають апелянти, що постанова суду першої інстанції підлягає до зміни в її мотивувальній частині без зміни резолютивної частини, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти Дільний І.І. та Атаманчук С.В. зазначають, що резолютивна частина постанови суду містить правильний висновок щодо всіх розглянутих позовних вимог, однак в мотивувальній частині суд неповно висвітлив обставини справи з посиланням на докази, які надавались сторонами, безпідставно не взяв до уваги висновок судової експертизи, а також не висвітлив позицію відповідача, який частково погодився з позовними вимогами. Крім цього звертають увагу апелянти на те, що оскаржене рішення відповідача № 607 від 06.06.2012 р. приймалось на основі рішення виконкому Шумської міської ради № 89 від 30.09.2011 року, яке скасоване постановою Шумського місцевого районного суду Тернопільської області від 12.06.2012 р. по справі № 1917/562/2012, яка набрала законної сили. Також зазначають апелянти, що статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не встановлено повноважень міських рад щодо встановлення адрес об'єктам розташованим на тій чи іншій території. Крім цього звертають увагу апелянти на те, що експерти у своєму висновку зазначили чітко факт відсутності меж вулиць, які були включені згідно оскарженого рішення № 607 від 06.06.2012 р. до складу іншої вулиці, а також про те, що відповідач включив до складу вул. Ринкова Площа, 34, об'єкти нерухомого майна, які належать іншим особам без їх відома.

За результатами апеляційного розгляду апелянти Дільний І.І. та Атаманчук С.В. просять прийняти рішення, яким змінити мотивувальну частину постанови Шумського районного суду від 22.10.2015 р., а решту рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги ТзОВ «Шумськ-інвест» та Шумської міської ради Тернопільської області слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу депутатів Шумської міської ради Дільного І.І. та Атаманчука С.В. слід задоволити.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області № 89 від 30.09.2011 року «Про встановлення нумерації об'єктів розташованих на території м. Шумськ по Ринковій площі, провулках Ринковий № 1 та № 2» вирішено: 1) встановити нумерацію об'єктів розташованих на території м. Шумськ по Ринковій площі, провулках Ринковий № 1 та № 2 відповідно до схеми та існуючої забудови; 1.2) об`єкти торгівлі по провулку Ринковий № 1 з номерами: 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34 визнати такими, які знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ Інвест»; 1.3) об`єкти торгівлі, розташовані на Ринковій площі з номерами: 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 35, 37 визнати як такими, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ Інвест», який знаходиться за адресою: Ринкова Площа 34; 2) виконкому міської ради подати необхідні документи до Тернопільської філії інформаційного центру Міністерства Юстиції України з метою зміни адреси з площі Ринкова на Ринкова площа.

Рішенням виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області № 94 від 14.11.2011 року «Про затвердження порядку надання та зміни адреси об`єктам нерухомості в м. Шумськ» затверджено Порядок надання та зміни адреси об`єктам нерухомості в м. Шумськ.

Рішенням сесії Шумської міської ради Тернопільської області № 377 року від 07.12.2011 року «Про затвердження рішень виконавчого комітету міської ради прийнятих у міжсесійний період з 08 вересня 2011 року по 07 грудня 2011 року» вирішено, зокрема, затвердити Рішення виконкому № 94 від 14.11.2011 року «Про затвердження порядку надання та зміни адреси об`єктам нерухомості в м. Шумськ».

Також встановлено, що постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 12.06.2012 р. по справі № 1917/562/2012 скасовано вказане вище рішення виконкому Шумської міської ради № 89 від 30.09.2011 року. Ця постанова суду від 12.06.2012 р. залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року.

Крім цього, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 19.06.2012 р. скасовано вказані вище рішення виконкому Шумської міської ради № 94 від 14.11.2011 року та рішення сесії Шумської міської ради № 377 від 07.12.2011 року в частині затвердження рішення виконавчого комітету Шумської міської ради № 94 від 14.11.2011 року.

Оскарженим по даній адміністративній справі рішенням сесії Шумської міської ради Тернопільської області № 607 від 06.06.2012 р. «Про встановлення адрес об'єктів, розташованих на території м. Шумськ» вирішено: 1) встановити адресу цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ-Інвест» Ринкова Площа 34; 2) встановити нумерацію торговельних павільойонів розташованих на території м. Шумськ по Ринковій площі, провулках Ринковий № 1 та № 2 відповідно до схеми та існуючої забудови; 2.1) об`єкти торгівлі по провулку Ринковий № 1 з номерами: 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34 визнати як такими, які знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ Інвест»; 2.2) об`єкти торгівлі, розташовані на Ринковій площі з номерами: 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 35, 37 визнати як такими, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ Інвест», який знаходиться за адресою: Ринкова Площа 34; 3) юристу міської ради Могилі О.І. подати необхідні документи до Тернопільської філії інформаційного центру Міністерства Юстиції України з метою зміни адреси з площі Ринкова на Ринкова площа.

У цьому рішенні сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. вказано, що таке рішення прийнято на підставі вказаного вище рішення виконкому Шумської міської ради № 89 від 30.09.2011 року, з врахуванням постійних судових позовів по питанню встановлення адрес на території ринку, керуючись статтями 26, 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. виходив з того, що оскільки відповідач Шумська міська рада не виконала неодноразових запитів суду про представлення в судові засідання схеми забудови Ринку в м. Шумськ, тому оскаржене рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. є протиправним і підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками резолютивної частини постанови суду першої інстанції від 22.10.2015 року щодо визнання протиправним та скасування рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р., однак не погоджується з мотивами прийнятого судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.163 КАС України, мотивувальна частина постанови суду повинна містити встановлені судом обставин із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Оскільки оскаржена постанова суду першої інстанції від 22.10.2015 року є необґрунтованою і немотивованою, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити мотиви цієї постанови суду, що викладені в її мотивувальній частині.

З врахуванням наведених позивачами доводів на обґрунтування позовних вимог, заперечень відповідача та позиції третіх осіб по справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди повинні перевірити чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано; - безсторонньо (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; - пропорційно; - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час розглядуваних правовідносин) визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.49 цього Закону, депутат сільської, селищної, міської ради представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (в редакції на час розглядуваних правовідносин), депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Згідно ст.15 вказаного Закону, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

З врахуванням наведених вище правових норм та виходячи із змісту оскарженого рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. «Про встановлення адрес об'єктів, розташованих на території м. Шумськ», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянтів ТзОВ «Шумськ-Інвест» та Шумської міської ради Тернопільської області про те, що позивачі Дільний І.І. та Атаманчук С.В. будучи депутатами Шумської міської ради являються неналежними позивачами у розглядуваній адміністративній справі.

Відносно протиправності спірного рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. «Про встановлення адрес об'єктів, розташованих на території м. Шумськ», то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Систему місцевого самоврядування визначено статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування», де передбачено, що міська рада і виконавчий орган міської ради являються окремими самостійними суб'єктами в системі місцевого самоврядування.

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради визначені статтею 26 цього Закону, а повноваження виконавчих органів сільської, селищної, міської ради визначені Главою 2 розділу 2 цього Закону.

Так, відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема питання прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Статтею 37 цього Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Із змісту рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. видно, що таке рішення прийнято на підставі рішення виконкому Шумської міської ради № 89 від 30.09.2011 року «Про встановлення нумерації об'єктів розташованих на території м. Шумськ по Ринковій площі, провулках Ринковий № 1 та № 2».

Аналіз цих рішень зумовлює висновок про те, що пункти 1, 1.2, 1.3 рішення виконкому № 89 від 30.09.2011 року та відповідно пункти 2, 2.1, 2.2 рішення сесії № 607 від 06.06.2012 р. є аналогічного змісту.

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 12.06.2012 р. по справі № 1917/562/2012 скасовано вказане вище рішення виконкому Шумської міської ради № 89 від 30.09.2011 року. Ця постанова суду від 12.06.2012 р. залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року.

Особи, які беруть участь у справі визнають незаконність пунктів 2, 2.1, 2.2 рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р..

Таким чином, являються підставними позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасування оскарженого рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. в частині пунктів 2, 2.1, 2.2 цього рішення щодо встановлення нумерації торговельних павільойонів розташованих на території м. Шумськ по Ринковій площі, провулках Ринковий № 1 та № 2, визнання такими, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ Інвест об`єктів торгівлі по провулку Ринковий № 1 і на Ринковій площі.

Відносно пунктів 1, 3 спірного рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. про встановлення адреси цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ-Інвест» - Ринкова Площа 34, та подання необхідних документів з метою зміни адреси з площі Ринкова на Ринкова площа, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконавчого комітету Шумської міської ради № 61 від 24.02.2003 року «Про затвердження схеми забулови Шумського міського ринку» було затверджено схему забудови ринкової площі в м. Шумськ.

Рішенням сесії Шумської міської ради № 106 від 12.12.2006 року «Про присвоєння частині території м. Шумськ назви Ринкова Площа, провулок Ринковий №1 та провулок Ринковий №2» було створено нові вулиці в м. Шумськ, а саме: Ринкова площа, провулок Ринковий №1 та провулок Ринковий №2.

Рішенням сесії Шумської міської ради № 168 від 07.03.2007 року внесено зміни в рішення сесії № 106 від 12.12.2006 року та доповнено словами «провулок Ринковий № 3».

Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Шумське БТІ» за № 29464412 від 29.03.2011 року підтверджується, що ТзОВ «Шумськ-інвест» належить на праві власності цілісний майновий комплекс за адресою м. Шумськ, площа Ринкова, 34, загальною площею 299, 64 кв.м..

Таким чином, станом на час прийняття спірного рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. цілісний майновий комплекс ТзОВ «Шумськ-Інвест» мав юридичну адресу: площа Ринкова, 34 в м. Шумськ. При цьому, в м. Шумськ окремо існувала вулиця Ринкова площа, що була створена згідно рішення сесії Шумської міської ради № 106 від 12.12.2006 року.

В такій ситуації являються необґрунтованими доводи відповідача Шумської міської ради щодо необхідності встановлення (а фактично зміни) адреси цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ-Інвест» із площа Ринкова, 34 на вул. Ринкова площа, 34.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність обов'язкових законодавчих передумов та технічної містобудівної документації для прийняття спірного рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. в частині пунктів 1 і 3 про встановлення, з метою зміни, адреси цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ-Інвест».

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що станом на час прийняття спірного рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. діяв Порядок надання та зміни адреси об`єктам нерухомості в м. Шумськ, який затверджений рішенням виконавчого комітету Шумської міської ради № 94 від 14.11.2011 року, що було затверджене рішенням сесії Шумської міської ради № 377 року від 07.12.2011 року.

Пунктом 2.1 цього Порядку передбачено, що для надання чи зміни адрес об'єктам нерухомості власник об'єкта нерухомого майна подає заяву до міської ради, до якої додаються визначені в пункті 2.2 документи.

Згідно п.2.3 цього Порядку, виконавчий комітет міської ради приймає рішення про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна на підставі поданих документів.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 вказаного Порядку, адреси об'єктів нерухомого майна, які були надані до введення в дію цього Порядку, можуть бути змінені для приведення їх у відповідність до цього Порядку за бажанням власника об'єкта нерухомого майна. У разі потреби виконавчий комітет міської ради може самостійно змінювати адресу будівель (окремого об'єкту), про що повідомляється власник цього об'єкту та БТІ.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що при прийнятті оскарженого рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 р. не було дотримано вказаного вище Порядку, оскільки не було відповідної заяви власника об'єкта нерухомого майна цілісного майнового комплексу ТзОВ «Шумськ-Інвест» із додатковими документами, а рішення про присвоєння (зміну) адреси об'єкту нерухомого майна було прийнято не виконавчим комітетом міської ради.

Таким чином, являються обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправним і скасування вцілому оскарженого рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 року.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але не мотивував прийнятого рішення.

Тому, постанову суду першої інстанції від 22.10.2015 року слід змінити в частині мотивів прийнятого рішення, які викладені у мотивувальній частині цієї постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» та апеляційну скаргу Шумської міської ради Тернопільської області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу депутатів Шумської міської ради Тернопільської області Дільного Івана Івановича, Атаманчука Сергія Вікторовича - задоволити.

Постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом депутатів Шумської міської ради Тернопільської області Дільного Івана Івановича, Атаманчука Сергія Вікторовича до Шумської міської ради Тернопільської області про скасування рішення - змінити в частині мотивів прийнятого рішення.

В решта частині постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.04.2016 року.