Справа № 808/3187/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3187/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2016 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 808/3187/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання висновку про відшкодування податку на додану вартість, стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість у сумі 2385147 гривень та пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, задоволені позовні вимоги. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби щодо ненадання до органу казначейства висновку про відшкодування публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» податку на додану вартість у розмірі 1947263 гривень по податковій декларації за червень 2011 року та у розмірі 437884 гривень по податковій декларації за листопад 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» суму бюджетної заборгованості в розмірі 2385147 гривень, в тому числі 1947263 гривень по податковій декларації за червень 2011 року та у розмірі 437884 гривень по податковій декларації за листопад 2011 року.

Додатковою постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року стягнуто з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Електометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 2385147 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 24 лютого 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС вказує, що неповинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки згідно з Законом України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Пунктом 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення.

Частиною 1 статті 168 Кодекс адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали) є способом усунення неповноти судового рішення.

Отже, невключення заяви про винесення додаткового судового рішення до об’єктів справляння судового збору є мірою уникнення повторного справляння раніше сплаченого судового збору.

Заявлені позовні вимоги є об’єктами справляння судового збору, позивачем при поданні адміністративного позову судовий збір сплачувався.

Враховуючи наведене, доводи Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо відсутності підстав сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткову постанову є необґрунтованими.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01 січня 2013 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1147 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи розмір позовних вимог та ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (станом на час подання позову – 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат), немайнового характеру (0,03 розміру мінімальної заробітної плати розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 2561,25 гривень ((2 х 1147 гривень + 1147 гривень х 0,03) х 110%).

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення вказаних недоліків: надання оригінала документу про сплату судового збору в розмірі 2561,25 гривень за реквізитами розрахункового документа та суду:

Дата документа;

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області;

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): «*» (зірочка); розділовий знак «;» (крапка з комою); код ознаки судового збору « 101»; розділовий знак «;» (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак «;» (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу «;» не допускається.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року – залишити без руху та запропонувати у 15 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко