Справа № 522/24043/15-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПС роти № 3 батальйону № 2 Управління Патрульної служби МВС України у м.Одесі Шитря Максима Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати дії інспектора ПС роти № 3 батальйону № 2 Управління Патрульної служби МВС України у м.Одесі Шитря Максима Михайловича протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 695114 від 18.11.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому посилається на те, що 18 листопада 2015 року, близько 18 години 55 хвилин, він рухався автомобілем KIA OPIRUS, д/н НОМЕР_1 по вул. Преображенська в напрямку Тираспольської площі. Не доїжджаючи Тираспольської площі, він зробив розворот та почав рух у зворотному напрямку, рухаючись позаду трамвая. Раптом його зупинив відповідач, який почав стверджувати, що він здійснив проїзд під знак 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Він пояснив йому, що під час руху він жодного знаку не бачив та висловив припущення, що він був закритий трамваєм, що рухався попереду нього. Також він запитав у відповідача докази його порушення, на що відповідач заявив, що доказів в нього немає. Ним також було заявлене клопотання про перенос розгляду справи у зв'язку з необхідністю звернутися за юридичною допомогою. Відповідач категорично відхилив його клопотання та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 р., серія ПС2 № 695114, якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та надав суду письмове заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2015 р. інспектором патрульної служби 2-го батальйону 3-ої роти УПС у м. Одесі Шитря Максимом Михайловичем було винесено постанову серії ПС2 № 695114, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно постанови серії ПС2 № 695114 від 18.11.2015 р., ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA OPIRUS, д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Преображенській зі сторони вул. Жуковського, в сторону вул. Буніна здійснивши при цьому проїзд під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. «Про Правила дорожнього руху», Розділи 8, 33 передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» - знак застосовується для заборони руху всіх механічних транспортних засобів і встановлюється на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона.

Зона дії знака 3.2 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином відповідач правомірно розглянув справу безпосередньо та місці вчинення правопорушення.

Крім того, посилання позивача на те, що відповідно до службового посвідчення інспектор Шитря М.М. є рядовим міліції, тому не є особою уповноваженою на розгляд справи про адміністративні правопорушення, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії відповідача носили правомірний характер та винесена ним постанова є цілком законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 ст.ст. 7, 251, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст.158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПС роти № 3 батальйону № 2 Управління Патрульної служби МВС України у м.Одесі Шитря Максима Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

04.04.2016