Справа № 809/351/16
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"08" квітня 2016 р. Справа № 809/351/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черепія П.М.

суддів: Кафарського В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача - Національної поліції України: не прибув,

представника відповідача - Центральної атестаційної комісії Національної поліції України: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України

про визнання незаконним та скасування висновку від 02.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач або ОСОБА_2В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України (надалі - відповідачі) про визнання незаконним та скасування висновку від 02.03.2016 року.

Одночасно з поданням адміністративного позову, в порядку статтей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ОСОБА_2 подав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року. Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення (висновок) містить очевидні ознаки протиправності через порушення пункту 1 розділу 1, пункту 16 розділу 4 Інструкції, частини 1 статті 57 ЗУ "Про професійний розвиток працівників", статтей 12, 14 ЗУ "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Вважає, що звільнення ОСОБА_2 на підставі незаконного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії призведе до призначення на його посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів.

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі із зазначених у ній підстав. Вказав, що оскаржуване рішення (висновок) не відповідає нормам чинного законодавства України, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, що пов'язані з вищевказаним клопотанням, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 підполковник поліції обіймає посаду начальника управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

23.11.2015 року Національною поліцією України видано наказ № 102 "Про організацію заходів тестування особового складу Національної поліції України".

Наказом Національної поліції України № 80 від 29.01.2016 року продовжено проведення атестування поліцейських: апарату Національної поліції України до 15.02.2016 року; міжрегіональних територіальних органів, зокрема, Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки.

02.03.2016 року за результатами атестування ОСОБА_2, Центральна атестаційна комісія Національної поліції України дійшла висновку - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що заявником не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та обставин, які унеможливлять захист цих прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, є відсутніми очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені статтями 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні.

За таких обставин у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Черепій П.М.

Судді: Кафарський В.В.

ОСОБА_1