Справа № 653/61/16-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/61/16-а
Провадження № 2-а/653/19/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

за участю секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 4 батальйону молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №812907 від 06 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 4 батальйону молодшого лейтенанта ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №812907, винесену відповідачем щодо нього 06.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у зазначеній справі у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача 06 січня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 №812907, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн., згідно якої він начебто 06 січня 2016 року о 11-00 год., в м. Київ по вул. Кіото,25, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.3.34 д.1 ((15.9) ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч. 1 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем не було зазначено, що зображення дорожнього знаку «Зупинку заборонено» не було видно, внаслідок наявності на його поверхні цільного слою снігу. Таким чином він не усвідомлював, що порушує вимоги ПДР України, та у його діях не було складу адміністративного проступку внаслідок відсутності вини. Проте інспектором все одно складена постанова, відповідно до положень ст..258 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, були порушені. На підставі викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, в звязку з чим просить дану постанову визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив його задовольнити.

Відповідач, належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судового виклику, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №812907 від 06 січня 2016 року, винесеної інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 4 батальйону молодшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1 06 січня 2016 року о 11.00 год., в м. Київ по вул. Кіото,25, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.3.34 д.1 ((15.9) ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно п.33.3.34. Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)

Також, суд враховує зміст п.1.10 Правил дорожнього руху України з якого вбачається, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, також не мала місце.

Отже, зупинка та стоянка транспортного засобу позивача, навіть за умови, що його автомобіль залишила інша особа, не є вимушеною в розумінні Правил дорожнього руху, і не знімає з нього відповідальності за зупинку та стоянку у невстановленому місці, оскільки позивач, як водій транспортного засобу, зобовязаний був на виконання вимог Правил дорожнього руху перед передачею транспортного засобу забезпечити безпеку дорожнього руху.

З приписів ч.2 ст. 19 Конституції України слідує, що органи державної влади і місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти виключно в межах, визначених відповідними видами правових норм.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законодавством. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та інші, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач не заперечує того факту, що зупинка та стоянка його автомобіля в зоні дії заборонного знаку «Зупинку заборонено» мала місце, але пояснює це тим, що під час зупинки та стоянки його автомобіля не було видно дорожнього знаку, яким таку зупинку заборонено.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що даний випадок відбувся у його присутності, 06.01.2016 року о 11-00 год. ОСОБА_1 припаркував автомобіль «Ауді А6» по вул. Кіото,25, в м. Києві, в той момент випало багато снігу, вулиці, дерева та дорожні знаки вздовж доріг були повністю присипані снігом. Дорожнього знаку «Зупинку заборонено» видно не було, він не був очищений.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з урахуванням положень статей 34, 35 КУпАП з метою прийняття обєктивного рішення в справі.

В порушення вищезазначених вимог законодавства відповідачем до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не надано доказів на спростування обставин, на які посилається позивач як на підставу, що позбавляла його можливості не вчиняти зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», також не надано яких-небудь письмових доказів цього.

Крім того, при винесенні постанови відповідачем та накладені адміністративного стягнення на позивача, не зазначено, які обставини помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, також постанова не містить реквізитів, необхідних для сплати накладеного штрафу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки належних доказів його вини у справі не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №812907, винесену інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 3 роти 4 батальйону молодшим лейтенантом ОСОБА_2 06 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4