Справа № 2-а-4920/11
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4920/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що 4 серпня 2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом винесено постанову по адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнанням протиправним рішення управління ПФУ в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначення пільгової пенсії, яким рішення начальника управління визнано неправомірним та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. дст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за списком № 2 з 5 травня 2011 року, зарахувавши їй в пільговий стаж період її роботи дояркою з 15 травня 1981 року по 11 травня 2004 року. Проте, п. дст. 13 Закону України Про пенсійне забезпеченняне входить до Списку № 2, тому заявник просить розяснити вказану постанову, вказавши відповідно до якої норми закону має бути призначена їй пенсія на пільгових умовах.

Позивач по справі ОСОБА_1 та представник управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що постанова суду від 4 серпня 2011 року, яка не була оскаржена сторонами і набрала законної сили, ще не виконана, суд дійшов висновку про можливість постановлення ухвали щодо розяснення зазначеної постанови суду.

Дійсно, вказаною постановою суду позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірним рішення начальника управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі в частині відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. дст. 13 Закону України Про пенсійне забезпеченняза списком № 2 з 5 травня 2011 року, зарахувавши їй в пільговий стаж період її роботи дояркою з 15 травня 1981 року по 11 травня 2004 року.

Враховуючи, що професія ОСОБА_1 передбачена у п. дст. 13 Закону України Про пенсійне забезпеченняі не входить до Списку № 2, проте, при розясненні свого рішення суд не може його змінювати, в даному конкретному випадку суд вважає доцільним розяснити, що при виконанні постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 4 серпня 2011 року слід керуватися п. дст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Розяснити ОСОБА_1, що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 4 серпня 2011 року зобовязано управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області здійснювати нарахування та виплату їй пенсії на підставі п. дст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя