Справа № 814/303/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.04.2016 р. № 814/303/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1, Романове-Булгакове, Снігурівський район, Миколаївська область, 57371

доВідділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54001

проскасування постанови від 29.12.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 29.12.12, зобовязання відповідача відновити виконавче провадження.

Судом встановлено, що 10.06.09 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 13238946 за виконавчим листом виданим Снігурівським районним судом Миколаївської області на користь ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 09.07.07 по 31.12.07 та з 22.05.08 по 31.08.08 включно.

26.06.09 виконавче провадження № 13238946 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.11 по справі № 2а-4762/11/1470 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.09 № 13238946.

06.11.12 державним виконавцем, керуючись ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

29.12.12 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем, керуючись п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9.9, 9.10, 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 25.12.08 №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

Як повідомив представник органу ДВС виконавче провадження № 13238946 знищено за строками зберігання та надав акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.01.16.

Приписами ч. 2 ст.99 КАС України визначено загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Частиною 2 ст.181 КАС України визначений спеціальний строк звернення до суду у десять днів для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби.

Позивачкою пропущенні як спеціальний так і загальний строки звернення до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «ОСОБА_2 проти України» (заява № 21722/11) вказав, строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними .

В випадку, що є предметом судового дослідження, сплинули не лише строки звернення до суду, а навіть і строки зберігання документів, на підстави яких приймались оспорюванні рішення, а також саме рішення, яке оспорюють. За умови поновлення позивачки строків звернення до суду, суд вимушений був би приймати рішення на підставі доказів, як з часом стали невизначеними та неповними, щоб в свою чергу порушувало вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на справедливий судовий розгляд

За таких обставин позивачкою пропущенні не лише передбачені законом строки зверненні до суду, а і розумні строки, при яких було б можливо поновити строки звернення до суду.

В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 99, 100, 121, 155, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Желєзний