Справа № 826/25101/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань державної служби, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Нацдержслужби, що міститься в листі від 12.10.2015 № 5583/23-15, в частині пред'явлення Держгеокадастру вимог про вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства про державну службу, інших нормативно-правових актів з питань державної служби згідно з довідкою про результати перевірки від 11.09.2015 та про повідомлення Нацдержслужби про прийняте рішення до 23.10.2015.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки та пункт 2 Пропозицій, викладені у довідці відповідача є безпідставними, документально непідтвердженими та не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 2, 19, 24 і 25 Закону України «Про державну службу», а відтак рішення Нацдержслужби про реалізацію матеріалів перевірки Держгеокадастру, що міститься в листі від 12.10.2015 № 5583/23-15 та ґрунтується на висновках Довідки від 11.09.2015, також є необґрунтованим, а тому відповідно - протиправним і підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що за результатом проведення позапланової перевірки дотримання вимог Закону України «Про державну службу», антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби в територіальних органах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державного агентства лісових ресурсів України та в Чернівецькій митниці Державної фіскальної служби України, працівниками Нацдержслужби складено довідку від 11.09.2015 (надалі - Довідка).

За висновками перевіряючих, що викладені в тексті зазначеної Довідки:

1) стажування ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області відбулось з порушенням вимог Положення про порядок стажування у державних органах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.1994 № 804. Даний висновок працівників Нацдержслужби обґрунтовано на стор. 3 - 4 Довідки наступним чином: «…перевіркою встановлено, що в особовій справі (форма П-2 ДС) ОСОБА_2 відсутня інформація про проходження стажування на посаді першого заступника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в центральному апараті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. Крім того, Нацдержслужба листом від 02.09.2015 № 4765/20-15 звернулась до Держгеокадастру з проханням надати копії документів стосовно стажування ОСОБА_2 на дану посаду, однак, зазначених матеріалів стажування Держгеокадастром не надано. В своїх письмових поясненнях від 08 вересня 2015 року, ОСОБА_1 стверджує, що в період з 17 по 21 липня 2015 року він проходив стажування на посаду першого заступника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в центральному апараті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру…Виходячи з того, що ОСОБА_2 не проходив стажування в Головному управлінні Держгеокадастру у Чернівецькій області і його термін становив 5 днів (з них 18 та 19 липня вихідні дні), проходження стажування на зазначену посаду має формальний характер та не надає можливості надати об'єктивну оцінку у перевірці професійного рівня і ділових якостей даного державного службовця.»;

2) призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області відбулось з порушенням вимог п. 10 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 03.03.2015 № 10. Даний висновок працівників Нацдержслужби обґрунтовано на стор. 4 Довідки наступним чином: «…Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 05 серпня 2015 № 01-од введено в дію структуру та штатний розпис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, яким передбачено посаду першого заступника. Проте, відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, посади першого заступника Головного управління не передбачено. Однак, в порушення зазначених вимог ОСОБА_2 безпідставно було призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.».

В якості пропозицій для усунення виявлених недоліків працівниками відповідача зазначені наступні: привести у відповідність до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області структуру та штатний розпис Головного управління; вирішити питання щодо перебування ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Примірник вказаної Довідки направлено на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру разом із супровідним листом № 5100/20-15 від 16.09.2015 для ознайомлення та повернення, що був отриманий позивачем 21.09.2015 (реєстр. № 6-65608/0/1-15).

22.09.2015 керуючись положеннями п. 7.11 розд. VII Порядку проведення Головдержслужбою перевірок, затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 29.04.2011 №116, Держгеокадастр своїм листом від 22.09.2015 № ДС-6-28-0.15-10486/23-15 надав до Нацдержслужби письмові заперечення до складеної Довідки від 11.09.2015.

У відповідь 15.10.2015 позивач отримав лист відповідача від 12.10.2015 № 5583/23-15 за підписом заступника Голови Нацдержслужби ОСОБА_3, в тексті якого зазначено про факт розгляду заперечень до довідки від 22.09.2015 № ДС-6-28-0.15-10486/23-15 та викладено прохання вжити заходів щодо усунення порушень законодавства про державну службу, інших нормативно-правових актів з питань державної служби згідно довідки про результати перевірки від 11.09.2015, та повідомити про прийняте рішення Нацдержслужбу в строк до 23.10.2015. До цього листа відповідача від 12.10.2015 був доданий остаточний примірник Довідки, в якій залишено без змін висновки про порушення Держгеокадастром вимог законодавства про державну службу та відповідні пропозиції.

Зі змісту позовної заяви та поданих до канцелярії суду додаткових письмових пояснень позивача вбачається, що позивач не погоджується із обставинами та висновками, викладеними у першому примірнику Довідки від 11.09.2015. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що наказом Держгеокадастру від 22.07.2015 № 702 ОСОБА_2 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в порядку переведення з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, як такого, що успішно пройшов стажування на посаді. Попередньо, відповідно до наказу Держгеокадастру від 17.07.2015 № 107-ок ОСОБА_2 пройшов стажування на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області з 17 по 21 липня 2015 року. Місце та термін стажування ОСОБА_2 в установленому порядку в межах повноважень були визначені керівником Держгеокадастру згідно наказу від 22.07.2015 № 702. А саме термін стажування ОСОБА_2 склав 5 календарних днів. Керівником стажування визначено першого заступника Голови Держгеокадастру ОСОБА_4 Проведення стажування забезпечувалось на базі центрального апарату Держгеокадастру. При цьому, згідно п. 1 Положення про порядок стажування у державних органах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.1994 № 804, обмежень щодо мінімального терміну стажування працівника, який претендує на посаду державного службовця, не встановлено.

Також, позивач вважає необґрунтованими твердження працівників відповідача про формальний характер стажування ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у Держгеокадастрі, оскільки об'єктивність оцінки знань та професійних якостей належить безпосередньо до компетенції керівника органу і ніяк не може визначатися особами (членами комісії), які самі не володіють необхідними знаннями у сферах геодезії, картографії та кадастру. Між тим, абз. 7 п. 5.1 розд. V Порядку проведення Головдержслужбою перевірок передбачено, що керівник, члени робочої групи при проведенні перевірки мають право у разі потреби дослідити питання, які вимагають спеціальних знань, ставити перед керівництвом Головдержслужби (територіального органу) питання щодо залучення до перевірки на будь-якій стадії спеціалістів чи експертів. Проте, в даному випадку членами робочої групи, яка здійснювала перевірку Держгеокадастру, спеціалісти або експерти для розгляду питання щодо надання належної оцінки знанням та професійним якостям ОСОБА_2, які він виявив під час проходження стажування, не залучалися.

Що ж до достовірності доводів працівників відповідача про ненадання Держгеокадастром на виконання вимог листа Нацдержслужби від 02.09.2015 № 4765/20-15 копій документів стосовно проходження стажування ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, то вони не відповідають дійсності. Натомість такі запитувані документи надавалися разом з листом Держгеокадастру від 03.09.2015 № ДС-6-28-0.15-9335/23-15.

Крім того, на переконання позивача висновок Нацдержслужби про те, що призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника відбулось з порушенням вимог п. 10 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 03.03.2015 № 10, у зв'язку з відсутністю такої посади у Положенні про Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області спростовуються нормами Закону України «Про державну службу».

Вважаючи необґрунтованими висновки відповідача щодо допущення Держгеокадастром порушень вимог законодавства про державну службу, що викладені в Довідці від 11.09.2015, та як наслідок безпідставними та протиправними вимоги Нацдержслужби про усунення цих порушень, які містяться в листі Нацдержслужби від 12.10.2015 № 5583/23-15 (як в рішенні про реалізацію матеріалів перевірки), позивач звернувся із цим позовом до суду.

Додатково на обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог позивач надав до матеріалів позову наступні копії документів: листа першого заступника Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 № 7/23-4748 «Про погодження структур територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру» з доданими до нього погодженими Віце-прем'єр-міністром України - Міністром розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України структурами управлінь Держгеокадастру; листа Держгеокадастру від 03.09.2015 № ДС-6-28-0.15-9335/23-15, адресованого Нацдержслужбі, з питання призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; наказу Голови Держгеокадастру від 17.07.2015 № 107-ок «Про стажування ОСОБА_2.»; плану стажування на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_2 з 17 по 21 липня 2015 року, затвердженого першим заступником Голови Держгеокадастру; заяви ОСОБА_2 від 17.07.2015 щодо допуску до проходження стажування на посаді; доповідної записки про проходження стажування на посаді стажера ОСОБА_2 на ім'я Першого заступника Голови Держгеокадастру; висновку першого заступника Голови Держгеокадастру про проходження стажування на посаді; заяви ОСОБА_2 щодо призначення на посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; листа заступника Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.07.2015 № 7/23-8420 з питання погодження призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; наказу Голови Держгеокадастру від 22.07.2015 № 702-то «Про призначення ОСОБА_2.».

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Порядок проведення Головдержслужбою перевірок, затверджений наказом Головного управління державної служби України від 29.04.2011 № 116, який був розроблений відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну службу» та пп. 19 п. 4 Положення про Головне управління державної служби України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 №1180, визначає завдання і порядок проведення Головдержслужбою та територіальними органами Головдержслужби (далі - територіальні органи) планових та позапланових перевірок додержання вимог Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби (далі по тексту - Порядок № 116).

У відповідності до п. 1.3 - 1.5 цього Порядку предметом перевірок є нормативно-правові, розпорядчі, інші документи (постанови, рішення, розпорядження, накази, положення, порядки, стандарти, інструкції, вказівки, інструктивні листи тощо), що охоплюють діяльність органів державної влади щодо створення правових, організаційних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, а також із питань організації дотримання вимог антикорупційного законодавства.

Об'єктами контролю є органи державної влади.

Суб'єктами контролю є посадові особи Головдержслужби (територіального органу), особи, залучені Головдержслужбою (територіальним органом) відповідно до покладених на них завдань до проведення перевірки як спеціалісти або експерти з інших установ та організацій, у тому числі контролюючих, податкових, митних чи правоохоронних органів (за їх згодою).

При цьому, згідно Указу Президента України від 18 липня 2011 року № 769 Національне агентство України з питань державної службі: утворено шляхом реорганізації Головного управління державної служби України.

Таким чином, Нацдержслужба, як правонаступник Головдержслужби, під час виконання функції щодо проведення в державних органах перевірки стану дотримання вимог Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII керується вказаним Порядком.

Положеннями п. 1.6 і 1.7 Порядку проведення Головдержслужбою перевірок встановлено, що Головдержслужба (територіальний орган) здійснює планові та позапланові, виїзні та безвиїзні перевірки.

Зокрема, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена у стратегічному плані діяльності Головдержслужби (плані проведення перевірок територіальним органом) та проводиться за окремим рішенням Начальника Головдержслужби (начальника територіального органу) або його заступника, відповідального за здійснення контролю за додержанням вимог Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби. А виїзна перевірка - вивчення предмета перевірки, пов'язане з перебуванням суб'єктів контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Метою перевірки є: установлення на об'єкті контролю фактичного стану справ щодо дотримання єдиної державної політики у сфері державної служби, підвищення її ефективності, дотримання органами державної влади правових, організаційних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу; вироблення та надання об'єкту перевірки на підставі аналізу матеріалів перевірки практичних рекомендацій щодо підвищення ефективності діяльності з питань, що перевірялися, усунення виявлених недоліків та запобігання їм у майбутньому (п. 2.1 цього Порядку).

Пункти 3.5 - 3.7 Порядку проведення Головдержслужбою перевірок визначають, що позапланова виїзна перевірка проводиться за окремим рішенням Начальника Головдержслужби (начальника територіального органу) на підставі наказу Головдержслужби (територіального органу) за період, що підлягає перевірці, та з окремих питань.

Така перевірка здійснюється робочою групою, до складу якої можуть входити: посадові особи центрального апарату Головдержслужби; посадові особи територіальних органів Головдержслужби; у разі потреби до складу робочої групи можуть бути залучені вчені, спеціалісти центральних і місцевих органів виконавчої влади, державних підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до їх компетенції.

Для проведення виїзної перевірки видається доручення на право проведення цієї перевірки (далі - доручення), яке підписується Начальником Головдержслужби (начальником територіального органу) та скріплюється печаткою.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що позапланова перевірки проводиться на підставі спеціального рішення Начальника Головдержслужби, із одночасним визначенням складу робочої групи та виданням доручень на проведення відповідної перевірки.

Встановлено, що перевірку позивача призначено за наказом Нацдержслужби України від 02.09.2015 № 192 (на підставі доручення Прем'єр-міністра України від 20.08.2015 № 32833/1/1-15 до листа Чернівецької обласної державної адміністрації від 03.08.2015 № 01.49/6-1911), та проведено відповідною робочою групою.

Слід також зазначити, що позивач у судовому засіданні та у позовній заяви не порушує питання щодо неправомірності призначення та/або проведення перевірки, оскільки позивач не погоджується саме із висновками, що викладені у Довідці.

Безпосередньо порядок проведення, права та обов'язки керівника та членів робочої групи при проведенні перевірки визначені в розд. IV і V Порядку проведення Головдержслужбою перевірок.

Відповідно до положень розд. VII зазначеного Порядку за результатами виїзної перевірки складається довідка, яка підписується всіма членами робочої групи.

Довідка про перевірку опрацьовується посадовими особами Головдержслужби протягом п'яти робочих днів після закінчення строку перевірки. Вона має розкривати визначені програмою перевірки питання, містити перелік усіх без винятку встановлених фактів порушень вимог Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби, прізвища та посади конкретних осіб, відповідальних за скоєння порушення, висновки та пропозиції.

Довідка про перевірку складається у двох примірниках. Знімати копії з довідки про перевірку до прийняття рішення про реалізацію матеріалів перевірки Начальником Головдержслужби (начальником територіального органу) забороняється.

Довідка за результатами перевірки підписується усіма членами робочої групи

При цьому, при оформленні результатів перевірки повинні додержуватися об'єктивність, достовірність, обґрунтованість, ясність і вичерпність опису виявлених фактів та інших даних. Також не допускається викладати в довідці про перевірку припущення та відомості, не підтверджені документально.

З вищезазначеного вбачається, що результат проведення органом Нацдержслужби позапланової виїзної перевірки оформлюється довідкою, у двох примірниках, яка підписується усіма члена робочої групи із зазначенням у неї результатів проведеної перевірки.

У відповідності до абз. 1 і 3 - 5 п. 7.11 розд. VII Порядку проведення Головдержслужбою перевірок перший примірник довідки про виїзну перевірку для ознайомлення надається керівнику або уповноваженій ним особі об'єкта контролю, другий примірник зберігається у Головдержслужбі (територіальному органі).

Зауваження до довідки про перевірку можуть надаватися об'єктом контролю протягом одного робочого дня з дати отримання примірника довідки про перевірку. Ці зауваження протягом одного робочого дня надсилаються Головдержслужбі (територіальному органу).

У разі ненадання у визначений строк об'єктом контролю зауважень довідка вважається погодженою без зауважень.

Перший примірник довідки про перевірку протягом одного робочого дня з дати його отримання повертається Головдержслужбі (територіальному органу).

Після отримання Головдержслужбою (територіальним органом) відповідних зауважень довідка доопрацьовується та подається на розгляд Начальнику Головдержслужби (територіального органу)(п. 7.12 розд. VII цього Порядку).

Як встановлено та не спростовується представниками сторін за результатом проведеної перевірки відповідачем складено довідку про результати проведення позапланової перевірки у двох примірниках, які підписані усіма членами робочої групи. При цьому, письмові зауваження позивача від 22.09.2015 на довідку про результати перевірки від 11.09.2015 були розглянуті відповідачем, але не враховані при доопрацюванні такої Довідки.

За приписами положень п. 8.1 - 8.4 розд. VIІI цього Порядку рішення про реалізацію матеріалів перевірки залежно від установлених порушень приймає особа, що давала доручення на проведення перевірки.

Зокрема, у разі виявлення під час проведення перевірок фактів порушення Закону, антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби Головдержслужба (територіальний орган) вносить в установленому порядкупропозиції про скасування рішень, прийнятих усупереч законодавству, а також пропозиції щодо усунення виявлених недоліків та притягнення до відповідальності винних посадових осіб.

Реалізацію прийнятих рішень та рекомендацій щодо усунення виявлених порушень та недоліків здійснює структурний підрозділ Головдержслужби (територіального органу), відповідальний за перевірку, якщо інше не передбачено постановою колегії Головдержслужби (дорученням начальника територіального органу).

Об'єкт контролю після отримання інформації щодо виявлених під час перевірки порушень та недоліків інформує Головдержслужбу (територіальний орган) про вжиті заходи щодо їх усунення.

З контексту наведених положень Порядку вбачається прийняття суб'єктом контролю як рішень про реалізацію матеріалів перевірок, так і пропозицій (рекомендацій) щодо усунення виявлених порушень та недоліків.

Згідно п. 8.5 розд. VIІI зазначеного Порядку у разі неповідомлення об'єктом контролю про заходи щодо усунення виявлених у процесі перевірки порушень структурний підрозділ, який здійснював перевірку, може запропонувати звернутися до вищих органів або органів прокуратури з пропозиціями усунути порушення Закону, поновити порушені права і притягти в установленому Законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення, або щодо проведення повторної перевірки органу, що перевірявся.

З наявних у справі матеріалів судом встановлено факт направлення відповідачем на адресу позивача листа від 12.10.2015 № 5583/23-15, в тексті якого Нацдержслужба керуючись п. 8.2 і п. 8.4 Порядку проведення Головдержслужбою перевірок просить Держгеокадастр вжити заходи щодо усунення порушень законодавства про державну службу, інших нормативно-правових актів з питань державної служби згідно довідки про результати перевірки від 11.09.2015 (примірник якої додається), та в строк до 23.10.2015 повідомити про прийняте рішення.

Окремо письмові пояснення (аргументи) з питання відхилення зауважень Держгеокадастру на результати перевірки в тексті листа Нацдержслужби від 12.10.2015 та/або в тексті остаточного примірника Довідки відсутні.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується правомірність листа Нацдержслужби від 12.10.2015 № 5583/23-15, що ототожнюється ним з рішенням про реалізацію матеріалів позапланової перевірки.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 3 КАС України).

При цьому, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 23 червня 1997 року № 2-зп, за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовують одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Між тим, принцип, наведений в ст. 2 КАС України, полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно - правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявних у справі документів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про передчасність вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення про реалізацію матеріалів перевірки, оскільки матеріали справи також не містять доказів прийняття рішення про реалізацію матеріалів перевірки.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що відповідно не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 12 квітня 2016 року.

(Повний текст ухвали виготовлено - 07 квітня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.