Справа № 2а-4253/12/1370
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року № 2а-4253/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача Антонюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту" (далі - позивач, ЗАТ "Завод комунального транспорту") звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2009 № /0/13855.

В обґрунтування позовних вимог ЗАТ "Завод комунального транспорту" зазначає, що на підставі норми пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" правомірно сформовано податковий кредит у 2008-2009 роках за рахунок сум податку, сплачених при ввезенні в Україну товарів та задекларовано від'ємне значення податку на додану вартість. 26.06.2009 позивач подав податковому органу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з березня 2008 року по січень 2009 року щодо включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, попередньо сплачених митним органам, та у визначеному законом порядку заявив до відшкодування (на рахунок платника у банку) за квітень 2008 року 160000 грн, за травень 2008 року 330200 грн, за червень 2008 року 607000 грн, за липень 2008 року 840000 грн, за серпень 2008 року 380000 грн, за жовтень 2008 року 1400000 грн, за листопад 2008 року 590000 грн, за грудень 2008 року 462272 грн та за січень 2008 року 230528 грн. Стверджує, що під час проведення перевірки ревізорам надавалися первинні документи, які підтверджують право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тому наполягає на неповноті проведеної перевірки та необґрунтованості висновків акта перевірки від 11.08.2009. Також вважає, що податковий орган неправомірно зарахував у погашення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість суму задекларованого до відшкодування податку, покликається на відсутність у податкового органу повноважень на зміну заявленого платником податків способу відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку на інший спосіб. Вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем прийняте безпідставно, тому просить суд його скасувати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання від 11.02.2016 вх. № 2882, в якому просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що у зв'язку із непредставленням позивачем в ході проведення перевірки документів, що підтверджують правомірність нарахування заявленого до відшкодування податку на додану вартість, податковим органом правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування та визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій. Також, відповідач покликається на отриманням платником податків бюджетного відшкодування податку на додану вартість по тих самих господарських операціях, згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012. Окрім цього, відповідач в обґрунтування неправомірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість посилався на підписання податкової звітності з податку на додану вартість, в силу подачі якої платник податків претендував на бюджетне відшкодування, не уповноваженими особами, а саме особами, які на момент подачі такої звітності припинили трудові відносини із підприємством, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для його скасування немає, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

ЗАТ "Завод комунального транспорту" зареєстроване як юридична особа 07.05.2003, з 12.05.2003 перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків і зборів, в тому числі податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у м. Львові у період з 06.08.2009 по 11.08.2009 проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ "Завод комунального транспорту" з питань достовірності декларування бюджетного відшкодування за квітень-серпень, жовтень-грудень 2008 року, січень 2009 року, про що 11.08.2009 складено акт № 228/23-4/3248366 (далі - акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) завищено бюджет відшкодування за квітень 2008 року на 160000 грн за травень 2008 року на 330200 грн, за червень 2008 року на 607000 грн, за липень 2008 року на 840000 грн, за серпень 2008 року на 380000 грн, за жовтень 2008 року на 1400000 грн, за листопад 2008 року 590000 грн, за грудень 2008 року на 462272 грн, за січень 2009 року на 230528 грн.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 17.08.2009 винесено податкове повідомлення-рішення № /0/13855, яким ЗАТ "Завод комунального транспорту", згідно пп. "б", "в" пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами" зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року на 160000 грн, за травень 2008 року на 330200 грн, за червень 2008 року на 607000 грн, за липень 2008 року на 840000 грн, за серпень 2008 року на 380000 грн, за жовтень 2008 року на 1400000 грн, за листопад 2008 року на 590000 грн, за грудень 2008 року на 462272 грн та за січень 2008 року на 230528 грн, та у зв'язку із тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані йому в розмірі 5000000 грн, відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 5000000 грн та штрафні фінансові санкції в сумі 1500000 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України " Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно з пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 закону, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Як вбачається з долучених до матеріалів справи декларацій позивача з податку на додану вартість за березень 2008 року - січень 2009 року, ЗАТ "Завод комунального транспорту" було задекларовано від'ємне значення податку на додатку на додану вартість, відшкодування податку не заявлялось.

В подальшому, 11.03.2009 та 26.06.2009 платник податку подавав податковому органу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, згідно яких включив до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів (місяців) сплачені митним органам суми податку на додану вартість та заявив від'ємне значення об'єкта оподаткування до відшкодування на його рахунок у банку.

Відповідно до поданої 11.03.2009 декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року ЗАТ "Завод комунального транспорту" було задекларовано залишок від'ємного значення податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (р. 2 додатку № 3 до декларації) 5552971 грн, а сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 3 додатку № 3 до декларації) - 5500000 грн.

Окрім цього, 26.06.2009 ЗАТ "Завод комунального транспорту" також було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (за період з березня 2008 року по січень 2009 року) щодо включення платником податків сум ПДВ сплачених митним органам до складу податкового кредиту та в порядку визначеному законом заявлено до відшкодування на рахунок платника у банку за квітень 2008 року 160000 грн, за травень 2008 року 330200 грн, за червень 2008 року 607000 грн, за липень 2008 року 840000 грн, за серпень 2008 року 380000 грн, за жовтень 2008 року 1400000 грн, за листопад 2008 року 590000 грн, за грудень 2008 року 462272 грн та за січень 2008 року 230528 грн.

З долучених до матеріалів справи пояснень позивача та письмових доказів вбачається, що показники уточнюючих розрахунків від 26.06.2009 за квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року формувалися наступним чином:

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2008 року (вх. № ДПІ 3906 від 26.06.2009), позивачем у р. 8.7 розрахунку заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 160000 грн. Заявлена до бюджетного відшкодування за квітень 2008 року сума ПДВ утворилась за рахунок декларування за березень 2008 року сум податку, сплаченого митним органам у розмірі 160173 грн на підставі вантажно-митних декларацій (далі - ВМД) від 06.03.2008 (контрагент GRABOPLAST, Угорщина) на суму ПДВ 8404,69 грн (судом береться до уваги сума ПДВ вказана у графах "47" Нарахування платежів" та "В" Подробиці розрахунків вантажно-митних декларацій під кодом виду податку "028"- ПДВ за ставкою 20%), від 17.03.2008 на суму ПДВ 4227,74 грн (Haldex, Польща) та від 24.03.2008 на суму ПДВ 147541,19 грн (Jiangsu Sunshine, Китай);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2008 року (вх. № ДПІ 3907 від 26.06.2009) позивачем у р. 8.7 розрахунку заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 330200 грн. Заявлена до бюджетного відшкодування за травень 2008 року сума ПДВ утворилась за рахунок декларування за квітень 2008 року сум податку сплаченого митним органам у розмірі 540799 грн на підставі ВМД від 08.04.2008 на суму ПДВ 4259,04 грн (WABKO, Австрія), від 08.04.2008 2198,26 грн (ZF Sachs AG, Німеччина), від 09.04.2008 на суму ПДВ 102836,46 грн (Jiangsu Sunshine, Китай), від 09.04.2008 на суму ПДВ 128040,13 грн (Jiangsu Sunshine, Китай), від 11.04.2008 на суму ПДВ 33051,51 грн (ZF Sachs AG, Німеччина), від 11.04.2008 на суму ПДВ 17160,51 грн (Voestalpine Krems GmbH, Австрія), від 11.04.2008 на суму ПДВ 71357,41 грн (Jiangsu Sunshine, Китай), від 11.04.2008 на суму ПДВ 50433,08 грн (Chaoyang Long March, Китай), від 14.04.2008 на суму ПДВ 78305,11 грн (SONGZ Automobile Air conditionin) та від 16.04.2008 на суму ПДВ 23157,60 грн (Voestalpine Krems GmbH, Австрія) - на загальну суму ПДВ 510799,11 грн;

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2008 року (вх. № ДПІ 3902 від 26.06.2009) позивачем у р. 8.7 розрахунку заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 607200 грн. Заявлена до бюджетного відшкодування за червень 2008 року сума ПДВ утворилась за рахунок декларування за травень 2008 року сум податку сплаченого митним органам у розмірі 1457200 грн на підставі ВМД від 20.05.2008 на суму ПДВ 37869,53 грн (HUBNER GmbH, Німеччина), від 20.05.2008 на суму ПДВ 9135,32 грн (GRABOPLAST, Угорщина), від 21.05.2008 на суму ПДВ 3220,46 грн (KOENIG Verbindung., Німеччина), від 23.05.2008 на суму ПДВ 207750,51 грн (KVAZAR Plus., Чехія), від 23.05.2008 на суму ПДВ 30672,22 грн (SMEST CO. LTD, Китай), від 23.05.2008 на суму ПДВ 42991,01 грн (Voestalpine Krems GmbH, Австрія), від 23.05.2008 на суму ПДВ 5955,90 грн (Jiangsu Sunshine, Китай), від 23.05.2008 на суму ПДВ 1204,80 грн (HERB, Польща), від 23.05.2008 на суму ПДВ 11014,89 грн (BOSCH REXROTH, Польща), від 23.05.2008 на суму ПДВ 5719,02 грн (Куво УЧПП, Білорусія), від 23.05.2008 на суму ПДВ 4299,14 грн (WABKO, Австрія), від 26.05.2008 на суму ПДВ 51528,68 грн (Chaoyang Long March, Китай), від 29.05.2008 на суму ПДВ 96839,37 грн (ZF PASSAU GmbH, Німеччина), від 29.05.2008 на суму ПДВ 339,50 грн (Jiangsu Sunshine, Китай), від 29.05.2008 на суму ПДВ 5146,83 грн (Bystronic-Laser AG, Швейцарія), від 30.05.2008 на суму ПДВ 92555,08 грн (Jiangsu Sunshine, Китай), від 30.05.2008 на суму ПДВ 182775,69 грн (ZF PASSAU GmbH, Німеччина), від 30.05.2008 на суму ПДВ 311770,95 грн (ZF Friedrichshafen, Німеччина), від 30.05.2008 на суму ПДВ 185475,61 грн (DEUTZ AG, Німеччина), від 30.05.2008 на суму ПДВ 184033,53 грн (DEUTZ AG, Німеччина) - на загальну суму ПДВ 1470298,04 грн;

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року (вх. № ДПІ 3905 від 26.06.2009) позивачем у р. 8.7 розрахунку заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 840000 грн. Заявлена до бюджетного відшкодування за липень 2008 року сума ПДВ утворилась за рахунок декларування за червень 2008 року сум податку, сплаченого митним органам у розмірі 844063 грн на підставі ВМД від 05.06.2008 на суму ПДВ 22484,67 грн (DEUTZ AG, Німеччина), від 06.06.2008 на суму ПДВ 476066,38 грн (KVAZAR Plus, Чехія), від 11.06.2008 на суму ПДВ 25686,73 грн (ZF PASSAU GmbH, Німеччина), від 13.06.2008 на суму ПДВ 303821,02 грн (KVAZAR Plus., Чехія), від 20.06.2008 на суму ПДВ 2808,00 грн (ZF Friedrichshafen, Німеччина), від 20.06.2008 на суму ПДВ 13196,08 грн (ZF Friedrichshafen, Німеччина);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2008 року (вх. № ДПІ 3908 від 26.06.2009) позивачем у р. 8.7 розрахунку заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму 380000 грн. Заявлена до бюджетного відшкодування за серпень 2008 року сума ПДВ утворилась за рахунок декларування за липень 2008 року сум податку, сплаченого митним органам у розмірі 401316 грн, на підставі ВМД від 01.07.2008 на суму ПДВ 44353,71 грн (GEROM S.A.,Румунія), від 18.07.2008 на суму ПДВ 8347,84 (GRABOPLAST, Угорщина) від 22.07.2008 на суму ПДВ 348614,51 грн (KVAZAR Plus., Чехія) - на загальну суму ПДВ 401316,06 грн;

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2008 року (вх. № ДПІ 3909 від 26.06.2009) позивачем у р. 8.7 розрахунку заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 1400000,00 грн. Заявлена до бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року сума ПДВ утворилась за рахунок декларування за вересень 2008 року сум податку, сплаченого митним органам у розмірі 1 414 799 грн, на підставі ВМД від 08.09.2008 на суму ПДВ 169694,12 грн (ZF PASSAU GmbH, Німеччина), від 08.09.2008 на суму ПДВ 230030,17 грн (HUBNER GmbH, Німеччина), від 09.09.2008 на суму ПДВ 313204,34 грн.(KVAZAR Plus., Чехія), від 09.09.2008 на суму ПДВ 263584,03 грн (KVAZAR Plus., Чехія), від 09.09.2008р. на суму ПДВ 41627,38 грн (Chaoyang Long March, Китай), від 09.09.2008 на суму ПДВ 62913,47 грн (ZF PASSAU GmbH, Німеччина), від 11.09.2008 на суму ПДВ 55016,67 грн (Chaoyang Long March, Китай), від 18.09.2008 на суму ПДВ 41622,21 грн. (ZF Lenksysteme, Німеччина), від 23.09.2008 на суму ПДВ 5112,11 грн (Haldex, Польща), від 23.09.2008 на суму ПДВ 13195,50 грн. (DEUTZ AG, Німеччина), від 23.09.2008 на суму ПДВ 124017,39 грн (Jiangsu Sunshine, Китай), від 24.09.2008 на суму ПДВ 31795,93 грн (Voestalpine Krems GmbH, Австрія), від 24.09.2008 на суму ПДВ 12460,97 грн (BOSCH REXROTH, Польща), від 25.09.2008 на суму ПДВ 23044,40 грн (GRABOPLAST, Угорщина), від 25.09.2008 на суму ПДВ 25706,36 грн (Pailton Engineering, Великобританія), від 30.09.2008 на суму ПДВ 1773,61 грн (WABKO, Австрія);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2008 року (вх. № ДПІ 3901 від 26.06.2009) позивачем у р. 8.7 розрахунку заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 590000 грн. Заявлена до бюджетного відшкодування за листопад 2008 року сума ПДВ утворилась за рахунок декларування за жовтень 2008 року сум податку, сплаченого митним органам у розмірі 598456 грн, на підставі ВМД від 03.10.2008 на суму ПДВ 39471,35 грн (Jiangsu Sunshine, Китай), від 03.10.2008 на суму ПДВ 14186,53 грн (Vibracoustic, Угорщина), від 06.10.2008 на суму ПДВ 48790,75 грн (WABKO, Австрія), від 08.10.2008 на суму ПДВ 584,96 грн (Jiangsu Sunshine, Китай), від 09.10.2008 на суму ПДВ 13135,95 грн (Jiangsu Sunshine, Китай), від 23.10.2008 на суму ПДВ 159379,41 грн (ZF PASSAU GmbH, Німеччина), від 24.10.2008 на суму ПДВ 39900,68 грн (DEUTZ AG, Німеччина), від 24.10.2008 на суму ПДВ 498,08 грн (STABILUS, Німеччина), від 24.10.2008 на суму ПДВ 65494,50 грн (DEUTZ AG, Німеччина), від 24.10.2008 на суму ПДВ 5555,10 грн. (ZF PASSAU GmbH, Німеччина), від 28.10.2008 на суму ПДВ 576,80 грн (WABKO, Австрія), від 28.10.2008 на суму ПДВ 209821,75 грн (Jiangsu Sunshine, Китай), від 28.10.2008 на суму ПДВ 968,88 грн (HURPAZ, Туреччина);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2008 року (вх. № ДПІ 3903 від 26.06.2009) позивачем у р. 8.7. розрахунку заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 462272 грн. Заявлена до бюджетного відшкодування за грудень 2008 року сума ПДВ утворилась за рахунок декларування за листопад 2008 року сум податку, сплаченого митним органам у розмірі 550744 грн, на підставі ВМД від 11.11.2008 на суму ПДВ 137857,57 грн (ZF Friedrichshafen, Німеччина), від 26.11.2008 на суму ПДВ 5467,01 грн (BEHR Service, Польща), від 26.11.2008 на суму ПДВ 11687,74 грн (BEHR Service, Польща), від 27.11.2008 на суму ПДВ 395732,03 грн (KVAZAR Plus., Чехія);

- згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2009 року (вх. № ДПІ 3900 від 26.06.2009) позивачем у р. 8.7 розрахунку заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 230528,00 грн. Заявлена до бюджетного відшкодування за січень 2009 року сума ПДВ утворилась за рахунок декларування за грудень 2008 року сум податку, сплаченого митним органам у розмірі 230528 грн, на підставі ВМД від 01.12.2008на суму ПДВ 101779,17 грн (DEUTZ AG, Німеччина), від 18.12.08 на суму ПДВ 97428,29 грн (SMEST CO. LTD, Китай), від 25.12.2008 на суму ПДВ 710,13 грн (BEHR Service, Польща), від 25.12.2008 на суму ПДВ 6224,74 грн (Vibracoustic, Угорщина), від 25.12.2008 на суму ПДВ 4203,93 грн (ZF Friedrichshafen, Німеччина), від 30.12.2008 на суму ПДВ 20182,53 грн (ZF Sachs AG, Німеччина).

Факт сплати позивачем митним органам вищенаведених сум податку на додану вартість при здійсненні митного оформлення придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується як відповідними відмітками на вантажно-митних деклараціях (том 3, а.с. 31-143), так і платіжними дорученнями (том 3, а.с. 2-30).

Суд звертає увагу, що фактичною підставою для подання заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно уточнюючих розрахунків від 26.06.2009 до податкових декларацій по ПДВ за період з квітня 2008 року по січень 2009 року на загальну суму 5000000 грн слугували одні і ті ж самі факти сплати податку митним органам при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, що і в межах заявленої до відшкодування суми ПДВ за лютий 2009 року в розмірі 5500000 грн.

Також, судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 по справі № 23467/11/9104 за позовом закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту" до Державної податкової інспекції у м. Львові, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Львові від 21.04.2009 № 372301/0/6517.

Як вбачається із змісту вказаного рішення, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року сум ПДВ сплачених митним органам за 2008-2009 роки на загальну суму 5500000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, скасування податкового повідомлення-рішення від 21.04.2009 № 372301/0/6517 дає можливість позивачу отримати таке бюджетне відшкодування згідно декларації за лютий 2009 року у встановленому законом порядку, а отже повторне звернення ЗАТ "Завод комунального транспорту" до податкового органу про відшкодування одних і тих самих сум ПДВ, сплачених митним органам, що досліджувалися в межах даної справи, є неможливим з огляду на набрання законної сили судовим рішенням від 29.05.2012 по справі № 23467/11/9104, а скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2009 № /0/13855 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (заявленого на рахунок в установі банку) на загальну суму 5000000 грн спричинить повторне відшкодування позивачу податку на додану вартість на вказану суму.

При цьому, як видно зі зворотнього боку облікової картки платника, суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5500000 грн, заявлену у декларації за лютий 2009 року, відшкодовано позивачу у спосіб зарахування в погашення його податкового боргу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено заниження декларування та сплати податку на додану вартість в межах спірних правовідносин, а відтак в податкового органу були правові підстави для визначення платнику податків на підставі пп. "б", "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкових зобов'язань в сумі 5000000 грн.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 94 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.