Справа № 216/8702/15-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8702/15-а
Провадження №2-а/216/18/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Степанюк Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного військового комісаріату м. Кривого Рогу, (третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції держвиконавець Сігай А.О.) про зменшення розміру штрафу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що 21.11.2015 року він отримав лист із Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - ВДВС) про відкриття виконавчого провадження, де зазначено про те що, з нього підлягає стягнення штраф у сумі 1020 грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за ч. 1 ст.210-1 КУпроАП на підставі постанови №159 від 21.08.2015 року, винесеною Центрально-Міським районним військовим комісаріатом м. Кривого Рогу (далі - РВК ). Держвиконавець ОСОБА_2 надала йому час для добровільного виконання, а саме до 28.10.2015 року, але він добровільно штраф не сплатив та звернувся до суду. Він зазначає, що про вищевказану постанову йому нічого відомо не було.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення №159 від 21 серпня 2015 року, яка винесена підполковником РВК ОСОБА_3 є частково незаконною, а саме: в частині розміру накладеного на нього штрафу у подвійному розмірі (надалі - Постанова). Він погано пам`ятає день 03.08.2015 року, можливо він не з`явився до Центрльно-Міського військомату м. Кривого Рогу по повістці, можливо він погано себе почував, але точно знає, що постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн. він не отримував ні поштою, ні нарочно. Він не згоден з тим, що йому був встановлений подвійний розмір штрафу - 1020 грн., проти цього він заперечує. Жодним доказом не доведено, що йому було надіслано на його адресу, або вручено нарочно цю Постанову № 159, на ній відсутній підпис про вручення. Тому, посилаючись на викладене, просить визнати незаконним рішення про стягнення з нього штрафу за ч.1 ст. 210-1 КУпроАП у розмірі 1020 грн., яка зазначена у Постанові №159 від 21.08.2015 року, зменшити розмір штрафу до 510 грн., та стягнути на його користь сплачений судовий збір.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою № 159 від 21.08.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпроАП, і накладено штраф у розмірі 510 грн.. У цій Постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки не з`явився на виклик до Центрально-Міського РВК по повістці 03.08.2015 року.

В Постанові зазначено, що штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів, квитанцію про сплату надати до РВК. У разі несплати штрафу у добровільному порядку виконавча служба примусово стягує штраф у подвійному розмірі, а саме 1020 грн. на підставі ст. 308 КУпроАП.

Як вбачається з матеріалів справи, копію протоколу № 159 про розгляд справи відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпроАП, в якій зазначено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто 21.08.2015 року о 10:00 годині, - нарочно надано 19.08.2015 року керівництву підприємства КП «Кривбасводоканал», де працює позивач з проханням сповістити про це ОСОБА_1 .. Відповідно листа керівництва КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_1 19.08.2015 року був сповіщений в усній формі про провадження відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпроАП».

21.08.2015 року ОСОБА_1 до РВК на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився.

10.09.2015 року т.в.о. комісара Центрально-Міського РВК була направлена заява до ВДВС про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною Постановою.

21.10.2015 року було відкрите виконавче провадження. Боржнику був наданий строк для добровільної виплати 28.10.2015 року, що ним зроблено не було.

Згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Із пояснень позивача вбачається, що він фактично визнав ту обставину, що не прибув за викликом по повістці до РВК на 03.08.2015 року, а також в судовому засіданні підтверджена та обставина, що за місцем роботи позивача КП «Кривбасводоканал», він адміністрацією підприємства був сповіщений про початок розгляду адміністративного провадження відносно нього. На вказану дату та час до РВК ОСОБА_5 не з`явився, тобто позивачем були порушені вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10 1993 року (зі змінами від 19.03.2015р.) та вчинено ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпроАП, а тому Постанова винесена відносно нього є законною.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 288, 289, 293,308 КУпроАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного військового комісаріату м. Кривого Рогу, (третя особа -Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції держвиконавець Сігай А.О.) про зменшення розміру штрафу та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Мясоєдова О.М.