Справа № 552/1364/16-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1364/16-а
Провадження № 2-а/552/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі посилаючись на те, що 12 січня 2016 року ПАТ «Козельщинський райагропостач» керівником якого він є отримано лист щодо проведення позапланової перевірки головним держінспектором Держпраці у Полтавській області ОСОБА_4 у період з 11 по 15 січня 2016 року. Інспектором не надано для огляду листи, що стали підставою для проведення такої перевірки. Постановою інспектора позивач притягнутий до адміністратвиної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адмінштраф у розмірі 1 360 грн. З такими діями не згоден, оскільки ПАТ «Козельщинський райагропостач» не підпадає під жодні з критеріїв, що визначені законодавством для проведення перевірки. Позивач звернувся зі скаргою на постанову до вищестоящого органу, проте у задоволенні скарги відмовлено. Відповідачем порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними, відповідач діяв в межах та спосіб визначений законом щодо призначення та проведення позапланової перевірки, притягнення позивача до адмінвідповідальності. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 січня 2016 року на адресу ПАТ «Козельщинський райагропостач» надійшло направлення на проведення перевірки субєкта господарювання та прибула головний державний інспектор Чирвон Н.О. для проведення позапланової перевірки на підставі направлення № 9, що видане згідно наказу №1П від 01 січня 2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що підставою для проведення перевірки слугували листи Департаменту з питань праці Держслужби України з питань праці та Управління ПФУ в Козельщинському районі Полтавської області, в якому останні зазначили щодо нарахування у вересні 2015 року рядом підприємств, у тому числі і ПАТ «Козельщинський райагропостач» заробітної плати найманим працівникам, які пропрацювали повний місяць , в розмірі менше встановленого мінімального розміру. Лист направлений для проведення розяснювальної роботи та вжиття заходів.

Держінспектором на адресу підприємства направлена вимога щодо надання для проведення перевірки: статуту підприємства; контракт з керівником підприємства та посадової інструкції керівних працівників; колективний договір з додатками; правил внутрішнього трудового розпорядку; штатного розпису ( без зазначення року); копії статистичного звіту з праці ф№ 1-ПВ( без зазначення періоду); книги наказів, розпоряджень, що стосуються трудових відносин без конкретизації періоду; табеля обліку робочого часу (також без заначення періоду);особові картки форми П-2; книги руху трудових книжок та трудові книжки працівників; графіки надання відпусток без конкретизації року; положення про оплату праці; особові рахунки працівників, бухгалтерські та інші документи; відображення нарахування заробітної плати за 2015 рік; інші документи, що засвідчують виконання робіт та оплату праці.

Зазначена вимога, як вбачається з поштового штемпелю на конверті отримана 12 січня 2016 року.

Також у судовому засіданні встановлено, що відповідачем не направлявся лист на адресу ПАТ «Козельщинський райагропостач» з приводу надання пояснень нарахування працівникам у вересня 2015 року заробітної плати у меншому розмірі ніж встановлений законодавством.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача не надано доказів, що інспектором за місцем знаходження ПАТ «Козельщинський райагропостач» було доведено до відому позивача, як керівника юридичної особи щодо підстав проведення перевірки, а саме можливих порушень в проведені оплати праці за вересень 2015 року.

Інспектор не була допущена до проведення перевірки.

21 січня 2016 року складений протокол № 16-14-213/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме створення перешкод у діяльності посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю додержання законодавства про працю.

За результатами розгляду вищезазначеного протоколу головним державним інспектором винесено постанову від 15 лютого 2016 року № 16-14-213/10 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн.

Свою незгоду з оскаржуваною постановою позивач пояснює тим, що діє мораторій щодо проведення перевірок, а також порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року N 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 року № К/800/42400/15.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" затверджено перелік державних інспекцій, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна служба України з питань праці. Постанова є чинною.

За таких обставин, в Управління Держпраці у Полтавській області не було правових підстав для проведення перевірки.

Відповідно до ст.. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення складений 21 січня 2016 року у відсутність позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Місцем складення протоколу зазначено с. Лутовинівка Козельщинського району, тобто місце знаходження ПАТ «Козельщинський райагропостач» проте з протоколу не вбачається чому протокол складався за відсутності позивача ОСОБА_1 , з яких підстав протокол не підписаний особою, що притягується до адмінвідповідальності, не розяснені йому права , відсутні пояснення ОСОБА_1, не зазначена дата розгляду адміністративної справи.

Таким чином, були суттєво порушені права позивача, порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 230-1 КУпАП органи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов»язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створення перешкод для діяльності цих органів(ст..188-6КУпАП).

Від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: державні інспектори праці територіальних органів - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; головний державний інспектор праці України, його заступники; головні державні інспектори праці територіальних органів,їх заступники; державні інспектори праці спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту постанови також є незрозумілим чому саме накладений штраф у максимальному розмірі, оскільки будь-які обставини що обтяжують відповідальність у постанові не зазначені.

У ході розгляду справи, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, хоча відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування постанови головного державного інспектора Чирвон Наталії Олександрівни від 15 лютого 2016 року № 16-14-213/10 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КпАП України підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача , то в цій частині позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження по справі належить до повноважень особи (органу) в провадженні якого вона знаходиться.

Згідно зі ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено спеціальний строк звернення до суду із заявою щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який складає 10 діб з дня винесення постанови.

Згідно ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач використав своє право та звернувся зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення до начальника управління Держпраці у Полтавській області, проте рішенням від 02 березня 2010 року йому відмовлено у задоволенні скарги. Зазначене рішення згідно поштового штемпелю на конверті позивач отримав 10 березня 2016 року та 18 березня 2016 року звернувся з адміністративним позовом до суду.

За таких підстав, позивачем не пропущений строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 71, 159-163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного інспектора Чирвон Наталії Олександрівни від 15 лютого 2016 року № 16-14-213/10 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КпАП України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ж.В.Кузіна