Справа № 826/23700/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2016 року № 826/23700/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс-ХХІ" Комунальне підприємство "Позняки-Інвест-УКБ"
про застосування заходів реагування,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс-ХХІ", третя особа - Комунальне підприємство "Позняки-Інвест-УКБ" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки було встановлено, що будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (блоки Б, В) в Дарницькому районі м. Києва здійснюється з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки та було виявлено 19 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

У судовому засіданні 16.02.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, стверджуючи, що частина порушень усунута, що підтверджується актом перевірки № 42. Також, відповідач наголошував, що у разі зупинення роботи будівництва, решту порушень усунути буде неможливо.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, своєї позиції щодо позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» та з метою виконання плану-графіка перевірок стану протипожежного захисту та техногенної безпеки об'єктів, що належать суб'єктам господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності на вересень 2015 року Управлінням з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі м. Києва ГУ ДСНС України у м. Києві було видано наказ від 20.08.2015 № 18 про проведення перевірки, в тому числі і будівництво житлового будинку (КП «Позняки-Інвест») за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 47-59 (мкр. Бортничі), в період 14-30.09.2015.

На підставі наказу Управління з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі м. Києва ГУ ДСНС України у м. Києві від 20.08.2015 № 18 було видано повідомлення про проведення планової перевірки від 21.08.2015 № 22/2091 та посвідчення на проведення перевірки від 02.09.2015 № 312.

31.08.2015 КП «Позняки-Інвест» отримало повідомлення про проведення планової перевірки від 21.08.2015 № 22/2091, а 24.09.2015 перед початком здійснення перевірки державним інспектором було надано/пред'явлено виконробам ОСОБА_1, ОСОБА_2 посвідчення на проведення перевірки від 02.09.2015 № 312, про що в посвідченні зроблені відмітки.

На підставі наказу від 20.08.2015 № 18 та посвідчення на перевірку від 02.09.2015 № 312 в період з 24.09.2015 по 30.09.2015 було здійснено планову перевірку будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (блоки Б, В), замовник - Комунальне підприємство «Позняки - Інвест - УКБ Дарницького району міста Києва», генпідрядна організація - ТОВ «Колосс - XXI». Під час перевірки були присутні посадові та/або уповноважені особи суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки): виконроб ТОВ «Колосс - ХХІ» ОСОБА_2, виконроб ТОВ «Колосс - ХХІ» ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 30.09.2015 № 236, в якому зафіксовані 53 порушення вимог законодавства, виявлених під час здійснення перевірки (сторінки акта 7-11), що також підтверджується фото таблицею до акта перевірки від 30.09.2015 № 236.

У зв'язку з чим, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом про застосування до ТОВ «Колосс - ХХІ» заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 в Дарницькому районі м. Києва.

15.02.2016 Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві була проведена позапланова перевірка будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (блоки Б, В), замовник - Комунальне підприємство «Позняки - Інвест - УКБ Дарницького району міста Києва», генпідрядна організація - ТОВ «Колосс - XXI», якою було виявлено 27 порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті № 42 (сторінки акта 5-6).

Враховуючи, що порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які виявлені при перевірці, відповідачем повністю не усунуті, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач не заперечує проти наявності порушень та стверджує, що у разі зупинення роботи будівництва, решту порушень усунути буде неможливо.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, з наведеної норми вбачається, що за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом перевірки від 15.02.2016 № 42.

На момент розгляду справи в суді, відповідач не надав суду доказів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які зафіксовані в у вищенаведеному акті перевірки, а, відтак, відповідачем не спростовані доводи позивача про порушення товариством вимог законодавства, які є підставами для зупинення роботи будівництва житлового будинку.

Дослідивши зазначені докази суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Застосувати до ТОВ «Колосс - ХХІ» () заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 в Дарницькому районі м. Києва.

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладання печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві.

4. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов