Справа № П/811/2481/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2481/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. справа П/811/2481/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" до Управління державної казначейської служби України в м.Кіровограді, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання висновку для відшкодування податку на додану вартість, стягнення невідшкодованого податку на додану вартість та пені

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 задоволений адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" до Управління державної казначейської служби України в м.Кіровограді, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції. Визнана протиправною бездіяльність Кіровоградської ОДПІ щодо ненадання висновку для відшкодування податку на додану вартість; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2034918грн. та пеня у розмірі 163105,65грн (ас81).

На дану постанову податковою інспекцією 18.03.2016 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не мають можливості сплатити судовий збір (ас105-107).

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст отриманий 22.10.2015 (ас86).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 податкові органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Тому посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Відтак, невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги майже чим через п'ять місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З моменту отримання постанови, податкова інспекція мала достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. Адже з цих підстав апеляційна скарга відповідача вже залишалась без руху та надавався місячний строк для сплати судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас98-102).

Клопотання про продовження строку для сплати судового збору відповідачем не заявлялось. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалась.

Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції необхідно вказати причину подачі апеляційної скарги майже чим через п'ять місяців після отримання копії постанови, зокрема зазначити, які дії вчинялись для отримання коштів з державного бюджету для сплати судового збору починаючи з 22.10.2015; чому не заявлялось клопотання про продовження строку для усунення недоліків за ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015(ас98).

Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров