Справа № 819/3419/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2016 р.Справа № 876/11935/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяви ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» місті Житомирі про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» місті Житомирі на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій та записів про них, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року змінено в частині мотивів задоволення позову, вилучивши з тексту постанови абзац "Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ "Житомирські ласощі" 20 листопада 2011 року були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія "Дельта Кепітал СА" яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами " зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати". В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення вказаної постанови, в якій зазначає, що описовій частині рішення суд вказав, що «Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року позов було задоволено повністю та визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Таким чином незрозумілим є чи у цій частині йдеться про постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року чи про постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року, що і просить роз'яснити.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» місті Житомирі в поданій заяві просить роз'яснити постанову адміністративного суду апеляційної інстанції, а саме чи є дане судове рішення рішенням про припинення (ліквідацію) ТДВ «ЖЛ», а також чи є необхідним дотримання, у зв'язку з ухваленням наведеного рішення судом апеляційної інстанції, порядку подальших дій припинення (ліквідації) ТДВ «ЖЛ», визначеного ст. 105, 110, 111, 112 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в редакції, яка була чинна на момент ухвалення Постанови суду першої інстанції, в тому числі, обов'язковості вжиття державним реєстратором заходів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису, в якому повинно бути вказано як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Вирішуючи подані заяви колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи зміст статті 107 КАС України, слід зокрема зауважити, що функцію роз'яснення судового рішення покладено на суд, який його ухвалив. Оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року змінено лише в частині мотивів задоволення позову, а в решті таку постанову залишено без змін, тобто фактично рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог прийняте судом першої інстанції, то колегія суддів приходить до висновку, що відповідно питання щодо роз'яснення такого рішення в даному випадку відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Крім того, щодо заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, колегія суддів так само вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року виправлено описку та зазначено, що в описовій частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року замість слів «Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року позов було задоволено повністю та визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код за )…», слід читати «Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року позов було задоволено повністю та визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код за )…» відтак відсутні підстави для роз'яснення судового рішення в цій частині.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, а тому в задоволенні заяв ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» місті Житомирі про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» місті Житомирі про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі № 819/3419/15 (876/11935/15) відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська