Справа № 2-а-5073/11/1470
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2011 р.Справа № 2-а-5073/11/1470

Категорія: 10.1Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства фірми «Моріонік» товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон»до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії відповідача щодо надання недостовірної інформації платнику щодо рахунків для сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування та наслідків цих дій у вигляді прийняття рішення № 69 від 11.04.2011р., -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року ДП фірма «Моріонік» звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, які полягають в наданні недостовірної інформації платнику щодо рахунків для плати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та наслідків цих дій у вигляді прийняття рішення № 69 від 11.04.2011р. про застосування до платника внесків штрафних санкцій та пені.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року позов задоволено частково. Рішення Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № 69 від 11.04.2011р. скасовано. В решті позову відмовлено. Відшкодовано Дочірньому підприємству фірмі «Моріонік» Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон»(вул. Московська, 73-А, м. Миколаїв, 54002) понесені ним судові витрати у сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції постановою, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 20.10.2011 р.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу апелянта залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом частини 1 статті 102 КАС України визнаються обставини, які обєктивно ускладнюють волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст підписаний 05.09.2011р.

Копія вказаної постанови була надіслана на адресу управління 12.10.2011р. та отримана ним 20.10.2011р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва. (а.с.49).

Апеляційна скарга подана апелянтом 02.11.2011 р., тобто з пропуском строку для апеляційного оскарження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали. В своїй апеляційній скарзі апелянт не навів обґрунтованих доказів щодо пропуску ним встановленого законом строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом пропущено процесуальні строки апеляційного оскарження, доказів поважності причин пропуску не надано, в звязку з чим, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження не поважною, тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 186, 197, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3