Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ К/9991/51557/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства "Голд-Агро"

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012

у справі № 2а/1270/1761/2012

за позовом Приватного підприємства "Голд-Агро" (далі - ПП "Голд-Агро")

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - МДПІ)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012, в задоволенні позову ПП "Голд-Агро" про визнання протиправними дії МДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Голд-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Квалітет компані" за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 15.12.2011 № 973/23/33923047; визнання протиправними дії МДПІ щодо визнання нікчемними укладених правочинів ПП "Голд-Агро" з контрагентами (ФГ "Марічка", ТОВ "СВФ "Агро", ПАФ "Плугатарь", СТОВ "АФ «Партнер", ТОВ "Зліт", ПП "АФ "Довжанська", ФГ "Незалежність", СТОВ "А.Б.Т.", ФГ "Моноліт - Агро", ТДВ "Семеновод", ПАФ "Мрія", СТОВ "Шійківське", СТОВ АФ "Новий шлях", МПП "Агро", ПСП АФ "Вікторія"); зобов'язання МДПІ утриматися від вчинення дій шляхом використання неправомірного акту перевірки від 15.12.2011 № 973/23/33923047 відмовлено.

У касаційній скарзі ПП "Голд-Агро", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що посадовими особами МДПІ на підставі наказу від 01.12.2011 № 2106 МДПІ про призначення на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Голд-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Квалітет компані" за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, проведено зазначену перевірку ПП «Голд-Агро», за результатами якої складено акт від 15.12.2011 № 973/23/33923047. Підставою для призначення та проведення перевірки стала постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки за матеріалами кримінальної справи № 10/11/8012, порушеної відносно посадової особи ПП "Ардея - Тех" громадянина ОСОБА_2

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Перелік випадків, у яких податковий орган має право проводити документальну позапланову перевірку, передбачений пунктом 78.1 ПК.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК (у редакції до внесення змін Законом України від 13.04.2012 № 4652-VI) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Встановивши у судовому процесі, що наказ про проведення перевірки від 01.12.2011 № 2106 був виданий на підставі постанови слідчого, винесену відповідно до закону у кримінальній справі № 10/11/8012, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про правомірність наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки та відповідно про правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки на підставі цього наказу.

Правильною є і правова оцінка судом дій МДПІ щодо застосування наслідків проведення перевірки.

За відсутності подальших дій з боку МДПІ щодо використання результатів перевірки суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок про відсутність порушення права позивача, яке підлягає захисту, оскільки, виходячи з вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України відновленню підлягають лише права, інтерес чи свободи, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи, та обґрунтовано відмовили у зв'язку з цим у задоволенні позовних вимого про зобов'язати МДПІ утриматися від вчинення дій щодо використання акту перевірки від 15.12.2011 № 973/23/33923047.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів та їх особистої думки, а тому самі по собі не створюють правових наслідків. Відповідно, акт перевірки не порушує права платника податків безвідносно до його змісту, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про визнання акту перевірки протиправним, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.

Позовні вимоги, хоч як би вони не були сформульовані, не підлягають задоволенню в разі, якщо суд дійде висновку про відсутність правовідносин або про відсутність порушення суб'єктивних прав та/або інтересів позивача в правовідносинах.

За змістом позовних вимог про визнати протиправними дій МДПІ про визнання нікчемними правочинів, укладених ПП "Голд-Агро" з ФГ "Марічка", ТОВ "СВФ "Агро", ПАФ "Плугатарь", СТОВ "АФ «Партнер", ТОВ "Зліт", ПП "АФ "Довжанська", ФГ "Незалежність", СТОВ "А.Б.Т.", ФГ "Моноліт - Агро", ТДВ "Семеновод", ПАФ "Мрія", СТОВ "Шійківське", СТОВ АФ "Новий шлях", МПП "Агро", ПСП АФ "Вікторія", вони спрямовані на спростування інформації, викладеної в акті перевірки.

Суди попередніх інстанцій внаслідок неправильного застосування пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України безпідставно зробили оцінку висновкам акту перевірки. При цьому суди не звернули увагу і на те, що в силу норми пункту 86.9 статті 86 ПК в редакції, чинній до 04.01.2013, акт позапланової документальної перевірки, призначеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК, підлягає оцінці як доказ виключно у рамках розслідування та розгляду кримінальної справи, і можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання лише з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

Однак, зазначені порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не вплинули на результат розгляду справи.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Голд-Агро" залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених нормами статей 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев