Справа № 2-а-2501/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Г УМВС України в Сумській області, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ;

5 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим ,що 02.03.2010 року співробітник ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора ДПС він вважає незаконними, бо він не отримав в день складання протоколу про адмінправопорушення його копії та постанови в справі про адміністративне правопорушення, бо при ньому постанови інспектор не виносив ,тому йому була невідома сума штрафу, яка підлягає до сплати.

Саме правопорушення не було значним, бо отримавши поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він його забув у автобусі, в котрому їздив, працюючи водієм автобусу в «Райавтодорі» , а в машині марки ВАЗ 21099, д.н. ВМ 8511АЕ, він тримав старий поліс , не встигши узяти з салону автобусу новий. Позивач надав суду для огляду новий поліс.

Вважаючи, що інспектор ДПС не дотримався вимог ст.ст. 33 ч.2,245, 268,276,280,285 КУпАП , не склав постанови у його присутності та не вручив йому, а дізнався він про суму штрафу вже у подвійному розмірі-отримавши 25.06.2010 року у відділі ДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вважає несправедливим такий розмір штрафу - 850 грн.,бо якби йому надіслали вчасно копію постанови, то він сплатив би штраф - 425 грн., а не подвійний розмір - 850 грн. Тому просить скасувати постанову серії ВМ /без номера/ від 02.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив визнати дії інспектора ДПС незаконними та скасувати постанову серії ВК ,без номера, від 02.03..2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача-Управління ОСОБА_2 України в Сумській області старший інспектор дорожньо-патрульної служби Сумського взводу ДПС /для обслуговування доріг державного значення/ , підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 подав заперечення проти позову, в котрому вказав, що вимоги позивача необгрунтовані з наступних підстав: 02.03.2010 року при несенні дорожньо - патрульної служби на вул. Білопільський Шлях в м. Суми, о 13-30, інспектор ДПС, молодший сержант міліції ОСОБА_4 подав сигнал про зупинку водію автомобіля марки ВАЗ -21099, н.з. ВМ 8511АЕ,характер руху якого викликав підозру у спроможності водія керувати транспортним засобом. Підійшовши до водія, інспектор відрекомендувався, пояснив причину зупинки і попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло.

При перевірці документів виявилась відсутність у позивача полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. І за це порушення, передбачене п.2.1 /г/ ПДР України інспектор склав відносно позивача протокол серії ВМ № 099694 про адмінправопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом позивача і надав йому можливість записати своє письмове пояснення та підписати протокол. Позивач бажання підписати протокол та надати письмове пояснення не виявив. Після чого до місця зупинки ОСОБА_4 запросив свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6,пояснив їм суть правопорушення і в їх присутності запропонував позивачеві надати письмове пояснення та підписати протокол, на що позивач згоди не дав та відмовився підписати протокол.

02.03.2010 року ОСОБА_4 у присутності позивача виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн., оголосив її, попередив позивача про те, що у разі несплати ним штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами ДВС з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Від отримання примірника постанови позивач відмовився.

В запереченні представник відповідача вказав , що факт порушення ПДР позивачем 02.03.2010 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_4

При цьому копії протоколу жодна зі сторін суду не надала.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так,згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ без номера від 02.03..2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він цього дня ,о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми, вул. Білопільський шлях, залізничний переїзд, не маючи при собі полісу обв»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушив пункт 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 02.03.2010 року, він їхав в м. Суми в лікарню до невістки, стурбований її станом здоров»я і о 13-30, в м.Суми, за залізничним переїздом, його зупинив інспекторка виявив порушення ПДР - відсутність полісу обов»язкового страхування, став складати протокол , при цьому позивач пояснив йому про те, що поліс у нього є, але він, хвилюючись за здоров»я невістки ,забув його в автобусі, на якому працював, бо необхідно було швидко їхати допомагати невістці.

Що інспектор, склавши протокол, не пропонував йому подати свої пояснення, а попросив поставити два підписи, постанову при позивачу інспектор не заповнював і не оголошував суму штрафу та порядок його сплати, тим більше ніяких свідків правопорушення не було.

Не заперечуючи факту самого правопорушення, позивач заперечує , що інспектор не дотримався порядку оформлення протоколу та постанови, не пояснивши йому його право написати свої пояснення в протоколі, не вручив йому копію постанови та не роз»яснив порядок сплати штрафу і взагалі розмір штрафу.

Про розмір штрафу позивач дізнався, коли 25.06.2010 року отримав в ДВС копію постанови в справі про адмінправопорушення , де вже вказаний був подвійний розмір штрафу.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу інспектор ДПС не надав

можливості зробити власноручно письмово пояснення в протоколі, а постанову склав взагалі без присутності позивача, чому підтвердженням є невірно вказаний адрес позивача - м. Білопілля, вул. Гагаріна, 57, в той час як у всіх правовстановлюючих документах : паспорті та посвідченні водія ,виданих на ім»я ОСОБА_1 , його адреса вказана як: м. Білопілля, вул.Дзержинського,58.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються іі вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, які свідчать про неправомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - позивач суду надав, приєднавши до матеріалів позову копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, з невірною адресою позивача, яку в він не надав інспектору, а інспектор, якби був позивач присутній при складанні постанови ,подивився б в документи та вірно б записав адресу правопорушника, а не невідомо з яких джерел - іншу адресу, через вказівку якої - Білопільський відділ ДАЇ направив за невірною адресою копію постанови, а потім, за витоком строку у 15 днів, для сплати штрафу, відділ ДВС Білопільського РУЮ відкрив виконавче провадження про стягнення з позивача подвійного розміру штрафу.

Тобто в цьому суд вбачає порушення прав позивача і вважає, що постанова підлягає скасуванню , як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 КУпАП , ПДР України, ст. ст.4,6,9,11,70,71,104,158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Сумського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 по винесенню постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 02.03.2010 року, серії ВМ, без номера, винесену інспектором ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850грн. Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: