Справа № 809/350/16
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"11" квітня 2016 р. Справа № 809/350/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 02.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 02.03.2016 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу щодо визнання незаконним та скасування висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року, в якому у розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа зазначено, що ОСОБА_1 « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що у даному випадку позивач вважає, що висновок Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року є рішенням субєкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України «Про Національну поліцію».

Статтею 57 цього Закону визначено порядок атестування поліцейських, частиною 1 якої встановлено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до частини 2 статті 57 даного Закону атестування поліцейських проводиться, зокрема, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 3).

Згідно частини 4 статті 57 згаданого Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (частина 5 статті 57 Закону).

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 затверджено Інструкцію «Про порядок проведення атестування поліцейських» (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пункту 18 розділу ІV цієї Інструкції рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Згідно пункту 20 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу (пункт 21 розділу ІV Інструкції).

За змістом пункту 15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 24 розділу ІV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктом 28 розділу ІV Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З наведеного слідує, що висновки Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року, викладені у розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа ОСОБА_1, є підставою для видання уповноваженою особою - керівником органу поліції, якому надано право призначення поліцейського (в даному випадку позивача) на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, відповідного наказу.

Такий наказ і буде рішенням субєкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України.

Таким чином, висновок Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року, викладені у розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа ОСОБА_1, не є рішенням субєкта владних повноважень в змісті положень пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, і як наслідок не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним та скасування висновку від 02.03.2016 року, слід відмовити.

Крім того, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу 551,20 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного адміністративного позову згідно квитанції ПриватБанку № 0.0.529748628.1 від 01.04.2016 року, та 413,40 грн. судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову, сплаченого згідно квитанції ПриватБанку № 0.0.529749520.1 від 01.04.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 3, пунктом 1 частини 1 статті 109, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 02.03.2016 року.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( 78200, вул.. Чайковського,7в/137, м. Коломия Івано-Франківської області) 551,20 гривень судового збору, сплаченого згідно квитанції ПриватБанку № 0.0.529748628.1 від 01.04.2016 року.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (78200, вул. Чайковського,7в/137, м. Коломия Івано-Франківської області) 413, 40 гривень судового збору, сплаченого згідно квитанції ПриватБанку № 0.0.529749520.1 від 01.04.2016 року.

Копію цієї ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду із таким самим адміністративним позовом щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.