Справа № 824/507/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/507/15-а

11 год. 57 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ніщука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 824/507/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 28 вересня 2008 р. між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк» Фінанси та Кредит» згідно договору №54 про відкриття відновлювальної кредитної лінії №002-р/001837 від 22.09.2008 р. були погоджені умови користування платною карткою та отриманий кредит в сумі 5977,30 грн. Позивач зазначив, що не мав можливості його оплатити. Зазначає, що відповідачем сфабриковано матеріали по яким у нього виникла заборгованість в розмірі 146011,78 грн. Позивач зазначив, що судовим рішенням встановлено, що видатковий ліміт, який надав банк ОСОБА_1 склав 6000 грн. Та в матеріалах справи відсутні докази щодо перевищення зазначеного ліміту. Окрім того, в договорі №54 та договорі №002-р/001837 відсутні умови нарахування несанкціонованих відсотків та що заборгованість, яка сплачена в строк також включається до несанкціонованого овердрафту та на неї нараховуються інші відсотки. Позивач зазначає, що судовим рішенням стягнуто з нього заборгованість по договору №54 в сумі 5977,30 грн. основного боргу, суму 9807,09 грн. відсотків та 57769,83 грн., які не є доходом. Продовжуючи своє обґрунтування позивач зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Банк» Фінанси та Кредит» за 3 квартал 2013 р. подав у фіскальну службу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку, згідно яких зазначається, що з ОСОБА_1 було укладено додаткова угода №1 від 01.08.2013 р. та надання повідомлення №241 від 01.08.2013 р., нараховано дохід в розмірі 48036,19 грн., що є фальсифікацією і протиправним тлумаченням фінансового доходу фізичної особи.

Позивач зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету, за результатами якої був складений Акт від 11.12.2014 р. №2319/24-12-17-03/НОМЕР_1. Позивач звертає увагу, що працівникам податкового органу він надав пояснення щодо фальсифікації додаткової угоди №1 від 01.08.2013 р., однак останніми зазначені пояснення не були взяті до уваги та було незаконно запропоновано сплатити 7205,43 грн. податку на доходи з фізичних осіб самостійно. Відносно зазначених протиправних дій позивач звертався до органів прокуратури. Далі, позивач зазначає, що 02.02.2015 р. отримав податкові повідомлення-рішення № від 31.05.2015 р. та №004671703 від 31.01.2015 р., розрахунок штрафних санкцій на суму 9176,79 гривень. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та протиправним, оскільки ОСОБА_1 з банком додаткових угод не укладав та доручення на укладення його не надав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Крім того позивач зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 р. скасовано угоду №1 від 01.08.2013 р. на підставі якої, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на законності прийнятого рішення податковим органом. Зазначив, що згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі форма №1-ДФ) за третій квартал 2013 р., поданого Західною регіональною дирекцією АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 нараховано дохід у вигляді додаткового блага в розмірі 48036,19 гривень. Податковим органом, для підтвердження достовірності відображених в звітності відомостей, направлено запит АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у відповіді на який підтверджено інформацію про анулювання (прощення) боргу, шляхом укладання з ОСОБА_1 додаткової угоди №1 від 01.08.2013 р. надання повідомлення №241 від 01.08.2013 р. під підпис. Згідно рішення Першотравневого районного суду від 25.07.2013 р. задоволено позов на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №54 від 29.09.2008 р. в розмірі 73554,22 грн. (в т.ч. 5977,30 грн. - сума основного боргу, 9807,09 грн. - відсотків та 57769,83 грн. - пені). У зв'язку з невиконанням даного рішення, банком було здійснено анулювання (прощення) позивачу боргу в сумі 48036,19 грн. та відповідно відображено дану операцію у звітності. На основі отриманої інформації та у зв'язку із неподанням податкової декларації позивачем, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з 28.11.2014 р. по 11.12.2014 р., за результатами якої складено акт. Податковий орган вважає, що висновки, викладені в акті документальної перевірки є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. А тому, податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог норм чинного законодавства та на підставі встановлених порушень з боку позивача, які були виявлені підчас проведеної перевірки та задокументовані в акті перевірки.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

29 вересня 2008 р. між банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір №54 про відкриття відновлювальної кредитної лінії на підставі якого банк надав відповідачу кредитні ресурси в сумі 6000 гривень. Згідно рішення Першотравневого районного суду від 25.07.2013 р. №725/765/13-ц задоволено позов на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №54 від 29.09.2008 р. в розмірі 73554,22 грн. у тому числі 5977,30 грн. - сума основного боргу за кредитним договором, 9807,09 грн. - сума нарахованих відсотків по заборгованості, 57769,83 грн. - пеня за прострочення погашення відсотків та кредиту. (том 1, а.с. 11-13).

Податковим органом, на підставі повідомлення та наказу про проведення перевірки від 29.10.2014 р., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., результати якої зафіксовані в акті перевірки від 11.12.2014 р. №2319/24-12-17-03/НОМЕР_1. (том 1, а.с. 14-26).

Так, проведеною перевіркою встановлено порушення п.179,1 ст. 179 Податкового кодексу України, у результаті неподання податкової декларації за період, що перевірявся (декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік); абз. Д) пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим не включено до річного оподаткованого доходу дохід, отриманий платником податків як додаткове благо у вигляді анулювання (прощення) заборгованості та не застосовано ставку податку відповідно п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України доходу, отриманого від отримання додаткового блага, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на суму 7205,43 гривень.

Підставою для проведення перевірки та визначення податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб став податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі форма №1-ДФ) за третій квартал 2013 р., поданого Західною регіональною дирекцією АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 нараховано дохід у вигляді додаткового блага в розмірі 48036,19 гривень.

Згідно відповіді Західної регіональної дирекції АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 05.08.2014 р., отриманої на запит податкового органу, банком підтверджено інформацію про анулювання (прощення) боргу, шляхом укладання з ОСОБА_3 додаткової угоди №1 від 01.08.2013 р. та надання повідомлення №241 від 01.08.2013 р. під підпис. (том. 1, а.с. 159,159а, 225, 226).

Податковим органом на підставі Акту перевірки від 11.12.2014 р. №2319/24-12-17-03/НОМЕР_1 прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" 31.01.2015 року № на суму 9600,79 грн. та форми "Р" № від 31.01.2015 року на суму 170,00 грн., які разом з розрахунком штрафних санкцій до акту перевірки були надіслані позивачу. (том 1, а.с. 193-196,198).

28.09.2015 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду провадження по справі зупинялось до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці за наслідками вирішення цивільної справи №727/4535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення №87 Банк "Фінанси та Кредит" про визнання Додаткової угоди №1 від 01.08.2013 року недійсним правочином. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2016 р., позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 01.08.2013 року до Договору №54 від 29.09.2008 року. (том 2, а.с. 119-123).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, підставою для проведення перевірки та визначення податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб став податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі форма №1-ДФ) за третій квартал 2013 р., поданого Західною регіональною дирекцією АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 нараховано дохід у вигляді додаткового блага в розмірі 48036,19 гривень. Згідно відповіді Західної регіональної дирекції АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 05.08.2014 р., отриманої на запит податкового органу, банком підтверджено інформацію про анулювання (прощення) боргу, шляхом укладання з ОСОБА_3 додаткової угоди №1 від 01.08.2013 р. та надання повідомлення №241 від 01.08.2013 р. під підпис.

Однак, суд звертає увагу відповідача, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2016 р., позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відділення №87 філії Прикарпатського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 01.08.2013 року до Договору №54 від 29.09.2008 року.

Таким чином, суд звертає увагу сторін, що обставини, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, визнані недійсними рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 року. А відтак, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - відповідач або ДПІ) щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб з додаткової угоди №1 від 01.08.2013 року до договору №54 від 29.09.2008 року між позивачем та публічним акціонерним товариством "Банк" Фінанси та Кредит" про відновлювальну кредитну лінію та повідомлення №241 від 01.08.2013 р. слід визнати незаконними, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області форми "Р" 31.01.2015 року № на суму 9600,79 грн. та форми "Р" № від 31.01.2015 року на суму 170,00 грн. підлягають скасуванню.

В частині вимог щодо скасування акту Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 11.12.2014 року №2319/24-12-17-03/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, провадження по справі закрито, згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Чернівецька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області не довела правомірність прийнятих рішень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статею 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відтак, вимоги ст. 87 КАС України містить вичерпний перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи, а тому витрати на проїзд до Львова, на підтвердження яких позивач надав квитки та відповідно до яких просив суд стягнути вартість проїзду, як судові витрати, суд не повертає.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що йому повертаються судові витрати відповідно до задоволених вимог в сумі 682,08 грн., а саме: 365,40 грн., 73,08 грн., 121,80 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору (квитанції №339 від 31.03.2015р, №64 від 09.04.2015 р., №24 від 28.04.2015 р. та №32 від 12.05.2015 р.). Судовий збір за подані заяви про забезпечення доказів по адміністративній справі в сумі 121,80 грн. та 121,80 грн., згідно квитанцій №24 від 28.04.2015 р. та №32 від 12.05.2015 р., суд вирішує повернути з тих підстав, що фактично докази по справі забезпечені не були, витребувані документи на адресу суду не надійшли.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб з додаткової угоди №1 від 01.08.2013 року до договору №54 від 29.09.2008 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Банк" Фінанси та Кредит" про відновлювальну кредитну лінію та повідомлення №241 від 01.08.2013 року.

3. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області форми "Р" 31.01.2015 року № на суму 9600,79 грн. та форми "Р" № від 31.01.2015 року на суму 170,00 грн.

4. Повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір та судові витрати у розмірі 682,08 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 05 квітня 2016 р.