Справа № 296/9058/15-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2016 р. Справа № 296/9058/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "24" грудня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати п. 4 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №143 від 18.03.2015 року Про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, визнати протиправним і скасувати п.п.1.3 п.1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №378 від 19.06.2015 року Про розгляд звернень суб'єктів господарювання щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі та зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинити дії щодо повторного розгляду його заяви про продовження терміну дії дозволу №1724 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваними рішеннями відповідача йому безпідставно відмовлено у продовженні терміну дії на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3 (дозвіл №1724). У період з 2010 року по 2015 рік до позивача ніяких претензій щодо користування і порушення правил не було.

Постановою Корольвського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року визнано протиправним і скасовано п. 4 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №143 від 18.03.2015 року Про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі.

Визнано протиправним і скасовано п.п.1.3 п.1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №378 від 19.06.2015 року Про розгляд звернень суб'єктів господарювання щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі.

Зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинити дії щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про продовження терміну дії дозволу №1724 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №43 від 25.02.2010 року позивачу надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3.

12.01.2015 року позивач звернувся з заявою про продовження терміну дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, у тому числі дозволу №1724.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №143 від 18.03.2015 року Про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі позивачеві у продовженні терміну дії дозволу №1724 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3 - відмовлено.

Розглянувши повторне звернення позивача виконавчий комітет Житомирської міської ради рішенням №378 від 19.06.2015 року Про розгляд звернень суб'єктів господарювання щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі повторно відмовив у продовженні строку дії дозволу №1724 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3.

Як вбачається з витягу з протоколу №2 комісії з питань вивчення розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі від 30.01.2015 року, рекомендовано відмовити позивачу у продовженні строку дії дозволу №1724 у зв'язку з тим, що при розміщенні цієї конструкції вздовж дорожнього полотна, лінії вулиці не забезпечено дотримання вимог щодо відстані не менше 50 м між рекламними засобами для конструкцій типу Біл-борд відповідно до ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", п.п.4.20 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 11.03.2010 р. №168.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства, у тому числі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, якими встановлено вимоги та заборони щодо розташування зовнішньої реклами; у повідомленні про відмову у продовженні строку дії дозволу не зазначено причин такої відмови, як не зазначено їх і в рішенні, внаслідок чого порушено права позивача, тому наявні достатні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на поставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Правила), відповідно до п.23 яких дозвіл на розміщення зовнішньої реклами надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно п.29 Правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у дозвільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Відповідно до п. п. 34, 35 Правил встановлено вимоги до зовнішньої реклами.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що серед вимог та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами відсутні обмеження, на які посилається відповідач.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання, тому затверджені рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №168 від 11.03.2010 року Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, які розроблені на виконання Типових правил розміщення зовнішньої реклами не можуть суперечити або встановлювати додаткові обмеження ніж ті, що встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності відмови позивачеві у продовженні строку дії дозволу №1724 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3, у тому числі доказів, що при розміщенні цієї конструкції (дозвіл на розміщення якої було раніше надано рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №43 від 25.02.2010 року) саме позивачем не забезпечено дотримання вимог щодо відстані не менше 50 м. між рекламними засобами.

Крім того, згідно ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

При цьому, при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Згідно п.28 Правил передбачено випадок, коли необхідно змінити місце розташування рекламного засобу у разі зміни містобудівної ситуації тощо. У такому разі робочий орган повинен надати розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства, а тому наявні достатні правові підстави для задоволення позову.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "24" грудня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради - вул. Щорса,6,м.Житомир,10014

5- представник позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2, ,