Справа № 813/8394/13-а
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

10 січня 2013 року № 813/8394/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар - Ячмінська Я.О.

в присутності:

позивача 1 не прибув

позивача 2 ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

треті особи ОСОБА_3. ОСОБА_4В

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт виданої Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області виданої ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

встановив:

Представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання покликається на те, що по суті спірні правовідносини стосуються позивачів та третіх осіб з приводу проведення будівельних робіт, у результаті яких позивачі вважають, що порушується їх право власності на квартиру.

Позивач та представник відповідача проти заявленого клопотання заперечили.

Вирішуючи клопотання, суд керується п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, в якій зазначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Застосування зазначеної норми повязано з встановленням відсутності юрисдикції адміністративного суду щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. У Рішенні Конституційного суду України від 25.12.1997 р. зазначено, що ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Оскільки юридична особа є організаційно-правовою формою реалізації прав та інтересів людей, ст. 55 Конституції України поширюється і на юридичних осіб.

У ч. 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Конституційний Суд України розтлумачив, що цю частину необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, для вирішення питання про належність спору до юрисдикції суду необхідно встановити наявність між учасників спору правовідносин, тобто відносин, які врегульовані правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, уся діяльність субєктів владних повноважень має правову форму, а тому відносини з їх участю є правовими. Діяльність по реєстрації декларації на будівельні роботи є правовою формою реалізації повноважень відповідача, яка врегульована законом та підзаконними нормативними актами. Недотримання цих нормативних актів відповідачем може спричинити спір. Вирішення такого спору належить до юрисдикції судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач вважає свої права та інтереси порушеними і бажає їх захистити. Вирішення спору не віднесено законом до юрисдикції інших судів, а тому спір повинен розглядатися адміністративним судом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. З цієї норми, слідує, що звернення до суду, як найбільш ефективний засіб юридичного захисту, не може бути обмежене і відмова у правосудді не відповідає цьому принципу.

Суд також звертає увагу відповідача, що при вирішенні справи суд керується закріпленим у ст..8 КАС України принципом верховенства права, відповідно до якого забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відтак, суд вважає, що заявлена позивачем вимога належить до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт виданої Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області виданої ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Коморний О.І.