Справа № П/811/2777/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Справа № П/811/2777/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

до відповідача - Державного підприємства Маловисківський спиртовий завод

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області (далі позивач) з адміністративним позовом до Державного підприємства Маловисківський спиртовий завод (далі відповідач) про зобов'язання Державного підприємства Маловисківський спиртовий завод виконати пункти: 2.4 та 2.5 листа вимоги від 05 грудня 2014 року №11-07-14-14/7082 та усунути фінансові порушення.

На підставі ухвали від 30 вересня 2015 року суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Принагідно в адміністративному позові позивач просив визнати поважними причини пропуску ним строку на звернення до суду та поновити такий строк.

У свою чергу, відповідач наголосив, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, а тому такий позов підлягає залишенню без розгляду (а.с. 30-32).

Надаючи правову оцінку доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Між сторонами не існує спору щодо пропущення позивачем у даній справі строку на звернення до адміністративного суду.

Так, лист-вимогу №11-07-14-14/7082, пункти 2.4 та 2.5 якого позивач просить суд зобовязати виконати ДП «Маловисківський спиртовий завод», винесено 05 грудня 2014 року.

Натомість із відповідним адміністративним позовом ДФІ в Кіровоградській області звернулася до суду 28 серпня 2015 року, тобто з пропущенням встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Водночас, причини такого пропуску позивач обґрунтовує тим, що ДП «Маловисківський спиртовий завод» оскаржило лист-вимогу в судовому порядку. Судове рішення за наслідками розгляду відповідної адміністративної справи набрало законної сили 29 липня 2015 року.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ДФІ в Кіровоградській області отримало 10 серпня 2015 року (а.с. 7).

Суд наголошує, що загальноправовими принципами презюмується законність обовязкових до виконання рішень державних органів.

При цьому, за змістом положень статей 6, 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкти владних повноважень наділені правом вимагати виконання власних рішень у судовому порядку.

У свою чергу, у випадку виникнення сумнівів щодо справедливості, законності та обгрунтованості таких рішень субєкти, яких вони стосуються, не позбавлені права оскаржити їх до суду, зокрема, у порядку адміністративного судочинства.

За таких умов суд доходить висновку, що позивач обґрунтовано утримався від звернення до суду з даним адміністративним позовом до вирішення судом питання про законність рішення, яке у спірних правовідносинах вимагає виконати ДФІ в Кіровоградській області, а відтак причини пропуску строку на звернення до суду є поважними.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе скористатися передбаченою частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною можливістю визнати поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи визнання судом причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду немає. Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представникові відповідача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання представника позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Маловисківський спиртовий завод про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1