Справа № П/811/3491/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3491/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Справа № П/811/3491/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

суддів Хилько Л.І., Момонт Г.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Митрофанівська" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в

Приватне підприємство "Агрофірма "Митрофанівська" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області щодо невиконання наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №632 від 19.10.2012 року щодо перерахування приватному підприємству "Агрофірма "Митрофанівська" часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 631 514 грн., що оформлено листом від 12.02.2016 року №07-02-7/69-1202;

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Агрофірма "Митрофанівська" 631514 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вимог, позивач зазначив, що за результатами конкурсу Кіровоградської ОДА, ПП "Агрофірма "Митрофанівська" отримало право на часткову компенсацію відсоткової ставки за кредитом (позикою), однак станом на момент звернення до суду сума невиплаченої компенсації становить 631514,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в судове засідання не з'явився. Надав суду письмове заперечення в якому зазначає, що кошти в сумі 631514,00 грн., на надання державної підтримки ПП "Агрофірма "Митрофанівська" розподілами відкритих асигнувань в повному обсязі були спрямовані до Головного управління державної казначейської служби у Кіровоградській області. Вказує, що Мінаргополітики України не є органом, який здійснює дії щодо нарахування та виплати часткового відшкодування, а лише проводить розподіл коштів та спрямовує їх у регіони в межах виділених асигнувань, а тому відсутні правові підстави щодо визнання бездіяльності Міністерства в частині невиконання наказу від 19.10.2012 р. №632 щодо перерахування ПП "Агрофірма "Митрофанівська" часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 631514,00 грн.. Зазначає, що Міністерством аграрної політики та продовольства України виконано всі обов'язки передбачені чинним законодавством України. Просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення в якому зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області не є розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів", та, відповідно не уповноважене на виконання наказу Мінагрополітики №632 від 19.10.2012р . Просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав суду заперечення в якому вказує, що Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації сформовано реєстри бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, та подано до Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області платіжні доручення, однак через відсутність фінансування з Державного бюджету України програми здешевлення кредитів, платіжні доручення залишаються без виконання. Просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з підстав, викладених нижче.

Основним видом діяльності ПП "Агрофірма "Митрофанівська" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, та насіння олійних культур (а.с.22-23)

За результатами конкурсу Кіровоградської ОДА, згідно з протоколом №1 від 26 травня 2011 року, ПП "Агрофірма "Митрофанівська" отримало право на часткову компенсацію відсоткової ставки за кредитом (позикою) у сумі:

- 1 234 680 грн., відповідно до договору від 04.03.2008р. №420/111-ЮЩ2, наданим ПАТ "Укрсоцбанк", терміном користування 48 місяців;

- 6 000 000 грн., відповідно до договору від 17.03.2011 року №2/18, наданим ПАТ "Укрінбанк", терміном користування 12 місяців;

- 10 000 000 грн., відповідно до договору від 10.02.2011 року №4733, наданим ПАТ "Укрінбанк", терміном користування 12 місяців,

за рахунок державного бюджету на умовах Порядку використання, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою КМУ від 11.08.2010року №794, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитом.

При цьому, зазначені суми ПП "Агрофірма "Митрофанівська" компенсовані частково. Загальна сума невиплаченої підприємству компенсації становить 631514,00грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до п.1-1 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті, для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010р. № 794 (далі - Порядок), головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики.

Згідно п.14 Порядку, Мінагрополітики спрямовує бюджетні призначення Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних і управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі рішення комісії Мінагрополітики.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі рішення комісії Мінагрополітики подають до головних управлінь Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсації шляхом перерахування коштів на поточні рахунки позичальників та лізингоодержувачів.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної ОСОБА_5 України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників.

Згідно пунктів 3-6 частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів:

- отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет);

- затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством;

- розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 Кодексу;

- розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, здійснює аналіз показників виконання бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Міністерство аграрної політики та продовольства України, відповідно до Положення, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 500, є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначені повноваження головного розпорядника бюджетних коштів.

Так, із вказаних положень чинного законодавства випливає, що Мінагрополітики України не є органом, який здійснює дії щодо нарахування та виплати часткового відшкодування, а лише проводить розподіл коштів між регіонами в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України.

Відповідно до статті 7 Бюджетного кодексу України одним з головних принципів бюджетної системи України є принцип цільового використання бюджетних коштів. Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України.

В силу ч.2 ст.57 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Наказом від 19.10.2012року №632 "Про затвердження розподілів бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів", Міністерство агрополітики України затвердило Розподіл бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами – постачальниками, в тому числі погашення кредиторської заборгованості за 2011 рік, зареєстрованої в органах Державної казначейської служби станом на 01.01.2012р.,відповідно до якого для виплати суб'єктам агропромислового комплексу Кіровоградської області передбачені кошти в загальному розмірі 9 222 468 грн., в тому числі для виплати ПП "Агрофірма "Митрофанівська" – 631514 грн. (а.с.17-22).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.02.2012 року №309, головним управлінням агропромислового розвитку облдержадміністрації були подані:

- реєстр бюджетних зобов'язань (одержувачів бюджетних коштів) від 13.12.2012р. №1 (а.с.71);

- реєстр бюджетних фінансових зобов'язань (одержувачів бюджетних коштів) від 13.12.2012 р. №1, в межах бюджетних асигнувань, установлених Кошторисом на 2012 рік (зі змінами) (а.с.72).

21.12.2012 року в головному управлінні державної казначейської служби України в Кіровоградській області зазначені реєстри були зареєстровані та взяті на облік.

Платіжні доручення не прийнялися до виконання відповідно до пп. "з" п.12.8 Порядку обслуговування Державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів Державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2011р. №1223 (далі – Порядок №1223 від 30.09.2011р.), у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань.

Відповідно до вимог п. 6.3 Порядку №1223 від 30.09.2011р. виписка з рахунку відкритих асигнувань за узагальненими показниками була роздрукована та надана ГУ ДКСУ у Кіровоградській області наступного робочого дня після зарахування асигнувань, тобто 28.12.2012року.

В зв'язку з необхідністю замовлення коштів для оплати платіжних доручень, платіжне доручення, подане Департаментом на оплату компенсації по кредитам передбачених ПП "Агрофірма "Митрофанівська" в сумі 631514,00 грн.

Згідно з поясненнями представника Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА, судом встановлено, що в зв'язку з необхідністю замовлення коштів для оплати платіжних доручень, платіжне доручення, подане Департаментом на оплату компенсації по кредитам передбачених ПП "Агрофірма "Митрофанівська" в сумі 631514,00 грн. залишились неоплаченими. Станом на 01.01.2013 року утворилась кредиторська заборгованість перед підприємствами за програмою 2081180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" в сумі 15 585 045,48 грн.,з них – для відшкодування відсоткової ставки за кредитам 15 560 832,00 грн. (в тому числі ПП "АФ "Митрофанівська" – 631514,00 грн.).

При цьому, судом встановлено, що протягом 2013-2015 років Департамент неодноразово звертався з проханням передбачити кошти на погашення кредиторської заборгованості, однак коштів з Державного бюджету не отримано (а.с.76-81).

Представник Департаменту під час судового розгляду зазначив, що станом на 01.12.2015р. не списана кредиторська заборгованість за вищезазначеною програмою в сумі 15 560 832,00 грн. (а.с.82).

Судом взято до уваги, що Мінагрополітики України, як головний розпорядник бюджетних коштів вживало заходи щодо погашення кредитної заборгованості. Неодноразово зверталось з листами до Міністерства фінансів України з пропозицією передбачити кошти на погашення заборгованості, в тому числі при формуванні проекту бюджету на 2016 рік(а.с.50-65).

Таким чином, суд приходить до висновку, що Мінагрополітики України визнає існуючу кредиторську заборгованість перед ПП "Агрофірма "Митрофанівська" в сумі 631514,00 грн., та здійснює певні дії щодо її погашення, проте у зв'язку з недостатнім фінансуванням не має можливості здійснити погашення заборгованість перед позивачем.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

З огляду на викладене вище, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Зі змісту оскаржуваного рішення №12.02.2016 року №07-027/69-1202 вбачається, що останнє по суті є листом – відповіддю, на звернення позивача щодо невиплати часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами, отриманої підприємством в 2011 році.

Отже, вказане рішення самі по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а, відтак, лист ГУ ДКСУ у Кіровоградській області від 12.02.2016р. №07-027/69-1202 "Щодо невиплати часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами" є лише результатом розгляду листа ПП "Агрофірма "Митрофанівська" та безпосередньо не порушує його права та інтереси, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Проте, доводи Міністерства аграрної політики та продовольства України стосовно недостатнього фінансування не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо погашення ПП "Агрофірма "Митрофанівська" кредиторської заборгованості у розмірі 631514,00 грн., оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Практика Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права. Так, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Також ця позиція визначена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Півень проти України" та "Лісовол проти України".

Тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає, що на користь позивача також слід стягнути 9471,71 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги Приватного підприємства "Агрофірма "Митрофанівська" – задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Агрофірма "Митрофанівська" 631514 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

В задоволені решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути за Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9472,71 грн. на користь приватного підприємства "Агрофірма "Митрофанівська".

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя К.М. Притула

Суддя Л.І. Хилько

Суддя Г.М. Момонт