Справа № 805/4543/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

12 квітня 2016 року Справа № 805/4543/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розяснення судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача форми Ф від 16.06.2015 року №1160/05-16-17-04, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача форми Ф від 16.06.2015 року №1160/05-16-17-04, яка обґрунтована тим, що відповідачем, не зважаючи на судове оскарження податкового повідомлення-рішення, здійснюються передчасні дії з вимагання сплати суми податку, визначеного в податковому повідомленні-рішенні, та пені. Таким чином, просив розяснити судове рішення від 08.12.2015 року по даній справі та зазначити, з якого моменту позивач зобовязаний сплатити суму податку на транспортний засіб з урахуванням процесу оскарження податкового повідомлення-рішення.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення, в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.128 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача форми Ф від 16.06.2015 року №1160/05-16-17-04 відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 805/4543/15-а залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 805/4543/15-а за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної Служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відповідача форми Ф від 16.06.2015 року № 1160/05-16-17-04 - залишено без змін.

За приписами ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, тобто в судовому рішенні мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

ОСОБА_2, діючій в інтересах позивача ОСОБА_1, в своїй заяві просив розяснити, з якого моменту ОСОБА_1 зобовязана сплатити суму податку на транспортний засіб з урахуванням процесу судового оскарження спірного податкового повідомлення рішення.

Як вже зазначалось раніше, відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Донецьким окружним адміністративним судом постанова від 08.12.2015 року по справі №805/4543/15-а прийнята в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1. Крім того, суд зазначає, що при вирішення даного спору суд виходив із приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини, яке діяло на момент виникнення цих спірних правовідносин.

Так, в даному судовому рішенні визначено, що Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 року № 71-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 року, введено новий податок транспортний податок з 01.01.2015 року.

За наслідками судового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення форми Ф від 16.06.2015 року №1160/05-16-17-04, вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами пп. 56.18 даної статті при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених норм вбачається, що спірне податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим з дня набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 даного Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто положеннями норм діючого законодавства чітко визначений порядок сплати угодженої суми грошового зобовязання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що всі документи, які були надані представниками сторін та інші документи, які знаходились у справі, були дослідженні судом у судовому засіданні, їм надано належну правову оцінку.

Відповідно до приписів ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Конституцією України встановлена обовязковість виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Суд наголошує, що представником позивача в обґрунтування наданої до суду заяви про розяснення судового рішення не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість даного судового рішення.

Таким чином суд вважає, що зазначена постанова суду є зрозумілою та такою, що не підлягає розясненню, а заява представника позивача про розяснення вказаного судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача про розяснення судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача форми Ф від 16.06.2015 року №1160/05-16-17-04 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.