Справа № 818/306/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. Справа №818/306/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О., суддів; Гелети С.М.; Бондаря С.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо затримки виплати йому недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2011 рік згідно з виконавчим листом №6а/577/109/13, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Свої вимоги мотивує тим, що в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду є виконавчим документом та на Державну казначейську службу України покладено обов'язок щодо виконання судових рішень. Разом з тим, відповідач у строки, передбачені законодавством, дій щодо виконання рішення суду, яким на користь позивача стягнено грошові кошти, не виконує. Звертає увагу, що зі свого боку позивач виконав усі передбачені Законом заходи щодо звернення рішення до примусового виконання та надав усі необхідні для цього документи.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.24), в судове засідання не з'явився, надіслав заяву (а.с.25), в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.22), в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи, а також заперечень на позовну заяву від нього не надходило.

Згідно з ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі №2а-3891/2011р. від 19.05.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2012р., визнано протиправними дії Конотопського міського управління праці і соціального захисту населення щодо виплати одноразової щорічної грошової допомоги до 05 травня 2011р. ОСОБА_3, як учаснику бойових дій, не у відповідності з вимогами ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту» і зобов'язано його провести йому такі виплати у відповідності із вимогами ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту» в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.7,9-10).

Вказана постанова суду набрала законної сили та відповідно до ч.1 ст.255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.05.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_3 видано виконавчий лист у справі №2а-3891/2011р. (а.с.8).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2013р. задоволено заяву ОСОБА_3 і замінено спосіб виконання постанови суду від 19.05.2011р. із зобов'язання Конотопського міського управління праці і соціального захисту населення провести ОСОБА_3 виплати у відповідності з вимогами ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту» в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення із Конотопського міського управління праці і соціального захисту населення на користь позивача 3360грн. (а.с.11).

В подальшому, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2013р. замінено спосіб виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі №2а-3891/2011р. від 19.05.2011р. шляхом стягнення з Конотопського міського управління праці і соціального захисту населення за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 недоплачену одноразову щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2011 рік в сумі 3360грн. (а.с.12), у зв'язку з чим 11.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №6а/577/109/13 (а.с.13).

Вказаний виконавчий лист 15.10.2013р. подано стягувачем до Конотопського управління Державної казначейської служби України (а.с.14).

Листом №03-35/203-2527 від 17.10.2013 року Конотопське управління Державної казначейської служби України повідомило позивача про передання виконавчого листа до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів (а.с.15).

В подальшому, листом №5-13/4458-10879 від 05.05.2014р. Державна казначейська служба України повідомила позивача, що після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше виконавчого листа №6а/577/109/13 Конотопського міськрайонного суду Сумської області, буде здійснено заходи щодо перерахування коштів на його рахунок відповідно до законодавства України (а.с.15,зворотній бік).

16.07.2014р. ОСОБА_3 звернувся до Державної казначейської служби України із заявою щодо виконання виконавчого листа, у відповідь на яку отримав лист №5-13/5712-19017 від 19.08.2014р. (а.с.16), в якому зазначено, що безспірне списання коштів Державного бюджету здійснюється за черговістю надходження таких рішень, тому виконавчий лист №6а/577/109/13, виданий 11.10.2013р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області, буде виконаний після виконання документів, що надійшли раніше, шляхом перерахування коштів на користь позивача.

У відповідь на запит суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області надано письмову інформацію про стан виконання виконавчого листа (а.с.26), з якої вбачається, що виконавчий документ направлено до Державної казначейської служби України для подальшого розгляду листом від 21.10.2013р. №15-30/1151-7655 (а.с.16, зворотній бік); наданий ОСОБА_3 виконавчий документ знаходиться в черзі на виконання під №8081 та буде виконаний в порядку черговості надходження, виходячи з обсягів бюджетних призначень, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Тобто, з 15.10.2013 року до дня розгляду даної справи судом фактичне виконання рішення не відбулося.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Принцип обов'язковості судових рішень знайшов своє відображення в статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за змістом частин першої, другої, третьої якої судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд вважає за необхідне наголосити, що обов'язковість судових рішень гарантується також і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України є Державна казначейська служба України (п.1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 460/2011).

Згідно із пп.5 п.4 наведеного Положення Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

У свою чергу, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 (зі змінами та доповненнями, надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд вважає, що у даному випадку таким, що підлягає застосуванню, є саме Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки він є спеціальним у сфері гарантування державою виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей (ч.4 ст.3 цього ж Закону).

Як свідчать матеріали справи, на день розгляду даної справи Державною казначейською службою України не виконано обов'язку, передбаченого ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо перерахування коштів стягувачеві згідно з виконавчим листом №6а/577/109/13, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11.10.2013р., який було прийнято до виконання Державною казначейською службою України у жовтні 2013 р.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України, реально не виконано.

Відтак, суд вважає, що невиконання відповідачем у трьохмісячний строк виконавчого листа №6а/577/109/13, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11.10.2013р., є бездіяльністю відповідача, яка є неправомірною.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, викладені в його відповідях на заяви позивача від 05.05.2014р. та від 19.05.2014р., про те, що виконавчий документ буде виконано у порядку черговості, тобто після перерахування коштів стягувачам, які звернулися до органів Казначейства раніше позивача, та про те, що Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та бюджетними програмами передбачена недостатня кількість коштів для забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Наведене узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні від 08.11.2005 року в справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання свої зобов'язань.

Отже, відсутність бюджетних коштів та/або встановлення конкретних розмірів виплати коштів, передбачених Законом України "Про Державний бюджет України", не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак, невиконання відповідачем у трьохмісячний строк виконавчого листа №6а/577/109/13, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11.10.2013р., є неправомірним.

При вирішенні даного спору суд враховує також положення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною -задовольнити

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, щодо затримки виплати ОСОБА_3 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2011 рік згідно з виконавчим листом №6а/577/109/13, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Осіпова

Судді С.М. Гелета

С.О Бондар

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова