Справа № 2-а-2486/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного зоавління в Сумській області,- про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ;

5 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про витягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.06.2010 року його,директора Комунальної установи Білопільської районної ради Білопільський районний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх » було притягнено до адміністративної відповідальності згідно постанови № 050521 по справі про адміністративне правопорушення.

Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В тексті вищеназваної постанови зазначено,що нібито він перешкоджав проведенні зустрічної звірки в Комунальній установі Білопільської районної ради Білопільський районний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» в частині -допущення до проведення зустрічної звірки в період з 26.05.2010 року по28.05.2010 ріку ,що перешкодило якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконання Білопільського районного бюджету . Тим самим ним нібито було вчинено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 1 статті 164-2 КУпАП.

Позивач вказує, що він жодним чином не перешкоджав проведенню зустрічної звірки працівниками обласного КРУ. Що 26-27 травня 2010 року він за виробничою необхідністю перебував у м.Суми, а з 28 травня по 03 червня 2010 року був змушений був зяти додаткову оплачувану відпустку для вирішення деяких сімейних питань і не мав фізичної змоги прийняти працівників КРУ.

Що в тексті самої постанови в справі про адміністративне правопорушення не зазначено з чому ж саме полягало недопущення працівників КРУ до зустрічної звірки з його боку.

Ревізію районного бюджету працівниками обласного КРУ було розпочато 11.05.2010 току, вона не закінчена і на дату подання позову. Тому, за бажанням працівників КРУ навіть після 03.06.2010 року зустрічну звірку в очолюваній ним установі можна було тровести не один раз.

Згідно частини 17 статті 11 Закону України «Про державну контрольно- ревізійну службу в Україн», зустрічна звірка не є контрольним заходом,тобто ревізією або перевіркою.

Частиною ж першою статті 164-2 КУпАП передбачено відповідальність за перешкоджання працівникам КРУ у проведенні саме ревізій та перевірок. Про зустрічні звірки у зазначеній статті КУпАП не йдеться взагалі.

Позивач вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він був позбавлений можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, чим було порушено його право,передбачене статтею 256 КУпАП.

Що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної віповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

КРУ в Сумській області надсилало листа від 31.05.2010 року №03-14/2859, в якому містилося прохання 032.06.2010 року бути присутнім у приміщенні комунальної установи та прийняти працівника КРУ для вирішення питання щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, вказана дата - 032.06.2010 року,-відсутня в календарі.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, а в самому тексті протоколу зазначено, нібито він відмовився від ознайомлення та отримання протоколу, однак його було позбавлено цієї можливості.

Позивач вказує, що частинами 2-3 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №050521 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, видану першим заступником начальника КРУ в Сумській області ОСОБА_2

До позовної заяви позивач надав її копію, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 050521 від 24.06.2010 року, копії наказів по Комунальній установі Білопільської районної ради «Білопільський районний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх » від 26.05.2010 року №20 та від 27.05. 2010 року № 21-22, копію листа обласного КРУ від 31.05.2010 року № 03-14/2859, копію протоколу про адміністративне правопорушення №028729 від 07.06. 2010 року.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на такі ж обставини та правовідносини, що вказані в адміністративному позові, просив визнати протиправною та скасувати постанову № 050521 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року, а провадження у справі закрити з підстав . викладених у адміністративному позові.

Відповідач надав заперечення проти позову , посилаючись на необґрунтованість позовних вимог позивача та зазначаючи,що при виході на обєкт- комунальної установи Білопільської районної ради «Білопільський районний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» 26.05.2010 року для проведення зустрічної звірки , з усних пояснень працівників установи встановлено, що директор ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні до м.Суми строком на 1 день , при цьому, виконуючого обовязки керівника установи на час перебування у відрядженні не призначено.

Що в телефонній розмові з директором КУ Білопільської районної ради «Білопільський районний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» було зясовано,що він повинен повернутися з відрядження та підписати направлення на проведення зустрічної звірки 27.05.2010 року.

Проте, станом на 17 год. 00 хв., 27.05.2010 року, керівник установи для підписання направлення на проведення зустрічної звірки не зявився, на телефонні дзвінки не відповідав.

Аналогічно, при виході на обєкт 28.05.2010 року, станом на 8-00 годину ранку, директор установи на обєкті був відсутній,на телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідач наводить положення пункту 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550,згідно якого передбачено, що у разі недопущення посадової особи служби до проведення зустрічної звірки що складається за підписом посадових осіб служби акт, у якому фіксується такий факт. Що п.26 Порядку передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб, які чинять перешкоди у проведенні зустрічних звірок.

Відповідач вказує, що працівником КРУ в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за перешкоджання в проведенні зустрічної звірки в КУ Білопільської районної ради «Білопільський районний центр фізичного здоровя нселення «Спорт для всіх» в частині недопущення до проведення зустрічної звірки, що в свою чергу перешкоджає якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконанні Білопільського районного бюджету.

Крім того, неодноразово на адресу позивача відповідачем направлялись повідомленя про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому він міг використавши своє право, бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надати пояснення по суті, проте на зазначені повідомлення не відповів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування позовних вимог, суд приходить до висновку,що юв підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно « Акту про не допуск» до проведення зустрічної звірки в комунальній установі :опільської районної ради «Білопільський районний центр фізичного здоровя вселення «Спорт для всіх» від 28.05.2010 року,- вбачається, що при проведенні планової виїзної ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та хонанні Білопільського районного бюджету за період з 01.01.2009 року по 04.2010 рік, виникла необхідність у проведенні зустрічної звірки в комунальній анові Білопільської районної ради «Білопільський районний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх».При виході на обєкт-установу, 26.05.2010 року для проведення зустрічної звірки, з усних еснень працівників «Спорт для всіх» встановлено, що директор установи , ОСОБА_3, знаходиться у відрядженні до м. Суми строком на 1 день, виконуючого обовязки на час його перебування у відрядженні не призначив.

В телефонній розмові з директором «Спорт для всіх» було зясовано, що він повинен повернутись з відрядження та підписати направлення на проведення зустрічної звірки 27. 05.2010 року. Проте станом на 17 год.00 хв. , 27.05.2010 року , керівник установи для описання направлення на проведення зустрічної звірки на обєкті не зявився, на телефонні дзвінки не відповідав.

При виході на обєкт 28.05.2010 року , станом на 8-00 годину ранку, директор установи на об»єкті був відсутній, головний бухгалтер «Спорт для всіх» пояснив, що керівник перебуває у відрядженні до м.Суми строком на 1 день, а також зазначив, що допущення до зустрічної звірки та надання всіх необхідних документів для її проведення можливе лише керівником установи. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

Згідно,п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 зустрічна звірка не вважається проведеною у звязку з недопущенням для її проведення.

Вищевказаний акт підписав провідний контролер-ревізор КРУ в Сумській

області ОСОБА_4. При цьому, всупереч вказівки у вищезазначеному акті на п.26 Порядку...», згідно якому ,у разі недопущення посадової особи служби до проведення . вічної звірки складається за підписом посадових осіб служби акт,у якому фіксується й факт,- склав та підписав « Акт про не допуск» одноосібно провідний контролер-ревізор КРУ в Сумській області ОСОБА_4 ,- замість прямої вказівки на складання цього документу за участю посадових осіб, тобто колегіально.

На підставі зазначеного акту першим заступником начальника контрольно- ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова № 050521 від 24.06.2010 року,згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у перешкоджанні в проведенні зустрічної звірки КРУ у вигляді недопущення до проведення зустрічної звірки в період з 26.05.2010 року по 28.05.2010 року ,що перешкодило якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконанні Білопільського районного бюджету та піддано адміністративному стягненню дставі ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136грн.

Частиною 1 ст. 164-2 КУпАП передбачено, що перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок тягне за собою накладення штрафу від восьми до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ревізія- метод завершального/підсумкового / документального контролю за фінансово- господарською діяльністю підприємства, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального розкриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань, який дає можливість здійснити всебічну оцінку виробничої і фінансово-господарської діяльності підприємства та інших обєктів підприємницької діяльності дприємства та інших обєктів підприємницької діяльності щодо виконання виробничих і фінансових планів, витрачання матеріальних і трудових ресурсів, результатів некомерційної діяльності за звітний період, забезпечення збереження власності, виявлення резервів підвищення ефективності виробництва.

Фактично ревізія- це комплекс взаємоповязаниїх перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, що здійснюється прийомами документального та фактичного контролю, спрямованого на виявлення обґрунтованості, доцільності та економічної ефективності виконання господарських операцій, стану збереження майна.

Перевірка- це обстеження і визначення окремих сфер фінансово- господарської діяльності підприємства або їх підрозділів.

Згідно частини 17 статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», - зустрічна звірка не є контрольним заходом,тобто ревізією або перевіркою.

Посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ,інших субєктів господарської діяльності під розписку : 1/ направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі,назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії,посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно- ревізійної служби; 2/ копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата ії початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо субєктів господарської діяльності, не віднесених цим законом до підконтрольних установ,- також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших субєктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.11 КАС Україниадміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так,згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 050521 від 24 червня 2010 року, складеною в м. Суми першим заступником начальника КРУ в Сумській області ОСОБА_5, який, оглянувши акт про недопуск до проведення зустрічної звірки у КУ Білопільської районної ради «Білопільський районний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» від 28.05. 2010 року, протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 року № 028729,лист про надання інформації від 31.05.2010 року № 03-14/2859, повідомлення про розгляд справи, квитанцію про повідомлення ,- щодо ОСОБА_1, директора комунальної установи Білопільської районної ради «Білопільський районний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх»/ 41800, м.Білопілля, пров.Лєрмонтова,3,встановив: перешкоджання в проведенні зустрічної звірки в комунальній установі Білопільської районної ради «Білопільський районний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх»,в частині недопущення до проведення зустрічної звірки в період з 26.05.2010 року по 28.05.2010 року,що перешкоджає якісному проведенню ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконання Білопільського районного бюджету .

Що є порушенням п.12 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.11.1993 року № 2939 -XII, п.26 « Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затв. Постановою КМ України від 20.04.2006 року № 550,за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.164-2 КУпАП. Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи,- начальника організаційної роботи ОСОБА_6начальника відділу правової роботи ОСОБА_7, провідного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_8 , провідного контролера-ревізора відділу контролю у сфері освіти і культури ОСОБА_4- на підставі п.9 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.ст. 234-1,284КУпАП /становив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-2 КУпАП,-щодо перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні перевірки та накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 136/сто тридцять шість/ гривень.

У тексті вищезазначеної постанови є лише підпис першого заступника КРУ в Сумській бласті ОСОБА_5,підпису позивача- немає,бо постанова складалася без його участі, що не заперечують сторони по справі.

Прізвище позивача в тексті постанови зазначено з помилкою, замість -ОСОБА_1 -вказано ОСОБА_1», що можливо вважати за іншу особу,яка притягається до адмінвідповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи спірною постановою від 24.06.2010 року озивача,прізвище якого вписано як «Берестока», притягнуто до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 164-2 КУпАП.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

відповідності до ч.І ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення цміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна винна /умисна юо необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність, гава і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом,передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 164-2 КУпАП передбачає вчинення особою наступних дій : виховування від обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків,

Відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, чесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, своєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

З урахуванням аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею протиправних і нних / умисних або необережних/ дій з перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок.

У постанові від 24.06.2010 року № 050521 відповідачем зазначено про

пояснення позивачем перешкоджання в проведенні зустрічної звірки шляхом

недопущення до проведення зустрічної звірки за період з 26.05 по 28.05.2010 року.

При цьому суд зазначає про відсутність у діях або бездіяльності директора установи ОСОБА_1 обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, що спричинило перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізії.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і обєктивне .ування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.І ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне повідомлення її про час і місце розгляду -ави, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи . Повідомлення про час і місце розгляду надсилається порушнику рекомендованим почтовим відправленням або вручається під розписку./цієї вимоги не було дотримано/ Розгляд справи під час відсутності особи,яка притягається до адміністративної відпові дальності,коли у справі немає даних про своєчасне її сповіщення про місце та час тяду справи, є порушенням її прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП,що тягне скасування рішення у справі.Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення голова КРУ, заступник голови, начальник контрольно- ревізійного управління, його заступник/або уповноважена ним особа/ приймають рішення з таких пи иь ст.278 КУпАП/:

1/чи належить розгляд цієї справи до його компетенції;

2/ чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3/ чи повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду /наявність письмової повістки, позначки у протоколі про ознайомлення з датою розгляд;- справи або запису з проханням розглянути справу за відсутності відповідальної особи :

4/чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5/чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого,їхніх законних представників і адвоката.

Розглянувши справу без участі позивача, орган,який склав постанову і застосував адміністративне стягнення, позбавив позивача передбачених ст.268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, і серед них : право давати пояснення,подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Отже розгляд справи у відсутності позивача є таким , що істотно порушує передбачене ч. 1 ст.268 КУпАП право особи на захист.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП та ст.283 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рішення/постанови/, що ухвалюється у конкретній справі .В них повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення також наведені докази на обгрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, документами, тощо.Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються :дата і місце його складання, посада. Прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

У даній справі цих вимог закону не дотримано.Протокол серії ДКРС № 028729 від 07 червня 2010 року складено без дотримання вищезазначених вимог закону.

Судом встановлено, що під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи в КРУ в м. Суми, на порушення вимог ст.ст.276, 280, 283 КУпАП ,- що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказаних обставин не було зясовано,так як позивач не був запрошений до органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення , відсутні дані про повідомлення його належним чином про місце і час розгляду справи , чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

До того ж термін розгляду справи порушений - замість 15 днів- 17 днів. Тобто дата складання протоколу-07.06.2010 року, а дата складання постанови - 24.06.2010 року. Відповідно до ч.І ст.277 КУпАП начальник контрольно-ревізійного управління або його заступник розглядає справу про адміністративне правопорушення у пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а тому позовна заява про скасування такої постанови обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст. 164-2 ч.1 КУпАП, ст. ст..4,6,9,11,70,71,104,158-163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до контрольно - ревізійного управління в Сумській області задовольнити .

Скасувати постанову № 050521 від 24 червня 2010 року заступника контрольно- ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП України від 24.06.2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС У країни,а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку,передбачених частиною четвертою статті 167 КАС було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.

Суддя: