Справа № 804/1274/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 березня 2016 р.Справа №804/1274/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Царікової О.В.,
суддів: Єфанової О.В.,
секретаря судового засідання Вербного Д.С.,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Чернишової Я.С.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/1274/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України (Держземагентства) про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,м
03 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України (Держземагентства), з урахуванням уточненого адміністративного позову від 14.03.2016, про:
- визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;
- скасування наказу Державного агентства земельних ресурсів України "Про звільнення ОСОБА_2" від 17.02.2016 № 24 - кт/а;
- поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;
- стягнення з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 лютого 2016 року по день поновлення на посаді, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 159,91 грн.;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/1274/16 та призначено її до розгляду на 24.03.2016 о 15:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 у даній справі у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/1274/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України (Держземагентства) про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.
28.03.2016 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд заборонити комісії з реорганізації Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснювати дії щодо припинення Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області шляхом приєднання; заборонити Комісії з реорганізації Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до вирішення справи по суті та набрання постановою законної сили.
Вказане клопотання мотивовано тим, що однією з позовних вимог позивача є поновлення на посаді начальника Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. На сьогоднішній день триває реорганізація Держземагентства України, в тому числі і Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що підтверджується наказом Комісії з реорганізації Државного агентства з земельних ресурсів України від 29.09.2015 №465, який міститься в матеріалах справи. Протягом розгляду справи процес реорганізації може бути закінченим і на момент винесення постанови у справі Відділ Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області не буде існувати. На думку позивача, у випадку задоволення позовної вимоги позивача щодо поновлення на займаній посаді начальника Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та за умови закінчення реорганізації Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, постанова суду не може бути виконана, оскільки буде відсутня організація, в якій можна було б поновити позивача на посаді. Також, позивач посилається на абз.3 п.19 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, відповідного до якого при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство, в цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.188 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, надав письмові заперечення проти заявленого клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Комісії з реорганізації Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснювати дії щодо припинення Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області шляхом приєднання; заборони Комісії з реорганізації Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до вирішення справи по суті та набрання постановою законної сили.
Проте, питання реорганізації вищевказаної установи не є предметом розгляду у даній справі.
Вказана позиція була висловлена судом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2016, за якою було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
За таких обставин, постановлення ухвали про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, буде суперечити положенням ч. 3 ст. 117 КАС України та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З наведеного вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.
За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/1274/16 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2016 року

Головуючий суддя Судді О.В. Царікова О.В.Єфанова О.Б.Ляшко